حيازة غير قابلة للتصرف

تستخدم لغة داو، وهي لغة من أمريكا الجنوبية ، مورفيم ملكية خاص (مُظلل بالخط العريض في الأمثلة أدناه) للدلالة على الملكية القابلة للتصرف. ^{[ 17 ]} يشير مورفيم الملكية ɛ̃̀ɟ في المثالين (3أ) و(3ب) إلى علاقة قابلة للتصرف بين المالك والمملوك له.

لا تظهر علامة الملكية في صيغ الملكية غير القابلة للتصرف. وبالتالي، فإن غياب ɛ̃̀ɟ ، كما في المثال (4)، يشير إلى أن العلاقة بين المالك والمملوك له هي ملكية غير قابلة للتصرف.

في لغة الإيغبو ، وهي لغة من غرب أفريقيا ، يُحذف اسم الملكية من الجملة إذا كان كل من الفاعل واسم الملكية لاسم غير قابل للتصرف يشيران إلى نفس الكيان. ^{[ 18 ] : 87} في (5أ)، يكون المرجعان متطابقين، ولكن من غير الصحيح نحويًا الإبقاء عليهما معًا في الجملة. تستخدم لغة الإيغبو عملية حذف اسم الملكية المتطابق، ويُحذف حرف الياء ( yá ) ، كما في الجملة الصحيحة نحويًا (5ب).

وتحدث عملية مماثلة في بعض اللغات السلافية ، ولا سيما اللغة الصربية :

قد يُلاحظ الفرق بين تركيبات الملكية القابلة للتصرف وغير القابلة للتصرف من خلال اختلاف ترتيب الكلمات. تستخدم لغة الإيغبو عملية نحوية مختلفة عندما يشير الفاعل والمالك إلى كيانين مختلفين. ^{[ 18 ] : 89} في تبديل المالك، يُوضع مالك الاسم غير القابل للتصرف أقرب ما يمكن إلى الفعل . ^{[ 18 ]} في الأمثلة التالية، لا يُحذف المالك "يا" لأن كلا المرجعين مختلفان:

في الجملة غير الصحيحة نحوياً (8أ)، يأتي الفعل "wàra" ( يقسم ) بعد اسم الملكية . يتطلب تبديل اسم الملكية وضع الفعل أقرب إلى اسم الملكية. أما الجملة الصحيحة نحوياً (8ب) فتفعل ذلك بتبديل " wàra" مع اسم الملكية.

تختلف لغات مايبرات في غينيا الجديدة في ترتيب حالة الإضافة والاسم بين التراكيب القابلة للتصرف وغير القابلة للتصرف: ^{[ 19 ] [ 20 ]}

في (9)، يسبق المضاف إليه Sely اسم الحيازة me ، مما يدل على الحيازة غير القابلة للتصرف.

ومع ذلك، فإن المضاف إليه يتبع المالك في تركيبات الملكية القابلة للتصرف، مثل (10) الذي يتبع المضاف إليه Petrus المالك amah .

ثمة طريقة أخرى تميز بها اللغات بين الملكية القابلة للتصرف والملكية غير القابلة للتصرف، وهي وجود فئة اسمية لا يمكن أن تظهر إلا بوجود مالك صريح. ^{[ 21 ]} على سبيل المثال، لغة أوجيبوي ، وهي لغة من لغات الألغونكيين ، لديها فئة من الأسماء التي يجب أن يكون لها مالك صريح. ^{[ 22 ] [ 23 ] [ ب ]}

إذا غابت أسماء الملكية الصريحة (كما في (11ب) و(12ب))، فإن العبارة غير صحيحة نحويًا. في (11)، اسم الملكية ni ضروري للاسم غير القابل للتصرف nik ( ذراع ). في (12)، نجد الظاهرة نفسها مع الاسم غير القابل للتصرف ookmis ( جدة )، والذي يتطلب اسم الملكية n ليكون صحيحًا نحويًا.

تستخدم اللغة الهاوائية حروف جر مختلفة للدلالة على الملكية، وذلك تبعاً لقابلية الاسم للتصرف: يُستخدم حرف الجر a (قابل للتصرف ) للدلالة على الملكية القابلة للتصرف كما في (13أ)، بينما يُستخدم حرف الجر o (غير قابل للتصرف ) للدلالة على الملكية غير القابلة للتصرف كما في (13ب). ^{[ 24 ]}

مع ذلك، يُستخدم التمييز بين "a" (قابل للتصرف ) و "o" (غير قابل للتصرف ) لأغراض دلالية أخرى لا تُعزى بوضوح إلى علاقات التصرف الشائعة إلا مجازيًا . فعلى الرغم من أن "lei" شيء مادي، إلا أنه في اللغة الهاوائية، يمكن أن يكون قابلاً للتصرف (15أ) أو غير قابل للتصرف (15ب)، وذلك بحسب السياق.

توجد حالات أكثر دقة لأنماط نحوية حساسة لقابلية الاختلاف في العديد من اللغات. على سبيل المثال، يمكن للغة الفرنسية استخدام أداة التعريف ، بدلاً من صيغة الملكية ، لأجزاء الجسم. ^{[ 25 ]}

إن استخدام أداة التعريف مع أجزاء الجسم، كما في المثال أعلاه، يخلق غموضاً . وبالتالي، فإن للجملة تفسيراً قابلاً للتصرف وآخر غير قابل للتصرف.

أ) يرفع يديه [غير قابل للتصرف] ب) يرفع زوجًا آخر من الأيدي [قابلة للتصرف]

يحدث هذا الغموض أيضاً في اللغة الإنجليزية مع تركيبات أجزاء الجسم. ^{[ 26 ]}

تستخدم اللغة الإسبانية أيضًا أداة تعريف ( el ، los ، la ، أو las ) للإشارة إلى الملكية غير القابلة للتصرف لأجزاء الجسم. ^{[ 27 ]}

تستخدم اللغة الألمانية أداة التعريف ( die ) للأجزاء الجسدية غير القابلة للتصرف، ولكنها تستخدم أداة الملكية ( meine ) للملكية القابلة للتصرف. ^{[ 27 ]}

على الرغم من أن اللغة الإنجليزية تحتوي على أسماء قابلة للتصرف وأخرى غير قابلة للتصرف (مثل: أخ ماري [غير قابل للتصرف] مقابل سنجاب ماري [قابل للتصرف])، إلا أن قواعدها النحوية لا تتضمن سوى القليل من هذه الفروق الشكلية. ^{[ 28 ]} أحد الفروق النحوية الدقيقة هو صيغة الإضافة بعد الاسم، والتي تُستخدم عادةً مع الأسماء العلائقية غير القابلة للتصرف. على سبيل المثال، جملة " أخ ماري" [غير قابل للتصرف] صحيحة، بينما جملة " سنجاب ماري " [قابل للتصرف] غير مناسبة. ^{[ 28 ]}

بما أن التمييز بين قابلية التماهي والاختلاط متجذر في علم الدلالة، فإن اللغات مثل الإنجليزية، التي لا تحتوي على الكثير من الفروق الصرفية أو النحوية الحساسة لقابلية التماهي، قد تشهد حالات غموض. على سبيل المثال، عبارة " لديها عيون والدها" لها معنيان مختلفان:

أ) عيناها تشبهان عيني والدها [ملكية غير قابلة للتصرف] ب) هي في حيازة مادية فعلية للعينين [ملكية قابلة للتصرف]

مثال آخر على التبعية الدلالية هو الفرق بين التفسيرات الممكنة في لغة تُشير إلى الملكية غير القابلة للتصرف (مثل الفرنسية) ولغة أخرى لا تُشير إليها (مثل الإنجليزية). فالملكية غير القابلة للتصرف تعتمد على الدلالة، وتُعرَّف بالرجوع إلى شيء آخر تنتمي إليه. ^{[ 26 ]} الجملة (20) غامضة ولها معنيان محتملان. في تفسير الملكية غير القابلة للتصرف، فإن "la main" ملك للفاعل، " les enfants" . أما التفسير الثاني فهو أن " la main" شيء قابل للتصرف ولا ينتمي إلى الفاعل. والمقابل الإنجليزي للجملة ( The children raised the hand ) له فقط تفسير الملكية القابلة للتصرف، حيث لا تنتمي اليد إلى الأطفال.

من الناحية التركيبية، اقترح نعوم تشومسكي أن بعض حالات الإضافة أو الملكية تنشأ كجزء من المحدد في البنية الأساسية. ^{[ 29 ] : 680} وتُشتق الملكية غير القابلة للتصرف من بنية عميقة مختلفة عن تلك الخاصة بالملكية القابلة للتصرف. ومن الأمثلة على ذلك تفسيرات عبارة " ذراع جون" :

أ) ذراع تُعد جزءًا من جسد جون [غير قابلة للتصرف] ب) الذراع التي يمتلكها جون فعلياً [قابلة للتصرف]

في القراءة غير القابلة للتصرف، تُعدّ كلمة "arm" مكملاً لعبارة التعريف. وهذا يختلف عن القراءة القابلة للتصرف حيث تُعدّ عبارة "John has an arm" جزءًا من التعريف. ^{[ 29 ] : 690.} يُفرّق تشارلز ج. فيلمور وتشومسكي نحويًا بين الملكية القابلة للتصرف والملكية غير القابلة للتصرف، ويشيران إلى أن هذا التمييز ذو صلة باللغة الإنجليزية. ^{[ 29 ]}

في المقابل، يرى آخرون أن الدلالة تلعب دورًا في الملكية غير القابلة للتصرف، لكنها ليست أساسية في فئة الملكية المشتقة من الحالة الإعرابية. مثال على ذلك الفرق بين محتوى الكتاب وغلافه . لا يمكن فصل الكتاب عن محتواه، لكن يمكن إزالته من غلافه. [ ^{29 ] : 690 ومع} ذلك، فإن للعبارتين نفس البنية النحوية. مثال آخر هو والدة ماري وصديقة ماري . ستظل الأم دائمًا والدة ماري، لكن قد لا تكون الشخصة دائمًا صديقة ماري. ومرة ​​أخرى، لكلتا العبارتين نفس البنية النحوية.

يمكن أن تتأثر الفروق بين الممتلكات القابلة للتصرف والممتلكات غير القابلة للتصرف بعوامل معرفية. ^{[ 3 ]} تعتمد لغات مثل الإنجليزية، التي لا تُضمّن التمييز بين قابلية التصرف في قواعدها النحوية، على العلاقة الواقعية بين الاسم المملوك والاسم المالك. فالأسماء التي تتسم بـ"العلاقة الجوهرية" والتي ترتبط ملكيتها بتفسير مهيمن واحد (مثل: أم ) تُصنّف ضمن النوع غير القابل للتصرف، بينما تُصنّف الأسماء التي تخضع ملكيتها لتفسيرات متعددة (مثل: سيارة ) ضمن النوع القابل للتصرف. ^{[ 3 ]}

تُوفّق فرضية الربط بين حقيقة ظهور المالك كمُعامل نحوي ودلالي للفعل، وكعنصر دلالي للاسم المملوك. وتفترض هذه الفرضية أن تراكيب الملكية غير القابلة للتصرف تخضع للقيود النحوية التالية: ^{[ 16 ]}

1. لا بد من وجود مالك إلزامي.
2. يجب أن يكون الحائز في نفس النطاق الأدنى للحائز.
3. يجب على الحائز أن يأمر الحائز أو أثره ( يجب أن يحدث الأمر في الهياكل الأساسية أو السطحية لهياكل الحيازة غير القابلة للتصرف).

يُفترض أن تراكيب الملكية غير القابلة للتصرف هي أحد أشكال الربط الإحالي : التحكم الإلزامي . ^{[ 30 ]} وبالتالي، فإن اسم المفعول المالك ينشأ من مُحدِّد الفعل؛ وحقيقة أن المالك يبدو وكأنه مُسند دلالي للاسم تنشأ من علاقة الربط بين اسم المفعول المالك والمملوك له. ويمكن ملاحظة التوازي بين تراكيب الملكية غير القابلة للتصرف والتحكم الإلزامي في الأمثلة التالية: ^{[ 25 ]}

تُفسر هذه الفرضية الاختلافات بين الفرنسية والإنجليزية، وقد تُزيل أيضًا الغموض الناجم عن أدوات التعريف. ^{[ 30 ]} ووفقًا لهذه الفرضية، يرتبط الربط الإشاري في تراكيب الملكية غير القابلة للتصرف بالخصائص اللغوية التي تُسندها اللغة إلى أدوات التعريف. ^{[ 16 ]} وتتوقع هذه الفرضية وجود تراكيب الملكية غير القابلة للتصرف في اللغات التي تُسند خصائص لغوية متغيرة إلى أدوات التعريف، وعدم وجودها في اللغات التي تفتقر إلى هذه الخصائص المتغيرة. ^{[ 16 ]} ولذلك، يُتوقع وجود الملكية غير القابلة للتصرف في اللغات الرومانسية والروسية ، ولكن ليس في الإنجليزية أو العبرية . ^{[ 16 ]} في الجملة الفرنسية Il lève les mains ، تُسند الخصائص اللغوية لأداة التعريف les ، وبالتالي تُفهم على أنها ملكية غير قابلة للتصرف. مع ذلك، في الترجمة الإنجليزية، لا يحمل المُحدِّد "the " سمات ثيتا، إذ يُعتقد أن اللغة الإنجليزية لا تُسند سمات ثيتا إلى مُحدِّداتها. لذا، لا يُشير "the" بالضرورة إلى ملكية غير قابلة للتصرف، مما يُثير اللبس.

مع ذلك، لا تفسر هذه الفرضية الأفعال التي تسمح بالإحالة الانعكاسية (مثل: Jean se lave "جان يغسل نفسه"). ^{[ 16 ]} ولتفسير صحة هذه الأفعال نحويًا، يقترح غيرون أنه في التركيب غير القابل للتصرف، يشكل كل من اسم المفعول ( POSS DP ) واسم المفعول ( BP DP) حلقتين في سلسلة معجمية ، بالإضافة إلى علاقتهما الإحالية. ^{[ 16 ]} يجب أن تخضع حلقتا السلسلة المعجمية لنفس قيود الإحالة، وهو ما يفسر قيود الموضع على التركيبات غير القابلة للتصرف. ترتبط كل سلسلة بدور ثيتا واحد. يظهر التملك غير القابل للتصرف غير صحيح نحويًا عندما يُسند الفعل دورين ثيتا مختلفين إلى اسم المفعول المملوك واسم المفعول المالك. وهذا يفسر سبب كون الجملة (25ب) غير صحيحة نحويًا. يتم تعيين دور ثيتا للوكيل لـ POSS DP ، ويتم تعيين دور ثيتا للموضوع لـ BP DP .

رفع المالك هو فرضية نحوية تسعى إلى تفسير بنية العبارات الاسمية غير القابلة للتصرف . يجادل لاندو بأن المالك يُقدَّم في البداية في موقع المُحدِّد للعبارة الاسمية (Spec-DP)، ولكنه يرتفع لاحقًا إلى موقع مُحدِّد العبارة الفعلية . تستمد العبارة الاسمية المالكة دورها الدلالي من الاسم الرئيسي D، مما يُعطي معنى أن المالك مرتبط بالمملوك له. ^{[ 37 ]}

يستند تحليل لاندو إلى عدة خصائص للملكية في حالة البيانات في اللغات الرومانسية. ^{[ 25 ]}

1. يجب تفسير المفعول به غير المباشر على أنه مالك، وليس مفعولاً به/موضوعاً.
2. تفسير الملكية أمر إلزامي.
3. لا يمكن أن يكون DP المملوك وسيطًا خارجيًا.
4. يجب على المفعول به في حالة النصب أن يأمر المفعول به في حالة النصب (أو أثره).
5. إن تفسير الملكية مقيد بالمكان. (ناكاموتو 2010: 76)

توضح البيانات الفرنسية أدناه كيفية عمل التحليل. ينشأ اسم الملكية "lui" من مُحدِّد العبارة الاسمية (DP) كمعامل للاسم " figure" . وهذا يُعادل البنية الأساسية " Gilles a lavé lui la figure" . يرتفع اسم الملكية إلى مُحدِّد العبارة الفعلية (VP)، والذي يظهر في البنية السطحية " Gilles lui a lavé la figure" .

بحسب غويرون، تتمثل إحدى مزايا هذه الفرضية في توافقها مع مبادئ الحركة النحوية ، مثل موضع الاختيار والأمر c . فإذا كان الموضع الذي يجب أن ينتقل إليه الفعل مشغولاً بالفعل، كما هو الحال مع فعل متعدٍ مثل "يرى "، فلا يمكن للمالك أن يرفعه، وبالتالي يُتوقع بشكل صحيح أن تكون الجملة غير نحوية. ^{[ 16 ]}

مع ذلك، لا تتطلب بعض اللغات، كاللغة الروسية، رفعَ مُلك العبارة الاسمية، بل يمكنها تركه في مكانه ، ولذا يبقى سبب رفعه غير واضح. ^{[ 16 ]} كما أن رفع المُلك يُخالف قيدًا على الحركة النحوية ، وهو قيد التخصيص : لا يُمكن نقل عنصر من عبارة اسمية إذا كانت تلك العبارة مُخصصة . ^{[ 16 ]} في المثال (23)، العبارة الاسمية lui مُخصصة، لكن رفع المُلك يُشير إلى إمكانية نقلها من العبارة الاسمية الأكبر lui la figure . هذا النقل مستبعد بموجب قيد التخصيص.

Haiman describes iconic expression and conceptual distance and how both concepts are conceptually close if they share semantic properties, affect each other and cannot be separated from each other.^[40]Joseph Greenberg hypothesizes that the distance between the possessor and possessee in a sentence with alienable possession is greater than in a sentence with inalienable constructions.^[42] Because the possessor and the possessee have a close conceptual relationship, their relative positions with a sentence reflect that, and there is little distance between them. Increasing the distance between both would in turn increase their conceptual independence.

That is demonstrated in Yagaria, a Papuan language that marks alienable possession by a free form pronoun as in (33a). In contrast, inalienable possession constructions use an inalienable possessor that is prefixed on the possessee, as in (33b), a construction that has less linguistic distance between the possessor and possessee than the alienable construction has:

However, there are cases of linguistic distance not necessarily reflecting conceptual distance. Mandarin Chinese has two ways to express the same type of possession: POSSESSOR + POSSESSEE and POSSESSOR + de + POSSESSEE. The latter has more linguistic distance between the possessor and the possessee, but it reflects the same conceptual distance.^[43] Both possessive expressions, with and without the marker de, are found in the Mandarin phrase "my friend", which is seen in (34a) unlike (34b):^[44]

In contrast to the previous example, the omission of the marker de is ungrammatical, as in example (35b). The linguistic distance between the possessor and the possessee is much smaller in (35b) than in (35a). It has been argued that the omission of de occurs only in kinship relationships, but phrasal constructions with a mandatory de encompasse other cases of inalienable possession, such as body parts.^[40]:783 That contradicts the notion that inalienable possession is marked by less linguistic distance between the possessor and the possessee.

Nichols notes that frequently-possessed nouns, such as body parts and kinship terms, almost always occur with possessors, and alienable nouns occur less often with possessors.^[41][45]

The following shows the frequency of possession between alienable and unalienable nouns in German.^[45] The table below shows the number of times that each noun occurred with or without a possessor in texts from the German Goethe-Corpus of the works of Johann Wolfgang von Goethe.

The alienable nouns above are rarely possessed, but the inalienable kinship terms are frequently possessed.^[45] Consequently, inalienable nouns are expected to be possessed even if they lack a distinct possessive marker. Therefore, overt markings on inalienable nouns are redundant, and for economical syntactic construction, languages often have zero-marking for their inalienable nouns.^[41]

That could be explained by Zipf's law in which the familiarity or the frequency of an occurrence motivates the linguistic simplification of the concept.^[40] A listener who hears an inalienable noun can predict that it will be possessed, which eliminates the need for an overt possessor.^[34]

Old Rapa is the indigenous language of Rapa Iti, an island of French Polynesia in the Bass Islands archipelago. The language structure of Rapa has two primary possessive particles: a and o. The usage of both particles is dependent on the relation between the possessor and the object. When words are categorized by possessive particles, there is a very close resemblance to the usage of the possessive particle and the object's alienability. However, the relation is better defined by William Wilson in his article Proto-Polynesian Possessive Marking.

Briefly, through his two theories, the Simple Control Theory and Initial Control Theory, Wilson contrasts and thus better defines the usage of the possessive particles. The Simple Control Theory speculates that the determining factor directly correlated to the possessor's control over the object and emphasises a dominant vs. less-dominant relationship. Old Rapa adheres closer to the Initial Control Theory, which speculates that "the possessor's control over the initiation of the possessive relationship is the determining factor." Here, the Initial Control Theory can also be generally expanded to the whole Polynesian language family in terms of better describing the "alienability" of possession.^[46]

In the case of Old Rapa, the possession particle o is used to define a possession relationship that was not initiated on the basis of choice. The possession particle a defines possession relationships that are initiated with the possessor's control. The following list and classifications are literal examples provided by Mary Walworth in her dissertation of Rapa. Words that are marked with the o possessive markers are nouns that are:

• Inalienable (leg, hand, foot)
• A whole of which the possessor is a permanent part (household)
• Kinship (father, mother, brother)
• Higher social or religious status (teacher, pastor, president)
• Vehicles (canoe, car)
• Necessary actions (work)
• Involuntary body functions (heartbeat, stomach, pupils, breathing)
• Words that relate to indigenous identity (language, country)

However, Wilson's theory falls short of properly categorizing a few miscellaneous items such as articles of clothing and furniture that his theory would incorrectly predict to be marked with the possessive particle a. The reverse occurs for objects such as food and animals. The synthesis of Wilson's theory and others approach a better understanding of the Rapa language. Svenja Völkel proposed the idea of looking further into the ritualistic beliefs of the community: its mana. That idea has been related to other languages in the Eastern Polynesian language family. It states that objects with less mana than the possessor use the a-possessive particle, and the usage of the o-possessive marker is reserved for the possessor's mana that is not superior.^[47]

The same usage of the possessive particles in possessive pronouns can be seen in the contracted portmanteau, the combination of the articles and possessive markers. The results are the prefixes tō and tā in the following possessive pronouns, as can be seen in the table below: