الإجراءات القانونية الواجبة

في البند 39 من الميثاق الأعظم (ماغنا كارتا) ، الصادر عام 1215، وعد جون ملك إنجلترا قائلًا: "لا يجوز القبض على أي رجل حر أو سجنه، أو تجريده من حقوقه أو ممتلكاته، أو نفيه أو إخراجه عن القانون، أو حرمانه من مكانته بأي شكل آخر، ولن نلجأ إلى استخدام القوة ضده، أو نرسل غيرنا للقيام بذلك، إلا بموجب حكم قانوني من أقرانه أو بموجب قانون البلاد." ^{[ 4 ]} وأصبح الميثاق الأعظم نفسه جزءًا لا يتجزأ من " قانون البلاد "، وأجاز البند 61 منه لهيئة منتخبة من 25 بارونًا تحديد التعويض الذي يجب على الملك تقديمه عندما يسيء "بأي شكل من الأشكال إلى أي إنسان" بالتصويت بالأغلبية. ^{[ 4 ]} وهكذا، أرسى الميثاق الأعظم سيادة القانون في إنجلترا، ليس فقط من خلال إلزام الملكية بالامتثال لقانون البلاد، بل أيضًا من خلال تقييد كيفية تغيير الملكية لقانون البلاد. ومع ذلك، في القرن الثالث عشر، ربما كانت الأحكام تشير فقط إلى حقوق ملاك الأراضي، وليس إلى الفلاحين العاديين أو القرويين. ^{[ 5 ]}

أصدر ملوك بريطانيا لاحقًا نسخًا مختصرة من الميثاق الأعظم ، وأُعيد ترقيم البند 39 منه إلى "29". ^{[ 6 ]} ظهر مصطلح " الإجراءات القانونية الواجبة " لأول مرة في نسخة قانونية من الميثاق الأعظم عام 1354 خلال عهد إدوارد الثالث ملك إنجلترا ، على النحو التالي: "لا يجوز إخراج أي إنسان، مهما كانت مكانته أو وضعه، من أرضه أو مسكنه، ولا القبض عليه، ولا سجنه، ولا حرمانه من ميراثه، ولا إعدامه، إلا بعد تقديمه للمحاكمة وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة." ^{[ 7 ]}

في عام 1608، كتب الفقيه الإنجليزي إدوارد كوك رسالة ناقش فيها معنى الماجنا كارتا. أوضح كوك أنه لا يجوز حرمان أي إنسان إلا بموجب قانون الأرض، "أي بموجب القانون العام، أو القانون التشريعي، أو العرف الإنجليزي  ... (أي، للتأكيد عليه نهائياً) وفقاً للإجراءات القانونية الواجبة." ^{[ 8 ]}

تم شرح كل من البند الوارد في الماجنا كارتا والقانون اللاحق لعام 1354 مرة أخرى في عام 1704 (خلال عهد الملكة آن ) من قبل محكمة الملكة ، في قضية ريجينا ضد باتي . ^{[ 9 ]} في تلك القضية، حرم مجلس العموم البريطاني جون باتي وبعض المواطنين الآخرين من حق التصويت في الانتخابات وأودعهم سجن نيوجيت لمجرد ممارستهم دعوى قضائية أمام المحاكم. ^{[ 10 ]} أوضحت محكمة الملكة، في رأي القاضي ليتلتون باويس ، معنى "الإجراءات القانونية الواجبة" على النحو التالي:

يُعترض على ذلك بأن الميثاق الملكي، الفصل 29، ينص على أنه لا يجوز القبض على أي شخص أو سجنه إلا بموجب قانون البلاد. لكنني أرد على هذا بأن قانون الأرض لا يقتصر على القانون العام، بل يشمل جميع القوانين الأخرى السارية في هذه المملكة، كالقانون المدني والقانون الكنسي.  ... في الميثاق الملكي، الفصل 3، من عهد إدغار آلان الثامن والعشرين، تم تفسير عبارة "قانون الأرض" المستخدمة في الميثاق الملكي بعبارة "الإجراءات القانونية الواجبة"؛ ومعنى هذا القانون هو أن جميع الالتزامات يجب أن تتم من قبل سلطة قانونية؛ وقانون البرلمان هو قانونٌ كأي قانون آخر، بل إن كان هناك أي تفوق، فهو هذا القانون الأسمى. ^{[ 9 ]}

خالف رئيس القضاة هولت الرأي في هذه القضية لاعتقاده بأن الالتزام لم يكن في الواقع صادرًا عن سلطة قانونية. فقد زعم مجلس العموم أنه سنّ تشريعًا من جانب واحد، دون موافقة مجلس اللوردات البريطاني ، ظاهريًا لتنظيم انتخاب أعضائه. ^{[ 11 ] : 54} ورغم أن محكمة الملكة رأت أن مجلس العموم لم ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة أو ينقضها، فقد أُفرج عن جون باتي في نهاية المطاف من قبل الملكة آن عندما علّقت أعمال البرلمان.

على مرّ قرون من التاريخ البريطاني، أكّدت العديد من القوانين والمعاهدات متطلباتٍ مختلفة باعتبارها جزءًا من "الإجراءات القانونية الواجبة" أو مُدرجة في "قانون البلاد". وكان هذا الرأي يُطبّق عادةً على ما يقتضيه القانون القائم، وليس على ما تقتضيه الإجراءات القانونية الواجبة في جوهرها. وكما أوضحت المحكمة العليا الأمريكية ، فإنّ شرط الإجراءات القانونية الواجبة في بريطانيا لم يكن "جوهريًا لفكرة الإجراءات القانونية الواجبة في مقاضاة الجرائم ومعاقبتها، وإنما ذُكر فقط كمثالٍ وتوضيحٍ للإجراءات القانونية الواجبة كما كانت موجودة فعليًا في الحالات التي جرت العادة على استخدامها فيها". ^{[ 12 ]}

في نهاية المطاف، لم تحدّ الإشارات المتفرقة إلى "الإجراءات القانونية الواجبة" في القانون الإنجليزي من سلطة الحكومة؛ فبحسب أستاذ القانون الأمريكي جون ف. أورث ، "لم تعد العبارات العظيمة تحتفظ بقوتها". ^{[ 13 ]} ويشير أورث إلى أن هذا يُعزى عمومًا إلى صعود مبدأ سيادة البرلمان في المملكة المتحدة، والذي ترافق مع عداءٍ تجاه المراجعة القضائية باعتبارها اختراعًا أجنبيًا غير ديمقراطي. ^{[ 14 ]}

فسّر بعض الباحثين حكم اللورد كوك في قضية الدكتور بونهام على أنه يُشير إلى إمكانية المراجعة القضائية، ولكن بحلول سبعينيات القرن التاسع عشر، كان اللورد كامبل يرفض المراجعة القضائية باعتبارها "مبدأً سخيفًا يُزعم أنه وُضع خارج نطاق القضاء في قضية الدكتور بونهام...، وهي معضلة كان ينبغي الاستهزاء بها". ^{[ 15 ]} ونظرًا لافتقار المحاكم الإنجليزية إلى سلطة المراجعة القضائية للتشريعات الأساسية، لم تكن لديها أي وسيلة لإعلان بطلان قانون صادر عن البرلمان باعتباره انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة. ^{[ 16 ]} في المقابل، لم يكن لدى المشرعين الأمريكيين ومسؤولي السلطة التنفيذية أي وسيلة تُذكر لإلغاء إبطال القضاء للقوانين أو الإجراءات باعتبارها انتهاكات للإجراءات القانونية الواجبة، باستثناء اقتراح تعديل دستوري، وهو أمر نادرًا ما ينجح. ^{[ 17 ]} ونتيجة لذلك، تباين القانون الإنجليزي عن القانون الأمريكي. وعلى عكس نظرائهم الإنجليز، أصبح القضاة الأمريكيون أكثر حزمًا في تطبيق الإجراءات القانونية الواجبة. وبدورها، تعلمت السلطتان التشريعية والتنفيذية كيفية تجنب مثل هذه المواجهات في المقام الأول، وذلك من خلال تكييف القوانين والإجراءات التنفيذية مع المتطلبات الدستورية للإجراءات القانونية الواجبة كما أوضحتها السلطة القضائية. ^{[ 16 ]}

في عام 1977، شرح أستاذ العلوم السياسية الإنجليزي الوضع الحالي في إنجلترا لصالح المحامين الأمريكيين:

قد يُفاجأ محامٍ دستوري أمريكي بندرة الإشارات إلى مصطلح "الإجراءات القانونية الواجبة" في مجمل الكتابات القانونية الإنجليزية... فاليوم، لا نجد أي مساحة مخصصة للإجراءات القانونية الواجبة في موسوعة هالسبري لقوانين إنجلترا ، أو في شروح ستيفن ، أو في كتاب أنسون " قانون وعرف الدستور". كما لا يرد ذكر هذا المصطلح في أعمال مثل قاموس سترود القضائي أو معجم وارتون القانوني. ^{[ 1 ]}

يوجد مفهومان متشابهان في القانون الإنجليزي المعاصر، وهما العدالة الطبيعية ، التي تنطبق عمومًا على قرارات الهيئات الإدارية وبعض أنواع الهيئات الخاصة مثل النقابات العمالية، ومفهوم سيادة القانون الدستوري البريطاني كما صاغه إيه في دايسي وآخرون. ^{[ 1 ]} ومع ذلك، لا يتطابق أي من هذين المفهومين تمامًا مع المفهوم الأمريكي للإجراءات القانونية الواجبة، الذي يتضمن حاليًا العديد من الحقوق الضمنية غير الموجودة في المفاهيم القديمة أو الحديثة للإجراءات القانونية الواجبة في إنجلترا. ^{[ 2 ]}

يتضمن كل من التعديلين الخامس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة الأمريكية بندًا خاصًا بالإجراءات القانونية الواجبة . ^{[ 18 ]} وتتعلق هذه الإجراءات بإقامة العدل، وبالتالي فإن بند الإجراءات القانونية الواجبة بمثابة ضمانة ضد الحرمان التعسفي من الحياة أو الحرية أو الملكية من قبل الحكومة خارج نطاق القانون. ^{[ 19 ]} وتفسر المحكمة العليا للولايات المتحدة هذه البنود على أنها توفر أربعة ضمانات: الإجراءات القانونية الواجبة (في الدعاوى المدنية والجنائية)، والإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية ، وحظر القوانين المبهمة ، وكونها الوسيلة لإدراج وثيقة الحقوق .

تعترف دول عديدة بشكل أو بآخر بالإجراءات القانونية الواجبة بموجب القانون الدولي العرفي . ورغم أن التفاصيل غالباً ما تكون غير واضحة، فإن معظم الدول تتفق على ضرورة ضمان حد أدنى من العدالة والإنصاف للزوار الأجانب. وقد جادلت بعض الدول بأنها ملزمة بعدم منح الأجانب حقوقاً أكثر مما تمنحه لمواطنيها ، وهو ما يُعرف بمبدأ المعاملة الوطنية ، والذي يعني أيضاً أن كلا الطرفين سيكون عرضة لنفس الحرمان من قبل الحكومة. ومع نمو القانون الدولي لحقوق الإنسان ، وكثرة استخدام المعاهدات لتنظيم معاملة الرعايا الأجانب في الخارج، قد يتلاشى التمييز، عملياً، بين هذين المنظورين.