تشاي تشان بينغ ضد الولايات المتحدة

ابتداءً من اكتشاف الذهب في مطحنة ساتر عام 1849 ، هاجر العديد من الصينيين إلى الولايات المتحدة للمشاركة في حمى الذهب بكاليفورنيا . في عام 1850، كان هناك حوالي 800 مهاجر صيني يعيشون في كاليفورنيا، ولكن بحلول عام 1852، ارتفع هذا العدد إلى ما يقارب 20,000. ^{[ 7 ]} بين عامي 1865 و1869، جلبت شركة سكة حديد المحيط الهادئ المركزية المزيد من المهاجرين الصينيين إلى كاليفورنيا لإنشاء أول خط سكة حديد عابر للقارات . ^{[ 8 ]} تعرض المهاجرون الصينيون في كاليفورنيا خلال هذه الفترة لتحيز وتمييز واسع النطاق. ^{[ 9 ]} في عام 1852، فرض المجلس التشريعي لولاية كاليفورنيا ضريبة تمييزية على عمال المناجم الصينيين، وهي ثاني ضريبة من نوعها تُفرض في غضون عامين، وفي عام 1854، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بعدم قبول شهادة الصينيين في المحكمة. ^{[ 10 ]}

في عام 1868، تفاوضت الولايات المتحدة والصين على معاهدة بورلينغيم . نصّت بنود هذه المعاهدة على إقامة علاقات ودية رسمية بين البلدين، ومنحت الصين وضع الدولة الأكثر رعاية في التجارة، وشجعت الهجرة الصينية إلى الولايات المتحدة، ومنحتها بعض المزايا الثنائية في مجال الهجرة. ^{[ 1 ]} ردًا على العداء تجاه المهاجرين، تم التفاوض لاحقًا على معاهدة أنجيل عام 1880 للحد من هجرة العمال الصينيين إلى الولايات المتحدة. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

بدافع القلق الاقتصادي بالدرجة الأولى، أقرّ الكونغرس قانون استبعاد الصينيين لعام ١٨٨٢ ، الذي حظي بشعبية واسعة بين الأحزاب السياسية وقت سنّه. ^{[ ١٥ ]} وكان هذا القانون أول تشريع في تاريخ قوانين الهجرة والجنسية في الولايات المتحدة يقيّد دخول فئة معينة من الأجانب بشكل عام، مما مثّل نهاية للهجرة غير المقيدة إلى الولايات المتحدة. ^{[ ١٦ ]}

في البداية، واجه تطبيق قانون استبعاد الصينيين صعوبات جمة، وقامت أحكام المحاكم الفيدرالية بتضييق نطاقه. في البداية، منع القانون الدخول على أساس الجنسية الصينية فقط، مع استثناء المهاجرين الصينيين الذين سبق قبولهم، مما دفع بعض المهاجرين الجدد إلى تزوير أدلة على دخولهم القانوني السابق. في عام ١٨٨٤، عدّل الكونغرس القانون ليُطبق على أساس الأصل العرقي الصيني بدلاً من الجنسية، واشترط تقديم دليل على الدخول القانوني من قنصلية أمريكية ، وألزم المهاجرين الصينيين المغادرين للولايات المتحدة بالحصول على تصاريح إعادة دخول إذا رغبوا في العودة. ^{[ ١٧ ]}

في أعقاب حوادث الاعتداءات العنيفة التي استهدفت المهاجرين الصينيين في الولايات المتحدة بين عامي 1885 و1887، مثل مذبحة روك سبرينغز ومذبحة هيلز كانيون ، سعت الحكومة الصينية إلى الحد من هجرة العمال من الصين. وبينما كانت الحكومة الصينية منشغلة بمفاوضات معاهدة جديدة، أقرّ الكونغرس قانون سكوت لعام 1888 ، الذي منع دخول هؤلاء المهاجرين إلى الولايات المتحدة وألغى جميع تصاريح الدخول السابقة. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

في الثاني من يونيو عام ١٨٨٧، غادر تشاي تشان بينغ ( بالصينية المبسطة :柴禅平؛ بالصينية التقليدية :柴禪平؛ بنظام بينيين : Chái Chánpíng )، وهو عامل صيني كان يعيش في سان فرانسيسكو منذ عام ١٨٧٥، إلى هونغ كونغ البريطانية على متن السفينة إس إس بلجيك . قبل مغادرته الولايات المتحدة، حصل على تصريح عودة بموجب أحكام قانون استبعاد الصينيين، بصيغته المعدلة عام ١٨٨٤، والذي كان يشترط تقديم هذه الوثائق لضمان عودة المهاجرين الصينيين المغادرين. في ذلك الوقت، كانت عودته إلى الولايات المتحدة قانونية. ^{[ ٢ ]} خلال غيابه، في الأول من أكتوبر عام ١٨٨٨، أصدر الكونغرس قانون سكوت، الذي أبطل جميع تصاريح العودة ومنع عودة العمال الصينيين من الخارج. وصل بينغ بعد ستة أيام في 7 أكتوبر 1888، غير مدرك للتغيير. حاول العودة إلى الولايات المتحدة عبر سان فرانسيسكو ، لكن دائرة الجمارك الأمريكية احتجزته . ^{[ 20 ]}

في العاشر من أكتوبر عام ١٨٨٨، قُدِّم التماسٌ لإصدار أمر إحضارٍ نيابةً عن بينغ، طاعنًا في شرعية احتجازه ودستورية قانون سكوت. ^{[ ٣ ]} قبل صدور قانون الهجرة والجنسية لعام ١٩٥٢ ، كان أمر الإحضار الوسيلة الوحيدة للطعن في الأوامر القانونية المتعلقة بالهجرة. ^{[ ٢١ ]} نُظِرَت القضية بعد يومين أمام قاضيي الدائرة أوجدن هوفمان الابن ولورينزو سوير . كان القاضيان مُلِمَّين بقانون الهجرة والجنسية، إذ كانا يُشرفان على "مطحنة أوامر الإحضار" الكبيرة في كاليفورنيا في القرن التاسع عشر، والتي نظرت في آلاف القضايا المماثلة، والتي كان معظمها يتعلق بالمهاجرين الصينيين. ^{[ ٢٢ ]} كان لقضايا المهاجرين الصينيين أثرٌ على القاضيين هوفمان وسوير، اللذين غالبًا ما أبديا تعاطفًا معهم. ^{[ 23 ]} ومع ذلك، عندما طُلب منهما تطبيق قانون سكوت في 15 أكتوبر 1888، اتفق كلاهما على أن القانون يمنع عودة بينغ، و"بذل سوير قصارى جهده لتوضيح أن القرار الذي توصل إليه هو وهوفمان لا يمثل استسلامًا للتحيز الشعبي". ^{[ 22 ]}

تولى الدفاع عن تشاي تشان بينغ نخبة من المحامين البارزين في القرن التاسع عشر، من بينهم جورج هودلي ، وجيمس سي. كارتر ، وتوماس إس. ريوردان، وجميعهم سبق لهم الفوز بقضايا أمام القضاء الفيدرالي أسفرت عن نتائج مواتية للمهاجرين الصينيين. ^{[ 3 ]} ورغم وضعه الاجتماعي والاقتصادي المتدني كعامل يومي، فقد أُتيحت له فرصة الاستعانة بفريق قانوني متميز بفضل الجمعيات الخيرية الصينية الأمريكية التي سعت إلى استخدامه كقضية اختبارية للطعن في استبعاد الصينيين. ^{[ 2 ]} جادل محامو بينغ بأن قانون سكوت ينتهك الضمانات المنصوص عليها في معاهدة بورلينغيم . ^{[ 3 ]} كما جادلوا بأن تصريح إعادة دخول بينغ قد منحه حقًا في الملكية لا يمكن "سلبه بمجرد تشريع"، وبالتالي فإن القانون قد حرم بينغ من "الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة" في انتهاك للتعديل الخامس للدستور الأمريكي . ^{[ 24 ]}

تولى المحامي العام جورج جينكس الدفاع عن الولايات المتحدة . وقدمت ولاية كاليفورنيا مذكرة قانونية مساندة للحكومة الفيدرالية. كتب هذه المذكرة جون فرانكلين سويفت ، الذي تفاوض قبل تسع سنوات على معاهدة أنجيل لعام ١٨٨٠. [ ^{٣ ] وقد} صاغ محامو الولايات المتحدة القضية في سياق القانون الدولي وكجزء من نزاع أوسع في الشؤون الخارجية مع الحكومة الصينية. جادلوا بأن للحكومة الفيدرالية كامل الصلاحية لمنع دخول بينغ وأي أجنبي آخر أو فئة من الأجانب، بغض النظر عن خلفياتهم. كما جادلوا بأن سلطة الشؤون الخارجية من اختصاص الحكومة الفيدرالية حصراً. ^{[ ٢٥ ]}

في قرارٍ بالإجماع صدر في 13 مايو 1889، قضى القاضي المساعد ستيفن جونسون فيلد بدستورية قانون سكوت لعام 1888 ؛ وبناءً عليه، مُنع تشاي تشان بينغ من دخول الولايات المتحدة مجددًا ونُقل إلى الصين. ^{[ 2 ]} وكان القاضي فيلد قد أصدر سابقًا، بصفته قاضيًا مُعيّنًا في محكمة ابتدائية اتحادية، حكمًا ضد قانون "ضفائر الشعر" التمييزي ضد الصينيين ، لكنه غيّر رأيه لاحقًا، مُستخدمًا خطابًا مُعاديًا للهجرة في رأي الأغلبية. ^{[ 26 ]} في البداية، تناول فيلد مسألة وجود تعارض بين القانون واللوائح، مُؤكدًا أن الكونغرس قد ألغى بشكلٍ صحيح أي معاهدات مُتعارضة. ^{[ 27 ]}

ثم تناول فيلد سلطة الحكومة على قوانين الهجرة والجنسية، مؤكدًا أن الحكومة الفيدرالية وحدها هي من تملك هذه السلطة . ^{[ 28 ]} واستند فيلد بشكل كبير إلى تفسيرات القانون الدولي ليؤكد أن سلطة استبعاد الأجانب هي "جزء من السيادة... جزء من تلك الصلاحيات السيادية المفوضة بموجب الدستور". ^{[ 29 ]} لم تكن هذه التفسيرات حكرًا على القانون الأمريكي ، بل سبق أن استندت إليها دول أخرى. ^{[ 30 ]} كما أشار فيلد إلى أن صلاحيات الشؤون الخارجية ، بموجب بنود التجارة والتجنيس والتعريف والمعاقبة والحرب في الدستور ، تسمح للحكومة الفيدرالية بفرض قيود على الهجرة. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

بعد معالجة مسألتي تنازع القوانين وفصل السلطات ، أقرّ فيلد بسلطة قضائية واسعة في مسائل الهجرة وقانون الجنسية، معتبراً أن هذه القوانين "ملزمة للقضاء". ^{[ 33 ]} وبذلك، ترك فيلد هذا المجال القانوني للسيادة الشعبية من خلال الكونغرس والرئاسة . ^{[ 34 ]} ويعود هذا المبدأ إلى الإمبراطورية الرومانية ، وقد تبناه الآباء المؤسسون، مثل غوفرنور موريس، خلال المناقشات حول الدستور. وقد تطورت سابقة هذه القضية لاحقاً إلى مبدأي السلطة المطلقة وعدم خضوع قرارات القنصلية للمراجعة في قانون الهجرة والجنسية. ^{[ 35 ]}

يُعدّ قرار قضية تشاي تشان بينغ سابقةً قانونيةً أساسيةً لمبدأ السلطة المطلقة . ينصّ هذا المبدأ على أن للكونغرس والرئيس سلطةً حصريةً على قوانين الهجرة والجنسية، وبالتالي فإنّ المراجعة القضائية محدودة. ^{[ 36 ]} والنتيجة هي "مجالٌ لم تُطبّق فيه القواعد الدستورية العادية قط". ^{[ 37 ]} ويُعدّ مبدأ عدم قابلية الشؤون القنصلية للمراجعة مبدأً ذا صلة يُقيّد المراجعة القضائية للشؤون القنصلية . ^{[ 38 ]}

تم تطوير سابقة تشاي تشان بينغ التأسيسية من خلال قرارات المحكمة العليا في تسعينيات القرن التاسع عشر، بما في ذلك قضيتي نيشيمورا إيكيو ضد الولايات المتحدة (1892) وفونغ يو تينغ ضد الولايات المتحدة (1893). استند قرار نيشيمورا إيكيو إلى تشاي تشان بينغ من خلال إعادة تأكيد سلطة الحكومة الفيدرالية في تقييد الهجرة، وإقراره بأنه في المراجعة القضائية لقانون الهجرة والجنسية، فإن "قرارات المسؤولين التنفيذيين أو الإداريين، الذين يعملون في حدود الصلاحيات الممنوحة لهم صراحةً من قبل الكونغرس، تُعد إجراءات قانونية سليمة". ^{[ 39 ] [ 40 ]} أما قضية فونغ يو تينغ فقد رأت أن الترحيل هو إعادة إلى الوطن ، وليس عقوبة، وقيدت النطاق الدستوري لحقوق المحاكمة أمام هيئة محلفين ، والحماية من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ، والحماية من العقوبات القاسية وغير المألوفة في إجراءات الترحيل. ^{[ 41 ]}

عززت قضيتا ليم مون سينغ ضد الولايات المتحدة (1895) وونغ وينغ ضد الولايات المتحدة (1896) مبدأي نيشيمورا إيكيو وفونغ يو تينغ . أيدت قضية ليم مون سينغ تشريعًا يُقنن نهائية الأحكام التي أرستها قضية نيشيمورا إيكيو. ^{[ 42 ]} وأكدت قضية وونغ وينغ مبدأ فونغ يو تينغ ، لكن المحكمة رأت أن العقوبة "السيئة السمعة" المفروضة مع الترحيل لا تزال خاضعة للإجراءات الجنائية . ^{[ 43 ]}

في مطلع القرن العشرين، بدأت المحكمة العليا في تخفيف تفسيرها لمبدأ السلطة المطلقة، وإن لم تتخلَّ عنه تمامًا. وقد تجلى هذا التحول في قضية ياماتايا ضد فيشر (1903)، أو قضية المهاجرين اليابانيين ، حيث أكدت المحكمة أحكامًا سابقة، وقدمت في الوقت نفسه أول مراجعة قضائية للطعون الإجرائية المتعلقة بإجراءات الترحيل. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

توسعت المحكمة في هذا المنطق في قضية الولايات المتحدة ضد ويليامز (1904)، حيث طعن جون تيرنر في استبعاده بموجب قانون استبعاد الفوضويين . وبينما نظرت المحكمة في دعواه المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة، رفضت مراجعة التعديل الأول للدستور ، معتمدةً على مبدأ السلطة الكاملة. ^{[ 46 ]} وبحلول وقت قضية شركة أوشيانيك ستيم نافيجيشن ضد ستراناهان (1909)، ترسخ هذا المبدأ بقوة، حيث قضت المحكمة: "لا توجد سلطة تشريعية للكونغرس أكثر اكتمالاً في أي موضوع يمكن تصوره." ^{[ 47 ] [ 48 ]}

بلغت هذه النظرية ذروتها خلال خمسينيات القرن العشرين، من خلال سلسلة من ثلاثة قرارات تبنت احترامًا شبه كامل للسلطات السياسية. أولًا، قضت المحكمة العليا في قضية الولايات المتحدة ضد شونيسي (1950) بأن الهجرة امتياز، وأكدت مجددًا قرار نيشيمورا إيكيو ، قائلةً:

"مهما كانت الإجراءات التي أقرها الكونغرس، فإنها تعتبر إجراءات قانونية واجبة فيما يتعلق بالأجنبي الذي مُنع من الدخول." ^{[ 49 ]}

ثانيًا، أيدت قضية هاريسياديس ضد شونيسي (1952) ترحيل تسعة أشخاص بسبب انتمائهم للحزب الشيوعي الأمريكي، وذلك بتطبيق معيار مراجعة شديد التسامح ، مصرحةً بأن قانون الهجرة والجنسية "مُعهد به حصريًا إلى السلطات السياسية للحكومة، ما يجعله محصنًا إلى حد كبير من التحقيق أو التدخل القضائي". ^{[ 50 ] [ 51 ]} ثالثًا، في قضية شونيسي ضد الولايات المتحدة الأمريكية بالنيابة عن ميزي (1953)، أصدرت المحكمة العليا "أقوى بيان" لها بشأن مبدأ السلطة المطلقة، وأيدت احتجازًا مطولًا في جزيرة إليس ، وأكدت مجددًا قضية تشاي تشان بينغ . ^{[ 52 ]}

استمرت المحكمة في تطبيق مبدأ السلطة المطلقة طوال النصف الثاني من القرن العشرين. ففي قضية غالفان ضد بريس (1954)، رفضت طعنًا جوهريًا في الإجراءات القانونية الواجبة ضد ترحيل مواطن مكسيكي عاش في الولايات المتحدة لأكثر من ثلاثين عامًا، معتبرةً أن "السجل ليس نظيفًا" وأن "التاريخ ليس مجرد صفحة واحدة، بل مجلد كامل". ^{[ 53 ] [ 54 ]} وفي قضية بوتيلير ضد دائرة الهجرة والتجنيس (1967)، أيدت المحكمة ترحيل رجل مثلي الجنس، مستشهدةً بقضية تشاي تشان بينغ ، ومؤكدةً أن "للكونغرس سلطة مطلقة". ^{[ 55 ] [ 56 ]} وفي قضية كلايندينست ضد ماندل (1972)، أيدت المحكمة رفض منح تأشيرة دخول لاقتصادي ماركسي، مشيرةً إلى أنه منذ قضية تشاي تشان بينغ ، "تكررت التأكيدات العامة لهذا المبدأ بشكل كبير". ^{[ 57 ] [ 58 ]} في قضية فيالو ضد بيل (1977)، استندت المحكمة إلى السابقة القضائية التي أرستها قضية تشاي تشان بينغ لرفض طعنٍ قائم على مبدأ المساواة في الحماية ضد قانون الهجرة والجنسية الذي يُفضّل الأمهات على الآباء في قضايا كفالة التأشيرات للأطفال غير الشرعيين. ^{[ 59 ]}

رغم الانتقادات التي وُجهت لقضية تشاي تشان بينغ بسبب نتائجها التمييزية، استمرّ مبدأ احترام القضاء في قوانين الهجرة والجنسية حتى القرن الحادي والعشرين. ^{[ 61 ]} في قضية ترامب ضد هاواي (2018)، دعت مارغو شلانغر المحكمة العليا إلى "التخلي" عن هذا المبدأ. ^{[ 62 ]} وخلافًا لهذه الدعوة، استندت المحكمة إلى هذا المبدأ لتأييد الإعلان الرئاسي رقم 9645 ، الذي أصدره الرئيس ترامب لمنع دخول مواطني عدة دول ذات أغلبية مسلمة. ^{[ 63 ]}

في قضية وزارة الأمن الداخلي ضد ثورايسيجيام (2020)، استشهدت المحكمة بسوابق قضائية من "حقبة الحسم" (1891-1952) لتأييد أحكام تجريد نظام الترحيل المعجل من الاختصاص القضائي، وذلك في مواجهة طعنٍ بموجب بند التعليق . ^{[ 64 ]} وفي قضية وزارة الخارجية ضد مونوز (2024)، أيدت المحكمة رفض تأشيرة الزوج/الزوجة في مواجهة طعنٍ يتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة، وأكدت مجددًا سوابق مبدأ السلطة المطلقة، بما في ذلك قضية كناوف . ^{[ 65 ]}