قضية المواطنين المتحدين ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية "مواطنون متحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" (558 US 310 (2010)) قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا الأمريكية بشأن قانون تمويل الحملات الانتخابية ، حيث قضت المحكمة بأن القوانين التي تُقيّد الإنفاق السياسي للشركات والنقابات العمالية تتعارض مع بند حرية التعبير في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة . وقد أصدرت المحكمة العليا حكمها لصالح "مواطنون متحدون" بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، حيث كتب القاضي أنتوني كينيدي رأي الأغلبية، بينما عارض جميع القضاة الذين عيّنهم الحزب الديمقراطي هذا القرار.

أثار حكم المحكمة العليا لصالح قضية Citizens United جدلاً كبيراً، حيث اعتبره البعض دفاعاً عن المبادئ الأمريكية لحرية التعبير وحماية من تجاوزات الحكومة، بينما انتقده آخرون لتأكيده على المبدأ القديم للشخصية الاعتبارية للشركات ، [ 2 ] وللسماح للشركات الكبيرة بممارسة نفوذ سياسي غير متناسب من خلال السماح لها بإنفاق مبالغ غير محدودة من المال لدعم مرشحيها السياسيين المختارين، شريطة أن تكون الشركات مستقلة تقنياً عن الحملات الانتخابية.

يرى القاضي كينيدي أن حظر جميع النفقات المستقلة من قبل الشركات والنقابات في قانون إصلاح الحملات الانتخابية الحزبي ينتهك التعديل الأول للدستور الأمريكي. [ 3 ] ويمنع هذا الحكم فرض قيود على النفقات المستقلة للشركات والنقابات والمنظمات غير الربحية، مما يسمح لهذه الجماعات بدعم المرشحين السياسيين بشكل مستقل بالموارد المالية. وفي رأيه المخالف، جادل القاضي جون بول ستيفنز بأن حكم المحكمة يمثل "رفضًا للمنطق السليم للشعب الأمريكي". [ 4 ]

انقسمت ردود الفعل على القرار انقساماً حاداً. ومن أبرزها ردود فعل السيناتور ميتش ماكونيل ، الذي وصف القرار بأنه "خطوة مهمة في اتجاه استعادة الحقوق المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور"، [ 5 ] وردود فعل الرئيس باراك أوباما ، الذي قال إن القرار "يمنح جماعات المصالح الخاصة وجماعات الضغط التابعة لها مزيداً من النفوذ في واشنطن". [ 6 ]

خلفية

حظر قانون إصلاح الحملات الانتخابية لعام 2002، المعروف باسم قانون ماكين-فينغولد أو "BCRA"، "الاتصالات الانتخابية" الممولة من قبل الكيانات المسجلة. وعُرّفت هذه الاتصالات بأنها إعلانات تُبثّ وتذكر اسم مرشح خلال 30 يومًا من الانتخابات التمهيدية أو 60 يومًا من الانتخابات العامة، وتصل إلى 40,000 شخص على الأقل في الدائرة الانتخابية المعنية. [ 7 ] خلال الحملة الرئاسية لعام 2004 ، رفعت منظمة "مواطنون متحدون" ، وهي منظمة محافظة غير ربحية تُعنى بالدفاع عن الحقوق، شكوى إلى لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC) تتهم فيها الإعلانات الترويجية لفيلم مايكل مور " فهرنهايت 9/11" ، وهو فيلم وثائقي درامي ينتقد استجابة إدارة بوش للهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر 2001 ، بأنها "اتصالات انتخابية"، وبالتالي لا يجوز بثها قبل 30 يومًا من الانتخابات التمهيدية أو 60 يومًا من الانتخابات العامة. رفضت لجنة الانتخابات الفيدرالية الشكوى لعدم وجود أدلة على إنتاج إعلانات تُظهر مرشحًا ضمن الحدود الزمنية المحددة. [ ٨ ] أنتجت منظمة "مواطنون متحدون" لاحقًا فيلمًا وثائقيًا بعنوان "سيلسيوس ٤١.١١ " انتقد فيلم "فهرنهايت ٩/١١" والمرشح الديمقراطي للرئاسة عام ٢٠٠٤، جون كيري . إلا أن لجنة الانتخابات الفيدرالية رأت أن عرض فيلم "سيلسيوس ٤١.١١" أو الإعلانات الترويجية له خلال الستين يومًا التي تسبق الانتخابات يُعد انتهاكًا لقانون الحملات الانتخابية الفيدرالية ، لأن منظمة "مواطنون متحدون" لم تكن شركة إنتاج أفلام تجارية مرخصة. [ ٩ ]

في أعقاب هذه القرارات، سعت منظمة "مواطنون متحدون" إلى ترسيخ مكانتها كشركة إنتاج أفلام تجارية معترف بها قبل انتخابات عام 2008، فأنتجت عدة أفلام وثائقية. وخلال موسم الانتخابات التمهيدية السياسية لعام 2008 ، سعت المنظمة إلى بث ثلاثة إعلانات تلفزيونية للترويج لفيلمها الوثائقي السياسي "هيلاري: الفيلم" ، وهو فيلم ينتقد هيلاري كلينتون ، وعرض الفيلم على قناة DirecTV . [ 10 ] واستنادًا إلى قرار لجنة الانتخابات الفيدرالية لعام 2004، خشيت "مواطنون متحدون" من أن تعتبر اللجنة إعلاناتها ومدفوعاتها لقناة DirecTV انتهاكًا لقانون إصلاح تمويل الحملات الانتخابية (BCRA)، وتحديدًا المادة 203، التي عرّفت "الاتصال الانتخابي" بأنه أي اتصال عبر البث الإذاعي أو الكابل أو الأقمار الصناعية يذكر مرشحًا خلال 60 يومًا من الانتخابات العامة أو 30 يومًا من الانتخابات التمهيدية، وحظرت مثل هذه النفقات من قبل الشركات والنقابات العمالية. وقدّمت "مواطنون متحدون" طلبًا للحصول على حكم إعلاني وأمر قضائي في المحكمة الفيدرالية. [ 1 ]

إجراءات المحكمة الجزئية

في ديسمبر/كانون الأول 2007، رفعت منظمة "مواطنون متحدون" دعوى قضائية أمام محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية، طعنت فيها بدستورية العديد من الأحكام القانونية التي تنظم "الاتصالات الانتخابية". [ 11 ] وطالبت المحكمة بإعلان عدم دستورية حظر تمويل الشركات والنقابات، سواءً من حيث المبدأ أو من حيث تطبيقه على فيلم "هيلاري: الفيلم" والإعلانات الترويجية له (مدتها 30 ثانية)، وإصدار أمر قضائي يمنع لجنة الانتخابات الفيدرالية من إنفاذ لوائحها. كما جادلت "مواطنون متحدون" بأن متطلبات الإفصاح والتنازل التي تفرضها اللجنة غير دستورية عند تطبيقها على الفيلم، استنادًا إلى قرار المحكمة العليا في قضية " لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد منظمة ويسكونسن للحق في الحياة"، وسعت إلى إصدار أمر قضائي بإلغاء هذه المتطلبات. [ 12 ] [ 13 ]

وفقًا للمادة 403 من قانون إصلاح الحملات الانتخابية (BCRA)، اجتمعت هيئة من ثلاثة قضاة للنظر في القضية. في 15 يناير/كانون الثاني 2008، رفضت المحكمة طلب منظمة "مواطنون متحدون" للحصول على أمر قضائي مؤقت، معتبرةً أن فرص نجاحها في القضية ضئيلة، إذ لا يوجد تفسير معقول للفيلم سوى كونه دعوة للتصويت ضد هيلاري كلينتون. ورأت المحكمة أن الفيلم يُعدّ دعوة صريحة لانتخاب أو هزيمة مرشح، وبالتالي لا يستحق الإعفاء من حظر تمويل الشركات لحملات الدعاية الانتخابية. [ 14 ] وأيدت المحكمة أحكام الإفصاح ذات الصلة استنادًا إلى قرار المحكمة العليا في قضية " مكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" (2003)، الذي أقرّ دستورية متطلبات الإفصاح في قانون إصلاح الحملات الانتخابية. وميّزت المحكمة بين سابقة "الحق في الحياة" في ولاية ويسكونسن ، التي تناولت فقط الخطاب الذي لا يُعتبر دعوة صريحة لانتخاب أو هزيمة مرشح. [ 15 ]

في 18 يوليو/تموز 2008، قضت محكمة المقاطعة بأن المادة 203 من قانون إصلاح الحملات الانتخابية (BCRA) تحظر على منظمة "مواطنون متحدون" دفع أي مبالغ لعرض الفيلم على التلفزيون خلال 30 يومًا من الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي لعام 2008. إلا أنها قضت أيضًا بأنه يجوز للمنظمة بث إعلانات للفيلم، لأنها تندرج ضمن "الحماية القانونية للوائح الحظر الصادرة عن لجنة الانتخابات الفيدرالية". [ 1 ] [ 14 ] [ 16 ] [ 15 ]

وفقًا للقواعد الخاصة في قانون إصلاح الرعاية الصحية، استأنفت منظمة المواطنين المتحدين قرار محكمة المقاطعة مباشرة أمام المحكمة العليا الأمريكية . [ 17 ] [ 18 ]

المرافعات أمام المحكمة العليا

بدأت المرافعات أمام المحكمة العليا في 24 مارس/آذار 2009. [ 10 ] [ 19 ] خلال المرافعة الشفوية الأولى ، جادل نائب المدعي العام مالكولم ل. ستيوارت (ممثلًا للجنة الانتخابات الفيدرالية) بأنه بموجب قضية أوستن ضد غرفة تجارة ميشيغان عام 1990، يجوز للحكومة حظر الكتب إذا احتوت على محتوى يدعو صراحةً إلى انتخاب مرشح أو هزيمته، وكانت قد نُشرت أو وُزعت من قِبل شركة أو نقابة عمالية. [ 20 ] [ 21 ] كما جادل ستيوارت بأنه بموجب قضية أوستن، يجوز للحكومة حظر التوزيع الرقمي للكتب السياسية على جهاز أمازون كيندل، أو منع نقابة من توظيف مؤلف لكتابة كتاب سياسي. [ 22 ]

قال القاضي كينيدي لاحقًا: "جميعنا قلقون بشأن المال في السياسة". لكنه قال إنه صُدم من أن "حكومة الولايات المتحدة... جادلت أمام المحكمة العليا... بأنه إذا كانت هناك حملة سياسية قادمة... وكان هناك كتاب قيد النشر... وكان ينتقد مرشحًا، فإنه [للحكومة] أن تمنع النشر". [ 23 ]

بحسب مقال نُشر عام ٢٠١٢ في مجلة نيويوركر بقلم جيفري توبين ، كانت المحكمة تعتزم البتّ في المسألة المحددة التي طُرحت في الأصل: هل يجوز لمنظمة "مواطنون متحدون" عرض الفيلم؟ وفي اجتماع القضاة الذي عُقد بعد المرافعة الشفوية، جاء التصويت بنتيجة ٥-٤ لصالح السماح للمنظمة بذلك. وقد صوّت القضاة بنفس النتيجة التي صوّتوا بها في قضية " لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد منظمة ويسكونسن للحق في الحياة" [ ٢٤ ].

كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس الرأي الأولي للمحكمة، معتبراً أن قانون إصلاح الحملات الانتخابية (BCRA) يسمح بعرض الفيلم. وقدّم القاضي كينيدي مسودة رأي موافق ، جادل فيها بأن المحكمة كان ينبغي أن تذهب أبعد من ذلك بكثير. واتفق باقي قضاة الأغلبية مع منطق كينيدي، وأقنعوا روبرتس بإعادة تكليف القاضي بالرأي والسماح لرأي كينيدي الموافق بأن يصبح رأي الأغلبية. [ 24 ] أما القاضي الأقدم في الأقلية، جون بول ستيفنز ، فقد كلف ديفيد سوتر بكتابة الرأي المخالف . وأنهى سوتر المهمة قبل تقاعده من المحكمة بفترة وجيزة. ووفقاً لتوبين، تجاوز رأي سوتر المخالف مجرد انتقاد الأغلبية، ليكشف "بعضاً من عيوب المحكمة"، متهماً روبرتس بالتلاعب بإجراءات المحكمة للوصول إلى النتيجة التي أرادها - وهو قرار واسع النطاق غيّر عقوداً من قانون الانتخابات، وحكم في قضايا لم يطرحها أي من طرفي الدعوى. ووفقاً لتوبين، وافق روبرتس على سحب الرأي وتحديد موعد لإعادة النظر في القضية. لكن عندما فعل ذلك، كانت الأسئلة المطروحة على الأطراف أكثر شمولاً، إذ تناولت القضايا التي أثارها رأي كينيدي. [ 24 ]

أصدرت المحكمة أمرًا يُلزم الأطراف بإعادة النظر في القضية في 9 سبتمبر/أيلول 2009، لمناقشة ما إذا كان من الضروري نقض قراري أوستن و/أو ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية للفصل في القضية. [ 25 ] وكانت هذه الجلسة من أوائل الجلسات التي حضرتها القاضية سونيا سوتومايور ، التي حلت محل القاضي ساوتر مؤقتًا. كما كانت أول قضية تترافع فيها النائبة العامة آنذاك، والقاضية المستقبلية في المحكمة العليا، إيلينا كاغان . دافع النائب العام السابق تيد أولسون ومحامي التعديل الأول للدستور فلويد أبرامز عن قضية "مواطنون متحدون"، بينما دافع النائب العام السابق الآخر، سيث واكسمان ، عن القانون نيابةً عن مؤيديه. [ 26 ] ووصفها الباحث القانوني إروين تشيميرينسكي بأنها "إحدى أهم قضايا التعديل الأول للدستور في السنوات الأخيرة". [ 27 ]

رأي المحكمة

في 21 يناير 2010، أصدرت المحكمة قرارًا بأغلبية 5 أصوات مقابل 4 لصالح قضية Citizens United، أبطلت بموجبه القيود التي فرضها قانون إصلاح تمويل الحملات الانتخابية (BCRA) على الإنفاق السياسي المستقل من قبل الشركات، باعتبارها انتهاكًا للتعديل الأول للدستور، ناقضةً بذلك رأي محكمة المقاطعة. [ 7 ] [ 28 ]

رأي الأغلبية

كتب القاضي أنتوني كينيدي رأي الأغلبية في المحكمة
أصدر أنتوني كينيدي رأي الأغلبية في المحكمة.

كان رأي الأغلبية من نصيب القاضي المعتدل أنتوني كينيدي ، الذي اختار التوافق مع القضاة الأكثر تحفظًا. قضت المحكمة بأن المادة 203 من قانون إصلاح تمويل الشركات (BCRA) التي تحظر جميع النفقات السياسية المستقلة من قبل الشركات والنقابات تنتهك حماية التعديل الأول للدستور لحرية التعبير. [ 29 ] كتب كينيدي: "إذا كان للتعديل الأول أي قوة، فهو يمنع الكونغرس من تغريم أو سجن المواطنين، أو جمعيات المواطنين، لمجرد ممارستهم للخطاب السياسي." [ 30 ] وكتب أيضًا أنه نظرًا لأن التعديل الأول لا يفرق بين وسائل الإعلام والشركات الأخرى، فإن قيود قانون إصلاح تمويل الشركات (BCRA) سمحت بشكل غير قانوني للكونغرس بقمع الخطاب السياسي في الصحف والكتب والتلفزيون والمدونات. [ 7 ] لكن كينيدي كتب: "لا يوجد شيء اسمه كثرة الكلام." [ 29 ]

نقضت المحكمة سابقة قضية أوستن ضد غرفة تجارة ميشيغان لعام 1990 ، التي قضت بأن قانون الولاية الذي يحظر على الشركات استخدام الأموال لدعم أو معارضة المرشحين في الانتخابات لا ينتهك الدستور. وانتقدت الأغلبية منطق أوستن القائل بأن "التأثير المشوه" للإنفاق الحكومي الكبير للشركات يشكل خطرًا للفساد أو مظهرًا من مظاهر الفساد . بل جادلت الأغلبية بأن الحكومة لا يحق لها تحديد ما إذا كان الإنفاق الكبير يشوه تصورات الجمهور، وأن نوع "الفساد" الذي قد يبرر فرض الحكومة قيودًا على الإنفاق على الخطاب يجب أن يرتبط بشكل من أشكال " المقايضة " التي يفضل فيها السياسيون الشركات التي يتلقون منها تبرعات. [ 29 ] كما نقضت المحكمة أيضًا جزءًا من سابقة قضية ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية لعام 2003 التي أيدت تقييد قانون إصلاح تمويل الحملات الانتخابية (BCRA) لإنفاق الشركات على الاتصالات الانتخابية. [ 3 ]

كما رأت الأغلبية أن بند حرية الصحافة في التعديل الأول للدستور يحمي جمعيات الأفراد بالإضافة إلى المتحدثين الأفراد، وأن التعديل الأول لا يسمح بحظر الكلام بناءً على هوية المتحدث. وبالتالي، تتمتع الشركات، بصفتها جمعيات للأفراد، بحقوق حرية التعبير بموجب التعديل الأول. ولأن إنفاق المال ضروري لنشر الكلام، كما هو مُبين في سابقة قضية باكلي ضد فاليو عام 1976 ، فإن تقييد قدرة الشركة على إنفاق المال يُعد مخالفًا للدستور لأنه يُقيد قدرة أعضاء الشركة على التجمع بفعالية والتحدث في القضايا السياسية. [ 3 ] وقد استند رأي المحكمة بشكل كبير إلى قضيتي باكلي وبنك بوسطن الوطني الأول ضد بيلوتي ، حيث أبطلت حظرًا واسع النطاق للإنفاق المستقل من قبل الشركات في مبادرات الاقتراع والاستفتاءات. جادلت الأغلبية بأن التعديل الأول للدستور يمنع الحكومة عمداً من "تقنين" حرية التعبير والتدخل في سوق الأفكار ، وليس من حق الهيئات التشريعية أو المحاكم خلق شعور "بالإنصاف" من خلال تقييد حرية التعبير. [ 29 ]

من جهة أخرى، رأت المحكمة أن المادتين 201 و311 من قانون إصلاح الحملات الانتخابية، اللتين تلزمان بالإفصاح عن معلومات حول ممولي هذا الخطاب، صحيحتان عند تطبيقهما على إعلانات الفيلم وعلى الفيلم نفسه. [ 29 ] وقد أيدت الأغلبية الإفصاح عن مصادر التبرعات للحملات الانتخابية، وكتبت:

...إن الإفصاح الفوري عن النفقات يزود المساهمين والمواطنين بالمعلومات اللازمة لمحاسبة الشركات والمسؤولين المنتخبين على مواقفهم ومؤيديهم. يستطيع المساهمون تحديد ما إذا كان الخطاب السياسي لشركتهم يخدم مصالحها في تحقيق الأرباح، ويستطيع المواطنون معرفة ما إذا كان المسؤولون المنتخبون خاضعين لنفوذ أصحاب المصالح المالية  ... هذه الشفافية تُمكّن الناخبين من اتخاذ قرارات مستنيرة وإيلاء الوزن المناسب لمختلف المتحدثين والرسائل. [ 31 ] [ 32 ]

الآراء المتفقة

كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس رأيًا منفصلاً مؤيدًا "لتناول المبادئ المهمة لضبط النفس القضائي ومبدأ السوابق القضائية المتضمنة في هذه القضية". [ 33 ] أوضح روبرتس لماذا يتعين على المحكمة العليا أحيانًا نقض القرارات السابقة. فلو لم تخالف المحاكم السابقة السوابق القضائية، على سبيل المثال، "لكان الفصل العنصري قانونيًا، ولأصبحت قوانين الحد الأدنى للأجور غير دستورية، ولأصبح بإمكان الحكومة التنصت على المشتبه بهم في الجرائم العادية دون الحصول على أوامر قضائية مسبقة". استعرض روبرتس في رأيه المؤيد عددًا كبيرًا من السوابق القضائية التي حكمت فيها المحكمة ضد السوابق القضائية. في النهاية، جادل روبرتس بأن " مبدأ السوابق القضائية... يدعو إلى احترام الأخطاء السابقة، ولكنه لا يوفر أي مبرر لارتكاب أخطاء جديدة". [ 33 ] كما شرح روبرتس بإيجاز أسباب انضمامه إلى الأغلبية. وأوضح:

"إن نظرية الحكومة، إذا ما قُبلت، ستمنحها سلطة منع الصحف من نشر مقالات افتتاحية أو آراء تدعم أو تعارض المرشحين للمناصب العامة، طالما كانت هذه الصحف مملوكة لشركات كبرى - كما هو الحال مع الصحف الرئيسية. وقد تُحصر حقوق التعديل الأول للدستور في الأفراد، مما يُقوّض الحوار العام الحيوي الذي يُعدّ أساس ديمقراطيتنا". [ 33 ]

كتب القاضي أنتونين سكاليا رأيًا موافقًا تناول فيه رأي القاضي جون بول ستيفنز المخالف ، وتحديدًا فيما يتعلق بالفهم الأصلي للتعديل الأول. وكتب سكاليا أن رأي ستيفنز المخالف كان "منفصلًا تمامًا عن نص التعديل الأول... فهو لا يُبين أبدًا لماذا لم تشمل "حرية التعبير"، التي كانت حقًا مكفولًا للإنجليز، حرية التعبير في إطار جماعة، بما في ذلك التجمع في شكل شركات". كما اعتبر أن استكشاف الرأي المخالف لآراء واضعي الدستور حول "دور الشركات في المجتمع" مُضلل، وحتى لو كان صحيحًا، فهو غير ذي صلة بنص الدستور. وجادل سكاليا بأن التعديل الأول كُتب "بمصطلحات الكلام، لا المتحدثين"، وأن "نصه لا يُتيح أي مبرر لاستبعاد أي فئة من المتحدثين". [ 34 ] وقد دعم هذا التفسير رأي الأغلبية بأن الدستور لا يسمح للمحاكم بتصنيف الشركات إلى فئات إعلامية وغير إعلامية. [ 29 ]

كتب القاضي كلارنس توماس ، وهو عضو آخر في الأغلبية، رأيًا منفصلاً مؤيدًا عارض فيه تأييد أحكام الإفصاح الواردة في المادتين 201 و311 من قانون إصلاح التمويل التجاري (BCRA). ولحماية سرية هوية المتبرعين للمنظمات التي تمارس حرية التعبير، كان توماس سيرفض متطلبات الإبلاغ هذه، بدلاً من السماح بالطعن فيها على أساس كل حالة على حدة. وكانت حجة توماس الرئيسية هي أن حرية التعبير المجهولة محمية بموجب التعديل الأول للدستور، وأن نشر قوائم المتبرعين يجعلهم عرضة للانتقام. كما أعرب توماس عن قلقه من أن يمتد هذا الانتقام ليشمل المسؤولين المنتخبين. [ 35 ]

رأي مخالف

انضم القضاة روث بادر غينسبيرغ وستيفن براير وسونيا سوتومايور إلى رأي القاضي جون بول ستيفنز المخالف [ 36 ] . وللتأكيد على استيائه من رأي الأغلبية، قرأ ستيفنز جزءًا من رأيه المخالف المكون من 90 صفحة من على منصة القضاء. [ 37 ] وافق ستيفنز على قرار المحكمة بتأييد أحكام الإفصاح في قانون إصلاح تمويل الحملات الانتخابية (BCRA)، لكنه خالف الحكم الرئيسي. وجادل بأن حكم الأغلبية "يهدد بتقويض نزاهة المؤسسات المنتخبة في جميع أنحاء البلاد. وأخشى أن المسار الذي سلكته للوصول إلى هذه النتيجة سيلحق الضرر بهذه المؤسسة". وأضاف: "لا يمكن للديمقراطية أن تعمل بفعالية عندما يعتقد أعضاؤها أن القوانين تُشترى وتُباع". [ 38 ] كما جادل ستيفنز بأن المحكمة تناولت مسألة لم يطرحها المتقاضون عندما وجدت أن المادة 203 من قانون إصلاح تمويل الحملات الانتخابية (BCRA) غير دستورية ظاهريًا، وأن الأغلبية "غيرت مسار القضية لمنح نفسها فرصة لتغيير القانون". [ 29 ]

كتب القاضي جون بول ستيفنز رأي الأغلبية في المحكمة
أصدر جون بول ستيفنز رأياً مخالفاً لرأي المحكمة.

جادل ستيفنز بأن المحكمة أقرت منذ زمن طويل بأن حرمان الكونغرس من سلطة الحماية من "الاستخدام غير المشروع للأموال للتأثير على نتيجة الانتخابات" هو حرمان للأمة، في جانب حيوي، من حقها في حماية نفسها. [ 39 ] وبعد إقراره بأن المحكمة في قضية باكلي ضد فاليو قد أبطلت أجزاءً من حظر واسع النطاق للإنفاق المستقل من أي مصادر، جادل ستيفنز بأن باكلي أقرت مع ذلك بشرعية التدابير "الوقائية" للحد من الإنفاق على الحملات الانتخابية، واعتبرت منع الفساد هدفًا معقولًا للتشريع. ونتيجة لذلك، جادل ستيفنز بأن باكلي تركت الباب مفتوحًا أمام تنظيم مستقبلي مصمم بعناية. كما جادل ستيفنز بأن رأي الأغلبية يتعارض مع منطق سوابق تمويل الحملات الانتخابية الأخرى، بما في ذلك قضية أوستن ضد غرفة تجارة ميشيغان وقضية ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية . [ 29 ]

فيما يتعلق بمسألة النفوذ غير المبرر للشركات على الانتخابات والإنفاق لصالح مرشحين محددين، استشهد ستيفنز بقضية بنك بوسطن الوطني الأول ضد بيلوتي، وجادل بأن المحكمة العليا "لم تقترح قط أن مثل هذه الديون المشروطة يجب أن تتخذ شكل شراء أصوات صريح أو رشاوى". وبالاستناد مجددًا إلى قضية ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ، جادل بأن الإنفاق المستقل كان في بعض الأحيان عاملًا في الوصول إلى النفوذ السياسي، وخلص إلى أن الإنفاق المستقل الكبير يولد نفوذًا أكبر من التبرعات المباشرة للحملات الانتخابية. [ 29 ] علاوة على ذلك، جادل ستيفنز بأن الشركات قد تهدد السياسيين بإعلانات سلبية لاكتساب نفوذ غير مسبوق، مستشهدًا بقضية كابرتون ضد شركة إيه تي ماسي للفحم. [ 40 ]

لذا، جادل ستيفنز بأن الأغلبية لم تُولِ اهتمامًا كافيًا لضرورة منع شبهة الفساد في الانتخابات. وقد أقرت قضايا سابقة، بما فيها قضية باكلي، بأهمية ثقة الجمهور في الديمقراطية. واستشهد ستيفنز ببيانات حديثة تُشير إلى أن 80% من الجمهور ينظرون إلى الإنفاق المستقل للشركات كوسيلة لاكتساب نفوذ تشريعي غير عادل. ونظرًا لقدرة الشركات على إنفاق مبالغ طائلة للتأثير على الانتخابات تفوق بكثير ما ينفقه أي مواطن عادي، فقد أبدى ستيفنز قلقه من أن يؤدي رأي الأغلبية إلى فقدان المواطنين ثقتهم في ديمقراطيتنا. [ 29 ]

كتب ستيفنز أن الكيانات القانونية كالشركات ليست "نحن الشعب" الذي وُضع دستورنا لأجله. [ 29 ] ولذلك، جادل بأنه لا ينبغي منحها حماية حرية التعبير بموجب التعديل الأول للدستور، الذي يحمي حرية التعبير الفردي وتحقيق الذات. ورأى أن الإنفاق المؤسسي هو "الأبعد عن جوهر التعبير السياسي" الذي يحميه الدستور، مستشهداً بقضية لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد بومونت . [ 41 ] [ 42 ] ووفقاً لستيفنز، ينبغي تنظيم الإنفاق المؤسسي على الإعلانات السياسية كمعاملة تجارية، وتقييمه بناءً على مدى توافقه مع رغبات المساهمين. [ 43 ] [ 44 ]

التطورات القضائية اللاحقة

مثّل حكم قضية " مواطنون متحدون" نقطة تحوّل في تمويل الحملات الانتخابية، إذ سمح بإنفاق غير محدود من قِبل الشركات والنقابات العمالية، ومهّد الطريق لقضية "Speechnow.org ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" (2010)، التي أجازت إنشاء لجان العمل السياسي الفائقة ، وقضية "McCutcheon ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" (2014)، التي ألغت قيودًا أخرى على تمويل الحملات الانتخابية. كما أثّر الحكم على نتيجة قضية "لجنة العمل السياسي لنادي الحرية التابع لنادي أريزونا للمشاريع الحرة ضد بينيت" (2011)، التي حظرت فيها المحكمة العليا التمويل العام من قِبل الولايات للمرشحين غير القادرين على منافسة التبرعات التي يحصل عليها خصومهم من الشركات. [ 45 ] وخلصت دراسة مبكرة أجراها عالم سياسي إلى أن حكم "مواطنون متحدون" يصبّ في مصلحة المرشحين الجمهوريين . [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]

ردود فعل الجمهور

أثار قرار المحكمة العليا في قضية "مواطنون متحدون" جدلاً واسعاً، ولا يزال موضوعاً للنقاش العام على نطاق واسع. [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]

يدعم

أعلنت منظمة "مواطنون متحدون" عقب انتصارها: "يُعدّ قرار المحكمة العليا الأمريكية اليوم، الذي يسمح لمنظمة "مواطنون متحدون" ببث أفلامها الوثائقية وإعلاناتها، انتصارًا عظيمًا، ليس فقط للمنظمة، بل لكل أمريكي يرغب في المشاركة في العملية السياسية". [ 52 ] وقد أشاد السياسيون والمستشارون الجمهوريون بالإجماع بقرار المحكمة العليا. ووفقًا لزعيم الأقلية في مجلس الشيوخ، ميتش ماكونيل ، "لطالما حُرم البعض في هذا البلد من المشاركة الكاملة في العملية السياسية. وبهذا القرار التاريخي، اتخذت المحكمة العليا خطوة هامة نحو استعادة حقوق التعديل الأول لهذه الفئات، وذلك بحكمها بأن الدستور يحمي حقهم في التعبير عن آرائهم بشأن المرشحين السياسيين والقضايا حتى يوم الانتخابات. وبحرمانها السابق من هذا الحق، كانت الحكومة تُفضّل فائزين وخاسرين. إن ديمقراطيتنا تعتمد على حرية التعبير، ليس للبعض فحسب، بل للجميع". [ 53 ]

رأى إد رولينز، مستشار الحملات الانتخابية الجمهوري، أن القرار يُضفي مزيدًا من الشفافية على العملية الانتخابية ويجعلها أكثر تنافسية. [ 54 ] وكتبت كليتا ميتشل، محامية تمويل الحملات الانتخابية، التي قدمت مذكرة قانونية بصفتها صديقًا للمحكمة نيابةً عن منظمتين مناصرتين تدعمان قرار المحكمة العليا في قضية "مواطنون متحدون"، أن "المحكمة العليا قد ألغت بحق نظامًا معيبًا دستوريًا كان يسمح لشركات الإعلام... بنشر آرائها بحرية حول المرشحين باستخدام أموالها الخاصة، بينما حرمت شركة "سوزي فلاور شوب" من هذا الامتياز الدستوري... إن الضحايا الحقيقيين لحظر الإنفاق من قبل الشركات هم منظمات المناصرة غير الربحية من مختلف الأطياف السياسية." [ 55 ]

قال هانز أ. فون سباكوفسكي ، من مؤسسة التراث وعضو سابق في لجنة الانتخابات الفيدرالية: "أعادت المحكمة العليا جزءًا من التعديل الأول للدستور كان قد سُلب للأسف من قبل الكونغرس، وحُكمًا خاطئًا سابقًا للمحكمة". [ 56 ] وخالف جون سامبلز وإيليا شابيرو من معهد كاتو الرأي القائل بأن "الشركات تمتلك أموالًا طائلة لدرجة أن إنفاقها سيخلق تفاوتات هائلة في حرية التعبير من شأنها تقويض الديمقراطية". [ 57 ]

كتب أستاذ القانون برادلي أ. سميث ، الرئيس السابق للجنة الانتخابات الفيدرالية ومؤسس معهد حرية التعبير ، أن معارضي حرية التعبير السياسي هم "سياسيون حاليون" "حريصون على خنق هذا النوع من التعبير". إن تمكين "الشركات الصغيرة والمتوسطة - وكل مطعم فلافل عائلي مسجل، ونقابة رجال الإطفاء المحلية، وجماعة بيئية - من إيصال صوتها" يُثير مخاوفهم. [ 58 ] وكتبت خبيرة تمويل الحملات الانتخابية، جان باران، عضو لجنة إصلاح قانون الأخلاقيات الفيدرالية ، أن "تاريخ إصلاح تمويل الحملات الانتخابية هو تاريخ سياسيين حاليين يسعون إلى إسكات المتحدثين، أي متحدثين، وخاصة أولئك الذين قد ينتقدونهم علنًا وينتقدون تشريعاتهم. من الأسهل بكثير سن قوانين ضد النقابات، ومالكي الأسلحة، وكبار المصرفيين، وشركات التأمين الصحي، وأي قطاع أو جماعة مصالح أخرى عندما لا يستطيعون الرد". [ 59 ]

أشادت هيئة تحرير صحيفة "سان أنطونيو إكسبريس نيوز" بالحكم الذي ألغى استثناء قانون إصلاح تمويل الحملات الانتخابية (BCRA) الممنوح لشركات الإعلام من حظر الدعاية الانتخابية للشركات، وكتبت أنه "من غير المنطقي" أن تتمكن الصحيفة من تقديم تأييداتها حتى يوم الانتخابات بينما لا يُسمح بذلك لجماعات المناصرة. وأضافت: "مع أن تأثير المال على العملية السياسية أمرٌ مقلق، بل ومُفسد في بعض الأحيان، فإن تقييد حرية التعبير السياسي ليس السبيل الأمثل لموازنة هذا التأثير". [ 60 ]

المعارضة

قال الرئيس باراك أوباما إن القرار "يمنح جماعات المصالح الخاصة وجماعات الضغط التابعة لها مزيدًا من النفوذ في واشنطن، بينما يقوض في الوقت نفسه تأثير المواطنين الأمريكيين العاديين الذين يقدمون تبرعات صغيرة لدعم مرشحيهم المفضلين". [ 61 ] وصرح أوباما لاحقًا بأن "هذا الحكم يضرب ديمقراطيتنا نفسها" و"لا أستطيع التفكير في شيء أكثر تدميرًا للمصلحة العامة". [ 62 ] وبعد أيام قليلة من صدور الحكم، أدانه في خطابه عن حالة الاتحاد عام 2010 ، قائلاً: "في الأسبوع الماضي، نقضت المحكمة العليا قانونًا عمره قرن من الزمان لتفتح الباب على مصراعيه أمام جماعات المصالح الخاصة - بما في ذلك الشركات الأجنبية - للإنفاق بلا حدود في انتخاباتنا. حسنًا، لا أعتقد أنه ينبغي تمويل الانتخابات الأمريكية من قبل أقوى المصالح في أمريكا، أو الأسوأ من ذلك، من قبل كيانات أجنبية". [ 63 ] وعلى شاشة التلفزيون، انتقلت الكاميرا إلى لقطة لقضاة المحكمة العليا في الصف الأمامي مباشرة أمام أوباما أثناء قوله هذا، وحرك القاضي صموئيل أليتو شفتيه قائلاً: "غير صحيح". [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]

قال السيناتور الديمقراطي روس فاينغولد ، أحد الرعاة الرئيسيين لقانون إصلاح تمويل الشركات (BCRA): "كان هذا القرار خطأً فادحاً. فمع وجود قضية قانونية ضيقة نسبياً، اختارت المحكمة العليا إلغاء القوانين التي حدّت من دور أموال الشركات في الانتخابات الفيدرالية منذ عهد الرئيس ثيودور روزفلت". [ 67 ] قال النائب آلان غرايسون إنها "أسوأ قرار للمحكمة العليا منذ قضية دريد سكوت" ، وأن المحكمة فتحت الباب أمام الرشوة والفساد السياسي في الانتخابات المقبلة. [ 68 ] قال السيناتور جون ماكين ، أحد واضعي قانون إصلاح الرعاية الصحية (BCRA): "سيكون هناك، مع مرور الوقت، رد فعل عنيف... عندما ترى مبالغ أموال النقابات والشركات التي ستُضخ في الحملات السياسية". [ 69 ] أعرب ماكين عن "خيبة أمله من قرار المحكمة العليا ورفع القيود المفروضة على مساهمات الشركات والنقابات"، لكنه لم يتفاجأ بالقرار، قائلاً: "كان من الواضح أن القضاة روبرتس وأليتو وسكاليا، من خلال تعليقاتهم المتشككة والساخرة، كانوا يعارضون بشدة قانون إصلاح الرعاية الصحية (BCRA)". [ 67 ]

أدان الناشط في مجال حماية المستهلك ، رالف نادر، الحكم قائلاً: "بهذا القرار، بات بإمكان الشركات الآن ضخ مبالغ طائلة من أموالها، عبر الإنفاق المستقل، في مستنقع الانتخابات المكتظ أصلاً بتبرعات لجان العمل السياسي التابعة للشركات." [ 70 ] [ 71 ] وفي معرض حديثه عن الحكم والتطورات ذات الصلة، وصف الرئيس الأسبق جيمي كارتر الولايات المتحدة بأنها "حكم الأقلية مع رشوة سياسية غير محدودة" في مقابلة مع توم هارتمان . [ 72 ] أما قاضية المحكمة العليا المتقاعدة، ساندرا داي أوكونور ، التي تغيرت آراؤها من معارضة في قضية أوستن ضد غرفة تجارة ولاية ميشيغان إلى المشاركة (مع ستيفنز) في كتابة رأي الأغلبية في قضية ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية بعد 12 عامًا، فقد انتقدت القرار بشكل غير مباشر، لكنها حذرت قائلة: "بإلغاء بعض الضوابط القائمة على الإنفاق في الحملات الانتخابية، أشارت الأغلبية في قضية المواطنين المتحدين إلى أن مشكلة التبرعات للحملات الانتخابية في الانتخابات القضائية قد تتفاقم بشكل كبير وقريبًا جدًا." [ 73 ]

كتب لورانس إتش. ترايب ، الباحث في القانون الدستوري : "إن الحديث عن الشركات التجارية باعتبارها مجرد وسيلة أخرى قد يختارها الأفراد لتنظيم ارتباطهم ببعضهم البعض لتحقيق أهدافهم التعبيرية المشتركة هو أسوأ من كونه غير واقعي؛ فهو يحجب الظلم والتشويه الحقيقيين اللذين ينطوي عليهما استخدام بعض الأشخاص لأموال الآخرين لدعم مرشحين لم يقرروا دعمهم، أو لمعارضة مرشحين لم يقرروا معارضتهم". [ 74 ] ووصف كاس سانستين من جامعة هارفارد قرار المحكمة العليا في قضية " مواطنون متحدون " بأنه "أسوأ قرار للمحكمة العليا منذ عام 1960"، قائلاً إنه "يقوض نظامنا الديمقراطي نفسه". [ 75 ]

كتبت صحيفة نيويورك تايمز في افتتاحيتها: "منحت المحكمة العليا جماعات الضغط سلاحًا جديدًا. فبإمكان أي جماعة ضغط الآن أن تقول لأي مسؤول منتخب: إذا صوتتَ بشكل خاطئ، فستنفق شركتي أو نقابتي العمالية أو جماعة المصالح التابعة لي مبالغ طائلة في حملات إعلانية صريحة ضد إعادة انتخابك." [ 76 ] ووصف جوناثان ألتر ذلك بأنه "أخطر تهديد للديمقراطية الأمريكية منذ جيل." [ 77 ] وكتبت صحيفة كريستيان ساينس مونيتور أن المحكمة أعلنت "بشكل قاطع أن نفقات الشركات لا يمكن أن تُفسد المسؤولين المنتخبين، وأن التأثير على المشرعين ليس فسادًا، وأن مظهر التأثير لن يُقوّض ثقة الجمهور في ديمقراطيتنا." [ 78 ]

استطلاعات الرأي

أظهر استطلاع رأي أجرته شبكة ABC وصحيفة واشنطن بوست بعد صدور الحكم بفترة وجيزة، أن 80% من المشاركين عارضوا الحكم (وعارضه 65% بشدة)، حيث فسّر القائمون على الاستطلاع النتائج على أنها: "بإمكان الشركات والنقابات إنفاق ما تشاء من الأموال لمساعدة المرشحين السياسيين على الفوز في الانتخابات". بالإضافة إلى ذلك، أيّد 72% من المشاركين "جهود الكونغرس لإعادة فرض قيود على إنفاق الشركات والنقابات على الحملات الانتخابية". وأظهر الاستطلاع تأييدًا واسعًا من الديمقراطيين والجمهوريين والمستقلين. [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]

أظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة غالوب عام 2009، بعد المرافعات الشفوية ولكن نُشر بعد قرار المحكمة العليا، نتائج مختلفة نوعًا ما. فقد وجد الاستطلاع أن 57% من المشاركين "يوافقون على أن الأموال المُقدمة للمرشحين السياسيين هي شكل من أشكال حرية التعبير"، وأن 55% منهم يوافقون على "ضرورة تطبيق القواعد نفسها على الأفراد والشركات والنقابات". ومع ذلك، في الاستطلاع نفسه، أيّد 52% من المشاركين فرض قيود على التبرعات للحملات الانتخابية، بينما رأى 76% منهم أنه ينبغي للحكومة أن تكون مخوّلة بوضع قيود على تبرعات الشركات أو النقابات. [ 82 ] [ 83 ]

أظهرت استطلاعات رأي منفصلة أجرتها منظمات محافظة مختلفة، من بينها منظمة "مواطنون متحدون" ومعهد حرية التعبير ، باستخدام صيغ مختلفة، تأييدًا للقرار. [ 84 ] وعلى وجه الخصوص، وجد استطلاع رأي أجراه مركز السياسات التنافسية أن 51% من المستطلعة آراؤهم يعتقدون أن لمنظمة "مواطنون متحدون" الحق في بث إعلانات ترويجية لفيلم "هيلاري: الفيلم" . كما وجد الاستطلاع أن 22% فقط سمعوا بقرار المحكمة العليا. [ 85 ] وأظهر استطلاع رأي أجرته شركة "إيبسوس" عام 2017 أن 48% من الأمريكيين يعارضون القرار، بينما يؤيده 30%، ولم يُبدِ الباقون رأيًا. كما وجد الاستطلاع أن 57% من الأمريكيين يؤيدون "فرض قيود على حجم الأموال التي يمكن للجان العمل السياسي جمعها وإنفاقها". [ 86 ]

الاستجابات التشريعية

فيدرالي

في فبراير/شباط 2010، بعد وقت قصير من صدور حكم المحكمة العليا، قدّم السيناتور تشاك شومر والنائب كريس فان هولين مشروع قانون يهدف إلى إلغاء القرار. [ 87 ] [ 88 ] وفي يونيو/حزيران ، أُقرّ قانون الإفصاح (DISCLOSE Act) في مجلس النواب، لكنه لم يُقرّ في مجلس الشيوخ. وكان من شأنه أن يُلزم الشركات بالإفصاح بشكل أكبر عن نفقات حملاتها الانتخابية. ولو أُقرّ القانون، لكان قد حظر أيضًا الإنفاق السياسي من قِبل الشركات الأمريكية التي تمتلك فيها الشركات الأجنبية 20% أو أكثر من الأسهم، ومن قِبل معظم المتعاقدين مع الحكومة. [ 89 ] وفي عام 2010 أيضًا، اقترح السيناتور ديك دوربين تعديل قوانين حوكمة الشركات لضمان تصويت المساهمين على النفقات السياسية. [ 77 ]

تم تقديم العديد من التعديلات الدستورية لإلغاء قرار المحكمة العليا في قضية "مواطنون متحدون" . [ 90 ] وزّعت النائبة دونا إدواردز وعضو مجلس شيوخ ولاية ماريلاند جيمي راسكين عرائض لإلغاء القرار عن طريق تعديل دستوري. [ 91 ] وقدّم النائب ليونارد بوسويل تشريعًا لتعديل الدستور. [ 92 ] كما دعا الرئيس أوباما [ 93 ] والسيناتور جون كيري إلى تعديل لإلغاء القرار. [ 94 ] وفي عام 2011، اقترح السيناتور بيرني ساندرز تعديل "إنقاذ الديمقراطية الأمريكية"، الذي من شأنه إلغاء الحكم. [ 95 ] وفي عام 2015، قال ساندرز: "إن أسس الديمقراطية الأمريكية تتعرض للتقويض"، ودعا إلى إصلاح شامل لتمويل الحملات الانتخابية. [ 96 ] وقد كرّر هذه الدعوات في السنوات اللاحقة. [ 97 ] [ 98 ]

الولايات

ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن 24 ولاية لديها قوانين تحظر أو تحد من الإنفاق المستقل من قبل النقابات والشركات ستضطر إلى تغيير قوانين تمويل الحملات الانتخابية بسبب هذا الحكم. [ 99 ] بعد قضية "مواطنون متحدون" ، رفعت العديد من المجالس التشريعية للولايات حدود التبرعات للمرشحين والأحزاب. [ 100 ] دعا أعضاء 16 مجلسًا تشريعيًا في الولايات إلى تعديل دستوري لإلغاء قرار المحكمة العليا. [ 101 ] معظم هذه القرارات غير ملزمة، لكن ثلاث ولايات - فيرمونت وكاليفورنيا وإلينوي - دعت إلى عقد مؤتمر بموجب المادة الخامسة لصياغة واقتراح تعديل دستوري فيدرالي لإلغاء قرار " مواطنون متحدون" . (يلزم موافقة 34 ولاية لعقد مؤتمر بموجب المادة الخامسة). [ 102 ] تراجعت كاليفورنيا لاحقًا عن دعوتها لعقد المؤتمر. [ 103 ] في مينيسوتا ، أقر مجلس الشيوخ قرارًا مماثلًا، لكنه لم يصمد أمام المزيد من المناقشات في مجلس الولاية. [ 104 ] على المستوى المحلي، أصدرت واشنطن العاصمة و400 بلدية أخرى قرارات تطالب بتعديل دستوري اتحادي. [ 105 ]

في عام 2026، بدأت هاواي ومونتانا، إلى جانب بعض الولايات الأخرى، في تقديم تشريعات تهدف إلى إلغاء تأثير قرار المحكمة العليا في قضية "مواطنون متحدون" من خلال الاعتراف بأن الشركات ليست سوى كيانات افتراضية مُنحت هذا الامتياز من قبل الدولة، وبالتالي السماح للولايات بتقييد حقوقها، بما في ذلك تمويل الحملات الانتخابية. [ 106 ]

التأثير السياسي

توقع النقاد أن يُؤدي قرار المحكمة العليا في قضية " مواطنون متحدون" إلى "عهد جديد من نفوذ الشركات في السياسة"، مما يسمح للشركات "بشراء الانتخابات" لتعزيز مصالحها المالية. لكن بدلاً من ذلك، جاءت النفقات الضخمة، عادةً عبر لجان العمل السياسي، من "مجموعة صغيرة من المليارديرات"، استنادًا إلى حد كبير على الأيديولوجيا. [ 107 ] وقد طلبت صحيفة نيويورك تايمز من سبعة أكاديميين إبداء آرائهم حول كيفية إعادة تشكيل أموال الشركات للسياسة نتيجةً لقرار المحكمة. [ 108 ] كتب ثلاثة أن التأثيرات ستكون ضئيلة أو إيجابية: كتب كريستوفر كوتون: "قد لا يكون هناك فرق كبير بين مشاهدة ثمانية إعلانات أو مشاهدة تسعة إعلانات... ويدرك الناخبون أن المرشحين الأكثر ثراءً ليسوا بالضرورة الأفضل، وفي بعض الحالات، تُقابل فائدة بث المزيد من الإعلانات بالرسالة السلبية التي يُحدثها إنفاق الكثير من المال." [ 108 ] ذكر يوجين فولك أن "الجهات الفاعلة الأكثر تأثيرًا في معظم الحملات السياسية" هي شركات الإعلام التي "تُعلن صراحةً تأييدها أو معارضتها للمرشحين، وتؤثر أيضًا على الانتخابات من خلال اختيار ما يتم تغطيته وكيفية تغطيته". وانطلاقًا من أن شركات مثل إكسون ستخشى تنفير الناخبين بدعمها للمرشحين، فإن القرار يعني في الواقع أن الناخبين سيسمعون "المزيد من الرسائل من مصادر أكثر". [ 108 ]

بحسب تقرير صادر عن منظمة OpenSecrets عام 2020 ، أنفق أكبر عشرة مانحين وأزواجهم ما مجموعه 1.2 مليار دولار  على الانتخابات الفيدرالية بين عامي 2010 و2020. وفي انتخابات 2018، شكلت هذه المجموعة نحو 7% من إجمالي التبرعات المتعلقة بالانتخابات، بعد أن كانت أقل من 1% قبل عقد من الزمن. وخلال العقد نفسه، قفز الإنفاق الانتخابي من قبل الجماعات المستقلة غير الحزبية إلى 4.5 مليار دولار  ، بينما لم يتجاوز إجمالي الإنفاق في هذه الفئة 750  مليون دولار بين عامي 1990 و2010. وتجاوز الإنفاق الخارجي إنفاق المرشحين في 126 سباقًا انتخابيًا منذ صدور الحكم، مقارنة بـ 15 سباقًا فقط في الدورات الانتخابية الخمس السابقة. أما الجماعات التي لم تفصح عن مانحيها، فقد أنفقت 963  مليون دولار في العقد الذي تلا صدور الحكم، مقارنة بـ 129  مليون دولار في العقد الذي سبقه. ارتفعت نسبة الإنفاق الخارجي غير الحزبي من إجمالي الإنفاق الانتخابي من 6% عام 2008 إلى ما يقارب 20% عام 2018. وخلال دورة انتخابات 2016، أنفقت لجان العمل السياسي الكبرى أكثر من  مليار دولار، أي ما يقارب ضعف ما أنفقته جميع فئات المساهمين الأخرى مجتمعة. وفي عام 2018، جاء أكثر من 95% من أموال لجان العمل السياسي الكبرى من أعلى 1% من المتبرعين. [ 109 ]

كثيراً ما يُنسب الفضل إلى قرار "مواطنون متحدون" في إنشاء لجان العمل السياسي الفائقة، التي لا تقدم مساهمات مالية مباشرة للمرشحين أو الأحزاب، بل تنفق الأموال على الإعلانات، ويمكنها بدورها قبول مساهمات غير محدودة من الأفراد والشركات والنقابات. [ 110 ] ووفقاً لدراسة أجريت عام 2021، أضعف هذا القرار الأحزاب السياسية، بينما عزز جماعات الضغط ذات القضية الواحدة ولجان العمل السياسي الفائقة الممولة من قبل أصحاب المليارات الذين يتبنون قضايا معينة. وقد سهّل القرار على السياسيين الساعين إلى الترويج لأنفسهم تقويض العمليات السياسية والمعايير الديمقراطية من خلال جمع الأموال من هذه اللجان. [ 111 ]

سمحت قضية "مواطنون متحدون" أيضًا لجماعات المناصرة العامة المسجلة بموجب المادة 501(c)(4) (مثل الرابطة الوطنية للبنادق الأمريكية ، ولجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية ، ونادي سييرا ، أو حتى "مواطنون متحدون " نفسها) بالإنفاق في الحملات الانتخابية. قد لا يكون الغرض الأساسي لهذه الجماعات، بموجب قانون الضرائب، هو الانخراط في المناصرة الانتخابية، ولكن يُسمح لها بالإعلان نيابةً عن قضايا سياسية أوسع. ومنذ ذلك الحين، سجلت عدد من المنظمات الحزبية، مثل " استراتيجيات السياسة الشعبية كروس رودز" و"كولورادو القرن الحادي والعشرين"، كمنظمات معفاة من الضرائب بموجب المادة 501(c)(4) وانخرطت في إنفاق سياسي كبير. [ 112 ] [ 113 ] وقد أدى ذلك إلى مزاعم بتلقي تبرعات سرية ضخمة، [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ] وتساؤلات حول ما إذا كان ينبغي إلزام هذه الجماعات بالكشف عن مانحيها، وهو ما كان مطلوبًا منها قبل صدور حكم "مواطنون متحدون" . [ 117 ]

بينما لا يزال الإرث طويل الأمد لهذا الحكم غير واضح، خلصت دراسات أجراها علماء السياسة إلى أن قرار " مواطنون متحدون" ساهم في تعزيز النجاح الانتخابي للمرشحين الجمهوريين . [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] ووجدت دراسة أجرتها جامعة شيكاغو وجامعة كولومبيا وكلية لندن للاقتصاد أن "قرار " مواطنون متحدون " زاد متوسط ​​حصة الحزب الجمهوري من المقاعد في المجالس التشريعية للولايات بنسبة خمس نقاط مئوية. وهذا تأثير كبير، لدرجة أنه لو طُبِّق على دورات الكونغرس الاثنتي عشرة الماضية، لكانت السيطرة الحزبية على مجلس النواب قد تغيرت ثماني مرات." [ 118 ] [ 119 ] ووجدت دراسة أخرى نُشرت عام 2016 في مجلة القانون والاقتصاد أن "قرار " مواطنون متحدون " يرتبط بزيادة احتمالات فوز الجمهوريين في انتخابات مجالس الولايات بنحو أربع نقاط مئوية إجمالاً، وعشر نقاط مئوية أو أكثر في عدة ولايات. ونربط هذه التقديرات بأدلة ميدانية على إنفاق كبير من قِبَل الشركات عبر قنوات أتاحها قرار " مواطنون متحدون" ." [ 46 ]

تأثير الانتخابات

شهدت التبرعات السياسية من العدد المتزايد من المليارديرات وعائلاتهم المباشرة زيادة كبيرة منذ عام 2004، حيث تلقى الجمهوريون زيادة حادة في عام 2024 مقارنة بالديمقراطيين. [ 120 ]

منذ صدور قرار قضية "مواطنون متحدون" ، ازداد الإنفاق الخارجي على الحملات الانتخابية بشكل مطرد. خلال دورة انتخابات عام 2008، وهي آخر انتخابات قبل صدور القرار، بلغت قيمة الإنفاق الخارجي 574 مليون دولار من إجمالي الإنفاق الانتخابي. وفي عام 2012، ارتفع هذا المبلغ إلى 1.3 مليار دولار. وبحلول عام 2020، بلغ الإنفاق الخارجي 3.3 مليار دولار، ووصل إلى 4.5 مليار دولار في عام 2024. [ 121 ] وقد أنفقت معظم هذه الأموال لجان العمل السياسي الفائقة، التي يعزو البعض ظهورها إلى هذا القرار. [ 110 ]

ربما ساهم قرار "مواطنون متحدون"، بتخفيفه لقواعد التبرعات، في تعزيز نفوذ الأفراد الأثرياء في الانتخابات الأمريكية. ففي انتخابات عام 2008، تبرع أكبر 100 متبرع بمبلغ إجمالي قدره 80.9 مليون دولار، ما يمثل 1.5% من إجمالي الإنفاق على الانتخابات الفيدرالية البالغ 5.3 مليار دولار. واستمرت هذه النسبة في الارتفاع بعد انتخابات عام 2010، وهي أول انتخابات تُجرى بعد صدور القرار، لتصل إلى ذروتها عند 15.8% في عام 2020. وخلال انتخابات عام 2024، انخفضت النسبة انخفاضًا طفيفًا إلى 14.8%. [ 121 ] وكان إيلون ماسك أكبر المتبرعين في دورة انتخابات عام 2024، حيث تبرع بمبلغ 277 مليون دولار. [ 122 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ١ ٢ ٣ "ملخص قضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية (رقم الملف ٠٨-٢٠٥)" . كلية الحقوق بجامعة كورنيل . مؤرشف من الأصل في ٢٤ يناير ٢٠١٧. تم الاطلاع عليه في ٢٤ يناير ٢٠١٧ .
  2. ↑ "متى أصبحت الشركات أشخاصًا؟ استكشاف التطور القانوني" . NPR . تم الاطلاع عليه في 24 فبراير 2025 .
  3. 1 2 3 Citizens United v. Federal Election Com'n , 558 US 310 (S. Ct., 2010).
  4. ↑ "المحكمة العليا توجه ضربة أخرى للديمقراطية التمثيلية - منظور الكابيتول" . تم الاطلاع عليه في 1 ديسمبر 2020 .
  5. ↑ فريق بوليتيكو (21 يناير 2010). "السياسيون يعلقون على قرار قضية المواطنين المتحدين" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه في 1 ديسمبر 2020 .
  6. ↑ سميث، بن (21 يناير 2010). "أوباما بشأن قضية المواطنين المتحدين: 'اندفاع أموال المصالح الخاصة'"" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه في 1 ديسمبر 2020. "
  7. 1 2 3 ليبتاك، آدم (21 يناير 2010). "القضاة، 5-4، يرفضون تحديد سقف الإنفاق للشركات" . صحيفة نيويورك تايمز .
  8. ↑ نتائج لجنة الانتخابات الفيدرالية بتاريخ 6 أغسطس 2004.
  9. ↑ "الرأي الاستشاري 2004-30" لجنة الانتخابات الفيدرالية، 10 سبتمبر 2004.
  10. 1 2 بارنز، روبرت (15 مارس 2009). ""فيلم 'هيلاري: الفيلم' سيُعرض أمام المحكمة العليا" . صحيفة واشنطن بوست . تاريخ الاطلاع: 22 مارس 2009 .
  11. ↑ "التقاضي أمام لجنة الانتخابات الفيدرالية" . لجنة الانتخابات الفيدرالية.
  12. ↑ المحكمة العليا للولايات المتحدة (أكتوبر 2009). هذا ما تبقى من الديمقراطية: قضية المواطنين المتحدين ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية . دار نشر نيمبل بوكس ​​ذ.م.م. رقم ISBN 978-1-60888-021-8.
  13. ↑ ستيل، كريس (2011). قوانين الأخلاقيات في أوكلاهوما استجابةً لقضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية . لجنة القواعد، مجلس نواب أوكلاهوما.
  14. 1 2 "مذكرة رأي" (ملف PDF) . قضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية . المحكمة الجزئية لمقاطعة كولومبيا. 15 يناير 2008. تم الاطلاع عليها في 1 فبراير 2010 .
  15. 1 2 سوليفان، كريستين؛ آدامز، تيرانس ب. (2010). ملخص قضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية . الجمعية العامة لولاية كونيتيكت، مكتب البحوث التشريعية.
  16. ↑ ليبتاك، آدم (29 أغسطس/آب 2009). "المحكمة العليا تعيد النظر في الفيلم الوثائقي عن هيلاري" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 يناير/كانون الثاني 2017 .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  17. ↑ هولاند، جيسي جيه. (22 مارس 2009). ""فيلم هيلاري" هو القضية التالية على جدول أعمال المحكمة العليا . صحيفة سياتل بوست إنتليجنسر . وكالة أسوشيتد برس . تاريخ الاطلاع: 10 مايو 2011 .
  18. ↑ "سجل القضية رقم 08-205" . المحكمة العليا الأمريكية . 18 أغسطس 2008.
  19. ↑ روس، لي (18 مارس 2009). "24 مارس: فيلم هيلاري كلينتون يُواجه تحديات" . فوكس نيوز . مؤرشف من الأصل في 25 مارس 2009. تم الاطلاع عليه في 22 مارس 2009 .
  20. ↑ ليبتاك، آدم (25 مارس 2009). "يبدو أن القضاة متشككون في نطاق قانون الحملات الانتخابية" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. أ16. 
  21. ↑ "مواطنون متحدون، المدعي ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" (ملف PDF) . نصوص المرافعات - المحكمة العليا للولايات المتحدة . المحكمة العليا للولايات المتحدة . تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2025 .
  22. ↑ سميث، برادلي. "أسطورة إصلاح تمويل الحملات الانتخابية" .
  23. ↑ تلفزيون بلومبيرغ (28 نوفمبر 2017). القاضي كينيدي يقول: "هناك مشكلة تتعلق بالمال في السياسة"(فيديو) . تلفزيون بلومبيرغ . تم الاطلاع عليه في 9 مايو 2024 .
  24. 1 2 3 توبين، جيفري (21 مايو 2012). "حوليات القانون: المال بلا حدود" . مجلة نيويوركر . تم الاطلاع عليه في 20 مايو 2012 .
  25. ↑ بارنز، روبرت (30 يونيو 2009). "قضاة يراجعون قيود قانون تمويل الحملات الانتخابية" . صحيفة واشنطن بوست .
  26. ↑ "هيلاري: المرافعة الشفوية" . صحيفة واشنطن بوست .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  27. ↑ ليبتاك، آدم (6 أغسطس 2009). "سوتومايور تواجه عبئاً ثقيلاً من القضايا المعقدة" . صحيفة نيويورك تايمز .
  28. ↑ شيميرينسكي، إروين (2019). القانون الدستوري: المبادئ والسياسات ( الطبعة السادسة). نيويورك: وولترز كلوير. § 11.3.6.3، ص 1184. ISBN   978-1-4548-9574-9.
  29. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 المنهج الدراسي  : Citizens United v. Federal Election Commission ، المحكمة العليا للولايات المتحدة.
  30. ↑ توبين، جيفري (21 مايو 2012). "أموال بلا حدود: كيف دبّر رئيس المحكمة العليا جون روبرتس قرار قضية المواطنين المتحدين" . مجلة نيويوركر . تم الاطلاع عليه في 16 أكتوبر 2012 .
  31. ↑ راسكين، جيمي (14 يناير 2015). "حكام الولايات الجمهوريون يشكرونكم على تبرعكم" . ذا نيشن . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 أغسطس 2015 .
  32. ↑ مينو، نيوتن ؛ جيلر، هنري (11 ديسمبر 2011). "من يدفع ثمن الإعلانات السياسية؟" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 أغسطس 2015 .
  33. 1 2 3 رأي روبرتس والمرجع نفسه.
  34. ↑ رأي سكاليا في المرجع نفسه.
  35. ↑ رأي توماس في المرجع نفسه.
  36. ↑ رأي ستيفن في المرجع نفسه.
  37. ↑ ماكيلروي، ليندا (22 يناير 2010). "قضية المواطنين المتحدين ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية بلغة بسيطة" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 4 أكتوبر 2011 .
  38. ↑ ستيفنز، جون بول (21 يناير 2010). "رأي القاضي ستيفنز، المحكمة العليا للولايات المتحدة. قضية المواطنين المتحدين، المستأنف ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" . معهد المعلومات القانونية . كلية الحقوق بجامعة كورنيل . تم الاطلاع عليه في 12 مارس 2016 .
  39. ↑ بوروز ضد الولايات المتحدة ، 290 الولايات المتحدة 534 (1934)
  40. ↑ كابرتون ضد شركة إيه تي ماسي للفحم ، 556 الولايات المتحدة الأمريكية (2009)
  41. ↑ لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد بومونت ، 539 الولايات المتحدة 146 (2003)
  42. ↑ غاريت، ر. سام (2010). سياسة تمويل الحملات الانتخابية بعد قضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية: قضايا وخيارات أمام الكونغرس . خدمة أبحاث الكونغرس.
  43. ↑ ندوة: قضية المواطنين المتحدين ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية: الآثار المترتبة على العملية الانتخابية الأمريكية . كلية الحقوق بجامعة كورنيل. 2011.
  44. ↑ عبود ضد مجلس التعليم في ديترويت ، 431 الولايات المتحدة 209 (1977)
  45. ↑ ميرز، بيل (27 يونيو/حزيران 2011). "قضاة يُبطلون قانون الإنفاق على الحملات الانتخابية المُموّل من أموال دافعي الضرائب" . سي إن إن. مؤرشف من الأصل في 17 يناير/كانون الثاني 2013. تم الاطلاع عليه في 16 أكتوبر/تشرين الأول 2012 .
  46. 1 2 3 كلومب، تيلمان؛ ميالون، هوغو م.؛ ويليامز، مايكل أ. (2016). "شأن الديمقراطية الأمريكية: المواطنون المتحدون، والإنفاق المستقل، والانتخابات". مجلة القانون والاقتصاد . 59 (1): 1-43 . doi : 10.1086/685691 . ISSN 0022-2186 . S2CID 222330780 .  
  47. عبد الرزاق ، نور؛ براتو، كارلو؛ وولتون، ستيفان (1 أكتوبر 2020). "بعد قرار المحكمة العليا في قضية المواطنين المتحدين: كيف يؤثر الإنفاق الخارجي على الديمقراطية الأمريكية" . دراسات انتخابية . 67 102190. doi : 10.1016/j.electstud.2020.102190 . ISSN 0261-3794 . 
  48. 1 2 كوكس، كريستيان (15 سبتمبر 2021). "تمويل الحملات الانتخابية في عصر لجان العمل السياسي الفائقة". SSRN 3794817 . 
  49. ↑ ثارور، إيشان (13 ديسمبر 2010). "أهم 10 قضايا مثيرة للجدل في المحكمة العليا" . مجلة تايم .
  50. ↑ إهرنهالت، آلان (19 يناير 2016). "«المال الأسود» بقلم جين ماير . صحيفة نيويورك تايمز .
  51. ↑ "موقع NPR.org النصي فقط: كيف يُرجّح أن يحكم كافانو في القضايا الحاسمة؟ إليكم نظرة على سجله" . text.npr.org . تم الاطلاع عليه في 10 أكتوبر 2018 .
  52. ↑ «بيان من ديفيد ن. بوسيه» . مدونة Citizens United . 21 يناير 2010. مؤرشف من الأصل في 27 يناير 2010. تم الاطلاع عليه في 22 يناير 2010 .
  53. ↑ "السياسيون يعلقون على قرار قضية Citizens United" . Politico.com. 21 يناير 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 أكتوبر 2016 .
  54. ↑ رولينز، إد (22 يناير 2010). "صدمة أخرى لنظام واشنطن" . سي إن إن . تم الاطلاع عليه في 26 يناير 2010 .
  55. ↑ "من المستفيد أو المتضرر من قرار قضية Citizens United؟" . صحيفة واشنطن بوست . 24 يناير 2010.
  56. ↑ دينان، ستيفن (21 يناير 2010). "محكمة منقسمة تلغي القيود المفروضة على أموال الحملات الانتخابية" . صحيفة واشنطن تايمز . ص 2. 
  57. ↑ سامبلز، جون؛ شابيرو، إيليا (21 يناير 2010). "حرية التعبير للجميع" . معهد كاتو .
  58. ↑ سميث، برادلي (25 يناير 2010). "تداعيات قرار المحكمة العليا في قضية المواطنين المتحدين: الديمقراطيون يخططون لمضاعفة جهودهم لكبح حرية التعبير للشركات" . مجلة المدينة . معهد مانهاتن. مؤرشف من الأصل في 4 يناير 2011.
  59. ↑ باران، جان ويتولد (25 يناير 2010). "اندفاع نحو الديمقراطية" . صحيفة نيويورك تايمز .
  60. ↑ «حكم المحكمة العليا يحمي حرية التعبير» . هيئة تحرير صحيفة سان أنطونيو إكسبريس نيوز . صحف هيرست. 26 يناير 2010. تاريخ الاطلاع: 26 يناير 2010 .
  61. ↑ «أوباما ينتقد قرار تمويل الحملات الانتخابية» . سي إن إن بوليتيكال تيكر . شركة تيرنر برودكاستينغ سيستم، 20 يناير 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 يناير 2010 .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  62. ↑ سوبرفيل، دارلين (23 يناير 2010). "الرئيس ينتقد المحكمة العليا بسبب قرار قضية المواطنين المتحدين" . صحيفة هافينغتون بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 يناير 2010 .
  63. ↑ سيلفرليب، آلان (28 يناير 2010). "أوباما ينتقد بشدة قرار المحكمة العليا" . سي إن إن. مؤرشف من الأصل في 13 فبراير 2010. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير 2010 .
  64. ↑ «إذا كان أليتو قد نفى ادعاء أوباما، فربما كان محقًا - مدونة الأخبار والتحليلات ذات الاتجاهين» . NPR. 28 يناير 2010. مؤرشف من الأصل في 8 أبريل 2010. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير 2010 .
  65. ↑ «أليتو يقول "غير صحيح" في خطاب حالة الاتحاد (فيديو)» . هافينغتون بوست – ياهو! باز.ياهو.كوم. 28 يناير 2010. مؤرشف من الأصل في 31 يناير 2010. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير 2010 .
  66. ↑ "أليتو: 'ببساطة غير صحيح'"" . أخبار CCBS. 29 يناير 2010. مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2010. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير 2010 .
  67. 1 2 هانت، كاسي (21 يناير 2010). "جون ماكين وروس فاينغولد يختلفان في حكم المحكمة" . بوليتيكو .
  68. ↑ باومان، نيك (22 يناير 2010). "غرايسون: قرار المحكمة بشأن تمويل الحملات الانتخابية "الأسوأ منذ قضية دريد سكوت"" . الأم جونز . الأم جونز ومؤسسة التقدم الوطني . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 يناير 2010 .
  69. ↑ أميك، جون (24 يناير 2010). "شكوك ماكين حول إمكانية دحض قرار المحكمة العليا" . صحيفة واشنطن بوست .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  70. ↑ نادر، رالف (22 يناير 2010). "حان الوقت لكبح جماح التأثيرات المؤسسية الخارجة عن السيطرة على ديمقراطيتنا" .
  71. ↑ نادر، رالف (22 يناير 2010). "فرقة ذا سوبريمز تنحني أمام شركة كينغ" . كاونتر بانش . مؤرشف من الأصل في 26 يناير 2010.
  72. ↑ شوارتز، جون (30 يوليو 2015). "جيمي كارتر: الولايات المتحدة "أوليغارشية ذات رشوة سياسية غير محدودة"" . The Intercept .
  73. ↑ ليبتاك، آدم (26 يناير 2010). "أوكونور تنتقد بشكل طفيف قرار المحكمة بشأن تمويل الحملات الانتخابية" . صحيفة نيويورك تايمز .
  74. ↑ ترايب، لورانس (24 يناير 2010). "ماذا ينبغي على الكونغرس فعله بشأن قضية المواطنين المتحدين؟ تحليل للحكم ورد تشريعي محتمل" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية .
  75. ↑ ساكس، أندريا. "أسوأ قرارات المحكمة العليا منذ عام 1960" . مجلة تايم .
  76. ↑ كيركباتريك، ديفيد د. (22 يناير 2010). "جماعات الضغط تحصل على سلاح قوي في تمويل الحملات الانتخابية" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 يناير 2010 .
  77. 1 2 ألتر، جوناثان (1 فبراير 2010). "نفاق المحكمة العليا: ديك دوربين لديه فكرة جيدة" . نيوزويك . نيوزويك، إنك . تم الاسترجاع في 27 يناير 2010 .
  78. ↑ "يوم عصيب للديمقراطية" . صحيفة كريستيان ساينس مونيتور . 22 يناير 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 يناير 2010 .
  79. ↑ استطلاع رأي أجرته صحيفة واشنطن بوست وشبكة ABC الإخبارية في الفترة من 4 إلى 8 فبراير 2010.
  80. ↑ غاري لانغر، في حكم المحكمة العليا بشأن تمويل الحملات الانتخابية، المعارضة العامة ، ABC News ، 17 فبراير 2010.
  81. ↑ دان إيغان، استطلاع رأي: أغلبية كبيرة تعارض قرار المحكمة العليا بشأن تمويل الحملات الانتخابية ، صحيفة واشنطن بوست ، 17 فبراير 2010.
  82. ↑ ليديا سعد، الرأي العام يتفق مع المحكمة: أموال الحملات الانتخابية هي "حرية التعبير" ولكن لديهم آراء متباينة حول قضايا أخرى في صميم حكم المحكمة العليا الجديد ، غالوب، 22 يناير 2010.
  83. ↑ جوردان فابيان، استطلاع رأي: الجمهور يوافق على مبادئ قرار تمويل الحملات الانتخابية ، صحيفة ذا هيل ، 23 يناير 2010.
  84. ↑ "مواطنون متحدون :: بيانات صحفية :: مواطنون متحدون ينشرون نتائج استطلاع رأي وطني حول "إصلاح" تمويل الحملات الانتخابية"  " . 17 أبريل 2010. مؤرشف من الأصل في 17 أبريل 2010.{{cite web}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )
  85. ↑ "Campaignfreedom.org" (ملف PDF) . مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 27 يوليو 2011.
  86. ↑ كريس جاكسون، أغلبية الأمريكيين يدعمون إصلاح تمويل الحملات الانتخابية، مؤرشف في 25 سبتمبر 2018، في Wayback Machine ، 31 أغسطس 2017.
  87. ↑ إيجن، دان (29 أبريل 2010). "كبار الديمقراطيين يسعون إلى كشف واسع النطاق عن تمويل الحملات الانتخابية" . صحيفة واشنطن بوست .
  88. ↑ كيركباتريك، ديفيد د. (11 فبراير 2010). "الديمقراطيون يحاولون إعادة بناء حواجز الإنفاق على الحملات الانتخابية" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. A19 . تاريخ الاطلاع: 14 فبراير 2010. عرض الديمقراطيون في الكونغرس يوم الخميس تشريعًا يهدف إلى إلغاء قرار صدر مؤخرًا عن المحكمة العليا يسمح للشركات وجماعات المصالح بالإنفاق بحرية على الإعلانات السياسية. 
  89. ↑ بيركس، آشلي (25 يونيو 2010). "مجلس النواب يوافق على إجراء تمويل الحملات الانتخابية بأغلبية 219 صوتًا مقابل 206" . صحيفة ذا هيل .
  90. ↑ تشانغ، شارون (4 أبريل 2023). ""المال ليس كلاماً": جايابال تقدم طلباً لتعديل الدستور بهدف إلغاء قرار "المواطنون المتحدون"" . Truthout . تم الاطلاع عليه في 29 يونيو 2026 .
  91. ↑ «جماعة تدعو إلى تعديل دستوري لإلغاء حكم المحكمة العليا بشأن تمويل الحملات الانتخابية» . السجل العام . 21 يناير 2010. مؤرشف من الأصل في 25 يناير 2010. تم الاطلاع عليه في 26 يناير 2010 .
  92. ↑ هانكوك، جيسون (21 يناير 2010). "بوسويل يدفع باتجاه تعديل دستوري لإلغاء حكم المحكمة العليا" . صحيفة آيوا إندبندنت . مؤرشف من الأصل في 24 يناير 2010. تم الاطلاع عليه في 26 يناير 2010 .
  93. ↑ وينر، راشيل (29 أغسطس/آب 2012). "أوباما يقترح تعديلًا دستوريًا في دردشة على موقع ريديت" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر/أيلول 2012. تم الاطلاع عليه في 1 نوفمبر/تشرين الثاني 2012 .
  94. ↑ كرابتري، سوزان (2 فبراير 2010). "السيناتور كيري يؤيد تعديل الدستور للتعامل مع قرار المحكمة العليا" . صحيفة ذا هيل . شركة كابيتول هيل للنشر . تاريخ الاسترجاع: 6 فبراير 2010 .
  95. ↑ ريمسن، نانسي (8 ديسمبر 2011). "السيناتور بيرني ساندرز، مستقل - فيرمونت، يقترح تعديلاً دستورياً بشأن "مواطنة" الشركات"صحيفة بيرلينجتون فري برس .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  96. ↑ "الاختبار الحاسم لبيرني ساندرز: إلغاء قرار المحكمة العليا في قضية المواطنين المتحدين" . CNNPolitics.com . 28 سبتمبر 2015. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 سبتمبر 2015 .
  97. ↑ "ردّ السيناتور بيرني ساندرز على خطاب حالة الاتحاد لعام 2018" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 22 سبتمبر 2018. تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 أكتوبر 2018 .
  98. ↑ ساندرز، بيرني (5 أكتوبر 2018)، خطاب قبل التصويت النهائي في مجلس الشيوخ على تثبيت كافانو ، مؤرشف من الأصل في 6 أكتوبر 2018 ، تم استرجاعه في 10 أكتوبر 2018
  99. ↑ أوربينا، إيان (22 يناير 2010). "قوانين 24 ولاية عرضة للطعن بعد صدور حكم بشأن تمويل الحملات الانتخابية" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 يناير 2010 .
  100. ↑ واشوب، لوك (9 مايو 2014). "اتجاهات التشريعات في الولايات لعام 2013: زيادة حدود التبرعات للحملات الانتخابية في تسع ولايات" . مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2014 .
  101. ↑ بلومنتال، بول (18 أكتوبر 2012). "تعديل دستوري في قضية المواطنين المتحدين: المجلس التشريعي لولاية نيوجيرسي يسعى إلى نقض الحكم" . هافينغتون بوست .
  102. ↑ ريد، براندون (4 ديسمبر 2014). "إلينوي ثالث ولاية تدعو إلى عقد مؤتمر دستوري لإلغاء قرار 'Citizens United'"" . روك ريفر تايمز . مؤرشف من الأصل في 8 ديسمبر 2014. تم الاسترجاع في 16 ديسمبر 2014. "
  103. ↑ "قرار مجلس الشيوخ رقم 1 بإلغاء الطلبات السابقة لعقد مؤتمر دستوري اتحادي" . الهيئة التشريعية لولاية كاليفورنيا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 سبتمبر 2025 .
  104. ↑ "MN SF17 | 2013-2014 | الدورة التشريعية 88" . LegiScan . تم الاطلاع عليه في 1 أغسطس 2015 .
  105. ↑ "الدعم الحكومي والمحلي | متحدون من أجل الشعب" . United4thepeople.org . تم الاطلاع عليه في 1 أغسطس 2015 .
  106. ↑ كيليهر، جينيفر سينكو؛ مولفيهيل، جيف (12 مايو 2026). "ما يجب معرفته عن جهود الولايات للحد من تبرعات الشركات في السياسة" . وكالة أسوشيتد برس . تم الاطلاع عليه في 31 مايو 2026 .
  107. ↑ ميدر، زاكاري (20 يناير 2016). "أي نوع من الرجال ينفق الملايين لانتخاب تيد كروز؟" . بلومبيرغ. مؤرشف من الأصل في 20 يناير 2016. تم الاطلاع عليه في 28 يناير 2016 .
  108. ١ ٢ ٣ "كيف ستُعيد أموال الشركات تشكيل السياسة: استعادة حرية التعبير في الانتخابات" . مساحة للنقاش. صحيفة نيويورك تايمز . ٢١ يناير ٢٠١٠. مؤرشف من الأصل في ٢٤ يناير ٢٠١٠. تم الاطلاع عليه في ٢١ يناير ٢٠١٠ .
  109. ↑ "المزيد من المال، وشفافية أقل: عقد من الزمن في ظل قرار المحكمة العليا في قضية Citizens United" . OpenSecrets . 14 يناير 2020. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2020. تم الاطلاع عليه في 23 أغسطس 2023 .
  110. 1 2 ريتشارد إل. هاسن (25 أكتوبر 2012). "الأموال غير المشروطة: كيف مهد القاضي كينيدي الطريق أمام "لجان العمل السياسي الفائقة" وعودة الأموال غير المشروطة" . سلات . مؤرشف من الأصل في 25 أكتوبر 2011. تم الاطلاع عليه في 13 أكتوبر 2012 .
  111. ↑ بوبكين، صموئيل ل. (2020). الانهيار: الانهيار الجمهوري ومستقبل السياسة الرئاسية . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-091382-3.
  112. ↑ بيرمان، آري (16 فبراير 2012). "انتخابات 0.000063%" . صحيفة هافينغتون بوست . مؤرشف من الأصل في 17 فبراير 2012. تم الاطلاع عليه في 13 أكتوبر 2012 .
  113. ↑ "لجنة كولبيرت للعمل السياسي - نصنع غدًا أفضل، غدًا" . لجنة كولبيرت للعمل السياسي . مؤرشف من الأصل في 30 أبريل 2012. تم الاطلاع عليه في 22 فبراير 2012 .
  114. ↑ دان غلاون (13 أغسطس/آب 2012). "لجان العمل السياسي الكبرى تستخدم منظمات غير ربحية سرية لإخفاء التمويل في بنسلفانيا ويوتا | مدونة أوبن سيكرتس" . Opensecrets.org. مؤرشف من الأصل في 15 أغسطس/آب 2012. تم الاطلاع عليه في 1 أغسطس/آب 2015 .
  115. ↑ إيما شوارتز (30 أكتوبر 2012). "القواعد التي تحكم المنظمات غير الربحية 501(c)(4) | الأموال الكبيرة 2012 | فرونت لاين" . بي بي إس . تم الاطلاع عليه في 1 أغسطس 2015 .
  116. ↑ "المتبرعون السريون في مواجهة التعديل الأول للدستور: المهمة الشاقة لإصلاح إساءة استخدام الانتخابات من قبل المنظمات غير الربحية (الجزء الثاني)" . Truth-out.org. 22 سبتمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 1 أغسطس 2015 .
  117. ↑ إهرنهالت، آلان (19 يناير 2016). "«المال الأسود»، بقلم جين ماير . صحيفة نيويورك تايمز .
  118. ↑ "كيف منحت قضية Citizens United الجمهوريين وفرة من المقاعد في المجالس التشريعية للولايات الأمريكية" . صحيفة واشنطن بوست . تاريخ الاطلاع: 24 أكتوبر 2018 .
  119. ↑ عبد الرزاق، نور؛ براتو، كارلو؛ وولتون، ستيفان (2017). " كيف يُشكّل الإنفاق الخارجي الديمقراطية الأمريكية" . سلسلة أوراق عمل SSRN . doi : 10.2139/ssrn.2823778 . ISSN 1556-5068 . S2CID 157626829. SSRN 2823778 .   
  120. ↑ بيكر، مايك؛ ريتش، ستيفن (9 مارس 2026). "حجم تبرعات المليارديرات للحملات الانتخابية يطغى على السياسة الأمريكية" . صحيفة نيويورك تايمز . (في عام 2024) مقابل كل دولار تبرع به المليارديرات وأفراد أسرهم المباشرون لمرشح أو لجنة مرتبطة بالديمقراطيين، ذهب خمسة دولارات إلى الجمهوريين.{{cite news}}: CS1 maint: url-status ( link )
  121. 1 2 مايرسون، ديفيد مايرز وأندرو (23 يناير 2025). "بالأرقام: 15 عامًا من قضية المواطنين المتحدين" . أخبار أوبن سيكرتس . تم الاطلاع عليه في 10 مايو 2025 .
  122. ↑ إنجرام، جوليا؛ رايلي، ستيف (6 ديسمبر 2024). "إيلون ماسك ينفق 277 مليون دولار لدعم ترامب والمرشحين الجمهوريين" . سي بي إس نيوز . تم الاطلاع عليه في 22 مايو 2025 .

للمزيد من القراءة

  • ألكسندر م. "مواطنون متحدون والمساواة منسية" 35 مراجعة جامعة نيويورك للقانون والتغيير الاجتماعي (2011) 499.
  • داوود، ياسمين. "تمويل الحملات الانتخابية والديمقراطية الأمريكية". المراجعة السنوية للعلوم السياسية (2015). ملخص وتحميل
  • إبستين، ريتشارد أ. "مواطنون متحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية: الحق الدستوري الذي ينبغي أن تتمتع به الشركات الكبرى ولكنها لا ترغب فيه" مجلة هارفارد للقانون والسياسة العامة. 34 (2): 639+.
  • جيركن هـ. "المشكلة الحقيقية مع قضية المواطنين المتحدين: تمويل الحملات الانتخابية، والأموال المظلمة، والأحزاب الخفية" 97 مجلة ماركيت للقانون (2014) 903.
  • هانسن، ويندي ل.، ومايكل س. روكا، وبريتاني لي أورتيز. "آثار قرار "مواطنون متحدون" على إنفاق الشركات في الانتخابات الرئاسية لعام 2012". مجلة السياسة 77.2 (2015): 535-545. في JSTOR
  • كانغ، م. "نهاية قانون تمويل الحملات الانتخابية" 98 مجلة فيرجينيا للقانون (2012).
  • بوست، روبرت، محرر. مواطنون منقسمون: إصلاح تمويل الحملات الانتخابية والدستور (مطبعة جامعة هارفارد، 2014).