جيد س. راكوف

في عام 2002، أعلن راكوف أن عقوبة الإعدام الفيدرالية غير دستورية، وكتب:

تشير أفضل الأدلة المتاحة إلى أن الأبرياء يُحكم عليهم بالإعدام بوتيرة أكبر بكثير مما كان يُعتقد سابقًا، وأن الأدلة القاطعة على براءتهم غالبًا ما لا تظهر إلا بعد فترة طويلة من إدانتهم. ولذلك، فمن المتوقع تمامًا أن يؤدي تطبيق عقوبة الإعدام إلى إعدام عدد كبير من الأبرياء الذين كان بإمكانهم إثبات براءتهم في نهاية المطاف. وبناءً على ذلك، فإن تطبيق قانون عقوبة الإعدام الفيدرالي لا يحرم الأبرياء من فرصة مهمة لإثبات براءتهم فحسب، وبالتالي ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة، بل يخلق أيضًا خطرًا غير مبرر لإعدام الأبرياء، وبالتالي ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية.

رحّب معارضو عقوبة الإعدام بحكمه. ووصفته صحيفة نيويورك تايمز بأنه "حجة قوية ومقنعة ينبغي على جميع أعضاء الكونغرس - بل جميع الأمريكيين - التفكير فيها". إلا أن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية نقضت القرار في قضية الولايات المتحدة ضد كينونيس ، 313 F.3d 49 (الدائرة الثانية، 2002). ^{[ 38 ]} وقبل أن يُعلن عدم دستورية عقوبة الإعدام في عام 2002، يقول راكوف إنه كان يشك في نقض حكمه لأنه كان يعلم أن أغلبية قضاة الدائرة الثانية ستفسر قرار المحكمة العليا في هذه القضية، هيريرا ضد كولينز ، بشكل مختلف عنه. ^{[ 39 ]}

ترأس راكوف دعوى قضائية جماعية ضد شركة تيكساكو ، تم رفعها بموجب قانون المطالبات المتعلقة بالأضرار التي يلحقها الأجانب، من قبل مجموعة من الإكوادوريين، بما في ذلك العديد من القبائل الأصلية، بدعوى أن شركة تيكساكو تسببت في دمار واسع النطاق لغابات أورينتي المطيرة. رفض القاضي الدعوى استنادًا إلى مبدأ عدم الاختصاص القضائي المناسب ، وكتب: "مع احتفاظ المحكمة بحقها في إصدار قرار نهائي بشأن هذا الطلب، فإنها ترى مبدئيًا أنه إذا وفرت الإكوادور منتدى بديلًا مناسبًا، فإنها المكان الأمثل لنظر هذه القضايا، مع إتاحة خيار اللجوء إلى منتدى بيروفي للمدعين البيروفيين إذا رغبوا في ذلك. في الواقع، يُظهر السجل الضخم المعروض أمام المحكمة أن هذه القضايا... تتعلق كليًا بالإكوادور، ولا علاقة لها تُذكر بالولايات المتحدة. علاوة على ذلك، فإن فكرة أن هيئة محلفين في نيويورك (وهو ما طالب به المدعون) تُطبق القانون الإكوادوري (الذي يُرجح أنه يحكم الدعاوى المرفوعة هنا) يمكنها تقييم ما حدث في غابات الأمازون المطيرة في الإكوادور في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات تقييمًا ذا مغزى، تُعد إشكالية في حد ذاتها". وقد أُيّد قرار راكوف في الاستئناف، 303 F.3d 470 (الدائرة الثانية، 2002).

رفعت شركة موتورولا كريديت كوربوريشن وشركة نوكيا دعوى قضائية ضد عائلة أوزان التركية. وخلصت القاضية راكوف إلى أن عائلة أوزان ارتكبت عملية احتيال بمليارات الدولارات بالتواطؤ مع عدد من الشركات المدعى عليها، وشملت هذه العملية تقديم بيانات كاذبة عديدة بهدف حث موتورولا ونوكيا على منح القروض محل النزاع، وتخفيف قيمة الضمانات المقدمة لتأمين هذه القروض، ورفع دعاوى جنائية كاذبة في تركيا ضد كبار المديرين التنفيذيين في الشركات المدعية، بدعوى أن هؤلاء المديرين لجأوا إلى "تهديدات صريحة ومسلحة بالقتل"، والابتزاز، واختطاف أفراد من عائلة أوزان. وقضت القاضية راكوف بتعويضات تزيد عن 2.1 مليار دولار أمريكي، بالإضافة إلى مبلغ مماثل كتعويضات عقابية. ^{[ 40 ]}

ترأس راكوف دعوى الاحتيال المحاسبي التي رفعتها هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية ضد شركة وورلدكوم ، وفي 7 يوليو/تموز 2003، وافق على تسوية بينهما. ^{[ 41 ]} وعيّن رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصات السابق، ريتشارد سي. بريدن ، مراقبًا للشركة. انخرط بريدن بفعالية في إدارة الشركة، وأعدّ تقريرًا لراكوف بعنوان "استعادة الثقة"، اقترح فيه إصلاحات شاملة لحوكمة الشركات، في إطار جهوده لجعل شركة MCI الجديدة نموذجًا يُحتذى به في حماية المساهمين وإدارة الشركات. ^{[ 42 ]} نُفّذت الإصلاحات، وأشاد راكوف لاحقًا ببريدن لمساهمته في "تحويل شركة غارقة في الاحتيال إلى كيان نزيه، حسن الإدارة، وقابل للاستمرار اقتصاديًا، وهو شركة MCI". استحوذت شركة فيريزون على وورلدكوم في يناير/كانون الثاني 2006.

في نوفمبر/تشرين الثاني 2004، قدمت وكالة أسوشيتد برس طلبًا بموجب قانون حرية المعلومات للحصول على نسخ غير منقحة من محاضر جلسات محاكم مراجعة وضع المقاتلين التابعة لوزارة الدفاع والوثائق ذات الصلة. ^{[ 43 ]} ردًا على ذلك، استندت الحكومة إلى الاستثناء رقم 6 من قانون حرية المعلومات، مدعيةً أنها حجبت المعلومات التعريفية لحماية خصوصية المحتجزين. أبرزت أحكام راكوف ما اعتبره نفاقًا في موقف الحكومة؛ إذ كتب: "قد يتساءل المرء عما إذا كان المحتجزون يشاركون الرأي القائل بأن إبقاء هوياتهم سرية يصب في مصلحتهم"، ورأى أنه، على أي حال، لم يكن للمحتجزين أي توقع معقول للخصوصية فيما يتعلق بالمعلومات محل النزاع. لذلك أمر وزارة الدفاع بنشر النصوص غير المنقحة (بما في ذلك أسماء المحتجزين) والوثائق ذات الصلة ^{[ 44 ]} ( AP ضد وزارة الدفاع الأمريكية ، 2006 US Dist. LEXIS 211، 410 F. Supp. 2d 147 (المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك، 4 يناير 2006)؛ ^{[ 45 ]} AP ضد وزارة الدفاع الأمريكية ، 2006 US Dist. LEXIS 2456 المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك، 23 يناير 2006. ^{[ 46 ]} )

امتثلت وزارة الدفاع للأمر، ونشرت النصوص الكاملة غير المنقحة والوثائق ذات الصلة المتعلقة بـ 317 معتقلاً (من أصل حوالي 500 معتقل في غوانتانامو) ممن شاركوا في محاكم مراجعة وضع المقاتلين. وقدّمت السجلات المنشورة "أشمل صورة حتى الآن عن نزلاء سجن غوانتانامو، بالإضافة إلى قائمة شاملة بالاتهامات التي وجهتها الحكومة الأمريكية ضد المعتقلين الذين احتجوا - في صفحات متتالية من محاضر جلسات المحاكمة - على معاملتهم وأعلنوا براءتهم". ^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

بعد امتثال وزارة الدفاع لمعظم بنود أمر راكوف، استأنفت إدارة بوش ما تبقى منه في 5 مايو/أيار 2008. ^{[ 55 ]} نقضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية ما تبقى من قرار راكوف، وقضت بأن للمحتجزين وأفراد أسرهم مصلحة قابلة للقياس في الخصوصية، وأن وكالة أسوشيتد برس لم تُثبت كيف ستُخدم المصلحة العامة من خلال الكشف عن المعلومات. ^{[ 56 ]}

في عام ٢٠٠٥، أصدر حاكم ولاية نيويورك، جورج باتاكي، أمرًا تنفيذيًا يسمح للأطباء النفسيين العاملين في الولاية بتنفيذ الإيداع المدني القسري - دون أي جلسة استماع مسبقة أو قرار قضائي - للمجرمين الجنسيين الذين يقتربون من نهاية مدة سجنهم. وبموجب قاعدة باتاكي، كان على الأطباء النفسيين في الولاية ببساطة اعتبار هؤلاء السجناء "مرضى عقليًا ويحتاجون إلى رعاية وعلاج قسريين"، ثم يتم إيداعهم في مؤسسة للأمراض العقلية دون أي إجراءات قانونية مسبقة. ^{[ ٥٧ ]} وفي رأي وأمر صادر بتاريخ ٨ يوليو ٢٠١٠، خلصت محكمة راكوف إلى أن تصرفات الحكومة "انتهكت بشكل صارخ الحقوق الدستورية للمدعين" ^{[ ٥٨ ]} (بيلي ضد باتاكي، ٧٢٢ F.Supp.2d ٤٤٣، ٤٤٥ (المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك، ٦ يوليو ٢٠١٠)). وأوضح قائلاً: "يجب توفير الضمانات الإجرائية قبل الحرمان متى كان ذلك ممكناً، ولا يوجد في ملف القضية، حتى لو أُخذت القضية من منظور المدعين، ما يشير إلى أي سبب يمنعهم من الحصول على إشعار مسبق بالحرمان، أو تعيين أطباء معينين من قبل المحكمة، أو عقد جلسة استماع قبل الحرمان. بل كان من الأسهل بكثير اتخاذ جميع الإجراءات المطلوبة قبل أن يُكمل أي مدعٍ مدة سجنه" (بيلي، 722 F.Supp.2d at 450). وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية حكم راكوف، مُقرّةً بأن مسؤولاً في موقع المدعى عليهم كان سيعلم أن الإجراءات التي تم بموجبها إيداع المدعين لا تفي بالمتطلبات الدستورية الأساسية (بيلي ضد باتاكي، 708 F.3d 391 (الدائرة الثانية، 2013) ^{[ 59 ]} ).

أدانت هيئة محلفين ريتشارد أديلسون، بصفته الرئيس التنفيذي للعمليات (ورئيسًا لاحقًا) لشركة إمباث، وهي شركة مساهمة عامة متخصصة في اختبارات تشخيص السرطان، بتهمة التآمر والاحتيال في الأوراق المالية وثلاث تهم تتعلق بتقديم بيانات كاذبة في النصف الثاني من عام 2002، لكنها برأته من جميع التهم السبع المتعلقة ببيانات سابقة. وخلاصة لائحة الاتهام أن أديلسون انضم إلى مؤامرة، دبرها آخرون في البداية، لتضخيم النتائج المالية لشركة إمباث بشكل كبير، مما أدى إلى تضخيم سعر أسهمها بشكل مصطنع. وفي جلسة النطق بالحكم، قال راكوف: "من الناحية العملية، كان الحكم بالسجن المؤبد متاحًا هنا، لأن الحد الأقصى للعقوبة المنصوص عليها قانونًا للتهم الخمس التي أدين بها أديلسون مجتمعة هو 85 عامًا، وهو ما كان سيؤدي، بالنظر إلى عمره الحالي البالغ 40 عامًا، إلى سجنه حتى سن 125 عامًا. حتى الحكومة [المدعون العامون] لم يكترثوا لهذه الوحشية." ^{[ 60 ]} في الواقع، حكمت المحكمة على أديلسون بالسجن لمدة ثلاث سنوات ونصف ودفع تعويضات بقيمة 50 مليون دولار، منها 12 مليون دولار سيتم دفعها عن طريق المصادرة الفورية لمعظم أصوله والباقي عن طريق دفعات بنسبة 15٪ من دخله الشهري الإجمالي.

لوضع هذه المسألة في سياقها الأوسع، من الواضح أن إصدار الأحكام هو المهمة الأكثر حساسية وصعوبة التي يُطلب من أي قاضٍ القيام بها. عندما توفر المبادئ التوجيهية لإصدار الأحكام إرشادات معقولة، فإنها تُشكل عونًا كبيرًا لأي قاضٍ في صياغة حكم عادل ومنصف ومنطقي. ولكن عندما، كما هو الحال هنا، تخرج الحسابات بموجب المبادئ التوجيهية عن السيطرة لدرجة أنها تبدو سخيفة بشكل واضح، تُضطر المحكمة إلى الاعتماد بشكل أكبر على الاعتبارات العامة الواردة في المادة 3553(أ)، مع تطبيقها بعناية على الظروف الخاصة بالقضية وعلى الشخص الذي سيتحمل عواقبها.

أيدت الدائرة الثانية حكم راكوف في الاستئناف (الولايات المتحدة ضد أديلسون، 441 F.Supp.2d 506 (SDNY 2006)، تم تأييده، 37 Fed.Appx. 713 (2d Cir. 2007)).

في 3 أغسطس/آب 2009، وافق بنك أوف أمريكا على دفع غرامة قدرها 33 مليون دولار لهيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، دون إقرار أو إنكار للتهم الموجهة إليه، وذلك لعدم إفصاحه عن اتفاقية لدفع مكافآت تصل إلى 5.8 مليار دولار في ميريل لينش. ^{[ 61 ]} وفي إجراء غير مألوف، رفض راكوف الموافقة على التسوية في 5 أغسطس/آب ^{[ 62 ]} ، ثم في 14 سبتمبر/أيلول، وبعد جلسة استماع واحدة على الأقل، رفض التسوية رفضًا قاطعًا، وأمر الأطراف بالاستعداد للمحاكمة التي ستبدأ في موعد أقصاه 1 فبراير/شباط 2010. ^{[ 63 ]}

في المجمل، تُوحي مذكرات الأطراف، عند قراءتها بعناية، بأن حكم الموافقة المقترح كان حيلةً مُدبّرةً لتوفير واجهةٍ لهيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) تُظهِر إنفاذ القانون، ولإدارة البنك حلاً سريعاً لتحقيقٍ مُحرج، كل ذلك على حساب الضحايا المزعومين الوحيدين، وهم المساهمون. حتى في ظلّ أكثر المراجعات تسامحاً، لا يُمكن وصف حكم الموافقة المقترح هذا بأنه عادل بأي شكلٍ من الأشكال... الغرامة، إذا نُظر إليها من منظور المخالفة، غير كافية أيضاً، إذ إن 33 مليون دولار تُعدّ عقوبةً زهيدةً لبيانٍ كاذبٍ أثّر بشكلٍ جوهري على عملية اندماجٍ بمليارات الدولارات. ولكن بما أن الغرامة لا تُفرض على الأفراد المسؤولين المفترضين، بل على المساهمين، فإنها أسوأ من كونها عديمة الجدوى: فهي تُلحق المزيد من الضرر بالضحايا. قال أوسكار وايلد ذات مرةٍ قولته الشهيرة: "المتشائم هو من يعرف سعر كل شيء ولا يعرف قيمة أي شيء". (أوسكار وايلد، مروحة الليدي ويندرمير، 1892). يشير حكم الموافقة المقترح في هذه القضية إلى علاقة انتهازية بين الطرفين: إذ تدّعي هيئة الأوراق المالية والبورصات أنها تكشف مخالفات من جانب بنك أوف أمريكا في عملية اندماج بارزة؛ بينما تدّعي إدارة البنك أنها أُجبرت على قبول تسوية مجحفة من قِبل جهات تنظيمية متشددة. ويتم كل هذا على حساب ليس فقط المساهمين، بل والحقيقة أيضاً.

أجبر القاضي راكوف بنك أوف أمريكا وهيئة الأوراق المالية والبورصات على تقديم بيان من 35 صفحة حول ما حدث، بالإضافة إلى غرامة أشد. ^{[ 64 ]} وافق على مضض على الاتفاق المعدل، واصفًا التسوية المعدلة بأنها "عدالة ناقصة في أحسن الأحوال"، واستشهد في حكمه بـ "الفيلسوف الأمريكي العظيم يوغي بيرا ". وعلق ستيفن بيرلشتاين، كاتب عمود في صحيفة واشنطن بوست، مُعربًا عن موافقته قائلًا: "ربما يكون راكوف هو بالضبط نوع القاضي الناشط الذي نحتاج إليه أكثر". ^{[ 65 ]}

ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن "قاضيًا فيدراليًا رفض يوم الاثنين تسوية بقيمة 285 مليون دولار بين سيتي غروب وهيئة الأوراق المالية والبورصات، في انتقادٍ لاذعٍ لممارستها المتمثلة في السماح للشركات بتسوية القضايا دون الاعتراف بارتكاب أي خطأ. وقال القاضي، جيد إس. راكوف، من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة في مانهاتن، إنه لا يستطيع تحديد ما إذا كانت تسوية الهيئة مع سيتي غروب "عادلة ومعقولة وكافية وتصب في المصلحة العامة"، كما يقتضي القانون، لأن الهيئة ادعت، دون أن تثبت، أن سيتي غروب ارتكبت عملية احتيال." ^{[ 66 ]}

كتب راكوف: "إن سياسة هيئة الأوراق المالية والبورصات الراسخة - التي يقدّسها التاريخ، ولكن ليس المنطق - والمتمثلة في السماح للمدعى عليهم بالتوصل إلى أحكام بالتراضي دون الإقرار بالادعاءات الأساسية أو إنكارها، تحرم المحكمة من أدنى قدر من الضمان بأن الإغاثة القضائية الجوهرية التي يُطلب منها فرضها تستند إلى أي أساس واقعي". وأضاف أن سياسة التسوية التي تتبعها الهيئة تخلق احتمالية كبيرة لإساءة استخدامها لأنها "تطلب من المحكمة استخدام سلطتها وتأكيد صلاحياتها عندما لا تكون على دراية بالحقائق". ^{[ 67 ]}

استأنفت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية قراره أمام محكمة الاستئناف للدائرة الثانية، التي نقضته في يونيو 2014، قائلةً إن راكوف قد تجاوز صلاحياته وأعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية. وكتبت القاضية روزماري بولر، نيابةً عن هيئة المحكمة بالإجماع، أن "راكوف لم يُبدِ احترامًا كافيًا لهيئة الأوراق المالية والبورصات برفضه الاتفاق". ^{[ 68 ] [ 69 ]}

في عام ٢٠١٠، سنّت ولاية أريزونا ما يُسمى بحظر "دراسات الأقليات العرقية"، والذي منع الطلاب في المناطق التعليمية ذات الأغلبية اللاتينية من المشاركة في برنامج يدمج "المساهمات التاريخية والمعاصرة للأمريكيين من أصل مكسيكي في المناهج الدراسية والدراسات الصفية". ^{[ ٧٠ ]} طعنت مجموعة من المدعين في القانون أمام المحكمة الفيدرالية. وعندما رُفعت القضية إلى محكمة الاستئناف، كتب القاضي راكوف، المعين من قبل الدائرة التاسعة ، رأيًا نقض فيه قرار المحكمة الابتدائية بمنح الحكم الموجز لصالح المدعى عليهم، وأعاد دعوى المدعين المتعلقة بالمساواة في الحماية إلى المحكمة الابتدائية للمحاكمة (آرس ضد دوغلاس، ٧٩٣ إف.٣د ٩٦٨، ٩٧٧ (الدائرة التاسعة، ٢٠١٥)). وكتب أن أجزاءً من قانون أريزونا، وإن لم تكن تمييزية ظاهريًا، إلا أنها أثارت قضايا دستورية، مستشهدًا على وجه الخصوص بأدلة تشريعية وغيرها على الغرض التمييزي للقوانين. ^{[ ٧١ ]} بدأت المحاكمة في يوليو ٢٠١٧. ^{[ ٧٢ ]}

في عام 2012، ترأس راكوف محاكمة تاريخية بتهمة التداول بناءً على معلومات داخلية، خضع لها راجات غوبتا ، أحد أبرز رجال الأعمال الذين حوكموا وأدينوا في العقود الأخيرة. شغل غوبتا، الشريك الإداري السابق لشركة ماكينزي ، منصب مدير في مجالس إدارة العديد من الشركات الأمريكية الكبرى، بما في ذلك غولدمان ساكس وبروكتر آند غامبل .

أظهر الادعاء خلال المحاكمة أن غوبتا، في ذروة الأزمة المالية، سرب معلومات حول استثمار وارن بافيت البالغ 5 مليارات دولار في غولدمان ساكس إلى صديقه راج راجاراتنام ، الملياردير صاحب صناديق التحوط. في الواقع، بعد دقيقة واحدة من انتهاء مؤتمر عبر الهاتف لمجلس إدارة غولدمان ساكس حول الاستثمار، اتصل غوبتا براجاراتنام في مكتبه بمجموعة غاليون في نيويورك. وبعد دقائق، أمر راجاراتنام متداوليه بشراء أسهم في غولدمان ساكس بقيمة تصل إلى 40 مليون دولار. ^{[ 73 ]}

أُدين غوبتا بثلاث تهم تتعلق بالاحتيال في الأوراق المالية وتهمة واحدة بالتآمر. وحكم عليه القاضي راكوف بالسجن لمدة عامين، قائلاً: "إن جوهر جرائم السيد غوبتا هنا، كما هو جدير بالتكرار، هو خرقه الفادح للأمانة". وانتقد راكوف المبادئ التوجيهية الأمريكية للأحكام ، التي تُحدد مستويات العقوبة بناءً على حجم المكاسب غير المشروعة المتراكمة في قضايا التداول بناءً على معلومات داخلية. وبما أن الجريمة الأساسية في قضية مثل قضية غوبتا هي الإخلال بالواجب الائتماني، وليس الاحتيال في السوق، فإن حجم المكاسب غير المشروعة، كما جادل راكوف، لا يُعد مؤشراً دقيقاً لحجم الضرر الذي ألحقه المتهم (الولايات المتحدة ضد غوبتا، 904 F. Supp. 2d 349، 352 (SDNY 2012)). وفي الاستئناف المباشر، أُيِّدَ الحكم والإدانة (747 F.3d 111 (2d Cir. 2014)).

في عام 2015، أثناء عمله بالتعيين في محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة ، قام راكوف - الذي تخضع قراراته عادةً للمراجعة من قبل الدائرة الثانية - بإحداث انقسام في الدائرة مع الدائرة الثانية بشأن القضية "المعقدة للغاية" المتعلقة بما يشكل التداول بناءً على معلومات داخلية. ^{[ 74 ]} فيما وصف بأنه "مادة الأسطورة" و"مفارقة لذيذة"، دفع رأي راكوف في قضية الولايات المتحدة ضد سلمان المحكمة العليا إلى مراجعته وتأييده بالإجماع، وبالتالي نقض مبدأ الدائرة الثانية المتضارب ^{[ 75 ]} (الولايات المتحدة ضد سلمان، 792 F.3d 1087، 1088 (الدائرة التاسعة 2015)، تم قبول طلب الاستئناف جزئيًا، 136 S. Ct. 899، 193 L. Ed. 2d 788 (2016)، وتم تأييده، 137 S. Ct. 420، 196 L. Ed. 2d 351 (2016)).

على وجه التحديد، في قضية سلمان ، رأى راكوف، الذي يُعتبر أحد أبرز خبراء القضاء في مجال التداول بناءً على معلومات داخلية وجرائم ذوي الياقات البيضاء، ^{[ 76 ]} أن أي شخص مطلع على معلومات داخلية سرية يُفشيها لأقاربه دون مقابل يُعدّ مذنبًا بالتداول بناءً على معلومات داخلية، وكذلك متلقّي هذه المعلومات. ^{[ 74 ]} يتعارض هذا الحكم مع قرار الدائرة الثانية المثير للجدل في قضية الولايات المتحدة ضد نيومان ، 773 F.3d 438 (الدائرة الثانية، 2014)، والذي ضيّق تعريف التداول بناءً على معلومات داخلية ليقتصر على الحالات التي تستطيع فيها الحكومة إثبات أن المُسرّب قد حصل على منفعة مالية مباشرة من المتلقّي مقابل الإفصاح عن المعلومات.

في أغسطس/آب 2019، حكم القاضي راكوف على سيزار سايوك ، الملقب بـ" مفجر ماغا "، بالسجن 20 عامًا لمحاولاته تفجير طرود بريدية في الولايات المتحدة في أكتوبر/تشرين الأول 2018. [ ^{77 ] أرسل} سايوك طرودًا مفخخة تحديدًا إلى منتقدي الرئيس دونالد ترامب ، بمن فيهم الرئيس باراك أوباما ، ونائب الرئيس السابق جو بايدن ، ووزيرة الخارجية السابقة هيلاري كلينتون ، وعضو مجلس النواب الأمريكي ماكسين ووترز ، وعضوا مجلس الشيوخ الأمريكي كامالا هاريس وكوري بوكر ، والمدعي العام الأمريكي السابق إريك هولدر ، ورئيسا المخابرات السابقان (مدير وكالة المخابرات المركزية السابق جون أو. برينان ومدير المخابرات الوطنية السابق جيمس كلابر )، والمليارديران جورج سوروس وتوم ستاير ، وهما من المتبرعين والناشطين الديمقراطيين ، والممثل روبرت دي نيرو . ^{[ 78 ]}

كان لسايوك تاريخ في تهديد الناس. فقد أفاد إيليا سومين ، أستاذ القانون في جامعة جورج ماسون والباحث في معهد كاتو ، بأنه كان هدفًا لتهديدات بالقتل وجهها سايوك عبر فيسبوك في أبريل 2018. وهدد سايوك بقتل سومين وعائلته و"إطعام جثثهم لتماسيح فلوريدا". ^{[ 79 ]} كما تلقت روشيل ريتشي، الاستراتيجية الديمقراطية، تغريدة تهديد من سايوك في 11 أكتوبر جاء فيها: "عانقوا أحباءكم بشدة كلما غادرتم منازلكم". ^{[ 80 ]}

أقرّ سايوك بذنبه في 65 تهمة جنائية. وقال إنه لم يكن ينوي تفجير القنابل، لكنه "كان مدركًا لخطر انفجارها". وفيما يتعلق بالحكم، قال راكوف: "لا يمكن لأحد أن يدّعي أن هذا ليس، في الواقع، عقابًا رادعًا؛ ولكن من وجهة نظر المحكمة، فهو ليس أكثر ولا أقل مما يستحقه". ^{[ 81 ]}

في سبتمبر/أيلول 2019، رفعت ولاية نيويورك ومكتب المدعي العام في بروكلين دعوى قضائية ضد إدارة الهجرة والجمارك الأمريكية (ICE) ، طعنًا في قرارها بزيادة عدد عمليات التوقيف المتعلقة بالهجرة بشكل كبير داخل وحول محاكم ولاية نيويورك. ^{[ 82 ]} قبل عام 2017، كانت إدارة الهجرة والجمارك الأمريكية (ICE) تُلزم ضباطها عمومًا بتجنب إجراءات الإنفاذ في المحاكم، باستثناءات محدودة تتعلق بأهداف الترحيل ذات الأولوية العالية. ولكن ابتداءً من عام 2017، بدأت إدارة الهجرة والجمارك الأمريكية (ICE) بتنفيذ عمليات توقيف متعلقة بالهجرة في المحاكم بوتيرة أكبر بكثير. ^{[ 83 ]} بدأ ضباط إدارة الهجرة والجمارك الأمريكية (ICE) باتباع هذه السياسة الجديدة بشكل غير رسمي بعد أن أصدر الرئيس ترامب أمرًا تنفيذيًا في 25 يناير/كانون الثاني 2017، يوجه الوكالات الفيدرالية "باستخدام جميع الوسائل القانونية لضمان التنفيذ الأمين لقوانين الهجرة في الولايات المتحدة ضد جميع الأجانب القابلين للترحيل". ^{[ 84 ] [ 83 ]} حددت إدارة الهجرة والجمارك الأمريكية (ICE) رسميًا سلطتها الموسعة في التوقيف داخل المحاكم في توجيه صدر في يناير/كانون الثاني 2018. ^{[ 83 ]}

أثارت هذه السياسة جدلاً واسعاً. ^{[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]} بعد إجراءات الكشف عن الأدلة وتقديم الطلبات، أصدر القاضي راكوف حكماً موجزاً لصالح المدعين، ومنع إدارة الهجرة والجمارك من إجراء أي اعتقالات مدنية في مباني أو ساحات محاكم ولاية نيويورك، وكذلك اعتقال أي شخص يُطلب منه السفر إلى محكمة في ولاية نيويورك كطرف أو شاهد في دعوى قضائية. ^{[ 83 ]} وأوضح في حكمه أن امتيازاً قانونياً راسخاً، يعود تاريخه على الأقل إلى القرن الثامن عشر في إنجلترا، يمنع الاعتقال المدني لأي شخص موجود في المحكمة، أو في ساحاتها، أو مسافر بالضرورة من أو إلى جلسة محكمة. وقد اعترفت محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية الأمريكية المختلفة بهذا الامتياز في القرنين التاسع عشر والعشرين، وتم إدراجه افتراضياً في قانون الهجرة والجنسية . وخلص راكوف إلى أن إدارة الهجرة والجمارك انتهكت قانون الإجراءات الإدارية بتجاوزها سلطتها القانونية وتصرفها بشكل تعسفي وغير مبرر عند قيامها بهذه الاعتقالات. ^{[ 83 ]}

في عام 2021، أصدر القاضي راكوف، المعين من قبل محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة، رأيًا يأمر فيه وكالة حماية البيئة إما بحظر مبيد الكلوربيريفوس أو بتعديل "مستويات التسامح" المسموح بها للكلوربيريفوس إلى مستويات يمكن للوكالة اعتبارها آمنة بشكل قاطع. ^{[ 88 ]}  حصلت شركة داو على براءة اختراع الكلوربيريفوس عام 1966، ^{[ 89 ]} وكان، اعتبارًا من عام 2017، "أكثر المبيدات الحشرية التقليدية استخدامًا في البلاد". ^{[ 90 ]} بعد صدور حكم المحكمة، ألغت وكالة حماية البيئة جميع مستويات التسامح المسموح بها لهذا المبيد.

أنهى رأي القاضي راكوف نزاعًا دام 14 عامًا بين منظمات غير ربحية مختلفة تُدافع عن حماية البيئة وحقوق العمال الزراعيين والصحة العامة، ووكالة حماية البيئة الأمريكية. جادلت المنظمات بأن الكلوربيريفوس يُشكل مخاطر صحية على الرضع والأطفال، وخاصةً أولئك الذين تعرضوا له في الرحم . في أغسطس/آب 2015، اعتبرت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة تأخير وكالة حماية البيئة في الرد على الالتماس "فادحًا"، وأصدرت أمرًا قضائيًا يُلزمها "بإصدار رد كامل ونهائي على الالتماس في موعد أقصاه 31 أكتوبر/تشرين الأول 2015". ^{[ 91 ]} على الرغم من أن وكالة حماية البيئة لم تلتزم بالموعد النهائي الأولي، إلا أنها نشرت قاعدة مقترحة تُشير إلى نيتها إلغاء جميع حدود تحمل الكلوربيريفوس، ^{[ 92 ]} إلا أنها تراجعت عن موقفها بعد تولي ترامب منصبه، وتخلت عن القاعدة المقترحة ورفضت التماس المنظمات غير الربحية. ^{[ 93 ]}  اعترضت المنظمات غير الربحية، ولم تبت وكالة حماية البيئة في هذه الاعتراضات لمدة عامين آخرين. عندما رفضت وكالة حماية البيئة أخيرًا اعتراضات المنظمات غير الربحية في يوليو 2019، قدمت المنظمات التماسًا للمراجعة في الدائرة التاسعة.

انتقدت المحكمة، في رأيها الذي وافق على ذلك الالتماس، والذي وُصف بأنه "هجوم لاذع على وكالة حماية البيئة في عهد إدارة ترامب" ^{[ 94 ]} و"انتصار ساحق" للمنظمات غير الربحية، ^{[ 95 ]،} وكالة حماية البيئة لأسباب إجرائية وموضوعية. وكتبت المحكمة: "سعت وكالة حماية البيئة إلى التهرب، من خلال تكتيكات المماطلة المتتالية، من واجباتها القانونية الواضحة". ^{[ 96 ]} كما وجدت المحكمة أن رفض وكالة حماية البيئة للالتماس المقدم عام 2007 كان غير سليم موضوعيًا، أو بلغة القانون الإداري، "تعسفيًا ومتقلبًا". ^{[ 97 ]}

تجدر الإشارة إلى أن المحكمة رأت، بغض النظر عن الأدلة المعروضة أمام الوكالة، أن وكالة حماية البيئة قد انتهكت واجباتها القانونية برفضها الالتماس دون إبداء رأيها في سلامة الكلوربيريفوس. وقد أوضحت المحكمة المعيار المطبق على الحالات التي تبت فيها وكالة حماية البيئة في التماس إلغاء التسامح، موضحةً أن قانون الغذاء والدواء ومستحضرات التجميل الفيدرالي "يفرض واجبًا مستمرًا على وكالة حماية البيئة بالسماح لها بالإبقاء على التسامح ساريًا فقط إذا وجدت أنه آمن". ^{[ 98 ]}  وقد أعربت الجماعات البيئية عن "ارتياحها" لحكم المحكمة. ^{[ 99 ]}

بعد صدور حكم المحكمة، في 18 أغسطس/آب 2021، أعلنت وكالة حماية البيئة عن قاعدة نهائية "تلغي جميع الحدود المسموح بها لمتبقيات الكلوربيريفوس". ^{[ 100 ]} وانضمت القاضية جاكلين نغوين إلى القاضي راكوف في رأي الأغلبية . وخالف القاضي جاي بايبي هذا الرأي.

أُدين فريدريك شولتز، تاجر تحف فنية من مدينة نيويورك، بالتآمر لتلقي قطع أثرية مسروقة، من بينها تمثال مصري قديم لرأس الفرعون أمنحتب الثالث . وقد رتب شولتز وشريكه في الجريمة، جوناثان توكيلي-باري ، لتهريب القطع الأثرية من مصر، وزوّرا سجلاتها، وحاولا بيعها لهواة جمع التحف. في عام ١٩٩٢، بدأت السلطات المصرية تحقيقًا مع الرجلين، ما أسفر عن اعتقال توكيلي-باري في بريطانيا العظمى، واعتقال شولتز في الولايات المتحدة.

في عام 2002، ترأس راكوف محاكمة شولتز أمام هيئة المحلفين، والتي استمرت عشرة أيام. أدانت هيئة المحلفين شولتز، وحكم عليه راكوف بالسجن لمدة 33 شهراً.

كانت المسألة القانونية الرئيسية في القضية هي ما إذا كان قانون الملكية المسروقة الوطني ، وهو قانون اتحادي يُجرّم الاتجار بالبضائع المسروقة التي عبرت حدود الولايات أو الحدود الأمريكية، يُمكن تطبيقه على الآثار التي تملكها حكومة مصر بموجب قانون التراث المصري. في عام ١٩٨٣، سنّت مصر قانونًا يُعلن أن الآثار ملكية عامة، ولا يجوز حيازتها بشكل خاص، ولا يجوز المتاجرة بها. ^{[ ١٠١ ]} قدّم شولتز طلبًا لإسقاط لائحة الاتهام الموجهة إليه، استنادًا بشكل أساسي إلى أن قانون التراث المصري ليس سوى بند تنظيمي، وليس تأكيدًا حقيقيًا على ملكية الدولة للآثار. رفض راكوف هذه الحجة، مُؤكدًا أن القانون قد نقل بالفعل ملكية الآثار المصرية إلى الدولة. ^{[ ١٠٢ ]} علاوة على ذلك، رأى راكوف أنه لا يوجد سبب للاستنتاج بأن القانون الأمريكي لا يعترف بحقوق الملكية الناشئة عن قوانين التراث الأجنبية، مثل القانون المصري.

أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية بالإجماع حكم راكوف، وخلصت إلى أن المحاكم الأمريكية "قادرة على تقييم قوانين التراث الأجنبي" وأن راكوف "قيّمت بعناية" القانون المصري محل النزاع. ^{[ 103 ]} وقد استشهدت العديد من الكتب التي تتناول سرقة الأعمال الفنية بهذا الحكم كمعيار مرجعي.

في عام ٢٠٠٨، ترأس القاضي راكوف محاكمة منذر الكسار ، الذي كان آنذاك أحد أبرز موردي الأسلحة من القطاع الخاص في العالم، ومحاكمة اثنين من شركائه. وقد أُلقي القبض على الكسار، وهو مواطن سوري يُعرف أحيانًا باسم "أمير ماربيا"، بعد أن نصب عملاء سريون من إدارة مكافحة المخدرات كمينًا تنكروا فيه كأعضاء في منظمة القوات المسلحة الثورية الكولومبية (فارك) الإرهابية الدولية ، وحاولوا شراء صواريخ مضادة للطائرات من الكسار بملايين الدولارات. واتهمت لائحة الاتهام الكسار وشركاءه بالتآمر لقتل مواطنين وضباط وموظفين أمريكيين، وحيازة واستخدام صواريخ مضادة للطائرات، وتقديم الدعم المادي والموارد لفارك. وبعد محاكمة استمرت عشرة أيام، أدانت هيئة المحلفين الكسار بجميع التهم، وحكم عليه القاضي راكوف بالسجن ٣٠ عامًا.

قبل المحاكمة، ادعى الكسار أن عملاء فيدراليين حاولوا الإيقاع به بطريقة غير مشروعة، وأن محاكمته في الولايات المتحدة تنتهك حقوقه الإجرائية لعدم وجود صلة كافية بين سلوكه والولايات المتحدة. رفض القاضي راكوف هذه الطعون وغيرها في لائحة الاتهام. ^{[ 104 ]} ورأى أن عملاء إدارة مكافحة المخدرات، بدلاً من الإيقاع بالكسار، لم يفعلوا سوى خلق فرصة له للانخراط في سلوك إجرامي كان مستعدًا لارتكابه بالفعل. كما رأى راكوف أن الاختصاص القضائي الأمريكي مناسب لأن الكسار وافق على بيع أسلحة لمنظمة إرهابية بهدف صريح هو قتل مواطنين أمريكيين أبرياء.

أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية إدانة الكسار وأسباب القاضي راكوف وقراراته المتعلقة بالأدلة وتوجيهات هيئة المحلفين. ^{[ 105 ]} وقدّم الكسار لاحقاً أربعة طلبات لتخفيف عقوبته، رفضها القاضي راكوف جميعاً.

أشرف راكوف على عدة قضايا تتعلق بشبكة الاتجار بالجنس التي دبرها جيفري إبستين . وكانت القضايا المعروضة أمام راكوف من أوائل القضايا التي قُدِّم فيها ممولو المعتدين الجنسيين المتسلسلين إلى العدالة. رفعت امرأة مجهولة الهوية، تُعرف باسم "جين دو"، وحكومة جزر فيرجن الأمريكية دعاوى مدنية ضد بنك جيه بي مورغان تشيس ، مدعيتين أن البنك لعب دورًا في تسهيل جرائم إبستين. كما رفعت امرأة مجهولة الهوية أخرى دعوى قضائية منفصلة ضد دويتشه بنك استنادًا إلى نظرية مماثلة.

ادعى المدّعون في قضية بنك جيه بي مورغان أن البنك وفروعه مكّنوا إبستين من الوصول إلى الأموال اللازمة لتمويل شبكة الاتجار بالجنس التي كان يديرها، وأنهم تقاعسوا عن تقديم "تقارير عن الأنشطة المشبوهة"، ووفروا له طائرة خاصة لنقل الشابات والفتيات إلى منزله في نيويورك. وزعم المدّعون أن جيه بي مورغان كان يعلم، أو كان ينبغي عليه أن يعلم، أن إبستين كان متحرشًا جنسيًا، وادّعوا أن جيمس ("جيس") ستالي ، وهو مسؤول تنفيذي كبير في البنك كان يدير حساب إبستين، استغل نفوذه لضمان بقاء إبستين عميلًا لدى جيه بي مورغان. (وبدوره، رفع جيه بي مورغان دعوى قضائية ضد ستالي، مدعيًا أنه أخفى الحقيقة عن إبستين عن البنك. ورفض راكوف طلب ستالي برفض دعوى البنك، وتم التوصل إلى تسوية لاحقًا. ^{[ 106 ]} )

بعد أن أنهى بنك جيه بي مورغان علاقته مع إبستين، تولى دويتشه بنك التعامل معه كعميل في عام 2013. وفي الدعوى القضائية المرفوعة ضد دويتشه بنك، ادعى المدعي أنه على الرغم من تلقيه إشارات تحذيرية بشأن سلوك إبستين، إلا أن البنك ساعده على التهرب من ملاحظة السلطات.

في رأي مفصل صدر في مايو 2023، ^{[ 107 ]} وافق القاضي راكوف جزئيًا على طلبات البنوك برفض الدعاوى ورفضها جزئيًا. ومن بين أمور أخرى، أبقى على الدعاوى الأساسية للمدعين بموجب قانون حماية ضحايا الاتجار بالبشر، لكنه رفض دعاويهم بموجب قوانين الابتزاز الفيدرالية والإقليمية. وبعد وقت قصير من إصدار راكوف لحكمه، تمت تسوية القضايا. وافق بنك جيه بي مورغان تشيس على دفع 290 ​​مليون دولار لضحايا إبستين و75 مليون دولار لجزر فيرجن، ووافق بنك دويتشه على دفع 75 مليون دولار لضحايا إبستين. وقال راكوف في المحكمة: "هذه، في رأي المحكمة، تسوية رائعة". ^{[ 108 ]}

في قضية رئيسية تتعلق بالعملات المشفرة ، قضت محكمة راكوف بأن الأصول المشفرة يمكن أن تكون أوراقًا مالية لأغراض قوانين الأوراق المالية الأمريكية.

نشأت قضية هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية ضد شركة Terraform نتيجةً لانهيار الشركة ، التي ابتكرت وسوّقت أصولًا رقمية مشفرة مثل LUNA وUST. روّجت Terraform لعدد من عملاتها، بما فيها UST، مدعيةً أنها تخضع لآلية تداول خوارزمية سرية ومتطورة تمنع سعر تداول العملة المستقرة المشتراة بدولار واحد من الانخفاض عن ذلك السعر. كانت فكرة Terraform أن بإمكان المشتري تحقيق أرباح طائلة إذا ازداد الطلب على الرموز المرتبطة بالعملة المستقرة، لكنه لن يخسر أبدًا لأن سعر التداول لن ينخفض ​​عن سعر الشراء. في صباح أحد أيام عام 2021، انخفض سعر رمز Terraform إلى حوالي 90 سنتًا، لكنه سرعان ما ارتفع إلى ما فوق دولار واحد، وبدأ المستثمرون يصدقون مزاعم Terraform.

زعمت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية أن شركة Terraform قد ارتكبت عمليات احتيال. وادّعت الهيئة أن ارتفاع سعر العملة الرقمية بهذه السرعة يعود إلى قيام دو كوون، المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي لشركة Terraform ، بترتيب استثمار سري ضخم في هذه العملة. وعندما أصبحت مزاعم الهيئة علنية، انخفض سعر العملة إلى أدنى مستوى له وهو 11 سنتًا، وخسر المستثمرون أكثر من 40 مليار دولار.

كانت المسألة القانونية الرئيسية في القضية هي ما إذا كانت أصول تيرافورم المشفرة تُعدّ أوراقًا مالية. وقد رأى القاضي راكوف أنها كذلك. ^{[ 109 ]} وطبّق معيارًا أرسته المحكمة العليا الأمريكية في قضية هيئة الأوراق المالية والبورصات ضد شركة دبليو جيه هاوي ، ^{[ 110 ]} وخلص إلى أن الرموز، كما صممتها تيرافورم وسوّقتها، تُعدّ عقودًا استثمارية لأنها تمثل "استثمارًا ماليًا... في مشروع مشترك... تُستمد أرباحه حصريًا من جهود الآخرين". ولأنه رأى أن الأصول المشفرة تُعدّ أوراقًا مالية، فقد خلص راكوف أيضًا، من الناحية القانونية، إلى أن تيرافورم انتهكت قوانين الأوراق المالية الأمريكية بعرضها وبيعها أوراقًا مالية غير مسجلة. وأحال دعاوى الاحتيال المنفصلة التي رفعتها هيئة الأوراق المالية والبورصات إلى المحاكمة، حيث أدانت هيئة المحلفين تيرافورم بتهمة الاحتيال في أبريل 2024. وفي يونيو 2024، اتفقت تيرافورم وكوون على تسوية القضية بدفع أكثر من 4.5 مليار دولار أمريكي كتعويضات وغرامات وفوائد. في عام 2025، أقر كوون بالذنب في تهم الاحتيال الفيدرالية.

بسبب تسوية الطرفين، لم يُراجع حكم راكوف بأن رموز تيرافورم تُعدّ أوراقًا مالية عند الاستئناف. ولم تتفق جميع المحاكم التي تناولت الأصول المشفرة مع منطقه، ولا تزال المسألة عالقة.

أثّر اهتمام القاضي راكوف بعلم الأعصاب والمجالات ذات الصلة على منهجه في القانون الجنائي. ففي عام ٢٠٢١، خفّف من عقوبة أندرو رامزي، الذي أُدين بتهمة القتل في إطار أنشطة الابتزاز، على خلفية حادثة إطلاق نار مرتبطة بالعصابات وقعت عام ١٩٩٢. وكان رامزي، البالغ من العمر آنذاك ١٨ عامًا، قد أطلق النار مع شركائه في حفلٍ أُقيم في حيّ برونكس بمناسبة عيد العمال. وبموجب قانون الخطوة الأولى ، خفّف راكوف عقوبة رامزي من السجن المؤبد إلى ٣٠ عامًا.

استعرض رأي راكوف، الذي استشهدت به أكثر من 80 محكمة اتحادية، أهمية عامل السن في إصدار الأحكام. ^{[ 111 ]} جمع راكوف رؤى من أبحاث في علم الأعصاب وعلم النفس وعلم الاجتماع حول سمات المراهقين، مثل عدم النضج، والتأثر، وإمكانية الإصلاح، والاعتماد على الآخرين. وأوضح أن هذه السمات تستحق دراسة متأنية من قبل قضاة إصدار الأحكام، لأن من بين أمور أخرى، "عدم نضج المراهقين، وتأثرهم بأقرانهم، واعتمادهم على الآخرين، يجعل سلوكهم غير المسؤول أقل استنكارًا أخلاقيًا من سلوك البالغين". إضافةً إلى ذلك، ولأن المراهقين يطورون ضبط النفس ببطء ولكن بثبات، فإن إعادة تأهيلهم ودمجهم في المجتمع قد يكون أكثر احتمالًا بالنسبة لهم مقارنةً بالمتهمين الأكبر سنًا.

وبناءً على هذه المبادئ، رأى راكوف أن صغر سن رامزي ونشأته وإعادة تأهيله كانت جميعها عوامل "ذات صلة وثيقة" بمسؤوليته عن حادثة إطلاق النار عام 1992. علاوة على ذلك، أشار راكوف إلى أن عقوبة السجن المؤبد كانت إلزامية وقت صدور الحكم على رامزي، وجادل بأنه في ضوء ظروف رامزي، فإن عقوبة السجن المؤبد الإلزامية كانت أيضاً سبباً مقنعاً لتخفيف عقوبته.

• جيد س. راكوف، "إنها عملية احتيال!"، مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس ، المجلد 72، العدد 20 (18 ديسمبر 2025)، الصفحات  61-62. "غالباً ما أصبحت العملات المشفرة وسيلة للاحتيال والجريمة... الطريقة الوحيدة التي يمكن لمستثمر العملات المشفرة من خلالها جني المال هي بيع رموزه عندما يرتفع سعرها. ومثل هذا البيع، غير المرتبط بأي واقع اقتصادي أساسي، يمكن أن يتسبب في انخفاض سعر البيتكوين بسرعة، كما حدث... في عام 2022، مما أدى إلى خسائر بمليارات الدولارات." (ص  61).