معيار عدم الإضرار لاحقًا

📅 آخر تحديث: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة
نظام التصويت
اسم يمتثل؟
تعدد نعم [ملاحظة 1]
نظام الدورتين نعم
الانتخابات التمهيدية الحزبية نعم
التصويت بالجولة الثانية نعم
معارضة مينيماكس نعم
DSC نعم
مناهضة التعددية نعم
موافقة غير متاح
بوردا لا
دودجسون لا
كوبلاند لا
كيميني يونج لا
أزواج مرتبة لا
شولتز لا
نتيجة لا
حكم الأغلبية لا

إن عدم الإضرار لاحقًا هو خاصية لبعض أنظمة التصويت بالاختيار المتسلسل ، وقد وصفها لأول مرة دوغلاس وودال . في أنظمة عدم الإضرار لاحقًا، لا يمكن أن يؤدي زيادة تصنيف أو رتبة المرشح الذي يأتي في مرتبة أدنى من الفائز في الانتخابات إلى خسارة المرشح الأعلى مرتبة.

على سبيل المثال، لنفترض أن مجموعة من الناخبين صنفت أليس في المرتبة الثانية وبوب في المرتبة السادسة، وفازت أليس في الانتخابات. في الانتخابات التالية، ركز بوب على توسيع جاذبيته بين هذه المجموعة من الناخبين، لكنه لم ينجح في هزيمة أليس - ارتفعت تصنيفات بوب من المرتبة السادسة إلى المرتبة الثالثة. تقول نظرية لاتر نو هارم إن هذا الدعم المتزايد من ناخبي أليس لا ينبغي أن يسمح لبوب بالفوز. [1]

إن عدم الإضرار لاحقًا هو سمة مميزة للتعددية التفضيلية الأولى (FPP) والتصويت بالجولة الفورية (IRV) والائتلافات الصلبة الهابطة (DSC)؛ جميع الأنظمة الثلاثة لها آليات مماثلة، حيث أنها تستند فقط إلى حساب عدد الأصوات في المركز الأول للمرشحين غير المستبعدين. في أنظمة عدم الإضرار لاحقًا، لا تعتمد النتائج على التفضيلات الأدنى على الإطلاق (كما هو الحال في التعددية ) أو تعتمد عليها فقط إذا تم القضاء على جميع التفضيلات الأعلى (كما هو الحال في التصويت بالجولة الفورية والائتلافات الصلبة الهابطة). [2] [3] يميل هذا إلى تفضيل المرشحين الذين يتمتعون بدعم قوي (ولكن ضيق) على المرشحين الأقرب إلى مركز الرأي العام ، مما قد يؤدي إلى ظاهرة تُعرف باسم ضغط المركز . [4] [5] [6] على النقيض من ذلك، تميل الأساليب المصنفة وكوندورسيه إلى اختيار المرشحين الذين تتطابق أيديولوجيتهم بشكل أكبر مع أيديولوجيات الناخب المتوسط . [4] [5] [6] وقد دفع هذا العديد من منظري الاختيار الاجتماعي إلى التساؤل عما إذا كانت هذه الخاصية مرغوبة في المقام الأول أم ينبغي بدلاً من ذلك النظر إليها باعتبارها خاصية سلبية. [6] [7] [8]

غالبًا ما يتم الخلط بين التصويت اللاحق بدون ضرر والمقاومة لنوع من التصويت الاستراتيجي يسمى التصويت اللاحق بدون ضرر أو التصويت بالرصاص . [9] ومع ذلك، فإن تلبية التصويت اللاحق بدون ضرر لا توفر مقاومة لمثل هذه الاستراتيجيات. لا تزال الأنظمة مثل التصويت اللاحق بدون ضرر والتي تمر بالتصويت اللاحق بدون ضرر ولكنها تفشل في الرتابة تحفز التصويت اللاحق بدون ضرر أو التصويت بالرصاص في بعض المواقف. [7] [10] [11] [12]

أساليب لاحقة لا تسبب ضررًا

إن التصويت بالأغلبية ، ونظام الجولتين ، والتصويت بالجولة الثانية ، والائتلافات الصلبة الهابطة تلبي معيار عدم الضرر لاحقًا. إن الأغلبيّة التفضيلية الأولى تلبي معيار عدم الضرر لاحقًا بسهولة، من خلال تجاهل كل تفضيل بعد الأول. [1]

طرق غير LNH

لا تجتاز جميع طرق التصويت تقريبًا بخلاف نظام الفائز بأغلبية الأصوات نظام LNH، بما في ذلك التصويت بالنقاط ، وأعلى المتوسطات ، وحساب بوردا ، وجميع طرق كوندورسيه . معيار كوندورسيه غير متوافق مع نظام عدم الإضرار لاحقًا (بافتراض معيار قابلية الحل ، أي أنه يمكن إزالة أي تعادل من خلال تغيير ناخب واحد لتصنيفه). ​​[1]

إن التصويت الكتلوي ، الذي يسمح للناخب باختيار مرشحين متعددين، لا يرضي مبدأ عدم الإضرار لاحقًا عند استخدامه لشغل مقعدين أو أكثر في منطقة واحدة، على الرغم من أن الصوت الواحد غير القابل للتحويل يرضي هذا المبدأ.

أمثلة

مناهضة التعددية

ينتخب نظام مناهضة التعددية المرشح الذي حصل على أقل عدد من الناخبين في المرتبة الأخيرة عند تقديم تصنيف كامل للمرشحين.

يمكن اعتبار مبدأ Later-No-Harm غير قابل للتطبيق على نظام Anti-Plural إذا افترضنا أن الطريقة لا تقبل قوائم التفضيلات المقطوعة من الناخب. من ناحية أخرى، يمكن تطبيق مبدأ Later-No-Harm على نظام Anti-Plural إذا افترضنا أن الطريقة توزع الأصوات التي حصلت على المركز الأخير بين المرشحين غير المدرجين بالتساوي، كما هو موضح في المثال أدناه.

عدد بوردا

كوبلاند

طريقة شولتز

نقد

يكتب دوغلاس وودال :

[بموجب] نظام التصويت الفردي القابل للتحويل ، لا يتم حتى النظر في التفضيلات اللاحقة على ورقة الاقتراع حتى يتم تحديد مصير جميع المرشحين الذين تم اختيارهم في وقت سابق. وبالتالي يمكن للناخب أن يكون على يقين من أن إضافة تفضيلات إضافية إلى قائمة تفضيلاته لا يمكن أن تساعد أو تضر بأي مرشح مدرج بالفعل. عادة ما ينظر مؤيدو نظام التصويت الفردي القابل للتحويل إلى هذه الخاصية باعتبارها خاصية مهمة للغاية، على الرغم من أنه يجب القول إن ليس الجميع يتفقون؛ فقد وصف مايكل دوميت هذه الخاصية ( في رسالة إلى روبرت نيولاند) بأنها "غير معقولة تمامًا"، و(من قبل محكم مجهول) بأنها "غير مستساغة". [8]

انظر أيضا

ملحوظات

  1. ^ يمكن اعتبار التصويت التعددي نظام تصويت متدرج يتجاهل التفضيلات بعد الأولى؛ لأن جميع التفضيلات الأخرى غير الأولى ليست مهمة، فإن التصويت التعددي يمر لاحقًا - لا ضرر كما هو محدد تقليديًا.

مراجع

  1. ^ abc دوغلاس وودال (1997): رتابة قواعد الانتخابات ذات المقعد الواحد، النظرية 2 (ب)
  2. ^ Lewyn, Michael (2012). "Two Cheers for Instant Runoff Voting". 6 Phoenix L. Rev. 117. Rochester , NY. SSRN  2276015. المرشح C الذي حصل على المركز الثالث هو من الوسطيين وهو في الواقع الخيار الثاني لأنصار المرشح A اليساريين وأنصار المرشح B اليمينيين. ... في مثل هذه الحالة، سيتفوق المرشح C على كل من المرشحين A ... وB ... في انتخابات الإعادة الفردية. ومع ذلك، لن يتفوق المرشح C بموجب نظام التصويت الفوري لأنه احتل المركز الثالث وبالتالي سيكون أول مرشح يتم إقصاؤه
  3. ^ Stensholt, Eivind (2015-10-07). "What Happened in Burlington؟". Discussion Papers : 13. يوجد تصنيف كوندورسيه وفقًا للمسافة من المركز، لكن الفائز في كوندورسيه M، المرشح الأكثر مركزية، تم ضغطه بين المرشحين الآخرين، وحصل على أصغر دعم أولي، وتم إقصاؤه.
  4. ^ ab Hillinger, Claude (2005). "The Case for Utilitarian Voting". SSRN Electronic Journal . doi :10.2139/ssrn.732285. ISSN  1556-5068. S2CID  12873115 . تم الاسترجاع في 2022-05-27 .
  5. ^ ab Merrill, Samuel (1984). "A Comparison of Efficiency of Multicandidate Electoral Systems". American Journal of Political Science . 28 (1): 23–48. doi :10.2307/2110786. ISSN  0092-5853. JSTOR  2110786. ومع ذلك، في ظل الضغط الذي يتعرض له المرشح الوسطي من قبل الخصوم المحيطين به، فقد يحصل على عدد قليل من الأصوات في المركز الأول ويتم إقصاؤه تحت قيادة هير.
  6. ^ abc Merrill, Samuel (1985). "A statistical model for Condorcet efficient based on simulator under spatial model assumes". Public Choice . 47 (2): 389–403. doi :10.1007/bf00127534. ISSN  0048-5829. "تأثير الضغط" الذي يميل إلى تقليل كفاءة كوندورسيه إذا كان التشتت النسبي (RD) للمرشحين منخفضًا. هذا التأثير قوي بشكل خاص في أنظمة التعددية والإعادة وHare، حيث يعد الحصول على أصوات المركز الأول في مجال كبير أمرًا ضروريًا للفوز
  7. ^ "معيار عدم الإضرار لاحقًا". مركز علوم الانتخابات . تم الاسترجاع في 2024-02-02 .
  8. ^ ab Woodall, Douglas, Properties of Preference Election Rules, Voting matters – Issue 3, December 1994
  9. ^ مكتب قواعد عدم الأغلبية (29 يوليو 2011). "لماذا التصويت بالموافقة غير قابل للتطبيق في الانتخابات المتنازع عليها - FairVote". مدونة FairVote . تم الاسترجاع في 11 أكتوبر 2016 .
  10. ^ جراهام-سكوير، آدم؛ ماكيون، ديفيد (2023-06-12). "فحص التصويت بالاختيار المباشر في الولايات المتحدة، 2004-2022". التمثيل : 1-19. arXiv : 2301.12075 . doi : 10.1080/00344893.2023.2221689. ISSN  0034-4893.
  11. ^ برامز، ستيفن. "إجراءات ترشيح الجمعية الأمريكية للرياضيات معرضة لخطر "تقليص التفضيلات". إشعارات الجمعية الأمريكية للرياضيات 29 (1982): 136-138.
  12. ^ فيشبورن، بيتر سي؛ برامز، ستيفن جيه. (1984-01-01). "قابلية التلاعب بالتصويت من خلال التقليص الصادق للتفضيلات". الاختيار العام . 44 (3): 397-410. doi :10.1007/BF00119689. ISSN  1573-7101.
  • الدكتور وودال، "خصائص قواعد الانتخاب التفضيلية"، مسائل التصويت ، العدد 3، ديسمبر 1994 [1]
  • [2] توني أندرسون سولجارد وبول لاندسكروينر، هيئة المحامين في مينيسوتا، المجلد 59، العدد 9، أكتوبر 2002.
  • براون ضد سمولوود، 1915
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=معيار_عدم_الضرر_لاحقًا&oldid=1248641180"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate