نيابة الملك

بحسب المحامي فرناندو دي ترازينيس ، كان وضع النيابات الملكية أشبه بوضع مملكة بين ممالك جزر الهند، وأن ممارسة التعددية القانونية في قانون جزر الهند ستكون دليلاً كافياً على أن التاج لم يسعَ إلى ممارسة استعمار استغلالي (حيث يتم تجاهل المؤسسات المحلية التي تحمي الحقوق الاجتماعية والاقتصادية للشعوب التابعة ، تحت ذريعة حق الغزو )، إن لم يكن الاندماج السياسي في الملكية الإسبانية بنفس الطريقة التعددية التي تم بها بالفعل مع بقية أراضيها في أوروبا، استناداً إلى نظام " فويروس" المميز للملكية التقليدية والمركبة التي حافظت على القوانين الإقليمية لكل أمة مندمجة في الملكية الإسبانية (والذي تم ممارسته حتى داخل شبه الجزيرة الإسبانية بعد الاسترداد ، مثل " فويروس" أراغون أو " فويروس" نافارا ). ويتجلى ذلك في إنشاء جمهورية الهنود، حيث بقيت التقاليد السياسية للقانون العرفي للسكان الأصليين حية كدولة ضمن الدول العديدة التي شكلت الملكية المركبة، أو في رغبة الغزاة الإسبان في عقد اتفاقيات مع السادة الطبيعيين للأراضي الجديدة (النبلاء والزعماء من السكان الأصليين) لإضفاء الشرعية على الغزو بموجب القانون الطبيعي ودمجهم في النظام الإقطاعي ، مع احترام سيادة السكان الأصليين وإقطاعياتهم العرقية ، التي لا يمكن حرمانها من حقوقها، ولم يكن ضمها إلى الإمبراطورية الإسبانية ممكناً إلا من خلال اتفاقيات التحالف (التي كان يجب أن تتضمن شروطها مشاركة الحاكم الأصلي، حامي الهنود ) . ^{[ 6 ]}

ومع ذلك، على الرغم من وجود تاج واحد فقط، فقد حُفظ تنوع الممالك، مع احتفاظ كل منها بسلطاتها القضائية وقوانينها الوطنية. لذا، عند ضم أمريكا، اتبع تاج قشتالة نهجًا مشابهًا لما اتبعه في إسبانيا لإدارة هذا التنوع؛ وهكذا اعترف بمملكتين عظيمتين: مملكة إسبانيا الجديدة (المكسيك حاليًا) ومملكة قشتالة الجديدة (بيرو حاليًا). وكان رد فعله الأول هو حكمهما بنفس الصيغة التعددية المتبعة في إسبانيا، أي دمج العادات والسلطات المحلية ضمن منظور سياسي أوسع يمثله تاج قشتالة. (...) يهدف إلى إنشاء "جمهوريتين" تحت التاج نفسه: "جمهورية الإسبان" و"جمهورية الهنود"، لكل منهما سلطاتها وقواعدها الخاصة، مع خضوع كلتيهما لتفويضات التاج. ولأنه كان من الواضح أن ملك إسبانيا لا يستطيع حكم هذه المدن والأراضي البعيدة بنفسه، فقد جعل هذه الممالك نيابات ملكية، أي مساحات سياسية ذات هوية خاصة بها، يتولى إدارتها ممثل شخصي للملك، وهو لم يكن نظام نائب الملك شكلاً سياسياً قمعياً يضع الشعب الخاضع لحكمه في ظروف أدنى، كما أنه ليس اختراعاً مصمماً خصيصاً لإخضاع الهنود الحمر. توجد أنظمة النيابات الملكية في أوروبا، وقد حكم التاج الإسباني نفسه بعض الممالك الإسبانية المختلفة بهذه الطريقة؛ فمثلاً، كانت فالنسيا ونابولي نيابتين ملكيتين لأراغون، وبعد ضم نافارا إلى تاج قشتالة، بقيت نيابةً ملكية. (...) ليس من المستغرب إذن أن تستخدم هذه السلالة الجديدة، المعروفة باسم النمساويين، نموذجاً إمبراطورياً تعددياً لضم أراضي أمريكا الجديدة أيضاً. من ناحية أخرى، فإن المرسوم البابوي نفسه، الذي منح الملوك الكاثوليك سيادة هذه الأراضي الجديدة، أسس الإمارة العليا والعالمية لتاج قشتالة، لكنه لم يسلب ملوك وأمراء جزر الهند الأصليين سيادتهم.

في الوقت نفسه، لم تنظر الإمبراطورية الإسبانية ومجلس جزر الهند إلى النيابات الملكية الأمريكية على أنها ممتلكات مماثلة للمصانع أو المستعمرات الإدارية، على غرار الإمبراطوريات الأخرى ذات النزعة التجارية تجاه سكان ممتلكاتها غير الأوروبية، بل اعتبرتاها مقاطعات ما وراء البحار ، تتمتع بحقوق مكافئة في التسلسل الهرمي لحقوق بقية مقاطعات تاج قشتالة (وفقًا لقوانين جزر الهند )، التي كانت جزءًا لا يتجزأ منها. ^{[ 7 ] [ 8 ]} حتى أن كلمة "مستعمرة" لم تُستخدم في أي وثيقة قانونية للملكية الإسبانية فيما يتعلق بجزر الهند حتى القرن السابع عشر، وبعد وصول آل بوربون، استُخدمت للإشارة إلى معناها اللغوي الكلاسيكي المتمثل في المستوطنات البشرية المُنشأة في أراضٍ جديدة، وليس بالمعنى الحديث الذي يحمل دلالات الاستغلال الاقتصادي . ^{[ 9 ]}

وقد تم التأكيد على ذلك في أواخر عهد الإمبراطورية من خلال البيانات الرسمية للمجلس المركزي الأعلى (الممثل القانوني لإسبانيا المحتلة في منتصف حرب شبه الجزيرة الأيبيرية ). ^{[ 10 ]}

"نظراً لأن الأراضي الشاسعة والثمينة التي تمتلكها إسبانيا في جزر الهند الشرقية ليست مستعمرات أو مصانع بالمعنى المتعارف عليه لدى الدول الأخرى، بل هي جزء أساسي لا يتجزأ من النظام الملكي الإسباني... فقد تفضل جلالته بإعلان... أن الممالك والمقاطعات والجزر التي تُشكل هذه الأراضي يجب أن يكون لها تمثيل وطني مباشر في شخصها الملكي، وأن تُشكل جزءاً من المجلس المركزي... من خلال نوابها المعنيين. ولكي يسري هذا القرار الملكي، يجب عليهم تعيين نواب الملك في إسبانيا الجديدة، وبيرو، ومملكة غرناطة الجديدة، وبوينس آيرس، والقيادات العامة المستقلة في جزيرة كوبا، وبورتوريكو، وغواتيمالا، وتشيلي، ومقاطعة فنزويلا، والفلبين، بحيث يُمثل كل نائب منطقته."

لم تكن مثل هذه التصريحات لتُثار حولها تساؤلات من قبل الممثلين الأمريكيين في كورتيس قادس ، مثل البيروفي فيسنتي موراليس دواريز . ^{[ 11 ]}

منذ الفتح، تمتعت أمريكا وسكانها الأصليون بامتيازات قشتالة. استمعوا إلى الكلمات التي يختتم بها فصل من قوانين عام 1542، حيث يقول الإمبراطور شارل: "نريد ونأمر بمعاملة الهنود كأتباع لنا من قشتالة، كما هم بالفعل". وفي هذا الصدد، كان قد أصدر إعلانًا في برشلونة في سبتمبر 1529، أقرّ فيه القانون الأول، الباب الأول، من الكتاب الثالث من "مجموعة جزر الهند"، حيث ينص على أن الأمريكتين قد ضُمّتا إلى تاج قشتالة، وفقًا لنوايا البابا ألكسندر السادس. ويجب التنويه إلى أن عبارة "ضُمّتا" و"اتحدتا" تعني أن مقاطعات الأمريكتين لم تكن ولن تكون عبيدًا أو تابعين لمقاطعات إسبانيا؛ بل كانت ولا تزال مثل مقاطعات قشتالة، تتمتع بنفس الامتيازات والتكريمات.

ومع ذلك، ستظل هناك مناقشات تاريخية في هذا الصدد، بين أولئك ( المدرسة القومية أو الاستعمارية ) الذين يقولون إن هذا كان مجرد مواقف قانونية على الورق، وليس واقعًا فعليًا في الديناميات الاجتماعية ( المدرسة التحريفية ). يرى مؤلفون مثل آنيك ليمبيريير أن مفهوم "الاستعمار" في الواقع الإسباني كان مفهومًا متجاوزًا للزمن، يخدم في الغالب غرضًا أيديولوجيًا من قبل المؤرخين (الذين يرغبون في تطوير رؤية مثالية لاستقلال أمريكا الإسبانية) بدلاً من تقديم وصف علمي لتاريخ الإمبراطورية الإسبانية، بل ويذهبون إلى حد التشكيك في فائدته "الموضوعية" الظاهرة التي منحتها الكتابة التاريخية الحديثة لمفهوم الاستعمار لربطه بأسباب حروب الاستقلال الأمريكية الإسبانية (أي أن هناك إجماعًا مصطنعًا على أن التكوينات الاجتماعية الأمريكية، ممالك الهند ونياباتها الملكية، قد تشكلت مؤسسيًا لاستغلالها الاقتصادي واعتمادها على المركز، بدلاً من أن تكون جزءًا لا يتجزأ من الإمبراطورية مثل أي امتداد للتاج، تمامًا مثل ممتلكاتها الأوروبية ). ^{[ 12 ]}

يشير ليمبيريير إلى أنه منذ التواريخ الأولى لوصول الأوروبيين إلى أمريكا وحتى بداية القرن التاسع عشر على الأقل، كان مصطلح "المستعمرة" يعني - وفقًا للعرف الروماني القديم - مستوطنة تم إنشاؤها خارج مجتمعها السياسي. ويكتب ليمبيريير أن الاستعمار يعني "قبل كل شيء توطين السكان؛ هجرة وتأسيس لم ينطويا على هيمنة شعب على آخر، بل على الاستيلاء على أرض" (2004ج: 114). هذه الرؤية للسكان باعتبارهم امتدادًا للنسيج الأوروبي كانت لتسهل، جزئيًا، تطور كيان مؤسسي وقانوني كانت فيه المقاطعات الأمريكية جزءًا لا يتجزأ من التاج الإسباني. في الوقت نفسه، توافق هذا الكيان المؤسسي مع انتماء لم يكن مفروضًا ولا نتيجة للقوة العسكرية للتاج، بل نتيجة للمشاركة المشتركة في الأيديولوجية الملكية والكاثوليكية والنقابية والتحالفية، باختصار، انتماء صادق تم تطويره على مدى فترة طويلة وشاركت فيه قطاعات اجتماعية واسعة، من الكريول إلى الطبقات الاجتماعية والشعوب الأصلية (...) لذلك، من الأنسب مقارنة غرناطة الجديدة بأراغون أو حتى نابولي بدلاً من هايتي، أو الممتلكات البريطانية في منطقة البحر الكاريبي، أو ما يُعتبر أكثر ضلالًا، بالهيمنة الاستعمارية التي فرضتها إنجلترا على الهند في نهاية القرن الثامن عشر. بالنسبة إلى ليمبيريير، إن عملية التفكك الحاسم للجالية الإسبانية بعد عام 1810 ستكون نتيجةً لظرف غير متوقع، ألا وهو أزمة الشرعية الناجمة عن إعلان شغور العرش والغزو النابليوني عام 1808. بل سيضيف، متأثرًا بفرانسوا غيرا، أن رد الفعل الأولي، الموحد والمتطابق على جانبي المحيط الأطلسي، سيكون إعلان الولاء للملك (غيرا، 1993 و2005). لم يُظهر الأمريكيون، أو الكريول، أو غيرهم من الطبقات، أنفسهم في عام 1808 كرعايا مستعمرين يخوضون نضالًا من أجل التحرر الوطني. وبهذا، لا يمكن القول، بالنسبة لغيرا وليمبيريير، إن هناك حراكًا اجتماعيًا محليًا ساهم في جعل الانفصال عن إسبانيا أمرًا لا مفر منه.