المحافظة البيولوجية

الموسوعة الحرة
Part of a series on
Human enhancement
Statue of Prometheus gifting mankind fire
Advocacy
(De facto) germline interventions
Somatic interventions

Chemical

Neurological

Opposition
Related
  • v
  • t
  • e

المحافظة الحيوية هي موقف فلسفي وأخلاقي يؤكد على الحذر وضبط النفس في استخدام التقنيات الحيوية ، وخاصة تلك التي تنطوي على التلاعب الجيني وتعزيز الإنسان . [1] مصطلح "المحافظة الحيوية" هو مزيج من كلمتي علم الأحياء والمحافظة .

يزعم منتقدو المحافظين البيولوجيين، مثل ستيف كلارك وريبيكا روتش ، أن المحافظين البيولوجيين يؤسسون وجهات نظرهم في المقام الأول على الحدس ، والذي يمكن أن يكون عرضة لتحيزات معرفية مختلفة. يُنظر إلى إحجام المحافظين البيولوجيين عن الاعتراف بهشاشة موقفهم على أنه سبب لتوقف المناقشة. [2]

تتميز المحافظة البيولوجية بالاعتقاد بأن الاتجاهات التكنولوجية تهدد كرامة الإنسان ، ومعارضة الحركات والتقنيات بما في ذلك التطور البشري ، والتعديل الجيني البشري ، والذكاء الاصطناعي "القوي" ، والتفرد التكنولوجي . يعارض العديد من المحافظين البيولوجيين أيضًا استخدام تقنيات مثل إطالة العمر والفحص الجيني قبل الزرع . [ بحاجة لمصدر ]

يتراوح المحافظون البيولوجيون في المنظور السياسي من المحافظين الدينيين والثقافيين ذوي الميول اليمينية إلى البيئيين ومنتقدي التكنولوجيا ذوي الميول اليسارية . ما يوحد المحافظين البيولوجيين هو الشك في التحولات الطبية والتكنولوجية الحيوية الأخرى للعالم الحي . [3] [4] [5] [6] وعلى النقيض من النزعة البيولوجية ، فإن المنظور المحافظ البيولوجي يقدم عادةً نقدًا أكثر تركيزًا للمجتمع التكنولوجي. ويتميز بدفاعه عن الطبيعة ، مؤطرًا كفئة أخلاقية . [7] [8]

دعاة المحافظة البيولوجية

يسعى المحافظون البيولوجيون إلى مواجهة الحجج التي يسوقها أتباع نظرية التطور البشري الذين يؤيدون استخدام تقنيات تحسين الإنسان على الرغم من الاعتراف بالمخاطر التي تنطوي عليها. يعتقد أتباع نظرية التطور البشري أن هذه التقنيات لديها القدرة على تغيير جذري لما ندركه حاليًا على أنه كائن بشري، وأنها ضرورية للتنمية البشرية في المستقبل. [9] يعتقد فلاسفة نظرية التطور البشري مثل نيك بوستروم أن التعديل الجيني سيكون ضروريًا لتحسين صحة الإنسان في المستقبل. [10]

العناصر الثلاثة الرئيسية للحجة المحافظة على البيئة، كما وصفها بوستروم ، هي أولاً، أن الزيادة البشرية مهينة بطبيعتها وبالتالي ضارة؛ [11] ثانيًا، أن وجود البشر المعززين يشكل تهديدًا لـ "البشر العاديين"؛ [11] وثالثًا، أن الزيادة البشرية تُظهر عدم الاعتراف بأن "ليس كل شيء في العالم مفتوحًا لأي استخدام قد نرغب فيه أو نبتكره". [12] العنصران الأولان من هذه العناصر علمانيان بينما ينبع العنصر الأخير "من المشاعر الدينية أو الدينية الخفية". [13]

مايكل ساندل

مايكل جيه ساندل هو فيلسوف سياسي أمريكي ومحافظ بيولوجي بارز. مقالته وكتابه اللاحق، وكلاهما بعنوان "الحجة ضد الكمال" ، [14] [15] يتعلقان بالجواز الأخلاقي للهندسة الوراثية أو تحرير الجينوم . يقارن ساندل بين الأشكال الجينية وغير الجينية للتحسين مشيرًا إلى حقيقة مفادها أن الكثير من التغيير غير الجيني له نفس تأثير الهندسة الوراثية إلى حد كبير. يمكن أن يكون لمدرسي اختبار SAT أو الأدوية الدراسية مثل الريتالين تأثيرات مماثلة للتلاعب الطفيف بالذكاء الطبيعي. يستخدم ساندل مثل هذه الأمثلة ليجادل بأن القضية الأخلاقية الأكثر أهمية في الهندسة الوراثية ليست أن عواقب التلاعب بالطبيعة البشرية ستقوض الوكالة البشرية ولكن الطموح الكمالي وراء مثل هذا الدافع إلى الإتقان. بالنسبة لساندل، "يقع أعمق اعتراض أخلاقي على التحسين ليس في الكمال الذي يسعى إليه بقدر ما يكمن في التصرف البشري الذي يعبر عنه ويعززه". [15] على سبيل المثال، فإن رغبة الوالدين في أن يكون الطفل ذا نوعية وراثية معينة لا تتوافق مع النوع الخاص من الحب غير المشروط الذي ينبغي للوالدين أن يظهروه لأطفالهم. يكتب "إن تقدير الأطفال باعتبارهم هدايا يعني قبولهم كما يأتون، وليس كأشياء من تصميمنا أو منتجات إرادتنا أو أدوات طموحنا". [15]

مايكل ساندل في عام 2012

يصر ساندل على أن الحجج النفعية تتجاهل القضية الأساسية المتمثلة في ما إذا كان ينبغي لنا أن نطمح إلى تحسين الأداء البيولوجي على الإطلاق. ويُنسب إليه الرأي القائل بضرورة تجنب زيادة الأداء البشري لأنها تعبر عن رغبة مفرطة في تغيير الذات و"أن نصبح سادة لطبيعتنا". [16] على سبيل المثال، في مجال تحسين الأداء المعرفي، يزعم أن السؤال الأخلاقي الذي ينبغي لنا أن نهتم به ليس العواقب المترتبة على عدم المساواة في الوصول إلى مثل هذه التكنولوجيا في إمكانية خلق فئتين من البشر، بل ما إذا كان ينبغي لنا أن نطمح إلى مثل هذا التحسين على الإطلاق. وعلى نحو مماثل، زعم أن المشكلة الأخلاقية في الهندسة الوراثية لا تكمن في أنها تقوض استقلالية الطفل ، لأن هذا الادعاء "يعني ضمناً أنه في غياب الوالد المصمم، يكون الأطفال أحراراً في اختيار خصائصهم بأنفسهم". [14] بل إنه يرى أن التحسين هو غطرسة، وأخذ الطبيعة بين أيدينا: إن السعي وراء ثبات التحسين هو مثال على الغرور. [17] ينتقد ساندييل أيضًا الحجة القائلة بأن الرياضي المُعدل وراثيًا سيكون له ميزة غير عادلة على منافسيه غير المُعدلين وراثيًا، مما يشير إلى أنه كان من المعتاد دائمًا أن يكون بعض الرياضيين أفضل وراثيًا من غيرهم. [ 14 ] باختصار، يزعم ساندييل أن المشاكل الأخلاقية الحقيقية المرتبطة بالهندسة الوراثية تتعلق بتأثيراتها على التواضع والمسؤولية والتضامن . [14]

التواضع

يزعم سانديال أن التواضع فضيلة أخلاقية سوف تقوضها الهندسة الوراثية. ويزعم أن التواضع يشجع المرء على "تحمل ما هو غير متوقع، والعيش في تنافر، والسيطرة على الانفعالات"، [18] وبالتالي، فإنه يستحق أن نعززه في جميع جوانب حياة المرء. وهذا يشمل تواضع الوالدين فيما يتصل بمواهبهم الوراثية ومواهب أطفالهم. ويخشى سانديال أن تؤدي الهندسة الوراثية إلى "تشويه العلاقة بين الوالد والطفل":

إن المشكلة تكمن في غطرسة الوالدين المصممين، وفي سعيهما إلى إتقان لغز علم الوراثة. وحتى لو لم يجعل هذا التصرف الوالدين طغاة على أبنائهم، فإنه من شأنه أن يشوه العلاقة بين الوالد والطفل، وبالتالي يحرم الوالد من التواضع والتعاطف الإنساني الموسع الذي يمكن أن يزرعه الانفتاح على غير المدعوين. [14]

يعتقد ساندييل في الأساس أنه لكي يكون المرء أبًا صالحًا يتمتع بفضيلة التواضع، فيتعين عليه أن يقبل أن طفله قد لا يتقدم وفقًا لتوقعاته تمامًا. على سبيل المثال، تصميم طفل رياضي يتعارض مع فكرة أن يكون لدى الوالدين مثل هذه التوقعات المفتوحة. ويزعم أن التحسين الوراثي يحرم الوالد من التواضع الذي يعززه "الانفتاح على غير المطلوب". [18] يعتقد ساندييل أن الآباء يجب أن يكونوا مستعدين لحب طفلهم دون قيد أو شرط ورؤية أطفالهم كهدايا من الطبيعة، وليسوا كيانات يتم تعريفها وفقًا لتوقعات الوالدين والجينات. وعلاوة على ذلك، في ورقة بحثية بعنوان " الحجة ضد الكمال " ، يزعم ساندييل:

لا أعتقد أن المشكلة الرئيسية في التعزيز والهندسة الوراثية تكمن في أنها تقوض الجهود وتؤدي إلى تآكل الوكالة البشرية. بل إن الخطر الأعمق يكمن في أنها تمثل نوعاً من الوكالة المفرطة ـ طموح بروميثيوس لإعادة تشكيل الطبيعة، بما في ذلك الطبيعة البشرية، لخدمة أغراضنا وإشباع رغباتنا". [14]

وبهذا يخشى ساندل أن يتآكل جانب أساسي من الطبيعة البشرية ـ ومعنى الحياة المستمد منها ـ في عملية التوسع الجذري إلى ما يتجاوز قدراتنا الطبيعية. وهو يطلق على هذا الشوق اسم "المشروع البروميثيوسي"، الذي يقيده بالضرورة تقديرنا لتواضعنا ومكانتنا في الطبيعة. ويضيف ساندل:

إنها في جزء منها حساسية دينية. لكن صداها يمتد إلى ما هو أبعد من الدين. [14]

مسؤولية

يزعم ساندييل أنه بسبب الدور المتزايد للتحسين الوراثي، سيكون هناك "انفجار" [18] في المسؤولية على البشرية. ويزعم أن الهندسة الوراثية ستزيد من مسؤولية الوالدين حيث "يصبح الآباء مسؤولين عن اختيار، أو عدم اختيار، السمات الصحيحة لأطفالهم". [14] ويعتقد أن مثل هذه المسؤولية ستؤدي إلى أن تصبح الجينات مسألة اختيار بدلاً من مسألة صدفة. يوضح ساندييل هذه الحجة من خلال عدسة الرياضة: في ألعاب القوى ، غالبًا ما تُعزى النتائج غير المرغوبة إلى قيم خارجية مثل الافتقار إلى التحضير أو الانضباط. مع تقديم رياضيي الهندسة الوراثية، يعتقد ساندييل أن الرياضيين سيتحملون مسؤولية إضافية عن مواهبهم وأدائهم؛ على سبيل المثال، عن الفشل في اكتساب السمات الجوهرية اللازمة للنجاح. يعتقد ساندييل أن هذا يمكن استقراءه على المجتمع ككل: سيضطر الأفراد إلى تحمل المزيد من المسؤولية عن أوجه القصور في مواجهة الاختيار الجيني المتزايد. [14]

تكافل

ويشير ساندل إلى أنه بدون الهندسة الوراثية، يصبح الطفل "تحت رحمة اليانصيب الوراثي". [14] وتسمح أسواق التأمين بتجميع المخاطر لصالح الجميع: أولئك الذين يتبين أنهم أصحاء يدعمون أولئك الذين ليسوا كذلك. ويمكن صياغة هذا بشكل أكثر عمومية على النحو التالي: لا يتحدد نجاح الفرد بالكامل من قبل ذلك الفرد أو والديه، حيث يتم تعيين السمات الوراثية إلى حد ما بشكل عشوائي من مجموعة جماعية. ويزعم ساندل أنه نظرًا لأننا جميعًا نواجه نفس المخاطر، فإن أنظمة التأمين الاجتماعي التي تعتمد على الشعور بالتضامن ممكنة. [14] ومع ذلك، فإن التحسين الوراثي يمنح الأفراد معرفة وراثية كاملة ومقاومة متزايدة لبعض الأمراض. لن يختار الأفراد المعززون مثل هذا النظام أو مثل هذا المجتمع البشري، لأنه ينطوي على خسائر مضمونة لهم. لن يشعروا بالديون لمجتمعهم، وسوف يختفي التضامن الاجتماعي. [14]

يزعم ساندل أن التضامن "ينشأ عندما يفكر الرجال والنساء في احتمالات مواهبهم وثرواتهم". [18] ويزعم أنه إذا بدأنا ننظر إلى مواهبنا الوراثية باعتبارها "إنجازات يمكننا أن ننسبها إلى أنفسنا"، [18] فلن يكون للمجتمع أي التزام بمشاركة هذه المواهب مع أولئك الأقل حظًا. وبالتالي، يزعم ساندل أن إتقان المعرفة الوراثية من شأنه أن ينهي التضامن الناشئ عندما يفكر الناس في الطبيعة غير الضرورية لثرواتهم.

ليون كاس

ليون كاس

في بحثه "أجساد لا تعرف الشيخوخة، أرواح سعيدة" [18] يدافع ليون كاس عن المحافظة البيولوجية. وقد ألقي حجته لأول مرة كمحاضرة في مركز واشنطن العاصمة للأخلاق والسياسة العامة ، ثم نُشرت لاحقًا كمقال في مجلة The Atlantic . [18] وعلى الرغم من أنه قد كتب في الوقت الذي ترأس فيه كاس مجلس الرئيس للأخلاقيات الحيوية ، فإن الآراء المعبر عنها هي آراؤه الخاصة، وليست آراء المجلس. [14]

باختصار، يزعم كاس أن هناك ثلاثة أسباب رئيسية وراء الخلل في التعزيز البيوتكنولوجي. ويطلق كاس على هذه الأسباب حجج "موقف الإتقان"، و"الوسائل غير الطبيعية"، و"الغايات المشكوك فيها". [19]

قبل أن ينتقل إلى هذه الحجج، يركز على التمييز بين "العلاج" و" التعزيز ". في حين أن العلاج يهدف إلى (إعادة) تأسيس حالة ما يمكن اعتباره "طبيعيًا" (مثل استبدال الأعضاء )، فإن التعزيز يمنح الناس ميزة على "العمل الطبيعي" لجسم الإنسان (مثل الخلود ). على أساس هذا التمييز، يزعم كاس أن معظم الناس سيؤيدون العلاج، لكنهم يظلون متشككين تجاه التعزيز. ومع ذلك، فهو يعتقد أن هذا التمييز غير واضح، لأنه من الصعب معرفة أين يتوقف العلاج ويبدأ التعزيز . أحد الأسباب التي يقدمها هو أنه لا يمكن تعريف "العمل الطبيعي" لجسم الإنسان بشكل لا لبس فيه بسبب التباين داخل البشر: قد يولد شخص ما بدرجة صوت مثالية، وآخر أصم.

يرد بوستروم وروتش على هذا الأمر بذكر مثال حيث يمكن للمرء أن يتحدث بوضوح عن التحسين المسموح به. يزعمان أن إطالة الحياة (أي جعلها أطول مما كانت لتكون عادة ) يعني إنقاذ هذه الحياة بعينها. ولأن المرء يعتقد أنه من المسموح أخلاقياً إنقاذ الأرواح (ما دام لا يحدث أي ضرر)، يزعمان أنه لا يوجد سبب وجيه للاعتقاد بأن إطالة الحياة أمر غير مسموح به. [10] [20]

إن أهمية الحجة المضادة التي قدمها بوستروم وروتش تصبح أكثر وضوحاً عندما نفكر في جوهر تشكك كاس في "التعزيز". أولاً، يصف التجارب البشرية الطبيعية مثل الشيخوخة والموت والشقاء بأنها شروط مسبقة للازدهار البشري. وبالتالي، بما أن التعزيز التكنولوجي يقلل من هذه الشروط المسبقة وبالتالي يعوق ازدهار الإنسان، فإنه قادر على التأكيد على أن التعزيز غير مسموح به أخلاقياً. ومع ذلك، فإن بوستروم وروتش يتحديان افتراض كاس المتأصل بأن إطالة الحياة يختلف عن إنقاذها. بعبارة أخرى، يزعمان أن تخفيف الشيخوخة والموت يعني إطالة حياة شخص ما، وهو ما لا يختلف عن إنقاذ حياته. وبهذه الحجة، يصبح مفهوم الازدهار البشري غير ذي صلة تمامًا لأنه من المسموح أخلاقيًا إنقاذ حياة شخص ما، بغض النظر عما إذا كان يعيش حياة مزدهرة أم لا.

الموقف الإشكالي من تعزيز التكنولوجيا الحيوية

تتعلق إحدى الحجج الرئيسية التي ساقها ليون كاس في هذا الشأن بموقف "السيطرة". ويشير كاس إلى أنه على الرغم من وجود الوسائل لتعديل الطبيعة البشرية (جسديًا وعقليًا)، فإن الغايات تظل مجهولة، ومليئة بالعواقب غير المقصودة:

من المؤكد أن الجسم والعقل البشريين، شديدي التعقيد والتوازن الدقيق نتيجة لعصور من التطور التدريجي والدقيق، معرضان للخطر من أي محاولة غير مدروسة "للتحسين". [14]

وبسبب عدم إدراكنا لخير الغايات المحتملة، يزعم كاس أن هذا ليس إتقانًا على الإطلاق. بل إننا نتصرف بناءً على الأهواء اللحظية التي تعرضنا لها الطبيعة، الأمر الذي يجعل من المستحيل على البشرية الإفلات من "قبضة طبيعتنا". [14]

يستند كاس إلى حجة ساندييل [21] القائلة بأن أتباع نظرية التطور البشري فشلوا في إدراك "موهبة" العالم بشكل صحيح. وهو يتفق على أن هذه الفكرة مفيدة من حيث أنها يجب أن تعلمنا موقف التواضع وضبط النفس والتواضع. ومع ذلك، فهو يعتقد أنها لن تشير في حد ذاتها بشكل كافٍ إلى الأشياء التي يمكن التلاعب بها والأشياء التي يجب تركها دون مساس. لذلك، يقترح كاس بالإضافة إلى ذلك أنه يجب علينا أيضًا احترام "موهبة" الطبيعة المحددة للأنواع - "موهبة" بمعنى شيء ثابت ومحدد.

وسائل "غير طبيعية" لتعزيز التكنولوجيا الحيوية

ويشير كاس إلى التعزيزات التكنولوجية الحيوية باعتبارها غشاً أو "رخيصة"، [22] لأنها تقوض الشعور بالعمل الجاد لتحقيق هدف معين. ويكتب: "إن طبيعة الوسائل مهمة. ولا تكمن في حقيقة أن الأدوية والأجهزة المساعدة هي مجرد تحف، بل في خطر انتهاك أو تشويه البنية العميقة للنشاط البشري الطبيعي". [23] بطبيعتها، هناك "ارتباط تجريبي ومفهوم بين الوسائل والغايات". [23]

ويقترح كاس أن الصراعات التي يتعين على المرء أن يخوضها لتحقيق التميز "ليست مصدر أعمالنا فحسب، بل إنها أيضًا نتاجها". [24] وبالتالي، فهي تبني الشخصية. ويؤكد أن التكنولوجيا الحيوية كطريق مختصر لا تبني الشخصية بل إنها بدلاً من ذلك تؤدي إلى تآكل ضبط النفس. ويمكن رؤية هذا في كيفية تمكننا مواجهة الأشياء المخيفة في النهاية من التعامل مع مخاوفنا، على عكس الحبوب التي تمنع الناس من تجربة الخوف وبالتالي لا تساعدنا في التغلب عليه. وكما يلاحظ كاس، "لن يتعلم الأشخاص الذين يتناولون الحبوب لحجب الجوانب المؤلمة أو البغيضة للتجربة الجديدة من الذاكرة كيفية التعامل مع المعاناة أو الحزن. إن الدواء الذي يحفز الشجاعة لا ينتج الشجاعة". [24] ويزعم أن هناك ضرورة لوجود تعزيز تكنولوجي حيوي محدود للبشر لأنه يعترف بالموهبة ويصنع التواضع. [12]

ويشير كاس إلى أنه في حين توجد تدخلات بيولوجية قد تساعد في السعي إلى التميز دون التقليل من قيمة تحقيقه، "يرجع ذلك جزئيًا إلى أن العديد من التميزات في الحياة لا علاقة لها بالمنافسة أو الشدائد"، (على سبيل المثال "الأدوية التي تقلل النعاس أو تزيد من اليقظة... قد تساعد الناس في الواقع في مساعيهم الطبيعية للتعلم أو الرسم أو أداء واجبهم المدني،" [24] ) "النقطة ليست في جهود حسن الخلق ضد المشقة، بل في إظهار وكيل يقظ وذو خبرة ذاتية يجعل أفعاله تتدفق عمدًا من روحه الراغبة والعارفة والمتجسدة". [22] يزعم كاس أننا بحاجة إلى وجود "ارتباط مفهوم" بين الوسائل والغايات من أجل تسمية أجسادنا وعقولنا وتحولاتنا بأنها خاصة بنا حقًا.

"الغايات "المشكوك فيها" للتحسين التكنولوجي الحيوي"

إن الحجة لصالح الأجسام الخالدة هي أن منع الاضمحلال والتدهور والإعاقة، وتجنب العمى والصمم والوهن، والقضاء على الضعف والوهن والتعب، من شأنه أن يؤدي إلى العيش بشكل كامل كإنسان في قمة قواه، و"نوعية حياة جيدة" من البداية إلى النهاية.

ولكن كاس يزعم أن القيود البشرية هي التي تمنحنا الفرصة للسعادة. فهو يزعم أولاً أن "الاهتمام بتحسين الخلود لدى الإنسان يتعارض في النهاية مع قبول الحاجة إلى الإنجاب والتجديد البشري". [25] وهذا يخلق عالماً "معادياً للأطفال"، ويمكن القول إنه "يسيطر عليه القلق بشأن الصحة والخوف من الموت بشكل متزايد". [26] وذلك لأن وجود الانحدار والاضمحلال هو على وجه التحديد ما يسمح لنا بقبول الفناء. والعداء تجاه الأطفال ناتج عن تكرار الأجيال الجديدة لتقدم النوع البشري، نظراً لعمر الإنسان الذي لا نهاية له؛ ولن ينشأ تقدم وتطور الجنس البشري من الإنجاب والخلافة، بل من التحسين الهندسي للأجيال القائمة. وثانياً، يشرح أن الإنسان يحتاج إلى الحزن من أجل الحب، وأنه يجب أن يشعر بالنقص ليكون قادراً على الطموح:

[...] إن الإنجاز البشري يعتمد على كوننا مخلوقات محتاجة ومحدودة وبالتالي مخلوقات ذات رغبات وتعلق. [27]

وأخيرًا، يحذر كاس من أن "الوجود النشط والمتفاعل في العمل الذي وهبنا إياه الله على نحو فريد هو ما نحتاج إلى تقديره والدفاع عنه. وكل الكمال الآخر هو في أفضل الأحوال وهم عابر، وفي أسوأ الأحوال صفقة فاوستية ستكلفنا إنسانيتنا الكاملة المزدهرة". [28]

يورجن هابرماس

يورجن هابرماس

كما كتب يورجن هابرماس ضد التعزيز الجيني للإنسان. ففي كتابه "مستقبل الطبيعة البشرية"، [29] يرفض هابرماس استخدام التقنيات الوراثية قبل الولادة لتعزيز النسل. ويرفض هابرماس التعزيز الجيني للإنسان على أساسين رئيسيين: انتهاك الحرية الأخلاقية، وإنتاج علاقات غير متكافئة. ثم يوسع هذه المناقشة من خلال مناقشة التوترات بين تطور العلم والدين والمبادئ الأخلاقية.

انتهاك الحريات الاخلاقية

يشير هابرماس إلى أن التعديل الجيني ينتج فرضًا خارجيًا على حياة الشخص يختلف نوعيًا عن أي تأثير اجتماعي. [29] من المرجح أن يختار الآباء هذا التعديل الجيني قبل الولادة، وبالتالي يهدد الحرية الأخلاقية والمساواة التي يحق للمرء أن يتمتع بها كحق بالولادة. بالنسبة لهابرماس، يعتمد الاختلاف على أنه في حين يمكن دائمًا الطعن في عمليات التنشئة الاجتماعية، فإن التصميمات الجينية لا يمكن أن تمتلك بالتالي مستوى من عدم القدرة على التنبؤ. تستند هذه الحجة إلى عمل هابرماس الضخم أخلاقيات الخطاب . بالنسبة لهابرماس:

إن التدخلات اليوجينية التي تهدف إلى تعزيز الحرية الأخلاقية تقلل من الحرية الأخلاقية بقدر ما تربط الشخص المعني بنوايا مرفوضة ولكن لا رجعة فيها لأطراف ثالثة، مما يمنعه من الإدراك الذاتي التلقائي لكونه المؤلف غير المنقسم لحياته الخاصة. [29]

العلاقات غير المتماثلة

لقد اقترح هابرماس أن التحسينات الجينية للبشر من شأنها أن تخلق علاقات غير متكافئة تعرض الديمقراطية للخطر، والتي تقوم على فكرة المساواة الأخلاقية. وهو يزعم أنه بغض النظر عن نطاق التعديلات، فإن المعرفة ذاتها بالتحسين تعوق العلاقات المتكافئة بين الآباء وأطفالهم. لقد تم التدخل في جينوم الطفل دون موافقة، مما يجعل الأسلاف مسؤولين عن السمات المعنية. وعلى عكس مفكرين مثل فوكوياما ، فإن وجهة نظر هابرماس ليست أن هذه السمات قد تنتج "أنواعًا مختلفة من البشر". بل إنه وضع التركيز على كيفية مسؤولية الآخرين في اختيار هذه السمات. هذا هو الفرق الأساسي بين السمات الطبيعية والتحسين البشري، وهو ما يحمل ثقلًا حاسمًا بالنسبة لهابرماس: يتم انتهاك استقلالية الطفل باعتباره تقريرًا للمصير. ومع ذلك، يعترف هابرماس بأن، على سبيل المثال، جعل أحد الوالدين ابنًا طويل القامة جدًا على أمل أن يصبح لاعب كرة سلة لا يحدد تلقائيًا أنه سيختار هذا المسار.

ولكن على الرغم من إمكانية رفض الفرصة، فإن هذا لا يقلل من انتهاكها للإجبار على وضع لا رجعة فيه. إن التعديل الجيني له عاقبتان واسعتا النطاق. أولاً، لا يمكن أن يُعزى أي إجراء يقوم به الطفل إلى مفاوضاته الخاصة مع اليانصيب الطبيعي، لأن "طرفًا ثالثًا" تفاوض نيابة عن الطفل. وهذا يعرض للخطر الشعور بالمسؤولية عن حياة المرء التي تأتي مع الحرية. وعلى هذا النحو، فإن فهم الأفراد لأنفسهم ككائنات أخلاقية معرض للخطر، مما يفتح الباب أمام العدمية الأخلاقية . وذلك لأن التعديل الجيني يخلق نوعًا من التبعية حيث لا يمتلك أحد الأجزاء حتى الإمكانية الافتراضية لتغيير الأماكن الاجتماعية مع الآخر. ثانيًا، يصبح من المستحيل إرساء القواعد الأخلاقية بشكل جماعي وديمقراطي من خلال التواصل، لأن الشرط لإرسائها هو إمكانية التشكيك في التأكيدات . ومع ذلك، لا يدرك الأفراد المعدلون وراثيًا ما إذا كان استجوابهم قد يكون مستنيرًا بالتحسين، ولا يمكنهم التشكيك فيه. ومع ذلك، يعترف هابرماس بأن مجتمعاتنا مليئة بالعلاقات غير المتكافئة، مثل اضطهاد الأقليات أو الاستغلال. ومع ذلك، قد تكون هذه الظروف مختلفة. على العكس من ذلك، لا يمكن التراجع عن التعديل الجيني بمجرد إجرائه.

نقد

ينتقد معهد الأخلاق والتكنولوجيات الناشئة التابع لمنظمة ما بعد الإنسانية المحافظة البيولوجية باعتبارها شكلاً من أشكال "العنصرية البشرية" (المعروفة عادةً باسم التمييز على أساس الأنواع )، وباعتبارها مدفوعة بـ " عامل الاشمئزاز " الذي يتجاهل الحريات الفردية. [30]

نيك بوستروم يتحدث عن الكرامة ما بعد الإنسانية

نيك بوستروم، منتقد للتطور البشري والمحافظة على البيئة

يزعم نيك بوستروم أن المخاوف التي يبديها المحافظون البيولوجيون بشأن التهديد الذي تشكله الإنسانية المتحولة على كرامة الإنسان ما بعد الإنسان لا أساس لها من الصحة. ويتعاطف بوستروم نفسه مع أشكال من الكرامة ما بعد البشرية، وفي مقاله " في الدفاع عن كرامة الإنسان ما بعد الإنسان" ، يزعم أن هذا لا يتعارض مع المثل العليا للإنسان ما بعد الإنسان. [ بحاجة لمصدر ]

يزعم بوستروم في المقال أن مخاوف فوكوياما بشأن التهديدات التي تشكلها الإنسانية المتطورة على الكرامة باعتبارها مكانة أخلاقية ــ حيث قد تحرم الإنسانية المتطورة من حقها غير القابل للتصرف في الاحترام ــ تفتقر إلى الأدلة التجريبية. ويذكر أن نسبة الأشخاص الذين يتمتعون بالاحترام الأخلاقي الكامل في المجتمعات الغربية قد زادت بالفعل عبر التاريخ. وتشمل هذه الزيادة السكان غير البيض والنساء وغير مالكي الممتلكات. وبناءً على هذا المنطق، سيكون من الممكن على نحو مماثل دمج البشر ما بعد البشر في المستقبل دون تعويض كرامة بقية السكان. [31]

ثم يمضي بوستروم في مناقشة الكرامة بمعنى الجدارة الأخلاقية، والتي تختلف من فرد إلى آخر. ويقترح أن البشر ما بعد البشر يمكن أن يمتلكوا كرامة مماثلة بهذا المعنى. وعلاوة على ذلك، يقترح أنه من الممكن أن يمتلك البشر ما بعد البشر، الذين تم تعزيزهم وراثيًا، مستويات أعلى من التميز الأخلاقي مقارنة بالبشر المعاصرين. وبينما يرى أن بعض البشر ما بعد البشر قد يعيشون حياة أكثر تدهورًا نتيجة لتعزيز الذات، فإنه يلاحظ أيضًا أنه حتى في هذا الوقت لا يعيش العديد من الناس حياة تستحق. ويرى أن هذا أمر مؤسف ويقترح أن التدابير المضادة مثل الإصلاحات التعليمية والثقافية يمكن أن تكون مفيدة في الحد من مثل هذه الممارسات. يدعم بوستروم الحريات الشكلية والإنجابية للبشر، مما يشير إلى أنه في نهاية المطاف، يجب أن تكون عيش أي حياة يطمح إليها المرء حقًا غير قابل للتصرف. [31]

إن الحرية الإنجابية تعني أن يكون للوالدين حرية اختيار التحسينات التكنولوجية التي يريدونها عند إنجاب طفل. ووفقاً لبوستروم، لا يوجد سبب لتفضيل العمليات العشوائية للطبيعة على التصميم البشري. وهو يرفض الادعاءات التي تصف هذا النوع من العمليات بأنها "طغيان" للوالدين على أطفالهم في المستقبل. وفي رأيه، فإن طغيان الطبيعة لا يختلف عن ذلك. بل إنه يزعم أن "الأم الطبيعة لو كانت والدة حقيقية، لكانت في السجن بتهمة إساءة معاملة الأطفال وقتلهم". [31]

في وقت سابق من البحث، رد بوستروم أيضًا على ليون كاس بزعمه أن "هدايا الطبيعة مسمومة أحيانًا ولا ينبغي قبولها دائمًا". ويؤكد على أنه لا يمكن الاعتماد على الطبيعة في وضع المعايير المعيارية. وبدلاً من ذلك، يقترح أن التطور البشري يمكن أن يسمح بمرور الوقت بالتحسين التقني لـ "الطبيعة البشرية"، بما يتفق مع الأخلاق المجتمعية التي نؤمن بها على نطاق واسع. [31]

وفقًا لبوستروم، فإن الطريقة التي يبرر بها المحافظون البيولوجيون حظر بعض التحسينات البشرية دون حظر أخرى، تكشف عن المعايير المزدوجة الموجودة في هذا الخط الفكري. بالنسبة له، فإن المفهوم المضلِّل للكرامة الإنسانية هو المسؤول عن هذا. نحن نفترض خطأً أن الطبيعة البشرية عبارة عن مجموعة من الخصائص الجوهرية غير القابلة للتعديل. يزعم أن هذه المشكلة يتم التغلب عليها عندما يتم تصور الطبيعة البشرية على أنها "ديناميكية، جزئيًا من صنع الإنسان، وقابلة للتحسين". إذا اعترفنا بأن العوامل الاجتماعية والتكنولوجية تؤثر على طبيعتنا، فإن الكرامة "تتلخص في ما نحن عليه وما لدينا من إمكانات لنصبح، وليس في نسبنا أو أصلنا الاجتماعي". [31] يمكن أن نرى، إذن، أن القدرات المحسنة لا تؤثر على المكانة الأخلاقية، وأننا يجب أن نحافظ على وجهة نظر شاملة تعترف بأحفادنا المحسنين باعتبارهم حائزين على كرامة. يرفض أنصار التطور البشري فكرة وجود فرق أخلاقي كبير بين تحسين حياة البشر من خلال الوسائل التكنولوجية مقارنة بالطرق الأخرى. [31]

التمييز بين أنواع التعزيز

يناقش بوستروم الانتقادات التي وجهها المحافظون البيولوجيون إلى أتباع نظرية التطور البشري، والتي مفادها أن الأطفال الذين يتم تعزيزهم بيولوجيًا من خلال أنواع معينة من التقنيات سوف يواجهون معاناة نفسية بسبب هذا التعزيز. [31]

  1. قد تؤدي التحسينات السابقة للولادة إلى خلق توقعات بشأن السمات أو السلوكيات المستقبلية للفرد.
  2. وإذا علم الفرد بهذه التعزيزات، فمن المرجح أن يسبب له ذلك معاناة نفسية ناجمة عن الضغط لتحقيق مثل هذه التوقعات.
  3. إن الأفعال التي من المرجح أن تسبب للأفراد معاناة نفسية هي أفعال غير مرغوب فيها إلى درجة أنها تستحق الاستنكار الأخلاقي.
  4. ومن ثم، فإن التحسينات التي تجرى قبل الولادة هي أمر مستهجن أخلاقيا.

يجد بوستروم أن المحافظين بيولوجيًا يعتمدون على ثنائية زائفة بين التعزيزات التكنولوجية الضارة وتلك غير الضارة، وبالتالي يتحدى الفرضية الثانية. [31] يزعم بوستروم أن الأطفال الذين عزفت أمهاتهم موزارت لهم في الرحم لن يواجهوا عذابًا نفسيًا عند اكتشاف أن مواهبهم الموسيقية كانت "مبرمجة قبل الولادة من قبل والديها". [31] ومع ذلك، يجد أن الكتاب المحافظين بيولوجيًا غالبًا ما يستخدمون حججًا مماثلة على العكس من ذلك لإثبات أن التعزيزات التكنولوجية، بدلاً من عزف موزارت في الرحم، يمكن أن تزعج الأطفال.

هانز جوناس يتحدث عن الحرية الإنجابية

يجادل هانز جوناس في الانتقادات الموجهة إلى الأطفال المعززين بيولوجيًا من خلال التشكيك في حريتهم دون وجود التعزيز. ويزعم أن التعزيز من شأنه أن يزيد من حريتهم. وذلك لأن القدرات البدنية والعقلية المحسنة من شأنها أن تسمح بفرص أكبر؛ ولن يكون الأطفال مقيدين بعد الآن بالنواقص الجسدية أو العقلية. ويضعف جوناس الحجج حول الحرية الإنجابية من خلال الإشارة إلى هابرماس. يزعم هابرماس أن الحرية للذرية مقيدة بمعرفة تعزيزهم. وللطعن في هذا، يشرح جوناس مفهومه حول الحرية الإنجابية. [ بحاجة لمصدر ] [ مشكوك فيه - ناقش ]

المحافظون البيولوجيون البارزون

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ abc Browne, Tamara Kayali; Clarke, Steve (2019-04-01). "المحافظة البيولوجية، التحسين البيولوجي والنتائج العكسية". مجلة التربية الأخلاقية . 49 (2). Informa UK Limited: 241–256. doi :10.1080/03057240.2019.1576125. ISSN  0305-7240. PMC 7155838.  PMID 32308552  .
  2. ^ روتش، ريبيكا؛ كلارك، ستيف (2009-03-01). "المحافظة البيولوجية، الليبرالية البيولوجية، وحكمة التفكير في الاشمئزاز". مراجعة موناش للأخلاقيات الحيوية . 28 (1): 4.1–21. doi :10.1007/BF03351306. ISSN  1836-6716. PMID  19839275. S2CID  21214687.
  3. ^ هوسمان، مايكل؛ هوسمان، جويس (2011-10-04). الإصلاح التكنولوجي: لماذا لن تنقذنا التكنولوجيا أو البيئة . جزيرة غابريولا: دار نشر نيو سوسايتي. رقم ISBN 978-0-86571-704-6.
  4. ^ ماندر، ج. (1991). في غياب المقدس: فشل التكنولوجيا وبقاء الأمم الهندية . كتب سييرا كلوب. رقم ISBN 978-0-87156-739-0.
  5. ^ ريفكين، ج. (1998). القرن التكنولوجي الحيوي: تسخير الجينات وإعادة تشكيل العالم . جولانكز. رقم ISBN 978-0-575-06658-8.
  6. ^ شيفا، ف. (2000). الحصاد المسروق: اختطاف إمدادات الغذاء العالمية . سلسلة علم البيئة والسياسات الخضراء. مطبعة ساوث إند. رقم ISBN 978-0-89608-607-4.
  7. ^ "المشكلة مع "التحول البشري": الجزء الثاني". ieet.org . 22 ديسمبر 2004. مؤرشف من الأصل في 2007-09-27.{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  8. ^ كاريكو، ديل (2005). "التقدمية التكنولوجية ما وراء الشغف بالتكنولوجيا ورهاب التكنولوجيا". ieet.org . مؤرشف من الأصل في 2016-09-08 . تم الاسترجاع في 2007-01-28 .
  9. ^ بوستروم، نيك. "الأسئلة الشائعة حول التطور البشري" (PDF) . رابطة التطور البشري العالمية.
  10. ^ ab Bostrom, Nick (2005). "In Defense of Posthuman Dignity". Bioethics . 19 (3). 9600 Garsington Road, Oxford OX4 2DQ, UK: Blackwell Publishing: 202–214. doi :10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x. PMID  16167401.{{cite journal}}: CS1 maint: location (link)
  11. ^ ab Bostrom, Nick (2005). "In Defence of Postman Dignity" (PDF) . Bioethics . 19 (3): 204. doi :10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x. PMID  16167401.
  12. ^ ab Kass, Leon (Spring 2003). "Ageless Bodies, Happy Souls: Biotechnology and the Pursuit of Perfection". The New Atlantis (1): 19. PMID  15584192 – via LSE Moodle.
  13. ^ بوستروم، نيك (1 يونيو 2005). "دفاعًا عن كرامة ما بعد الإنسانية". الأخلاقيات الحيوية . 19 (3): 202-214. doi :10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x. PMID  16167401.
  14. ^ abcdefghijklmno Sandel, Michael J. (1 أبريل 2004). "الحجة ضد الكمال". The Atlantic .
  15. ^ abc Sandel, Michael J. (2009-06-30). The Case against Perfection. Harvard University Press. ISBN 9780674043060.
  16. ^ دوغلاس، توماس (2008). "التعزيز الأخلاقي". مجلة الفلسفة التطبيقية . 25 (3): 228-245. doi :10.1111/j.1468-5930.2008.00412.x. PMC 2614680. PMID  19132138 . 
  17. ^ سافوليسكو، جوليان؛ كاهان، جاي (2009). "الالتزام الأخلاقي بإنشاء أطفال لديهم أفضل فرصة لحياة أفضل". الأخلاقيات الحيوية . 23 (5): 274-290. doi :10.1111/j.1467-8519.2008.00687.x. PMID  19076124. S2CID  13897639.
  18. ^ abcdefg كاس، ليون (ربيع 2003). "أجساد لا تعرف الشيخوخة، وأرواح سعيدة: التكنولوجيا الحيوية والسعي إلى الكمال". نيو أتلانتس (1): 9-28. PMID  15584192.
  19. ^ كاس، ليون (ربيع 2003). "الأجساد الخالدة والأرواح السعيدة والتكنولوجيا الحيوية والسعي إلى الكمال". أتلانتس الجديدة (1): 18-28. PMID  15584192.
  20. ^ بوستروم وروتش، نيك وريبيكا (2008). القضايا الأخلاقية في تحسين القدرات البشرية . ص 120-152.
  21. ^ ساندل، مايكل (2009). القضية ضد الكمال: الأخلاق في عصر الهندسة الوراثية (الطبعة الأولى). مطبعة بيلكناب. ص 26-27.
  22. ^ ab Kass, Leon (Spring 2003). "Ageless Bodies, Happy Souls: Biotechnology and the Pursuit of Perfection". The New Atlantis (1): 23. PMID  15584192.
  23. ^ ab Kass, Leon (2003). "Ageless Bodies, Happy Souls: Biotechnology and the Pursuit of Perfection". The New Atlantis (1): 22. PMID  15584192.
  24. ^ abc كاس، ليون (ربيع 2003). "أجساد لا تعرف الشيخوخة، وأرواح سعيدة: التكنولوجيا الحيوية والسعي إلى الكمال". أتلانتس الجديدة (1): 21. PMID  15584192.
  25. ^ كاس، ليون (ربيع 2003). "أجساد لا تعرف الشيخوخة، وأرواح سعيدة: التكنولوجيا الحيوية والسعي إلى الكمال". أتلانتس الجديدة (1): 25. PMID  15584192.
  26. ^ كاس، ليون (ربيع 2003). "أجساد لا تعرف الشيخوخة، وأرواح سعيدة: التكنولوجيا الحيوية والسعي إلى الكمال". أتلانتس الجديدة (1): 26. PMID  15584192.
  27. ^ كاس، ليون (ربيع 2003). "أجساد لا تعرف الشيخوخة، وأرواح سعيدة: التكنولوجيا الحيوية والسعي إلى الكمال". أتلانتس الجديدة (1): 27. PMID  15584192.
  28. ^ كاس، ليون (ربيع 2003). "أجساد لا تعرف الشيخوخة، وأرواح سعيدة: التكنولوجيا الحيوية والسعي إلى الكمال". أتلانتس الجديدة (1): 28. PMID  15584192.
  29. ^ abc Habermas, Jurgen (2003). مستقبل الطبيعة البشرية . كامبريدج: بوليتي. ص 60-66.
  30. ^ "Bioconservative". معهد الأخلاقيات والتكنولوجيات الناشئة . تم استرجاعه في 25 أغسطس 2017 .
  31. ^ abcdefghi بوستروم، نيك (2005). "في الدفاع عن الكرامة ما بعد الإنسانية". الأخلاقيات الحيوية . 19 (3): 202-214. doi :10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x. ISSN  0269-9702. PMID  16167401.

قراءة إضافية

  • جريج، بنيامين (2021). "تنظيم الهندسة الوراثية وفقًا للكرامة الإنسانية، وليس الجوهرية الوراثية"، السياسة وعلوم الحياة ، 10.1017/pls.2021.29، 41، 1، (60-75)،
  • سافوليسكو، جوليان (2019). "الحرية العقلانية والأخطاء الستة التي يرتكبها المحافظون البيولوجيون"، المجلة الأمريكية للأخلاقيات الحيوية ، 19(7)، 1-5. https://doi.org/10.1080/15265161.2019.1626642
  • نيك بوستروم، "دفاعاً عن الكرامة ما بعد الإنسانية"، النص الكامل

تغير المناخ

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bioconservatism&oldid=1245127921"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate