حكمة النفور

حكمة النفور أو الاستثارة بالاشمئزاز ، ^{[ 1 ]} والمعروفة أيضًا بشكل غير رسمي بعامل النفور ، ^{[ 2 ]} هي الاعتقاد بأن الاستجابة السلبية الفطرية (أو "العميقة") تجاه شيء ما، أو فكرة ما، أو ممارسة ما، يجب تفسيرها كدليل على الطبيعة الضارة أو الشريرة المتأصلة في ذلك الشيء. علاوة على ذلك، تشير إلى فكرة أن الحكمة قد تتجلى في مشاعر الاشمئزاز تجاه أي شيء يفتقر إلى الخير أو الحكمة، على الرغم من أن مشاعر أو منطق هذه "الحكمة" قد لا يكون قابلاً للتفسير المباشر بالعقل .

صاغ مصطلح " حكمة النفور " في عام 1997 ليون كاس ، رئيس (2001-2005) المجلس الرئاسي لأخلاقيات البيولوجيا ، في مقال في مجلة "نيو ريبابليك" ، ^{[ 4 ]} والذي تم توسيعه لاحقًا إلى مقال آخر (2001) في نفس المجلة، ^{[ 5 ]} وتم تضمينه أيضًا في كتابه الصادر عام 2002 بعنوان " الحياة والحرية والدفاع عن الكرامة" .

نشأ هذا المصطلح في نقاشات الأخلاقيات الحيوية . ويستخدمه عادةً من يتبنون فرضيته الأساسية، أي أن النفور يدل في الواقع على الحكمة. ولذلك، يُنظر إليه غالبًا على أنه لغة مُحمّلة بالمعاني ، ويستخدمه في المقام الأول بعض المحافظين في مجال الأخلاقيات الحيوية لتبرير موقفهم.

يُستخدم هذا المفهوم أيضًا في دراسة قضايا مثيرة للجدل مثل زواج المثليين ، ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} والمواد الإباحية ، ^{[ 9 ]} وتقنين الماريجوانا ، ^{[ 10 ]} والميول الجنسية البديلة ، ^{[ 11 ]} وتقنين الإجهاض . ^{[ 12 ]} وفي جميع الحالات، يُعبّر هذا المفهوم عن وجهة نظر مفادها أن " رد الفعل الفطري " قد يُبرر الاعتراض على ممارسة ما حتى في غياب حجة عقلانية مقنعة (مثل الحجة النفعية ) ضد تلك الممارسة.

تعرضت حكمة النفور لانتقادات، سواءً باعتبارها مثالاً على الاستناد الخاطئ للعاطفة ، أو لاستنباطها من فرضية تبدو رافضة للعقلانية . ورغم أن العلم السائد يُقر بأن الشعور بالاشمئزاز قد تطور على الأرجح كآلية دفاعية مفيدة (مثلاً، لأنه يميل إلى منع أو حظر سلوكيات ضارة محتملة كزواج الأقارب ، والخيانة الزوجية ، وأكل لحوم البشر ، وأكل البراز )، فإن علماء النفس الاجتماعي يتساءلون عما إذا كان لهذه الغريزة أي قيمة أخلاقية أو منطقية عند إخراجها من السياق الذي اكتُسبت فيه أصلاً.

تعارض مارثا نوسباوم صراحةً مفهوم الأخلاق القائمة على الاشمئزاز كمرجع مناسب للقانون والسياسة، وتُؤيد بدلاً من ذلك مبدأ الضرر لجون ستيوارت ميل باعتباره الأساس الصحيح لتقييد الحريات الفردية، وهو ما يدعم المفاهيم القانونية للرضا ، وسن الرشد ، والخصوصية ، ويمنح المواطنين حقوقًا متساوية. وتجادل نوسباوم بأن "سياسة الاشمئزاز" مُضللة لأننا لا نستطيع الهروب من الطبيعة الحيوانية المتأصلة في أجسادنا (ولا من العالم المادي)، وأن الاشمئزاز، عبر التاريخ، أدى إلى الاضطهاد - فالعنصرية ، ومعاداة السامية، والتمييز الجنسي ، ورهاب المثلية الجنسية ، كلها كانت مدفوعة بالنفور الشعبي. ^{[ 13 ]} وفي مقابلة مع مجلة "ريزون" ، أوضحت ذلك قائلةً:

إن الاشمئزاز والعار بطبيعتهما هرميان ؛ فهما يُرسيان مراتب وأنظمة بين البشر. كما أنهما مرتبطان ارتباطًا وثيقًا بتقييد الحريات في مجالات السلوك غير الضار. لهذين السببين، أعتقد أن كل من يُقدّر القيم الديمقراطية الأساسية المتمثلة في المساواة والحرية، ينبغي أن يكون شديد الريبة من استغلال هذه المشاعر في سياق القانون والسياسة العامة . ^{[ 14 ]}

وقد لاحظ ستيفن جاي غولد أن "تحيزاتنا غالباً ما تطغى على معلوماتنا المحدودة. إنها متأصلة للغاية، وتلقائية للغاية، وجزء لا يتجزأ من طبيعتنا الثانية، لدرجة أننا لا نتوقف أبداً لندرك أنها قرارات اجتماعية ذات بدائل جذرية - بل ننظر إليها بدلاً من ذلك على أنها حقائق مفروغ منها وبديهية." ^{[ 15 ]}

ردّ عالم الأخلاقيات الحيوية البريطاني جون هاريس على رأي كاس قائلاً: "لا توجد بالضرورة علاقة بين الظواهر أو المواقف أو الأفعال التي تُشعرنا بعدم الارتياح، أو حتى تلك التي تُثير اشمئزازنا، وتلك الظواهر أو المواقف أو الأفعال التي توجد أسباب وجيهة للحكم عليها بأنها غير أخلاقية. كما لا يترتب على ذلك بالضرورة أن تُحظر الأشياء التي نثق بأنها غير أخلاقية بموجب تشريع أو لائحة." ^{[ 16 ]}

لقد تم ابتكار كلمة "squick" داخل ثقافة BDSM الفرعية كرد فعل على هذا النوع من التفكير، وهي تشير إلى "رد فعل فطري" من الاشمئزاز دون التلميح إلى أي نوع من الأحكام الأخلاقية الفعلية. ^{[ 17 ]}

في كتابه "العقل الصالح: لماذا ينقسم الناس الطيبون بسبب السياسة والدين" ، يستشهد عالم النفس جوناثان هايدت بمقال كاس كحجة ضد "الانحطاط الأخلاقي"، الذي يقارنه بـ" السمو الأخلاقي ". ويجادل هايدت، مستندًا إلى أبحاث إميل دوركهايم وروبرت بوتنام وريتشارد سوسيس، بأن قدرة البشر على التوحد حول المعتقدات والممارسات المقدسة - حتى في غياب الفوائد النفعية المباشرة - هي عنصر أساسي في الحضارات الإنسانية، إذ تُسهّل الترابط الاجتماعي والتعاون داخل الجماعة. وبدون هذه القيم الأخلاقية والمقدسة "الملزمة"، يميل الأفراد إلى الانطواء على أنفسهم وإظهار سلوكيات اجتماعية أقل إيجابية . ونتيجة لذلك، يقترح هايدت أن النفور الأخلاقي قد يكون مبررًا في حالات معينة، خاصة بثقافات محددة، حيث يمكن أن يعزز رأس المال الاجتماعي دون التأثير سلبًا بشكل كبير على حقوق العديد من الأفراد، مستشهدًا بقوانين تحظر زنا المحارم (حتى مع عدم وجود خطر الإنجاب)، وحرق الأعلام، والبهيمية ، وأكل لحوم البشر بالتراضي كأمثلة: ^{[ 18 ]}

في قضية لورانس ضد تكساس ، كان رأي القاضي أنتونين سكاليا المخالف كالتالي: "إذا سمحنا بالمثلية الجنسية، فماذا بعد؟ زنا المحارم، والبهيمية..." وأقول: بما أن 5% من الناس مثليون، فهذا عدد كبير ، ونحن بحاجة ماسة إلى محاولة التغلب على النفور. كم عدد الأشخاص الذين لا يستطيعون عيش حياة كريمة كاملة إلا بممارسة الجنس مع خروف؟ هذا ليس عددًا كبيرًا... إذا كان النفور يُفيد في الشعور بأن هناك بعض القيم الأخلاقية المشتركة بيننا، وأن هناك قلة من الناس لا يستطيعون أن يكونوا سعداء، فأنا على استعداد لتركهم تعساء. ^{[ 19 ]}

• استمالة العاطفة
• الحدسية الأخلاقية
• المذهب العاطفي ، الذي يزعم أن جميع العبارات مثل "س خطأ أخلاقي" لا تعبر إلا عن النفور، وليس عن حقائق أخلاقية
• الذعر الأخلاقي
• المغالطة الأخلاقية
• تكاليف النفور
• سوق بغيض
• وادي الغرابة
• جريمة بلا ضحايا