انتقادات الرعاية الاجتماعية

تعرضت دولة الرفاه الحديثة لانتقادات اقتصادية وأخلاقية من مختلف الأطياف السياسية . فقد جادل كثيرون بأن توفير الخدمات الممولة من الضرائب أو التحويلات المالية يقلل من حافز العمال على البحث عن عمل، مما يقلل الحاجة إلى العمل، ويقلل من عوائده، ويزيد من حدة الفقر. في المقابل، ينتقد الاشتراكيون عادةً دولة الرفاه التي يتبناها الديمقراطيون الاجتماعيون باعتبارها محاولة لإضفاء الشرعية على النظام الاقتصادي الرأسمالي وتعزيزه، وهو ما يتعارض مع الهدف الاشتراكي المتمثل في استبدال الرأسمالية بنظام اقتصادي اشتراكي . ^{[ 1 ]}

في كتابه "الدولة الخاضعة" الصادر عام ١٩١٢ ، جادل الشاعر والناقد الاجتماعي الفرنسي الإنجليزي هيلير بيلوك ، وهو كاثوليكي متدين، بأن الرأسمالية غير مستقرة بطبيعتها، وأن محاولات إصلاح عيوبها من خلال تنظيمات متزايدة التعقيد لن تؤدي إلا إلى ظهور ما أسماه "الدولة الخاضعة". ووفقًا لبيلوك، تشبه هذه الدولة الخاضعة العبودية القديمة في اعتمادها على القانون الوضعي بدلًا من العرف أو الضرورة الاقتصادية بحد ذاتها. وقد أشاد الاقتصادي النمساوي فريدريك هايك بكتاب بيلوك " الدولة الخاضعة" في كتابه "الطريق إلى العبودية" . ^{[ ٢ ]} إلى جانب آخرين مثل جي كي تشيسترتون وإريك جيل ، دعا بيلوك إلى إلغاء النظام المصرفي الربحي لصالح اتحادات الائتمان ، واستبدال الرأسمالية بنظام أطلقوا عليه اسم "التوزيعية" ، والذي اعتقدوا أنه سيحافظ على الملكية الخاصة ويعيد كرامة العمل التي تجسدت في الحرفيين الصغار وملاك الأراضي في العصور الوسطى .

يزعم بعض المحافظين في المملكة المتحدة، مثل جيمس بارثولوميو وثيودور دالريمبل، أن دولة الرفاه قد أنتجت جيلاً من المُعالين الذين يُفضلون البقاء على المساعدات ولا يبذلون أي جهد حقيقي للبحث عن عمل، على الرغم من أن المساعدات مُتاحة رسميًا فقط لمن لا يستطيعون العمل أو لمن هم عاجزون مؤقتًا عن إيجاد عمل. وقد أُنشئت دولة الرفاه في المملكة المتحدة لتوفير مستوى أساسي من المزايا لفئة مُعينة من الناس بهدف التخفيف من حدة الفقر، لكن هؤلاء المحافظين يعتقدون أنها قد عززت سلوكيات غير مسؤولة وغير ناضجة لدى العديد من مُستفيديها. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

ينتقد بعض المحافظين البريطانيين، مثل الرئيسة المشاركة لحزب المحافظين، سعيدة وارسي، ثقافة "الحصول على شيء مقابل لا شيء" في دولة الرفاه، زاعمين أن اتساع نطاق دولة الرفاه "يثبط عزيمة العاطلين عن العمل عن البحث عن وظائف" ( فخ الرفاه ). ^{[ 5 ]} ويعتقد 55% من سكان إنجلترا و43% من سكان اسكتلندا أن "الإعانات المقدمة للعاطلين عن العمل مرتفعة للغاية وتثبط عزيمتهم عن البحث عن وظائف". ^{[ 6 ]}

بحسب عالم السياسة آلان رايان، "يرى المحافظون المعاصرون أن الليبرالية تعد بدرجة من الإشباع الشخصي لا تستطيع دولة الرفاه توفيرها، وأن محاولات تحقيقها ستؤدي حتمًا إلى خيبة أمل". إضافةً إلى ذلك، فإن استياء المواطنين من دفع الضرائب لتوفير منافع للآخرين يخلق "عداءً بين الفئات الأكثر حظًا والأقل حظًا، وهو ما يتعارض تمامًا مع ما يصبو إليه الليبراليون المعاصرون". ^{[ 7 ]} كما جادل رايان أيضًا بما يلي:

علاوة على ذلك، يتطلب نظام دولة الرفاه وجود جهاز بيروقراطي واسع النطاق، يتمتع أعضاؤه بصلاحيات تقديرية، ويُلزمهم القانون باستخدام هذه الصلاحيات لصالح المستفيدين. وهذا يعني تجاهل اهتمام الليبراليين الكلاسيكيين بسيادة القانون والحد من السلطة التقديرية التعسفية، إذ تُمنح الموارد للبيروقراطيين لتوزيعها على المستفيدين. [...] إن التحرر الذي تعد به دولة الرفاه - التحرر من القلق والفقر وظروف المعيشة الضيقة للطبقة العاملة - يسهل تحقيقه للطبقة الوسطى المتعلمة، ويستحيل تحقيقه لمعظم الآخرين. وبالتالي، ثمة خطر جسيم يتمثل في خيبة الأمل من الليبرالية عمومًا نتيجة لفشلها عندما تتجاوز حدودها. ويرى بعض الكتّاب أن الشعبية العالمية للحكومات المحافظة خلال ثمانينيات القرن الماضي تُفسَّر بهذا الاعتبار. ^{[ 7 ]}

تُجادل جماعات محافظة وليبرالية ، مثل مؤسسة التراث ^{[ 8 ]} ومعهد كاتو ^{[ 9 ]،} بأن الرعاية الاجتماعية تُولّد التبعية، وتُثبّط العمل، وتُقلّل من فرص الأفراد في إدارة شؤون حياتهم. ^{[ 10 ]} تُسمى هذه التبعية " ثقافة الفقر "، والتي يُقال إنها تُعيق الناس عن إيجاد عمل مُجدٍ. ^{[ 9 ]} كما تُشير العديد من هذه الجماعات إلى الميزانية الضخمة المُخصصة لدعم هذه البرامج، وتؤكد أنها تُعدّ تبذيرًا. ^{[ 8 ]}

في كتابه "فقدان الأرض" ، يجادل تشارلز موراي بأن الرعاية الاجتماعية لا تزيد الفقر فحسب، بل تزيد أيضًا من مشاكل أخرى مثل الأسر ذات العائل الوحيد والجريمة. ^{[ 11 ]}

انتقد أنصار الليبرالية الكلاسيكية والليبرالية الاقتصادية والليبرالية الجديدة ، مثل أتباع مدرسة شيكاغو الاقتصادية مثل ميلتون فريدمان، نسخة الصفقة الجديدة من التأمين الاجتماعي لإنشائها "فجوات" شوّهت الحوافز الاقتصادية، حيث جادل ج. برادفورد ديلونج بما يلي:

جادل ميلتون فريدمان وآخرون بأن الحكومة قالت للفقراء: اكسبوا المزيد من المال وسنسحب منكم السكن المجاني، وقسائم الطعام، ودعم الدخل. وقال فريدمان إن الناس عقلانيون، لذا لن يعملوا طويلاً إذا لم يحصلوا على شيء أو ما يقارب ذلك. ويكمن الفرق الكبير بين النقاد المحافظين المالتوسيين للتأمين الاجتماعي في أوائل القرن التاسع عشر ونقاد شيكاغو في سبعينيات القرن العشرين في أن نقاد شيكاغو كانوا محقين: فتقديم الدعم العام للفقراء "المستحقين"، ثم سحبه عندما يبدأون بالاعتماد على أنفسهم، يُفسد الحوافز ومن غير المرجح أن يؤدي إلى نتائج إيجابية. وهكذا، بين عامي 1970 و2000، قام تحالف واسع من المحافظين (الذين أرادوا أن تتوقف الحكومة عن تشجيع اللاأخلاقية)، والوسطيين (الذين أرادوا إنفاق أموال الحكومة بفعالية)، واليساريين (الذين أرادوا التخفيف من حدة الفقر) بإزالة "الشروط" من نظام التأمين الاجتماعي. لقد أنشأ الرؤساء جيمي كارتر، ورونالد ريغان، وجورج بوش الأب، وبيل كلينتون، وحتى جورج بوش الابن ومؤيدوهم النظام الحالي، الذي لا تشكل فيه معدلات الضرائب وعتبات الأهلية عوائق عقابية أمام المشاريع. ^{[ 12 ]}

ينتقد بعض الليبرتاريين الأمريكيين دولة الرفاه لأنهم يعتقدون أن برامج الرعاية الاجتماعية لا تُسهم في الحد من الفقر، أو تحسين التعليم، أو تحسين الصحة أو التقاعد. ووفقًا لهم، فإن برامج الرعاية الاجتماعية تزيد أيضًا من حالات الولادة خارج إطار الزواج، وتقلل من الحافز على العمل. علاوة على ذلك، يعتقدون أن برامج الرعاية الاجتماعية تُقلل من الحرية من خلال الحد من فرص الأفراد في إدارة شؤون حياتهم بأنفسهم. ^{[ 13 ]}

تنتشر وصمة العار الاجتماعية ضد متلقي برامج المساعدة العامة، بما في ذلك البرامج التي تستخدمها الأسر التي تعاني من الفقر بكثرة، مثل برنامج "هيد ستارت " وبرنامج "مساعدة الأسر التي لديها أطفال مُعالين". غالبًا ما تكون قيمة الاعتماد على الذات محورًا لمشاعر الخزي، وكلما قلّ تقدير الناس للاعتماد على الذات، قلّ تأثير وصمة العار عليهم نفسيًا. ^{[ 14 ] [ 15 ]} وقد ثبت أن وصمة العار تجاه متلقي الرعاية الاجتماعية تزيد من السلبية والتبعية لدى الفقراء، وتُرسّخ وضعهم الاجتماعي وشعورهم بالدونية. ^{[ 14 ] [ 16 ]} كثيرًا ما يتعامل العاملون الاجتماعيون مع متلقي الرعاية الاجتماعية باحتقار، ويطلقون أحكامًا مسبقة حول سلوكهم المنحرف وعزوفهم عن العمل. وقد ذكرت العديد من الأمهات العازبات أن وصمة العار هي السبب الرئيسي لرغبتهن في الخروج من برامج الرعاية الاجتماعية بأسرع وقت ممكن. وغالبًا ما يشعرن بالحاجة إلى إخفاء قسائم الطعام لتجنب الأحكام المسبقة المرتبطة ببرامج الرعاية الاجتماعية. تُعدّ وصمة العار عاملًا رئيسيًا يُسهم في استمرار الفقر وتفاقمه في المجتمعات المتقدمة، وهو ما يؤثر بشكل كبير على الأمهات العازبات. ^{[ 14 ]} يُنظر إلى متلقي المساعدات العامة على أنهم مجرد أدوات في يد المجتمع لا كأفراد فيه، مما يسمح بتصويرهم كأعداء للمجتمع، ومن هنا يتسلل الوصم إلى الفكر الجمعي. ^{[ 17 ]} يُعدّ نقص الرعاية الصحية من أكبر التحديات التي تواجه الأمهات العازبات الفقيرات في سبيل الخروج من دائرة الفقر. ^{[ 14 ]} تزيد القيم التقليدية للاعتماد على الذات من مشاعر الخزي لدى متلقي المساعدات الاجتماعية، مما يجعلهم أكثر عرضة للوصم. ^{[ 14 ] [ 18 ]}

تنوعت الانتقادات الموجهة لدولة الرفاه وبرامج الرعاية الاجتماعية من منظور اشتراكي، بدءًا من الماركسيين وصولًا إلى الأناركيين. وفي هذه المنظورات، غالبًا ما يقترن نقد دولة الرفاه بنقد المشكلات الهيكلية للرأسمالية وعجز تدابير الرعاية الاجتماعية عن حل المشكلات الاقتصادية الجوهرية التي يعتبرها الماركسيون متأصلة في نمط الإنتاج الرأسمالي . في البداية، روّج الليبراليون والمحافظون لبرامج التأمين الاجتماعي لجذب ناخبي الطبقة العاملة بهدف تقويض جاذبية الاشتراكية . وبينما تسامحت بعض الأحزاب الاشتراكية مع التأمين الاجتماعي، رأى الاشتراكيون في كثير من الأحيان أن الدعوة إلى مثل هذه البرامج تتعارض مع هدفهم المتمثل في استبدال الرأسمالية بالاشتراكية. ^{[ 19 ]}

يرى الاشتراكيون الماركسيون أن سياسات الرعاية الاجتماعية الديمقراطية الحديثة عاجزة عن حلّ المشكلات الجوهرية والبنيوية للرأسمالية، كالتقلبات الدورية والاستغلال والاغتراب . وعليه ، فإن البرامج الاجتماعية الديمقراطية التي تهدف إلى تحسين أوضاع الرأسمالية - كإعانات البطالة وفرض الضرائب على الأرباح - تُفاقم التناقضات في النظام الرأسمالي، إذ تحدّ من كفاءته بتقليل حوافز الرأسماليين للاستثمار في الإنتاج. ونتيجةً لذلك، لا تُسهم دولة الرفاه إلا في إضفاء الشرعية على نظام الرأسمالية الاستغلالي والمُثقل بالتناقضات، وإطالة أمده، على حساب المجتمع . ^{[ 20 ]}

يقارن الاشتراكيون الديمقراطيون، مثل الفيلسوف والرياضي الأمريكي ديفيد شويكارت، بين الديمقراطية الاجتماعية والاشتراكية الديمقراطية، إذ يُعرّفون الأولى بأنها محاولة لتعزيز دولة الرفاه، بينما تُعرّف الثانية بأنها حركة سياسية تسعى إلى إيجاد بديل للرأسمالية. ووفقًا لشويكارت، فإن النقد الاشتراكي الديمقراطي للديمقراطية الاجتماعية يتمثل في أن الرأسمالية لا يمكن أن تُصبح "أنسنة" بما فيه الكفاية، وأن أي محاولة لقمع التناقضات الاقتصادية للرأسمالية لن تؤدي إلا إلى ظهورها في أماكن أخرى. فعلى سبيل المثال، قد تؤدي محاولات خفض البطالة بشكل مفرط إلى التضخم، بينما قد يؤدي الإفراط في ضمان الوظائف إلى تآكل انضباط العمل. ويهدف الاشتراكيون الديمقراطيون، بوصفهم اشتراكيين، إلى إيجاد بديل للرأسمالية. ^{[ 21 ]} وعلى النقيض من الديمقراطية الاجتماعية، يدعو الاشتراكيون الديمقراطيون إلى نظام اقتصادي ما بعد رأسمالي قائم إما على اشتراكية السوق المقترنة بالإدارة الذاتية للعمال ، أو على شكل من أشكال التخطيط الاقتصادي التشاركي . ^{[ 22 ]}

ينتقد الاشتراكية السوقية دول الرفاه الديمقراطية الاجتماعية ويقارنها بها. فبينما يتمثل أحد الأهداف المشتركة لكلا النظامين في تحقيق قدر أكبر من المساواة الاجتماعية والاقتصادية ، فإن الاشتراكية السوقية تحقق ذلك من خلال تغييرات في ملكية وإدارة المؤسسات، بينما تسعى الديمقراطية الاجتماعية إلى تحقيق ذلك من خلال فرض الحكومة ضرائب ودعمًا للمؤسسات المملوكة للقطاع الخاص لتمويل برامج الرعاية الاجتماعية. وينتقد فرانكلين ديلانو روزفلت الثالث وديفيد بيلكين الديمقراطية الاجتماعية لإبقائها على طبقة رأسمالية مالكة للعقارات، لها مصلحة فعالة في إلغاء سياسات الرفاه الديمقراطية الاجتماعية، وتتمتع بقدر غير متناسب من النفوذ كطبقة للتأثير على السياسة الحكومية. ^{[ 23 ]}

انتقد كارل ماركس بشدة المؤسسات الأساسية لدولة الرفاه في خطابه الشهير أمام اللجنة المركزية للرابطة الشيوعية، محذرًا من البرامج التي طرحها الديمقراطيون الليبراليون . فبينما أعلن ماركس أن على الشيوعيين دعم البرجوازية أينما تصرفت كطبقة ثورية تقدمية ، لأن "حريات البرجوازية يجب أولًا قهرها ثم انتقادها" ^{[ 24 ]} ، فقد جادل تحديدًا بأن التدابير المصممة لزيادة الأجور وتحسين ظروف العمل وتوفير إعانات الرعاية الاجتماعية ستُستخدم لثني الطبقة العاملة عن الاشتراكية والوعي الثوري الذي اعتقد أنه ضروري لتحقيق اقتصاد اشتراكي، وبالتالي ستشكل تهديدًا للتغييرات الهيكلية الحقيقية في المجتمع من خلال جعل ظروف العمال في ظل الرأسمالية أكثر احتمالًا عبر برامج الرعاية الاجتماعية. ^{[ 25 ]}

كان إدوارد برنشتاين ، وهو ديمقراطي اجتماعي إصلاحي ، متشككًا في دولة الرفاه وتشريعات الرعاية الاجتماعية. فبينما رأى برنشتاين أنها مفيدة للطبقة العاملة، إلا أنه خشي من أن تؤدي مساعدات الدولة للفقراء إلى إرساء شكل جديد من أشكال الفقر . وفي نهاية المطاف، اعتقد برنشتاين أن أي سياسات من هذا القبيل يجب أن تكون ذات أهمية ثانوية مقارنةً بالهم الرئيسي للديمقراطية الاجتماعية، ألا وهو معالجة الرأسمالية باعتبارها مصدر الفقر وعدم المساواة. ^{[ 26 ]}

يُوجّه الفوضويون أشدّ الانتقادات للدول والحكومات ، إذ يدعون إلى إلغاء جميع التسلسلات الهرمية الاجتماعية ، بما فيها الدولة. ورغم مواقف الفوضوية الاجتماعية المناهضة للدولة والسوق ، فإنّ معظم الفوضويين يدعون في نهاية المطاف إلى تعزيز دولة الرفاه، بحجة أنّ شبكات الأمان الاجتماعي أهداف قصيرة الأجل للطبقة العاملة. ووفقًا لنعوم تشومسكي ، "اتفق الديمقراطيون الاجتماعيون والفوضويون دائمًا، بشكل عام، على ما يُسمى بـ"تدابير دولة الرفاه"، و"يقترح الفوضويون تدابير أخرى لمعالجة هذه المشاكل، دون اللجوء إلى سلطة الدولة". ^{[ 27 ]} ويعتقد بعض الفوضويين أنّه لا ينبغي إيقاف برامج الرعاية الاجتماعية إلا إذا كان ذلك يعني إلغاء الحكومة والرأسمالية معًا. ^{[ 28 ]}