الدولة الخاضعة

يصف بيلوك التوتر الأخلاقي للدولة بأنه تحريف للقوانين والتقاليد التي يفهمها ويقبلها العامة. ويرى أن القانون يفترض أن الدولة تتألف في المقام الأول من مواطنين أحرار، على دراية بمفهوم الملكية ويحترمونه، وهم متساوون إلى حد ما في الملكية والسلطة. تُعد السرقة والاحتيال جريمتين لأنهما يُفهمان على أنهما تعديات غير أخلاقية على رؤية متفق عليها اجتماعيًا وأخلاقيًا للملكية. يسمح عقد اجتماعي كهذا لجميع الأفراد بامتلاك ممتلكات والدفاع عنها بالتهديد بالقانون، مما يحررهم من القلق من سرقة ممتلكاتهم أو مصادرتها ظلمًا. ^{[ 34 ]} في ظل الرأسمالية، لا يزال مفهوم حرمة الملكية مقبولًا لدى العامة، لكن الطبقة الرأسمالية تُفسده للدفاع عن نفسها من السرقة بينما تستغل المحرومين. يكتب بيلوك:

ربما لا تزال الملكية غريزة لدى معظم المواطنين؛ أما كتجربة وواقع، فهي مجهولة لتسعة عشر من كل عشرين. هناك مئة شكل من أشكال الاحتيال، وهي النتيجة الحتمية للمنافسة غير المقيدة بين قلة من الناس والجشع الجامح كدافع يتحكم في الإنتاج، لا تُعاقب أو لا يمكن معاقبتها: أشكال العنف البسيطة في السرقة والمكر في الاحتيال يمكن للقوانين التعامل معها، لكنها لا تستطيع التعامل معها وحدها. لقد أصبحت آليتنا القانونية مجرد أداة لحماية قلة من الملاك من ضرورات ومطالب وكراهية مواطنيهم المحرومين من ممتلكاتهم. ^{[ 35 ]}

بمعنى آخر، نظرًا لأن الطبقة المالكة قد جمعت ثروة طائلة من ممتلكات وثروات عامة الشعب، لم تعد المحاكم قادرة على فرض العقوبات الرادعة في المجتمع؛ إذ بات بإمكان هذه الطبقة حرمان الطبقة العاملة من سبل عيشها طواعيةً. ويشير بيلوك إلى أن هذا يتجلى في خوف الإنسان من فقدان وظيفته أكثر من خوفه من العقاب القانوني. هذا التناقض بين احترام الفرد الفطري للملكية وإيمانه بأن القانون امتداد للعدالة الأخلاقية يخلق رؤية متناقضة للصواب والخطأ، مما يُسبب "صراعًا روحيًا حادًا". ^{[ 36 ]}

يجادل بيلوك بأن الرأسمالية تخلق جواً من القلق وانعدام الأمن. ويشير إلى أن أصل هذا الجو يكمن في الجمع بين احتكار وسائل الإنتاج من قبل قلة قليلة والحرية السياسية للمالكين وغير المالكين. ^{[ 36 ]} ويوضح أن أي شخص قادر على العمل يسعى إلى تكوين فائض ما لحماية نفسه من أوقات الشدة، إلا أن استنزاف فائض القيمة هذا يجعل هذا التكوين مستحيلاً. ^{[ 37 ]} ويؤكد بيلوك أن غياب الحماية من المصاعب يجعل شروط الحرية السياسية مستحيلة، ولا يقتصر الأمر، كما يقول بيلوك، على خلق جو من انعدام الأمن فحسب، بل إنه يُزيل أيضاً الآليات التي يمكن من خلالها معالجة هذا الانعدام، مما يؤدي إلى تدهور الدولة نفسها. ^{[ 38 ]} ويشير بيلوك إلى أنه في "أقصى حدودها المنطقية"، لا يوجد لدى الرأسمالية حافز مباشر للحفاظ على بقاء طبقتها المهمشة، لكنها لا تستطيع بلوغ تلك الحدود المنطقية دون تدمير الدولة. ولأن الدولة تستفيد منها في نهاية المطاف، يجب على الطبقة الرأسمالية التدخل، "بأساليب غير رأسمالية"، للحفاظ على الطبقة العاملة على قيد الحياة وبصحة جيدة بما يكفي للعمل؛ ويستشهد بيلوك بقانون إغاثة الفقراء لعام 1601 وقانون تعديل قانون الفقراء لعام 1834 كمثال على هذه التدخلات. ^{[ 38 ]}

علاوة على ذلك، يرى بيلوك أن الرأسمالية عاجزة عن بلوغ أقصى إمكانياتها، إذ تعيقها الهدر الشديد، ومحدودية القوى العاملة ، والمنافسة . ولحماية نفسها من هذه المشكلات، يقيد أصحاب رأس المال الحريات ويقوضون المنافسة . ^{[ 39 ]}

اعتقد بيلوك أن عدم الاستقرار الناجم عن الرأسمالية سيتجه في نهاية المطاف نحو الاستقرار من خلال التحول إلى أحد ثلاثة أنظمة اجتماعية: العبودية ، أو الاشتراكية، أو الملكية . ^{[ 40 ] [ أ ]} ويرى أن عاملين، إذا اجتمعا، غير قابلين للتطبيق: ملكية وسائل الإنتاج من قبل قلة، وحرية الجميع. وفيما يتعلق بالحرية، يعتبر بيلوك أنه من الواجب الأخلاقي رفض أي "إقامة مباشرة وواعية للعبودية كحل لمشكلة الرأسمالية". ^{[ 41 ]} وبالتالي، فإن تقليص سيطرة عدد قليل من الملاك على وسائل الإنتاج يبقى السبيل الوحيد لإنشاء دولة تخدم مصلحة المجتمع. يكتب بيلوك:

إذا كنت تعاني لأن الملكية محصورة في أيدي قلة، فيمكنك تغيير هذا العامل في المشكلة إما بجعل الملكية في أيدي الكثيرين، أو بجعلها في أيدي لا أحد. لا يوجد حل ثالث. ^{[ 42 ]}

يبدأ بيلوك نقده للاشتراكية بتعريفها في سياق عدم استقرار الرأسمالية. ولأن تقييد الحرية عملٌ لا يُغتفر، فإن الملكية التي يمتلكها القليلون يجب إما توزيعها على الكثيرين، مما يضمن وجود طبقة ملكية كبيرة، أو توزيعها على "لا أحد". بالنسبة لبيلوك، عمليًا، " لا أحد" يعني إسنادها إلى المسؤولين السياسيين، لأن غياب أي رقابة على وسائل الإنتاج سيؤدي إلى المجاعة. ^{[ 42 ]} يقارن بيلوك الاشتراكية بالتوزيعية بهذه الطريقة ، مدعيًا أن الاشتراكية تقوم على الاعتقاد بأن الملكية الخاصة نفسها هي القضية، وبالتالي، في ظلها، تُلغى الملكية الخاصة ويجب أن تُدار وسائل الإنتاج من قبل مسؤولين سياسيين يمتلكونها ويديرونها نيابةً عن العامة، بينما تجادل التوزيعية بأن القضية تكمن فقط في صغر حجم طبقة الملكية، وبالتالي، في ظلها، تبقى الملكية الخاصة مؤسسة معترف بها علنًا وتكون وسائل الإنتاج مملوكة على نطاق واسع. ^{[ 43 ]} يذكر بيلوك أن الدولة الاشتراكية - التي يشير إليها عادةً بالدولة الجماعية أو الجماعية - هي أسهل حل يمكن للبروليتاريا أن تسعى إليه، ولكن من خلال السعي إليها، "في مجرد محاولة الجماعية ، لا ينتج عن ذلك جماعية على الإطلاق، بل عبودية الكثيرين، وتأكيد امتيازات القلة الحالية؛ أي الدولة المستعبدة". ^{[ 44 ]}

يُعرّف بيلوك الاشتراكية بأنها نوع من تجميع الموارد، حيث يحتفظ الموظفون العموميون في المجتمع بوسائل الإنتاج، كالأراضي ورأس المال، كأمانة عامة، ويخدمون المجتمع وفقًا لرغبته ولصالحه. ويؤكد، استنادًا إلى شرحه السابق لتطور الدولة التابعة إلى الدولة التوزيعية الناشئة، أن الطرح الاشتراكي كان تجريبيًا فقط، وينطوي على درجة عالية من المخاطر وعدم الجدوى لعدم وجود سجل تاريخي لنجاحه؛ ويستشهد بيلوك بنجاح الدولة التوزيعية قبل ظهور الإصلاح الديني كدليل على وجودها، وما تُحققه من استقرار وسعادة في المجتمع. ^{[ 45 ]} مع ذلك، لم يعتقد بيلوك أن الاشتراكية خالية من الجدوى؛ فقد رأى أنها تُقلل من "الصدمة" التي تُصيب المجتمع أثناء انتقاله من الرأسمالية. ورأى بيلوك أن التطبيق الأمثل للاشتراكية هو شراء الملكية الخاصة - وخاصة الأشغال العامة - ووضعها في أمانة عامة، مع ادخار الأرباح لتمويل المزيد من عمليات الشراء. ينتقد بيلوك نظامه الخاص، مشيرًا إلى أن هذه ممارسة شائعة، حيث تنتقل الأشغال العامة من الملكية الخاصة إلى الملكية العامة "دون أي احتكاك ملحوظ"، في حين أن التوزيع المصطنع لهذا النوع من الملكية على العديد من المساهمين، كما يتطلب الانتقال إلى الدولة التوزيعية، سيُقابل بمعارضة شديدة وقد يؤدي إلى تراجع الملكية إلى عدد قليل من الملاك. ^{[ 46 ]} وفي هذا السياق، يصف بيلوك الاشتراكية بأنها "تعمل مع الطبيعة":

باختصار، إن الرجل الذي يرغب في إعادة ترسيخ الملكية كمؤسسة طبيعية لمعظم المواطنين في الدولة يعمل ضد تيار مجتمعنا الرأسمالي القائم، بينما الرجل الذي يرغب في إقامة الاشتراكية - أي الجماعية - يعمل مع تيار ذلك المجتمع. الأول كطبيب يقول لرجل ضمرت أطرافه جزئيًا من قلة الاستخدام: "افعل كذا وكذا، مارس هذا التمرين كذا وكذا، وستستعيد القدرة على استخدام أطرافك". والثاني كطبيب يقول: "لا يمكنك الاستمرار على هذا النحو. أطرافك ضامرة من قلة الاستخدام. محاولتك التصرف كما لو أنها لم تكن كذلك عديمة الجدوى ومؤلمة؛ من الأفضل أن تعزم على أن تُنقل بطريقة تتناسب مع حالتك". الطبيب هو المصلح، ومريضه هو البروليتاريا. ^{[ 47 ]}

رأى بيلوك أن الاشتراكية رد فعل متسرع على وضع الطبقة العاملة المعاصر؛ فالقسوة والظلم اللذان عانت منهما الطبقة العاملة على أيدي قلة من الأفراد كانا، في رأيه، موضع إدانة من الاشتراكيين، لكن رد فعلهم كان ضعيفًا ومتسرعًا وغير مؤكد النجاح. ينتقد بيلوك الاشتراكية لنجاحها المفرط ضمن النظام الرأسمالي المعاصر، ولتشابهها الكبير مع الرأسمالية نفسها، إذ تفكر بمنطقها وتستغل الشهوات التي تثيرها. ^{[ 48 ]} كما ينتقد "النوع الأقل ذكاءً" من الاشتراكيين الذين ينظرون إلى الرأسمالية كمرحلة معينة، يجب على جميع المجتمعات المرور بها للوصول إلى المرحلة الاشتراكية، حيث يُحتفى بالاحتكار لأنه يُسرّع الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية. يقول بيلوك إن الاشتراكية تعد العمال بالأمان والتنظيم اللذين توفرهما الرأسمالية - كالمعاشات التقاعدية والترقيات المنتظمة وما إلى ذلك - لكن النظام، كما يديره المسؤولون السياسيون، سيبقى على حاله، ولكن بإدارة مختلفة. بحسب بيلوك، قد تنظر الطبقة الرأسمالية إلى الاشتراكية على أنها عدو، لكنه عدو يمكنها فهمه وفقًا لشروطها الخاصة ويتوافق مع مفهومها الخاص للتسليع . ^{[ 49 ]}

يرى بيلوك أن الاشتراكيين السابقين كانوا يعتقدون أن العائق الوحيد أمام الاشتراكية هو جهل الجماهير؛ وبالتالي، فإن كل ما يلزم لتحقيق الاشتراكية هو تعليم الجماهير لكي "يصبح التحول الكبير ممكنًا". ^{[ 50 ]} إلا أنه يرى أن اشتراكيي عصره أصبحوا "مضطربين للغاية" إذ "يتضح أكثر فأكثر أنهم مع كل إصلاح جديد" يقتربون من دولة العبودية. ^{[ 50 ]}

بعد ذلك، يُسلط بيلوك الضوء على الاختلافات بين ثلاثة أنواع من المُصلحين - نوعان من المُصلحين الاشتراكيين و"الرجل العملي" - وكيف يؤثر كل نهج على الجماهير البروليتارية التي يسعون لمساعدتها. ينقسم المُصلحون الاشتراكيون إلى نوعين، "يشملان معًا الحركة الاشتراكية بأكملها": ^{[ 51 ]} "الرجل الذي يعتبر الملكية العامة [...] الحل الوحيد الممكن لمشاكلنا الاجتماعية الحديثة" و"الرجل الذي يُحب المُثل الجماعية في حد ذاتها، والذي لا يسعى إليها لأنها حل للرأسمالية الحديثة، بقدر ما تسعى إليها لأنها شكل مُنظم ومنتظم للمجتمع يُعجبه في ذاته". ^{[ 52 ]}

على الرغم من أن أول مصلح اشتراكي ينوي تجريد الرأسمالي من وسائل الإنتاج، إلا أنه لا يستطيع تحقيق ذلك بمصادرتها ووضعها في أيدي الدولة. ويستشهد بيلوك بالاحترام العالمي السابق للملكية، الذي يجعل العامة ينفرون من التأميم ، وتردد الرأسمالي في التنازل عن ممتلكاته الإنتاجية. ^{[ 51 ]} سيدرك الاشتراكي العقلاني استحالة هذا الاستيلاء، وسيحاول "شراء" وسائل الإنتاج. ويعتقد بيلوك أن الاشتراكي يعتقد أن هذا ممكن فقط "بناءً على خطأ اقتصادي". ^{[ 53 ]} عندها ترى الطبقة الرأسمالية أنه يمكن استغلال المصلح لتعزيز موقفها. يتفق الرأسماليون جماعيًا على واجبات معينة - مثل توفير الصحة والسلامة المهنية والحد الأدنى للأجور - ويؤدونها مقابل حقوق وامتيازات معينة، مما يمنحهم دورًا مؤسسيًا داخل الدولة؛ ومن خلال تأمين الحماية المؤسسية للواجبات التي تعود عليهم بالنفع في المجمل، يعزل مالكو وسائل الإنتاج أنفسهم عن الضغوط الخارجية التي قد يواجهونها لولا ذلك. ^{[ 54 ]} على الرغم من أن هذا يصب في مصلحة الرأسمالي، إلا أن بيلوك يعتقد أن هذا النوع من التصرفات الاشتراكية يتم بحسن نية، وكتب:

بهذه الطريقة، يُقاد الاشتراكي، الذي يحركه الخير الإنساني لا مجرد التنظيم، رغماً عنه بعيداً عن مثاله الجماعي، نحو مجتمع يبقى فيه الملاك مملوكين، والمحرومون محرومين. [...] في نهاية المطاف، سيكون لديك نوعان من الناس: الملاك الأحرار اقتصادياً، والذين يسيطرون، من أجل سلامهم وضمان معيشتهم، على غير الملاك غير الأحرار اقتصادياً. ولكن هذه هي الدولة الخاضعة. ^{[ 55 ]}

يُشير بيلوك إلى هذه العملية بمصطلح "التوجيه". ويُستخدم هذا المصطلح مجازًا لوصف كيف يُقدّم رأس المال، سواءً بتخطيط مُسبق أو بدونه، تنازلات مُعينة للعمال، مما يُؤمّن على المدى الطويل الطبقة الرأسمالية كملحق مؤسسي للدولة. ويصفها على النحو التالي:

لذا، يجد هذا المصلح الاجتماعي المثالي أن مطلبه قد تم توجيهه. فجزء منه، وهو المصادرة، مُقيد ومُنع؛ أما الجزء الآخر، وهو ضمان الظروف الإنسانية للطبقة العاملة، فالأبواب مفتوحة. نصف النهر محجوز بسد قوي ، ولكن هناك قناة تصريف ، ويمكن رفع هذه القناة. وبمجرد رفعها، ستتدفق قوة التيار كاملةً عبر هذه الفرصة المتاحة؛ وهناك سيجرف ويُعمّق مجراه؛ وهناك سيتعلم التيار الرئيسي أن يجري. ^{[ 54 ]}

فيما يتعلق بالمصلح الاشتراكي الثاني، يعتقد بيلوك أنه "لا يحركه سوى نزعة آلية نحو التنظيم"؛ ^{[ 56 ]} أي أنه يميل إلى النظام أكثر من العدالة. فالاشتراكية، في نظره، نموذج مثالي للتنظيم، لكن هذا النوع من المصلحين سيرضى بزيادة كبيرة في تنظيم المجتمع، سواء في ظل الاشتراكية أو بدونها. ومثل المصلح السابق، يحاول عبثًا مصادرة ممتلكات الرأسمالية - الأمر الذي سيمنحه سيطرة تامة - ثم "شرائها"، لكنه، في فشله، يعيد توجيه مساره نحو مجرد تنظيم المجتمع ليصبح "منظمًا إلى أقصى حد". ^{[ 56 ]} يكتب بيلوك:

بالنسبة لمثل هذا الرجل، لا تُعدّ الدولة الخاضعة شيئًا ينجذب إليه، بل هي بديل مقبول لدولته الجماعية المثالية، وهو بديل مستعد تمامًا لقبوله وينظر إليه بعين الرضا. [...] لم يقع ما يُسمى بـ"الاشتراكي" من هذا النوع في الدولة الخاضعة عن طريق الخطأ، بل هو من أسسها؛ فهو يرحب بمولدها، ويتوقع سيطرته على مستقبلها. ^{[ 57 ]}

بشكل أساسي، يواجه الإصلاحيون الاشتراكيون فئة ثالثة أكبر بكثير من الإصلاحيين، وهم "الرجل العملي" - وهو شخص لا ينتمي إلى الاشتراكية ولكنه مع ذلك يُقرّ بضرورة بعض الإصلاحات - والذي يعتبره بيلوك الإصلاحي الأكثر تأثيرًا، نظرًا لشعبيته بين عامة الناس وفي المجالس التشريعية. ^{[ 58 ]} يرى بيلوك أن الإصلاحي العملي لا يستطيع تحديد مبادئه الأخلاقية ولا يستطيع أن يستنتج منطقيًا من أفعاله، وكلاهما "ينبع من شكل بسيط ومؤسف من العجز، ألا وهو عدم القدرة على التفكير". ^{[ 58 ]} على الرغم من عدم إدراكه لذلك، فإن لهذا الإصلاحي مبادئ أخلاقية مشابهة لمعظم الناس، وهناك مبدأان يعتبرهما غير مقبولين: النقص وانعدام الأمن. مع أنه يكرههما، إلا أنه عندما يصبحان واقعًا ملموسًا كالبطالة والفقر المدقع ، فإنه يرفض التدخل: فهو لا يتبرع للجمعيات الخيرية ، لأن المساعدات مؤقتة للغاية. لن يسمح بمشاريع الأشغال العامة ، خشية أن يفقد الفقراء وظائفهم كما فقدوا أعمالهم السابقة؛ ولن يساعد الفقراء الآخرين لاعتقاده أنهم عاطلون عن العمل، أو مدمنون على الكحول ، أو أنهم ما زالوا ينجبون أطفالًا لا يستطيعون إعالتهم. ^{[ 59 ]} وهو يتبنى هذه الآراء، وغيرها، لأنه يقبل دون نقد أن الفقراء يحصدون عواقب أفعالهم، لا أنهم سُلبوا "المؤسسات التعاونية والفطرية التي ينشئها المجتمع تلقائيًا"، وبذلك "يشمتون بكل تفصيل جديد في بناء [الدولة الخاضعة]" و"تدمير الحرية تدريجيًا". ^{[ 60 ]} لو تُرك هذا المُصلح العملي وشأنه، لخلق، بجهله وعدم كفاءته، الظروف المواتية للثورة والتغيير الجوهري، لكنه يُساوم باستمرار مع الطبقة المالكة "التي تستغله بامتنان وازدراء" وتوجهه نحو الخضوع بدلًا من الإصلاح. ^{[ 61 ]} لم يعتقد بيلوك أن هؤلاء الرجال العمليين سيستمرون في ظل الدولة الخاضعة، فكتب أن الدولة الخاضعة "بتنظيمها القوي وحاجتها إلى التفكير الواضح لدى الحكام، ستقضي عليه حتماً". ^{[ 61 ]}

يكتب بيلوك أن الحاجة إلى الأمن والاكتفاء الذاتي محسوسة أيضاً بين البروليتاريا، حتى أولئك الذين لم يذوقوا مرارة الفقر. ويذكر أن النظام الذي كان يتطور في زمن كتابته، ولا سيما بدءاً من الجيل الذي نشأ في ظل قوانين التعليم ، كان يعمل بنشاط على إحباط البروليتاريا من خلال إيهامهم بأن التملك لم يعد ممكناً بالنسبة لهم، أو أنه ليس شيئاً ينبغي عليهم السعي إليه أصلاً، ومن خلال اعتبار طبقة الملاك متميزة ومتفوقة، ومحط طاعة موحدة وحسد مشترك، بل وكراهية في كثير من الأحيان، وامتلاكهم حقوقاً أساسية "يُعتقد أنها ضاربة في القدم". ^{[ 62 ]} ويشير بيلوك أيضاً إلى ما يسميه "مقامرة" الرأسمالية - أي الاعتقاد بأن الارتقاء الاجتماعي ممكن لمن يعملون بجد - لكن حتى هذا الاعتقاد، كما يقول، يتلاشى تدريجياً. ويقول إن البروليتاريا لم تعد ترى نفسها إلا بروليتارية. بالنسبة للبروليتاري، لم تعد الملكية إمكانية ممكنة، ولكن بما أنه ينظر إلى نفسه فقط كعامل بأجر، فإن كل ما يريده هو زيادة في الأجور. ^{[ 63 ]}

يرى بيلوك هذا التوجه مدعاةً للقلق. ويذكر أنه لو عُرض على أي عامل عقد عمل دائم يضمن له وظيفة بأجر معقول، لقبل العامل العرض بحماس. في ظل هذه الظروف، يكتب بيلوك أن ما يُتفق عليه لم يعد عقدًا، بل قبولًا للوضع؛ إذ يتنازل العامل عن كامل فائض قيمته وحريته مقابل الأمن والاكتفاء. ^{[ 64 ]} علاوة على ذلك، لن يحمي العمال أنفسهم من صاحب العمل حتى عندما يكون القانون نفسه مصممًا لحمايتهم، لأنهم يخشون انتقام صاحب العمل أكثر من القانون نفسه. ويشير بيلوك في هذا إلى أن "القانون العام" قد استُبدل بنوع من "القانون الخاص"؛ أي أن علاقة الوضع بين صاحب العمل والعامل تنطوي على أن بعض التصرفات المخالفة لإرادة صاحب العمل الخاصة ستؤدي إلى البطالة أو فقدان الأجور، وأن احتمال العقاب بموجب هذا النظام يُثير قلق العامل أكثر مما قد يفرضه النظام القانوني العام. ^{[ 65 ]}

هذه العملية ليست فورية؛ بل تتطور بمرور الوقت، لكن هذا الوقت يُرسّخ وجودها. يشير بيلوك إلى أنه لو استُبدلت كلمتا "موظف" و"صاحب عمل" بكلمتي "قن" و"سيد" على التوالي، لحدثت ثورة فورية، ولو فُرضت شروط دولة العبودية على الجماهير مباشرةً، لثاروا عليها. مع ذلك، وبما أن الأسس قد وُضعت، وفقًا لبيلوك، وتراكمت عبر الزمن، فقد سمحت بزيادة العبودية وتغيير وضع المواطنين إلى نظام طبقي مزدوج من العبودية دون ثورة. ^{[ 66 ]}

يوضح بيلوك أنه لا يعتقد أن معظم القوانين التي تؤثر على حقوق وواجبات العمال أو أصحاب رؤوس الأموال تندرج ضمن نطاق التبعية. فقوانين المصانع ، على سبيل المثال، لا تندرج ضمن نطاق التبعية. إذ تنص هذه القوانين على حماية العمال في البيئات الصناعية وتحد من ساعات عملهم، وبالتالي فهي تحمي المواطنين بصفتهم مواطنين، لا بصفتهم موظفين أو عمالاً بعقود عمل. ^{[ 69 ]} حتى القوانين التي تبدو مقيدة أو قمعية للسكان لا تؤدي بالضرورة إلى التبعية وفقًا لتعريف بيلوك الضيق. فالقوانين التبعية هي فقط تلك التي تُرسّخ أو تُعمّق أي تمييز بين المواطنين باعتبارهم ينتمون إلى طبقات مختلفة "متميزة قانونيًا عن بعضها البعض بمعيار العمل اليدوي أو الدخل". أما القوانين التي تحمي المواطنين فلا تُعتبر تبعية - حتى لو كانت مقيدة أو تُلزمهم بواجبات معينة - إلا إذا كانوا مسؤولين صراحةً عن واجبات أو يتمتعون بالحماية من إجراءات معينة بصفتهم أعضاء في الطبقة الرأسمالية أو الطبقة العاملة، على التوالي. ^{[ 70 ]}

لتوضيح ذلك أكثر، يستخدم بيلوك مثال مالك عقار يمر نهر بأرضه. إذا كان النهر مُعرّضًا للفيضان، فقد تُلزمه الدولة باتخاذ احتياطات - كبناء سياج وفقًا لمواصفات مُحددة - لحماية المناطق المُحيطة من الفيضان. ولأن الدولة مُلزمة بالاعتراف بمالك العقار لإلزامه ببناء السياج، فإنها تُمنحه وضعًا خاصًا؛ فهو المالك وله واجبات مُحددة بصفته هذه. ومع ذلك، لا يزال هذا لا يُلبي معيار القانون التبعي، لأن القانون لا يُفرّق بين المالك وغير المالك. بعبارة أخرى، الملكية أمر ثانوي؛ فهدف القانون هو حماية المنطقة المُحيطة، ولا يُلغي أي عقد عمل بتحديد الوضع. ^{[ 71 ]} ويرى بيلوك أن "مثل هذا التشريع قد يكون قمعيًا أو ضروريًا بأي درجة، ولكن إذا لم يُرسّخ وضعًا مكانيًا في مكان العقد، فإنه لا يُعدّ تبعيًا". ^{[ 72 ]}

تُعدّ قوانين مسؤولية أصحاب العمل أول مثال على القوانين التي تُرسّخ التبعية، والتي يتناولها بيلوك بالدراسة، لكنه يُشير إلى أن هذه القوانين لم تُسنّ على الأرجح بهدف إرغام العمال على التبعية؛ إذ تبدأ العديد من هذه القوانين كمحاولات "إنسانية" لتحسين أوضاع الطبقة العاملة. ويُقدّم المثال التالي عن الفلاح: ^{[ 73 ]}

• يعرض المواطن (أ) على المواطن (ب) كيساً من القمح لحرث منطقة قد تنتج أو لا تنتج أكثر من كيس من القمح، ولكن من المرجح أن تنتج أكثر.
• يوافق المواطن "ب" طواعية على العقد وهو ملزم بتنفيذه.
• أثناء عملية الحراثة، قام المواطن "ب" بتدمير أنبوب في أرض المواطن "أ" ينقل المياه إلى أرض المواطن "ج" من خلال ترتيب مسبق بين المواطن "أ" والمواطن "ج"، مما تسبب في أضرار لأرض المواطن "ج".

بموجب القانون، يتحمل المواطن (أ)، صاحب العمل، واجبات معينة تتوافق مع حقوق المواطن (ب)، الموظف. في ظل نظام مساواة تامة، يُبرم فيه عقد بين مواطنين متساويين وحرَيْن، يكون المواطن (ب) على دراية بمخاطر وتكاليف هذا العقد؛ وأي ضرر يلحق به، يكون مسؤولاً عنه مسؤولية كاملة. مع ذلك، في ظل النظام القائم، يتمتع المواطن (ب) بامتيازات معينة ما كان ليتمتع بها لولا ذلك. على سبيل المثال، إذا أصيب المواطن (ب) أثناء حرث الأرض أو جُرح بالمحراث أو حيوان الجر، فإنه يحق له الحصول على تعويضات معينة من المواطن (أ) تزيد من حصته من القمح. ومع ذلك، لا توجد مسؤولية مقابلة على المواطن (ب) بدفع أجر معين للمواطن (أ) إلا إذا كان " مهملاً أو مقصراً إهمالاً جسيماً". ^{[ 74 ]} لذلك، لا يعتبر القانون المواطن (ب) رجلاً حراً يُبرم عقداً حراً؛ بل يُعتبر كياناً قانونياً منفصلاً عن المالك، محمياً بحقوق معينة مُنحت على حساب حريته. ^{[ 75 ]} علاوة على ذلك، يُعتبر المواطن (أ) مسؤولاً عن أي حوادث يتعرض لها المواطن (ب). في ظل النظام المتساوي، إذا ألحق المواطن (ب) ضرراً بجزء من أرض المواطن (ج)، فإن المواطن (ب) يتحمل المسؤولية الكاملة عن الضرر. أما في ظل النظام الحالي، فيُعتبر المواطن (أ) صاحب عمل لأن المواطن (ب) يُعتبر موظفاً يعمل لصالح المواطن (أ). ^{[ 76 ]}

يؤثر هذا الوضع أيضاً على العلاقة بين أفراد الطبقة نفسها. ويقدم بيلوك مثالاً آخر:

• يعرض المواطن (أ) على المواطنين (ب) و(د) حفر بئر له مقابل كيس واحد من القمح لكل منهما.
• يقوم المواطن "ب" بإنزال المواطن "د" إلى حفرة بواسطة حبل لبدء الحفر.
• أفلت المواطن "ب" الحبل من يديه، مما أدى إلى إصابة المواطن "د".

في ظل نظامٍ متساوٍ تمامًا، حيث يكون الأشخاص الثلاثة مواطنين أحرارًا، تقع مسؤولية إصابات المواطن (د) بالكامل على عاتق المواطن (ب). ومع ذلك، نظرًا للوضع الخاص للمواطن (ب) والمواطن (د)، تقع مسؤولية الإصابة على عاتق المواطن (أ) بدلًا منهما. يلخص بيلوك الأمر على النحو التالي:

يتضح جلياً في كل هذا أن (أ) يتحمل واجبات خاصة ليس لكونه مواطناً، بل لأنه أكثر من ذلك: صاحب عمل؛ وأن (ب) و(د) لهما حقوق خاصة على (أ)، ليس لكونهما مواطنين، بل لأنهما أقل من ذلك: أي موظفين . ويمكنهما طلب الحماية من (أ)، باعتبارهما أدنى رتبة من رئيسهما في دولة تسمح بمثل هذه التمايزات والمحسوبية. ^{[ 76 ]}

في حاشية، يجادل بيلوك بأنه لا يزال بالإمكان التمييز بين العقود التي تُعتبر عقودًا للطبقة العاملة، والتي تتمتع بحماية أكبر وبالتالي تُعتبر "أقل شأنًا"، وتلك التي تُعتبر عقودًا " للطبقة المهنية ". فالناشر الذي يتعاقد مع كاتب لإنتاج كتاب تاريخي لا يكون مسؤولًا إذا سقط الكاتب في حفرة وأُصيب أثناء بحثه عن قطعة أثرية تاريخية. ومع ذلك، إذا وظّف الناشر نفسه الرجل نفسه لتنظيف نافورة وأُصيب أثناء ذلك، فإن الناشر يكون مسؤولًا عن الإصابات. ^{[ 77 ]}

ويوضح بيلوك كذلك أن القوانين ليست أصل الدولة الخاضعة؛ فهي لا تُنشئ نظام الخضوع. بل هي أسس النظام الخاضع. وتنقسم القوانين الخاضعة إلى ثلاث فئات: ^{[ 78 ]}

• القوانين التي توفر الإغاثة للطبقة العاملة
• قوانين تضمن توفير احتياجات الطبقة العاملة
• القوانين التي تجبر الطبقة العاملة على العمل بدون عقد

يُعدّ قانون التأمين الوطني لعام 1911، بحسب بيلوك، المثال الأبرز على النوع الأول من القوانين الخاضعة، إذ أن "معياره الأساسي هو العمل"، وهو "يُلقي بمسؤولية ضبط البروليتاريا وضمان تطبيق القانون ليس على البروليتاريا نفسها، بل على الطبقة الرأسمالية ". ^{[ 79 ]} وينطبق هذا القانون عندما يكون العامل محميًا من الظروف الخارجة عن إرادته، كالمرض، بشرط أن يُقدّم خدماته مقابل سلع، وأن يعمل إما مقابل أجر أقل من قيمة معينة لتلك الخدمات، أو أن يعمل تحديدًا في مجال العمل. ^{[ 80 ]}

يرى بيلوك أن الفئتين الثانية والثالثة متكاملتان. ^{[ 80 ]} ويستشهد بقوانين الحد الأدنى للأجور والتحكيم الإلزامي ، وهما قانونان لم يكونا ساريين وقت كتابة بيلوك. ^{[ 81 ]} يربط الحد الأدنى للأجور جهد العمل بهذا الأجر، مما يسمح للرأسمالي بالاحتفاظ بكامل فائض القيمة الذي يتجاوزه، بغض النظر عن مقداره. بالنسبة لبيلوك:

سيمنح هذا كلا الطرفين ما يحتاجه كل منهما فورًا: رأس المال ضمانًا ضد الاضطرابات، والعمالة كفايةً وأمانًا. [...] الرأسمالي، من جانبه، مضمون له توقع آمن ودائم لفائض القيمة هذا رغم كل مخاطر الحسد الاجتماعي؛ والبروليتاري مضمون له كفاية وأمان لتلك الكفاية؛ ولكن بفعل هذا الضمان نفسه، تُسلب منه القدرة على رفض عمله وبالتالي السعي إلى امتلاك وسائل الإنتاج. هذه المخططات تقسم المواطنين بشكل قاطع إلى طبقتين، الرأسمالي والبروليتاري. وتجعل من المستحيل على الثانية منافسة الوضع المتميز للأول. ^{[ 82 ]}

الإضرابات في عام 1912؛ من اليسار إلى اليمين: إضراب عمال الملابس في ميدان الاتحاد (الولايات المتحدة)، والإضراب العام في بريسبان عام 1912 (أستراليا)، والثلاثاء الأسود (نيوزيلندا).

يُبدي بيلوك اعتراضًا خاصًا على النقاش البرلماني حول قوانين الحد الأدنى للأجور، مستشهدًا بإضراب عمال المناجم الوطني في المملكة المتحدة عام 1912 كمثال. ويكتب أن النقاش الذي سبق إقرار قانون مناجم الفحم لم يتمحور حول السبل الممكنة لتجنب الحد الأدنى للأجور، كالسماح لعمال المناجم بامتلاك المناجم بأنفسهم، ولم يتمحور حول تدخل الدولة أو تأميم المناجم، بل اقتصر على مناقشة الحد الأدنى للأجور "المناسب" لتوفير الأمن والاكتفاء للعمال. بل لم يبذل أي من الرأسماليين أو البروليتاريا أي جهد لمقاومة هذا التغيير بأي شكل من الأشكال؛ فقد وافق كلاهما على الشروط. ^{[ 83 ]}

بحسب بيلوك، تسبب الإضراب نفسه في حالة من الذعر. فبينما تُفضل الطبقة الرأسمالية عادةً هامشًا معينًا من الفقر المدقع، محولةً اليأس إلى أجور أقل، وبالتالي توسيع هوامش أرباحها ، إلا أنها تُدرك أن هذا اليأس غير قابل للاستمرار. علاوة على ذلك، فإن نجاح الإضرابات يزيد من احتمالية وقوع المزيد منها، ورغبةً منها في الحد من عدد الصناعات الوطنية الأساسية التي تُضرب، ستحاول الدولة ورأس المال تهدئة العمال إلى حد ما. وهذا بدوره يؤدي إلى فحص وتحديد بعض الأشخاص والظروف التي ستخضع لمزايا مثل التأمين ضد البطالة لضمان عدم إساءة استخدامها، مما يفسح المجال لمزيد من التمييز القانوني بين الطبقة العاملة والطبقة المالكة. ^{[ 84 ]}

إن الآلية التي يقوم عليها نظام الإعانات هذا ليست ذاتية الاستدامة؛ فهي تتطلب بيع السلع والخدمات مقابل المال الذي يُقسّم بعد ذلك بين رأس المال والعمل. ويتفق الطرفان، بعد موافقتهما على ظروف توفر لهما الأمن والاكتفاء، على ما يسميه بيلوك "شبه عقد"، وهو عقد له كامل القوة القانونية لعقد متساوٍ، ولكنه يُلزم أحد الطرفين بالعمل بموجب القانون. وللمحاكم سلطة إنفاذ العقد، ومعاقبة أي انتهاك من أي من الطرفين، وإلزامهما بالامتثال له. ^{[ 85 ]} وعند إتمام العمل، يحصل كل من رأس المال والعمل على نصيبه، ويُلزم القانون العمل بالتنازل عن جزء منه مقابل إعانات البطالة. ومع ذلك، إذا رفض العامل المشاركة في العمل المنصوص عليه في العقد، مما يُفقد نظام التأمين قدرته على الاستمرار، فإنه لا يحق له الاستفادة من إعاناته حتى وإن كان قد ساهم في النظام. علاوة على ذلك، لا يملك العامل أي سيطرة على المبالغ المقتطعة من أجره، إذ تقع هذه المبالغ حصراً في يد مسؤول مخوّل قانوناً بتحديد ما إذا كان العامل عاطلاً عن العمل بشكل مشروع، بما يسمح له بالحصول على الأموال التي أُجبر على ادخارها. ^{[ 86 ]} وبالمثل، يقارن بيلوك التحكيم الإلزامي ، الذي يعتبره "أداة قمع واضحة لدرجة أنها تثير الاشمئزاز حتى لدى الطبقة العاملة". ^{[ 87 ]}

في بعض الحالات، وفقًا لبيلوك، يوجد عمال لا يستطيعون - إما لجهلهم أو عجزهم أو كسلهم - تقديم قيمة فائضة كافية لتغطية تكلفة الحد الأدنى للأجور؛ بعبارة أخرى، هناك عمال غير أكفاء لدرجة أن قيمتهم أقل من الحد الأدنى للأجور الواجب دفعه لهم. في هذه الحالة، تبذل الدولة قصارى جهدها إما لتوظيفهم في عمل يمكنهم فيه تقديم عملهم بكفاءة، أو لتعليمهم بطريقة تمكنهم من تحقيق الكفاية أو على الأقل الاقتراب منها قدر الإمكان، "خشية أن يُعرّض وجودهم كعمال أحرار نظام الحد الأدنى للأجور للخطر، ويُدخل في الوقت نفسه عنصرًا مستمرًا من عدم الاستقرار". ^{[ 88 ]} يقترح بيلوك أن الدولة الخاضعة قد تعتبر العمل القسري في السجون حلاً طويل الأمد، يسبق أشكالًا أخرى بجعل أشكال الإكراه الأقل وضوحًا "أكثر يقينًا وسهولة وسرعة". ^{[ 88 ]}