نظرية الشركة

تتألف نظرية الشركة من عدد من النظريات الاقتصادية التي تشرح وتتنبأ بطبيعة الشركة، مثل: مشروع تجاري ، شركة ، مؤسسة ، إلخ. تشمل طبيعة الشركة أصلها، واستمراريتها، وسلوكها، وهيكلها، وعلاقتها بالسوق . [ ^{1 ] تُعدّ} الشركات محركات أساسية في الاقتصاد، إذ تُقدّم السلع والخدمات مقابل مدفوعات ومكافآت مالية. يؤثر الهيكل التنظيمي، والحوافز، وإنتاجية الموظفين، والمعلومات، جميعها على نجاح الشركة في الاقتصاد وفي عملياتها الداخلية. ^{[ 2 ]} ولذلك، تُوفّر النظريات الاقتصادية الرئيسية، مثل نظرية تكلفة المعاملات ، والاقتصاد الإداري ، والنظرية السلوكية للشركة ، ونظرية الموارد ، وإطار القدرات الديناميكية ، أطرًا مفاهيمية لتحليل معمّق لأنواع مختلفة من الشركات وإدارتها.

باختصار، تهدف نظرية الشركة إلى الإجابة على هذه الأسئلة:

1. الوجود. لماذا تنشأ الشركات؟ لماذا لا تتم جميع المعاملات في الاقتصاد عبر السوق؟
2. الحدود. لماذا يقع الحد الفاصل بين الشركات والسوق تحديداً عند هذا الحد، وذلك تبعاً لحجمها وتنوع إنتاجها؟ ما هي المعاملات التي تُجرى داخلياً، وما هي المعاملات التي تُتفاوض عليها عبر السوق؟
3. التنظيم. لماذا تُبنى الشركات بطرق محددة، كالهيكلة الهرمية أو اللامركزية مثلاً؟ ما هو التفاعل بين العلاقات الرسمية وغير الرسمية؟
4. تباين تصرفات/أداء الشركات. ^{[ 3 ]} ما الذي يحرك تصرفات الشركات المختلفة وأداءها؟
5. الأدلة. ما هي الاختبارات المتاحة لنظريات الشركة المختلفة؟ ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Firms exist as an alternative system to the market-price mechanism when it is more efficient to produce in a non-market environment. For example, in a labourmarket, it might be very difficult or costly for firms or organizations to engage in production when they have to hire and fire their workers depending on demand/supply conditions. It might also be costly for employees to shift companies every day looking for better alternatives. Similarly, it may be costly for companies to find new suppliers daily. Thus, firms engage in a long-term contract with their employees or a long-term contract with suppliers to minimize the cost or maximize the value of property rights.^{[6][7][8][9][10][11][12]}

The First World War period saw a change of emphasis in economic theory away from industry-level analysis which mainly included analyzing markets to analysis at the level of the firm, as it became increasingly clear that perfect competition was no longer an adequate model of how firms behaved. Economic theory until then had focused on trying to understand markets alone and there had been little study on understanding why firms or organisations exist. Markets are guided by prices and quality as illustrated by vegetable markets where a buyer is free to switch sellers in an exchange. The need for a revised theory of the firm was emphasized by empirical studies by Adolf Berle and Gardiner Means, who made it clear that ownership of a typical American corporation is spread over a wide number of shareholders, leaving control in the hands of managers who own very little equity themselves.^[13] R. L. Hall and Charles J. Hitch found that executives made decisions by rule of thumb rather than in the marginalist way.^[14]

بحسب مقال رونالد كوز " طبيعة الشركة "، يبدأ الناس بتنظيم إنتاجهم في شركات عندما تكون تكلفة المعاملات لتنسيق الإنتاج من خلال التبادل السوقي، في ظل معلومات غير كاملة، أكبر من تكلفتها داخل الشركة. ^{[ 6 ]}

وضع رونالد كوز نظريته حول تكلفة المعاملات للشركة عام 1937، ما يجعلها من أوائل المحاولات ( الكلاسيكية الجديدة ) لتعريف الشركة نظريًا في علاقتها بالسوق. ^{[ 6 ]} يتمثل أحد جوانب "كلاسيكيتها الجديدة" في تقديم تفسير للشركة يتوافق مع ثبات العوائد على نطاق الإنتاج ، بدلًا من الاعتماد على تزايدها . ^{[ 15 ]} ويتمثل جانب آخر في تعريف الشركة بطريقة واقعية ومتوافقة مع فكرة الإحلال على الهامش، ما يسمح بتطبيق أدوات التحليل الاقتصادي التقليدي. ويشير كوز إلى أن تفاعلات الشركة مع السوق قد لا تكون تحت سيطرتها (على سبيل المثال، بسبب ضرائب المبيعات)، لكن تخصيصها الداخلي للموارد يخضع لسيطرتها: "داخل الشركة، ... تُستغنى عن معاملات السوق، ويُستبدل هيكل السوق المعقد بمعاملات التبادل برائد الأعمال ... الذي يُدير الإنتاج". ويتساءل كوز عن سبب عدم قدرة أساليب الإنتاج البديلة (مثل آلية الأسعار والتخطيط الاقتصادي ) على تحقيق الإنتاج الكامل، بحيث تستخدم الشركات أسعارًا داخلية لجميع منتجاتها، أو تُسيطر شركة واحدة كبيرة على الاقتصاد بأكمله.

ينطلق كوز من وجهة نظر مفادها أن الأسواق قادرة نظرياً على تنفيذ جميع عمليات الإنتاج، وأن ما يحتاج إلى تفسير هو وجود الشركة، بعلامتها المميزة المتمثلة في تجاوز آلية السعر. ويحدد كوز بعض الأسباب التي قد تؤدي إلى ظهور الشركات، ويستبعد كل منها باعتباره غير مهم.

1. إذا كان بعض الناس يفضلون العمل تحت الإشراف ومستعدون للدفع مقابل هذا الامتياز (لكن هذا غير مرجح)؛
2. إذا كان بعض الناس يفضلون توجيه الآخرين ومستعدون للدفع مقابل ذلك (ولكن بشكل عام، يتقاضى الناس أجرًا أكبر لتوجيه الآخرين)؛
3. إذا كان المشترون يفضلون السلع التي تنتجها الشركات.

بدلاً من ذلك، يرى كوز أن السبب الرئيسي لتأسيس شركة هو تجنب بعض تكاليف المعاملات المرتبطة باستخدام آلية التسعير. وتشمل هذه التكاليف اكتشاف الأسعار المناسبة (والتي يمكن تخفيضها، ولكن لا يمكن إلغاؤها، عن طريق شراء هذه المعلومات من خلال متخصصين)، بالإضافة إلى تكاليف التفاوض وكتابة عقود ملزمة لكل معاملة (والتي قد تكون باهظة في حال وجود حالة من عدم اليقين). علاوة على ذلك، ستكون العقود في عالم يسوده عدم اليقين ناقصة بالضرورة، وسيتعين إعادة التفاوض عليها بشكل متكرر. وقد تكون تكاليف المساومة على تقسيم الفائض كبيرة، لا سيما في حال وجود معلومات غير متماثلة وخصوصية للأصول .

لو كانت الشركة تعمل داخليًا في ظل نظام السوق، لكانت هناك حاجة إلى العديد من العقود (على سبيل المثال، حتى لشراء قلم أو تقديم عرض تقديمي). في المقابل، تمتلك الشركة الحقيقية عددًا قليلًا جدًا من العقود (وإن كانت أكثر تعقيدًا)، مثل تحديد صلاحيات المدير في توجيه الموظفين، والتي يتقاضى الموظف أجره مقابلها. تُصاغ هذه الأنواع من العقود في حالات عدم اليقين، لا سيما للعلاقات التي تستمر لفترات طويلة. يتعارض هذا الوضع مع النظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة. فالسوق الكلاسيكية الجديدة فورية، مما يمنع تطور علاقات طويلة الأمد بين الوكيل والموكل (الموظف والمدير)، والتخطيط، والثقة . ويخلص كوز إلى أنه "من المرجح بالتالي أن تظهر شركة في الحالات التي يكون فيها العقد قصير الأجل غير مُرضٍ"، وأنه "يبدو من غير المحتمل أن تظهر شركة دون وجود حالة من عدم اليقين".

يشير إلى أن الإجراءات الحكومية المتعلقة بالسوق ( ضرائب المبيعات ، والتقنين ، وضوابط الأسعار ) تميل إلى زيادة حجم الشركات، لأن الشركات لن تخضع داخليًا لتكاليف المعاملات هذه. ولذلك، يُعرّف كوز الشركة بأنها "نظام العلاقات الذي ينشأ عندما يعتمد توجيه الموارد على رائد الأعمال". وبالتالي، يمكننا اعتبار الشركة أكبر أو أصغر بناءً على ما إذا كان رائد الأعمال يُنظّم عددًا أكبر أو أقل من المعاملات.

يثور التساؤل إذن حول ما يحدد حجم الشركة؛ لماذا يُنظّم رائد الأعمال معاملاته بهذه الطريقة، ولماذا لا يزيد ولا ينقص؟ بما أن الغاية من وجود الشركة هي خفض تكاليفها مقارنةً بالسوق، فإن الحد الأقصى لحجمها يُحدّد بارتفاع التكاليف إلى الحد الذي تتساوى فيه تكلفة تنفيذ معاملة إضافية داخل الشركة مع تكلفة تنفيذها في السوق. (أما عند الحد الأدنى، فتتجاوز تكاليف الشركة تكاليف السوق، وبالتالي لا وجود لها). عمليًا، يُعدّ تناقص عوائد الإدارة العاملَ الأهم في رفع تكاليف تنظيم شركة كبيرة، لا سيما في الشركات الكبيرة ذات المصانع المتعددة والمعاملات الداخلية المختلفة (مثل الشركات متعددة الأنشطة )، أو في حال تغيّر الأسعار ذات الصلة بشكل متكرر.

يختتم كوز بالقول إن حجم الشركة يعتمد على تكاليف استخدام آلية التسعير، وعلى تكاليف تنظيم رواد الأعمال الآخرين. ويحدد هذان العاملان معًا عدد المنتجات التي تنتجها الشركة وكمية كل منتج. ^{[ 16 ]}

لم تُواجَه النظرية الكلاسيكية الجديدة للشركة بتحدٍّ جدي إلا في ستينيات القرن العشرين، وذلك من خلال بدائل مثل النظريات الإدارية والسلوكية. تشير النظريات الإدارية للشركة، كما طورها ويليام باومول (1959 و1962)، وروبن ماريس (1964)، وأوليفر إي. ويليامسون (1966)، إلى أن المديرين يسعون إلى تعظيم منفعتهم الشخصية ، مع مراعاة آثار ذلك على سلوك الشركة، وذلك على عكس حالة تعظيم الربح. (اقترح باومول أن مصالح المديرين تتحقق على أفضل وجه من خلال تعظيم المبيعات بعد تحقيق حد أدنى من الربح يُرضي المساهمين). ومؤخرًا، تطور هذا إلى تحليل " الموكل والوكيل " (على سبيل المثال، سبنس وزيكهاوزر ^{[ 20 ]} ، وروس (1973) ^{[ 21 ]} حول مشاكل التعاقد في ظل عدم تماثل المعلومات)، والذي يُحاكي حالةً قابلةً للتطبيق على نطاق واسع، حيث لا يستطيع الموكل (مساهم أو شركة، على سبيل المثال) استنتاج سلوك الوكيل (مدير أو مورد، على سبيل المثال) دون تكلفة. قد ينشأ هذا إما لأن الوكيل يمتلك خبرة أو معرفة أكبر من الموكل، أو لأن الموكل لا يستطيع مراقبة تصرفات الوكيل مباشرةً؛ فالمعلومات غير المتماثلة هي التي تؤدي إلى مشكلة المخاطر الأخلاقية . وهذا يعني أن المديرين، إلى حد ما، يمكنهم السعي وراء مصالحهم الخاصة. تفترض النماذج الإدارية التقليدية عادةً أن المديرين، بدلاً من تعظيم الربح، يسعون إلى تعظيم دالة منفعة موضوعية بسيطة (قد تشمل الراتب، والمزايا ، والأمان الوظيفي، والسلطة، والمكانة) مع مراعاة قيد ربح محدد بشكل تعسفي ( الرضا بالربح ).

يرى أوليفر إي. ويليامسون أن وجود الشركات ينبع من "تخصص الأصول" في الإنتاج، حيث تكون الأصول متخصصة فيما بينها بحيث تقل قيمتها بشكل كبير في حال استخدامها استخدامًا ثانويًا. ^{[ 24 ]} ويُسبب هذا مشاكل إذا كانت الأصول مملوكة لشركات مختلفة (مثل المشتري والمورد)، لأنه سيؤدي إلى مفاوضات مطولة بشأن مكاسب التجارة ، إذ من المرجح أن يقع كلا الطرفين في موقف لا يتنافسان فيه مع عدد (قد يكون كبيرًا) من الأطراف في السوق بأكملها، وبالتالي تتلاشى الحوافز لتمثيل مواقفهما بصدق: يتحول التفاوض على أعداد كبيرة إلى تفاوض على أعداد صغيرة.

إذا كانت الصفقة متكررة أو طويلة الأمد، فقد تستدعي الحاجة إعادة التفاوض نظرًا للصراع المستمر على المكاسب التجارية، مما يزيد من تكاليفها . علاوة على ذلك، قد يشترط المشتري استثمارًا محددًا من المورد، خاصًا بشركته، يحقق الربح للطرفين؛ ولكن بعد الاستثمار، يصبح تكلفة غارقة، ويحق للمشتري إعادة التفاوض على العقد بحيث يتكبد المورد خسارة (وهذه هي مشكلة الاحتكار ، التي تحدث عندما يتكبد أحد الطرفين تكاليف أو منافع كبيرة بشكل غير متكافئ قبل الحصول على مستحقاته أو دفعها). في مثل هذه الحالة، قد يكون الحل الأمثل لتجاوز تضارب المصالح المستمر بين الطرفين (أو تحالفات الأطراف) هو إقصاء أحدهما من المعادلة عن طريق الاستحواذ أو الاندماج . يمكن أن ينطبق تحديد الأصول إلى حد ما على كل من رأس المال المادي والبشري بحيث يمكن أن تحدث مشكلة الاحتكار أيضًا مع العمالة (على سبيل المثال، يمكن للعمالة أن تهدد بالإضراب، بسبب نقص رأس المال البشري البديل الجيد ؛ ولكن بنفس القدر يمكن للشركة أن تهدد بالفصل).

لعلّ أفضل رادع لمثل هذه الانتهازية هو السمعة (بدلاً من القانون ، نظراً لصعوبة التفاوض على العقود وصياغتها وإنفاذها ). فإذا ألحقت سمعة الانتهازية ضرراً بالغاً بتعاملات الوكيل في المستقبل، فإن ذلك يُغيّر دوافعه للانتهازية. ^{[ 25 ]}

يرى ويليامسون أن الحد الأقصى لحجم الشركة يرجع جزئيًا إلى تكاليف التفويض (إذ يزداد حجم الشركة مع ازدياد هيكلها الإداري )، وإلى عجز الشركات الكبيرة المتزايد عن محاكاة الحوافز القوية للدخل المتبقي الذي يحققه صاحب المشروع. ويعود ذلك جزئيًا إلى أن طبيعة الشركات الكبيرة تجعل وجودها أكثر أمانًا وأقل اعتمادًا على تصرفات أي فرد (مما يزيد من دوافع التهرب من المسؤولية)، ولأن حقوق التدخل، وهي السمة الأساسية للشركة، غالبًا ما تكون مصحوبة بنوع من التأمين على الدخل للتعويض عن انخفاض المسؤولية، مما يُضعف الحوافز. ويُفسر ميلغروم وروبرتس (1990) ارتفاع تكلفة الإدارة بأنه ناتج عن دوافع الموظفين لتقديم معلومات مضللة تُفيدهم، مما يُكبّد المديرين تكاليف لتصفية المعلومات، وغالبًا ما يؤدي إلى اتخاذ قرارات دون معلومات كاملة. ^{[ 26 ]} ويتفاقم هذا الوضع مع ازدياد حجم الشركة وتعدد مستويات هيكلها الإداري. سعت التحليلات التجريبية لتكاليف المعاملات إلى قياسها وتطبيقها عمليًا. ^{[ 5 ] [ 27 ]} ويُعدّ البحث الذي يحاول قياس تكاليف المعاملات الحدّ الأهمّ لجهود التحقق من صحة اقتصاديات تكاليف المعاملات أو دحضها.

قدمت إديث بنروز (1959) منظورًا بديلًا للشركة في كتابها "نظرية نمو الشركة" ، حيث جادلت بأن الشركة هي في جوهرها مجموعة من الموارد الإنتاجية، وأن نمو الشركة محكوم بقدرة الإدارة على تحديد الموارد غير المستغلة وتوظيفها في توليفات إنتاجية جديدة. ^{[ 28 ]} وخلافًا لنظرية تكلفة المعاملات التقليدية، التي تفسر وجود الشركة بتكاليف التبادل السوقي، فإن منهج بنروز يفسر نمو الشركة وتنويعها من خلال الخدمات الريادية التي يقدمها فريق إدارتها وقابلية مواردها للاستبدال.

أثّر عمل بنروز على النظرة القائمة على الموارد للشركة التي طورها بيرغر فيرنرفيلت (1984) وجاي بارني (1991)، والتي ترى أن الميزة التنافسية المستدامة تنبع من امتلاك موارد قيّمة ونادرة ويصعب تقليدها وغير قابلة للاستبدال. ^{[ 29 ] [ 30 ]} ومع ذلك، لاحظ منتقدو هذه النظرة أنها تقدم تفسيراً ثابتاً إلى حد كبير للميزة التنافسية، إذ تشرح سبب تفوق شركة ذات موارد فائقة على منافسيها في وقت معين، لكنها لا توضح كيفية حصول الشركة على تلك الموارد أو كيفية حفاظها على موقعها عندما تتغير البيئة التنافسية. ^{[ 31 ]}

يستكشف مفهوم حدود الشركة القيود المفروضة على حجم الشركات وتنوع منتجاتها، وكيف ولماذا تؤثر هذه القيود على الإنتاج ونجاح الشركة. توجد حدودان: أفقية ورأسية. وكجزء من استراتيجيتها، يتعين على الشركات الاختيار بين التوسع الأفقي، أو التعمق الرأسي، أو كليهما. تمتلك الشركات ذات التوسع الأفقي خطوط إنتاج أو أنواعًا متعددة، بينما تندمج الشركات ذات التعمق الرأسي في مراحل مختلفة من سلسلة القيمة. عمومًا، ترتبط قدرات الشركة بنطاق محدد، فعلى سبيل المثال، تؤدي مهارات التسويق إلى التوسع الأفقي، بينما تؤدي خبرة الإنتاج إلى التعمق الرأسي. ^{[ 32 ]}

تُعتبر الشركة واسعة النطاق أفقيًا عندما تستغل مواردها غير القابلة للتجزئة للتوسع في منتجات متنوعة، وتحقيق وفورات النطاق. تستفيد الشركات واسعة النطاق أفقيًا من قدرات مثل مهارات التسويق، ومعرفة المنتج، وخدمة العملاء، والسمعة في توسعاتها. تُشير وفورات النطاق إلى جانب الإنتاج الذي ينتج فيه توفير التكاليف عن نطاق المؤسسة، وليس عن حجمها (انظر وفورات الحجم ) . بمعنى آخر، توجد وفورات نطاق حيث يكون دمج خطي إنتاج أو أكثر في خط واحد أقل تكلفة للشركات من إنتاج كل منتج على حدة. ^{[ 33 ]} وقد وُجد أن وفورات النطاق، التي تُستخدم فيها الموارد بشكل تآزري، تُحسّن أداء الشركة. [ ^{32 ] ومع} ذلك، تُعد تكاليف التنسيق والتعديل والتنفيذ المتعلقة بإنتاج المنتجات بشكل تآزري عوامل مُحدِّدة.

تُعتبر الشركة ذات عمق رأسي إذا كانت تمتلك قدرات أقوى من المنتجين الخارجيين، وبالتالي تستطيع إنتاج وتوزيع سلعها أو خدماتها بكفاءة أكبر داخليًا - سواء في المراحل الأولية أو النهائية من سلسلة التوريد. ^{[ 34 ]} تستفيد الشركات ذات العمق الرأسي من قدرات مثل الخبرة في الإنتاج والعمليات، بما في ذلك اختيار التكنولوجيا، واستخدام الأصول، وإدارة سلسلة التوريد. غالبًا ما يُحسّن العمق الرأسي حوكمة أنشطة الشركة، ويساهم في الاستغلال الأمثل للقدرات الداخلية، ولكنه محدود بتكاليف الإدارة الهرمية، مثل المراقبة والتنسيق. ^{[ 32 ]}

يمكن ربط مفهوم الحدود بفهم كوز لطبيعة الشركة ، حيث يقر بأن تكاليف المعاملات عامل مهم في قرار الشركة بالاستعانة بمصادر خارجية أو الإنتاج داخليًا، ولكنه يأخذ في الاعتبار أيضًا التأثيرات الأخرى الخاصة بالشركات، مثل قدراتها ذات الصلة وقرارات الحوكمة. ^{[ 34 ]}

قدّم ديفيد تيس (1986، 1996) منظورًا إضافيًا لحدود الشركات، مستمدًا من اقتصاديات الابتكار وليس من تكاليف المعاملات وحدها. فعندما تُطوّر شركة ما ابتكارًا نظاميًا - أي ابتكارًا تتداخل مكوناته وتتطلب تنسيقًا متزامنًا - غالبًا ما تكون العقود التجارية بين الشركات المستقلة غير كافية، لأن التنسيق المطلوب معقد للغاية وغير مؤكد بما يكفي لتحديده تعاقديًا مسبقًا. ^{[ 35 ] [ 36 ]} في مثل هذه الحالات، يُمكّن التكامل الرأسي الشركة المُبتكرة من تنسيق العناصر المتخصصة في سلسلة القيمة بطرق لا تستطيع العلاقات السوقية المُجزأة القيام بها.

يُكمّل هذا التحليل منهج ويليامسون، مُبيّنًا أن حدود الشركات لا تتحدد فقط بالرغبة في تجنب الانتهازية والاحتكار في المعاملات القائمة ، بل أيضًا بالحاجة إلى توظيف الأصول التكميلية للابتكار. وقد أوضح إطار تيس " الربح من الابتكار " (1986) أن توزيع عوائد الابتكار يعتمد على نظام الاستحواذ (قوة براءات الاختراع ، والأسرار التجارية ، وغيرها من وسائل الحماية ضد التقليد) وسيطرة الشركة على الأصول التكميلية (التصنيع، والتوزيع، والخدمات، وغيرها من القدرات اللازمة للتسويق). عندما يكون نظام الاستحواذ ضعيفًا، يجب على الشركة المُبتكرة امتلاك أو السيطرة على الأصول التكميلية الأساسية؛ وإلا، فإن العوائد تتدفق إلى الشركة التي تُسيطر على نقطة الاختناق في طريق الوصول إلى السوق. ^{[ 35 ] [ 37 ]} وقد وصف سيدني وينتر (2006) هذا الإطار بأنه تقدم فكري كبير في اقتصاديات الابتكار، مُوسّعًا بذلك إسهامات شومبيتر وأرو . ^{[ 38 ]}

وقدّم مونتيفيردي وتيس (1982) أدلة تجريبية تدعم هذا المنظور، حيث أثبتا أن التكامل الرأسي في صناعة السيارات يرتبط بشكل منهجي بتخصص وتعقيد المكونات التي يتم تصنيعها. ^{[ 39 ]}

في النظرية الاقتصادية ، نوقشت مزايا وعيوب الاستعانة بمصادر خارجية منذ أن طرح رونالد كوز (1937) سؤاله الشهير: لماذا لا تتولى شركة واحدة كبيرة جميع عمليات الإنتاج؟ ^{[ 6 ]} وقدّم أوليفر ويليامسون (1979) إجابة غير رسمية، مؤكدًا على أهمية اختلاف تكاليف المعاملات داخل الشركات وفيما بينها. ^{[ 41 ]} كما درس أوليفر هارت (1995) وزملاؤه حدود الشركة (أي التمييز بين المعاملات التي تجري داخل الشركة والمعاملات بين الشركات المختلفة) دراسةً رسمية. ^{[ 42 ]} ووفقًا لمنهج حقوق الملكية في نظرية الشركة القائم على التعاقد غير الكامل ، فإن هيكل الملكية (أي التكامل أو عدم التكامل) يحدد كيفية تقسيم عوائد الاستثمارات غير القابلة للتعاقد في المفاوضات المستقبلية. وبالتالي، فإن ما إذا كانت الاستعانة بمصادر خارجية لنشاط ما إلى شركة أخرى هي الأمثل أم لا، يعتمد على الأهمية النسبية للاستثمارات التي يتعين على الشركاء التجاريين القيام بها. على سبيل المثال، إذا كان على طرف واحد فقط اتخاذ قرار استثماري هام غير قابل للتعاقد، فينبغي أن يكون هذا الطرف هو المالك. ^{[ 43 ] [ 12 ]} ومع ذلك، فإن استنتاجات نظرية التعاقد غير الكامل تعتمد بشكل حاسم على تحديد بروتوكول المفاوضات ^{[ 44 ]} وعلى وجود معلومات غير متماثلة من عدمه. ^{[ 45 ]}

يستمد مفهوم النظر إلى الشركات كنظم اجتماعية تقنية جذوره من الدراسات التي أجراها باحثون في معهد تافيستوك للعلاقات الإنسانية، ولا سيما الأعمال الرائدة لتريست وبامفورث ^{[ 46 ]} وإيمري وتريست ^{[ 47 ]} . لاحظ هؤلاء الباحثون الرواد، من خلال ملاحظات ميدانية واسعة النطاق باستخدام منظور نظامي، أن الشركات يمكن فهمها كنظم اجتماعية تقنية منظمة. وقد اعتُبرت هذه النظم منفتحة على البيئة، وتمتلك القدرة على التنظيم الذاتي لتحقيق أهدافها، والتكيف من خلال ابتكار مسارات بديلة عند الضرورة.

نشأت المناهج التطورية لفهم الشركات كفرع موازٍ للنظريات الكلاسيكية، انطلاقًا من العمل الرائد لجوزيف أ. شومبيتر. وقد انحرف شومبيتر عن المفهوم المجرد للشركة، مقدمًا فكرة أن لكل شركة هوية هيكلية مميزة. ^{[ 48 ]} ووحد إنشاء الشركة وإدارتها في نظرية اقتصادية واحدة، مؤكدًا على الطبيعة الديناميكية للشركات ككيانات متطورة تتعلم وتبتكر ضمن عملياتها الأساسية. كما ميز بين تطور الشركة ونموها، وهما مفهومان كانا يُعتبران سابقًا مترابطين.

قام ريتشارد نيلسون وسيدني وينتر (1982) بصياغة منظور شومبيتر التطوري في كتابهما "نظرية تطورية للتغير الاقتصادي" ، حيث قدّما نموذجًا للشركات باعتبارها كيانات تخضع سلوكياتها لروتينات تنظيمية تتطور من خلال عمليات البحث والاختيار والاحتفاظ، على غرار التطور البيولوجي. ^{[ 49 ]} وقد رسّخ هذا العمل الاقتصاد التطوري كبديل منهجي لتحليل التوازن الكلاسيكي الجديد لفهم سلوك الشركات والتغير التكنولوجي .

وسّع ديفيد تيس نطاق النظرية التطورية لتشمل الإدارة الاستراتيجية من خلال إسهامات عديدة أصبحت من بين الأكثر تأثيرًا في هذا المجال. وقد تناول إطاره " الربح من الابتكار " (1986) سؤالًا لم تُجب عنه نظرية الشركة السائدة آنذاك: عندما تُطوّر شركة ما ابتكارًا قابلًا للتسويق، ما الذي يُحدد ما إذا كانت الشركة المُبتكرة أم كيان آخر هو من سيجني العوائد الاقتصادية؟ ^{[ 35 ]} بيّن تيس أن توزيع العوائد يعتمد على التفاعل بين نظام الاستحواذ (قوة حماية الملكية الفكرية ومدى ضمنية المعرفة ذات الصلة) وسيطرة الشركة على الأصول المُكمّلة (التصنيع والتوزيع والخدمات وغيرها من القدرات اللازمة لتسويق الابتكار). ويتوقع هذا الإطار أنه في ظل أنظمة الاستحواذ الضعيفة، يجب على الشركة المُبتكرة امتلاك أو السيطرة على الأصول المُكمّلة الأساسية لتحقيق القيمة المرجوة؛ وإلا، فإن العوائد ستتدفق إلى الشركة التي تُسيطر على الأصول التي تُشكّل عائقًا أمام الوصول إلى السوق. وقدّم هذا تفسيراً جديداً لحدود الشركات: فالشركة المبتكرة لا تندمج رأسياً بالدرجة الأولى لتقليل تكاليف المعاملات، كما هو الحال في تقليد كوز ، بل لضمان السيطرة على الأصول المتخصصة المشتركة التي بدونها لا يمكن تسويق الابتكار. ^{[ 35 ] [ 37 ]}

بالتعاون مع غاري بيسانو وإيمي شوين، طوّر تيس لاحقًا إطار القدرات الديناميكية (1997)، الذي يتناول كيفية حفاظ الشركات على ميزتها التنافسية في بيئات سريعة التغير. ^{[ 31 ]} يُحدد هذا الإطار ثلاث مجموعات من القدرات التنظيمية: الاستشعار (القدرة على تحديد الفرص والتهديدات الناشئة)، والاستحواذ (القدرة على حشد الموارد لمعالجة تلك الفرص)، والتحويل (القدرة على إعادة تشكيل قاعدة أصول الشركة وهيكلها التنظيمي). تختلف القدرات الديناميكية عن القدرات التشغيلية العادية التي تُمكّن الشركة من أداء أنشطتها الحالية بكفاءة؛ فهي قدرات من الدرجة العليا تُمكّن الشركة من تغيير قدراتها العادية عند تغير البيئة التنافسية. وقد تم الاستشهاد بهذا الإطار أكثر من 67,000 مرة، وأصبح أحد أكثر الأطر النظرية استخدامًا في الإدارة الاستراتيجية ودراسات التنظيم. ^{[ 31 ] [ 50 ]}

بفضل أكثر من 260,000 استشهاد إجمالي على جوجل سكولار لأعماله، يُعدّ تيس الباحث الأكثر استشهادًا به في مجال الأعمال والإدارة على مستوى العالم، وقد نال جائزة كلاريفيت للاستشهاد في الاقتصاد عام 2021. ^{[ 51 ]} وقد صنّف وينتر (2006) إطار تيس للاستفادة من الابتكار كإنجاز فكري هام في اقتصاديات الابتكار، موسعًا بذلك إسهامات شومبيتر وأرو . ^{[ 38 ]}

تتناول التقاليد النظرية المختلفة ضمن نظرية الشركة أسئلة متداخلة ولكنها متميزة. يشرح اقتصاد تكاليف المعاملات سبب وجود الشركات وحدودها بالرجوع إلى تكاليف التبادل السوقي. وتشرح نظرية الوكالة تحديات الحوكمة الداخلية الناجمة عن فصل الملكية عن الإدارة. ويشرح منظور الموارد الميزة التنافسية من خلال امتلاك موارد متفوقة. ويوضح إطار الربح من الابتكار من يستحوذ على القيمة من الابتكار التكنولوجي. وتشرح القدرات الديناميكية كيف تحافظ الشركات على ميزتها التنافسية في ظل بيئات متغيرة.

تطورت هذه التقاليد بشكل متوازٍ إلى حد كبير، مع وجود مجتمعات فكرية ومنافذ نشر مختلفة. يرتبط اقتصاديات تكلفة المعاملات ونظرية العقود بشكل أساسي بأقسام الاقتصاد، وتُنشر في مجلات اقتصادية. أما منظور الموارد والقدرات الديناميكية، فيرتبطان بشكل أساسي بكليات إدارة الأعمال ، ويُنشران في مجلات إدارية. يربط إطار الربح من الابتكار بين هذين المجالين، مستندًا إلى الاقتصاد ( نظرية الاستحواذ ، والتنظيم الصناعي )، مع معالجة مسائل محورية في الإدارة الاستراتيجية (استخلاص القيمة، وحدود الشركة، واستراتيجية الابتكار). ^{[ 52 ]}

دعا العديد من الباحثين إلى مزيد من التكامل بين هذه التقاليد. أقر ويليامسون (1999) بأن اقتصاديات تكلفة المعاملات ومنظور القدرات يتناولان جوانب متكاملة للشركة. ^{[ 53 ]} وجادل تيس (2010) بأن نظرية شاملة للشركة المبتكرة تتطلب دمج تحليل تكلفة المعاملات (الذي يفسر هياكل الحوكمة)، ونظرية الموارد (التي تفسر قيمة الموارد غير المتجانسة)، والقدرات الديناميكية (التي تفسر كيفية إعادة تشكيل الموارد استجابةً للظروف المتغيرة). ^{[ 52 ]} واقترح وينتر (2006) تسلسلًا فكريًا من شومبيتر (الذي حدد الابتكار كمحرك للتغيير الاقتصادي) إلى آرو (الذي حدد مشكلة الاستحواذ) إلى تيس (الذي حدد الشروط التي يتم بموجبها حل مشكلة الاستحواذ)، مما يشير إلى برنامج بحث تراكمي بدلًا من نماذج متنافسة. ^{[ 38 ]}

تقترح نماذج أجور الكفاءة، مثل نموذج شابيرو وستيغليتز (1984)، اعتبار ريع الأجور إضافةً إلى نظام المراقبة، إذ يُحفّز ذلك الموظفين على عدم التهرب من العمل، نظرًا لاحتمالية كشف التهرب وما يترتب عليه من فصل. ويقترح ويليامسون وواختر وهاريس (1975) حوافز الترقية داخل الشركة كبديل للمراقبة التي تُضرّ بالروح المعنوية، حيث تُبنى الترقية على أداء قابل للقياس بموضوعية. (قد يكمن الفرق بين هذين النهجين في أن الأول يُناسب بيئة العمل اليدوي ، بينما يُناسب الثاني بيئة العمل المكتبي ). ويرى ليبنشتاين (1966) أن معايير الشركة أو أعرافها، التي تعتمد على تاريخ مبادراتها الإدارية وعلاقاتها العمالية وعوامل أخرى، تُحدد "ثقافة" الشركة في العمل، مما يؤثر على إنتاجيتها وبالتالي على حجمها.

طوّر جورج أكيرلوف (1982) نموذجًا لتبادل الهدايا قائمًا على مبدأ المعاملة بالمثل ، حيث يقدم أصحاب العمل أجورًا لا ترتبط بتقلبات الإنتاج وتكون أعلى من مستوى السوق، وقد نما لدى العمال اهتمام متبادل برفاهية بعضهم البعض، بحيث يبذل الجميع جهدًا يفوق الحد الأدنى المطلوب، ولكن العمال الأكثر كفاءة لا يُكافأون على إنتاجيتهم الإضافية؛ ومرة ​​أخرى، لا يعتمد حجم الشركة هنا على العقلانية أو الكفاءة، بل على عوامل اجتماعية. ^{[ 57 ]} باختصار، يُحدد الحد الأقصى لحجم الشركة عندما ترتفع التكاليف إلى الحد الذي يُمكن السوق من خلاله إتمام بعض المعاملات بكفاءة أكبر من الشركة.

في الآونة الأخيرة، شكك يوشاي بنكلر في التمييز الصارم بين الشركات والأسواق استنادًا إلى الأهمية المتزايدة لأنظمة " الإنتاج التشاركي القائم على المشاعات" مثل البرمجيات مفتوحة المصدر (مثل لينكس )، ويكيبيديا ، وكرييتف كومنز ، وغيرها. وقد طرح هذه الحجة في كتابه "ثروة الشبكات: كيف يُحوّل الإنتاج الاجتماعي الأسواق والحرية" ، الذي صدر عام 2006 بموجب ترخيص كرييتف كومنز للمشاركة بالمثل . ^{[ 58 ]}

في نظرية العقود الحديثة ، غالبًا ما تُعرَّف "نظرية الشركة" بأنها "نهج حقوق الملكية" الذي طوره سانفورد ج. غروسمان ، وأوليفر د. هارت ، وجون هـ. مور . ^{[ 59 ] [ 60 ]} يُعرف نهج حقوق الملكية في نظرية الشركة أيضًا باسم "نظرية غروسمان-هارت-مور". في أعمالهم الرائدة، طور غروسمان وهارت (1986)، وهارت ومور (1990)، وهارت (1995) نموذج التعاقد غير الكامل . ^{[ 43 ] [ 12 ] [ 61 ]} ويجادلون بأنه إذا لم تتمكن العقود من تحديد ما يجب فعله في ظل كل ظرف طارئ محتمل، فإن حقوق الملكية (وبالتالي حدود الشركة) تصبح ذات أهمية. على وجه التحديد، لنفترض وجود بائع لسلعة وسيطة ومشتري. هل ينبغي أن يمتلك البائع الأصول المادية اللازمة لإنتاج السلعة (عدم التكامل) أم ينبغي أن يكون المشتري هو المالك (التكامل)؟ بعد إتمام الاستثمارات الخاصة بالعلاقة، يتفاوض البائع والمشتري. وعندما يكونان على دراية متساوية بالمعلومات، فإنهما سيوافقان دائمًا على التعاون. ومع ذلك، فإن تقسيم الفائض اللاحق يعتمد على عوائد عدم الاتفاق بين الطرفين (العوائد التي سيحصلان عليها في حال عدم التوصل إلى اتفاق لاحق)، والتي بدورها تعتمد على هيكل الملكية. وبالتالي، يؤثر هيكل الملكية على حوافز الاستثمار. ومن الأفكار المحورية في هذه النظرية أن الطرف صاحب القرار الاستثماري الأهم يجب أن يكون هو المالك. ومن الاستنتاجات البارزة الأخرى أن الملكية المشتركة للأصول ليست مثالية إذا كانت الاستثمارات في رأس المال البشري.

لقد طُبِّق نموذج غروسمان-هارت-مور بنجاح في العديد من السياقات، مثل الخصخصة . ^{[ 62 ]} وقد وسّع كلٌّ من تشيو (1998) وديميزا ولوكوود (1998) النموذج من خلال النظر في ألعاب التفاوض المختلفة التي قد يلعبها الأطراف لاحقًا (مما قد يفسر ملكية المستثمر الأقل أهمية). ^{[ 44 ]} وانتقد أوليفر ويليامسون (2002) نموذج غروسمان-هارت-مور لتركيزه على حوافز الاستثمار المسبقة، بينما يُهمل أوجه القصور اللاحقة. ^{[ 10 ]} ودرس شميتز (2006) صيغةً معدلةً من نموذج غروسمان-هارت-مور، حيث قد يمتلك أحد الأطراف معلومات خاصة حول مردود خلافه، أو يحصل عليها، مما قد يفسر أوجه القصور اللاحقة وملكية المستثمر الأقل أهمية. ^{[ 45 ]} كما يمكن لعدة صيغ معدلة من نموذج غروسمان-هارت-مور، مثل الصيغة التي تتضمن معلومات خاصة، أن تفسر الملكية المشتركة. ^{[ 63 ]}

• كرو، مايكل أ. (1975). نظرية الشركة . نيويورك: لونغمان. ص  182. ISBN 978-0-582-44042-5.
• كلارك، روجر؛ ماكغينيس، توني (1987). اقتصاديات الشركة . كامبريدج: بلاكويل. ISBN 978-0-631-14075-7.
• فوس، نيكولاي ج.، محرر. (2000). نظرية الشركة: منظورات نقدية حول الأعمال والإدارة . تايلور وفرانسيس. المجلدات من الأول إلى الرابع. روابط لمعاينة الفصول ، بما في ذلك بينغت هولمستروم وجان تيرول ، "نظرية الشركة"، المجلد الأول، الصفحات 148-222 .
• هولمستروم، بنغت ر.؛ تيرول، جان (1989). "الفصل الثاني: نظرية الشركة". دليل التنظيم الصناعي، المجلد الأول . المجلد  1. الصفحات 61-133 . doi : 10.1016/S1573-448X(89)01005-8 . ISBN  9780444704344.
• روبي، جان فيليب (31 يناير 2011). "الهيكل القانوني للشركة" . المحاسبة والاقتصاد والقانون . 1 (1). doi : 10.2202/2152-2820.1001 . S2CID 167919558 . 
• غاريكانو، لويس؛ ليلارج، كلير؛ فان رينين، جون (1 نوفمبر 2016). "تشوهات حجم الشركات وتوزيع الإنتاجية: أدلة من فرنسا" . المجلة الاقتصادية الأمريكية . 106 (11): 3439-3479 . doi : 10.1257/aer.20130232 . hdl : 10419/71683 . S2CID 4929270 . 

• كروسزنر، راندال س.؛ بوترمان، لويس، محرران. (2009). الطبيعة الاقتصادية للشركة: مختارات (الطبعة الثالثة). مطبعة جامعة كامبريدج.
• أغيون، فيليب؛ هولدن، ريتشارد (1 مايو 2011). "العقود غير الكاملة ونظرية الشركة: ماذا تعلمنا خلال السنوات الخمس والعشرين الماضية؟" . مجلة وجهات النظر الاقتصادية . 25 (2): 181-197 . doi : 10.1257/jep.25.2.181 . JSTOR 23049459. S2CID 55679839 .