علم النفس السياسي

نشأ علم النفس السياسي في أوروبا الغربية، وتحديدًا في فرنسا، حيث ارتبط ارتباطًا وثيقًا بظهور تخصصات ونماذج جديدة، فضلًا عن ارتباطه بالسياق الاجتماعي والسياسي الدقيق في مختلف البلدان. ^{​​[ 3 ]} وقد ظهر علم النفس السياسي رسميًا خلال الحرب الفرنسية البروسية والثورة الاشتراكية، التي أشعلتها ثورة كومونة باريس (1871). ^{[ 4 ]} وقد استخدم عالم الأعراق أدولف باستيان مصطلح " علم النفس السياسي" لأول مرة في كتابه " الإنسان في التاريخ" (1860). وطبّق الفيلسوف هيبوليت تين (1828-1893)، أحد مؤسسي المدرسة الحرة للعلوم السياسية، نظريات باستيان في كتابه " أصول فرنسا المعاصرة" (1875-1893)، متناولًا أفكارًا حول تأسيس الجمهورية الثالثة وتطورها . وكان إميل بوتومي (1835-1906)، رئيس المدرسة الحرة للعلوم السياسية ، مستكشفًا بارزًا للمفاهيم الاجتماعية والسياسية والجغرافية للتفاعلات الوطنية. قدّم العديد من الأعمال في علم النفس السياسي، مثل " الشعب الإنجليزي: دراسة في علم النفس السياسي" (1901) و "الشعب الأمريكي: عناصر من علم النفس السياسي" (1902). ^{[ 5 ]} وأشار غوستاف لوبون (1841-1931)، أحد رواد نظرية الحشود، إلى أن نشاط الحشود يُضعف الإرادة ويُفسد التفكير العقلاني، مما يُؤدي إلى اندفاعات وعواطف لا يُمكن السيطرة عليها. واقترح في كتابيه "سيكولوجية الاشتراكية" (1896) و "علم النفس السياسي والدفاع الاجتماعي" (1910) ^{[ 6 ]} أن الناس في حالة الحشود الخارجة عن السيطرة يكونون أكثر عرضة للخضوع والقيادة، واقترح أن تبني النزعة القومية من شأنه أن يُعالج هذه المشكلة.

في غضون ذلك، في إيطاليا، أحدثت حركة التوحيد الإيطالي (1870) إصلاحات اجتماعية متنوعة وحقوقًا انتخابية. وقد دفع الانقسام الطبقي الكبير خلال هذه الفترة المحامي غايتانو موسكا (1858-1914) إلى نشر كتابه " الطبقة الحاكمة: عناصر العلوم السياسية " (1896)، الذي نظّر لوجود طبقتين حاكمة ومحكومة في جميع المجتمعات. ^{[ 7 ]} واستلهم فيلفريدو باريتو (1828-1923) من مفاهيم موسكا، فساهم في علم النفس السياسي بكتابيه "صعود وسقوط النخب" (1901) و "النظام الاشتراكي" (1902-1903)، حيث نظّر لدور الطبقة والأنظمة الاجتماعية. ويُعدّ كتابه "العقل والمجتمع" (1916) دراسةً في علم الاجتماع . ^{[ 8 ]} وقد أسهمت نصوص موسكا وباريتو حول النخبة الإيطالية في نظريات روبرت ميشيلز (1875-1936). كان ميشيلز اشتراكياً ألمانياً مفتوناً بالفرق بين البرلمان الألماني الذي تُديره الطبقة الدنيا في الغالب، والبرلمان الإيطالي الذي تُديره الطبقة العليا. وقد ألّف كتاب " الأحزاب السياسية: دراسة سوسيولوجية للنزعات الأوليغارشية للديمقراطية الحديثة" (1911). ^{[ 8 ]}

ساهم سيغموند فرويد (1856-1939) تأثيرًا كبيرًا في التحليل النفسي لعلم النفس السياسي. ربطت كتاباته "الطوطم والمحرمات" (1913) و "علم نفس الجماعة وتحليل الأنا" (1921) التحليل النفسي بالسياسة. وقدّم فرويد وبوليت (1967) أول تفسير نفسي-سير ذاتي لكيفية تأثير سمات شخصية الرئيس الأمريكي وودرو ويلسون على قراراته خلال الحرب العالمية الأولى. أما فيلهلم رايش (1897-1957)، فقد استلهم من آثار الحرب العالمية الثانية، واهتم بمعرفة ما إذا كانت أنماط الشخصية تختلف باختلاف العصر والثقافة والطبقة. وصف رايش التأثير المتبادل بين الجماعة والمجتمع والبيئة على الشخصية. وجمع بين النظريات الفرويدية والماركسية في كتابه "علم نفس الجماهير للفاشية " (1933). كما حرر "مجلة علم النفس السياسي والاقتصاد الجنسي" (1934-1938)، وهي أول مجلة تُقدّم علم النفس السياسي بلغة غربية. ^{[ 9 ]}

في ألمانيا، حفّزت التغيرات السياسية الناشئة والسيطرة الفاشية خلال الحرب العالمية الثانية أبحاثًا حول الاستبداد من قِبل مدرسة فرانكفورت . وقد أثار الفيلسوف هربرت ماركوز (1898-1979) قضايا تتعلق بالحرية والسلطة في كتابه " العقل والثورة: هيغل ونشأة النظرية الاجتماعية " (1941)، حيث اقترح تنازل الجماعات عن الحقوق الفردية. كما بحث تيودور دبليو أدورنو (1903-1969) في الأفراد ذوي النزعة الاستبدادية ومعاداة السامية. ويحاول تقريره "الشخصية الاستبدادية" (1950) تحديد نمط الشخصية المعرضة لاتباع الفاشية والدعاية المعادية للديمقراطية. كما حفّزت الحركات النازية خلال الحرب العالمية الثانية علماء نفس مثيرين للجدل، مثل والتر بوبلرويتر (1932)، على إلقاء المحاضرات والكتابة عن علم النفس السياسي الذي تعاطف مع هتلر. وساهم عالم النفس إريك يانش (1883-1940) بكتابه العنصري "النمط المضاد" (1933).

مع مطلع القرن العشرين، استحدثت جامعتا أكسفورد وكامبريدج مقررات دراسية متخصصة في علم النفس السياسي، مثل "علوم الإنسان"، بالتزامن مع تأسيس الجمعية النفسية (1901) والجمعية الاجتماعية (1904). ^{[ 10 ]} وأشار المؤرخ الأكسفورد جورج بيردو غروندي (1861-1948) إلى علم النفس السياسي (1917) كفرع من فروع التاريخ. وانطلاقًا من دوافعه المتعلقة بالسلوك الاجتماعي والسياسي خلال الحرب العالمية الأولى، أسس فرعًا جديدًا من العلوم التاريخية، أطلق عليه اسم "سيكولوجية الرجال في الجماعات". ^{[ 5 ]} وأشار إلى العلم كوسيلة لتوضيح المفاهيم الخاطئة حول النوايا. ^{[ 5 ]} وأكد المفكر غراهام والاس (1859-1932) على أهمية دراسة علم النفس في السياسة في كتابه " الطبيعة البشرية في السياسة " (1908). وشدد والاس على أهمية توعية السياسيين والجمهور بالعمليات النفسية لرفع مستوى الوعي بالاستغلال، مع تنمية القدرة على ضبط النفس. وقد اقترح في كتابه "المجتمع العظيم " (1917) أن الاعتراف بمثل هذه العمليات يمكن أن يساعد في بناء إنسانية أكثر فاعلية.

على الجانب الآخر من المحيط الأطلسي، كان هارولد لاسويل (1902-1978) أول أمريكي يُعتبر عالمًا نفسيًا سياسيًا، وقد حفزت أبحاثه أيضًا اهتمامه الاجتماعي بالحرب العالمية الأولى. ناقش كتابه " تقنيات الدعاية في الحرب العالمية " (1927) استخدام النظريات النفسية لتعزيز تقنيات الدعاية. ^{[ 11 ]} انتقل لاسويل إلى أوروبا بعد ذلك بوقت قصير، حيث بدأ بربط نظريات الشخصية الفرويدية والأدلرية بالسياسة، ونشر كتابه "علم الأمراض النفسية والسياسة" (1930). تمحورت نظرياته الرئيسية حول دوافع الناشطين سياسيًا والعلاقة بين الدعاية والشخصية.

كان من العوامل الأخرى التي ساهمت في تطور علم النفس السياسي إدخال علم القياس النفسي وكتاب "قياس المواقف" لثورستون وشيف (1929). وقد منحت الثورة المنهجية في العلوم الاجتماعية علم النفس السياسي أسسًا كمية، وبالتالي مصداقية أكبر. وقد حفز جورج غالوب ( 1901-1984)، مؤسس "المعهد الأمريكي للرأي العام"، البحث في التفضيلات السياسية خلال الحملات الانتخابية. واستقطبت انتخابات الأربعينيات في أمريكا اهتمامًا كبيرًا بالتزامن مع اندلاع الحرب العالمية الثانية. وقد حث غالوب وروبر وكروسلي على إجراء أبحاث حول فرص إعادة انتخاب روزفلت. كما أجرى لازارسفيلد وبيريلسون وجوديت (1944) دراسة شهيرة بعنوان "خيار الشعب" حول الحملة الانتخابية في الأربعينيات. وقد لفتت هذه الدراسات الانتباه إلى إمكانية قياس الأساليب السياسية باستخدام النظريات النفسية. ^{[ 12 ]} أدى دخول الولايات المتحدة الحرب العالمية الثانية إلى ازدياد الأبحاث بشكل كبير في مجالات مثل أساليب الحرب، والدعاية، والأخلاق الجماعية، والسيرة النفسية، والصراع الثقافي، على سبيل المثال لا الحصر، حيث قام الجيش والبحرية الأمريكيان بتجنيد علماء نفس شباب. ^{[ 13 ]} وهكذا تطور هذا التخصص بسرعة وحصل على اعتراف دولي.

أسس هادلي كانتريل وإل إيه فري معهد البحوث الاجتماعية الدولية للتركيز "بشكل أساسي على التغيرات النفسية التي تؤثر على السلوك السياسي بطرق لها تأثير كبير على العلاقات الدولية". وقد درسوا "الحكومات ولماذا، من حيث المتغيرات النفسية، تتصرف على هذا النحو فيما يتعلق بالقضايا الدولية". ^{[ 14 ]}

يُحدد ماكغواير ثلاث مراحل رئيسية في تطور علم النفس السياسي، وهي: (1) عصر دراسات الشخصية في أربعينيات وخمسينيات القرن العشرين، والذي هيمنت عليه التحليلات النفسية. (2) عصر دراسات المواقف السياسية وسلوك التصويت في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين، والذي تميز بشيوع افتراضات "الإنسان العقلاني". (3) عصر بدأ منذ ثمانينيات وتسعينيات القرن العشرين، وركز على المعتقدات السياسية ، ومعالجة المعلومات، واتخاذ القرارات، وتناول على وجه الخصوص السياسة الدولية. ^{[ 15 ]}

قدّم سيغموند فرويد (1856-1939) إسهاماتٍ جليلة في دراسة الشخصية في علم النفس السياسي من خلال نظرياته حول الدوافع اللاواعية للسلوك. وأشار فرويد إلى أن سلوك القائد ومهاراته في اتخاذ القرارات تتحدد إلى حد كبير بتفاعل الهو والأنا والأنا العليا في شخصيته ، وقدرته على التحكم في مبدأ اللذة ومبدأ الواقع . كما استُخدم المنهج التحليلي النفسي على نطاق واسع في السير النفسية للقادة السياسيين. وتستند هذه السير إلى استنتاجات من التطور الشخصي والاجتماعي والسياسي، بدءًا من الطفولة، لفهم أنماط السلوك التي يمكن توظيفها للتنبؤ بدوافع واستراتيجيات اتخاذ القرارات.

السمات هي خصائص شخصية تتسم بالثبات مع مرور الوقت وفي مختلف المواقف، مما يُهيئ الأفراد لإدراك الأمور والاستجابة لها بطرق محددة. ^{[ 17 ]} وقد أسس غوردون ألبورت (1897-1967) دراسة السمات، مُقدماً السمات المركزية والثانوية والأساسية والعامة. تُشير هذه التصنيفات الأربعة إلى أن الأفراد يُظهرون السمات بدرجات متفاوتة، كما تُبين وجود فرق بين السمات الفردية والعامة التي يجب مراعاتها في المجتمع. وقد ساهم هانز آيزنك (1916-1997) بثلاث سمات رئيسية. مع ذلك، تُعد أبعاد الشخصية الخمسة الكبرى لكوستا وماكراي (1992) الأكثر شيوعاً حالياً، وهي: العصابية، والانبساط، والقبول، والانفتاح على التجربة ، والضمير الحي. تُشير نظريات علم النفس السياسي إلى أن مزيج هذه السمات يؤثر على أسلوب القيادة وقدراتها. فعلى سبيل المثال، يُظهر الأفراد الذين يحصلون على درجات عالية في الانبساط مهارات قيادية متميزة. ^{[ 18 ]} مؤشر مايرز-بريجز للأنماط (MBTI) هو مقياس لتقييم الشخصية يستخدم عادة في دراسة الشخصية السياسية وفي تحديد ملامح الوظائف.

في علم النفس السياسي، يُنظر إلى الدافع على أنه سلوك موجه نحو تحقيق هدف، مدفوع بالحاجة إلى أربعة أمور: السلطة ، والانتماء، والألفة، والإنجاز . ^{[ 19 ]} وقد جمع وينتر (1996) هذه الفئات من بين عشرين هدفًا بشريًا مشتركًا اقترحها موراي (1938). تؤثر الحاجة إلى السلطة على أسلوب أداء القائد. وقد أشار وينتر وستيوارت (1977) إلى أن القادة الذين يتمتعون بدافعية عالية للسلطة ودافعية منخفضة للانتماء والألفة يكونون رؤساءً أفضل. في المقابل، يميل القادة الذين لديهم دافعية للانتماء إلى التعاون في الجهود المشتركة في غياب التهديد. أخيرًا، ثبت أن دافعية الإنجاز لا تتوافق مع النجاح السياسي، خاصةً إذا كانت أعلى من دافعية السلطة (وينتر، 2002). ^{[ 20 ]} يجب أن تكون الدافعية بين القائد ومن يحكمهم متسقة مع النجاح. وقد تبين أن الدوافع ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالظروف والوقت المنقضي منذ آخر تحقيق للهدف، أكثر من ارتباطها بالسمات الثابتة. ^{[ 21 ]} يُستخدم اختبار الإدراك الموضوعي ( TAT) بشكل شائع لتقييم الدوافع. ومع ذلك، في حالة تقييم القيادة، يكون تطبيق هذا الاختبار أكثر صعوبة، لذا تُستخدم غالبًا اختبارات أكثر ملاءمة، مثل تحليل محتوى الخطابات والمقابلات.

الشخصية السلطوية هي نظرية متلازمة طورها الباحثون أدورنو ، وفرينكل-برونزويك ، وليفينسون ، وسانفورد ( 1950) في جامعة كاليفورنيا. وقد دعمت اللجنة اليهودية الأمريكية ^{[ 22 ]} البحث والنشر حول هذه النظرية، نظرًا لارتباطها بأفكار مستمدة من أحداث الحرب العالمية الثانية. شرح أدورنو (1950) نمط الشخصية السلطوية من منظور التحليل النفسي، مشيرًا إلى أنه ناتج عن أساليب تربية تقليدية ومنضبطة للغاية. وأوضح أن الأفراد ذوي الشخصية السلطوية يعانون من قصور في تنمية قدرتهم على كبح جماح دوافعهم الجنسية والعدوانية، مما يؤدي إلى الخوف منها، وبالتالي تطوير آليات دفاعية لتجنب مواجهتها. ^{[ 23 ]} يُوصف أصحاب الشخصية السلطوية بأنهم يتأرجحون بين الاعتماد على السلطة والاستياء منها. وقد نُظِّر لهذه المتلازمة لتشمل تسع خصائص؛ النزعة التقليدية، والخضوع السلطوي، والعدوان السلطوي، ومعارضة النزعات الذاتية أو التخيلية، والخرافات والنمطية، والقوة والصلابة، والنزعة التدميرية والتشاؤم، والهوس الجنسي، والإسقاطية. يُقترح أن يكون نمط الشخصية السلطوية: عرقياً، دفاعياً عن الذات، جامداً فكرياً، متوافقاً مع التقاليد، ناقماً على كل ما هو غير مألوف، وذا آراء سياسية محافظة. يقدم كتاب " الشخصية السلطوية " (1950) عدة مقاييس مبنية على أنماط مختلفة من الشخصية السلطوية. هذه المقاييس هي: مقياس F الذي يقيس من أين وإلى أي مدى تتطور المواقف الفاشية، ومقياس معاداة السامية، ومقياس النزعة العرقية، ومقياس المحافظة السياسية والاقتصادية. ومع ذلك، فإن مقياس F هو المقياس الوحيد الذي يُتوقع أن يقيس النزعات السلطوية الضمنية للشخصية.

قام بوب ألتمير (1996) بتحليل الشخصية السلطوية باستخدام تحليل السمات. وطوّر مقياسًا للسلطوية اليمينية (RWA) قائمًا على السمات التالية: الخضوع السلطوي، والعدوانية السلطوية، والتقليدية. وأشار ألتمير (1996) إلى أن الحاصلين على درجات عالية في مقياس F يتمتعون بقدرة منخفضة على التفكير النقدي، وبالتالي فهم أقل قدرة على معارضة السلطة. كما تتضمن نظريات ألتمير وجهة النظر الديناميكية النفسية، مشيرةً إلى أن أنماط الشخصية السلطوية قد تربّت على يد آبائهم على الاعتقاد بأن العالم مكان خطير، مما يدفعهم إلى اتخاذ قرارات متهورة وعاطفية وغير عقلانية. ويُعتقد أن معتقدات وسلوكيات الشخصية السلطوية قابلة للتلاعب بسهولة من قِبل السلطة، بدلًا من أن تكون مبنية على قيم داخلية. كما افترض ألتمير أن القادة ذوي أنماط الشخصية السلطوية أكثر عرضة لخطأ الإسناد الأساسي . إلا أن هناك العديد من نقاط الضعف المرتبطة بهذه المتلازمة ومقياس F. وقد يكون هذا المقياس أكثر ملاءمةً خلال الفترة التي طُوّر فيها، أي بعد الحرب العالمية الثانية بفترة وجيزة. ترتبط الشخصية السلطوية عمومًا بصورة فاشية؛ ومع ذلك، يُقترح أنها تفسر سلوك الأفراد عبر جميع الأيديولوجيات السياسية.

اقترح جيمس باربر (1930-2004) في كتابه "الشخصية الرئاسية " (1972) أطرًا قائمة على السمات، باستثناء المنهج الفرويدي، مُسلطًا الضوء على أهمية السيرة النفسية في تحليل الشخصية السياسية. وأشار باربر إلى أن شخصية القيادة تتألف من ثلاثة أبعاد: "الشخصية"، و"الرؤية العالمية"، و"الأسلوب". ^{[ 24 ]} كما اقترح أن تصنيف أنماط القيادة يتبع نمطًا يبدأ من أول نجاح سياسي للفرد، ويتضمن متغيرين: الجهد الذي يبذله القائد، والرضا الشخصي الذي يحققه. إلا أن هذا التصنيف محدود نسبيًا في أبعاده.

اقترح إيثريدج (1978) أهمية سمات "الهيمنة" و"الثقة المتبادلة" و"تقدير الذات" و"الانطواء والانبساط" في وجهات النظر القيادية وصياغة السياسات. ووجد إيثريدج، من خلال دراسات أجراها على قادة خلال الحقبة السوفيتية، أن أولئك الذين حصلوا على درجات عالية في سمة الهيمنة كانوا أكثر ميلاً لتأييد استخدام القوة في تسوية النزاعات. كما وجد أن سمة الانطواء قد تؤدي إلى نقص التعاون، وأن الانبساط عادةً ما يؤدي إلى التعاون والتفاوض. علاوة على ذلك، أشار إلى أن الثقة المتبادلة وتقدير الذات يرتبطان ارتباطًا وثيقًا بعدم الدعوة إلى استخدام القوة. ^{[ 24 ]}

قدمت مارغريت هيرمان (1976) أداة تقييم سمات القائد (LTA) ودعت إلى تطوير برنامج Profiler-Plus . يُعد Profiler-Plus نظامًا حاسوبيًا يُستخدم لتصنيف إجابات المقابلات التلقائية وفقًا لسبع سمات رئيسية: الحاجة إلى السلطة، والتعقيد المعرفي، والتركيز على المهام والعلاقات الشخصية، والثقة بالنفس، وموقع التحكم، وعدم الثقة بالآخرين، والمركزية العرقية. تُمكّن هذه الطريقة من تحليل كميات كبيرة من النصوص المتعلقة بالقيادة مع إزالة أي تحيز ذاتي من تحليل المحتوى. وهي تتسم بالكفاءة والموثوقية العالية. اقترحت هيرمان وبريستون (1994) خمسة متغيرات مميزة لأسلوب القيادة: مشاركتهم في صنع السياسات، واستعدادهم لتقبّل الصراع، ومستوى دوافعهم وأسبابها، واستراتيجياتهم في إدارة المعلومات، واستراتيجياتهم في حل النزاعات. ^{[ 25 ]}

يُعدّ أسلوب الترميز التشغيلي، الذي قدمه ناثان ليتس (1951) وأعاد ألكسندر جورج (1979) هيكلته ، نهجًا بديلًا . يستند هذا الترميز إلى خمسة معتقدات فلسفية وخمسة معتقدات عملية. ويتيح نظام ترميز الأفعال في سياقها (VIC)، المُستخدم من خلال برنامج Profiler-Plus، تحليل كميات كبيرة من النصوص المكتوبة والشفوية، والمقابلات، والكتابات، تحليلًا موضوعيًا. ويسعى هذا الأسلوب إلى التنبؤ بالسلوك من خلال تطبيق المعرفة بالمعتقدات المختلفة.

على الرغم من أن السلوك السياسي يُحكم ويُمثل من قبل قائد، فإن تأثير هذا القائد يعتمد إلى حد كبير على السياق الذي يوجد فيه ونوع المناخ السياسي السائد. ولهذا السبب، يُعد سلوك الجماعة أيضاً أداة أساسية لفهم البيئات الاجتماعية والسياسية.

لحجم المجموعة تبعاتٌ عديدة. ففي المجموعات الصغيرة، يكون الأفراد أكثر التزامًا (باترسون وشيفر، 1997)، ويقلّ معدل التغيير فيها (ويدماير، براولي وكارون، 1990). ^{[ 26 ]} أما المجموعات الكبيرة، فتُظهر مستوياتٍ أعلى من التباين (أوديل، 1968) ومستوياتٍ أقل من التوافق (أولسون وكاديل، 1994). كما يتراجع أداء المجموعة مع ازدياد حجمها، نتيجةً لانخفاض التنسيق وازدياد التهرب من المسؤولية. ^{[ 26 ]} لذا، يُمكن أن يكون لحجم الحزب السياسي أو الدولة آثارٌ بالغة على قدرتها على التنسيق والتقدم.

يتغير هيكل المجموعة بتنوع أعضائها ، مما يؤثر بشكل كبير على كفاءتها. وقد ثبت أن التنوع الفردي داخل المجموعة يقلل من التواصل، وبالتالي يزيد من حدة الصراع (مازنيفسكي، 1994). ^{[ 26 ]} وهذا له تداعيات على الأحزاب السياسية في الدول التي تعاني من آثار استعمارية قوية أو متعددة الأعراق. يؤثر تنوع الأعضاء على المكانة، وتوزيع الأدوار، والضغط الناتج عن الأدوار داخل المجموعة، وكلها عوامل قد تؤدي إلى الخلاف. لذا، يُعد الحفاظ على تماسك المجموعة أمرًا بالغ الأهمية. ويتأثر التماسك بعدة عوامل، منها: الوقت الذي يقضيه الأعضاء في المجموعة، ومدى انسجامهم، ومقدار المكافآت التي تقدمها المجموعة، ومستوى التهديدات الخارجية التي تواجهها، ومستوى الدعم الذي يقدمه القادة. ^{[ 27 ]} ينبغي مراعاة هذه العوامل عند محاولة تشكيل مجموعة سياسية فعالة. فعلى سبيل المثال، تتأثر كفاءة قرارات الرئيس بمدى تمتع أعضاء المجموعة الاستشارية بمكانة هرمية، وبالأدوار الموكلة لكل عضو.

إن دراسة الغاية من تشكيل جماعة ما، سواء أكانت غاية وظيفية أم غاية تتعلق بالجاذبية الشخصية (ماكي وجوثالس، 1987)، لها آثار على الشعبية السياسية. غالبًا ما ينضم الأفراد إلى جماعات لتلبية احتياجات معينة تتعلق بالبقاء، والتواصل، والمعلومات، والجماعية. ^{[ 26 ]} الحزب السياسي الذي يوفر الاستقرار، والمعلومات الواضحة، ويمنح الأفراد السلطة، ويلبي شعورهم بالانتماء، سيحظى بشعبية. تشير نظرية شوتز (1958) حول " التوجه الأساسي للعلاقات الشخصية " إلى أن الجماعات تلبي الحاجة إلى السيطرة، والألفة، والاندماج. كما تتشكل الجماعات أيضًا بفعل الجاذبية الطبيعية. يذكر نيوكومب (1960) ^{[ 28 ]} أننا ننجذب إلى الآخرين القريبين منا في الوضع الاجتماعي والاقتصادي، والمعتقدات، والمواقف، والمظهر الجسدي. وبالتالي، يمكن ربط التشابه في جوانب معينة بمدى انجذاب الشخص للانضمام إلى جماعة دون أخرى.

يميل تطور المجموعة إلى المرور بعدة مراحل: التشكيل، والعصف الذهني، ووضع المعايير، والأداء، والانفضاض (تاكمان، 1965). يُعدّ إدراك المجموعة لهذه المراحل أمرًا بالغ الأهمية لكي يُقرّ أعضاؤها بوجود عملية جارية، وأنّ مراحل معينة، كالعصف الذهني، جزء لا يتجزأ من التطور، وأنه لا ينبغي تثبيط عزيمتها أو التسبب في الخوف من عدم الاستقرار. كما يُتيح إدراك تطور المجموعة تطبيق نماذج للتحكم في مختلف المراحل. وتختلف تأثيرات العوامل الخارجية على المجموعة تبعًا للمرحلة التي تمر بها. وهذا بدوره يؤثر على مدى انفتاح المجموعة، وذلك بحسب مرحلة تطورها وقوتها. ويُعدّ الاتساق أيضًا عنصرًا أساسيًا لنجاح أي مجموعة (وود، 1994).

يُعدّ تطبيق مبدأ الامتثال أساسيًا لفهم تأثير الجماعة في السلوك السياسي. ويتأثر صنع القرار داخل الجماعة إلى حد كبير بالامتثال، الذي يُفترض أنه يحدث بناءً على دافعين: التأثير الاجتماعي المعياري والتأثير الاجتماعي المعلوماتي (آش، 1955). ^{[ 29 ]} وتتأثر احتمالية الامتثال بعدة عوامل، منها زيادة حجم الجماعة، ولكن إلى حدٍّ معين فقط حيث يستقر، ودرجة الإجماع والالتزام تجاه الجماعة. ولذلك، يمكن أن تتأثر درجة شعبية جماعة سياسية بحجمها الحالي، وما يُعتقد من إجماع والتزام لدى الجمهور بأعضائها الحاليين. كما يمكن أن تتأثر درجة امتثال الجماعة ككل بدرجة تمايز أعضائها. ^{[ 29 ]} كذلك، يمكن ربط الامتثال داخل الجماعات السياسية بمصطلح التحالف السياسي . يُمثّل البشر الجماعات كما لو كانت فئة خاصة من الأفراد. فعلى سبيل المثال، ولتبسيط الفهم، تُضفي الجماعات السلفية صفات بشرية على بعضها البعض لتشابه أفكارها وقيمها وخلفيتها التاريخية. على الرغم من أن أحد أعضاء المجموعة قد يتبنى حجة غير منطقية أو خاطئة بشأن قضية سياسية، إلا أن هناك احتمالاً كبيراً أن يتبنى الأعضاء الآخرون هذه الحجة لمجرد انتمائهم إلى نفس الائتلاف. ^{[ 30 ]}

تُعدّ السلطة عاملاً مؤثراً آخر داخل المجموعة أو بين المجموعات المختلفة. وقد صنّفت "الأسس الحاسمة للسلطة" التي وضعها فرينش ورافن (1959) أنواع السلطة التالية باعتبارها الأكثر نجاحاً: سلطة المكافأة، وسلطة الإكراه، والسلطة الشرعية، وسلطة المرجعية ، وسلطة الخبرة. ^{[ 31 ]} ويمكن أن يكون لطريقة ممارسة السلطة على المجموعة تداعيات على شعبيتها. فسلطة المرجعية تُؤدي إلى شعبية أكبر للجماعة السياسية أو القائد مقارنةً بسلطة الإكراه (شو وكونديلي، 1986). ^{[ 32 ]} وهذا يعني أن القادة قد يميلون إلى التلاعب بالآخرين لكسب تأييدهم، بدلاً من فرض عقوبات رادعة. مع ذلك، إذا فُرضت سلطة الإكراه، فإن النجاح ووجود قائد موثوق (فريدلاند، 1976) ضروريان لتجنب تصاعد الصراع داخل المجموعة. ^{[ 32 ]} كما يُشير البعض إلى أن العقاب والمكافأة الخارجيين يُضعفان الدافع الذاتي. لذا، يجب غرس شعور بالحرية في المجموعة. ^{[ 32 ]}

يُعدّ صنع القرار عملية سياسية هامة تؤثر على مسار سياسة الدولة. ويتأثر صنع القرار الجماعي إلى حد كبير بثلاث قواعد: " قاعدة الأغلبية "، و"قاعدة الحقيقة "، و"قاعدة الأسبقية". كما يتأثر صنع القرار أيضاً بدافع الامتثال . وعادةً ما تُتخذ القرارات غير العقلانية خلال فترات الانفعال. ^{[ 33 ]} فعلى سبيل المثال، قد يحصل حزب سياسي غير شعبي على أصوات أكثر خلال فترة من عدم الاستقرار الاقتصادي أو السياسي ، سواء كان ذلك حقيقياً أو مُتصوراً . ومع ذلك، تشير دراسات مثيرة للجدل أجراها جورج ماركوس (2003) إلى أن المستويات العالية من القلق قد تدفع الفرد إلى تحليل المعلومات بشكل أكثر عقلانية ودقة، مما يؤدي إلى قرارات أكثر استنارة ونجاحاً. ^{[ 34 ]} ومع ذلك، يجب تحليل سيكولوجية صنع القرار وفقاً لما إذا كان ذلك ضمن سياق القيادة أو سياق التفاعل بين المجموعات. غالبًا ما يُعزز اتخاذ القرارات الناجحة من خلال العمل الجماعي (هيل، 1982)، لا سيما إذا كان القرار مهمًا للمجموعة، وعندما تعمل المجموعة معًا لفترة طويلة (واتسون، مايكلسون، وشارب، 1991). مع ذلك، قد تُعيق المجموعات عملية اتخاذ القرار إذا لم يكن الحل الصحيح واضحًا. قدم جانيس (1972) مفهوم "التفكير الجماعي" الذي يُشير إلى زيادة احتمالية اتخاذ المجموعات قرارات خاطئة في ظل عدة ظروف، منها: التماسك القوي للمجموعة، وعزل قرار المجموعة عن المراجعة العامة، ووجود قائد توجيهي في المجموعة، وارتفاع مستويات التوتر. يُشير استقطاب المجموعة (جانيس، 1972) إلى أن اتخاذ القرارات الجماعية غالبًا ما يكون أكثر تطرفًا، سواء كان أكثر مخاطرة أو حذرًا. ^{[ 35 ]} يُشير التفكير الجماعي إلى "نمط تفكير يتبناه الأفراد عندما يكونون منخرطين بعمق في مجموعة متماسكة، عندما يطغى سعي الأعضاء إلى الإجماع على دافعهم لتقييم البدائل المتاحة بشكل واقعي". ^{[ 36 ]}

تم اقتراح تقنيات لتعزيز مهارات اتخاذ القرار الفعال في المجالات السياسية. يرى هيرت وماركمان (1995) أن إشراك فرد في مجموعة ما لتحديد الأخطاء ونقدها سيمكن الأعضاء من تبني وجهات نظر بديلة. واقترح جورج (1980) "الدعوة المتعددة"، التي تقوم على تحليل شخص محايد لمزايا وعيوب مختلف مقترحات المؤيدين، ومن ثم اتخاذ قرار مستنير.

تشمل نظريات علم النفس التطبيقي لتحسين إنتاجية الجماعات السياسية تطبيق تقنيات " تطوير الفريق " و"حلقات الجودة" ومجموعات العمل المستقلة. ^{[ 37 ]}

يلعب علم النفس التطوري دورًا هامًا في فهم كيفية نشوء النظام السياسي الحالي. وهو منهج يركز على بنية السلوك البشري، مؤكدًا اعتماده على البيئة الاجتماعية والبيئية. فالدماغ البشري، الذي تطور عبر الانتقاء الطبيعي، يعمل على الاستجابة بشكل مناسب للتحديات البيئية للصراعات الائتلافية باستخدام آليات وتعديلات نفسية. ومن أمثلة الصراع السياسي العدوان الذي تمارسه الدولة، كالحرب. وتعمل الآليات النفسية على استيعاب المعلومات الداخلية والخارجية المتعلقة بالبيئة الحالية، وتوجيهها نحو أنسب أشكال السلوك، كالعدوان، والاسترداد، والهيمنة، والخضوع، وما إلى ذلك. ^{[ 30 ]}

لاستخلاص استنتاجات وتوقعات حول السلوك المتعلق بقرار التصويت، لا بد من مراعاة بعض التأثيرات العامة الرئيسية. تشمل هذه التأثيرات دور العواطف، والتنشئة السياسية، والوعي السياسي ، وتقبّل تنوّع الآراء السياسية، ووسائل الإعلام. يُفهم تأثير هذه العوامل على سلوك التصويت على أفضل وجه من خلال نظريات تكوين المواقف والمعتقدات والمخططات وبنى المعرفة وممارسة معالجة المعلومات. إن مدى تأثر قرار التصويت بأنظمة المعالجة الداخلية للمعلومات السياسية والتأثيرات الخارجية يُغيّر من جودة اتخاذ قرارات ديمقراطية حقيقية. إن إدراك أحداث خارجية كالهجمات الإرهابية والتحذيرات الحكومية والتغيرات في التركيبة السكانية العرقية قد يؤدي إلى تحولات في الرأي السياسي (جوست، 2017). ^{[ 38 ]}

من بين الأكاديميين البارزين في هذا المجال الدكتور تشادلي دانيال ستيرن، الذي يعمل حاليًا في قسم علم النفس بجامعة إلينوي في أوربانا شامبين. وتتمحور أبحاثه حول الإجابة عن أسئلة معرفية اجتماعية تتعلق بكيفية تأثير أنظمة المعتقدات السياسية للفرد على طريقة إدراكه للعالم وتفاعلاته اليومية.

في عام 2006، أفاد العلماء بوجود علاقة بين شخصية الأمريكيين وآرائهم السياسية على طيف اليسار واليمين، على النحو التالي: "وُصِف أطفال ما قبل المدرسة الذين أصبحوا ليبراليين نسبيًا بعد 20 عامًا بأنهم: يُطوّرون علاقات وثيقة، ويعتمدون على أنفسهم، ونشيطون، ومهيمنون إلى حد ما، ومنضبطون نسبيًا، ومرنين. أما أطفال ما قبل المدرسة الذين أصبحوا محافظين نسبيًا في سن 23 عامًا، فقد وُصِفوا بأنهم: يشعرون بسهولة بأنهم ضحايا، وسريعو الغضب، ومترددون، وخائفون، ومتصلبون، ومنطوون، ومنضبطون نسبيًا وضعفاء." ^{[ 39 ]}

لا تزال الأبحاث التي تُجرى على الأطفال وتأثير طفولتهم على آرائهم السياسية أو هويتهم محدودة. مع ذلك، فإن تزايد الدراسات التجريبية حول الأطفال وبيئتهم قد يكشف الكثير عن كيفية تطور وعيهم السياسي ومواقفهم في سن مبكرة جدًا (Reifen-Tagar & Cimpian, 2020). ^{[ 40 ]}

يمكن فهم تطبيق علم النفس لفهم الصراع وأعمال العنف المتطرفة على المستويين الفردي والجماعي. غالباً ما يكون الصراع السياسي نتيجة للتفاوت العرقي و"المركزية العرقية" (سومنر، 1906).

على المستوى الفردي، يمكن أن يكون المشاركون في حالات النزاع إما مُرتكبين، أو مُتفرجين، أو مُؤثرين. غالبًا ما يُفسَّر سلوك المُرتكبين من خلال نمط الشخصية السلطوية. وقد استُخدمت الفروق الفردية في مستويات التعاطف لتفسير ما إذا كان الفرد يختار مواجهة السلطة أو تجاهل النزاع. كما استُخدمت نظرية مركز التحكم لروتر (1954) في علم نفس الشخصية لتحديد الفروق الفردية في ردود الفعل تجاه حالات النزاع.

غالبًا ما يؤثر سلوك الجماعة أثناء النزاعات على تصرفات الفرد. يُظهر تأثير المتفرج، الذي طرحه دارلي ولاتان (1968)، أن سلوك الجماعة يدفع الأفراد إلى مراقبة ما إذا كان الآخرون يرون ضرورة للرد في موقف ما، وبالتالي يبنون سلوكهم على هذا التقييم. كما وجدا أن الأفراد أكثر ميلًا إلى التهرب من المسؤولية في المواقف الجماعية. يمكن تطبيق هذه النظريات على حالات النزاع والإبادة الجماعية، حيث يتنصل الأفراد من مسؤوليتهم الشخصية، وبالتالي يبررون سلوكهم. تشرح نظرية الهوية الاجتماعية أنه خلال محرقة اليهود في الحرب العالمية الثانية، استخدم القادة السياسيون اليهود كجماعة خارجية لتعزيز تماسك الجماعة الداخلية. سمح هذا للجناة بنزع الطابع الإنساني عن الموقف والتهرب من مسؤوليتهم. تم عزل الجماعات الخارجية وتجريدها من إنسانيتها لمساعدة الجماعة الداخلية على الانفصال عن التواصل.

أظهرت أبحاث دان كاهان أن الأفراد يميلون إلى مقاومة قبول الآراء السياسية الجديدة حتى لو عُرضت عليهم أدلة تُعارض آراءهم. كما أظهرت الأبحاث أنه إذا طُلب من الفرد كتابة بضعة أسطر عن تجارب استمتع بها أو قضاء بضع لحظات في تأكيد قيمته الذاتية، فإنه يكون أكثر ميلاً إلى قبول الموقف السياسي الجديد. ^{[ 41 ]}

على الرغم من غرابة الأمر، يُمكن لعلم النفس التطوري أن يُفسر الصراعات في السياسة والمجتمع الدولي. تستخدم مقالةٌ منشورةٌ في مجلةٍ علميةٍ، بقلم أنتوني سي. لوبيز، وروز ماكديرموت، ومايكل بانغ بيترسن، هذه الفكرة لتقديم فرضيةٍ لتفسير الأحداث السياسية. ووفقًا للمؤلفين، فإن الغرائز والخصائص النفسية التي تطورت عبر التطور لا تزال موجودةً لدى الإنسان المعاصر. ويصفون الإنسان بأنه "مُنفذٌ للتكيف"؛ أي كائنٌ خُلق عبر الانتقاء الطبيعي، وليس "مُعظمًا للمنفعة"؛ أي كائنٌ يسعى لتحقيق المنفعة في كل لحظة. ورغم أن مجموعةً من الناس، ربما أولئك المنتمين إلى نفس التحالف السياسي، قد يبدو أنهم يسعون لتحقيق أقصى منفعةٍ مشتركة، إلا أنه من الصعب تعميم نظرية "مُعظمي المنفعة" على مستوى الأمم، لأن البشر تطوروا في مجموعاتٍ صغيرة. يُساعد هذا النهج الباحثين على تفسير السلوكيات التي تبدو غير عقلانية، مثل العدوانية في السياسة والمجتمع الدولي، لأن "السلوك غير العقلاني" سيكون نتيجةً لعدم التوافق بين العالم الحديث وعلم النفس التطوري.

على سبيل المثال، وفقًا لعلم النفس التطوري، فإن العدوان التحالفي أكثر شيوعًا بين الذكور. ويعود ذلك إلى آلياتهم النفسية التي وُضعت منذ القدم. ففي تلك الأزمنة، كان الرجال أكثر ربحًا من النساء عند الانتصار في الحروب (إذ كانت لديهم فرصة أكبر للعثور على شريكة، أو حتى عدة شريكات). كما أن الرجال المنتصرين كانوا أكثر قدرة على الإنجاب، مما أدى في نهاية المطاف إلى توارث جينات عدوانية ومتعطشة للحرب. ونتيجة لذلك، يفترض الباحثون أن الدول التي تضم عددًا أكبر من الرجال تميل إلى تبني سياسات أكثر عدوانية، مما يزيد من احتمالية اندلاع الصراعات داخل الدول، وخاصة فيما بينها.

في الواقع، توجد بعض الاستثناءات في هذه النظرية لأنها مجرد فرضية. ومع ذلك، فهي فرضية قابلة للتطبيق بما يكفي لاختبارها لتفسير بعض الأحداث السياسية كالحروب والأزمات. ^{[ 30 ]}

على المستوى الفردي، تم تفسير الإرهاب من منظور علم النفس المرضي. ^{[ 42 ]} وقد أظهر الإرهابيون سمات شخصية نرجسية (لاش، 1979؛ بيرلشتاين، 1991). ويجادل جيرولد بوست (2004) بأن اضطرابات الشخصية النرجسية والحدية موجودة لدى الإرهابيين، وأنهم يستخدمون آليات مثل التفكيك والتعبير الخارجي . ^{[ 43 ]} بينما يدحض آخرون، مثل سيلك (2004) وماستورز وديفينباو (2007)، هذا الرأي. وقد أظهر كرينشو (2004) أن بعض الجماعات الإرهابية تحرص على عدم تجنيد من تظهر عليهم أعراض مرضية. ^{[ 44 ]} كما استُخدمت نظرية الشخصية السلطوية لتفسير السلوك الإرهابي لدى الأفراد.

فيما يتعلق بتفسير أسباب انضمام الأفراد إلى الجماعات الإرهابية، تُطرح نظريات تحفيزية كالحاجة إلى السلطة والحاجة إلى الانتماء والتقارب. أوضح فيستينجر (1954) أن الناس غالبًا ما ينضمون إلى الجماعات لمقارنة معتقداتهم ومواقفهم. وقد يكون الانضمام إلى جماعة إرهابية وسيلةً لمعالجة حالة عدم اليقين لدى الفرد. كما أوضح تايلور ولويس (2004) أن الأفراد يسعون إلى سلوك ذي معنى. ويمكن استخدام هذا أيضًا لتفسير سبب بحث الإرهابيين عن مثل هذه المعتقدات والمظاهرات المتطرفة. وقد أظهرت دراسات أجراها فيلد (1979) على أطفال في أيرلندا الشمالية أن التعرض للعنف قد يؤدي إلى سلوك إرهابي لاحقًا، مما يشير إلى تأثير تطوير معايير مقبولة في الجماعات. ومع ذلك، فقد وُجهت انتقادات لهذا الرأي (تايلور، 1998). وتشير نظريات أخرى إلى أن الإحباط من تحقيق الأهداف قد يؤدي إلى العدوان (دولارد، دوب، ميلر، موور، وسيرز، 1939) ^{[ 45 ]} ، وأن العدوان قد يؤدي إلى الإحباط (بوروم، 2004). ويمكن أن تؤدي البيئات الجماعية إلى ظهور هوية اجتماعية وسلوك إرهابي. تُتيح أساليب مثل نزع الصفة الإنسانية للأفراد التملص بسهولة أكبر من المسؤولية الأخلاقية، كما يزيد تأثير الجماعة من احتمالية خضوع الأفراد للامتثال والتوافق. ويمكن أيضاً أن تُسهم عمليات التلاعب بالرقابة الاجتماعية والدعاية في انخراط الإرهابيين.

في الواقع، طُرح نموذج استراتيجي لدراسة الدوافع السياسية للإرهابيين. يعتبر هذا النموذج، وهو النموذج السائد في دراسات الإرهاب، الإرهابيين فاعلين عقلانيين يهاجمون المدنيين لأغراض سياسية. ووفقًا لهذا الرأي، يسعى الإرهابيون إلى تعظيم منفعتهم السياسية. يرتكز النموذج الاستراتيجي على ثلاثة افتراضات أساسية هي: (1) أن الإرهابيين مدفوعون بتفضيلات سياسية مستقرة ومتسقة نسبيًا؛ (2) أن الإرهابيين يقيمون العوائد السياسية المتوقعة من خياراتهم المتاحة؛ (3) أن الإرهاب يُلجأ إليه عندما يكون العائد السياسي المتوقع أعلى من عوائد الخيارات البديلة. مع ذلك، يتضح أن عملية صنع القرار لدى الإرهابيين لا تتوافق تمامًا مع النموذج الاستراتيجي. فبحسب ماكس أبراهامز ، مؤلف كتاب "ما يريده الإرهابيون حقًا: دوافع الإرهاب واستراتيجية مكافحة الإرهاب " ^{[ 46 ]} ، هناك سبعة اتجاهات مشتركة تمثل معضلات تجريبية مهمة للنموذج الاستراتيجي، وتتعارض مع الفكرة السائدة بأن الإرهابيين فاعلون عقلانيون.