مبدأ فصل السلطات بموجب دستور الولايات المتحدة

يُعدّ فصل السلطات مبدأً سياسياً نشأ في كتابات شارل دي سيكوندات، البارون دي مونتسكيو، في كتابه " روح القوانين" ، حيث دعا إلى حكومة دستورية بثلاث سلطات منفصلة، ​​لكل منها صلاحيات محددة لمراقبة سلطات السلطتين الأخريين. وقد أثّرت هذه الفلسفة بشكل كبير على دستور الولايات المتحدة ، الذي ينصّ على فصل السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية في الحكومة الأمريكية لمنع إساءة استخدام السلطة . ويرتبط نظام فصل السلطات الأمريكي بنظام الضوابط والتوازنات .

خلال عصر التنوير ، دافع فلاسفة مثل مونتسكيو عن هذا المبدأ في كتاباتهم، بينما عارضه آخرون بشدة، مثل توماس هوبز . كان مونتسكيو من أبرز المؤيدين لفصل السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية. وقد أثرت كتاباته بشكل كبير على الآباء المؤسسين للولايات المتحدة ، مثل ألكسندر هاميلتون وجيمس ماديسون ، الذين شاركوا في المؤتمر الدستوري عام 1787 ، الذي صاغ الدستور.

لم تلتزم بعض الولايات الأمريكية بفصل السلطات بشكل صارم في القرن الثامن عشر. ففي نيوجيرسي ، كان الحاكم يشغل أيضًا منصب عضو في أعلى محكمة في الولاية، ورئيسًا لأحد مجلسي الهيئة التشريعية . وكان رئيس ولاية ديلاوير عضوًا في محكمة الاستئناف، كما شغل رئيسا مجلسي الهيئة التشريعية منصب نائب الرئيس في السلطة التنفيذية . وفي كل من ديلاوير وبنسلفانيا ، شغل أعضاء المجلس التنفيذي مناصب قضائية في الوقت نفسه. في المقابل، اشترطت العديد من الولايات الجنوبية صراحةً فصل السلطات، حيث حافظت ولايات ماريلاند وفرجينيا وكارولاينا الشمالية وجورجيا على فصل فروع الحكومة واستقلالها.

يملك الكونغرس وحده سلطة التشريع في الولايات المتحدة. وبموجب مبدأ عدم تفويض الصلاحيات ، لا يجوز للكونغرس تفويض مسؤولياته التشريعية إلى أي جهة أخرى. وفي هذا السياق، قضت المحكمة العليا في قضية كلينتون ضد مدينة نيويورك عام ١٩٩٨ بأن الكونغرس لا يملك صلاحية تفويض حق النقض الجزئي للرئيس، بموجب الصلاحيات المخولة للحكومة بموجب الدستور.

حيثما لا يمنح الكونغرس تفويضات واسعة وشاملة لسلطته، كانت المحكمة العليا أقل تشدداً. ومن أوائل القضايا التي تناولت الحدود الدقيقة لعدم التفويض قضية وايمان ضد ساوثارد ، 23 الولايات المتحدة (10 ويت.) 1، 42 (1825). كان الكونغرس قد فوض المحاكم سلطة تحديد الإجراءات القضائية؛ وزُعم أن الكونغرس بذلك قد منح السلطة القضائية صلاحيات تشريعية بشكل غير دستوري. وبينما أقر رئيس المحكمة العليا جون مارشال بأن تحديد قواعد الإجراءات وظيفة تشريعية، فقد ميز بين المواضيع "الهامة" والتفاصيل الدقيقة. وكتب مارشال أنه "يجوز وضع حكم عام، وتُمنح السلطة لمن يتصرفون بموجب هذه الأحكام العامة، لوضع التفاصيل".

منحت تصريحات مارشال وقرارات المحكمة اللاحقة الكونغرس صلاحيات واسعة في تفويض السلطات. ولم تُعلن المحكمة العليا عدم دستورية تفويض السلطة إلا في ثلاثينيات القرن العشرين. ففي قضية تتعلق بإنشاء إدارة الإنعاش الوطني، والمعروفة باسم " ALA Schechter Poultry" (295 US 495 (1935))، لم يكن بإمكان الكونغرس تفويض الرئيس بصياغة قوانين "المنافسة العادلة". ورُئي أن على الكونغرس وضع معايير تحكم تصرفات المسؤولين التنفيذيين. ومع ذلك، رأت المحكمة أن عبارات مثل "عادل ومعقول" و"المصلحة العامة" و"المصلحة العامة" كافية.

تُناط السلطة التنفيذية ، مع بعض الاستثناءات والشروط، ^{[ 1 ]} بالرئيس . وبموجب القانون (القسم 2)، يصبح الرئيس القائد الأعلى للجيش والبحرية، وقوات الميليشيا التابعة لعدة ولايات عند استدعائها للخدمة، وله صلاحية إبرام المعاهدات وتعيين المسؤولين "بموافقة مجلس الشيوخ"، واستقبال السفراء والوزراء المفوضين، و"ضمان التنفيذ الأمين للقوانين" (القسم 3). باستخدام هذه العبارات، لا يُلزم الدستور الرئيس بإنفاذ القانون شخصيًا؛ بل يجوز للموظفين التابعين له القيام بهذه المهام. يُخوّل الدستور الرئيس ضمان التنفيذ الأمين للقوانين التي يُصدرها الكونغرس ويُقرّها الرئيس. ويجوز للكونغرس نفسه إنهاء هذه التعيينات عن طريق المساءلة وتقييد صلاحيات الرئيس. غالبًا ما تخضع هيئات مثل لجنة مطالبات الحرب (التي أُنشئت بموجب قانون مطالبات الحرب لعام 1948 )، ولجنة التجارة بين الولايات ، ولجنة التجارة الفيدرالية - وجميعها هيئات شبه قضائية - لإشراف الكونغرس المباشر.

كثيرًا ما يُصدر الكونغرس تشريعاتٍ لتقييد صلاحيات المسؤولين التنفيذيين في أداء واجباتهم المنصوص عليها في القوانين التي يُقرّها. في قضية دائرة الهجرة والتجنيس ضد تشادها (1983)، قررت المحكمة العليا أن (أ) النصّ الوارد في المادة الأولى، الفقرة 1 - الذي يُلزم بتفويض جميع الصلاحيات التشريعية إلى كونغرس يتألف من مجلس الشيوخ ومجلس النواب - والفقرة 7 - التي تُلزم بعرض كل مشروع قانون يُقرّه مجلس النواب ومجلس الشيوخ، قبل أن يصبح قانونًا نافذًا، على الرئيس، وإذا لم يُوافق عليه، يُعاد إقراره بأغلبية ثلثي أعضاء مجلسي الشيوخ والنواب - يُمثّل قرار واضعي الدستور بأن تُمارس السلطة التشريعية للحكومة الفيدرالية وفقًا لإجراءٍ واحدٍ مُحكم الصياغة ومدروسٍ بدقة. يُعدّ هذا الإجراء جزءًا لا يتجزأ من التصميم الدستوري لفصل السلطات. وقد أوضحت أحكامٌ لاحقةٌ هذه القضية؛ إذ لا يُمكن للمجلسين معًا تجاوز حق النقض التنفيذي إلا بأغلبية ثلثي الأصوات . قد تنص التشريعات دائماً على لوائح تنظم عمل المسؤولين التنفيذيين.

تُناط السلطة القضائية - أي سلطة الفصل في القضايا والنزاعات - بالمحكمة العليا والمحاكم الأدنى منها التي أنشأها الكونغرس. ويجب أن يُعيّن الرئيس القضاة بمشورة وموافقة مجلس الشيوخ، وأن يشغلوا مناصبهم طالما كانوا حسني السيرة، وأن يتقاضوا رواتب لا يجوز تخفيضها طوال فترة ولايتهم. وإذا لم تتوفر هذه الصفات في قضاة المحكمة، فلا يجوز لها ممارسة السلطة القضائية للولايات المتحدة. وتُسمى المحاكم التي تمارس هذه السلطة القضائية "المحاكم الدستورية".

مع ذلك، ولأن الكونغرس يُسيطر على ميزانية المحاكم الفيدرالية واختصاصاتها وهيكلها، فإن السلطة القضائية، كفرع من فروع الحكومة، تُوصف بشكل أدق بأنها تعتمد إلى حد كبير على الكونغرس بدلاً من أن تكون مستقلة عنه. ورغم أن الدستور، وليس الكونغرس، هو من أنشأ المحكمة العليا، فإن الكونغرس هو من يقرر إنشاء المحاكم الفيدرالية الأدنى، وكيفية تنظيمها، وعدد القضاة الذين سيتم تعيينهم فيها، وما إذا كان سيتم إلغاؤها. كما يملك الكونغرس سلطة منح الاختصاص للمحاكم الفيدرالية الأدنى وسحبه منها. علاوة على ذلك، ورغم أن للقضاة سلطة إصدار الأحكام النهائية، إلا أنهم يعتمدون على السلطة التنفيذية في إنفاذها. ^{[ 2 ]}

يجوز للكونغرس أيضاً إنشاء "محاكم تشريعية"، لا تتخذ شكل هيئات أو لجان قضائية، ولا يتمتع أعضاؤها بنفس ضمانات الوظيفة أو التعويضات التي يتمتع بها قضاة المحكمة الدستورية. ولا يجوز للمحاكم التشريعية ممارسة السلطة القضائية للولايات المتحدة. ففي قضية " موراي ليسي ضد شركة هوبوكين للأراضي والتحسين" (1856)، قضت المحكمة العليا بأن المحكمة التشريعية لا يجوز لها البت في "دعوى بموجب القانون العام ، أو الإنصاف ، أو القانون البحري "، لأن هذه الدعوى بطبيعتها قضائية. ويقتصر اختصاص المحاكم التشريعية على الفصل في مسائل "الحقوق العامة" (القضايا بين الحكومة والأفراد والقرارات السياسية).

لا يُشير الدستور صراحةً إلى تفوق أي فرع من فروع الحكومة. ومع ذلك، كتب جيمس ماديسون في مقال "الفيدرالي رقم 51" ، فيما يتعلق بقدرة كل فرع على الدفاع عن نفسه ضد إجراءات الفروع الأخرى، أنه "لا يمكن منح كل سلطة سلطة متساوية في الدفاع عن النفس. ففي الحكم الجمهوري، تسود السلطة التشريعية بالضرورة".

قد يُزعم أن السلطة القضائية كانت تاريخيًا الأضعف بين السلطات الثلاث. في الواقع، لم يمنحها الدستور الأمريكي صراحةً سلطة المراجعة القضائية - وهي الوسيلة الوحيدة الفعّالة للرقابة على السلطتين الأخريين . لم تمارس المحكمة العليا الأمريكية سلطتها في إبطال قوانين الكونغرس باعتبارها غير دستورية إلا مرتين قبل الحرب الأهلية : في قضيتي ماربوري ضد ماديسون (1803) ودريد سكوت ضد ساندفورد (1857). ومنذ ذلك الحين، وسّعت المحكمة العليا نطاق استخدامها للمراجعة القضائية.

على مر التاريخ الأمريكي، كان الصراع على هيمنة أحد فروع السلطة الثلاثة صراعًا متقلبًا بين الكونغرس والرئيس. فقد شهد كل منهما فترات قوة وضعف، كما حدث مباشرة بعد الحرب الأهلية عندما كان الجمهوريون يتمتعون بالأغلبية في الكونغرس، ما مكنهم من تمرير تشريعات هامة وإبطال معظم قرارات الفيتو الرئاسية. كما سنّوا قوانين جعلت الرئيس تابعًا للكونغرس، مثل قانون مدة شغل المنصب . وأدى عزل جونسون لاحقًا إلى تراجع كبير في النفوذ السياسي للرئاسة. مع ذلك، مارس الرئيس أيضًا سلطة أكبر، لا سيما خلال القرن العشرين. فقد وسّع كل من روزفلت وروزفلت صلاحيات الرئيس بشكل كبير، ومارسا نفوذًا واسعًا خلال فترة رئاستهما.

لم يستخدم الرؤساء الستة الأوائل للولايات المتحدة حق النقض (الفيتو) على نطاق واسع: فقد استخدم جورج واشنطن حق النقض ضد مشروعَي قانون فقط، وجيمس مونرو ضد مشروع قانون واحد، بينما لم يستخدمه جون آدامز وتوماس جيفرسون وجون كوينسي آدامز على الإطلاق. أما جيمس ماديسون ، المؤمن بشدة بسلطة تنفيذية قوية، فقد استخدم حق النقض ضد سبعة مشاريع قوانين. مع ذلك، لم يستخدم أي من الرؤساء الستة الأوائل حق النقض لتوجيه السياسة الوطنية. وكان أندرو جاكسون ، الرئيس السابع، أول من استخدم حق النقض كسلاح سياسي. فخلال فترتي رئاسته، استخدم حق النقض ضد 12 مشروع قانون، أي أكثر مما استخدمه جميع أسلافه مجتمعين. علاوة على ذلك، تحدى المحكمة العليا في تطبيق سياسة التطهير العرقي لقبائل السكان الأصليين ("إزالة الهنود")؛ حيث صرّح (ربما بشكل غير مؤكد): " لقد اتخذ جون مارشال قراره. فليُنفّذه الآن!"

لم يستخدم بعض خلفاء جاكسون حق النقض، بينما استخدمه آخرون بشكل متقطع. ولم يبدأ الرؤساء باستخدام هذا الحق لموازنة سلطة الكونغرس فعليًا إلا بعد الحرب الأهلية. استخدم أندرو جونسون ، وهو ديمقراطي، حق النقض ضد العديد من مشاريع قوانين إعادة الإعمار التي أقرها "الجمهوريون الراديكاليون". ومع ذلك، تمكن الكونغرس من تجاوز خمسة عشر من أصل تسعة وعشرين قرار نقض أصدرها جونسون. علاوة على ذلك، حاول الكونغرس الحد من سلطة الرئاسة من خلال إقرار قانون مدة شغل المنصب ، الذي اشترط موافقة مجلس الشيوخ على إقالة كبار مسؤولي الحكومة. عندما انتهك جونسون القانون عمدًا، معتبرًا إياه غير دستوري (وقد أيدت قرارات المحكمة العليا لاحقًا هذا الموقف)، قام مجلس النواب بعزله، لكن تمت تبرئته في مجلس الشيوخ بفارق صوت واحد.

اعتُبرت محاكمة جونسون بمثابة ضربة قاصمة للرئاسة، التي باتت شبه تابعة للكونغرس. ورأى البعض أن الرئيس سيصبح مجرد رمز، وأن رئيس مجلس النواب سيصبح رئيس وزراء بحكم الأمر الواقع . حاول غروفر كليفلاند ، أول رئيس ديمقراطي خلف جونسون، استعادة سلطة منصبه. خلال ولايته الأولى، استخدم حق النقض ضد أكثر من 400 مشروع قانون، أي ضعف عدد مشاريع القوانين التي استخدمها أسلافه الـ 21 مجتمعين. كما بدأ بتعليق عمل البيروقراطيين الذين عُينوا نتيجة لنظام المحسوبية ، واستبدلهم بأفراد أكثر "استحقاقًا". إلا أن مجلس الشيوخ رفض المصادقة على العديد من الترشيحات الجديدة، مطالبًا كليفلاند بتسليم السجلات السرية المتعلقة بتعليق العمل. رفض كليفلاند بشدة، مؤكدًا: "تعليق العمل هذا من صلاحياتي التنفيذية... لست مسؤولًا أمام مجلس الشيوخ، ولن أعرض قراراتي عليهم للحكم عليها". أجبر الدعم الشعبي الذي حظي به كليفلاند مجلس الشيوخ على التراجع والمصادقة على المرشحين. علاوة على ذلك، ألغى الكونغرس أخيرًا قانون مدة شغل المنصب المثير للجدل الذي تم إقراره خلال إدارة جونسون. وبشكل عام، مثّل هذا نهايةً لتبعية الرئيس في إدارة كليفلاند.

سعى العديد من رؤساء القرن العشرين إلى توسيع صلاحيات الرئاسة بشكل كبير. فعلى سبيل المثال، ادعى ثيودور روزفلت أن الرئيس مخوّل بفعل كل ما لم يحظره القانون صراحةً، في تناقضٍ صارخ مع خليفته المباشر، ويليام هوارد تافت . وتمتع فرانكلين ديلانو روزفلت بسلطة واسعة خلال فترة الكساد الكبير . فقد منحه الكونغرس صلاحياتٍ مطلقة؛ وفي قضية "باناما ريفاينينغ ضد رايان" ، أبطلت المحكمة العليا لأول مرة تفويضًا من الكونغرس للسلطة، معتبرةً إياه انتهاكًا لمبدأ الفصل بين السلطات. كما صدر حكم قضية "شيكتر بولتري كورب ضد الولايات المتحدة" ، وهي قضية أخرى تتعلق بالفصل بين السلطات، خلال فترة رئاسة فرانكلين روزفلت. ورداً على العديد من قرارات المحكمة العليا غير المواتية، طرح روزفلت خطة "توسيع المحكمة" ، التي تقضي بإضافة المزيد من المقاعد إلى المحكمة العليا ليختار الرئيس من بينها. وكانت هذه الخطة (التي رُفضت في الكونغرس) ستُقوّض استقلال القضاء وسلطته بشكلٍ خطير.

استخدم ريتشارد نيكسون الأمن القومي ذريعةً لتوسيع سلطته. فقد زعم، على سبيل المثال، أن "السلطة المتأصلة للرئيس في حماية أمن الأمة" تخوّله إصدار أوامر بالتنصت دون إذن قضائي. كما زعم نيكسون أن " الامتياز التنفيذي " يحميه من أي رقابة تشريعية؛ علاوة على ذلك، قام بتجميد الأموال الفيدرالية (أي أنه رفض إنفاق الأموال التي خصصها الكونغرس للبرامج الحكومية). إلا أن المحكمة العليا حكمت ضد نيكسون في الحالات المذكورة آنفًا. ويعود ذلك أيضًا إلى التحقيق الجنائي الجاري في قضية تسجيلات ووترغيت ، على الرغم من إقرارها بالحاجة العامة للامتياز التنفيذي. ومنذ ذلك الحين، ادعى خلفاء نيكسون أحيانًا أن بإمكانهم التصرف بما يخدم مصالح الأمن القومي أو أن الامتياز التنفيذي يحميهم من رقابة الكونغرس. ورغم أن هذه الادعاءات كانت عمومًا أقل صرامة من ادعاءات نيكسون، إلا أنه يمكن الاستنتاج أن سلطة الرئاسة قد تعززت بشكل كبير منذ القرنين الثامن عشر والتاسع عشر.

يعتقد العديد من علماء السياسة أن فصل السلطات عامل حاسم فيما يرونه درجة محدودة من الاستثنائية الأمريكية . وقد طرح جون دبليو كينغدون هذا الرأي، مؤكدًا أن فصل السلطات ساهم في نشأة بنية سياسية فريدة في الولايات المتحدة. ويعزو كينغدون العدد الكبير غير المعتاد من جماعات المصالح النشطة في الولايات المتحدة، جزئيًا، إلى فصل السلطات؛ إذ يمنح هذه الجماعات مساحات أوسع للتأثير، ويخلق مزيدًا من النشاط الجماعي المحتمل. كما يشير إلى تعقيد هذا الفصل كأحد أسباب انخفاض مشاركة المواطنين.

لقد أصبح فصل السلطات مرة أخرى قضية مثيرة للجدل تتعلق بالمناقشات حول استقلال القضاء والجهود السياسية لزيادة مساءلة القضاة عن جودة عملهم، وتجنب تضارب المصالح، والاتهامات الموجهة إلى بعض القضاة بتجاهل القواعد الإجرائية والقوانين وسوابق المحاكم العليا.

يرى العديد من المشرعين أن فصل السلطات يعني تقاسمها بين مختلف الفروع؛ فلا يجوز لأي فرع التصرف بشكل منفرد في أي قضية (باستثناء ربما المسائل البسيطة)، بل يجب عليه الحصول على شكل من أشكال الاتفاق بين الفروع. أي أن مبدأ "الضوابط والتوازنات" ينطبق على السلطة القضائية كما ينطبق على الفروع الأخرى، على سبيل المثال، في تنظيم عمل المحامين والقضاة، ووضع الكونغرس لقواعد سير عمل المحاكم الفيدرالية، ووضع المجالس التشريعية للولايات لقواعد سير عمل محاكمها. ورغم أن هذه الأمور تُفوض عمليًا إلى المحكمة العليا، فإن الكونغرس يمتلك هذه الصلاحيات ويفوضها إلى المحكمة العليا من باب التيسير نظرًا لخبرة المحكمة العليا، ولكنه يستطيع سحب هذا التفويض في أي وقت.

في المقابل، يرى العديد من القضاة أن مبدأ الفصل بين السلطات يعني استقلال القضاء وعدم تدخله في شؤون القضاء. ويعني هذا المبدأ أن القضاء وحده يمتلك جميع الصلاحيات المتعلقة بالوظيفة القضائية، وأنه لا يجوز للسلطتين التشريعية والتنفيذية التدخل في أي جانب من جوانب عمل القضاء. ومن الأمثلة على هذا الرأي على مستوى الولايات، قرار المحكمة العليا في فلوريدا الذي ينص على أن المحكمة العليا في فلوريدا وحدها هي المخولة بترخيص وتنظيم عمل المحامين أمام محاكم فلوريدا، كما أنها وحدها المخولة بوضع قواعد الإجراءات في محاكم فلوريدا. وتتبع ولاية نيو هامبشاير هذا النظام أيضاً.

• دستور الجمهورية الرومانية
• القائد الأعلى للقوات المسلحة
• الفرع الرابع من الحكومة
• الرئاسة الإمبراطورية
• بيان التوقيع
• نظرية السلطة التنفيذية الموحدة

• دستور الولايات المتحدة على ويكي مصدر