سلطة الدولة الموحدة

أثرت أعمال روسو وماركس وإنجلز ولينين على المفهوم الماركسي اللينيني للسيادة الشعبية.

في النظرية الماركسية اللينينية، يُنظر إلى أعلى سلطة في الدولة على أنها التعبير المؤسسي عن السيادة الشعبية . وباعتبارها منتخبة عبر انتخابات شعبية، يُفترض أنها تجسد الإرادة الجماعية للشعب وتمتلك سلطات الدولة الموحدة. وبصفتها التجسيد الشعبي لسلطة الدولة، تجمع أعلى سلطة في الدولة بين الوظائف التشريعية والتنفيذية والقضائية. ^{[ 1 ]}

يرى المنظرون الشيوعيون أن مفهوم السيادة الشعبية الماركسي اللينيني قد "طوّره" جان جاك روسو ، الذي جادل بأن الشعب يُشكّل أساس كل سلطة شرعية للدولة. وقد صقله لاحقًا كارل ماركس وفريدريك إنجلز . ^{[ 2 ]} في كتابه "العقد الاجتماعي" ، جادل روسو بأن سلطة الدولة بأكملها تكمن في الشعب وحده، مُعبَّرًا عنها من خلال الإرادة العامة . ^{[ 3 ]} وأكد أن هذه الإرادة العامة عادلة بطبيعتها وموجهة نحو الصالح العام. وأن قرارات الشعب، من حيث المبدأ، صحيحة دائمًا، لأنها محصنة ضد الفساد، حتى وإن كان من الممكن تضليلها. ^{[ 4 ]}

في كتابه "مقال في عدم المساواة" ، جادل روسو بضرورة وجود سلطة عليا، قائلاً: "باختصار، بدلاً من أن نوجه قوانا ضد أنفسنا، فلنجمعها في سلطة عليا واحدة تحكمنا وفقًا لقوانين حكيمة." ^{[ 5 ]} ويفسر المنظر الماركسي اللينيني داو تري أوك هذا على أنه اعتقاد روسو بأن "السلطة لا يمكن فصلها، بل يجب أن تكون سلطة الدولة والسيادة العليا للشعب؛ فالسلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية ليست سوى تجليات ملموسة للسلطة العليا للشعب." ^{[ 6 ]}

أثّر مفهوم روسو للسيادة الشعبية على نظرية ماركس وإنجلز في المادية التاريخية . فمن هذا المنظور، يُعتبر الشعب صانع التاريخ لأنه يُحوّل القاعدة المادية من خلال العمل . وهنا، تُشير القاعدة المادية إلى الطبيعة - وبشكل أدق، المادة باعتبارها الجوهر الأساسي للواقع - بحيث تنشأ جميع الظواهر من التفاعلات المادية. يُولّد العمل في الطبيعة التكنولوجيا ( قوى الإنتاج ) ويُؤسس علاقات إنتاجية مُحددة ؛ ويمكن لهذه العلاقات مجتمعةً أن تُعيد تشكيل الوجود المادي تدريجيًا أو تُحدث قطيعةً تُفضي إلى نمط إنتاجي جديد . ^{[ 7 ]} وبناءً على ذلك، تُعتبر الدولة نفسها من صنع الإنسان: "فكما أن الدين ليس هو الذي يخلق الناس بل الناس هم الذين يخلقون الدين، فإن نظام الدولة ليس هو الذي يخلق الناس، بل الناس هم الذين يخلقون نظام الدولة." ^{[ 7 ]} ولذلك، كان المشروع السياسي لماركس وإنجلز هو استعادة سلطة الدولة من الطبقات الحاكمة التي استخدمتها تاريخيًا كأداة للقمع. ^{[ 7 ]}

كان ظهور مجالس السوفيت خلال الثورة الروسية عام 1905 مصدر إلهام آخر للممارسة الماركسية اللينينية . فقد نُظر إلى هذه المجالس على أنها هيئات لصنع القرار ومنظمات جماهيرية في آن واحد. ^{[ 8 ]} جادل لينين بأن مجالس السوفيت تمثل سلطة متاحة للجميع، نابعة مباشرة من الجماهير ومعبرة عن إرادتها. وعلى الرغم من أنها لم تعمل إلا لفترة وجيزة وفي مناطق محدودة، إلا أنها، وفقًا للباحث أوتو بيهاري ، اضطلعت بجميع وظائف الدولة حيثما وُجدت، وعملت لصالح الطبقة العاملة. ^{[ 9 ]}

عادت السوفيتات للظهور في الثورة الروسية عام 1917 ، عندما تحالف معها حزب العمال الاشتراكي الديمقراطي الروسي (البلاشفة) . ^{[ 10 ]} افترض لينين أن السوفيتات يمكن أن تُشكل أساسًا لدولة جديدة. ومع ذلك، حذر من أنها، إذا تُركت بلا مركزية، ستظل شكلًا ضعيفًا وبدائيًا من أشكال تنظيم الدولة. ولمعالجة هذا الأمر، رفع البلاشفة شعار "كل السلطة للسوفيتات"، ساعين إلى بناء نظام سوفيتات على مستوى البلاد يعمل بشكل جماعي كجهاز الدولة الأعلى. ^{[ 11 ]} في كتابه "هل يستطيع البلاشفة الاحتفاظ بسلطة الدولة؟" ، جادل لينين بأن السوفيتات تمثل شكلًا ثوريًا للدولة لأن ممثليها المنتخبين جمعوا بين السلطتين التشريعية والتنفيذية. من وجهة نظره، كان هذا بمثابة شكل عملي من أشكال مناهضة البرلمانية. ^{[ 12 ]}

بعد ثورة أكتوبر ، شرع البلاشفة في أول محاولة عالمية لإضفاء الطابع المؤسسي على مزيج من نظريتي روسو وماركس حول السيادة الشعبية في روسيا السوفيتية والاتحاد السوفيتي. ونتج عن ذلك تأسيس شكل جديد للدولة ، أصبح أول دولة شيوعية في العالم . أحد المراسيم الأولى التي أصدرتها الدولة البلشفية الجديدة، بعنوان "كل السلطة للسوفيتات"، في 8 نوفمبر 1917، منح جميع سلطات الدولة إلى مؤتمر السوفيتات لعموم روسيا في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفيتية . وضع هذا المرسوم حدًا لازدواجية السلطة ، وهي حالة كانت فيها مؤسسات السوفيتات والحكومة الروسية المؤقتة تتنافس على سلطة الدولة. ^{[ 13 ]} ثم اعتمد مؤتمر السوفيتات لعموم روسيا مرسومًا أنشأ حكومة للعمال والفلاحين تخضع للمساءلة الكاملة أمام نفسها وأمام اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا ، وهي هيئة داخلية تابعة لمؤتمر السوفيتات لعموم روسيا. ^{[ 14 ]} في محاولة لتعزيز الشرعية الديمقراطية للسوفيتات، أصدر المجلس التنفيذي المركزي لعموم روسيا أوامر إلزامية في 7 ديسمبر 1917 تجعل جميع الممثلين المنتخبين قابلين للعزل. ^{[ 15 ]}

في هذا النظام، عُرفت السوفيتات بأنها أجهزة الدولة، ويُشار إلى أعلى هذه السوفيتات باسم جهاز الدولة الأعلى، وتخضع لها جميع الأجهزة الأخرى. فعلى سبيل المثال، جاء في بيان صادر عن المفوضية الشعبية للشؤون الداخلية : "في المجتمعات المحلية، تُعدّ أجهزة السلطة المحلية، أي السوفيتات، هي الأجهزة الإدارية التي تخضع لها جميع المؤسسات، سواء كانت اقتصادية أو مالية أو ثقافية تعليمية". ^{[ 15 ]} ومع ذلك، فقد اعتُمد أول تنظيم رسمي يُصنّف كل جهاز من أجهزة الدولة في 30 أبريل 1918 في المؤتمر الخامس لمنطقة الحدود لجمهورية تركستان السوفيتية الاتحادية . ونصّ هذا التنظيم على أن شكل الدولة في تركستان يقوم على الأجهزة الأربعة التالية: أولًا، جهاز الدولة الأعلى ، ثانيًا، الجهاز الدائم لجهاز الدولة الأعلى ، ثالثًا، الجهاز التنفيذي والإداري الأعلى ، وأخيرًا، أجهزة الدولة المحلية. ^{[ 16 ]}

تم تبني النظام الذي تم تحديده في جمهورية تركستان، مع بعض التعديلات الطفيفة، في أول دستور شيوعي في العالم، وهو الدستور الروسي الصادر في 10 يوليو 1918. ووفقًا لأوتو بيهاري، نص هذا الدستور في مادته العاشرة على "مبدأ الوحدة والممارسة الموحدة للسلطة"، وأن جميع سلطات الدولة مُنحت للسوفيتات. ^{[ 17 ]} منح هذا الدستور مؤتمر السوفيتات لعموم روسيا صفة "السوفيت الاشتراكي"، مما يعني أنه كان يتمتع بسلطة دولة غير محدودة ما لم يُقيدها بنفسه من خلال دستور الدولة أو القوانين أو غيرها من الوثائق القانونية. وعلى الرغم من سلطاته الرسمية، فقد فوض معظم المهام إلى أجهزته الداخلية أو الأجهزة التأسيسية لجهاز الدولة. وقد فعل ذلك إما عن طريق انتخاب أو عزل أو إقالة أجهزة الدولة، أو انتخاب أو عزل أو إقالة الأفراد من مناصب داخل أجهزة الدولة، أو عن طريق إنشاء أو إلغاء أجهزة الدولة. ^{[ 18 ]} تم تصدير المبادئ الأساسية التي أُرسيت عام 1918 إلى دول شيوعية أخرى، ولا تزال دون تغيير جوهري. ولذلك، في الدول الشيوعية، تخضع جميع أجهزة الدولة للمساءلة وتعمل وفقًا لتوجيهات مكتب رئيس الوزراء وأجهزة الدولة الأدنى منه. ^{[ 19 ]}

في دستور عام 1918، انتخب الشعب أدنى هيئة من هيئات الدولة، ثم انتخب أعضاء هذه الهيئة المنتخبة الهيئة التي تليها في التسلسل الهرمي. واستمرت هذه العملية حتى انتخاب أعلى هيئة في الدولة، أي مؤتمر السوفيتات لعموم روسيا. ^{[ 21 ]} عُدِّل النظام لاحقًا في الاتحاد السوفيتي ، حيث أصبح نصف أعضاء أعلى هيئة في الدولة يُنتخبون مباشرةً من الشعب، والنصف الآخر بشكل غير مباشر. ^{[ 22 ]} أما الدول الشيوعية الأخرى، مثل كوبا ولاوس وفيتنام الحالية، فلديها نظام انتخابي يُنتخب فيه جميع أعضاء أعلى هيئة في الدولة مباشرةً. وفي الصين، يُنتخب جميع أعضاء أعلى هيئة في الدولة بشكل غير مباشر. في دول مثل الاتحاد السوفيتي، مُنح الشعب صلاحية انتخاب المرشحين؛ وفي معظم الحالات، كان بإمكان المواطن التصويت لصالح أو ضد المرشح، أو لصالح أو ضد قائمة معينة، لأعضاء هيئات الدولة، التي تُشكل مجتمعةً أساس جهاز الدولة الموحد . ^{[ 23 ]} تختلف طريقة انتخاب هذه الأجهزة الحكومية من ولاية إلى أخرى. ^{[ 24 ]}

أرست منظومة السوفيتات، كما وردت في دساتير الاتحاد السوفيتي أعوام 1918 و1924 و1936، الأساس لحكم الدولة الشيوعية ونظرية السيادة الشعبية الماركسية اللينينية. فعلى سبيل المثال، نصت المادة 3 من دستور الاتحاد السوفيتي عام 1936 على أن السوفيتات تُشكل الأساس السياسي للدولة السوفيتية، وأنها تُجسد السيادة الشعبية للطبقة العاملة في المدن والقرى. ^{[ 25 ]} وقد وردت عبارات مماثلة حول السيادة الشعبية في جميع دساتير الدول الشيوعية. ^{[ 26 ]} فعلى سبيل المثال، نص دستور تشيكوسلوفاكيا لعام 1968 على أن الطبقة العاملة تُدير شؤون البلاد من خلال نظام أجهزة الدولة، وهو ما أكده دستور كوريا الشمالية لعام 1972. ^{[ 27 ]}

قام المنظران السوفيتيان يوري دولغوبولوف وليونيد غريغوريان بإضفاء الشرعية على هذا النظام من خلال التأكيد على أن سلطة الدولة في الدول الشيوعية تمثل الوسيلة الأساسية للحكم الشعبي، وبالتالي تعكس إرادة الشعب وسيادته. وقد اعتقدا أن سلطة الدولة -وبالتالي، الجهاز الأعلى لسلطة الدولة- تعمل نيابةً عن الشعب وتُعدّ الأداة الرئيسية لتحقيق إرادته. وقد مكّنت هذه السلطة الموحدة الدولة من تحقيق سمة تُعرف بسيادة الدولة. وأكدا أن سيادة الدولة تضمن استقلال الدول الشيوعية عن أي سلطة دولة أو مجتمع أخرى في ممارسة وظائفها، سواء على الصعيد الداخلي أو في علاقاتها مع الدول الأخرى. لذلك، اعتقدا أن سيادة الدول الشيوعية تُعزز سيادتها الشعبية الداخلية. ^{[ 28 ]} كما أكدا أن القوانين والقرارات الصادرة عن أجهزة الدولة تمثل إرادة الشعب، وتُملي سياسة الدولة، وتُوجه أعمال جهاز الدولة الموحد. نظراً لوظيفتها الرسمية، كان يُعتقد على نطاق واسع، وفقاً لدولغوبولوف وغريغوريان، أن أجهزة الدولة تشكل جوهر النظام الشيوعي المستقبلي الخالص واللامركزي للإدارة الذاتية العامة الذي تزعم الدول الشيوعية أنها تسعى إلى تأسيسه. ^{[ 19 ]}

واجهت نظرية السيادة الشعبية الشيوعية انتقادات. ويخلص الباحث جورج سي. غينز ، عند حديثه عن الاتحاد السوفيتي، إلى أنه "لا وجود للسيادة الشعبية في الاتحاد السوفيتي لأن الشعب لا يستطيع تكوين رأيه بحرية أو التعبير عنه عبر انتخابات حرة". ^{[ 29 ]} لذا، فبينما تنص الصلاحيات الرسمية لأعلى سلطة في الدولة على أن الشعب هو صاحب الصلاحيات السياسية غير المحدودة للدولة، يعتقد غينز أن هذا مجرد ستار لاحتكار الحزب الشيوعي لسلطة الدولة. ^{[ 30 ]} ويتفق الأكاديمي إيفان فولغيس مع غينز، مشيرًا إلى أن "[السلطة الموحدة] تستند بالتالي إلى كل من التفويض المستمد من انتخابات مُراقبة ومن الأيديولوجية الماركسية. إن حجب الثقة، الذي من شأنه أن يُطيح بالحكومة في أماكن أخرى، أمر لا يُمكن تصوره ببساطة في ظل النظام الشيوعي". ^{[ 31 ]} اعتقد الباحث هانز بيترز أن المفهوم الماركسي اللينيني للسيادة الشعبية قد عفا عليه الزمن، قائلاً: "إن تعريف الشعب بالسيادة الشعبية الاشتراكية [SSOP] الممارس في أوروبا الشرقية [الشيوعية] باعتباره تفسيراً لا معنى له لمفهوم روسو للديمقراطية [...] ليس ذا طبيعة تقدمية، بل يتغذى على أفكار القرن التاسع عشر." ^{[ 32 ]}

في الدول الشيوعية، كان يُنظر إلى أعلى هيئة سلطة في الدولة على أنها أعلى تعبير عن سلطة الدولة، بينما لا تستطيع هيئات الدولة الأدنى ممارسة سلطة الدولة إلا "ضمن نطاق اختصاصها". ^{[ 33 ]} وكان يُفهم أن السيادة الشعبية تنبع مباشرة من الشعب إلى أعلى هيئة سلطة، والتي بدورها تفوض المسؤوليات إلى الهيئات التابعة لها. ^{[ 33 ]} وقد أكدت بعض الدساتير أن هيئات الدولة الأدنى تستمد سلطتها من الشعب، ولكن فقط ضمن نطاق اختصاصها الإقليمي. ^{[ 34 ]} وبهذه الطريقة، كانت تتمتع "بسلطة محلية عليا"، وإن كانت تخضع دائمًا لأعلى هيئة سلطة وغيرها من هيئات الدولة المركزية. ^{[ 35 ]} وعادةً ما كانت الدساتير تُشدد على أن القرارات المركزية ملزمة لهيئات الدولة الأدنى، ^{[ 36 ]} وأن هذه الهيئات مسؤولة أمام ناخبيها وأمام هيئات الدولة الأعلى، وهو مبدأ يُعرف بالتبعية المزدوجة . ^{[ 37 ]}

طبّق الفكر الدستوري السوفيتي مبدأ وحدة سلطة الدولة على هذه العلاقة. لم تُعتبر أجهزة الدولة المحلية مؤسسات مستقلة ذاتية الحكم، بل أجزاءً لا تتجزأ من تسلسل هرمي واحد. نصّت المادة 3 من دستور الاتحاد السوفيتي لعام 1936 على أن جميع السلطات في الاتحاد السوفيتي مُخوّلة للشعب العامل من خلال أجهزة الدولة، وهي صيغة فُسّرت على أنها تعني أن الأجهزة من القرية والمدينة وصولاً إلى مكتب رئيس الوزراء تُعبّر عن نفس سلطة الدولة الموحدة. جادل المنظّر أليكسي ليبشكين بأن هذا واضح في الطريقة المتطابقة التي تعمل بها هذه الأجهزة: عقد الجلسات، وانتخاب النواب، وتشكيل اللجان التنفيذية. ولذلك، اعتُبرت أجهزة الدولة الأدنى مستوى امتدادات إدارية لمكتب رئيس الوزراء، مما يضمن تدفقًا موحدًا لسلطة الدولة من المركز إلى المناطق. ^{[ 38 ]}

تبنّت الدساتير الشيوعية مناهج مختلفة فيما يتعلق باختصاصات أجهزة الدولة المحلية. فقد نصّ بعضها على تنظيم مركزي كامل للسلطات من قِبل الهيئة العامة للسلطة، بينما ترك البعض الآخر مجالًا محدودًا للهيئات المحلية في المجالات التي لا يشملها التشريع الأعلى، ومنح عدد قليل منها استقلالًا فعليًا. ^{[ 39 ]} سعت معظم الدول إلى نماذج مركزية، في حين طوّرت يوغوسلافيا أوسع شكل من أشكال الإدارة الذاتية المحلية. أكّد دستور رومانيا لعام 1965 على الصلاحيات الموحدة لأجهزة الدولة المركزية، بينما اعترف دستور يوغوسلافيا لعام 1974 بالكوميونات كوحدات اجتماعية سياسية أساسية في هيكل فيدرالي تصاعدي. منح قانون اللجنة الوطنية لتشيكوسلوفاكيا لعام 1967 صلاحيات إصدار المراسيم التي عزّزت الحكم الذاتي المحلي. ^{[ 38 ]}

عكست التشريعات في مختلف أنحاء أوروبا هذا التنوع. فقد استبدلت تشيكوسلوفاكيا إطارها لعام 1960 بقانون اللجنة الوطنية لعام 1967، بينما سنّت ألمانيا الشرقية قوانين جديدة في عامي 1965 و1973. واعتمدت بلغاريا على قانونها لعام 1951 بشأن مجالس الشعب، والذي عُدّل مرارًا وأُضيفت إليه إضافات في عامي 1965 و1969. وفي الاتحاد السوفيتي، عززت الإصلاحات التي أُجريت عام 1968 أجهزة الدولة في القرى والمستوطنات، وتلتها تشريعات جمهورية واتحادية في سبعينيات القرن العشرين. واعتمدت رومانيا قوانين موحدة في عامي 1968 و1973، وراجعت بولندا مجالسها في عامي 1972 و1973، ونظمت يوغوسلافيا شؤون البلديات من خلال دساتير وقوانين اتحادية وجمهورية وإقليمية. ^{[ 40 ]}

سعت المجر إلى تطبيق إصلاحات تجريبية من خلال المرسوم التشريعي رقم 8 لسنة 1965، والتي توجت بقانون المجالس الدستوري لعام 1971. ^{[ 41 ]} وقد أدخل هذا القانون انتخابات مباشرة لهيئات السلطة الحكومية على مستوى القرى والمقاطعات والمدن، بينما يتم اختيار أعضاء الهيئات الأعلى مستوى من قبل الهيئات الأدنى. كما أنهى القانون التبعية المزدوجة للهيئات الإدارية المتخصصة من خلال وضعها مباشرة تحت إشراف المجالس المحلية، مع بقاء جميعها تحت إشراف مجلس الوزراء . وتركزت هذه الإصلاحات في مختلف الدول الشيوعية على مسألتين رئيسيتين: التوازن بين التبعية المركزية والمحلية، ونطاق الاختصاص وصلاحيات اتخاذ القرار الممنوحة للهيئات المحلية والإقليمية. ^{[ 42 ]}

رغم إيجاز دستور الاتحاد السوفيتي لعام 1936، إلا أنه رسّخ نموذجًا هرميًا للرقابة. ومنح دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفيتية لعام 1937 هيئة رئاسة مجلس السوفيات الأعلى صلاحية إلغاء مراسيم أجهزة الدولة في الأقاليم والمناطق، بينما كان بإمكان مجلس مفوضي الشعب تعليق قرارات اللجان التنفيذية الأدنى. وبذلك، أصبحت اللجان التنفيذية والأجهزة الإدارية المتخصصة مسؤولة أمام كل من الجهة المنتخبة والهيئات التنفيذية العليا. وقد أدى ذلك إلى ظهور ما عُرف بالنموذج السوفيتي "الكلاسيكي": سلسلة سلطة موحدة تمتد من أجهزة القرى وصولًا إلى مجلس السوفيات الأعلى وهيئة رئاسته. ^{[ 43 ]}

أكد هذا النموذج على فصل أجهزة الدولة التمثيلية عن أجهزة إدارة الدولة. من حيث المبدأ، لا يمكن للأجهزة الإدارية توجيه أجهزة الدولة، لكن الأحكام الدستورية سمحت لها بتعليق القرارات المحلية - حتى لو كانت ضرورية لا غير قانونية - وكانت معاييرها ملزمة عالميًا. وكانت اللجان التنفيذية تابعة لكل من اللجان الأعلى منها وهيئتها التمثيلية، مما رسخ مبدأ التبعية المزدوجة. وقد ظهرت اختلافات في هذا النموذج في دساتير بولندا والمجر في أربعينيات وخمسينيات القرن العشرين. ^{[ 44 ]}

بحلول ستينيات القرن العشرين، تباينت النماذج الدستورية بشكل أكبر. فقد اتبع دستور منغوليا لعام 1960 الإطار السوفيتي بشكل وثيق. أما دستور رومانيا لعام 1965 فقد أكد على التبعية المتخصصة، والتي تعززت عام 1973 بإنشاء لجنة مجالس الشعب تحت إشراف الحزب والدولة. وأضاف دستور تشيكوسلوفاكيا لعام 1960 وقانون المجلس الوطني لعام 1967 رقابة تنفيذية، إذ ألزم أجهزة الدولة العليا بمراقبة أنشطة الأجهزة الأدنى منها واتخاذ الإجراءات التصحيحية اللازمة. ^{[ 44 ]} في المقابل، شددت يوغوسلافيا على استقلال الكوميونات، التي حُددت حقوقها وواجباتها بموجب الدساتير واللوائح. ^{[ 45 ]} أعادت رومانيا هيكلة أجهزة الدولة المحلية في الفترة 1967-1968 من خلال دمجها في مستويين - المجتمعات والمدن والمقاطعات - ومن خلال مواءمة قيادة الحزب مع أجهزة الدولة، حيث تم انتخاب أمناء أول للحزب لرئاستها. في ألمانيا الشرقية، لم يذكر دستور عام 1974 أجهزة الدولة المحلية إلا بإيجاز، مشيرًا إلى أن مجلس الدولة ومجلس الوزراء يدعمان وينسقان أنشطتها. ^{[ 46 ]}

جادل لينين بأن كل دولة تخضع لسيطرة طبقة حاكمة تستخدمها لمصالحها المادية. في الدول الشيوعية، كان هذا يعني أن البروليتاريا، بقيادة الحزب الشيوعي الطليعي، تمارس السلطة من خلال أجهزتها التمثيلية لقمع خصومها الطبقيين وبناء الاشتراكية. ^{[ 47 ]} في السنوات الأولى للحكم السوفيتي، دار جدل حول ما إذا كان القانون سيتلاشى مع الدولة أم سيبقى أداةً في يدها. حسم الفقيه السوفيتي أندريه فيشينسكي هذه المسألة بالإصرار على أن القانون سيستمر في ظل الاشتراكية كأداة للدولة البروليتارية. ^{[ 48 ]}

عرّف فيشينسكي القانون الاشتراكي بأنه قواعد سلوك تُعبّر عن إرادة الطبقة الحاكمة، والتي تُرسى من خلال تشريعات صادرة عن الحزب الاشتراكي الاشتراكي أو الأعراف المُجازة. ^{[ 49 ]} وأكد أن هذه المعايير تُفرض بواسطة السلطة القسرية للدولة لحماية وتطوير القاعدة المادية والنظام السياسي للاشتراكية. ^{[ 50 ]} عزز هذا التفسير أولوية الحزب الاشتراكي الاشتراكي. ولأن الحزب الاشتراكي الاشتراكي كان التجسيد الأسمى للسيادة الشعبية، لم يكن للدستور أن يُقيّده. وهكذا، مثّلت الأحكام الدستورية شكلاً من أشكال ضبط النفس، قابلة للتعديل. هذا التركيز على وحدة السلطة يتناقض مع المبادئ الليبرالية لفصل السلطات، التي تُقسّم السلطة بين فروع مختلفة. ^{[ 51 ]}

من الناحية النظرية، اعتُبرت دساتير الدول الشيوعية قوانين أساسية ، متميزة عن التشريعات العادية. فعلى سبيل المثال، كان بإمكان الجمعية الوطنية المجرية، المعروفة باسم الجمعية الاشتراكية الاشتراكية ، سنّ القوانين والقرارات، لكن الدستور كان يُعتبر السلطة العليا، ويتطلب أغلبية مؤهلة لتعديله . ^{[ 52 ]} وبينما كانت القوانين العادية تنظم مسائل محددة بتفصيل دقيق، وضعت دساتير الدول الشيوعية مبادئ عامة تحكم السيادة، والتنظيم الاقتصادي، وبنية الدولة، وحقوق المواطنين. ^{[ 53 ]} كانت هذه الدساتير شاملة، إذ غطت الأسس السياسية، والنظام الاقتصادي، والجمعية الاشتراكية الاشتراكية وأجهزة الدولة الأدنى منها، والسلطة التنفيذية والإدارية العليا، والسلطة القضائية العليا ، والنيابة العامة العليا ، والأنظمة الانتخابية. ومع ذلك، ظلت هذه الدساتير واسعة النطاق، تاركةً التفاصيل للتشريعات العادية. هذه النظرة الشاملة هي ما ميّز الدساتير الشيوعية عن القوانين، التي كانت أضيق نطاقًا ولكنها أكثر تفصيلًا. ^{[ 53 ]}

كانت فكرة حماية الدستور في الدول الشيوعية وثيقة الصلة بالشرعية الاشتراكية : أي التزام أجهزة الدولة والمواطنين بالتقيد بالدستور كقانون ملزم. وخلافًا للأنظمة الليبرالية التي تخضع للرقابة القضائية ، رفضت الدول الشيوعية أي مؤسسات، سواء كانت مستقلة أو ذاتية الحكم، يمكن وضعها فوق السلطة الدستورية العليا. وبدلًا من ذلك، حُفظت الدستورية من خلال الرقابة السياسية، وإشراف النيابة العامة العليا والنيابة العامة الأدنى منها على الشرعية، والمساءلة الانتخابية. ^{[ 54 ]} قارن المنظرون الشيوعيون هذا بما أسموه "وهمية" الدساتير البرجوازية، التي جادلوا بأنها غالبًا ما تُعلن حقوقًا تُقوّضها الطبقة الرأسمالية الحاكمة. وقُدّمت الدساتير الشيوعية على أنها حقيقية لأنها تُقنّن الأسس الاقتصادية والسياسية الفعلية للمجتمع، وتجمع بين المبادئ السياسية والمعايير القانونية القابلة للتنفيذ. ^{[ 55 ]}

كان يُنظر إلى حماية الدستورية على أنها مسؤولية مشتركة. أشرفت النيابة العامة على شرعية أجهزة الدولة، بينما ضمن الحزب التوافق مع المبادئ الدستورية. كما كان بإمكان اللجان التشريعية مراقبة الدستورية، لكن المحاكم الدستورية، الشائعة في الدول الليبرالية، رُفضت لتعارضها مع سيادة الهيئات التمثيلية. وكانت يوغوسلافيا، ولاحقًا تشيكوسلوفاكيا، استثناءً من ذلك، على الرغم من أن محاكمهما أُنشئت كأجهزة دولة تابعة للحزب الاشتراكي الديمقراطي. ^{[ 56 ]} في نهاية المطاف، صُوِّرت الدساتير الشيوعية على أنها مستقرة وحصرية وأصيلة. فقد استمدت سلطة الدولة من اعتمادها من قبل الحزب الاشتراكي الديمقراطي، ونظمت جوانب أساسية من الحياة السياسية والاقتصادية، واحتلت أعلى مكانة في التسلسل الهرمي القانوني. واعتمدت فعاليتها على إشراف النيابة العامة، وقيادة الحزب، والتزام المواطنين، مما جعلها الأساس الملزم لنظام الدولة الشيوعية. ^{[ 57 ]}

تاريخيًا، منح أول دستور شيوعي، الذي اعتُمد عام ١٩١٨، مؤتمر السوفيتات لعموم روسيا ولجنته التنفيذية المركزية سلطة اعتماد الدستور وتعديله. وأكد دستور الاتحاد السوفيتي لعام ١٩٣٦ أن مجلس السوفيت الأعلى وحده هو المخوّل بممارسة هذه السلطة. ^{[ ٥٨ ]} وانتشر هذا النموذج إلى دول شيوعية أخرى. ^{[ ٥٩ ]} وركزت الدساتير اللاحقة بشكل أكبر على المشاركة الشعبية في التعديلات الدستورية. فقد اشترط دستورا لاوس وفيتنام إجراء مشاورات عامة، بينما ألزمت كوبا بإجراء استفتاءات وطنية لتغيير الدستور. ^{[ ٦٠ ]} وفي الصين، يرى تشانغ وينشيان أن هذا الإطار يضمن وحدة قيادة الحزب، والسيطرة الشعبية، وسيادة القانون، حيث يعكس الدستور القاعدة المادية للمجتمع. ^{[ ٦١ ]}

تستمد فكرة السلطة الموحدة أصولها النظرية من رفض الماركسية اللينينية لفصل السلطات ، ونظام الضوابط والتوازنات ، والنظام البرلماني . كان كارل ماركس ، مؤسس الماركسية، متشككًا في الدولة عمومًا، وفي سلطاتها التنفيذية خصوصًا، طوال حياته. ^{[ 62 ]} ووفقًا للماركسيين اللينينيين، فإن البرجوازية، في سعيها المزعوم لوقف إساءة استخدام السلطة ، بحسب أوتو بيهاري، "أطاحت بالبرلمان من قمة السلطة، وحطّت من شأنه إلى مجرد جهاز تشريعي بسيط، بل وقلّصت صلاحياته جذريًا في كثير من الأحيان، اقتداءً بالنموذج الأمريكي". ^{[ 32 ]} وفي التفسير الماركسي الكلاسيكي، كان لتعزيز الحدود بين الحكومة التنفيذية والبرلمان نتيجة غير مقصودة، تمثلت في جعل الأولى مستقلة وغير خاضعة لسيطرة الثانية. ومما زاد الطين بلة، أن المجالس التشريعية في القرن التاسع عشر غالبًا ما سنّت قوانين لمنع تمثيل الطبقة العاملة. ^{[ 32 ]}

اعتقد ماركس أن ما اعتبره دساتير حديثة لديكتاتورية البرجوازية قد منحت السلطة التنفيذية صلاحيات مفرطة على حساب السلطة التشريعية. فعلى سبيل المثال، انتقد الدستور الفرنسي لعام 1848 لاستبداله الملكية الوراثية بملك منتخب في صورة رئيس الجمهورية. ^{[ 63 ]} أي أن ماركس رأى أن فصل السلطات زاد من سلطة الرئيس على حساب السلطة التشريعية المنتخبة شعبياً، وخلص إلى أن دستور 1848 قد أنشأ نظاماً ذا "رأسين [...] الجمعية التشريعية من جهة، والرئيس من جهة أخرى". ^{[ 63 ]}

كان لكتاب ماركس " الحرب الأهلية في فرنسا" وكتاب لينين " الدولة والثورة" تأثير كبير على المفهوم الماركسي اللينيني للدولة الشيوعية.

على الرغم من أن ماركس ورفيقه المقرب فريدريك إنجلز لم يُنظّرا قطّ لشكل الدولة الحديثة ما بعد الرأسمالية، إلا أنهما كانا يميلان إيجابًا إلى كومونة باريس . وفي السنوات اللاحقة، بعد وفاتهما، بدأ الماركسيون اللينينيون ينظرون إلى كومونة باريس كنموذج أولي للدولة الشيوعية. ^{[ 32 ]} وقد أسست الكومونة نظام حكمٍ توحّدت فيه السلطتان التشريعية والتنفيذية في مجلس الكومونة . واعتبر ماركس، في كُتيبه "الحرب الأهلية في فرنسا" ، هذه سمة إيجابية، مشيرًا إلى أن مجلس الكومونة كان "هيئة عاملة، وليست برلمانية، تجمع بين السلطتين التنفيذية والتشريعية في آنٍ واحد". ^{[ 64 ]} كما أشار، مُشيدًا، إلى أنه "لم تُعهد إدارة البلديات فحسب، بل جميع المبادرات التي كانت تمارسها الدولة حتى ذلك الحين إلى مجلس الكومونة". ^{[ 65 ]}

إن المصطلح الذي تجدر الإشارة إليه في مدح ماركس لكومونة باريس، وفقًا لأوتو بيهاري، هو "الجهاز العامل". رفض ماركس الفهم الليبرالي الكلاسيكي لفصل السلطتين التنفيذية والتشريعية، وهو رأي شاركه فيه روسو أيضًا. كان مجلس الكومونة، على عكس المجالس التشريعية الليبرالية، جهازًا عاملًا لأنه كان يمتلك السلطتين التنفيذية والتشريعية. ومع ذلك، من الواضح أيضًا أن السلطات التنفيذية تستلزم السلطات الإدارية للدولة بشكل عام. لاحظ ماركس أيضًا أن مجلس الكومونة قد "جرّد" [الشرطة] من سماتها السياسية، وحوّلها إلى وكيل مسؤول وقابل للعزل في جميع الأوقات للكومونة. ^{[ 65 ]} فسّر المنظرون الماركسيون اللينينيون هذا على أنه الأصول النظرية لفكرة جهاز الدولة الموحد الذي يرأسه الحزب الاشتراكي لجمهورية باريس. وفقًا لماركس، كان مجلس الكومونة نموذجًا إيجابيًا للتمثيل لأنه، أولًا، كان مسؤولًا مباشرة أمام الشعب، وثانيًا، كان الشعب يمتلك سلطة دولة غير محدودة من خلال ممثليه المنتخبين. ^{[ 65 ]}

في كتابه "الدولة والثورة" ، يحاول فلاديمير لينين تطوير أفكار ماركس. زعم لينين، على غرار ماركس، أن كومونة باريس قدمت شكلاً أكثر فعالية للتمثيل من برلمانات المجتمعات الرأسمالية الفاسدة والانتهازية. وجادل بأن حرية الرأي والنقاش الحقيقية لا ينبغي أن تؤدي إلى الخداع، كما حدث في ظل دكتاتورية البرجوازية، التي مثلت، بحسب رأيه، "ديمقراطية لأقلية ضئيلة، ديمقراطية للأغنياء - أي ديمقراطية المجتمع الرأسمالي". ^{[ 66 ]}

كان لينين يرى أن دمج السلطتين التشريعية والتنفيذية في مجلس الكومونة قد أرسى إطارًا يُلزم المسؤولين المنتخبين بسنّ قوانينهم وتنفيذها، والتواصل مباشرةً مع ناخبيهم الذين انتخبوهم. وخلص إلى أنه، على عكس النظام البرلماني، فإن النموذج الأولي للدولة في كومونة باريس قد أوجد شكلًا جديدًا للدولة: "تبقى المؤسسات التمثيلية قائمة، ولكن لا وجود للنظام البرلماني هنا كنظام خاص، ولا لتقسيم العمل بين السلطتين التشريعية والتنفيذية، ولا لمنصب مميز للنواب". ^{[ 67 ]} ويرى لينين أن هذا النظام كان نقيضًا للنظام البرلماني وفصل السلطات، إذ دُمج فيه البيروقراطي والممثل المنتخب والمشرّع والمنفذ في شخص واحد. ^{[ 68 ]} واتفق المنظران السوفييْت دولغوبولوف وغريغوريان مع لينين، وخلصا إلى أن "مزيج السلطتين التشريعية والتنفيذية هو سمة بالغة الأهمية في التنظيم الاشتراكي للسلطة". ^{[ 69 ]}

اتسمت معارضة لينين للبرلمانية أيضاً بمعارضته لفصل السلطات، إذ أدان "خداع" فصل السلطات. ^{[ 70 ]} دافع عن وحدة إدارة الدولة، حيث تخضع أجهزة الدولة الموحدة للهيئة التمثيلية الوطنية المنتخبة، والتي تطورت لاحقاً إلى الحزب الاشتراكي الاشتراكي. من وجهة نظر لينين، كان من الأهمية بمكان تحرير الشعب من جهاز دولة غير خاضع للرقابة وتعسفي. كان الهدف هو إنشاء نظام يمنع أجهزة الدولة الأخرى، بصلاحياتها المتخصصة، من أن تصبح فروعاً مستقلة للدولة. ^{[ 71 ]}

هذا، بالإضافة إلى افتقار روسيا التام إلى تقاليد برلمانية وديمقراطية ليبرالية، عزز مساعي لينين لإنشاء شكل جديد وفريد ​​للدولة. ويقر المنظر إستفان كوفاتش بأن السياسات المعادية للبرلمان التي انتهجها لينين والبلاشفة قد تعززت بسبب الغياب التام للتقاليد الديمقراطية الليبرالية: "لقد تعزز دمج السلطتين التشريعية والتنفيذية بشكل ملحوظ بسبب الغياب شبه التام لهيكل راسخ لتقسيم السلطات المرتبط بالنظام البرلماني." ^{[ 72 ]}

أسس الشيوعيون الروس أول مجلس سوفييت روسي في العالم، وهو المؤتمر الروسي لعموم السوفيتات ، عندما انعقدت جلسته الأولى في 16 يونيو 1917. ^{[ 73 ]} وأشار لينين، في خطاب ألقاه أمام المؤتمر السابع للحزب الشيوعي الروسي (البلاشفة) في مارس 1918، إلى أهمية توحيد السلطتين التنفيذية والتشريعية في مجلس السوفيتات الروسي، قائلاً إن الحزب بحاجة إلى إلغاء "النظام البرلماني (باعتباره فصلاً بين العمل التشريعي والتنفيذي)؛ [وإقامة] توحيد العمل التشريعي والتنفيذي للدولة. ودمج الإدارة والتشريع". ^{[ 74 ]} عند تقديم مسودة أول دستور شيوعي في العالم إلى مؤتمر السوفيتات لعموم روسيا في يوليو من العام نفسه، صرّح يوري ستيكلوف ، عضو لجنة صياغة الدستور، بأنه على عكس الدساتير البرجوازية التي أنشأت فصلاً مصطنعاً بين سلطات الدولة، فإن هذا الدستور يهدف إلى تركيز سلطات الدولة ("التشريعية والتنفيذية والقضائية") في هيئة واحدة: مؤتمر السوفيتات لعموم روسيا وهيئاته الداخلية، اللجنة التنفيذية المركزية ومجلس مفوضي الشعب . ^{[ 75 ]}

في البداية، بذل الشيوعيون الروس عدة محاولات لتعزيز وحدة السلطتين التشريعية والتنفيذية داخل السوفيتات. وسعى البلاشفة جاهدين لزيادة صلاحيات الممثلين المنتخبين في أجهزة الدولة، وتعزيز المساءلة، وتوضيح صلاحياتهم التنفيذية. فعلى سبيل المثال، أوضح المؤتمر السابع لعموم روسيا للسوفيتات، الذي عُقد في ديسمبر 1919، أن على الممثلين المنتخبين تقديم تقارير عن أعمالهم إلى ناخبيهم كل أسبوعين. وفي حال إخفاقهم في ذلك، يفقدون ولايتهم. وبعد ثلاث سنوات، في عام 1922، سعى المؤتمر لعموم أرمينيا للسوفيتات، وهو الحزب الاشتراكي السوفيتي لجمهورية أرمينيا الاشتراكية السوفيتية، إلى توضيح المادتين 67 و68 من دستورها الجمهوري. ^{[ 76 ]}

سعى النظام الأساسي للسلطة في أرمينيا إلى تحديد مسؤوليات أجهزة الدولة الأدنى، مع تفصيل التزامات الممثلين المنتخبين في اللجان التنفيذية لهذه الأجهزة. وشملت هذه المسؤوليات ما يلي: (أ) حضور الاجتماعات، (ب) المشاركة في اللجان والأقسام، (ج) تنفيذ قرارات الاجتماعات وهيئات الرئاسة، (د) تقديم تقارير دورية عن أعمالهم وأنشطة الأجهزة المعنية، (هـ) التنفيذ الفوري للتوجيهات الصادرة من المستويات العليا. ^{[ 76 ]} بعد تأسيس الاتحاد السوفيتي عام 1922، جرت محاولة تطبيق هذه الإجراءات نفسها على مستوى الاتحاد. وقد أوضح الدستور السوفيتي لعام 1924 وحدة السلطتين التشريعية والتنفيذية، مانحًا مؤتمر السوفيتات لعموم الاتحاد ولجنته التنفيذية المركزية صلاحية البت في "جميع المسائل التي يرونها خاضعة لقرارهم". ^{[ 77 ]}

يرى دولغوبولوف وغريغوريان أن النقد الماركسي اللينيني ينص على أن فصل السلطات يسعى إلى فصل الدولة عن الطبقة، مدعيًا أن الدولة فوق الطبقة وخارجها. وقد اتهموا مونتسكيو ، واضع مبدأ فصل السلطات، بالخطأ، إذ خلص إلى ضرورة تقسيم الدولة إلى فروع منفصلة لضمان إدارة شؤون الدولة بشكل عادل وسليم. ويخلص دولغوبولوف وغريغوريان إلى أنه في مثل هذا المجتمع، لا يمكن للدولة أن تكون أكثر من أداة في يد الطبقة الحاكمة . في المقابل، يعتقد الماركسيون اللينينيون أن المجتمع الرأسمالي يتمحور حول طبقات متناحرة تتنافس على مصالحها المادية، وبالتالي، لا معنى للحديث عن دولة فوق مصالح الطبقات أو دولة بلا طبقة حاكمة. ^{[ 78 ]}

مع دستور عام 1936 ، أكد المنظرون السوفييت على كلٍ من السلطة الموحدة لمجلس السوفيات الأعلى (SSOP) وضرورة تقسيم العمل بين أجهزة الدولة بشكل أوضح. مُنح مجلس السوفيات الأعلى لعموم الاتحاد ، المسمى اختصارًا بـ SSOP، احتكارًا رسميًا للسلطات التشريعية، مُبررًا ذلك بتزايد تعقيد الاقتصاد السوفيتي والحاجة إلى حدود مؤسسية أكثر دقة. ^{[ 80 ]} على الرغم من هذه التغييرات، أكد الدستور مجددًا أن جميع سلطات الدولة تنبع من مجلس السوفيات الأعلى، مع بقاء الأجهزة المركزية الأخرى تابعة له ولجهازه الدائم، هيئة الرئاسة . ^{[ 81 ]} ومع ذلك، تم التمييز صراحةً بين تقسيم العمل وفصل السلطات، اللذين ظلا متعارضين. ^{[ 82 ]}

عُرّف مبدأ وحدة سلطة الدولة بأن لكل جهاز من أجهزة الدولة اختصاصه الخاص، وأن تُمنح له سلطة الدولة وفقًا لهذا التقسيم، وأن تعمل هذه الأجهزة ضمن الحدود التي يحددها المجلس الأعلى للسلطة التنفيذية. ^{[ 83 ]} وقد رسّخ الدستور هذا التسلسل الهرمي بمنح المجلس الأعلى للسلطة التنفيذية صلاحية إنشاء أو إلغاء أجهزة الدولة الأخرى، وانتخاب رؤساء السلطة القضائية العليا والنيابة العامة العليا ، والإشراف على الأجهزة التابعة لها. ^{[ 84 ]} وأكدت المادة 31 من الدستور أن المجلس الأعلى للسلطة التنفيذية يمارس جميع حقوق الدولة السوفيتية، لكنها نصّت أيضًا على أنه لا يجوز له التدخل في الوظائف المشروعة للأجهزة الأخرى، مثل السلطة التنفيذية والإدارية العليا أو النيابة العامة. ^{[ 85 ]}

صنّف الدستور أيضًا أربعة أنواع من الأجهزة: جهاز سلطة الدولة، والجهاز الإداري، والجهاز القضائي الأعلى، والجهاز القضائي الأعلى - وهو نموذج تم تصديره لاحقًا إلى دول شيوعية أخرى. ورغم أن كل جهاز يمارس سلطة الدولة نيابةً عن الشعب، فإن الجهاز القضائي الأعلى وأجهزة سلطة الدولة الأدنى منه تُعتبر فريدة من نوعها لأنها تُنتخب مباشرةً، وبالتالي فهي تجسد الحقوق الناشئة عن السيادة الشعبية. وهذا التمييز يمنحها الأولوية على أجهزة الدولة الأخرى. ^{[ 86 ]}

تُثير مسألة تقسيم العمل بين أجهزة الدولة وسلطتيها التنفيذية والإدارية قضية متكررة في هذا الدستور، وفي دساتير لاحقة للدول الشيوعية. فبينما تُعرّف الدساتير أجهزة الدولة بأنها هيئات تشريعية، غالبًا ما يكون الحد الفاصل بين سنّ القوانين وتنفيذها غير واضح. ففي المجر الشيوعية، على سبيل المثال، احتفظ الدستور بحق تعديل الدستور للجمعية الوطنية، لكنه سمح بتفويض معظم الوظائف الأخرى، مما جعل نطاق السلطة التشريعية خاضعًا للممارسة العملية لا للنظرية الصارمة. ^{[ 86 ]} وقد كان من الصعب إيجاد محاولات نظرية لرسم خط فاصل دقيق بين الوظائف التمثيلية والإدارية في الدول الشيوعية. فقد أشارت التجربة إلى ضرورة تحديد الاختصاصات من خلال الممارسة العملية، مع احتفاظ أجهزة الدولة بأدوار جوهرية في الحكم. واعتُبر هذا ضروريًا لمنع هيمنة السلطة التنفيذية والحفاظ على الهيئات التمثيلية كمؤسسات سيادية. ^{[ 87 ]} قدّمت النظرية الدستورية التشيكوسلوفاكية مفهوم "الهيئات الموحدة ذات الاختصاص المزدوج"، حيث عملت اللجان الوطنية، وهي اسم هيئات الدولة على مستوى الجمهورية في تشيكوسلوفاكيا، في آن واحد كهيئات تمثيلية وإدارية. ^{[ 87 ]}

رسميًا، ووفقًا لمبدأ السلطة الموحدة، يمتلك الجهاز الأعلى للدولة صلاحيات غير محدودة، وبالتالي يُنسق ويُسيطر ويقود عمل أجهزة الدولة الأخرى. مع ذلك، يعمل الجهاز الأعلى للدولة وأجهزة الدولة الأخرى التابعة للجهاز الموحد تحت إشراف الحزب الشيوعي ، الذي يُعتبر، وفقًا للفكر الماركسي اللينيني، حزبًا طليعيًا للبروليتاريا والجماهير العاملة في الدولة الشيوعية. وبحكم موقعه، يُنسق الحزب الشيوعي عمل أجهزة الدولة داخل الجهاز الموحد، وذلك بطريقتين: رسميًا، من خلال السيطرة على الجهاز الأعلى للدولة وأجهزة الدولة الأدنى، وغير رسميًا، من خلال استعمار الجهاز الحكومي عبر إنشاء جماعات حزبية داخله، تتبع أعلى هيئات الحزب الشيوعي. وقد تطور هذا النظام تدريجيًا، وتم إضفاء الطابع الرسمي عليه لأول مرة في التاريخ الشيوعي مع دستور الاتحاد السوفيتي لعام 1936. ^{[ 88 ]}

يسعى الحزب الشيوعي إلى المشاركة الفعّالة في عملية صنع القرار في الحزب الشيوعي السوفيتي وغيره من أجهزة الدولة. فعلى سبيل المثال، وفقًا لستالين، لم يتخذ الحزب الشيوعي السوفيتي أي قرار بشأن مسائل ذات أهمية سياسية وتنظيمية دون مشاركة الحزب الشيوعي. وكان يعتقد أن هذا النظام يضمن "أعلى تعبير" عن الدور القيادي للحزب في المجتمع السوفيتي. ^{[ 89 ]}

زعم الأكاديميان السوفيتيان ميخائيل كيريتشينكو وأندريه دينيسوف ، في كتابهما "قانون الدولة السوفيتية "، أن "العمل الفعال والمنسق لأجهزة الدولة السوفيتية يستحيل بدون قوة توجيهية وتنظيمية واحدة. هذه القوة التوجيهية هي الحزب الشيوعي ومقره العسكري، اللجنة المركزية". ^{[ 90 ]} وأكدا أن هذا لا يعني أن الحزب حل محل أجهزة الدولة، بل أنه شكل المجموعة القيادية داخل هذه الأجهزة. ومن وجهة نظرهما، كان هذا مضمونًا من خلال اختيار الحزب لأكثر أعضائه كفاءة لشغل مناصب الدولة الرئيسية. ويتولى هؤلاء الأعضاء قيادة أجهزة الدولة المعنية، ويضمنون تبني الدولة لتوجيهات الحزب وتنفيذها. ومع ذلك، أكدا أيضًا في الكتاب أن "كل جهاز من أجهزة الدولة يسترشد بتوجيهات الحزب عند تخطيط عمله". ^{[ 90 ]}

يقود الحزب الدولة من خلال المؤتمرات الداخلية، والاجتماعات، وجلسات اللجنة المركزية، واجتماعات الهيئات القيادية المركزية للحزب. وفي هذه المؤتمرات، يناقش قادة الحزب قضايا شؤون الدولة والحوكمة. ويزعم كيريتشينكو ودينيسوف أن أسلوب العمل هذا يضمن أن "يقود الحزب عمل أجهزة الدولة دون أن يحل محلها". ^{[ 90 ]} والهدف الرسمي هو ضمان أن يقود الحزب الدولة، دون أن يحل محل أجهزة الدولة في هذه العملية. تُرسل القرارات التي يتخذها هذا المؤتمر إلى أجهزة الدولة لتنفيذها. ولا يتوقف دور الحزب عند هذا الحد، إذ يشارك أيضًا في مراقبة تنفيذ السياسة. وللتوضيح، يشير كيريتشينكو ودينيسوف إلى القرار المشترك الصادر عن الجهاز الدائم السوفيتي، وهو أعلى سلطة في الدولة ، وأعلى سلطة تنفيذية وإدارية، في 25 يونيو 1932 بشأن الشرعية. في تلك الحالة، أصدر الحزب توجيهًا منفصلاً إلى جميع منظمات الحزب، يدعو فيه جميع أعضاء الحزب إلى مساعدة الدولة في تنفيذ القرار المذكور. ^{[ 91 ]}

في المصطلحات السياسية الصينية، يُطلق على ما كانت الدول الشيوعية الأخرى تسميه السلطة الموحدة مصطلح "وحدة التداول والعمل". وفي حالات أخرى، تم دمجه ضمن المصطلح الأكثر عمومية، وهو المركزية الديمقراطية ، المنصوص عليها صراحةً في الدستور. ويرى آخرون، مثل الأكاديمي وانغ شو، أن "جوهر المركزية الديمقراطية هو وحدة التداول والعمل". ^{[ 93 ]} ووفقًا للباحث هوانغ غوتشنغ، تجمع السلطة الموحدة بين المركزية والديمقراطية، على عكس فصل السلطات، الذي يجمع بين اللامركزية والديمقراطية. ^{[ 94 ]} وعندما تُنفذ الهيئة العليا للسلطة والهيئات الحكومية الأدنى (المعروفة بنظام مجلس الشعب في الصين) سياسات موحدة، يُشار إلى ذلك بـ"الممارسة الموحدة لسلطة الدولة". ^{[ 92 ]}

لخص دونغ بيوو ، وهو شخصية شيوعية بارزة شغل منصب رئيس المحكمة الشعبية العليا ، النهج الصيني للسلطة الموحدة على النحو التالي: "نظامنا موحد في المداولات والعمل، والهيئات التي تمارس سلطة الدولة هي مجالس الشعب على جميع المستويات والحكومات الشعبية على جميع المستويات التي تُشكلها". ^{[ 92 ]} ويلخص الباحث دو تشيانغ تشيانغ نظام الدولة الصيني على النحو التالي: "في نظام توزيع سلطة الدولة في بلادنا، يحتل المجلس الوطني لنواب الشعب [المحكمة الشعبية العليا الصينية] مكانة متفوقة باعتباره أعلى هيئة سلطة في الدولة، حيث يُنفذ ممارسة موحدة لسلطة الدولة نيابة عن الشعب". ^{[ 92 ]}

بما أن مجلس الدولة للسلطة التشريعية يمثل تجسيدًا للإرادة الشعبية، فقد خلص بعض الباحثين، مثل تشاي شياوبو، عند تناولهم لمجلس الدولة للسلطة التشريعية الصيني، إلى أنه لا يمكن للمجلس أن يتصرف بشكل مخالف للدستور. والسبب في ذلك هو أن المجلس مُخوّل بسلطة الدولة المطلقة، ويقف فوق جميع أجهزة الدولة الأخرى؛ فلا تخضع سلطته لأي جهة أخرى. ويخالف الأكاديمي هوانغ مينغتاو هذا الرأي، مشيرًا إلى أنه بصفته صاحب السلطة المطلقة للدولة، لا يمكنه تهديد النظام الدستوري الذي يُنشئه. ويضيف أن صلاحياته مُفوضة من الشعب، وبالتالي يحق للشعب فضح أي أعمال غير دستورية. ^{[ 95 ]}

عند تقديم مسودة دستور عام 1954 ، صرّح ليو شاوكي ، بصفته نائب رئيس جمهورية الصين الشعبية ، قائلاً: "يمارس المجلس الوطني لنواب الشعب في بلادنا أعلى سلطة للدولة بوحدة تامة". ^{[ 92 ]} وردّد الباحثان تشانغ مينغشو وتونغ ديتشي العبارة نفسها في عام 2022، قائلين: "أجهزة الدولة هي أجهزة تمثيلية للشعب، وسلطاتها عليا وموحدة وغير قابلة للتجزئة". ^{[ 96 ]} ومع ذلك، فبينما ظلّ نصّ عام 1954 دون تغيير يُذكر، سعى دستور عام 1982 إلى إيلاء مزيد من الاهتمام لتقسيم العمل وتوزيع السلطة. ^{[ 93 ]}

ومع ذلك، فإن توضيح تقسيم العمل لم يقلل من الدور الرسمي للسلطة العليا للدولة في الصين، وفقًا لما ذكره بنغ تشن ، أحد واضعي الدستور ورئيس الهيئة الدائمة للسلطة العليا للدولة : "في بلادنا، يمكن ويجب أن تُمارس السلطة بشكل موحد من قبل مجلس الشعب: وفي الوقت نفسه، وبناءً على هذا الأساس، يوجد أيضًا تقسيم واضح بين السلطة التنفيذية للدولة، والسلطة القضائية، وسلطة الادعاء، وقيادة القوات المسلحة، بحيث يمكن لأجهزة سلطة الدولة وغيرها من أجهزة الدولة مثل الأجهزة الإدارية والقضائية والادعائية أن تعمل بطريقة منسقة." ^{[ 92 ]}

يؤكد دو تشيانغ تشيانغ أن تقسيم العمل، على عكس فصل السلطات، لا يهدف إلى إقامة علاقة متوازنة بين مؤسسات الدولة. فعلى سبيل المثال، في نماذج فصل السلطات التقليدية، يسعى الدستور إلى تحقيق توازن بين السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية لتعزيز الاستقرار ومنع إساءة استخدام السلطة. أما مبدأ تقسيم العمل فيشير إلى كيفية توزيع السلطة العليا في الدولة للصلاحيات بين أجهزة الدولة، ما يعني أن أجهزة الدولة المنتخبة من قبل السلطة العليا أدنى منها، وهو ما يتعارض تمامًا مع مبدأ الضوابط والتوازنات . ^{[ 92 ]}

لا يزال هذا الأمر يُشدد عليه حتى يومنا هذا، على سبيل المثال من قبل شي جين بينغ ، الأمين العام الحالي للجنة المركزية للحزب الشيوعي الصيني : "يجب علينا الالتزام بنظام ومبادئ المركزية الديمقراطية وتحسينها، وتعزيز قدرات وكفاءة جميع أجهزة الدولة، وتعزيز التنسيق والتعاون، وتشكيل قوة مشتركة فعّالة في إدارة البلاد، ومنع ظاهرة القيود المتبادلة والاحتكاكات الداخلية الخطيرة بشكل فعّال." ^{[ 93 ]} وبمصطلح "القيود المتبادلة والاحتكاكات الداخلية الخطيرة"، انتقد شي بشكل غير مباشر مبدأ فصل السلطات. ^{[ 93 ]}

يؤكد تقليد السلطة الموحدة في فيتنام على أن سلطة الدولة تنبع من الشعب ذي السيادة، ويفوضها إلى مجلس الشعب الفيتنامي. ^{[ 97 ]} ولهذا السبب، ووفقًا للأكاديمي الفيتنامي نغوين آنه فونغ ، ينص دستور فيتنام على أن مجلس الشعب، أي الجمعية الوطنية الفيتنامية ، هو "أعلى هيئة تمثيلية للشعب" وأعلى جهاز سلطة في الدولة. ^{[ 98 ]} ونظرًا للدور الممنوح لمجلس الشعب وأجهزة الدولة الأدنى منه، يوضح الدستور أن "الشعب يمارس سلطة الدولة في شكل ديمقراطية مباشرة وديمقراطية تمثيلية من خلال الجمعية الوطنية ومجالس الشعب وغيرها من أجهزة الدولة". ^{[ 98 ]}

يرى نغوين فان دانغ، الباحث الحزبي، أن توحيد السلطة يعني أن فيتنام لا تطبق مبدأ فصل السلطات كما هو الحال في الديمقراطيات الليبرالية الغربية. ويوضح كذلك أن أجهزة الدولة في فيتنام تعمل وفق مبدأ تقسيم العمل، حيث تُسند لكل جهاز وظائف واختصاصات محددة. ومع ذلك، لا تعمل هذه الأجهزة بشكل مستقل، بل تتعاون فيما بينها، لضمان قيام كل جهاز بدوره مع مراقبة أنشطة الأجهزة الأخرى. ^{[ 99 ]}

بخلاف نموذج فصل السلطات، يرى نغوين فان دانغ أن أجهزة الدولة ضمن إطار سلطة موحد تنسق وتتعاون فيما بينها. فبدلاً من أن تعمل كقوى موازنة تقيد بعضها بعضاً، فإنها تعمل كشركاء. وهذا يتناقض مع نموذج فصل السلطات التقليدي، كما يقول، حيث تحافظ فروع الدولة المستقلة على نظام الرقابة والتوازن فيما بينها. ^{[ 99 ]}

يرى المنظر القانوني الفيتنامي نغوين آنه فونغ أن آليات التفويض والتنسيق والرقابة تُرسى من خلال عدة عوامل. أولًا، يُفوض الشعب السلطة إلى السلطة العليا للدولة. ثانيًا، تُرسّخ السلطة العليا للدولة، من خلال تقنين الدستور واعتماد القوانين، إطار التفويض والتنسيق والرقابة على أجهزة الدولة الأخرى. ثالثًا، يُركز على تنسيق السلطة العليا للدولة ومراقبتها لهذه الأجهزة. أخيرًا، تتضمن العملية فحصًا متوازنًا وفعالًا وضبطًا للسلطة المتبادلة، يتم أثناء تنفيذ مهام وصلاحيات محددة وفقًا للقانون. ^{[ 98 ]} كل هذا يضمن أن تعمل أجهزة الدولة المختلفة، على عكس نظام فصل السلطات، بهدف واحد، وفقًا لما جاء في البيان: "على الرغم من اختلاف وظائف ومهام وصلاحيات السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية، إلا أنها جميعًا تتحد في الهدف السياسي المشترك المتمثل في بناء دولة ذات شعب غني، وبلد قوي، ومجتمع ديمقراطي وعادل ومتحضر، كما أشار حزبنا." ^{[ 100 ]}

تاريخيًا، اتبعت فيتنام النهج التقليدي الذي رسمه السوفيت، حيث كان يُنظر إلى المركزية المطلقة على أنها منفعة عامة. إلا أنه مع صدور دستور عام 1992، خلص القادة الفيتناميون إلى أن توحيد السلطة لا يعني بالضرورة المركزية. ^{[ 101 ]} في الوقت الحاضر، يرى العديد من المنظرين ضرورة إيجاد توازن بين المركزية واللامركزية، بينما يرى آخرون، مثل الباحث القانوني نغوين دانغ دونغ، أنه لبناء دولة اشتراكية قائمة على سيادة القانون، "يجب تنظيم الدولة وفقًا لمبدأ لامركزية السلطة". ^{[ 101 ]} يُمثل هذا تحولًا جذريًا عن النهج السابق، حيث كانت اللامركزية تُعتبر مرادفة لفصل السلطات. كما دعا باحث آخر، هو لي توان هوي، إلى شكل اشتراكي من اللامركزية، معتقدًا أنها آلية دولة يمكن استخدامها للحماية من التعسف والفوضى. ^{[ 101 ]}

ينص الدستور الفيتنامي الحالي على أنها "دولة اشتراكية يحكمها القانون والشعب، من الشعب وللشعب". ^{[ 102 ]} بعد نقاش وطني طويل، ساد إجماع في فيتنام على أن "دولة سيادة القانون ليست نوعًا من الدول، بل هي أسلوب لتنظيم ممارسة سلطة الدولة". ^{[ 102 ]} من منظور ماركسي لينيني، يُعرَّف نوع الدولة بأنه دولة ذات طابع طبقي محدد، مثل الدولة الاشتراكية ، والدولة الديمقراطية الشعبية ، والدولة البرجوازية . أما أسلوب التنظيم، في هذه الحالة، فيعني أنه لا يحمل طابعًا طبقيًا محددًا. ^{[ 102 ]}

عرّف تران دينه هوان ، عضو المكتب السياسي التاسع للحزب الشيوعي الفيتنامي ، سيادة القانون بأنها "مظهر مركزي للديمقراطية". ^{[ 102 ]} وبناءً على ذلك، عرّف نغوين دوي كوي ، عضو اللجنة المركزية الثامنة للحزب الشيوعي الفيتنامي ، ونغوين تات فيين ، الباحث القانوني، سيادة القانون على النحو التالي: "أسلوب لممارسة السلطة، وطريقة لتنظيم الديمقراطية، وطريقة لتنظيم الدولة والمجتمع على أساس ديمقراطي. وهذا يعني أن سيادة القانون مرتبطة بالديمقراطية، وإن لم تكن نوعًا من أنواع الدول يُعرَّف وفقًا لنظرية الشكل الاجتماعي والاقتصادي، إلا أنها لا يمكن أن تظهر في مجتمع خالٍ من الديمقراطية". ^{[ 102 ]} ونتيجة لذلك، أكد المؤتمر الوطني الثالث عشر للحزب الشيوعي الفيتنامي، الذي عُقد في عام 2021، على ضرورة "تحديد أدوار ومواقع ووظائف ومهام وسلطات أجهزة الدولة بشكل أكثر وضوحاً في ممارسة السلطة التشريعية والتنفيذية والقضائية وفقاً لمبادئ سيادة القانون". ^{[ 102 ]}