قانون حقوق الإنسان لعام 1998

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قانون حقوق الإنسان لعام 1998 (الفصل 42) هو قانون صادر عن برلمان المملكة المتحدة، وقد حظي بالموافقة الملكية في 9 نوفمبر 1998، ودخل حيز التنفيذ في 2 أكتوبر 2000. [ 1 ] وكان الهدف منه دمج الحقوق الواردة في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان في القانون البريطاني . ويتيح القانون سبيلاً للانتصاف في حال انتهاك أي حق من حقوق الاتفاقية أمام المحاكم البريطانية، دون الحاجة إلى اللجوء إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ستراسبورغ .

على وجه الخصوص، يُجرّم هذا القانون قيام أي هيئة عامة بالتصرف بطريقة تتعارض مع الاتفاقية، ما لم تنص أي تشريعات أساسية أخرى على خلاف ذلك. كما يُلزم السلطة القضائية (بما في ذلك المحاكم) بمراعاة أي قرارات أو أحكام أو آراء صادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، وتفسير التشريعات، قدر الإمكان، بما يتوافق مع حقوق الاتفاقية. [ 2 ]

مع ذلك، إذا تعذر تفسير قانون برلماني بما يتوافق مع الاتفاقية، فلا يجوز للقضاة نقض القانون. كل ما يمكنهم فعله هو إصدار إعلان بعدم التوافق . لا يؤثر هذا الإعلان على صحة القانون البرلماني، وبهذا الشكل يسعى قانون حقوق الإنسان إلى الحفاظ على مبدأ السيادة البرلمانية ، وفقًا لدستور المملكة المتحدة . ومع ذلك، يجوز للقضاة إبطال التشريعات الثانوية . وبموجب القانون، يحتفظ الأفراد بحقهم في رفع الدعاوى أمام محكمة ستراسبورغ.

خلفية

صاغ مجلس أوروبا الاتفاقية بعد الحرب العالمية الثانية . وكان السير ديفيد ماكسويل فايف رئيسًا للجنة الشؤون القانونية والإدارية في الجمعية الاستشارية للمجلس من عام ١٩٤٩ إلى عام ١٩٥٢، وأشرف على صياغة الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . وقد صُممت الاتفاقية لتتبنى نهجًا تقليديًا للحريات المدنية لضمان "ديمقراطية سياسية فعّالة" انطلاقًا من التقاليد الراسخة للحرية في المملكة المتحدة. وبصفتها عضوًا مؤسسًا في مجلس أوروبا، انضمت المملكة المتحدة إلى الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان في مارس ١٩٥١. إلا أنه لم يُتح للمواطنين البريطانيين رفع دعاوى أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلا في ستينيات القرن العشرين. خلال ثمانينيات القرن العشرين، اتهمت جماعات مثل "ميثاق 88" ، التي استحضرت الذكرى الـ300 للثورة المجيدة عام 1688 وقانون الحقوق لعام 1689 ، السلطة التنفيذية بإساءة استخدام سلطتها، وجادلت بأن هناك حاجة إلى قانون حقوق بريطاني جديد لضمان حقوق الإنسان في المملكة المتحدة.

تعهد حزب العمال في برنامجه الانتخابي للانتخابات العامة لعام 1997 بدمج الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان في القانون المحلي. وعندما أسفرت الانتخابات عن فوز ساحق لحزب العمال، قام الحزب، بقيادة توني بلير ، بتنفيذ هذا التعهد من خلال إقرار البرلمان لقانون حقوق الإنسان في العام التالي.

وجاء في الورقة البيضاء لعام 1997 بعنوان "إعادة الحقوق إلى الوطن" [ 3 ] ما يلي:

يستغرق رفع دعوى أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في المتوسط ​​خمس سنوات بعد استنفاد جميع سبل الانتصاف المحلية، ويكلف ذلك في المتوسط ​​30 ألف جنيه إسترليني. إن تطبيق هذه الحقوق في بريطانيا سيمكن الشعب البريطاني من الدفاع عن حقوقه أمام المحاكم البريطانية دون هذا التأخير والتكلفة الباهظة.

قبل سنّ قانون حقوق الإنسان، كان على الأفراد الذين يسعون للطعن في قرارات السلطات العامة لأسبابٍ كالتفرقة، الاعتماد على القانون العام أو قوانين محددة. في إحدى القضايا، رفع كيلي ديفيس، وهو بنّاء أسود من مدينة باث، دعوى قضائية ناجحة ضد مجلس مقاطعة وانسدايك السابق بعد رفض منحه رخصة بناء مرارًا وتكرارًا بين عامي 1989 و1991. في عام 2000، خلص قاضٍ في محكمة مقاطعة بريستول إلى أن مسؤولي التخطيط تصرفوا "بطريقة غير متعاونة ومعيقة باستمرار"، واستنتج أن هذه المعاملة لا يمكن تفسيرها إلا بكون ديفيس "البنّاء الأسود الوحيد في وانسدايك". [ 4 ] أُلغي مجلس مقاطعة وانسدايك في عام 1996، ليصبح مجلس باث وشمال شرق سومرست ، الذي حلّ محله ، هو المدعى عليه في القضية.

بناء

يُلزم قانون حقوق الإنسان جميع المحاكم والهيئات القضائية في المملكة المتحدة بتفسير التشريعات قدر الإمكان بما يتوافق مع الحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ( الفقرة 3(1) ). وفي حال تعذر ذلك، يجوز للمحكمة إصدار "إعلان عدم التوافق". لا يُبطل هذا الإعلان التشريع، ولكنه يُجيز تعديله عبر إجراء سريع خاص بموجب المادة 10 من القانون. وحتى سبتمبر/أيلول 2006، صدر 20 إعلانًا، نُقض منها ستة استئنافًا.

ينطبق قانون حقوق الإنسان على جميع الهيئات العامة في المملكة المتحدة، بما في ذلك الحكومة المركزية والسلطات المحلية والهيئات التي تمارس وظائف عامة. ومع ذلك، لا يشمل هذا القانون البرلمان عندما يمارس مهامه التشريعية.

القسم 3

يُعدّ البند 3 نصًا واسع النطاق يُلزم المحاكم بتفسير التشريعات الأساسية والفرعية على حدّ سواء ، بما يضمن توافق أحكامها مع مواد الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تُشكّل بدورها جزءًا من قانون حقوق الإنسان. [ 5 ] ويتجاوز هذا التفسير التفسير القانوني المعتاد ، [ 5 ] ليشمل التشريعات السابقة واللاحقة، ما يحول دون إلغاء قانون حقوق الإنسان ضمنيًا . [ 6 ] وقد طبّقت المحاكم هذا التفسير من خلال ثلاثة أشكال: "إضافة كلمات"، أي إدخال كلمات غير موجودة في القانون؛ و"حذف كلمات"، أي حذف كلمات من القانون؛ و"تحديد معنى مُعيّن"، أي اختيار معنى مُحدّد يتوافق مع القانون. [ 7 ] ولا تُفسّر المحاكم القانون بما يُخالف نيّة المُشرّع ، ولذلك تحديدًا، كانت تُحجم عن "حذف كلمات" من القانون. وإذا تعذّر ذلك، يجوز لها إصدار إعلان بعدم التوافق بموجب البند 4. [ 8 ]

لا ينطبق القسم 3 على قانون الهجرة غير الشرعية لعام 2023. [ 9 ]

القسمان 4 و 10

تُجيز المادتان 4 و10 للمحاكم إصدار إعلان عدم التوافق عندما يتعذر استخدام المادة 3 لتفسير التشريعات الأساسية أو الفرعية بما يتوافق مع مواد الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، والتي تُعد أيضًا جزءًا من قانون حقوق الإنسان. [ 10 ] في هذه الحالات، قد يتعارض التفسير المُقتضي للامتثال مع النية التشريعية . [ 11 ] ويُعتبر هذا الإجراء ملاذًا أخيرًا. ويجوز لمجموعة من المحاكم العليا إصدار إعلان عدم التوافق. [ 10 ]

لا يُلزم إعلان عدم التوافق أطراف الدعوى التي صدر فيها، [ 10 ] كما لا يُمكن لهذا الإعلان أن يُبطل التشريع. [ 12 ] ولذلك، تُحقق المادة 4 هدفها من خلال الوسائل السياسية لا القانونية.

تمنح المادة 10 وزير الحكومة سلطة إصدار "أمر تصحيحي" استجابةً لأي مما يلي

  • إعلان عدم التوافق، الذي لا يمكن استئنافه، [ 13 ] أو
  • حكم صادر عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان

يجوز لأمر تصحيحي أن "يُدخل التعديلات التي يراها [الوزير] ضرورية على التشريع لإزالة التعارض". [ 14 ] لا تتطلب الأوامر التصحيحية موافقة تشريعية كاملة، [ 12 ] ولكن يجب أن تُقرّ بقرارات من كل مجلس من مجلسي البرلمان. في الحالات العاجلة للغاية، قد تكون موافقة البرلمان بأثر رجعي. [ 15 ]

قد يكون للأوامر العلاجية أثر رجعي، ولكن لا يمكن إدانة أي شخص بارتكاب جريمة جنائية لمجرد الأثر الرجعي لأمر علاجي. [ 16 ]

استُخدمت المادة 10 لإجراء تعديلات طفيفة لجعل التشريعات متوافقة مع حقوق الاتفاقية، على الرغم من أن سن تشريعات جديدة بالكامل قد يكون ضرورياً في بعض الأحيان. [ 17 ]

اعتبارًا من ديسمبر 2014، تم إصدار 29 إعلانًا بعدم التوافق، منها [ 18 ].

  • تم إلغاء 8 منها في الاستئناف
  • القضية رقم 1 قيد الاستئناف، اعتبارًا من ديسمبر 2014
  • تم معالجة 16 حالة من خلال العملية التشريعية العادية (بما في ذلك تعديل أو إلغاء التشريع المخالف).
  • تمت معالجة 3 منها من خلال أوامر علاجية
  • لم يتم إصلاح المشكلة رقم 1.

القضية الوحيدة التي لم يتم حلها حتى ديسمبر 2014 هي قضية سميث ضد سكوت ، والمتعلقة بحق السجناء في التصويت في المملكة المتحدة. [ 18 ]

الأقسام من 6 إلى 9

Although the act, by its own terms, applies only to public bodies, it has had increasing influence on private law litigation between individual citizens leading some academics to state that it has horizontal effect (as in disputes between citizens) as well as vertical effect (as in disputes between the state and citizens). This is because section 6(3) of the Human Rights Act defines courts and tribunals as public bodies. That means their judgments must comply with human rights obligations of the state, whether a dispute is between the state and citizens, or between citizens, except in cases of declarations of incompatibility. Therefore, judges have a duty to act in compatibility with the Convention even when an action is a private one between two citizens.

The way that public duty is exercised in private law was dealt with in a June 2016 decision McDonald v McDonald & Ors [2016] UKSC 28 (15 June 2016) where the UK Supreme Court firstly considered the question "... whether a court, when entertaining a claim for possession by a private sector owner against a residential occupier, should be required to consider the proportionality of evicting the occupier, in the light of section 6 of the Human Rights Act 1998 and article 8 of the European Convention on Human Rights"

The Supreme Court decided (paragraph 46) that "there are many cases where the court can be required to balance conflicting Convention rights of two parties, eg where a person is seeking to rely on her article 8 rights to restrain a newspaper from publishing an article which breaches her privacy, and where the newspaper relies on article 10. But such disputes arise not from contractual arrangements made between two private parties, but tortious or quasi-tortious relationships, where the legislature has expressly, impliedly or through inaction, left it to the courts to carry out the balancing exercise".

Therefore, In cases "where the parties are in a contractual relationship in respect of which the legislature has prescribed how their respective Convention rights are to be respected" then the Court decided, as set out in paragraph 59 "In these circumstances, while we accept that the Strasbourg court jurisprudence relied on by the appellant does provide some support for the notion that article 8 was engaged when Judge Corrie was asked to make an order for possession against her, there is no support for the proposition that the judge could be required to consider the proportionality of the order which he would have made under the provisions of the 1980 and 1988 Acts. Accordingly, for the reasons set out in paras 40–46 above, we would dismiss this appeal on the first issue."

تنص الفقرة 40 على أنه "... ليس من حق المستأجر أن يدعي أن المادة 8 يمكن أن تبرر ترتيبًا مختلفًا عن ذلك الذي تفرضه العلاقة التعاقدية بين الطرفين، على الأقل عندما تكون هناك أحكام تشريعية، كما هو الحال هنا، قررت الهيئة التشريعية المنتخبة ديمقراطيًا أنها توازن بشكل صحيح بين المصالح المتنافسة لملاك العقارات في القطاع الخاص والمستأجرين السكنيين".

لذا، فإن واجب قضاة الدولة في تطبيق حقوق الاتفاقية على النزاعات بين المواطنين يتمثل في تحديد العلاقات بينهم، وتطبيق التشريعات المحلية وفقًا لذلك. وإذا تم أداء هذا الواجب، فمن المرجح أن يكون هناك امتثال للمادة 6 .

يقصر القسم 7 الحق في رفع الدعاوى بموجب القسم 6 على ضحايا (أو ضحايا محتملين) العمل غير القانوني للسلطة العامة.

تنص المادة 8 على حق المحكمة في اتخاذ أي إجراء تراه عادلاً ومناسباً. وبالتالي، فإن الإجراء المنصوص عليه في القانون لا يقتصر على إعلان عدم التوافق، بل قد يأخذ في الاعتبار المبدأ الإنصافي القائل بأن الإنصاف يسعى إلى تحقيق العدالة كاملةً لا جزئياً .

تنص المادة 9 على حق الطعن في مدى امتثال الأحكام القضائية الصادرة عن المملكة المتحدة، وذلك فقط من خلال ممارسة حق الاستئناف المنصوص عليه في قانون الوصول إلى العدالة لعام 1999 (مع عدم استبعاد حق المراجعة القضائية). على سبيل المثال، ما إذا كان الحكم القضائي يطبق التشريع تطبيقاً صحيحاً أم لا.

أقسام أخرى

تنص المادة 8 على أنه يجوز للقضاة في المملكة المتحدة منح أي تعويض يعتبر عادلاً ومناسباً.

تنص المادة 19 على إلزام الوزير الذي يقدم مشروع قانون إلى البرلمان بتقديم بيان يوضح توافقه مع القانون، أو في حال تعذر تقديم هذا التأكيد، بيان يفيد برغبة الحكومة في المضي قدماً على أي حال. ويُنشر هذا البيان عادةً مع نص مشروع القانون (مباشرةً قبله).

الحقوق محفوظة

كانت العديد من الحقوق التي تم تحديدها بموجب قانون حقوق الإنسان لعام 1998 محمية بالفعل بموجب القانون البريطاني، ولكن كان الغرض من القانون إلى حد كبير هو وضع الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان في القانون البريطاني.

ألغى البند 21(5) من القانون عقوبة الإعدام في المملكة المتحدة بشكل كامل ، ودخل حيز التنفيذ فور المصادقة الملكية. وكانت عقوبة الإعدام قد أُلغيت بالفعل عن جميع الجرائم المدنية، بما في ذلك القتل ( قانون القتل (إلغاء عقوبة الإعدام) لعام 1965 ) والخيانة العظمى ( قانون الجريمة والفوضى لعام 1998 )، ولكنها ظلت سارية المفعول بالنسبة لبعض الجرائم العسكرية (على الرغم من أن هذه الأحكام لم تُستخدم لعدة عقود).

لم يكن هذا الحكم مطلوبًا بموجب الاتفاقية الأوروبية (البروتوكول 6 يسمح بعقوبة الإعدام في زمن الحرب؛ البروتوكول 13، الذي يحظر عقوبة الإعدام في جميع الظروف، لم يكن موجودًا آنذاك)؛ بل أدخلته الحكومة كتعديل متأخر استجابةً للضغط البرلماني.

ينص القانون على أنه من غير القانوني لأي "سلطة عامة" أن تتصرف بطريقة تخالف "حقوق الاتفاقية". [ 19 ] ولأغراض هذا القانون، تشمل السلطة العامة أي شخص آخر "تتسم وظائفه بطابع عام". [ 20 ] كما يشمل القانون المحاكم صراحةً. [ 21 ] وتقتصر حقوق الاتفاقية على تلك الحقوق المحددة في المادة 1 من القانون (والتي ترد كاملةً في الجدول 1). [ 22 ] وفي تفسير هذه الحقوق، ينص القانون على أنه "يجوز" للمحاكم المحلية أن تأخذ في الاعتبار اجتهادات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان . [ 23 ]

يُتيح البند 7 لأي شخص يتمتع بالأهلية (كما هو منصوص عليه في المادة 34 من الاتفاقية) رفع دعوى ضد سلطة عامة تصرفت أو تعتزم التصرف بطريقة تخالف الاتفاقية. [ 24 ] وهذا معيار أكثر صرامة مما يُطبق عادةً على الأهلية في المراجعة القضائية الإنجليزية، وإن لم يكن كذلك في اسكتلندا .

إذا ثبت أن السلطة العامة قد انتهكت حقوق المدعي بموجب الاتفاقية، فإن للمحكمة صلاحية "منح أي إغاثة أو سبيل انتصاف، أو إصدار أي أمر تراه عادلاً ومناسباً، ضمن صلاحياتها". [ 25 ] وقد يشمل ذلك منح تعويضات ، مع العلم أن القانون يفرض قيوداً على صلاحية المحكمة في إصدار مثل هذا التعويض. [ 26 ]

مع ذلك، يوفر القانون أيضًا دفاعًا للسلطات العامة إذا كان فعلها المخالف للاتفاقية يندرج ضمن التزام إلزامي مفروض عليها بموجب تشريع أساسي . [ 27 ] ويتوقع القانون أن يكون هذا معيارًا صعبًا في العادة، إذ يتطلب من المحاكم تفسير هذا التشريع (والتشريعات الفرعية أيضًا ) "بقدر الإمكان  ... بطريقة تتوافق مع حقوق الاتفاقية". [ 28 ]

Where it is impossible to read primary legislation in a Convention compliant manner, the only sanction available to the courts is to make a declaration of incompatibility in respect of it.[29] The power to do so is restricted to the higher courts.[30] Such a declaration has no direct impact upon the continuing force of the legislation but it is likely to produce public pressure upon the government to remove the incompatibility. It also strengthens the case of a claimant armed with such a decision from the domestic courts in any subsequent appeal to ECtHR. In order to provide swift compliance with the convention the act allows ministers to take remedial action to amend even offending primary legislation via subordinate legislation.[31]

Notable human rights case law

  • Lee Clegg's murder conviction gave rise to the first case invoking the act, brought by The Times in October 2000 which sought to overturn a libel ruling against the newspaper.
  • Campbell v MGN Ltd [2002] EWCA Civ 1373: Naomi Campbell and Sara Cox both sought to assert their right to privacy under the act. Both cases were successful for the complainant (Campbell's on the second attempt; Cox's attempt was not judicially decided but an out of court settlement was reached before the issue could be tested in court) and an amendment to British law to incorporate a provision for privacy is expected to be introduced.
  • Venables and Thompson v News Group Newspapers [2001] 1 All ER 908: The James Bulger murder case tested whether the Article 8 (privacy) rights of Venables and Thomson, the convicted murderers of Bulger, applied when four newspapers sought to publish their new identities and whereabouts, using their Article 10 rights of freedom of expression. The judge, Dame Elizabeth Butler-Sloss, granted permanent global injunctions ordering that the material not be published because of the disastrous consequences such disclosure might have for the former convicts, not least the possibility of physical harm or death (hence claims for Article 2 rights (right to life) were entertained, and sympathised with).
  • في قضية (أ وآخرون ضد وزير الداخلية [2004] UKHL 56: [ 32 ] ، قضت محكمة اللوردات في 16 ديسمبر/كانون الأول 2004 بأن الجزء الرابع من قانون مكافحة الإرهاب والجريمة والأمن لعام 2001 ، الذي بموجبه احتُجز عدد من غير المواطنين البريطانيين في سجن بيلمارش ، يتعارض مع قانون حقوق الإنسان. وقد عجّل هذا القرار بسنّ قانون منع الإرهاب لعام 2005 ليحل محل الجزء الرابع من قانون 2001.
  • قضية ريج ضد تشوهان وهولينجسورث : في عام 2000، التقطت كاميرا مراقبة السرعة صورًا لأميش تشوهان ودين هولينجسورث . وكما هو معتاد في مثل هذه الحالات، أرسلت الشرطة إليهما استمارة تطلب منهما تحديد هوية سائق السيارة وقت وقوع الحادث. احتجّ المتهمان بموجب قانون حقوق الإنسان، بحجة أنه لا يجوز إجبارهما على الإدلاء بشهادة ضد نفسيهما. أصدر القاضي بيتر كروفورد، في محكمة برمنغهام الملكية ، حكمًا أوليًا لصالحهما، [ 33 ] إلا أنه نُقض لاحقًا. وظهرت القضية نفسها في اسكتلندا في قضية المدعي العام ضد براون [2000] UKPC D3، [ 34 ] حيث كانت امرأة في حالة سكر عند إلقاء القبض عليها للاشتباه في سرقتها زجاجة جين، وطلبت منها الشرطة تحديد هوية سائق سيارتها (التي كانت قريبة) وقت وصولها إلى المتجر الكبير.
  • في قضية برايس ضد مجلس مدينة ليدز [2005] EWCA (Civ) 289: [ 35 ]، أيدت محكمة الاستئناف في 16 مارس/آذار 2005حكم المحكمة العليا الذي ينص على عدم جواز انتهاك مجلس مدينة ليدز لحق عائلة مالوني ، وهي عائلة من الغجر، في السكن، وذلك بإخراجهم من أرض عامة. إلا أن المحكمة أحالت القضية إلى مجلس اللوردات لتعارض هذا القرار مع حكم صادر عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان .
  • قضية هيئة الخدمات الصحية الوطنية ضد إم بي : [ 36 ] في مارس 2006، أصدرت المحكمة العليا في لندن حكمًا ضد طلب أحد المستشفيات بفصل جهاز التنفس الاصطناعي الذي كان يُبقي الطفل، المعروف باسم الطفل إم بي، على قيد الحياة. كان الطفل، البالغ من العمر 19 شهرًا، مصابًا بمرض ضمور العضلات الشوكي ، وهو مرض وراثي يؤدي إلى شلل شبه كامل. ناضل والدا الطفل من أجل حقه في الحياة، بينما قال الأطباء إن جهاز التنفس الاصطناعي الغازي سيجعل حياته "لا تُطاق".
  • في قضية كونورز ضد المملكة المتحدة : [ 37 ] قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن الرحّل الذين سُحبت تراخيص إقامتهم على أراضٍ مملوكة للسلطات المحلية فجأةً قد تعرضوا للتمييز، مقارنةً بمعاملة مالكي المنازل المتنقلة الذين لا ينتمون إلى فئة الرحّل، وبالتالي فقد انتُهكت حقوقهم المنصوص عليها في المادة 14 (الحماية من التمييز) والمادة 8 (الحق في احترام المسكن). ومع ذلك، لم تُسجّل أي حالة استُخدم فيها القانون بنجاح للسماح للرحّل بالبقاء على أراضي الحزام الأخضر، بل إن احتمالية حدوث ذلك تبدو ضئيلة للغاية بعدقرار مجلس اللوردات في قضية كاي ضد مجلس لامبيث المحلي، الذي قيّد بشدة الحالات التي يُمكن فيها الاستناد إلى المادة 8 لحماية شخص ما من الإخلاء في غياب أي حق قانوني على الأرض.
  • قضية خاطفي الطائرات الأفغان عام 2006 : في مايو/أيار 2006، أثار قرارٌ سياسيٌّ مثيرٌ للجدل بشأن معاملة تسعة رجال أفغان اختطفوا طائرةً للفرار من طالبان ، استنكارًا واسعًا من قِبَل العديد من الصحف الشعبية (وأبرزها صحيفة "ذا صن ")، والصحف الرسمية، وقادة كلٍّ من حزب العمال وحزب المحافظين . وقد قضت محكمة الهجرة ، بموجب قانون حقوق الإنسان، ببقاء الخاطفين في المملكة المتحدة؛ إلا أن قرارًا قضائيًا لاحقًا قضى بأن الحكومة أساءت استخدام سلطتها في تقييد حق الخاطفين في العمل.
  • في قضية موسلي ضد مجموعة نيوز جروب نيوزبيبرز المحدودة (2008)، طعن ماكس موسلي في انتهاك خصوصيته بعد أن كشفت صحيفة نيوز أوف ذا وورلد عن تورطه في ممارسة جنسية سادية مازوشية . وقد أسفرت القضية عن حصول السيد موسلي على تعويض قدره 60 ألف جنيه إسترليني.

نقد

حقوق مفرطة

خلال حملة الانتخابات البرلمانية لعام 2005، أعلن المحافظون بقيادة مايكل هوارد عن نيتهم ​​"إصلاح أو إلغاء" قانون حقوق الإنسان:

لقد حان الوقت لتحرير الأمة من طوفان التشدد السياسي ، والتقاضي المكلف، وضعف العدالة، وثقافة التعويضات التي تجتاح بريطانيا اليوم، محذراً من أن النظام المتشدد سياسياً الذي أرساها حزب العمال بتبنيه المتحمس لتشريعات حقوق الإنسان قد قلب مبدأ العدالة العريق رأساً على عقب. [ 38 ]

سُمح لتلميذ المدرسة الذي أشعل النار بالعودة إلى الفصل الدراسي لأن تطبيق النظام حرمه على ما يبدو من حقه في التعليم؛ وحصل مغتصب مدان على تعويض قدره 4000 جنيه إسترليني بسبب تأخير استئنافه الثاني ؛ ومُنح اللص أموال دافعي الضرائب لمقاضاة الرجل الذي اقتحم منزله؛ وسُمح للمسافرين الذين يتحدون القانون بالبقاء في مواقع الحزام الأخضر التي احتلوها في تحدٍ لقوانين التخطيط. [ 39 ] [ 38 ]

كان الطالب المذكور يرفع دعوى قضائية للمطالبة بتعويض، وكان طالبًا جامعيًا وقت رفع الدعوى. [ 40 ] بالإضافة إلى ذلك، رُفضت الدعوى. [ 41 ]

السلطات القضائية

منذ طرح مشروع قانون حقوق الإنسان في البرلمان، زعم منتقدو الدستور أنه سيؤدي إلى قيام السلطة القضائية غير المنتخبة بإصدار أحكام جوهرية بشأن سياسات الحكومة، وإلى "التشريع الجماعي" في تعديلاتها على القانون العام، مما يُفضي إلى اغتصاب السيادة التشريعية للبرلمان وتوسيع نطاق اختصاص المحاكم البريطانية . وتُبرز قضية "آر (بناءً على طلب دالي) ضد وزير الداخلية" كيف أتاح اختبار التناسب الجديد، المُستقى من اجتهادات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، تدقيقًا أكبر في الجوانب الموضوعية لقرارات الهيئات العامة، مما يعني أن الدعاوى المرفوعة ضد هذه الهيئات، أي المراجعات القضائية، تُعدّ أقرب إلى الاستئناف منها إلى المراجعة القضائية التقليدية. [ 42 ]

يؤكدون أن الالتزام التفسيري الأساسي للمحاكم بموجب المادة 3(1) من قانون حقوق الإنسان، والمتمثل في قراءة التشريعات الأساسية بما يتوافق مع الاتفاقية قدر الإمكان، لا يعتمد على وجود غموض في التشريع. [ 42 ] قد تتطلب المادة 3(1) من المحكمة الخروج عن المعنى الواضح الذي يحمله التشريع، شريطة أن يكون هذا التفسير المعدل أحد التفسيرات "المحتملة" للتشريع. [ 43 ] يرى بول كريغ أن هذا يؤدي إلى تبني المحاكم لتفسيرات متكلفة لغوياً بدلاً من إصدار إعلانات بعدم التوافق .

حرية الصحافة

في عام ٢٠٠٨، انتقد بول داكر (بصفته رئيس تحرير صحيفة ديلي ميل ) قانون حقوق الإنسان، مُعتبرًا إياه بمثابة إقرارٍ فعليٍّ لحق الخصوصية في القانون الإنجليزي، على الرغم من عدم إقرار البرلمان لهذا التشريع. وكان يُشير إلى الأثر الأفقي غير المباشر لقانون حقوق الإنسان على مبدأ خرق السرية، والذي قرّب القانون الإنجليزي من حق الخصوصية المنصوص عليه في القانون العام . [ ٤٤ ] ردًا على ذلك، صرّح اللورد فالكونر ، وزير العدل ، بأن البرلمان قد أقرّ قانون حقوق الإنسان، وأن الحياة الخاصة للأفراد بحاجة إلى الحماية، وأن القاضي في القضية قد فسّر المراجع ذات الصلة تفسيرًا صحيحًا. [ ٤٥ ]

الهجرة

واجه قانون حقوق الإنسان لعام 1998 انتقادات حادة من السياسيين والمعلقين الإعلاميين الذين يرون أنه يُصعّب السيطرة على الهجرة غير الشرعية وترحيل المجرمين الأجانب. ويقول المنتقدون إن القانون يُفيد من لا يستحقونه على حساب المجتمع ككل، بمن فيهم المجرمون الساعون إلى الإفلات من العقاب أو الإرهابيون الأجانب الراغبون في تجنب الترحيل. [ 46 ] ومنذ عام 2003 تقريبًا، ركز المنتقدون بشكل متزايد على قرارات المحاكم، مثل قضية تشاهال ضد المملكة المتحدة، التي صعّبت ترحيل المشتبه بهم الأجانب في قضايا الإرهاب. [ 47 ] ويُعدّ الطعن في حقوق الإنسان استنادًا إلى المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان الطريقة الأكثر شيوعًا للطعن في الترحيل. [ 48 ]

عدم الكفاءة

في المقابل، يرى البعض أن قانون حقوق الإنسان لا يوفر حماية كافية للحقوق نظرًا لقدرة الحكومة على الانتقاص من حقوق الاتفاقية بموجب المادة 15. وقد صدرت أحكام في قضايا حديثة، مثل قضية (تحالف مناهضة الإجهاض) ضد هيئة الإذاعة البريطانية [2002] EWCA Civ 297، بالاستناد إلى حقوق القانون العام لا الحقوق المنصوص عليها في القانون التشريعي. وفي غياب سابقة واضحة في القانون العام ، يبقى القضاة متهمين بالنشاط القضائي . [ 49 ]

انتقد بعض السياسيين في الحزبين الرئيسيين، بمن فيهم بعض الوزراء، قانون حقوق الإنسان بسبب عدم استعداد السلطة القضائية لإصدار أحكام بشأن عدم توافقه مع تشريعات مكافحة الإرهاب. وزعم البارون ريد أن القانون يعيق مكافحة الإرهاب العالمي فيما يتعلق بأوامر الرقابة المثيرة للجدل .

هناك تهديد خطير للغاية، وأنا أول من يعترف بأن الوسائل التي نمتلكها لمواجهته غير كافية لدرجة أننا نخوض المعركة ويدانا مكبلتان. لذا آمل عندما نطرح مقترحاتنا في الأسابيع القليلة المقبلة أن نخفف من حدة الصراعات الحزبية ونزيد من دعمنا للأمن القومي. [ 50 ]

الاستبدال المخطط له

إن أي استبدال محتمل لقانون حقوق الإنسان لعام ١٩٩٨، أو الانسحاب من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، يحمل تداعيات خطيرة على تسويات نقل الصلاحيات في المملكة المتحدة. تخضع الهيئات التشريعية المفوضة في اسكتلندا وويلز وأيرلندا الشمالية لمتطلبات قانونية تلزمها بالعمل بما يتوافق مع حقوق الاتفاقية، وأي تعديل أو إلغاء لهذا الشرط من شأنه أن يغير حدود اختصاصاتها التشريعية، وقد يستلزم تعديلاً دستورياً جوهرياً. يُعتبر وضع أيرلندا الشمالية حساساً للغاية، إذ أن تسوية نقل الصلاحيات فيها مرتبطة بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، من خلال اتفاقية بلفاست لعام ١٩٩٨. وقد أشار المعلقون القانونيون إلى أن الانسحاب من الاتفاقية قد يتعارض مع ضمانات الحقوق المنصوص عليها في تلك الاتفاقية. وبناءً على ذلك، لاحظ علماء القانون الدستوري واللجان البرلمانية، بما في ذلك اللجنة المشتركة لحقوق الإنسان، أنه لا يمكن اعتبار إصلاح قانون حقوق الإنسان مسألة تخص وستمنستر وحدها. من المرجح أن يخضع أي إصلاح من هذا القبيل لاتفاقية سيول، التي بموجبها لا يُشرّع البرلمان البريطاني عادةً في المسائل المفوضة دون موافقة الهيئة التشريعية المفوضة ذات الصلة، وبالتالي سيتطلب ذلك مشاركة سياسية، وربما موافقة تشريعية، من البرلمان الاسكتلندي، وبرلمان ويلز (سينيد سيمرو)، ومجلس أيرلندا الشمالية. [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]

في عام ٢٠٠٧، تعهّد ديفيد كاميرون ، خليفة هوارد في زعامة المعارضة ، بإلغاء قانون حقوق الإنسان في حال انتخابه، واستبداله بوثيقة حقوق لبريطانيا . [ ٥٥ ] أصدرت منظمة "جاستس" المعنية بحقوق الإنسان ورقة نقاشية بعنوان " وثيقة حقوق لبريطانيا؟" ، تناولت فيها جدوى تحديث قانون حقوق الإنسان بوثيقة حقوق راسخة. [ ٥٦ ]

عقب الانتخابات العامة لعام 2010 ، نص اتفاق الائتلاف بين حزب المحافظين وحزب الديمقراطيين الليبراليين على أنه سيتم التحقيق في قانون حقوق الإنسان. [ 57 ]

في عام 2011، وبعد صدور أحكام مثيرة للجدل من كلٍّ من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والمحكمة العليا في المملكة المتحدة ، اقترح ديفيد كاميرون "قانونًا بريطانيًا للحقوق". [ 58 ] وقد انقسمت آراء اللجنة الحكومية المُشكَّلة للتحقيق في مسألة قانون الحقوق. [ 59 ]

حذّر القاضي دين سبيلمان ، رئيس المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، في عام 2013، من أن المملكة المتحدة لا تستطيع الانسحاب من اتفاقية حقوق الإنسان دون تعريض عضويتها في الاتحاد الأوروبي للخطر. [ 60 ] كما زُعم أنه بما أن اتفاقية الجمعة العظيمة (التي أنهت العنف الإرهابي الطائفي خلال فترة الاضطرابات ) مبنية على هذه الاتفاقية، فإن أي انسحاب منها سيُعدّ انتهاكًا لها. [ 61 ]

في عام 2014، خطط حزب المحافظين لإلغاء القانون واستبداله بـ "وثيقة الحقوق البريطانية". [ 62 ]

عقب فوز حزب المحافظين في انتخابات عام 2015 ، كُلِّف مايكل غوف ، وزير العدل، بتنفيذ الإصلاحات التي عرقلها سابقًا الديمقراطيون الليبراليون في حكومة الائتلاف. [ 63 ] وذكر بيان حزب المحافظين أن مشروع القانون الجديد "سيقطع الصلة الرسمية بين المحاكم البريطانية والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان". [ 64 ] وكما كان الحال قبل عام 1998، كان يتعين رفع الدعاوى التي تستند إلى اجتهادات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، والتي تتعارض مع "وثيقة الحقوق البريطانية"، أمام محكمة في ستراسبورغ، بدلًا من إمكانية النظر فيها في المملكة المتحدة. [ 65 ]

ومع ذلك، تعهد برنامج حزب المحافظين الانتخابي من الانتخابات العامة في عام 2017 بالإبقاء على قانون حقوق الإنسان "أثناء سير عملية خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ". [ 66 ]

تغير هذا الوضع مجدداً، إذ أدى صعود سويلا برافرمان في حزب المحافظين إلى حملة معارضة شاملة لقانون حقوق الإنسان. وأدى اعترافها لوزير الداخلية إلى مشروع قانون الجنسية والحدود، الذي اعتُبر انتهاكاً محتملاً للقانون. ومع ذلك، سعى سوناك إلى مطالبة ستراسبورغ بتعديل القانون ليتوافق معه. وقد حظي القانون بالموافقة الملكية، ومن المتوقع قريباً الطعن فيه قانونياً.

تم صياغة مشروع قانون بديل محتمل، وهو مشروع قانون الحقوق لعام 2022، في 22 يونيو 2022 [ 67 ] ولكن تم إلغاؤه في 27 يونيو 2023. [ 68 ]

انظر أيضاً

Notes

References

  1. ↑"A Guide to the Human Rights Act 1998: Questions and Answers"(PDF). JUSTICE. December 2000. Archived from the original(PDF) on 12 March 2002.
  2. ↑Pattinson, Shaun D (1 March 2015). "The Human Rights Act and the doctrine of precedent"(PDF). Legal Studies. 35 (1): 142–164. doi:10.1111/lest.12049. ISSN 1748-121X. S2CID 29507544.
  3. ↑Home Office, "Rights Brought Home: The Human Rights Bill" (Cm 3782, 1997) para 1.14
  4. ↑"£790,000 payout for race case builder". Humphreys & Co. Solicitors. 19 November 2001. Retrieved 30 July 2025.
  5. 12Hoffman, Rowe (2006). p. 58.
  6. ↑Hoffman, Rowe (2008). p. 59.
  7. ↑Hoffman, Rowe (2006). pp. 60–61.
  8. ↑Hoffman, Rowe (2006). pp. 60–62.
  9. ↑Illegal Migration Act 2023, section 1(5).
  10. 123"Human Rights Act 1998: Section 4". legislation.gov.uk. Retrieved 11 January 2011.
  11. ↑Hoffman, Rowe (2006). p. 60.
  12. 12Hoffman, Rowe (2006). pp. 64.–65.
  13. ↑Hoffman, Rowe (2006). pp. 65.–66.
  14. ↑Human Rights act, section 10
  15. ↑Human Rights Act, schedule 2, subsection 4
  16. ↑Human Rights Act, schedule 2, subsection 1, clause 4
  17. ↑Hoffman, Rowe (2006). p. 66.
  18. 12"Responding to human rights judgments"(PDF). Retrieved 13 October 2020.
  19. ↑Section 6(1)
  20. ↑Section 6(3)(b)
  21. ↑Section 6(3)(a)
  22. ↑The full text of Schedule 1 (along with that of the rest of the act) can be found at the Office of Public Sector Information Website:
  23. ↑Section 2
  24. ↑Section 7(7)
  25. ↑Section 8(1)
  26. ↑ انظر القسم 8(2)–(5) والقسم 9(2)–(3) الذي يوفر حماية إضافية للمحاكم.
  27. ↑ القسم 6(2).
  28. ↑ القسم 3(1)
  29. ↑ القسم 4
  30. ↑ "قانون حقوق الإنسان لعام 1998 : القسم 4" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1998 الفصل 42 (القسم 4)
  31. ↑ القسم 10(2)
  32. ↑ A وآخرون ضد وزير الدولة للشؤون الداخلية [ 2004 ] UKHL 56 ، [2005] 2 WLR 087، [2005] 2 WLR 87، [2005] 2 AC 68 (16 ديسمبر 2004)
  33. ↑ "ثغرة السرعة هي كابوس قانوني"" . بي بي سي أونلاين . بي بي سي نيوز . 15 يوليو 2000. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يونيو 2011. "
  34. ^ النيابة العامة ضد براون [ 2000 ] UKPC D3 ، 2001 SC (PC) 43، (2001) 3 LGLR 24، [2003] AC 681، [2001] 2 WLR 817، [2001] RTR 11، 2001 SCCR 62، 2000 GWD 40-151، [2001] 2 All ER 97، [2000] UKPC D 3، 11 BHRC 179، 2001 SLT 59، [2003] 1 AC 681، [2001] RTR 121، [2001] UKHRR 333، [2001] HRLR 9 (5 ديسمبر 2000)
  35. ↑ برايس ضد ليدز [ 2005 ] EWCA Civ 289 ، [2005] 3 All ER 573، [2005] EWCA Civ 289، [2005] 1 WLR 1825 (16 مارس 2005)، محكمة الاستئناف (إنجلترا وويلز)
  36. ↑ An NHS Trust v MB (طفل يمثله كافكاس كوصي قانوني) [2006] EWHC 507 (Fam)
  37. ↑ كونورز ضد المملكة المتحدة [ 2004 ] ECHR 223 ، [2004] 4 PLR 16، (2005) 40 EHRR 9، [2004] NPC 86، [2004] HLR 52، 40 EHRR 9، 16 BHRC 639 (27 مايو 2004)، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان
  38. 1 2 "حان وقت تحرير البلاد من قوانين حقوق الإنسان" . مؤرشف من الأصل في 7 يونيو 2005. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2007 .
  39. ↑ هوارد، مايكل (10 أغسطس 2005). "يجب على القضاة الخضوع لإرادة البرلمان" . صحيفة ديلي تلغراف . لندن. مؤرشف من الأصل في 2 ديسمبر 2007. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2007 .
  40. ↑ داير، كلير (6 فبراير 2006). "الأطفال يختبرون قضاة القانون بشأن الحق في التعليم" . صحيفة الغارديان . لندن . تاريخ الاطلاع: 16 أكتوبر 2008 .
  41. ↑ روزنبرغ، جوشوا (23 مارس 2006). "قضاة المحكمة العليا يدعمون المدرسة في قرارها بحظر الزي الإسلامي" . صحيفة ديلي تلغراف . لندن . تاريخ الاطلاع: 16 أكتوبر 2008 .
  42. 1 2 كريج، القانون الإداري ، الطبعة السادسة، صفحة 560
  43. ^ غيدان ضد جودين ميندوزا [2004] 2 AC 557 n.63 الفقرة 32
  44. ↑ فيليبسون، جافين (2003). "تحويل خرق السرية؟ نحو حق قانوني عام في الخصوصية بموجب قانون حقوق الإنسان". مجلة القانون الحديث . 66 (5): 726-758 . doi : 10.1111/1468-2230.6605003 .
  45. ↑ «محرر صحيفة ديلي ميل يتهم قاضي موسلي» . بي بي سي نيوز . 10 نوفمبر 2008.
  46. ↑ هيومن رايتس ووتش (19 سبتمبر/أيلول 2012). "أسئلة وأجوبة حول نقاش حقوق الإنسان في المملكة المتحدة" . هيومن رايتس ووتش . تاريخ الاطلاع: 29 مايو/أيار 2025 .
  47. ↑ فريدريك كويل (14 نوفمبر 2022). "مراحل المعارضة الثلاث لقانون حقوق الإنسان" . جمعية القانون الدستوري في المملكة المتحدة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 مايو 2025 .
  48. ↑ شبكة الهجرة الإلكترونية (2025). "تقرير محدّث لمكتبة مجلس العموم يتناول ترحيل وإبعاد المجرمين الأجانب" . شبكة الهجرة الإلكترونية . تاريخ الاطلاع: 29 مايو 2025 .
  49. ↑ آدم تومكينز، القانون العام ، ص 192
  50. ↑ ترافيس، آلان (25 مايو 2007). "ريد يحذر القضاة بشأن أوامر المراقبة" . صحيفة الغارديان . لندن . تم الاطلاع عليه في 4 مايو 2010 .
  51. ↑ "المراجعة المستقلة للحكومة لقانون حقوق الإنسان - اللجنة المشتركة لحقوق الإنسان - مجلس العموم" . publications.parliament.uk . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 يونيو 2026 .
  52. ↑ "مراقبة قانون حقوق الإنسان: إصلاح، إلغاء، استبدال؟ مارك إليوت: هل تستطيع الدول المتمتعة بالحكم الذاتي منع إلغاء قانون حقوق الإنسان وسنّ وثيقة حقوق جديدة؟" . جمعية القانون الدستوري في المملكة المتحدة . 16 مايو 2015. تاريخ الاطلاع: 2 يونيو 2026 .
  53. ↑ "الآثار القانونية لإلغاء قانون حقوق الإنسان لعام 1998 والانسحاب من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان" . 2015.
  54. ↑ "نقل الصلاحيات، والتعددية الوطنية، ودور المحكمة العليا في المملكة المتحدة" . 2025.
  55. ↑ "كاميرون 'قد يلغي' قانون الحقوق" . بي بي سي نيوز . 25 يونيو 2006. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2007 .
  56. ↑ وثيقة الحقوق البريطانية: إثراء النقاش (ملف PDF) . مجلة العدالة. 2007. رقم ISBN 978-0-907247-43-2تمت أرشفة هذا الملف من النسخة الأصلية (PDF) بتاريخ 28 مايو 2013.
  57. ↑ لانديل، جيمس (20 مايو 2010). "اتفاق الائتلاف: المحافظون يتنازلون أكثر" . بي بي سي نيوز .
  58. ↑ غالوب، نيك، الدستور والإصلاح الدستوري، ص 60 (فيليب آلان، 2011) ISBN 978-0-340-98720-9
  59. ↑ ترافيس، آلان؛ وينتور، باتريك (18 مارس 2011). "من المرجح حدوث مأزق في اللجنة التي تدرس مشروع قانون الحقوق البريطاني" . صحيفة الغارديان . لندن.
  60. ↑ "انسحاب المملكة المتحدة من قانون حقوق الإنسان سيكون بمثابة "كارثة سياسية"" . صحيفة الغارديان . 4 يونيو 2013.
  61. ↑ ماكدونالد، هنري (12 مايو 2015). "إلغاء قانون حقوق الإنسان من شأنه أن ينتهك اتفاقية الجمعة العظيمة"" . صحيفة الغارديان . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 أبريل 2023 .
  62. ↑ "المحافظون يخططون لإلغاء قانون حقوق الإنسان" . صحيفة الغارديان . 3 أكتوبر 2014.
  63. ↑ وات، نيكولاس (10 مايو 2015). "مايكل غوف يمضي قدماً في خطط حزب المحافظين لإلغاء قانون حقوق الإنسان" . صحيفة الغارديان . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0261-3077 . تاريخ الاطلاع: 7 يوليو 2026 . 
  64. ↑ «بيان حزب المحافظين لعام 2015» . مؤرشف من الأصل في 30 أكتوبر 2019. تم الاطلاع عليه في 12 مايو 2015 .
  65. ↑ "قانون حقوق الإنسان: ما هو ولماذا يريد مايكل جوف إلغاء هذه السياسة؟" . صحيفة الإندبندنت . 12 مايو 2015.
  66. ↑ بيان حزب المحافظين، 2017
  67. ↑ ديشموخ، ساشا (22 يونيو 2022). "قانون حقوق بريطاني؟ هذه الخطة القمعية هي مشروع قانون لإلغاء الحقوق" . صحيفة الغارديان . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 يونيو 2022 .
  68. ↑ أسئلة موضوعية . هانسارد. 27 يونيو 2023.

للمزيد من القراءة

  • عاموس، ميريس (2014). قانون حقوق الإنسان . بلومزبري للنشر. رقم ISBN 978-1-78225-443-0.
  • آموس، ميريس (2013). "نقل معايير حقوق الإنسان: حالة قانون حقوق الإنسان في المملكة المتحدة". مجلة حقوق الإنسان الفصلية . 35 (2): 386-407 . doi : 10.1353/hrq.2013.0021 . S2CID 143564440 . 
  • بليك، أندرو (2015). "الماغنا كارتا والتغيير الدستوري المعاصر". التاريخ والسياسة.
  • كويل، فريدريك (2017). دراسة نقدية للحجج ضد قانون حقوق الإنسان لعام 1998. روتليدج. ISBN 978-1-315-31003-9.
  • هوفمان، ديفيد؛ رو، جون (2006). حقوق الإنسان في المملكة المتحدة: مقدمة لقانون حقوق الإنسان لعام 1998 (  الطبعة الثانية). هارلو، المملكة المتحدة: بيرسون لونجمان . ISBN 978-1-4058-2393-7.
  • وادهام، جون؛ ماونتفيلد، هيلين ؛ بروشاسكا، إليزابيث؛ ديساي، كريستوفر براون (2015). دليل بلاكستون لقانون حقوق الإنسان لعام 1998 (الطبعة السابعة  ). أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0198705758.