اتخاذ القرارات بالتوافق

قد يمتلك المشارك الذي لا يؤيد اقتراحاً ما بدائل أخرى غير مجرد رفضه. ومن بين الخيارات الشائعة ما يلي:

• إعلان التحفظات : يمكن لأعضاء المجموعة الراغبين في تمرير اقتراح ما، ولكنهم يرغبون في تسجيل مخاوفهم لدى المجموعة، اختيار "إعلان التحفظات". وفي حال وجود تحفظات جوهرية بشأن اقتراح ما، يجوز للهيئة المسؤولة عن اتخاذ القرار تعديل الاقتراح أو إعادة صياغته. ^{[ 25 ]}
• الانسحاب : قد يُسجّل أحد أعضاء المجموعة "انسحابًا" إذا كان لديه "اختلاف شخصي جدي" مع اقتراح ما، ولكنه على استعداد للسماح بتمريره. مع أن الانسحاب لا يُوقف الاقتراح، إلا أنه يُعتبر غالبًا "رفضًا قاطعًا"، وعادةً ما تُعالج مخاوف أعضاء المجموعة المنسحبين بتعديلات على الاقتراح. كما يُمكن للمستخدمين الذين يشعرون بعدم قدرتهم على فهم الاقتراح أو المشاركة فيه بشكل كافٍ تسجيل الانسحاب. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}
• الاعتراض : يحق لأي عضو في المجموعة "الاعتراض" على أي اقتراح. في المجموعات التي تعتمد قاعدة الإجماع في اتخاذ القرار، يكفي اعتراض واحد لإيقاف الاقتراح. أما قواعد اتخاذ القرار الأخرى فقد تتطلب أكثر من اعتراض واحد لإيقاف الاقتراح أو رفضه (انظر القسم السابق، §  قواعد اتخاذ القرار ).

في نموذج مجلس المتحدثين ، تتخذ مجموعات التقارب قرارات مشتركة بتعيين كل منها متحدثًا والجلوس خلف دائرة المتحدثين، كما هو الحال في دائرة العجلة . ورغم أن حق التحدث قد يقتصر على من عينته كل مجموعة، إلا أن الاجتماع قد يخصص وقتًا للمجموعات المكونة لمناقشة قضية ما والعودة إلى الدائرة عبر متحدثها. في حالة مجلس المتحدثين الناشطين الذي كان يستعد لاحتجاجات A16 في واشنطن العاصمة عام 2000 ، اعترضت مجموعات التقارب على فرض مجلس المتحدثين مبدأ اللاعنف في توجيهات العمل. وقد مُنحت هذه المجموعات فرصة تنظيم احتجاجاتها بنفسها، ومع تقسيم احتجاج المدينة لاحقًا إلى قطاعات، كل قطاع منها محصور باختيار مجموعة تقارب لنوع الاحتجاج. وقد تعرف العديد من المشاركين على نموذج مجلس المتحدثين بشكل غير مباشر من خلال مشاركتهم المباشرة فيه، وفهموا تحركاتهم المخطط لها بشكل أفضل من خلال الاستماع إلى مخاوف الآخرين والتعبير عن مخاوفهم. ^{[ 29 ]}

في كتابه "تصميم ديمقراطية شاملة " (2007)، يقترح إيمرسون نهجًا قائمًا على التوافق، مستندًا إلى طريقة التصويت " عدّ بوردا المعدّل ". تبدأ المجموعة بانتخاب ثلاثة محكمين أو مُوَافِقين، على سبيل المثال. ثم يبدأ المُيسِّر النقاش حول المشكلة المختارة بدعوة لتقديم المقترحات. يُقبل كل خيار مُقترح إذا رأى المحكمون أنه مناسب ومتوافق مع الإعلان العالمي لحقوق الإنسان . يُعدّ المحكمون قائمة بهذه الخيارات ويعرضونها. يستمر النقاش، مع طرح الاستفسارات والتعليقات والانتقادات، وربما حتى خيارات جديدة. إذا لم يُفضِ النقاش إلى توافق شفهي، يُعدّ المحكمون قائمة نهائية بالخيارات - عادةً ما بين 4 و6 خيارات - لتمثيل النقاش. عندما يتفق الجميع، يدعو الرئيس إلى التصويت التفضيلي، وفقًا لقواعد "عدّ بوردا المعدّل". يقرر المحكمون الخيار المُختار، أو الخيار المُركّب من الخيارين الرئيسيين، كنتيجة. إذا تجاوز مستوى تأييده الحد الأدنى لمعامل التوافق، يُمكن اعتماده. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

تستخدم المجموعات التي تتطلب الإجماع عادةً مجموعة أساسية من الإجراءات الموضحة في مخطط التدفق هذا. ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

بعد وضع جدول أعمال للمناقشة، والاتفاق، إن أمكن، على القواعد الأساسية للاجتماع، يُناقش كل بند من بنود جدول الأعمال بدوره. وعادةً ما يتبع كل قرار ناتج عن بند من بنود جدول الأعمال هيكلاً بسيطاً:

• مناقشة الموضوع : تُناقش هذه المسألة بهدف تحديد الآراء والمعلومات المتعلقة بها. وغالبًا ما يتم تحديد التوجه العام للمجموعة والمقترحات المحتملة للعمل خلال المناقشة.
• صياغة المقترح : بناءً على المناقشة، يتم تقديم مقترح قرار رسمي بشأن هذه المسألة إلى المجموعة.
• دعوة للتوافق : يدعو مُيسِّر هيئة صنع القرار إلى التوافق على المقترح. عادةً ما يتعين على كل عضو في المجموعة أن يُصرِّح بوضوح ما إذا كان موافقًا أو مُتغاضيًا، أو مُنسحبًا، أو مُعترضًا، غالبًا باستخدام إشارة يد أو رفع بطاقة ملونة، لتجنب تفسير المجموعة للصمت أو عدم الفعل على أنه موافقة . يُحصى عدد الاعتراضات لتحديد ما إذا كان عتبة الموافقة في هذه الخطوة قد استُوفيت. إذا كان الأمر كذلك، يُطلب من المُعارضين مشاركة مخاوفهم بشأن المضي قدمًا في الاتفاق، حتى يتسنى معالجة أي أضرار مُحتملة أو تقليلها. قد يحدث هذا حتى لو كانت عتبة الموافقة هي الإجماع، خاصةً إذا انسحب العديد من المُصوِّتين.
• تحديد ومعالجة المخاوف : إذا لم يتم التوصل إلى توافق في الآراء، فإن كل معارض يقدم مخاوفه بشأن الاقتراح، مما قد يؤدي إلى بدء جولة أخرى من المناقشة لمعالجة المخاوف أو توضيحها.
• تعديل المقترح : يتم تعديل المقترح أو إعادة صياغته أو إضافة بنود إليه في محاولة لمعالجة مخاوف صناع القرار. ثم تعود العملية إلى طلب التوافق، وتتكرر الدورة حتى يتم التوصل إلى قرار مُرضٍ يحظى بموافقة المجموعة.

يُقال إن التوافق القائم على مبادئ الكويكرز ^{[ 35 ]} فعال لأنه يُرسي هيكلاً بسيطاً ومُجرَّباً عبر الزمن يُسهم في توحيد المجموعة. ويهدف نموذج الكويكرز إلى إتاحة الفرصة لسماع الآراء الفردية مع توفير آلية للتعامل مع الخلافات. ^{[ 20 ] [ 36 ] [ 37 ]}

تم تكييف نموذج الكويكرز من قبل كلية إيرلهام لتطبيقه في البيئات العلمانية، ويمكن تطبيقه بفعالية في أي عملية صنع قرار توافقي.

تتضمن عمليتها ما يلي:

• يتم تبادل العديد من المخاوف والمعلومات حتى تتضح وجهة نظر المجموعة.
• تتضمن المناقشة الاستماع الفعال وتبادل المعلومات.
• تحدد الأعراف عدد مرات طلب التحدث لضمان سماع كل متحدث بشكل كامل.
• الأفكار والحلول تخص المجموعة؛ ولا يتم تسجيل أي أسماء.
• من الناحية المثالية، يتم حل الخلافات عن طريق الحوار. يقوم الميسر ("الكاتب" أو "المنسق" في نموذج الكويكرز) بتحديد نقاط الاتفاق وتحديد نقاط الخلاف لدفع الحوار إلى مستوى أعمق.
• يقوم الميسر بتوضيح مغزى النقاش، ويسأل عما إذا كانت هناك مخاوف أخرى، ويقترح " محضرًا " للقرار.
• تتحمل المجموعة ككل مسؤولية القرار، والقرار ملك للمجموعة.
• يستطيع الميسر أن يميز ما إذا كان الشخص الذي لا يتفق مع القرار يتصرف دون مراعاة للمجموعة أو بدافع المصلحة الأنانية.
• من الناحية المثالية، يتم دمج جميع وجهات نظر المعارضين في النتيجة النهائية للحصول على كل أكبر من مجموع أجزائه. ^{[ 35 ]}
• إذا لم تتوافق وجهة نظر أحد المعارضين مع وجهات نظر الآخرين، فلهذا المعارض أن "ينسحب" ليسمح للمجموعة بالمضي قدمًا، أو أن يختار "العرقلة". ويعني "الانسحاب" شكلًا من أشكال الموافقة الضمنية. وتسمح بعض المجموعات حتى للفرد الواحد "بالعرقلة" لإيقاف العملية برمتها أو تأجيلها. ^{[ 20 ]}

تشمل المكونات الرئيسية للتوافق القائم على مبادئ الكويكرز الإيمان بالإنسانية المشتركة والقدرة على اتخاذ القرارات بشكل جماعي. والهدف هو "الوحدة، لا الإجماع". ويشجع ضمان عدم تحدث أعضاء المجموعة إلا مرة واحدة حتى يُستمع إلى آراء الآخرين على تنوع الأفكار. ويُفهم دور الميسر على أنه يخدم المجموعة وليس مسؤولاً عنها. ^{[ 38 ]} في نموذج الكويكرز، كما هو الحال في عمليات صنع القرار بالتوافق الأخرى، يسمح توضيح التوافق الناشئ للأعضاء بفهم القرار المطروح أمامهم بوضوح. وبما أن آراء الأعضاء تُؤخذ في الاعتبار، فمن المرجح أن يدعموه. ^{[ 39 ]}

كثيراً ما يلاحظ منتقدو عرقلة الإجماع أن هذا الخيار، على الرغم من فعاليته المحتملة لمجموعات صغيرة من الأفراد المتحمسين أو المدربين الذين يتمتعون بدرجة عالية من التقارب ، إلا أنه ينطوي على عدد من أوجه القصور المحتملة، ولا سيما

• الحفاظ على الوضع الراهن : في هيئات صنع القرار التي تعتمد على الإجماع الرسمي، تمنح قدرة الأفراد أو الأقليات الصغيرة على عرقلة الاتفاق ميزة هائلة لأي شخص يدعم الوضع القائم. وهذا يعني أن وضعاً معيناً قد يستمر في المنظمة لفترة طويلة بعد أن ترغب أغلبية الأعضاء في تغييره. ^{[ 51 ]}
• قابلية التأثر بالخلافات الواسعة : قد يؤدي منح جميع أعضاء المجموعة حق رفض المقترحات إلى جعل المجموعة رهينة لأقلية أو فرد متشدد. فعندما يُرفض اقتراح شائع، تشهد المجموعة خلافات واسعة النطاق، وهو عكس هدف عملية التوافق. علاوة على ذلك، "يمكن تفسير معارضة هذا السلوك المعرقل على أنه اعتداء على حرية التعبير ، وبالتالي يُقوّي عزيمة الفرد على الدفاع عن موقفه". ^{[ 52 ]} ونتيجة لذلك، قد يُكافئ صنع القرار بالتوافق أعضاء المجموعة الأقل مرونة، بينما يُعاقب الأكثر مرونة.
• الركود واختلال وظائف المجموعة : عندما لا تستطيع المجموعات اتخاذ القرارات اللازمة للعمل (لأنها لا تستطيع حل العقبات)، فقد تفقد فعاليتها في إنجاز مهمتها.
• قابلية الانقسام واستبعاد الأعضاء : عندما ينتج عن القرارات المتعثرة أو الاجتماعات الطويلة بشكل مفرط مستويات عالية من إحباط أعضاء المجموعة، فقد يغادر الأعضاء المجموعة، أو يحاولون إقناع الآخرين بالمغادرة، أو يحدون من دخول المجموعة.
• توجيه القرارات بعيدًا عن عملية جماعية شاملة : عندما يرى أعضاء المجموعة أن الوضع الراهن يصعب تغييره بشكل غير عادل من خلال عملية جماعية شاملة، فقد يبدأون بتفويض عملية صنع القرار إلى لجان أصغر أو إلى لجنة تنفيذية. في بعض الحالات، يبدأ الأعضاء بالتصرف بشكل منفرد بسبب إحباطهم من جمود العملية الجماعية.

يسعى التوافق إلى تعزيز التضامن على المدى البعيد. وعليه، لا ينبغي الخلط بينه وبين الإجماع في الوضع الراهن، الذي غالبًا ما يكون عرضًا من أعراض التفكير الجماعي . تشير الدراسات التي تتناول عملية التوافق الفعّالة عادةً إلى تجنب الإجماع أو "وهم الإجماع" ^{[ 53 ]} الذي لا يصمد عندما تتعرض المجموعة لضغوط واقعية (عندما يعود الاختلاف للظهور). ينظر كوري دكتوروف ورالف نادر وغيرهما من مؤيدي الديمقراطية التداولية أو الأساليب الشبيهة بالقضاء إلى المعارضة الصريحة كرمز للقوة.

في كتابه عن ويكيبيديا، يتناول جوزيف ريجل مزايا وتحديات التوافق في المجتمعات المفتوحة والإلكترونية. ^{[ 54 ]} ويركز راندي شوت، ^{[ 55 ]} وستارهاوك ^{[ 56 ]} وغيرهم من ممارسي العمل المباشر على مخاطر الاتفاق الظاهري الذي يتبعه عملٌ تصبح فيه الانقسامات الجماعية واضحة بشكل خطير.

قد تنطوي القرارات التي تتم بالإجماع، أو التي تبدو كذلك، على عيوب. ^{[ 57 ]} فقد تكون هذه العيوب أعراضاً لتحيز منهجي ، أو لعملية مزورة (حيث لا يتم نشر جدول الأعمال مسبقاً أو تغييره عندما يتضح من هو الحاضر للموافقة)، أو للخوف من التعبير عن الرأي، أو لنقص الإبداع (في اقتراح بدائل)، أو حتى لنقص الشجاعة (للمضي قدماً في نفس الطريق نحو حل أكثر تطرفاً لا يحقق الموافقة بالإجماع).

يتحقق الإجماع عندما توافق المجموعة بأكملها ظاهريًا على قرار ما. وله عيوب تتمثل في أن أي خلافات أو تحسينات أو أفكار أفضل ستظل خفية، ولكنه ينهي النقاش فعليًا وينقله إلى مرحلة التنفيذ. ويرى البعض أن الإجماع التام هو شكل من أشكال التفكير الجماعي، ويقترح بعض الخبراء "أنظمة ترميز  ... لكشف وهم الإجماع". ^{[ 58 ]} وفي كتابه "التوافق ليس إجماعًا تامًا " ، يكتب الناشط التقدمي المخضرم راندي شوت:

يظن كثيرون أن الإجماع مجرد أسلوب تصويت موسع يُلزم الجميع بالتصويت بالطريقة نفسها. ولأن هذا النوع من الإجماع نادر الحدوث في مجموعات تضم أكثر من عضو، فإن المجموعات التي تحاول استخدام هذا الأسلوب عادةً ما ينتهي بها الأمر إما إلى الإحباط الشديد أو إلى الإكراه. فلا تُتخذ القرارات أبدًا (مما يؤدي إلى انهيار المجموعة)، أو تُتخذ سرًا، أو تهيمن مجموعة أو فرد على البقية. أحيانًا تهيمن الأغلبية، وأحيانًا الأقلية، وأحيانًا فرد يستخدم أسلوب "التكتل". ولكن مهما كانت الطريقة، فإن هذا الأسلوب القسري ليس إجماعًا . ^{[ 55 ]}

وبعبارة أخرى، فإن الخلط بين الإجماع والتوافق عادة ما يؤدي إلى فشل عملية صنع القرار بالتوافق، ثم تعود المجموعة إما إلى حكم الأغلبية أو حكم الأغلبية الساحقة أو تتفكك.

تستبعد معظم نماذج الإجماع القوية القرارات بالإجماع التام، وتتطلب على الأقل توثيق مخاوف الأقلية. ويؤكد بعضها بوضوح أن الإجماع التام ليس إجماعاً، بل هو دليل على الترهيب، أو قلة الخيال، أو انعدام الشجاعة، أو عدم إشراك جميع الأصوات، أو الاستبعاد المتعمد للآراء المخالفة.

يرى بعض مؤيدي اتخاذ القرارات بالتوافق أن الإجراءات التي تستخدم حكم الأغلبية غير مرغوب فيها لعدة أسباب. يُنظر إلى التصويت بالأغلبية على أنه تنافسي ، وليس تعاونيًا ، إذ يُؤطر عملية صنع القرار في ثنائية الربح والخسارة، متجاهلًا إمكانية التوصل إلى حلول وسط أو حلول أخرى مُفيدة للطرفين. ^{[ 59 ]} من جهة أخرى، يرى كارلوس سانتياغو نينو أن حكم الأغلبية يُفضي إلى ممارسة مداولات أفضل من البدائل، لأنه يُلزم كل عضو في المجموعة بتقديم حجج تُرضي نصف المشاركين على الأقل. ^{[ 60 ]}

يرى بعض أنصار التوافق أن قرار الأغلبية يقلل من التزام كل فرد من صناع القرار به. فقد يشعر أعضاء الأقلية بالتزام أقل تجاه قرار الأغلبية، بل وحتى ناخبو الأغلبية الذين ربما اتخذوا مواقفهم وفقًا لانتماءاتهم الحزبية أو التكتلية قد يشعرون بمسؤولية أقل تجاه القرار النهائي. ونتيجةً لهذا الالتزام المتدني، وفقًا لكثير من مؤيدي التوافق، قد يكون هناك تردد أكبر في الدفاع عن القرار أو العمل بموجبه.

لا يُمكن للتصويت بالأغلبية قياس الإجماع. بل على العكس تمامًا، فمع كثرة المؤيدين والمعارضين، فإنه يقيس درجة المعارضة. وقد طُرحت طريقة بوردا المعدلة كطريقة تصويت تُقارب الإجماع بشكل أفضل. ^{[ 61 ] [ 31 ] [ 30 ]}

تحاول بعض النماذج الرسمية القائمة على نظرية الرسم البياني استكشاف آثار قمع المعارضة وما يتبعه من تخريب للجماعة أثناء قيامها بالعمل. ^{[ 62 ]}

تتطلب القرارات المصيرية، كقرارات محاكم الاستئناف، توثيقًا صريحًا دائمًا. ومع ذلك، لا يزال يُلاحظ وجود توافق يتحدى التفسيرات الفئوية. فعلى سبيل المثال، تُصدر المحكمة العليا الأمريكية ما يقرب من 40% من قراراتها بالإجماع، وإن كان ذلك غالبًا لأسباب متباينة. "لطالما حيّر التوافق في تصويت المحكمة العليا، ولا سيما التوافق المطلق، مراقبي المحكمة الذين يتبنون تفسيرات أيديولوجية لصنع القرار القضائي." ^{[ 63 ]} وتتباين الأدلة التاريخية حول ما إذا كانت آراء قضاة معينين قد كُبتت لصالح الوحدة العامة. ^{[ 64 ]}

يقترح هيتزيج وسيمونز (2012) استخدام الاختيار العشوائي كآلية احتياطية لتحفيز التوافق استراتيجياً بدلاً من التعطيل. ^{[ 50 ]} مع ذلك، يصعب التمييز بين مؤيدي القرار ومن يتسامحون معه تكتيكياً طمعاً في الحافز. فبمجرد حصولهم على هذا الحافز، قد يُقوّضون الاتفاق أو يرفضون تنفيذه بطرق مختلفة وغير واضحة. عموماً، تتجنب أنظمة التصويت السماح بتقديم حوافز (أو "رشاوى") لتغيير تصويت نابع من قناعة شخصية.

في مفارقة أبيلين ، يمكن لمجموعة أن تتفق بالإجماع على مسار عمل لا يرغب فيه أي فرد من أفراد المجموعة، لأن أي فرد لا يرغب في مخالفة الإرادة المتصورة لهيئة صنع القرار. ^{[ 65 ]}

بما أن عملية صنع القرار بالتوافق تركز على النقاش وتسعى إلى الحصول على آراء جميع المشاركين، فقد تستغرق وقتًا طويلاً. وهذا يُعدّ عائقًا محتملاً في الحالات التي تتطلب اتخاذ القرارات بسرعة، أو عندما يتعذر استطلاع آراء جميع المندوبين في وقت معقول. إضافةً إلى ذلك، قد يُشكّل الوقت اللازم للمشاركة في عملية صنع القرار بالتوافق عائقًا أمام مشاركة الأفراد غير القادرين أو غير الراغبين في الالتزام بذلك. ^{[ 66 ]} مع ذلك، بمجرد التوصل إلى قرار، يُمكن تنفيذه بسرعة أكبر من القرار المفروض. اشتكى رجال أعمال أمريكيون من أنهم اضطروا، خلال مفاوضاتهم مع شركة يابانية، إلى مناقشة الفكرة مع الجميع، حتى عامل النظافة، ولكن بمجرد اتخاذ القرار، وجد الأمريكيون أن اليابانيين تمكنوا من التصرف بسرعة أكبر بكثير لأن الجميع كان موافقًا، بينما واجه الأمريكيون معارضة داخلية. ^{[ 67 ]}

تعتمد الشركات اليابانية عادةً على أسلوب اتخاذ القرارات بالتوافق، ما يعني السعي للحصول على دعم بالإجماع من مجلس الإدارة لأي قرار. ^{[ 79 ]} و "رينغي-شو" هي وثيقة تداول تُستخدم للحصول على الموافقة. يجب أن يوقع عليها أولاً أدنى مستوى إداري، ثم أعلى منه، وقد يلزم مراجعتها وإعادة العملية من البداية. ^{[ 80 ]}

في فريق عمل هندسة الإنترنت (IETF)، يُفترض أن القرارات تُتخذ بتوافق تقريبي . ^{[ 81 ]} وقد امتنع فريق عمل هندسة الإنترنت (IETF) عن تحديد طريقة آلية للتحقق من هذا التوافق، على ما يبدو لاعتقاده بأن أي تقنين من هذا القبيل سيؤدي إلى محاولات " التلاعب بالنظام ". وبدلاً من ذلك، يُفترض أن يُعبّر رئيس مجموعة العمل أو رئيس جلسة النقاش عن "رأي المجموعة".

ومن التقاليد الداعمة للتوافق التقريبي تقليد الهمهمة بدلاً من رفع الأيدي (المعدودة)؛ وهذا يسمح للمجموعة بتمييز مدى انتشار المعارضة بسرعة، دون تسهيل الانزلاق إلى حكم الأغلبية . ^{[ 82 ]}

يتم تنفيذ جزء كبير من أعمال IETF عبر قوائم البريد الإلكتروني ، حيث يمكن لجميع الأطراف التعبير عن آرائهم في جميع الأوقات.

في عام ٢٠٠١، نشر روبرت روكو كوتون نموذجًا قائمًا على التوافق لاتخاذ القرارات المهنية للمستشارين وعلماء النفس. ^{[ ٨٣ ]} يستند هذا النموذج إلى فلسفة البنائية الاجتماعية ، ويعمل كنموذج لبناء التوافق، حيث يعالج المعالج النزاعات الأخلاقية من خلال عملية تفاوضية للوصول إلى توافق في الآراء. ويتم حل النزاعات بواسطة محكمين يتم اختيارهم بالتراضي في وقت مبكر من عملية التفاوض.

تتمثل سياسة مكتب إدارة الأراضي التابع للولايات المتحدة في السعي إلى استخدام إشراك أصحاب المصلحة التعاوني كممارسة تشغيلية قياسية لمشاريع الموارد الطبيعية وخططها وصنع القرار فيها، باستثناء الظروف الاستثنائية مثل عندما تكون مقيدة بالقانون أو اللوائح أو غيرها من التوجيهات، أو عندما تكون العمليات التقليدية مهمة لإرساء سوابق جديدة أو إعادة تأكيد السوابق القائمة. ^{[ 84 ]}

استخدمت الكومنولث البولندية الليتوانية (1569-1795) نظام اتخاذ القرارات بالتوافق، ممثلاً بـ " حق النقض الحر " (liberum veto)، في مجالسها التشريعية ( السيم ). كان حق النقض الحر ، وهو نوع من الموافقة بالإجماع ، يسمح في الأصل لأي عضو في السيم برفض قانون معين بالهتاف "أوقفوا النشاط!" ( Sisto activitatem !) أو "لا أسمح!" ( Nie pozwalam !). ^{[ 85 ]} ومع مرور الوقت، تطور هذا النظام إلى شكل أكثر تطرفًا، حيث أصبح بإمكان أي عضو في السيم إنهاء الدورة الحالية بشكل منفرد وفوري، وإلغاء أي تشريع صدر سابقًا في تلك الدورة. ^{[ 86 ]} وبسبب الإفراط في استخدامه، والتخريب الذي مارسته القوى المجاورة برشوة أعضاء السيم، أصبح التشريع بالغ الصعوبة، مما أدى إلى إضعاف الكومنولث. بعد فترة وجيزة من حظر الكومنولث لحق النقض الحر كجزء من دستوره الصادر في 3 مايو 1791 ، تم حله تحت ضغط من القوى المجاورة. ^{[ 87 ]}

تتشابه أهداف نظام الحكم التشاركي مع أهداف الإجماع، ويُطبّق في نطاق مماثل من المواقف. ^{[ 88 ]} ويختلف عنه قليلاً في أن الدعم الواسع لمقترح ما يُعرَّف بأنه غياب المعارضة (ويُسمى أحيانًا "الاعتراض المُبرَّر") بدلاً من الموافقة الصريحة. ^{[ 89 ]} ولإبراز هذا الاختلاف عن الفهم الشائع لكلمة "الإجماع"، يُطلق على هذه العملية في نظام الحكم التشاركي اسم "الموافقة" (وليس الإجماع). ^{[ 90 ]}