حكم الشركات

خلال العصر الذهبي في الولايات المتحدة، كان الفساد مستشرياً، حيث أنفق قادة الأعمال مبالغ طائلة من المال لضمان عدم قيام الحكومة بتنظيم أنشطتهم. ^{[ 21 ]}

تتمتع الشركات بنفوذ كبير على اللوائح والهيئات الرقابية التي تراقبها. فعلى سبيل المثال، صرّحت السيناتور إليزابيث وارين في ديسمبر/كانون الأول 2014 بأن مشروع قانون الإنفاق الشامل اللازم لتمويل الحكومة قد عُدّل في مراحل متأخرة من إعداده لإضعاف اللوائح المصرفية. وقد سهّل هذا التعديل السماح بعمليات إنقاذ ممولة من دافعي الضرائب لكيانات المقايضة المصرفية، وهو ما حظرته لوائح دود-فرانك المصرفية. وخصّت بالذكر سيتي غروب ، أحد أكبر البنوك، الذي كان له دور في تعديل التشريع. كما ذكرت أن مصرفيين من وول ستريت وأعضاء في الحكومة ممن عملوا سابقًا في وول ستريت قد أوقفوا تشريعًا مدعومًا من الحزبين كان من شأنه تفكيك أكبر البنوك. وكررت تحذيرات الرئيس ثيودور روزفلت بشأن الكيانات المؤسسية القوية التي تهدد "أسس الديمقراطية". ^{[ 22 ]}

في مقابلة أجريت عام ٢٠١٥، صرّح الرئيس الأمريكي الأسبق جيمي كارتر بأن الولايات المتحدة أصبحت الآن "حكم الأقلية مع رشوة سياسية غير محدودة" نتيجةً لقرار قضية "مواطنون متحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" ، الذي ألغى فعلياً القيود المفروضة على التبرعات للمرشحين السياسيين. ^{[ ٢٣ ]} أنفقت وول ستريت مبلغاً قياسياً قدره ملياري دولار في محاولة للتأثير على انتخابات الولايات المتحدة عام ٢٠١٦. ^{[ ٢٤ ] [ ٢٥ ]}

يكتب جويل باكان ، أستاذ القانون في جامعة كولومبيا البريطانية ومؤلف كتاب " الشركة: السعي المرضي وراء الربح والسلطة" الحائز على جوائز:

يحظر القانون أي دافع وراء أفعالهم، سواء أكان ذلك لمساعدة العمال، أو تحسين البيئة، أو مساعدة المستهلكين على توفير المال. بإمكانهم فعل ذلك بأموالهم الخاصة، بصفتهم مواطنين عاديين. أما بصفتهم مسؤولين في الشركات، أي أمناء على أموال الآخرين، فليس لديهم أي سلطة قانونية لتحقيق هذه الأهداف كغاية في حد ذاتها، بل كوسيلة لخدمة مصالح الشركة، والتي تعني عمومًا تعظيم ثروة المساهمين. وبالتالي، فإن المسؤولية الاجتماعية للشركات غير قانونية، على الأقل عندما تكون حقيقية.

فيما يتعلق بعدم المساواة في الدخل، يؤكد تحليل الدخل لعام 2014 الذي أجراه الخبير الاقتصادي إيمانويل سايز من جامعة كاليفورنيا في بيركلي، أن النمو النسبي للدخل والثروة لا يحدث بين رواد الأعمال وأصحاب الشركات الصغيرة والمتوسطة (الذين يشكلون عمومًا النصف الأدنى من أعلى 1% من أصحاب الدخل)، ^{[ 27 ]} بل يحدث فقط بين أعلى 0.1% من توزيع الدخل ، الذين يكسبون مليوني دولار أو أكثر سنويًا. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

يمكن أن يؤدي نفوذ الشركات أيضًا إلى تفاقم عدم المساواة في الدخل. كتب جوزيف ستيغليتز، الحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد ، في مايو 2011: "يعود جزء كبير من عدم المساواة اليوم إلى التلاعب بالنظام المالي، والذي تم تمكينه من خلال تغييرات في القواعد اشترتها ودفع ثمنها القطاع المالي نفسه - وهو أحد أفضل استثماراته على الإطلاق. أقرضت الحكومة الأموال للمؤسسات المالية بفائدة تقارب الصفر وقدمت مساعدات مالية سخية بشروط مواتية عندما فشلت جميع الحلول الأخرى. غضّت الجهات التنظيمية الطرف عن انعدام الشفافية وتضارب المصالح". وذكر ستيغليتز أن أغنى 1% من السكان حصلوا على ما يقرب من "ربع" الدخل ويمتلكون حوالي 40% من الثروة. ^{[ 30 ]}

بالمقارنة مع الناتج المحلي الإجمالي، انخفض إجمالي التعويضات ومكوناتها من الأجور والرواتب منذ عام 1970. ويشير هذا إلى تحول في الدخل من العمل (الأشخاص الذين يحصلون على دخل من الأجور والرواتب بالساعة) إلى رأس المال (الأشخاص الذين يحصلون على دخل من خلال ملكية الشركات والأراضي والأصول). ^{[ 31 ]}

قدّر لاري سامرز في عام 2007 أن 80% من الأسر ذات الدخل المنخفض كانت تتلقى دخلاً أقل بمقدار 664 مليار دولار مما كانت ستحصل عليه لو تم توزيع الدخل وفقًا لتوزيع عام 1979، أي ما يقارب 7000 دولار لكل أسرة. ^{[ 32 ]} وقد يكون عدم تلقي هذا الدخل قد دفع العديد من الأسر إلى زيادة أعباء ديونها، وهو عامل مهم في أزمة الرهن العقاري الثانوي التي امتدت من 2007 إلى 2009 ، حيث عانى أصحاب المنازل ذوو المديونية العالية من انخفاض أكبر بكثير في صافي ثروتهم خلال الأزمة. علاوة على ذلك، نظرًا لأن الأسر ذات الدخل المنخفض تميل إلى إنفاق نسبة أكبر من دخلها مقارنةً بالأسر ذات الدخل المرتفع، فإن تحويل جزء أكبر من الدخل إلى الأسر الأكثر ثراءً قد يُبطئ النمو الاقتصادي. ^{[ 33 ]}

استخدمت بعض الشركات الأمريكية الكبرى استراتيجية تُعرف باسم " التهرب الضريبي" لنقل مقراتها الرئيسية إلى دولة غير أمريكية بهدف تقليل التزاماتها الضريبية. وقد أعادت حوالي 46 شركة تأسيس شركاتها في دول ذات ضرائب منخفضة منذ عام 1982، منها 15 شركة منذ عام 2012. كما خططت ست شركات أخرى للقيام بذلك في عام 2015. ^{[ 34 ]}

كان من مؤشرات تزايد نفوذ الشركات رفع القيود المفروضة على قدرتها على إعادة شراء أسهمها، مما ساهم في تفاقم عدم المساواة في الدخل. وفي مقال نُشر في مجلة هارفارد بزنس ريفيو في سبتمبر 2014، أرجع ويليام لازونيك انخفاض الاستثمار في الاقتصاد، وما ترتب عليه من آثار سلبية على الازدهار الاقتصادي وتفاقم عدم المساواة في الدخل، إلى عمليات إعادة شراء الأسهم القياسية التي قامت بها الشركات. فبين عامي 2003 و2012، استخدمت الشركات الـ 449 المدرجة في مؤشر ستاندرد آند بورز 500 نسبة 54% من أرباحها (2.4 تريليون دولار) لإعادة شراء أسهمها، بالإضافة إلى 37% أخرى دُفعت للمساهمين كأرباح موزعة. وبلغ مجموع هذه الأرباح 91% من إجمالي الأرباح. ولم يتبقَّ سوى القليل للاستثمار في القدرات الإنتاجية أو لزيادة دخل الموظفين، مما حوّل جزءًا أكبر من الدخل إلى رأس المال بدلًا من العمل. وأرجع لازونيك السبب في تحقيق أهداف ربحية السهم إلى ترتيبات تعويضات المديرين التنفيذيين، التي تعتمد بشكل كبير على خيارات الأسهم ومنح الأسهم والمكافآت. وتزداد ربحية السهم مع انخفاض عدد الأسهم القائمة. وقد خُففت القيود القانونية المفروضة على عمليات إعادة شراء الأسهم بشكل كبير في أوائل ثمانينيات القرن الماضي. وهو يدعو إلى تغيير هذه الحوافز للحد من عمليات إعادة شراء الأسهم. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

خلال الاثني عشر شهرًا المنتهية في 31 مارس 2014، زادت شركات مؤشر ستاندرد آند بورز 500 مدفوعات إعادة شراء الأسهم بنسبة 29% على أساس سنوي، لتصل إلى 534.9 مليار دولار. ^{[ 37 ]} وتتوقع غولدمان ساكس أن تزيد الشركات الأمريكية مدفوعات إعادة شراء الأسهم إلى 701 مليار دولار في عام 2015، أي بزيادة قدرها 18% عن عام 2014. وللمقارنة، قُدِّر الاستثمار الثابت السنوي في القطاع غير السكني (وهو مؤشر على استثمارات الأعمال ومكون رئيسي من مكونات الناتج المحلي الإجمالي) بنحو 2.1 تريليون دولار لعام 2014. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

ذكرت بريد برينان من المعهد عبر الوطني أن تركز الشركات يزيد من نفوذها على الحكومات: "ليس حجم الشركات متعددة الجنسيات وثرواتها وأصولها الهائلة فقط ما يجعلها خطرة على الديمقراطية، بل أيضاً تركزها وقدرتها على التأثير في الحكومات، بل والتغلغل فيها في كثير من الأحيان، وقدرتها على العمل كطبقة اجتماعية دولية حقيقية للدفاع عن مصالحها التجارية ضد المصلحة العامة. إن هذه السلطة في صنع القرار، فضلاً عن قدرتها على فرض إلغاء القيود التنظيمية على مدى الثلاثين عاماً الماضية، مما أدى إلى تغييرات في الدساتير الوطنية والتشريعات الوطنية والدولية، هي التي خلقت بيئة مواتية لجرائم الشركات وإفلاتها من العقاب". وتخلص برينان إلى أن هذا التركيز في السلطة يؤدي بدوره إلى مزيد من تركز الدخل والثروة. ^{[ 40 ] [ 41 ]}

ومن الأمثلة على هذا التركيز الصناعي قطاع البنوك. فقد امتلكت أكبر 5 بنوك أمريكية ما يقرب من 30% من أصول القطاع المصرفي الأمريكي في عام 1998؛ وارتفعت هذه النسبة إلى 45% بحلول عام 2008 وإلى 48% بحلول عام 2010، قبل أن تنخفض إلى 47% في عام 2011. ^{[ 42 ]}

ذكرت مجلة الإيكونوميست أيضًا أن ازدياد ربحية القطاع المالي والمصرفي للشركات أدى إلى ارتفاع معامل جيني في الولايات المتحدة منذ عام 1980: "تضاعفت حصة الخدمات المالية من الناتج المحلي الإجمالي في أمريكا لتصل إلى 8% بين عامي 1980 و2000؛ وخلال الفترة نفسها، ارتفعت أرباحها من حوالي 10% إلى 35% من إجمالي أرباح الشركات، قبل أن تنهار في الفترة 2007-2009. كما أن رواتب المصرفيين أصبحت أعلى أيضًا. ففي أمريكا، كان تعويض العاملين في الخدمات المالية مماثلاً لمتوسط ​​التعويضات حتى عام 1980، أما الآن فقد أصبح ضعف ذلك المتوسط." ^{[ 43 ]}

ربط العديد من الباحثين ظاهرة سجن الفقراء على نطاق واسع في الولايات المتحدة بصعود النيوليبرالية. ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]} وقد جادل عالم الاجتماع لويك واكانت والجغرافي الاقتصادي الماركسي ديفيد هارفي بأن تجريم الفقر والسجن الجماعي يمثلان سياسة نيوليبرالية للتعامل مع عدم الاستقرار الاجتماعي بين الفئات السكانية المهمشة اقتصاديًا. ^{[ 48 ] [ 49 ]} ووفقًا لواكانت، فإن هذا الوضع يأتي في أعقاب تطبيق سياسات نيوليبرالية أخرى، سمحت بتقليص دور دولة الرفاه الاجتماعي وظهور برامج العمل العقابية ، في حين زادت وتيرة تحسين الأحياء الحضرية، وخصخصة الوظائف العامة، وتقلص الحماية الجماعية للطبقة العاملة من خلال تحرير الاقتصاد ، وظهور العمل بأجر زهيد وغير مستقر . ^{[ 50 ] [ 51 ]} في المقابل، تتسم الليبرالية الجديدة بتساهل شديد في التعامل مع أصحاب النفوذ في المجتمع، لا سيما فيما يتعلق بالجرائم الاقتصادية التي ترتكبها الطبقة العليا والشركات، مثل الاحتيال والاختلاس والتداول بناءً على معلومات داخلية والاحتيال الائتماني والتأميني وغسل الأموال وانتهاك قوانين التجارة والعمل. ^{[ 48 ] [ 52 ]} ووفقًا لواكانت، فإن الليبرالية الجديدة لا تُقلّص دور الحكومة، بل تُنشئ "دولة قنطورية" ذات رقابة حكومية محدودة على من هم في القمة، وسيطرة صارمة على من هم في القاع. ^{[ 48 ] [ 53 ]}

في كتابه الصادر عام ٢٠١٤، يزعم مارك بليث أن سياسات التقشف لا تفشل فقط في تحفيز النمو، بل إنها تنقل هذا العبء فعلياً إلى الطبقات العاملة. ^{[ ٥٤ ]} ولذلك، ينظر العديد من الأكاديميين، مثل أندرو غامبل، إلى التقشف في بريطانيا باعتباره أداة من أدوات الحكم، مدفوعة بالأيديولوجيا لا بالمتطلبات الاقتصادية، أكثر من كونه ضرورة اقتصادية. ^{[ ٥٥ ]} وقد وجدت دراسة نُشرت في المجلة الطبية البريطانية (BMJ) في نوفمبر ٢٠١٧ أن برنامج التقشف الذي تبنته حكومة المحافظين كان مرتبطاً بحوالي ١٢٠ ألف حالة وفاة منذ عام ٢٠١٠؛ إلا أن هذه النتيجة كانت موضع جدل، على سبيل المثال، لكونها دراسة رصدية لا تُظهر علاقة سببية. ^{[ 56 ] [ 57 ]} تشير دراسات أخرى إلى آثار سلبية للتقشف على صحة السكان ، تشمل ارتفاع معدل الوفيات بين المتقاعدين، والذي رُبط بانخفاضات غير مسبوقة في دعم الدخل، ^{[ 58 ]} وزيادة حالات الانتحار ووصف مضادات الاكتئاب للمرضى الذين يعانون من مشاكل الصحة النفسية، ^{[ 59 ]} وزيادة العنف وإيذاء النفس والانتحار في السجون. ^{[ 60 ] [ 61 ]}

ترى كلارا إي. ماتي، الأستاذة المساعدة في الاقتصاد في كلية نيو سكول للبحوث الاجتماعية ، أن التقشف ليس وسيلةً لإصلاح الاقتصاد بقدر ما هو سلاح أيديولوجي للقمع الطبقي تستخدمه النخب الاقتصادية والسياسية لقمع ثورات الطبقة العاملة واحتجاجاتها، وإغلاق أي بدائل للنظام الرأسمالي. وتُرجع ماتي أصول التقشف الحديث إلى بريطانيا وإيطاليا بعد الحرب العالمية الأولى ، حيث مثّل "هجومًا مضادًا قويًا" على تصاعد حراك الطبقة العاملة والمشاعر المعادية للرأسمالية . وفي هذا السياق، تستشهد بالاقتصادي البريطاني جي دي إتش كول الذي كتب عن رد الفعل البريطاني على الركود الاقتصادي عام 1921.

"لقد تم إيقاف الهجوم الكبير للطبقة العاملة بنجاح؛ وشعرت الرأسمالية البريطانية، على الرغم من تعرضها للمصاعب الاقتصادية، بأنها مرة أخرى في وضع آمن وقادرة على التعامل، صناعياً وسياسياً، مع أي محاولة قد تُبذل من جانب العمال لإزاحتها." ^{[ 62 ]}