حركة مناهضة الحرب بعد أحداث 11 سبتمبر

وُصِفَ رد الفعل العالمي الفوري على الهجمات آنذاك بالصدمة. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} ولم تُعلن أي حكومة وطنية مسؤوليتها أو صلتها بالهجمات. بل سعت الحكومات الأكثر ارتباطًا بالإسلام السياسي إلى النأي بنفسها عنها. فقد صرّح وكيل أحمد متوكل ، وزير خارجية حكومة طالبان آنذاك في أفغانستان ، قائلاً: "ندين هذا الهجوم الإرهابي، أياً كان من يقف وراءه". ^{[ 1 ]} وقال الرئيس الإيراني محمد خاتمي إنه يشعر "بأسف عميق وتعاطف مع الضحايا". ^{[ 1 ]} وقال الشيخ عبد العزيز آل الشيخ ، مفتي المملكة العربية السعودية ورئيس كبار العلماء: "إن اختطاف الطائرات وترويع الأبرياء وإراقة الدماء تُشكّل شكلاً من أشكال الظلم الذي لا يتسامح معه الإسلام، الذي يعتبرها جرائم شنيعة وآثام". ^{[ 4 ]} قال الرئيس الفلسطيني ياسر عرفات : "ندين بشدة هذه العملية الخطيرة... لقد صُدِمنا تمامًا..." ^{[ 5 ]} إلا أن البعض اعتبر هذه الردود نفاقًا، إذ أن العديد من الدول العربية والإسلامية تشجع العداء لأمريكا ، وقد احتفت بعض الصحف في العالم العربي - على سبيل المثال صحافة المعارضة الإسلامية في مصر ^{[ 6 ]} - علنًا بهجمات 11 سبتمبر. علاوة على ذلك، عُرفت دول مثل إيران وسوريا بتمويلها على مدى سنوات طويلة لشبكات إرهابية مثل حزب الله وحماس والجهاد الإسلامي . كما أن معسكرات تدريب تنظيم القاعدة كانت تعمل دون عوائق في أفغانستان ، وكان للتنظيم حسابات مصرفية في السعودية .

على اليسار، كان التنديد بالهجمات عامًا بنفس القدر، وإن كان يشمل في كثير من الأحيان (حتى في الأيام التي أعقبت الهجوم مباشرة) إدانة جوانب ذات صلة ظاهريًا من السياسات الأمريكية. بدأ بيان نعوم تشومسكي في أعقاب الهجمات مباشرة بإدانة هذه "الفظائع الكبرى" و"الجريمة المروعة"، ولكنه وضع أيضًا هذه الهجمات في سياق هجوم الولايات المتحدة في عهد كلينتون على مصنع الشفاء للأدوية ، مستبقًا ما سيصبح مصدر قلق واسع النطاق لليسار في جميع أنحاء العالم: "...الجريمة هدية لليمين القومي المتطرف، أولئك الذين يأملون في استخدام القوة للسيطرة على مناطق نفوذهم." ^{[ 7 ]} وبالمثل، يقول فيجاي براشاد : "يجب إدانة الهجمات دون تحفظ. ولكن يجب أن نكون على يقين من إدراك أن هذه الهجمات ربما تكون من فعل أفراد محبطين ومنعزلين محاصرين بقوى مجهولة، لا يمكن أن تتجسد إلا في هذه الهياكل." ^{[ ٨ ]} وصف مارتن وولكوت ، في مقال له في صحيفة الغارديان ، الهجمات بأنها "جريمة مروعة في المقام الأول"، لكنه كتب أيضاً: "إن أفضل دفاع لأمريكا ضد الإرهاب القادم من الخارج يظل وجود حكومات ومجتمعات راضية إلى حد ما عن حياد أمريكا في القضايا المهمة بالنسبة لها. ومن الواضح أن هذا أبعد ما يكون عن الواقع في العالم الإسلامي". ^{[ ٩ ]}

انضم المسؤولون المنتخبون، الذين يُصنفون عمومًا ضمن "اليسار" الأمريكي، إلى الإدانة الشديدة للهجمات، وفي هذه الحالة بشكل شبه شامل دون الإشارة إلى السياق. فعلى سبيل المثال، في اليوم التالي للهجوم، وصف السيناتور إدوارد كينيدي الهجوم بأنه "وحشي ومروع... أعمال وحشية لا توصف... مأساة هائلة لأمريكا"، وأشاد بالرئيس بوش "لبيانه القوي... بشأن العثور على مرتكبي هذه الفظائع ومعاقبتهم". ^{[ 10 ]} بعد ثلاثة أيام من الهجمات، أصدر الكونغرس قرارًا يُجيز للرئيس بوش استخدام القوة ضد "المسؤولين". وصوّت مجلس الشيوخ بالإجماع (98-0)، ومجلس النواب (420-1)، مع معارضة باربرا لي (ديمقراطية من كاليفورنيا) فقط . ^{[ 11 ]} في مقابلة مطولة شرحت فيها معارضتها، أشارت لي إلى تدريبها المهني كأخصائية اجتماعية وقالت: "نحن الآن نتعامل مع التعافي، ونتعامل مع الحداد، ولا سبيل... [لنا]... للتعامل مع قرارات قد تؤدي إلى تصعيد العنف وخروج الأمور عن السيطرة." ^{[ 12 ]}

في غضون أيام من أحداث 11 سبتمبر، كان هناك اتفاق واسع النطاق على أن تنظيم القاعدة هو من نفذ الهجمات ، على الرغم من أنه اعتبارًا من عام 2002ربما كان تحميل تنظيم القاعدة مسؤولية الهجمات رأيًا أقلية في الدول ذات الأغلبية المسلمة، ^{[ 13 ]} وإن لم يكن كذلك بين المسلمين في الولايات المتحدة ^{[ 14 ].} كما أن شريحة صغيرة من السكان تشكك في هذا الاعتقاد . في المقابل، اتفقت شريحة أكبر بكثير (وإن كانت لا تزال أقلية) من اليسار (في الولايات المتحدة وغيرها) مع الأغلبية الساحقة من المسلمين على أن الهجوم العسكري على أفغانستان لم يكن الرد الصحيح على أحداث 11 سبتمبر. وكان هذا الرأي المناهض للحرب أكثر انتشارًا بين اليساريين والمسلمين على حد سواء فيما يتعلق بالهجوم اللاحق على العراق.

كان اليسار منقسمًا إلى حد ما بشأن غزو أفغانستان. فقد صوّت عضو مجلس النواب الأمريكي دينيس كوسينيتش ، الذي عارض حرب كوسوفو وسرعان ما عارض غزو العراق، لصالح تفويض العمل العسكري ضد أفغانستان، على الرغم من أنه وصفه لاحقًا بأنه "كارثة" و"كابوس" و"نتائج عكسية". ^{[ 15 ]} وفي 24 سبتمبر، أقرت عضو مجلس النواب الأمريكي سينثيا ماكيني بأنه "يجب علينا العثور على جميع مرتكبي تلك الجرائم البشعة ضد أمتنا وشعبها ومحاسبتهم"، لكنها نددت بما اعتبرته "تعليقًا وشيكًا للحريات المدنية الأساسية "، وقالت إنها "قلقة للغاية من أننا على وشك الانخراط في حملة عسكرية بالغة الخطورة، مجهولة المدة، ذات أهداف غير واقعية، وربما حتى عواقب وخيمة طويلة الأمد على أمتنا"، مضيفة: "هناك بالفعل قلق متزايد في العالم الإسلامي من أن الولايات المتحدة على وشك تحويل حملتها الإرهابية إلى حرب ضد الإسلام". ^{[ 16 ]} أدانت الكاتبة اليسارية الهندية أرونداتي روي ، في مقال لها بتاريخ 29 سبتمبر، بشدة كلاً من المهاجمين الذين "أحدثوا ثورة في العالم كما نعرفه"، وبوش لرد فعله بالحرب على أفغانستان: "إن إنذار الرئيس بوش لشعوب العالم 'إما معنا أو ضدنا' هو ضرب من الغطرسة والتعالي. إنه ليس خيارًا يرغب الناس في اتخاذه، أو يحتاجون إليه، أو ينبغي عليهم اتخاذه." ^{[ 17 ]}

في غضون أسابيع قليلة بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر، اتضح أن محورين رئيسيين لـ"حرب إدارة بوش على الإرهاب" يتمثلان في مجموعة من التغييرات على القانون الجنائي الأمريكي وقانون الهجرة ، وغزو أفغانستان . وبدأت حركة دولية مناهضة للحرب بالظهور؛ ففي الولايات المتحدة ودول أخرى سنّت حكوماتها تشريعات مماثلة لقانون باتريوت، كانت هذه الحركة احتجاجًا على ما اعتبره اليسار اعتداءات على الحريات المدنية وحقوق المهاجرين. وشكّلت هذه الحركة تحالفًا فضفاضًا من جماعات متحدة في معارضتها للحملات العسكرية الأمريكية في الشرق الأوسط. وكان أبرز أعضاء الحركة اليساريون، ودعاة السلام ، وغيرهم ممن لهم صلات طويلة الأمد بحركات السلام العالمية ، بالإضافة إلى العرب والمسلمين، بمن فيهم الإسلاميون، على سبيل المثال لا الحصر. وتركز معظم التعليقات على "حركة مناهضة الحرب" بصيغة المفرد، مع أنه يمكن القول، من بعض النواحي، بوجود تعدد في حركات مناهضة الحرب المختلفة، التي قد لا يجمعها شيء سوى معارضتها المشتركة للسياسة الخارجية الأمريكية.

ضمت الحركة (أو الحركات) طيفًا واسعًا من الجماعات والأفراد الذين لا يمكن تصنيفهم ضمن "اليسار" وفقًا لأي معايير تقليدية، والذين كانت لديهم أسباب متنوعة لمعارضة غزو أفغانستان، ثم العراق لاحقًا. فإلى جانب العرب والمسلمين غير اليساريين في الحركة، كان هناك أيضًا قوميون أوروبيون غير راضين عن الأحادية الأمريكية ( وقد ازداد عددهم بشكل كبير قبيل غزو العراق). كما سادت علاقة متوترة مع الجماعات المعادية للسامية صراحةً ، والتي اتهمت إسرائيل بأن الحرب تُشنّ نيابةً عنها، ومع الجماعات اليمينية الصغيرة المناهضة للحرب، ومع بعض الجماعات السياسية المتطرفة، مثل أتباع ليندون لاروش . وقد شاركت هذه الجماعات الأخيرة أحيانًا في المظاهرات نفسها مع معارضي الحرب الآخرين، لكنها نادرًا ما انخرطت بفعالية في أي من التحالفات المنظمة نفسها.

لم ينكر أحد تقريبًا الصلة بين حكام طالبان في أفغانستان وتنظيم القاعدة. ومع ذلك، عارض العديد من اليساريين غزو أفغانستان والغزو اللاحق للعراق انطلاقًا من مبادئ السلمية، واعتقادهم بأن الحرب غير شرعية بموجب القانون الدولي ، ومعارضتهم لما اعتبروه إمبريالية أمريكية ، وعدم تصديقهم (خاصة في حالة العراق) لصدق أهداف الولايات المتحدة المعلنة في الحرب والمتمثلة في مكافحة الإرهاب ونشر الحريات السياسية ، واعتقادهم بأن الحروب كانت مدفوعة بالاستعمار الجديد وسياسات النفط ، وفي حالات قليلة، إنكار مسؤولية تنظيم القاعدة عن هجمات 11 سبتمبر.

كانت إحدى الحجج الأخرى ضد غزو أفغانستان هي أن الحرب ستجلب معاناة لا داعي لها للشعب الأفغاني، وأنها ليست الطريقة الأمثل لطرد تنظيم القاعدة أو عزله ،بل إنها ستزيد من أهميته وتجذب إليه المزيد من المجندين. وبالمثل، في حالة غزو العراق لاحقًا، رأى البعض أن العراق لا يشكل تهديدًا للولايات المتحدة، وأن الهجوم الاستباقي خطأ أخلاقي، على الرغم من أن صدام حسين كان يُنظر إليه على نطاق واسع كديكتاتور عنيف. وقد أدان عدد من الناس الحرب الأخيرة لشكهم في مزاعم الولايات المتحدة وغيرها بشأن علاقة صدام بتنظيم القاعدة، وحيازته لأسلحة دمار شامل ، وفعالية الحرب كوسيلة لاحتواء هذه الأسلحة، أو بسبب عدم دعم الأمم المتحدة للحرب.

رأى العديد من الإسلاميين والعرب، وبعض اليساريين، الحملات العسكرية كمعارك في حرب دينية - أو بالأحرى حملة صليبية -ضد الإسلام. وكان هذا عكس الأفكار التي طرحها، على سبيل المثال، صامويل هنتنغتون في كتابه "صدام الحضارات وإعادة تشكيل النظام العالمي" . إلا أن هذا الرأي قوبل بالرفض في الغالب من قبل اليساريين، الذين رفضوا عمومًا فكرة انقسام العالم إلى حضارات ذات ثقافات متناقضة جوهريًا.

في المملكة المتحدة، تشكّل ائتلاف "أوقفوا الحرب" في غضون أسابيع من هجمات 11 سبتمبر. حشد الائتلاف جماعات سياسية حول ثلاثة مبادئ رئيسية: إدانة ورفض كلٍّ من الحرب على الإرهاب وهجمات 11 سبتمبر، ومعارضة تآكل الحقوق المدنية وردود الفعل العنصرية التي أعقبت تلك الهجمات، وتوحيد الجماعات المكونة له في سعيها لبناء حركة جماهيرية لمنع الحروب في سياق الحرب على الإرهاب، مع الحفاظ على التنوع من خلال منح الجماعات حرية تطوير تحليلاتها السياسية وأنشطتها المحلية. على مدى العامين التاليين، نظّم ائتلاف "أوقفوا الحرب" سلسلة من المظاهرات الحاشدة في لندن، بالتعاون مع حملة نزع السلاح النووي والرابطة الإسلامية في بريطانيا ، وبلغت ذروتها في أكبر مظاهرة في التاريخ البريطاني في 15 فبراير 2003، بمشاركة ما بين مليون ومليوني متظاهر. ورغم أن ائتلاف "أوقفوا الحرب" يضم طيفًا واسعًا من الجماعات السياسية، إلا أنه غالبًا ما يُنتقد بسبب النفوذ القوي لحزب العمال الاشتراكي .

أبرز الجماعات الحركية التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها هي: حركة "تحرك الآن لوقف الحرب وإنهاء العنصرية" (ANSWER) ، وحركة "ليس باسمنا" (NION) ، وحركة "متحدون من أجل السلام والعدالة" (UFPJ) .

كانت حركة "أنسر" من أوائل الجماعات اليسارية الأمريكية التي تشكلت بعد هجمات 11 سبتمبر للتعبير عن معارضتها للحرب الناشئة على الإرهاب. ومع انقسام اليسار الأمريكي حول جدوى العمل العسكري ضد نظام طالبان في أفغانستان، تأسس مركز العمل الدولي (IAC) عام 1992 على يد وزير العدل الأمريكي السابق رامزي كلارك ، والذي كان يُنظر إليه على أنه وثيق الصلة بحزب عمال العالم . وبفضل التنظيم المحكم لهذا الحزب، استقطبت "أنسر" ما يُقدّر بنحو 8000 شخص إلى أول فعالية رئيسية لها، وهي مسيرة وتجمع "مناهضة للحرب والعنصرية" في واشنطن العاصمة، احتجاجًا على الغزو الوشيك لأفغانستان آنذاك. وقد جرت هذه المسيرة في 29 سبتمبر 2001، بعد 18 يومًا فقط من هجمات 11 سبتمبر. وجاءت هذه المسيرة بعد ساعات من أول احتجاج وطني ضد الحرب، وهي مسيرة غير مرخصة شارك فيها 2000 شخص في شوارع واشنطن، نظمتها "التجمع المناهض للرأسمالية".

على الرغم من قدراتهم التنظيمية، كان دور منظمة "عالم العمال" في حركة "أنسر" ودور "أنسر" في الحركة مثيرين للجدل (ولا يزالان كذلك)، سواءً في أوساط اليسار أو غيرها. وفي مثال نموذجي على النقد من داخل اليسار، بدأ مايكل ألبرت وستيفن ر. شالوم، في مقال نُشر في 24 أكتوبر/تشرين الأول 2002 في مجلة " زد" ، حول سلسلة من المظاهرات التي كانت على وشك أن تُقام على مستوى البلاد (بدعوة من "أنسر")، نقاشهما ^{[ 18 ]} بنقد لاذع لوجهات نظر "عالم العمال" و"المجلس الدولي للعمال"، و(ضمنًا) "أنسر". يصفون منظمة IAC بأنها "جماعة نشطة للغاية مناهضة للحرب"، ويوضحون علاقتها بمنظمة ANSWER، وكلارك، ومنظمة Workers World (التي يطلقون عليها اختصارًا "WWP")، ويصرحون قائلين: "تتبنى منظمة WWP العديد من الآراء التي نعتبرها بغيضة. فهي تعتبر كوريا الشمالية "كوريا اشتراكية"... وهو تشويه فظيع لحقيقة واحدة من أكثر الديكتاتوريات تشدداً في العالم. وتعرب منظمة IAC عن تضامنها مع سلوبودان ميلوسيفيتش... إن الدفاع عن ميلوسيفيتش أمرٌ شنيع. ويقدم موقع ANSWER الإلكتروني معلومات أساسية من IAC حول أفغانستان، تشير إلى الحكومة الديكتاتورية التي استولت على السلطة في ذلك البلد عام 1978 بأنها "اشتراكية"، وتقول عن الغزو السوفيتي في العام التالي: "تدخل الاتحاد السوفيتي عسكريًا بناءً على طلب الحكومة الثورية الأفغانية"... ولا توجد في أي من موارد IAC الكثيرة حول أزمة العراق الحالية كلمة سلبية واحدة عن صدام حسين. ولا يوجد أي ذكر لكونه ديكتاتورًا لا يرحم. (هذا الإغفال ليس مفاجئًا، نظرًا لعجزهم للكشف عن أي مشكلة تتعلق بالديكتاتورية في النظام المدعوم من الاتحاد السوفيتي في أفغانستان.

يناقش ألبرت وشالوم المعضلة التي يواجهها أمثالهم من معارضي الحرب: "لو نُظِّمت مظاهرة حاشدة أخرى من قِبَل جهات أكثر توافقًا مع السياسات التي يتبناها ناشطون آخرون مناهضون للحرب، بمن فيهم نحن، لحثثنا الناس على تفضيلها. ولا شك أننا يجب أن نعمل على بناء هياكل تنظيمية بديلة لحركة مناهضة الحرب لا تهيمن عليها منظمة IAC. لكن في الوقت الراهن، تُعدّ مظاهرة ANSWER هي الحدث الأبرز حاليًا."

وأخيرًا، يناقشون كيف يتوقعون أن تؤثر هذه السياسات على المظاهرة، وكيف لن تؤثر: "تميل برامج مظاهرات المجلس الإسلامي الأمريكي نحو سياسات المجلس، لكن دون استبعاد الأصوات البديلة. عمومًا، لن يكون المتحدثون في المجلس مسيئين لما يقولونه، بل لما لا يقولونه. أي أنهم لن يمتدحوا صدام حسين من على المنصة، ولن ينتقدوه أيضًا. ومع ذلك، طالما أن المتحدثين الآخرين قادرون على التعبير عن مواقف من وجهة نظر مختلفة، وسيفعلون ذلك، سيظل التأثير الإجمالي للحدث إيجابيًا، لا سيما في غياب خيارات أخرى. في الواقع، لن يكون معظم المشاركين في المظاهرة على دراية بمن قال ماذا، أو ما إذا كان أي متحدث قد أغفل هذه النقطة أو تلك. ما سيشهدونه هو احتجاج قوي مناهض للحرب. وسيرى معظم الجمهور الأمر كذلك أيضًا."

استقطبت حركة "أنسر" أعدادًا كبيرة من الحضور في تجمعاتها، لكنها لم تحظَ إلا بتأييد رسمي قليل. في المقابل، تضم قائمة المؤيدين الأوائل لـ "بيان الضمير" الصادر عن "نيون" في ربيع عام 2002 نخبة من الشخصيات البارزة في اليسار الأمريكي، بدءًا من المشاهير مثل لوري أندرسون ، وديباك شوبرا ، وجون كيوزاك ، وصولًا إلى المفكرين مثل نعوم تشومسكي ، وتوني موريسون ، وهوارد زين .

تأسست منظمة NION بعد ستة أشهر كاملة من تأسيس منظمة ANSWER، إذ بات من الواضح أن الرد العسكري الأمريكي على أحداث 11 سبتمبر لن يقتصر على أفغانستان. ورغم تأييدها الواسع، أثارت نشأة NION تساؤلات لدى بعض اليساريين. وبالعودة إلى المقال نفسه لألبرت وشالوم، نجد أن "الدافع الرئيسي وراء NION يأتي من الحزب الشيوعي الثوري . يُعرّف الحزب الشيوعي الثوري نفسه بأنه من أتباع الماركسية واللينينية والماوية . ويُعرب موقعه الإلكتروني عن دعمه لحركة الدرب المضيء في بيرو ، وهي منظمة لها سجل حافل بالاعتداءات العنيفة على الجماعات التقدمية الأخرى. بالنسبة للحزب الشيوعي الثوري، لا تشمل الحرية حق الأقلية في المعارضة (وهي صياغة برجوازية ، كما يقولون، روج لها جون ستيوارت ميل وروزا لوكسمبورغ )..."

على الرغم من هذه الأصول، ينظر ألبرت وشالوم إلى منظمة "نيون" بنظرة مختلفة تمامًا عن منظمة "أنسر"، وهذا ما يفسر إلى حد كبير قائمة التأييدات التي حظيت بها من قبل شخصيات بارزة في اليسار الأمريكي. يُقرّ ألبرت وشالوم بالتأييد الواسع للتعهد "البليغ والقوي"، ويكتبان: "لا يفرض الحزب الشيوعي الثوري مواقفه المحددة بشأن "نيون" بنفس القدر الذي يفرضه التحالف الدولي للحرب بشأن "أنسر"، مشيرين إلى التباين بين محتوى مواقع المنظمتين الإلكترونية: "لا توجد أي صلة بين موقع "نيون" الإلكتروني ومواقفه العلنية وبين آراء الحزب الشيوعي الثوري التي قد تبدو غريبة أحيانًا. إن مبررات المشاركة في فعاليات "نيون" أقوى من مبررات المشاركة في فعاليات "أنسر" . لا يزال من المنطقي للغاية بناء تحالفات أفضل مناهضة للحرب، ولكن في الوقت نفسه، فإن دعم أنشطة "نيون" يروج لرسالة مناهضة للحرب نؤيدها، مع تنازلات طفيفة نسبيًا عن آرائنا."

أما المجموعة الأمريكية الرئيسية الثالثة، وهي اتحاد الجماعات اليهودية المتحدة (UFPJ)، التي تأسست في نفس الفترة التي كان يكتب فيها ألبرت وشالوم، فقد نجت عمومًا من اتهامات الطائفية. وبدافع لا شك فيه جزئيًا من بعض القضايا نفسها التي أثارها ألبرت وشالوم، كانت UFPJ، منذ البداية، تحالفًا واسعًا من المنظمات؛ فمنظمة NION نفسها عضو في UFPJ، وكذلك منظمة MoveOn ، والمجلس الوطني للكنائس ، ومجلة Z التي كان ألبرت نفسه عضوًا فيها.

تعاونت هذه الجماعات في بعض الأحيان في تنظيم فعاليات، مع أن هذا التعاون لم يكن سهلاً دائماً. ولعلّ أشهر هذه الحوادث منع الحاخام مايكل ليرنر من إلقاء كلمة في مسيرة مناهضة للحرب في سان فرانسيسكو بتاريخ 16 فبراير/شباط 2003، أي قبل أقل من شهر من غزو الولايات المتحدة للعراق. وكان يُعتقد عموماً أن هذا المنع جاء بناءً على طلب منظمة "أنسر"، لأن ليرنر كان ينتقد ما يعتبره سياسات "أنسر" المعادية لإسرائيل . ورغم استياء ليرنر من عدم تأييد منظمتي "نيون" و"اتحاد الصحفيين اليهود" لإشراكه كمتحدث، إلا أنه استمر في تشجيع الناس على حضور المسيرة. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

حظيت الولايات المتحدة بدعم واسع النطاق وحماسي في أوروبا بعد هجمات 11 سبتمبر، بينما لم يُبدِ غزو أفغانستان والتحركات ضد تنظيم القاعدة معارضة تُذكر. إلا أن حركة مناهضة للحرب بدأت بالظهور عندما شرعت الحكومة الأمريكية في التحريض على غزو العراق. وقبل وأثناء غزو العراق واحتلاله اللاحق ، كانت معارضة حرب جورج دبليو بوش واسعة الانتشار في أوروبا. ^{[ 21 ]} وقد أثار هذا غضب الكثيرين، إذ اعتبروه نزعة أحادية عنيدة .

تكهن البعض بأن معارضة الدول الأوروبية للحرب تعود إلى تصاعد المشاعر المعادية لأمريكا. ومما ساهم في تأجيج هذه المشاعر مواقف إدارة جورج دبليو بوش بشأن القضايا الدولية، كسياسات الولايات المتحدة المتعلقة بالاحتباس الحراري وحماية البيئة، والمحكمة الجنائية الدولية ، والهجوم الاستباقي، وما يُنظر إليه منذ زمن طويل على أنه سياسة أحادية الجانب عنيدة مارستها الحكومات الأمريكية المتعاقبة، وبلغت ذروتها في عهد إدارة بوش، ولا سيما المحافظين الجدد داخلها.

وشملت الأسباب التي تم التعبير عنها بشكل شائع ما يلي: الاعتقاد بأنه ينبغي السماح لعملية الأمم المتحدة (بما في ذلك عمليات التفتيش التي قام بها هانز بليكس) بالوصول إلى نهايتها الطبيعية، والنفور من عدوانية المحافظين الجدد في أمريكا، والاعتقاد بأن التهديد الذي يشكله العراق مبالغ فيه، وتفضيل التعددية، والاعتقاد بأن الحرب قد "تكون بمثابة رقيب تجنيد لتنظيم القاعدة"، والخوف من "ضباب الحرب" أي العواقب غير المؤكدة وغير المتوقعة لغزو بلد آخر.

كان حجم التغيير في المواقف في أوروبا بين أحداث 11 سبتمبر/أيلول وأواخر عام 2002 مذهلاً، حيث تآكلت بشكل كبير النوايا الحسنة والدعم الهائل الذي ساد في الفترة التي أعقبت تلك الأحداث مباشرة. وتُعدّ التغييرات في جمهورية أيرلندا مثالاً على ذلك. ففي أعقاب تدمير مركز التجارة العالمي ، أعلنت أيرلندا يوم حداد وطني كامل غير مسبوق على الضحايا. وكان رد الفعل ذا شقين: فزع من الخسائر البشرية، وتعاطف كبير مع الولايات المتحدة، التي كانت أيرلندا تعتبرها حليفاً، لا سيما بعد تدخلات الرئيس الأمريكي بيل كلينتون المُرحّب بها خلال مفاوضات اتفاقية الجمعة العظيمة . وبحلول فبراير/شباط 2003، غيّر رد الفعل الشعبي على تصرفات إدارة بوش بشأن العراق صورة أمريكا تماماً. فبدلاً من أن تُنظر إليها نظرة إيجابية، نُظر إلى الولايات المتحدة في عهد بوش على أنها "متنمرة" مصممة على إجبار المجتمع الدولي على قبول مطلبها بشن حرب على العراق، وتجاهل المجتمع الدولي في الأمم المتحدة إذا لزم الأمر . لذا، شارك ما يُقدّر بنحو 100 ألف شخص في مسيرة مناهضة للحرب في دبلن (كان المنظمون يتوقعون 20 ألفًا)، مطالبين برفض السماح للولايات المتحدة باستخدام مطار شانون كمحطة توقف لنقل جنودها جوًا من الولايات المتحدة إلى الدول المجاورة للعراق. ومع ذلك، أظهرت استطلاعات الرأي أن الأيرلنديين سيؤيدون الحرب إذا حظيت بموافقة الأمم المتحدة. أما ما سيرفضونه فهو حرب غير مُجازة من الأمم المتحدة تُعلنها إدارة بوش في تحدٍّ لها.

انعكست هذه المشاعر المعادية لبوش والحرب في العديد من دول أوروبا الغربية، حيث كان عامة السكان أقل تعاطفًا مع الموقف الأمريكي حتى عندما انحاز سياسيون في دولة معينة (مثل المملكة المتحدة وإسبانيا) إلى الموقف الأمريكي. عارض عامة الشعب في فرنسا وألمانيا الحرب، وكان من الصعب على حكومتيهما لو لم تعكسا هذه المشاعر في سياساتهما. وقد تعرض موقف فرنسا تحديدًا لانتقادات لاذعة داخل الولايات المتحدة. بعد قرار الأمم المتحدة الأول، نصحت فرنسا الولايات المتحدة بأنها تحظى بدعم كافٍ من الأمم المتحدة لشن الحرب، وأنها ليست بحاجة للعودة إلى الأمم المتحدة لإصدار قرار ثانٍ. ومع ذلك، ضغطت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة من أجل إصدار قرار ثانٍ (لمساعدة السيد بلير في كسب التأييد للحرب داخل المملكة المتحدة)، وتراجعت فرنسا عن مواقفها السابقة، إذ لم تتمكن حينها من الموافقة على المقترح. واتخذت الحكومة الفرنسية موقفًا مفاده أنه ينبغي السماح بإتمام عملية التفتيش التي تجريها الأمم المتحدة.

أعرب بعض المراقبين، الذين لم يقتنعوا آنذاك بوجود أي صلة بين الحكومة العراقية العلمانية وتنظيم القاعدة ، الجماعة الإرهابية التي هاجمت الولايات المتحدة، عن حيرتهم من أن الولايات المتحدة ستنظر في عمل عسكري ضد العراق وليس ضد كوريا الشمالية ، التي زعمت أنها تمتلك بالفعل أسلحة نووية وأعلنت استعدادها للنظر في الحرب مع الولايات المتحدة.

لم يعتقد العديد من منتقدي الحرب الأمريكية على الإرهاب ، بمن فيهم أجهزة الاستخبارات الخارجية البريطانية، أن الإجراءات الأمريكية ستساعد في إنهاء الإرهاب، بل اعتقدوا أنها ستزيد في الواقع من صفوف وقدرات الجماعات الإرهابية؛ واعتقد البعض أنه خلال الحرب وفترة ما بعد الحرب مباشرة، سيكون هناك خطر متزايد بشكل كبير من وقوع أسلحة الدمار الشامل في الأيدي الخطأ (بما في ذلك تنظيم القاعدة).

كان الوجود الأمريكي في دول الشرق الأوسط، كالسعودية ، أحد مصادر الاستياء التي وظّفها المتشددون الإسلاميون ذريعةً لارتكاب أعمال عنف. وحتى مع تقليص الولايات المتحدة لوجودها وقواعدها القائمة (كالسعودية مثلاً)، يبقى من غير الواضح ما إذا كان وجودها في العراق سيُسهم في زعزعة الاستقرار، إذ يستاء كثيرون في العالم الإسلامي من وجود "الكفار" في الشرق الأوسط، مستغلين ذلك لتحريض المهمشين على العنف. في المقابل، قد يكون للديمقراطية المستقرة في العراق أثرٌ مُثبِّت. من الواضح أن الأمر كان بمثابة مقامرة، ولن يُثبت أي الرأيين كان صائباً إلا ما بعد الحرب.

لعلّ أكثر الانتقادات شيوعًا، على الأقل خارج الولايات المتحدة، هو أن دافع إدارة بوش لشنّ الحرب على صدام حسين كان السيطرة على الموارد الطبيعية العراقية (أي النفط ). ورغم أن قلةً تشكّك في أن انتشار الأسلحة النووية وأسلحة الدمار الشامل يُشكّل تهديدًا خطيرًا للاستقرار والرفاه، إلا أن البعض رأى أن الحرب في العراق لن تُسهم في القضاء على هذا التهديد، وأن السبب الحقيقي هو ضمان السيطرة على حقول النفط العراقية (في وقتٍ كانت فيه العلاقات مع السعودية مُعرّضة للخطر، على الأرجح).

أدى الرفض الشعبي للحرب على العراق في أوروبا إلى موجة من المظاهرات المناهضة للحرب ، بلغت ذروتها في مظاهرة دولية متزامنة في 15 فبراير/شباط 2003. وكانت أكبر هذه المظاهرات في روما وبرشلونة ولندن، حيث شارك أكثر من مليون شخص في مسيرة نظمتها " حركة وقف الحرب ". وتقع هذه المدن الثلاث في دول كانت جزءًا من "تحالف الراغبين" الذي شارك في الحرب على العراق.

يرى بعض النقاد، مثل الكاتب الإيراني المنفي أمير طاهري ، أن أجزاءً من الحركة المناهضة للحرب في أوروبا الغربية هي "تحالف بين اليسار الراديكالي والإسلاميين المتشددين". في مقال نُشر بنسخة مُعدّلة نوعًا ما في 10 يونيو/حزيران 2004 في صحيفة جيروزاليم بوست ، ^{[ 22 ]} والذي يُعدّ معظمه إعادة صياغة لمقاله المنشور في 18 نوفمبر/تشرين الثاني 2003 في مجلة ناشيونال ريفيو ، ^{[ 23 ]} كتب طاهري: "في انتخابات هذا الشهر للبرلمان الأوروبي الجديد، عُرضت على الناخبين في العديد من دول الاتحاد الأوروبي، ولا سيما فرنسا وبريطانيا، قوائم مشتركة من المرشحين الإسلاميين واليساريين... لقد وجد اليسار المتطرف الأوروبي المُحتضر فرصة جديدة للحياة بفضل مئات من النشطاء المسلمين الشباب..."

دون أن يذكر اسم ائتلاف "أوقفوا الحرب" البريطاني صراحةً ، يناقش عضوية لجنته التوجيهية قائلاً: "ثمانية عشر عضواً ينتمون إلى جماعات يسارية متشددة مختلفة: شيوعيون، تروتسكيون، ماويون، وكاسترويون. ثلاثة آخرون ينتمون إلى الجناح الراديكالي لحزب العمال . وهناك أيضاً ثمانية إسلاميين متشددين. أما الأربعة الباقون فهم يساريون بيئيون يُعرفون باسم " البطيخ" ( أخضر من الخارج، أحمر من الداخل)". ويشير إلى تحالف مماثل بين الرابطة الشيوعية الثورية الفرنسية (LCR) وحركة نضال العمال (LO) مع الإسلاميين المتشددين. ويقتبس عن أوليفييه بيزانسونو (الذي يصفه بأنه "زعيم التروتسكيين الفرنسيين"): "أليس هؤلاء هم العبيد الجدد؟ أليس من الطبيعي أن يتحدوا مع الطبقة العاملة لتدمير النظام الرأسمالي؟"

يقول طاهري: " إن التحالف الماركسي الإسلامي الأوروبي لا يقدم برنامجًا سياسيًا متماسكًا. فأيديولوجيته مبنية على ثلاثة محاور: كراهية الولايات المتحدة، وحلم محو إسرائيل من الخريطة، والأمل في انهيار النظام الاقتصادي العالمي". ويزعم طاهري أيضًا أن الحزب الشيوعي الفرنسي "كلف بإجراء دراسة حول إمكانيات التحالفات الانتخابية مع منظمات إسلامية". وهو لا يذكر ما إذا كانت هذه المنظمات إسلامية أم لا، أو ما إذا كانت الدراسة قد أسفرت عن أي نتائج.

يرى طاهري بوضوح أن هذا التحالف مع الإسلاميين يُقوّض القيم الإنسانية التقليدية لليسار، بل وجميع القيم "اليسارية" عمومًا. وهو يُلمّح بوضوح إلى أن هذا التحالف قد يتبنى الإرهاب، مُقتبسًا من إيليتش راميريز سانشيز ، الإرهابي الفنزويلي المعروف باسم "كارلوس ابن آوى"، قوله إن "الإسلام هو القوة الوحيدة القادرة على إقناع أعداد كبيرة من الناس بأن يصبحوا "متطوعين" لشن هجمات انتحارية ضد الولايات المتحدة"، ومُقتبسًا منه مباشرةً: "وحده تحالف من الماركسيين والإسلاميين قادر على تدمير الولايات المتحدة".

بينما تعاون عدد من اليساريين بسعادة مع جماعات عربية أو إسلامية في معارضة ما يعتبرونه إمبريالية أمريكية أو إسرائيلية، فإن التحالفات بين اليساريين والإسلاميين نادرة نسبيًا، والمثال الوحيد الذي ذكره طاهري على إشادة يساري بالإرهابيين الإسلاميين هو كارلوس الثعلب، وهو إرهابي بحد ذاته. وكما ذُكر سابقًا، أدان اليساريون على نطاق واسع هجمات 11 سبتمبر، مع أن بعضهم اختلف مع من هم على يمينهم في ربط الهجمات بما يعتبرونه أعمال عنف إمبريالية مماثلة أو أسوأ. ومن الأمثلة الأكثر شيوعًا على عمل اليساريين في تحالفات مناهضة للحرب مع المسلمين، عضوية "مسلمون أمريكيون من أجل القدس" في "اتحاد من أجل السلام في القدس" (UFPJ)، أو "رابطة الطلاب المسلمين"، و"مسلمون أمريكيون من أجل السلام العالمي"، و"مسجد أتلانتا" التابع لمنظمة "الإسلام" في "الإجابة" (ANSWER). هذه جماعات إسلامية، لكنها ليست جماعات إسلامية.

يزعم البعض أن المشاعر المعادية لأمريكا قد تم التعبير عنها في معظم هذه الاحتجاجات المناهضة للحرب في أوروبا. بل إن بعض التجمعات تحولت إلى أحداث عنيفة، مع هجمات على الشرطة والمتاجر والمارة، مثل تجمع 24 مارس 2003 في هامبورغ ، ألمانيا.

يزعم البعض أيضًا أن تزايد أعداد الأقليات المسلمة في عدد من الدول الأوروبية مقارنةً بالولايات المتحدة قد أثر على الحركة (5-10% في فرنسا، 3.7% في ألمانيا، 1.3% في اليونان، وفقًا لكتاب حقائق العالم الصادر عن وكالة المخابرات المركزية الأمريكية). وقد برز وجود عنصر إسلامي منظم في العديد من المسيرات الأوروبية المناهضة للحرب، مما يعكس معارضة واسعة النطاق للحرب الأمريكية على الإرهاب ، وغالبًا ما يكون ذلك بدافع التضامن العربي الإسلامي. وفي بعض الجماعات، مثل التحالف البريطاني لوقف الحرب ، تولى المسلمون مناصب قيادية. وقد أشار معلقون، مثل طاهري، إلى وجود متطرفين ومن يُزعم انتماؤهم للإسلاميين، متسائلين عن مدى التزام الجماعات المناهضة للحرب بحقوق الإنسان .

أدت الشعارات والأفعال المعادية لإسرائيل، والتي يُزعم أن الإسلاميين هم من يرددونها ويرتكبونها في أغلب الأحيان، إلى رؤية البعض أن المظاهرات المناهضة للحرب قد تم "اختطافها" من قبلهم لتصبح أحداثاً معادية لإسرائيل والصهيونية والغرب .

في فرنسا، كانت الأعلام العراقية والفلسطينية شائعة في المظاهرات المناهضة للحرب، بينما كانت الأعلام الإسرائيلية تُحرق في كثير من الأحيان. وفي إحدى الحالات، ^{[ 24 ]} أدى هذا الجو المشحون إلى حادثة عنف خطيرة: حيث تعرض مراهقان يهوديان ، عضوان في منظمة هاشومير هاتزير ، لهجوم خلال مظاهرة في باريس ضد الحرب على العراق . وكانت أوريلي فيليبيتي ، المتحدثة باسم حزب الخضر في باريس، من بين منظمي المظاهرة. وفي مقابلة أجرتها مع مراسل صحيفة معاريف، سيفي هاندلر، ^{[ 25 ]} انتقدت بعض زملائها من اليساريين الفرنسيين لخلقهم جوًا معاديًا لإسرائيل يشجع على معاداة السامية . وقالت:

شعرتُ أنه يجب علينا التوقف عن تجاهل الواقع، والقول بأن هذه مجرد آثار هامشية، وبالتالي "لا تعنينا"، مما يدفعنا إلى إدانتها دون فعل أي شيء آخر... شرحوا لي أن شعار "بوش وشارون قاتلان" ليس معاداة للسامية، بل معاداة للصهيونية. لكن بالنسبة لي، حرق علم إسرائيل هو معاداة للسامية. فالمعنى هو نزع الشرعية عن حق إسرائيل في الوجود .

احتجاجًا على ذلك، وعدت فيليبيتي بحمل علمي إسرائيل والفلسطينيين في المظاهرة القادمة كرسالة سلام وتضامن مع حق إسرائيل في الوجود. ونتيجة لذلك، تلقت تهديدات، وقرر اجتماع عاجل لحزب الخضر منع نشطاء الحزب من حمل أي علم وطني. التزمت فيليبيتي بالقرار، لكنها قالت إن الاحتجاجات المناهضة للحرب ما زالت تعج بأعلام العراق وفلسطين. وتستذكر قائلة: "لقد كان حدثًا عنيفًا. قلت لنفسي إنني إذا حملت علمي إسرائيل وفلسطين، فسأواجه حينها مشاكل خطيرة".

بالتزامن مع الجدل الدائر حول الأعلام، نشرت فيليبيتي مقالاً في صحيفة "ليبراسيون" الفرنسية ذات التوجه اليساري ، حذّرت فيه من معاداة السامية التي بدت وكأنها تُصيب صفوف اليساريين. كان المقال بمثابة هجوم على زملائها اليساريين لتغاضيهم عما وصفته بالطابع المعادي لليسار بشكل واضح في بعض مظاهراتهم وتجمعاتهم. واتهم المقال، في جوهره، بعض أعضاء اليسار الفرنسي بالنفاق (لتسامحهم المزعوم مع نفس السلوك العنصري الذي يحتجون عليه)، ولذا فقد شكّل صدمة كبيرة وأثار جدلاً واسعاً. ^{[ 25 ]}

كتب البروفيسور أمنون روبنشتاين ، الناشط الحقوقي واليساري الإسرائيلي ، أن اليسار الفرنسي يبدو أنه يتبنى معايير مزدوجة: فهو يعارض النازية الجديدة عندما تصدر من اليمين الغربي (وخاصةً من اليمين المتطرف الفرنسي، مثل الجبهة الوطنية )، لكنه لا يعارضها عندما تصدر من "العالم المضطهد" للعرب . ووصف ذلك بأنه "خيانة كبرى لليسار الفرنسي، شكلت صدمة لليهود الذين اعتادوا أن يروا في اليسار صديقهم الحقيقي". ^{[ 26 ]} وقد أثارت هذه الاتهامات جدلاً واسعاً، لا سيما أنها صدرت من داخل اليسار نفسه.

ومع ذلك، أظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة بيو عام 2004 أن معدلات التأييد لليهود في أوروبا أعلى بكثير من معدلات التأييد للمسلمين. ^{[ 27 ]}