الإدارة العامة لإسبانيا

تُخصص المرافق العامة للاستخدام العام من قبل سكان البلدة . وتُعتبر البلدية والسكان شركاء في ملكية هذه المرافق، ولهم الحق في استخدامها والانتفاع بها بشكل مباشر ومتزامن كلما أمكن ذلك. وفي حال عدم تحقق ذلك، تُحدد القوانين والأنظمة المحلية نظام استخدام هذه المرافق .

تُعدّ الغابات المشتركة في الأحياء فئة خاصة من الممتلكات، حيث يمتلكها ويستفيد منها سكان الحيّ المجاور في أي وقت (دون تدخل من البلدية ) . كما تتم إدارتها من خلال مجالس الأحياء .

يتألف التراث الوطني من سلع وحقوق محفوظة لاستخدام أفراد العائلة المالكة والتمتع بها . وهي تتمتع بملكية عامة واضحة، وحماية مكثفة تجعلها أكثر ثباتاً من سلع الملكية العامة العادية.

لا يوجد افتراض بأن أصول وحقوق التراث الوطني يمكن إزالتها من طبيعتها العامة لتحويلها إلى أصول تراثية (قانون خاص) ثم التصرف فيها لاحقاً.

من أهمّ الشروط الأساسية التي تقع على عاتق الإدارة مسؤوليةٌ عنها هو وجود ضررٍ مُحددٍ في ممتلكات أو حقوق شخصٍ طبيعيٍّ أو اعتباريّ . تجدر الإشارة إلى أن هذا لا يقتصر على الأضرار المادية فحسب، بل يشمل أيضاً الأضرار المعنوية، والتي تستلزم في هذه الحالة تعويضاً مادياً .

من بين الشروط التي يجب أن يستوفيها الضرر الإداري للامتثال لهذا الشرط، من الضروري التأكيد، أولاً وقبل كل شيء، على عدم مشروعية تصرف الإدارة. فبخلاف نظام المسؤولية المنصوص عليه في القانون المدني ، حيث يُعتبر الفعل غير مشروع عند وجود غش أو ذنب ، فإن معيار عدم المشروعية في نظام المسؤولية الموضوعية للإدارة يركز على وجود أو عدم وجود واجب لتحمل الضرر الذي يمكن أن تُنسبه القوانين إلى الأفراد. فإذا لم يكن على ضحية الضرر الإداري واجب تحمله، يكون الضرر غير مشروع. وإلا، فلن تنشأ مسؤولية الإدارة، وسيكون الفرد مسؤولاً عن الضرر (كما هو الحال في الضرائب ، حيث يتكبد الفرد ضرراً مادياً، ولكن نتيجة لقانون يُخوّل السلطة العامة إحداث مثل هذا الضرر، وبالتالي يُعفيها من المسؤولية).

ويشير الخبراء أيضاً إلى ضرورة أن يكون الضرر فعالاً، مع التركيز على الأضرار الحالية والفعلية، واستبعاد التعويض عن الأضرار المستقبلية أو المحتملة. وبالمثل، لا توجد مسؤولية عندما يقتصر الضرر على مجرد إحباط التوقعات، شريطة ألا يكون لهذه التوقعات احتمال ملموس كبير بأن تتحول إلى زيادة في الممتلكات أو الحقوق .

من جهة أخرى، يجب أن يكون الضرر قابلاً للتقييم الاقتصادي. ومع ذلك، لا يعني هذا أن التعويض يقتصر على الأضرار التي تلحق بالممتلكات أو حقوق الملكية، لأنه يمكن أيضاً، وفقاً للأصول، تقييم الأضرار الشخصية والمعنوية.

يجب أن يكون الضرر فرديًا، فقد يكون شخصًا واحدًا أو مجموعة صغيرة، ولكن ليس أبدًا مجموعة بهذا الحجم لا يمكن تحديدها بدقة ممن يتلقون الضرر.

يجب أن يكون الضرر قد نتج عن مسؤول أو موظف في الإدارة، أو عن إحدى هيئات الثقة السياسية. إضافةً إلى ذلك، يجب أن يكون الضرر قد وقع نتيجةً لأداء مهامهم العامة. مع ذلك، تُستثنى الأضرار التي يتسبب بها المتعاقدون أو أصحاب الامتيازات التابعون للإدارة، إلا إذا كان الضرر ناتجًا عن شرط فرضه هؤلاء المتعاقدون أو أصحاب الامتيازات، بحيث يكون الفرد مُلزمًا بإحداث الضرر المذكور. كما تُستثنى الحالات التي يتحمل فيها المهني الذي يؤدي وظائف عامة المسؤولية شخصيًا، كما هو الحال بالنسبة للموثق .

من جهة أخرى، عند تحليل الخصائص الشكلية للضرر، من الضروري التأكيد على وجود أربعة أنواع من الأفعال (والتقصيرات). وبالتالي، قد ينجم الضرر عن النشاط التنظيمي للإدارة، أو بعض قراراتها الإدارية، أو إجراء إداري مادي بحت، أو تقاعس الإدارة عن القيام بواجباتها.

يبدو أن علاقة السبب والنتيجة شرطٌ بديهي وبسيط في إطار مسؤولية الإدارة العامة عن الأضرار الناجمة عن أفعالها. مع ذلك، غالبًا ما تكون أسباب الضرر غير فريدة، كما أنها ليست مترابطة بشكل واضح. على مر التاريخ، طُبقت ثلاث نظريات مختلفة، تركز أساسًا على حل الحالات التي تتداخل فيها الأسباب، وهي بالمناسبة أكثر الافتراضات شيوعًا.

في البداية، سادت نظرية السببية الحصرية، التي لم تُحمّل الإدارة المسؤولية إلا عندما كان أداؤها هو السبب الوحيد والحصري للضرر. وكانت الافتراضات التي تُحمّل الإدارة المسؤولية الحصرية عن الضرر ضئيلة للغاية، وكانت هذه النظرية مفيدة للغاية للهيئة العامة، إذ نادراً ما كانت تُضطر إلى التعويض.

في مراحل لاحقة، طُبقت نظرية تكافؤ الظروف، التي أكدت على أن جميع العوامل المسببة للضرر متساوية الأهمية، مع الأخذ في الاعتبار أن غياب أي منها كان سيؤدي إلى غياب الضرر . وخلصت هذه النظرية إلى أنه يمكن المطالبة بالتعويض الكامل من أي من المصادر المسببة للضرر، مع إلزام المدعى عليه بتكرار المطالبة ضد الأسباب الأخرى. وبهذا، ترسخ نوع من التضامن الضمني الذي سادت فيه مصلحة المتضرر، على الرغم من تعسف النظام.

وأخيرًا، نظرية السببية الكافية، حيث تختار المحكمة المختصة من بين الأسباب ما هو مناسب لإحداث الضرر، والحاسم لوقوعه. ولا يزال التعويض عن الضرر يحظى بالأولوية المطلقة، مع العلم أنه في هذه الحالة، لا يتم اختيار الشخص المتسبب بالضرر، الذي يدفع التعويض الكامل ويكرره مع باقي المتسببين، بشكل تعسفي، بل بناءً على مدى مساهمة الفعل في إحداث الضرر.

من بين الحالات التي تتداخل فيها الأسباب، يمكن ذكر ثلاثة أنواع. أولاً، عندما يساهم الضحية في إحداث الضرر، يُخفَّض تعويض الإدارة بما يتناسب مع درجة تدخل الشخص المصاب. إذا كان هناك تعمد أو إهمال جسيم في فعل الضحية، فلا يتعين على الإدارة التعويض. إضافةً إلى ذلك، يُسمح بالتعويض الكامل في الحالات التي يكون فيها الإجراء الإداري غير متناسب بشكل واضح ( احتجاج استخدمت فيه شرطة مكافحة الشغب الذخيرة القاتلة).

أما الحالة الثانية من حالات السببية فهي تلك التي يساهم فيها فعل طرف ثالث، غريب عن الضحية والإدارة، في إحداث الضرر. في هذه الحالات، تلتزم الإدارة عادةً بتعويض الطرف المتضرر تعويضاً كاملاً، لا سيما إذا تعذر تحديد هوية الطرف الثالث.

الاحتمال الثالث والأخير هو أن تتفق عدة إدارات عامة على التسبب في الضرر. إذا وقع الضرر في سياق عمل مشترك بين الإدارات، يُعمل أولاً بالنظام الذي قد ينص على الصك المنظم لهذا العمل المشترك، وفي حال عدم وجوده، يُعمل بمبدأ التضامن، بحيث تقوم الإدارة التي يرغب المتضرر في اتخاذ إجراء ضدها بالتعويض. أما إذا لم يكن العمل مشتركاً، فتُحدد المسؤولية لكل إدارة على حدة، وإذا تعذر ذلك، تُطبق المسؤولية التضامنية .

يتم البدء بها من خلال مذكرة مختصرة تتضمن ذكر الحكم أو الفعل أو التقاعس أو الإجراء الذي يشكل مسارًا فعليًا محل نزاع، وطلب تقديم الاستئناف.

بمجرد بدء الإجراءات، ستُلزم المحكمة الإدارة بإحالة الملف الإداري وإبلاغ الأطراف المعنية به، وذلك عن طريق إخطارها باتباع القواعد المُحددة للإجراءات الإدارية العامة. وسيُسلّم الملف الإداري إلى المُستأنِف ليُقدّم خلال عشرين يومًا دعوى قضائية، مُرفقًا بها جميع الحجج والأسباب القانونية التي استنتجها من الملف. وفي حال عدم إحالة الملف، ينص القانون على اتخاذ تدابير مُتعددة لإلزام الإدارة، بدءًا من عدم جواز الرد دون إرفاق الملف، وصولًا إلى فرض غرامة شخصية على الموظف أو الجهة المسؤولة عن الإحالة.

بمجرد تقديم الدعوى من قبل المستأنف، تُحال إلى المدعى عليهم، الذين يُمنحون أيضاً مهلة عشرين يوماً للرد. يجب أن يلتزم كل من الطلب والجواب ببنية واضحة تفصل بين الوقائع، والأسس القانونية، والادعاءات المستنتجة.

عند وجود خلاف حول الوقائع، وكان لهذا الخلاف أهمية في حسم الدعوى، يُعاد النظر في الإجراءات. ويجوز تقديم الأدلة بناءً على طلب أحد الأطراف أو من تلقاء نفسها من قبل المحكمة. وتُتبع الأحكام العامة الصادرة في مجال الأدلة في الدعاوى المدنية، مع تحديد مهلة خمسة عشر يومًا لتقديمها، وثلاثين يومًا لتقديمها.

في نهاية فترة المحاكمة، أو في حال عدم حدوثها، يجوز للأطراف أن تطلب عقد جلسة استماع، أو تقديم استنتاجات، أو إعلان الدعوى نهائية، دون مزيد من الإجراءات الشكلية، لإصدار الحكم.

بمجرد انتهاء عملية الاستماع أو التوصل إلى استنتاجات، وما لم تقرر المحكمة تقديم أدلة إضافية، يتم إعلان الدعوى نهائية للحكم.

هو استئناف يتم تقديمه من أجل إلغاء قرار ما، من قبل محكمة أو سلطة أعلى من تلك التي أصدرته.

الطعن المقدم أمام المحكمة العليا ضد الأحكام النهائية، التي يُزعم فيها انتهاك القوانين أو المبادئ القانونية، أو خرق أي ضمان إجرائي أساسي.

إنه المرجع الأكثر تميزاً الذي يعرف ترتيب الإجراءات الإدارية المتنازع عليها. يُقدم هذا الطلب بعد صدور حكم، ويُطلب مراجعته عند ظهور قضايا جديدة.

ينص القانون على أربعة افتراضات تسمح بالطعن في هذا المورد:

• إذا تم استرداد المستندات الحاسمة بعد صدور الحكم، ولم يتم تقديمها بسبب القوة القاهرة أو من قبل الطرف الذي صدر الحكم لصالحه.
• لو كان ذلك قد سقط على أساس وثائق لم يكن أحد الأطراف على علم بها وقت صدور الحكم، أو تم الاعتراف بزيفها أو تم الإعلان عن زيفها لاحقاً.
• إذا صدر الحكم بناءً على أدلة الشهود، فإن الشهود قد أدينوا بشهادة زور في البيانات التي شكلت أساس الحكم.
• تكنولوجيا المعلومات والاتصالات: إذا صدر حكم بناءً على الرشوة أو المراوغة أو العنف أو غيرها من المكائد الاحتيالية.