الاختصاص القضائي

توفر المنظمات فوق الوطنية آليات لحل النزاعات بين الدول عن طريق التحكيم أو الوساطة . وعندما يُعترف بدولة ما كدولة ذات سيادة قانونية ، فإن ذلك يُعد اعترافاً من الدول الأخرى ذات السيادة القانونية بأن لتلك الدولة السيادة والحق في الوجود. ^{[ 3 ]}

ومع ذلك، غالباً ما يكون التعاون أو المشاركة أمراً متروكاً لتقدير كل دولة. فإذا وافقت دولة ما على المشاركة في أنشطة الهيئات فوق الوطنية وقبلت قراراتها، فإنها بذلك تتنازل عن سيادتها وتُفوض السلطة لهذه الهيئات.

بقدر ما يجوز لهذه الهيئات أو الأفراد المعينين تسوية النزاعات عبر الوسائل القضائية أو شبه القضائية، أو تعزيز الالتزامات التعاهدية بوصفها قوانين، فإن السلطة الممنوحة لهذه الهيئات مجتمعةً تمثل اختصاصها الخاص. ولكن مهما بدت كل هيئة قوية، فإن مدى إمكانية إنفاذ أي من أحكامها ، أو مدى إمكانية دخول المعاهدات والاتفاقيات المقترحة حيز التنفيذ، أو استمرار سريانها، داخل الحدود الإقليمية لكل دولة، هو شأن سياسي يخضع لسيادة كل دولة.

إن إنشاء المنظمات والمحاكم والهيئات القضائية الدولية يثير تساؤلاً شائكاً حول كيفية تنسيق أنشطتها مع أنشطة المحاكم الوطنية. فإذا لم يكن للهيئتين اختصاص متزامن ، بل كانت العلاقة ، كما في حالة المحكمة الجنائية الدولية ، قائمة صراحةً على مبدأ التكامل ، أي أن المحكمة الدولية تابعة أو مكملة للمحاكم الوطنية، يُتجنب هذا الإشكال. أما إذا كان الاختصاص المطالب به متزامناً، أو كما في حالة المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة ، حيث يكون للمحكمة الدولية الأولوية على المحاكم الوطنية، فإن حل هذه المشكلات سياسياً يصبح أكثر تعقيداً.

يُعدّ مبدأ الولاية القضائية العالمية أساسيًا لعمل المنظمات الدولية كالأمم المتحدة ومحكمة العدل الدولية ، اللتين تؤكدان معًا على أهمية وجود كيانات قانونية مختصة بالنظر في طيف واسع من المسائل ذات الأهمية للدول (مع التأكيد على عدم الخلط بين محكمة العدل الدولية والمحكمة الجنائية الدولية، كما أن هذا المفهوم للولاية القضائية العالمية يختلف عن المفهوم الوارد في قانون جرائم الحرب (بلجيكا) ، والذي يُمثل ممارسةً للولاية القضائية خارج الحدود الإقليمية، وهو مفهوم لا يُمكن تطبيقه في أي دولة أخرى وفقًا لأحكام النظام العام ). وبموجب المادة 34 من النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية ^{[ 4 ]،} لا يجوز أن تكون أطرافًا في القضايا المعروضة أمام المحكمة إلا الدول، وبموجب المادة 36، تشمل الولاية القضائية جميع القضايا التي تُحيلها الأطراف إليها، وجميع المسائل المنصوص عليها تحديدًا في ميثاق الأمم المتحدة أو في المعاهدات والاتفاقيات السارية. ولكن، لكي تُفعّل الولاية القضائية في أي قضية، يجب على جميع الأطراف قبول الحكم المُحتمل باعتباره مُلزمًا. وهذا يُقلل من خطر إضاعة وقت المحكمة.

على الرغم من الضمانات المضمنة في دساتير معظم هذه المنظمات والمحاكم والهيئات القضائية، فإن مفهوم الولاية القضائية العالمية مثير للجدل بين تلك الدول التي تفضل الحلول الأحادية على الحلول متعددة الأطراف من خلال استخدام السلطة التنفيذية أو العسكرية، والتي توصف أحيانًا بأنها دبلوماسية قائمة على الواقعية السياسية .

في سياقات دولية أخرى، توجد منظمات حكومية دولية، مثل منظمة التجارة العالمية ، التي تضطلع بوظائف مهمة في حل النزاعات ذات أهمية اجتماعية واقتصادية، ولكن على الرغم من إمكانية اللجوء إلى اختصاصها للنظر في القضايا، فإن سلطة إنفاذ قراراتها تخضع لإرادة الدول المتضررة، باستثناء السماح لمنظمة التجارة العالمية باتخاذ إجراءات انتقامية من قبل الدول الفائزة ضد الدول التي ثبت انتهاكها لقانون التجارة الدولية . وعلى المستوى الإقليمي، يمكن لمجموعات من الدول إنشاء هيئات سياسية وقانونية ذات أحكام متداخلة ومعقدة أحيانًا، تُفصّل العلاقات القضائية بين الدول الأعضاء، وتُتيح درجة من التنسيق بين وظائفها التشريعية والقضائية الوطنية. فعلى سبيل المثال، يمتلك كل من الاتحاد الأوروبي والاتحاد الأفريقي إمكانية التحول إلى دول اتحادية، على الرغم من أن العقبات السياسية التي تعترض هذا التوحيد في ظل النزعة القومية المتجذرة ستكون بالغة الصعوبة. ويمكن لكل مجموعة من هذه المجموعات تشكيل مؤسسات عابرة للحدود ذات صلاحيات تشريعية أو قضائية معلنة. فعلى سبيل المثال، في أوروبا، مُنحت محكمة العدل الأوروبية الاختصاص كمحكمة استئناف نهائية للدول الأعضاء في مسائل القانون الأوروبي. إن هذه الولاية القضائية راسخة، ولا يمكن إنكار سلطتها إلا من قبل دولة عضو إذا أكدت تلك الدولة العضو سيادتها وانسحبت من الاتحاد.

يتعلق هذا الأمر بالعلاقات بين المحاكم في ولايات قضائية مختلفة ، وبين المحاكم داخل الولاية القضائية نفسها. ويُطلق على المبدأ القانوني المعتاد الذي تُحسم بموجبه مسائل الاختصاص القضائي اسم " عدم ملاءمة المحكمة" .

لمعالجة مشكلة اختيار المحكمة الأنسب ، يُحثّ الدول على تبني قواعد أكثر إيجابية بشأن تنازع القوانين. وقد أصدر مؤتمر لاهاي وهيئات دولية أخرى توصيات بشأن المسائل المتعلقة بالاختصاص القضائي، إلا أن المتقاضين ، بتشجيع من المحامين الذين يتقاضون أتعابًا مشروطة، ما زالوا يختارون المحكمة الأنسب.

At a supranational level, countries have adopted a range of treaty and convention obligations to relate the right of individual litigants to invoke the jurisdiction of national courts and to enforce the judgments obtained. For example, the member nations of the EEC signed the Brussels Convention in 1968 and, subject to amendments as new nations joined, it represents the default law for all twenty-seven Member States of what is now termed the European Union on the relationships between the courts in the different countries. In addition, the Lugano Convention (1988) binds the European Union and the European Free Trade Association.

اعتبارًا من 1 مارس 2002، وافقت جميع الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، باستثناء الدنمارك، على لائحة المجلس (EC) 44/2001 ، التي تُدخل تعديلات جوهرية على اتفاقية بروكسل، وتُطبق مباشرةً في الدول الأعضاء. كما تُطبق لائحة المجلس (EC) 44/2001 الآن بين بقية الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي والدنمارك، بموجب اتفاقية مُبرمة بين المجموعة الأوروبية والدنمارك. ^{[ 16 ]} في بعض المجالات القانونية على الأقل، أصبح إنفاذ الأحكام الأجنبية بشكل متبادل أكثر سهولة. على المستوى الوطني، لا تزال القواعد التقليدية تُحدد الاختصاص القضائي على الأشخاص غير المقيمين أو غير المتوطنين في الاتحاد الأوروبي أو منطقة لوغانو.

تنقسم العديد من الدول إلى ولايات أو مقاطعات (أي "ولاية" دون وطنية ) . وفي الاتحادات الفيدرالية - كما هو الحال في أستراليا والبرازيل والهند والمكسيك والولايات المتحدة - تمارس هذه الوحدات الفرعية اختصاصها القضائي من خلال الأنظمة القضائية التي تحددها السلطتان التنفيذية والتشريعية.

عندما تتداخل اختصاصات الهيئات الحكومية - على سبيل المثال بين ولاية والاتحاد الذي تنتمي إليه - يكون اختصاصها مشتركًا أو متزامنًا . وإلا، فإن إحدى الهيئات الحكومية تتمتع باختصاص حصري على المنطقة المشتركة. وعندما يكون الاختصاص متزامنًا، قد تتمتع إحدى الهيئات الحكومية بسلطة عليا على الأخرى في حال تعارض قوانينهما. إذا لم تكن الصلاحيات التنفيذية أو التشريعية ضمن نطاق الاختصاص مقيدة، أو كانت مقيدة بقيود محدودة فقط، فإن هذه الفروع الحكومية تتمتع بسلطة مطلقة، مثل سلطة الشرطة الوطنية . وإلا، فإن القانون التأسيسي يمنح صلاحيات محدودة أو محددة فقط.

تُعدّ قضايا حضانة الأطفال في الولايات المتحدة مثالًا بارزًا على المعضلات القضائية الناجمة عن اختلاف الولايات في ظل النظام الفيدرالي. فعندما يكون الوالدان والأطفال في ولايات مختلفة، قد تتعارض قرارات محاكم الولايات المختلفة. وقد حلت الولايات المتحدة هذه المشكلة من خلال تبني قانون الاختصاص القضائي الموحد لحضانة الأطفال وإنفاذه . وضع هذا القانون معايير لتحديد الولاية ذات الاختصاص القضائي الأساسي، مما يسمح للمحاكم بتأجيل جلسة الاستماع في القضية إذا قررت جهة إدارية مختصة ذلك. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

تُعرف المحكمة التي لا يقتصر اختصاصها على أنواع محددة من النزاعات بالمحكمة ذات الاختصاص العام . في الولايات المتحدة ، لكل ولاية محاكم ذات اختصاص عام ، كما يوجد في معظم الولايات محاكم ذات اختصاص محدود . جميع المحاكم الفيدرالية (التي تديرها الحكومة الفيدرالية ) هي محاكم ذات اختصاص محدود. ينقسم الاختصاص الفيدرالي إلى اختصاص المسائل الفيدرالية واختصاص التنوع . لا يجوز لمحاكم المقاطعات الأمريكية النظر إلا في القضايا الناشئة بموجب القانون والمعاهدات الفيدرالية، والقضايا المتعلقة بالسفراء، وقضايا القانون البحري، والنزاعات بين الولايات أو بين ولاية ومواطني ولاية أخرى، والدعاوى القضائية التي تشمل مواطنين من ولايات مختلفة، والدعاوى المرفوعة ضد دول ومواطنين أجانب.

تتمتع بعض المحاكم، ولا سيما المحكمة العليا للولايات المتحدة ومعظم المحاكم العليا للولايات ، بسلطة تقديرية ، ما يعني أنها تستطيع اختيار القضايا التي تنظر فيها من بين جميع القضايا المعروضة للاستئناف. وعادةً ما تختار هذه المحاكم النظر في القضايا التي من شأنها حسم نقاط قانونية مهمة ومثيرة للجدل. ورغم أن لهذه المحاكم سلطة تقديرية في رفض القضايا التي كان بإمكانها البت فيها، إلا أنه لا يحق لأي محكمة النظر في قضية تقع خارج نطاق اختصاصها الموضوعي.

من الضروري أيضًا التمييز بين الاختصاص الأصلي والاختصاص الاستئنافي . تتمتع المحكمة ذات الاختصاص الأصلي بصلاحية النظر في الدعاوى فور رفعها من قبل المدعي ، بينما لا يجوز للمحكمة الاستئنافية النظر في الدعوى إلا بعد أن تنظر فيها المحكمة ذات الاختصاص الأصلي (أو محكمة استئناف أدنى منها). على سبيل المثال، في المحاكم الفيدرالية الأمريكية ، تتمتع محاكم المقاطعات الأمريكية بالاختصاص الأصلي في عدد من المسائل المختلفة (كما ذُكر أعلاه)، وتتمتع محاكم الاستئناف الأمريكية بالاختصاص الاستئنافي في المسائل المستأنفة من محاكم المقاطعات. أما المحكمة العليا الأمريكية، فلها بدورها اختصاص استئنافي (تقديري) على محاكم الاستئناف، وكذلك على المحاكم العليا للولايات، وذلك عن طريق أمر استدعاء .

مع ذلك، في فئة خاصة من القضايا، تتمتع المحكمة العليا الأمريكية بسلطة ممارسة الاختصاص الأصيل. بموجب المادة 1251 من الباب 28  من قانون الولايات المتحدة ، تتمتع المحكمة العليا باختصاص أصيل وحصري في النزاعات بين ولايتين أو أكثر، واختصاص أصيل (وإن لم يكن حصريًا) في القضايا التي تشمل مسؤولين من دول أجنبية، والنزاعات بين الحكومة الفيدرالية وإحدى الولايات، والإجراءات التي تتخذها إحدى الولايات ضد مواطني ولاية أخرى أو دولة أجنبية.  

كمثال عملي على اختصاص المحاكم، يوجد في ولاية يوتا ، اعتبارًا من عام 2013 ، خمسة أنواع من المحاكم، لكل منها اختصاصها في مسائل قانونية مختلفة ونطاق جغرافي متباين. ^{[ 21 ]} يشرف 108 قضاة على محاكم الصلح، التي تنظر في مخالفات المرور ومواقف السيارات، والجنح ، ومعظم قضايا المطالبات الصغيرة . ويرأس 71 قاضيًا محاكم المقاطعات، التي تنظر في القضايا المدنية التي تتجاوز حدود المطالبات الصغيرة، وقانون الميراث ، وقضايا الجنايات ، وقضايا الطلاق وحضانة الأطفال، وبعض قضايا المطالبات الصغيرة، والطعون المقدمة من محاكم الصلح. ويتولى 28 قاضيًا محكمة الأحداث، التي تشرف على معظم الأشخاص دون سن 18 عامًا المتهمين بارتكاب جريمة، بالإضافة إلى قضايا إساءة معاملة الأطفال أو إهمالهم؛ ويمكن إحالة الجرائم الخطيرة التي يرتكبها أشخاص تتراوح أعمارهم بين 16 و17 عامًا إلى محاكم المقاطعات. وينظر سبعة قضاة في محكمة الاستئناف في معظم الطعون الجنائية المقدمة من محاكم المقاطعات، وجميع الطعون المقدمة من محكمة الأحداث، وجميع قضايا الأحوال الشخصية/الطلاق المقدمة من محكمة المقاطعات، بالإضافة إلى بعض القضايا المحالة إليهم من المحكمة العليا. تتألف المحكمة العليا من خمسة قضاة ينظرون في الطعون المتعلقة بالجرائم الجنائية من الدرجة الأولى (وهي أخطر الجرائم)، بما في ذلك الجرائم التي يُعاقب عليها بالإعدام، بالإضافة إلى جميع القضايا المدنية من المحكمة الجزئية (باستثناء قضايا الطلاق/الأحوال الشخصية). كما تشرف المحكمة العليا على القضايا المتعلقة بتفسير دستور الولاية، والمسائل الانتخابية، والسلوك القضائي، وسوء السلوك المزعوم من جانب المحامين. يوضح هذا المثال كيف يمكن النظر في قضايا تنشأ في نفس المنطقة الجغرافية من قبل محاكم مختلفة. تُنظر محكمة أوريم الجزئية في مخالفة مرورية بسيطة نشأت في أوريم، يوتا . ومع ذلك، فإن التوقيف بتهمة جناية من الدرجة الثانية والتوقيف بتهمة جناية من الدرجة الأولى في أوريم يقعان ضمن اختصاص المحكمة الجزئية في بروفو، يوتا . إذا أسفرت كلتا المخالفتين عن إدانة، فيمكن استئناف الإدانة المرورية أمام المحكمة الجزئية في بروفو، بينما يُنظر في استئناف الجناية من الدرجة الثانية أمام محكمة الاستئناف في سولت ليك سيتي، ويُنظر في استئناف الجناية من الدرجة الأولى أمام المحكمة العليا. وبالمثل، في القضايا المدنية، تُنظر دعاوى المطالبات الصغيرة الناشئة في أوريم على الأرجح في محكمة أوريم الجزئية، بينما تُنظر دعاوى الطلاق التي يرفعها أحد سكان أوريم في محكمة مقاطعة بروفو. تنطبق الأمثلة المذكورة أعلاه فقط على قضايا قانون ولاية يوتا؛ أما أي قضية تخضع للاختصاص القضائي الفيدرالي فتُعالج من قبل نظام قضائي مختلف. جميع القضايا الفيدرالية الناشئة في يوتا تخضع لاختصاص محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة يوتا ، ومقرها مدينة سولت ليك، يوتا ، وتُنظر في إحدى المحاكم الفيدرالية الثلاث.

تتجلى فكرة القيود المفروضة على الاختصاص القضائي بشكل جيد من خلال الاختلاف في الاختصاص بين المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات.

تتألف المحاكم الفيدرالية من المحكمة العليا الأسترالية ، والمحكمة الفيدرالية الأسترالية ، ومحكمة الأسرة الأسترالية ، بالإضافة إلى محاكم فرعية أخرى. تمارس هذه المحاكم اختصاصًا فيدراليًا ^{[ 24 ]} ، وهو الصلاحيات القضائية الممنوحة للسلطة القضائية في الحكومة الفيدرالية بموجب دستور أستراليا. ^{[ 25 ]} ويُحدد نطاق هذا الاختصاص ويُفصّل في كل من الدستور والتشريعات الصادرة بموجبه من البرلمان الفيدرالي. فعلى سبيل المثال، تخوّل المادة 73(ii) من الدستور المحكمة العليا النظر في الطعون المقدمة من المحكمة العليا لأي ولاية، ومن المحاكم الأخرى التي تمارس اختصاصًا فيدراليًا. وبالمثل، تخوّل المادة 39B(1A)(c) من قانون القضاء لعام 1903 (الكومنولث) المحكمة الفيدرالية الأسترالية النظر في أي مسألة تنشأ بموجب القوانين التي سنّها البرلمان الفيدرالي.

وبالمثل، تُحدد اختصاصات محاكم الولايات بموجب دساتيرها، وتُفصّل بموجب التشريعات التي تُصدرها برلماناتها. ففي دستور ولاية كوينزلاند لعام ٢٠٠١ ، تنص المادة ٥٨(١) على أن المحكمة العليا للولاية تتمتع بكافة الاختصاصات اللازمة لإقامة العدل في كوينزلاند . هذا هو نطاق اختصاصها.

في ولاية نيو ساوث ويلز ، لم يُنصّ الدستور على اختصاص المحاكم. وبدلاً من ذلك، يُخوّل المجلس التشريعي للولاية سنّ القوانين اللازمة لتحقيق السلام والرفاهية والحكم الرشيد في نيو ساوث ويلز. ^{[ 26 ]} ومن بين هذه القوانين، تنص المادة 23 من قانون المحكمة العليا لعام 1970 (نيو ساوث ويلز) على أن للمحكمة العليا جميع الاختصاصات اللازمة لإقامة العدل في نيو ساوث ويلز.

في ولاية فيكتوريا ، تُمنح هذه السلطة نفسها بموجب المادة 85 (1) من دستورها. ^{[ 27 ]}

باختصار، تمتد ولاية محاكم كل ولاية (بشكل أساسي) إلى المسائل التي تحدث داخل حدود ولايتها. في حين أن ولاية المحكمة الفيدرالية الأسترالية تختص بالمسائل الناشئة بموجب القانون الفيدرالي. وتختص المحكمة العليا بالنظر في الطعون المقدمة من المحاكم العليا للولايات، والمحكمة الفيدرالية، وفي مجموعة محددة من أنواع المسائل (مثل النزاعات الانتخابية الفيدرالية) ضمن اختصاصها الأصلي المنصوص عليه في قانون الدستور والقضاء. ^{[ 28 ]} وبقدر ما تمارس المحكمة العليا الأسترالية سلطتها في النظر في الطعون المتعلقة بقانون الولاية فقط، فإنه يُمكن القول - على الرغم من كونها محكمة فيدرالية - إنها تمارس اختصاص الولاية (مثل ولاية فيكتوريا)، أي اختصاصها الفيكتوري الخاص للفصل في النزاعات التي تحدث في فيكتوريا أو التي تخص سكانها، فضلاً عن سلطتها كمحكمة الاستئناف العليا فوق أي محكمة عليا في أي ولاية (حيث يُنظر في الطعن ضمن اختصاصها الاستئنافي) لتحديد القانون الفيكتوري بشكل نهائي .

يُعدّ الفهم الهرمي لمستويات الاختصاص القضائي مفيدًا لتحديد الأسئلة التي يجوز للمحكمة الإجابة عنها عند النظر في قضية ما، وذلك بناءً على آلية عرض القضية عليها. يسمح الاختصاص الأصلي للمحاكم بالإجابة عن جميع المسائل القانونية والوقائعية: وهو اختصاص تمتلكه المحكمة لأن القضية جديدة، تُعرض عليها لأول مرة. ^{[ 29 ]} (لأسباب عملية، تمارس المحاكم التي تنظر في الطعون المقدمة من الهيئات الإدارية أيضًا الاختصاص الأصلي؛ وهذا لا يُخلّ بمفهوم الاختصاص، بل يُشير إلى فصل اختصاصات صانع القرار القضائي عن (على سبيل المثال) صانع القرار التنفيذي). ^{[ 30 ]}

تُعدّ اختصاصات الاستئناف تصحيحية بطبيعتها. ^{[ 29 ]} إذ تنظر المحاكم في كيفية إجابة المحاكم الأدنى درجة وصانعي القرارات السابقين على المسائل القانونية، وما إذا كان قد وقع خطأ في تلك العملية، فضلاً عن تحديد ما إذا كان ينبغي تصحيح هذا الخطأ وكيفية تصحيحه. وتتمثل مهمتها في تصحيح الأخطاء التي وقعت في الإجابة على تلك المسائل، أي تصحيح الأخطاء القانونية.

يجوز أن تتشارك المحاكم العليا للولايات والأقاليم في اختصاصاتها في ظروف خاصة، كما يجوز أن تتشارك معها الاختصاصات الفيدرالية. ^{[ 31 ]} وبغض النظر عن الجوانب الفنية، يُلزم هذا النظام المحاكم بنقل القضايا إلى محكمة أخرى إذا رأت، تحقيقًا للعدالة، أن المحكمة الثانية هي المكان الأنسب للنظر في الدعوى. ^{[ 32 ]} وعند تقييم مصلحة العدالة في أي قضية معينة، ستراعي المحكمة مصالح الأطراف.

The mere existence of criteria to transfer matters over to different courts nonetheless means that parties have an interest in commencing proceedings in the most convenient jurisdiction to them. The advantage conferred onto first movers is not exclusive to the Australian federal court system, parties involved in international disputes will already be familiar with that concept. However, the threshold for intra-Australia transfer is notably lower than that pertaining to international transfer.