قضية ريج ضد دادلي وستيفنز

تُعدّ قضية ريج ضد دادلي وستيفنز (1884) 14 QBD 273، DC، قضية جنائية إنجليزية رائدةأرست سابقة في جميع أنحاءالعالم القانوني العام مفادها أن الضرورة ليست دفاعًا في تهمة القتل . وتتعلق القضية بأكل لحوم البشر للبقاء على قيد الحياة في البحر بعد غرق سفينة ، ومسألة ما إذا كان قتل شخص ما مقبولًا إذا كان بقاء المرء على قيد الحياة مُهددًا. ^{[ 3 ]}

في عام ١٨٨٤، وجد طاقم اليخت "مينيونيت" المحطم، والمؤلف من أربعة أفراد، أنفسهم تائهين في قارب نجاة صغير بلا مؤن. وبعد ما يقرب من ثلاثة أسابيع في عرض البحر، ومع قلة الأمل في النجاة، قرر اثنان من الطاقم، توم دادلي وإدوين ستيفنز، أنهما سيضطران، لإنقاذ حياتهما، إلى قتل وأكل ريتشارد باركر، صبي المقصورة البالغ من العمر ١٧ عامًا، والذي كان قد أصيب بمرض خطير بعد شربه مياه البحر. أُدين المتهمان وحُكم عليهما بالإعدام، مع توصية بالرأفة. وأُطلق سراحهما بعد فترة وجيزة من الإدانة.

مثلت هذه القضية ذروة تاريخ طويل من محاولات القانون، في مواجهة رأي عام متعاطف مع الناجين الجائعين ، لحظر عادة أكل لحوم البشر (والتي لم يتم نشر حالاتها إلا بعد وفاة مرتكبيها) وأصبحت قضية قانونية شهيرة في أواخر القرن التاسع عشر في بريطانيا ، وخاصة بين البحارة.

كان اليخت " مينيونيت" يختًا سياحيًا بطول 16 مترًا (52 قدمًا) وحمولة صافية تبلغ 19.43 طنًا ، بُني عام 1867. ^{[ 4 ]} كان قاربًا ساحليًا ، غير مُصمم للرحلات الطويلة. ^{[ 5 ]} اشتراه المحامي الأسترالي جاك وانت عام 1883 للترفيه. ^{[ 4 ]} كان من الممكن نقل السفينة إلى أستراليا بتكلفة معقولة عن طريق الإبحار، لكن حجمها ومسافة الرحلة البالغة 24000 كيلومتر (15000 ميل) حالت دون العثور على طاقم مناسب في ذلك العام. غادرت السفينة ساوثهامبتون في 19 مايو 1884 متجهة إلى سيدني وعلى متنها طاقم مكون من: 

1. توم دادلي (1853-1900)، ^{[ 6 ]} القبطان؛
2. إدوين ستيفنز (1847-1914)؛ ^{[ 7 ]}
3. إدموند بروكس (1846-1919)؛ ^{[ 8 ]} و
4. ريتشارد باركر ( حوالي 1867-1884)، صبي المقصورة. كان باركر يبلغ من العمر 17 عامًا وكان بحارًا عديم الخبرة. ^{[ 9 ]}

في الخامس من يوليو، كانت سفينة مينيونيت تبحر عكس اتجاه العاصفة ، على بعد حوالي 2600 كيلومتر شمال غرب رأس الرجاء الصالح . لم تكن السفينة تواجه صعوبة في الإبحار، فأصدر دادلي الأمر بالتوقف حتى يتمكن الطاقم من الاستمتاع بنوم هانئ. وبينما كانت المناورة قد اكتملت، وأُرسل باركر إلى أسفل السفينة لإعداد الشاي، ضربت موجة عاتية السفينة وجرفت الحاجز الجانبي . 

أدرك دادلي على الفور أن اليخت محكوم عليه بالغرق، فأمر بإنزال قارب النجاة الوحيد الذي يبلغ طوله 4 أمتار . كان قارب النجاة ضعيف البناء، بألواح لا يتجاوز سمكها 6 مليمترات، وقد ثُقب في عجلة إخراجه. غرقت مينيونيت في غضون خمس دقائق من اصطدامها، وتخلى الطاقم عن السفينة للتوجه إلى قارب النجاة، ولم يتمكنوا من إنقاذ سوى أدوات ملاحية حيوية وعلبتين من اللفت، دون أي ماء عذب. ^{[ 10 ]} وتتعدد النظريات حول أوجه القصور الهيكلية في مينيونيت التي لم تستطع الصمود أمام قوة العاصفة. ^{[ 11 ]}  

تمكن دادلي من ابتكار مرساة بحرية لإبقاء قارب النجاة متجهًا نحو الأمواج والحفاظ على استقراره. خلال الليلة الأولى، اضطر الطاقم إلى صدّ سمكة قرش بمجاديفهم. كانوا على بُعد حوالي 1100 كيلومتر من أقرب يابسة، سانت هيلينا أو تريستان دا كونا . ^{[ 11 ]} احتفظ دادلي بعلبة اللفت الأولى حتى 7 يوليو، حيث تم توزيع حباتها الخمس على الرجال لتكفيهم ليومين. في حوالي 9 يوليو، رصد بروكس سلحفاة ، قام ستيفنز بسحبها إلى القارب. وقد وفرت هذه السلحفاة حوالي 1.4 كيلوغرام من اللحم لكل فرد بالإضافة إلى العظام، والتي، إلى جانب علبة اللفت الثانية، كفتهم حتى 15 أو 17 يوليو. لم يتمكنوا من شرب دمها بعد أن تلوث بمياه البحر. فشل الطاقم في جمع أي مياه أمطار، وبحلول 13 يوليو، مع عدم وجود مصدر آخر صالح للسوائل، بدأوا بشرب بولهم . من المحتمل أن باركر مرض في 20 يوليو بسبب شربه مياه البحر. أصيب ستيفنز أيضاً بالمرض، وربما كان ذلك لنفس السبب. ^{[ 12 ]}  

ربما نوقشت فكرة إجراء قرعة لاختيار ضحية تُضحي بحياتها لإطعام الآخرين لأول مرة في 16 أو 17 يوليو، ويبدو أن النقاش اشتدّ في 21 يوليو دون التوصل إلى حل. في 23 أو 24 يوليو، وبينما كان باركر على الأرجح في غيبوبة ، أخبر دادلي الآخرين أنه من الأفضل أن يموت أحدهم لكي ينجو الآخرون، وأنه ينبغي عليهم إجراء قرعة. رفض بروكس. في تلك الليلة، أثار دادلي الموضوع مجددًا مع ستيفنز، مشيرًا إلى أن باركر ربما يحتضر، وأن لكليهما زوجات وعائلات. واتفقوا على تأجيل الأمر حتى الصباح.

في اليوم التالي، ومع انعدام أي أمل في الإنقاذ، أشار دادلي وستيفنز لبعضهما البعض بصمت إلى أن باركر سيُقتل. فقتل باركر قبل موته الطبيعي يعني شرب الدم. بروكس، الذي لم يكن طرفًا في النقاش السابق، ادعى أنه لم يُبدِ موافقة ولا اعتراضًا؛ بينما أصرّ دادلي دائمًا على أن بروكس قد وافق. صلى دادلي، وبينما كان ستيفنز واقفًا بجانبه ليمسك ساقي الشاب إذا قاوم، غرز سكين جيبه في وريد باركر الوداجي ، فقتله. ^{[ 12 ]}

في بعض الروايات اللاحقة المتضاربة والملتبسة عن جريمة القتل، تمتم باركر قائلًا: "ماذا عني؟" لحظة مقتله. ^{[ 13 ]} التهم الثلاثة جثة باركر، حيث استهلك دادلي وبروكس معظمها، بينما لم يستهلك ستيفنز إلا القليل. وتمكن الطاقم أخيرًا من جمع بعض مياه الأمطار. وصف دادلي المشهد لاحقًا قائلًا: "أؤكد لكم أنني لن أنسى أبدًا منظر رفيقيّ التعيسين وهما يتناولان تلك الوجبة المروعة. كنا جميعًا كذئاب مسعورة، من يريد أن ينال أكثر؟ أن يرتكب رجال - آباء لأطفال - مثل هذا الفعل، لا يمكن أن يكون لدينا أي دافع منطقي." ^{[ 14 ]} رصد الطاقم شراعًا في 29 يوليو. ^{[ 15 ]}

تم إنقاذ دادلي وستيفنز وبروكس بواسطة السفينة الشراعية الألمانية موكتيزوما ، التي أعادتهم إلى فالموث، كورنوال ، إنجلترا، في 6 سبتمبر في طريقها إلى هامبورغ . ^{[ 16 ]} عند وصولهم إلى فالموث، توجه الناجون إلى مكتب الجمارك ، وقدم دادلي وستيفنز إقرارات قانونية بموجب قوانين الشحن التجاري ، وهي إقرارات مطلوبة في حالة فقدان السفينة. كان الثلاثة صريحين، حيث اعتقد دادلي وستيفنز أن أفعالهم مبررة بالضرورة - الحاجة إلى ضمان بقائهم على قيد الحياة من خلال ممارسة أكل لحوم البشر في البحر كملاذ أخير قبل الموت جوعًا.

كان رقيب شرطة ميناء فالموث ، جيمس لافيرتي، بالقرب من مكان الإفادات ، وسمع البيان المُقدّم لموظف الجمارك. استجوب لاحقًا دادلي حول كيفية قتله باركر، واستولى على السكين ووعد بإعادتها. أُرسلت الإفادات ببرقية إلى مجلس التجارة ومسجل عام الشحن في شارع باسينغهول بلندن . وبينما كان الناجون يُرتبون للقاء عائلاتهم، نصح مكتب شرطة باسينغهول باحتجاز الرجلين. قدّم مجلس التجارة نصيحة مُتناقضة بعدم اتخاذ أي إجراء، لكنه أبلغ وزارة الداخلية التي كانت مُغلقة في عطلة نهاية الأسبوع. سعى لافيرتي للحصول على أوامر اعتقال بحق الرجلين بتهمة القتل في أعالي البحار، وحصل عليها في وقت لاحق من ذلك اليوم من رئيس البلدية، هنري ليديكوت. ^{[ 17 ]}

احتُجز كلٌّ من دادلي وستيفنز وبروكس في مركز الشرطة حتى مثولهم أمام قضاة الصلح في 8 سبتمبر/أيلول. ويبدو أن دادلي كان واثقًا من أن قضاة الصلح سيرفضون التهم الموجهة إليهم. زار ليديكوت الرجال للاعتذار عن الإزعاج، ولكن جميع قضاة الصلح كانوا قد تلقوا تعليمات مؤخرًا بطلب المشورة من المستشار القانوني للخزانة في جميع قضايا القتل، وربما يكون كاتب المحكمة قد حثّ لافيرتي على طلب تمديد الحبس الاحتياطي وتأجيل الجلسة ريثما يتم الحصول على المشورة. مثّل المحامي المحلي هاري تيلي الرجال وطلب إطلاق سراحهم بكفالة ، ولكن بعد تشاور قضاة الصلح، بمن فيهم ليديكوت، أُعيدوا إلى زنزانات الشرطة حتى يوم الجمعة. ^{[ 18 ]}

بحلول يوم الأربعاء، أُحيل الملف إلى وزير الداخلية السير ويليام هاركورت . وفي ذلك اليوم، تشاور هاركورت مع المدعي العام السير هنري جيمس والمحامي العام السير فارير هيرشل . واتخذ هاركورت قرارًا بالمقاضاة ، نظرًا لعدم وضوح القانون في النظام القضائي في ضوء أحداث قضية جيمس آرتشر (انظر أدناه ). ^{[ 19 ]}

بحلول موعد مثولهم أمام المحكمة يوم الجمعة، انقلب الرأي العام في فالموث لصالح المتهمين ، لا سيما بعد مثول دانيال، شقيق باركر، وهو بحار أيضًا، أمام المحكمة ومصافحته لهم. أُجّلت القضية مجددًا إلى 18 سبتمبر، مع منحهم كفالة، بعد أن لمّحت وزارة الداخلية إلى أن ذلك سيكون مناسبًا. ^{[ 20 ]} عاد الرجال الثلاثة إلى منازلهم بينما بدأت القضية تنتشر في الصحافة البريطانية والدولية. وسرعان ما اتضح أن الإجماع يميل إلى جانب الدفاع . [ ^{21 ] شعر} هاركورت بالاشمئزاز من مشاعر الرأي العام، وازداد إصراره على الإدانة. ^{[ 22 ]}

تم توكيل المحامي ويليام أوتو أدولف جوليوس دانكويرتس ، وهو محامٍ حديث العهد بقضايا حوادث السفن ، لكنه متخصص في تحقيقات حوادث السفن، لتمثيل الادعاء، إلا أنه سرعان ما أدرك أن الرأي العام ونقص الأدلة يشكلان صعوبات جمة. كان الشهود الوحيدون هم المتهمون الثلاثة أنفسهم، وحقهم في الصمت سيعيق أي إجراءات رسمية. لم يكن الاعتراف مقبولاً إلا ضد الشخص الذي أدلى به، وليس ضد شركائه في الجريمة، ومن المرجح أن محتوى الإفادات لم يكن كافياً للإدانة.

عندما نُظِرَت القضية أمام قضاة الصلح في محكمة فالموث في 18 سبتمبر/أيلول، ^{[ 23 ]} صرّح دانكويرتس للمحكمة بأنه لا ينوي تقديم أي دليل ضد بروكس، وطلب إخلاء سبيله ليُستدعى كشاهدٍ للادعاء. لم يُقدَّم أي دليل على استجواب بروكس بهذا الشأن، ووافق القضاة على ذلك. افتتح دانكويرتس قضية الادعاء، واستدعى كشهودٍ من استمعوا إلى روايات الناجين وبروكس. أحال القضاة دادلي وستيفنز للمحاكمة خلال جلسات محكمة الجنايات الشتوية في إكستر، لكنهم مددوا إطلاق سراحهما بكفالة. ^{[ 24 ]}

قبل عام 1884، ظهرت أسئلة تتعلق بأخلاقيات وشرعية قتل الآخرين لزيادة فرص بقاء المرء على قيد الحياة في العديد من القضايا القانونية في جميع أنحاء بريطانيا وغيرها من الولايات القضائية التي تطبق القانون العام .

جيمس آرتشر

في التاسع من أغسطس عام ١٨٧٤، غرقت سفينة نقل الفحم "يوكسين" ، وتولى مساعدها الثاني جيمس آرتشر قيادة أحد قوارب النجاة برفقة سبعة ناجين آخرين. تم إنقاذ آرتشر وأربعة ناجين آخرين في الحادي والثلاثين من أغسطس، واعترف صراحةً بأنه هو وأوغست مولر قتلا فرانسيس شوفوس وذبحاه، وذلك عن طريق القرعة. أُنزلوا في نهاية المطاف في باتافيا رود ، حيث استمع القنصل البريطاني بالنيابة ويليام ج. فريزر إلى أقوالهم التي اتسمت بالصدق.

ثم نُقل الرجال إلى سنغافورة ، ومعهم إفادات فريزر، إلى ربان السفينة هنري إليس، وهي شخصية خيالية ورد ذكرها في رواية جوزيف كونراد القصيرة "خط الظل" . استشار إليس المدعي العام لسنغافورة، توماس براديل ، ثم كتب إلى مجلس التجارة في لندن أنه لا داعي لاتخاذ أي إجراء آخر، وأن الرجال أحرار في البحث عن سفينة أخرى للعمل عليها. كان حاكم سنغافورة، السير أندرو كلارك، قد أمر بالقبض على الرجال، وعندما أبلغ مكتب المستعمرات ، أصروا على إجراء تحقيق قضائي. بدأت المحاكمة في سنغافورة، لكنها أُسقطت في نهاية المطاف بعد جدالات إجرائية مطولة حول ما إذا كانت سنغافورة أم إنجلترا هي الولاية القضائية الأنسب . ^{[ 29 ]}

بدأت المحاكمة في إكستر في 3 نوفمبر أمام البارون هودلستون . تولى آرثر تشارلز، المحامي الملكي، الدفاع عن الادعاء، بينما تولى آرثر جيه إتش كولينز ، المحامي الملكي، الدفاع، وقد مُوِّلَت أتعابهما من صندوق الدفاع الذي أُنشئ باشتراكات عامة. كان هودلستون على دراية تامة بحماس هيئة المحلفين المحلية، وربما كان على علم بفشل الادعاء في قضية آرتشر . كان السير ويليام روبرت غروف مُدرجًا في البداية لرئاسة المحكمة في تلك الجلسة، مما أثار تكهنات بأن هودلستون قد استُبدل لضمان وجود "شخص كفء"، نظرًا لسمعته في توجيه المحاكمات بآرائه الشخصية. ^{[ 32 ]}

تم تشكيل هيئة المحلفين وأداء اليمين، وكانت تتألف من نفس المحلفين تقريبًا الذين جلسوا مع القاضي في اليوم السابق في قضية قتل أسفرت عن عقوبة الإعدام . دفع كل من دادلي وستيفنز ببراءتهما؛ وافتتح القاضي تشارلز مرافعته نيابةً عن الادعاء، موضحًا الحجج القانونية ورافضًا دفع الضرورة. كما رفض دفع الجنون ؛ إذ كان واضحًا من الإفادات وطلب دادلي أنهما كانا يدركان خطورة أفعالهما. لم يُخفِ تشارلز الظروف المروعة على متن القارب، واقترح التماس العفو الملكي في نهاية المطاف . ^{[ 33 ]}

دارت مشادة كلامية بين القاضي وكولينز، أظهرت أن القاضي قد حسم أمره بشأن القانون، ولم يكن مهتمًا بالاستماع إلى أي مرافعات من الدفاع. كان هادلستون قد خطط مسبقًا لكيفية ضمان صدور حكم بالإدانة، وحسم مسألة الضرورة القانونية نهائيًا. كان سيدعو هيئة المحلفين، بعبارات حازمة، إلى إصدار حكم خاص ، يكتفي بذكر وقائع القضية كما توصلوا إليها، دون إبداء أي رأي بشأن الإدانة أو عدمها. عندها، سيُترك للقاضي البتّ فيما إذا كانت الوقائع التي توصلوا إليها تُثبت الإدانة. مع أن الأحكام الخاصة كانت شائعة في الماضي، إلا أنه لم يصدر أي حكم منها منذ عام ١٧٨٥، وكانت هيئة المحلفين، على أي حال، تحتفظ بحقها في إصدار حكم عام.

كان هادلستون مصمماً أيضاً على أن تُحسم المسألة القانونية من قبل هيئة قضائية خاصة. ولذلك، خطط لتأجيل المحاكمة بعد صدور الحكم الخاص، ثم الاجتماع مجدداً مع زملائه القضاة لإعلان الإدانة. وسيحظى كولينز بفرصته لعرض حججه القانونية أمام الهيئة الموسعة. ^{[ 34 ]}

قدّم تشارلز مختلف الروايات والإفادات التي كتبها المدعى عليهم، بالإضافة إلى الأدلة التي تثبت تسجيل شركة مينيونيت في بريطانيا لأغراض الاختصاص القضائي بموجب المادة 267 من قانون الملاحة التجارية لعام 1854. ثم استدعى شهادات الأشخاص الذين تحدثوا إلى المدعى عليهم عند وصولهم إلى فالموث قبل استدعاء بروكس. وقدّم بروكس رواية مقنعة عن تصرفات دادلي وستيفنز وابتعاده عنهم. وفي الاستجواب المضاد ، لم يعترض كولينز على روايته، بل جعله يؤكد الظروف المروعة على متن القارب، وممارسة بروكس لأكل لحوم البشر، وموتهم المحتوم دون اللجوء إلى جثة باركر، واعتقاده بأن باركر كان سيموت أولًا. ^{[ 34 ]}

في كلمته الختامية، خاطب كولينز هيئة المحلفين حول ضرورة ذلك. وضع القاضي أمامهم خيارين: إما قبول توجيهه بإدانة الرجال بتهمة القتل، أو إصدار حكم خاص. ودون انتظار قرار، قدم القاضي حكمًا خاصًا كان قد كتبه في الليلة السابقة، ودعا هيئة المحلفين إلى إبداء موافقتهم على كل فقرة أثناء قراءته لها. وجاء في الحكم أن الرجال كانوا سيموتون على الأرجح في غضون أربعة أيام لولا ذلك، وأن باركر كان سيموت على الأرجح قبلهم، وأنه في وقت القتل، كان من المرجح جدًا أن يموت الأربعة جميعًا ما لم يُقتل أحدهم ويُؤكل. ^{[ 35 ]} وكان الصمت كافيًا. ورغم أن هيئة المحلفين حاولت في النهاية إضافة بعض الحقائق إلى الحكم، إلا أن القاضي أصر، ربما ليس بصدق تام، على أن ملاحظاتهم قد أُخذت في الاعتبار بالفعل. وكانت الكلمات الأخيرة من الحكم: "لكن فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان المتهمون مذنبين بالقتل، فإن هيئة المحلفين تجهل ذلك، وتُحيل الأمر إلى المحكمة". ثم جدد القاضي إطلاق سراح المتهمين بكفالة وأجل جلسات المحكمة إلى غرفته في المحاكم الملكية في لندن إلى 25 نوفمبر. ^{[ 36 ]}

في مرحلة ما بعد المحاكمة، وقبل نسخ الحكم الخاص لمجلة لندن ريفيو ، أدرك هادلستون أنه ارتكب خطأً جسيمًا محتملاً. ففي مسودته الأصلية، وصف سفينة مينيونيت بأنها "سفينة تجارية إنجليزية"، لكنه عدّل ذلك إلى "يخت". علاوة على ذلك، وصف قارب النجاة بأنه "قارب مكشوف" ولم يُشر إلى مصدره في مينيونيت . ثم أدرك أنه أغفل النتيجة الحاسمة اللازمة لمنح المحكمة الاختصاص القضائي على دادلي وستيفنز. وكان حل هادلستون ببساطة هو تعديل سجل الحكم. ^{[ 37 ]}

في الخامس والعشرين من نوفمبر، انعقدت جلسة محكمة الجنايات (الدائرة القضائية) مجددًا في المحكمة رقم 2، المحاكم الملكية للعدل في لندن. حضر المدعي العام، جيمس، ممثلًا عن الادعاء، وأشار فورًا إلى مشكلة. إذ تتمتع المحكمة الجزئية التابعة لمحكمة الملكة بسلطة راسخة للفصل في المسائل القانونية أمام هيئة من القضاة بعد إحالة القضية من محكمة أدنى، وذلك بموجب قانون فقط ، وبعد صدور حكم إدانة، وهو ما لم يحدث. اقترح جيمس بديلًا يتمثل في النظر في القضية أمام محكمة الجنايات في كورنوال وديفون ، وإن كان ذلك في مكان غير معتاد، مع إضافة قضاة آخرين إلى هيئة المحكمة، نظرًا لأن جميع قضاة المحكمة العليا مخولون بالنظر في قضايا الجنايات. أعرب هودلستون عن شكوكه في إمكانية إضافة قضاة إلى المحاكمة بعد بدئها. علاوة على ذلك، كان ينتظر تأييدًا من محكمة أعلى. في ذلك الوقت، ساور كولينز الشك في تلاعب هودلستون بسجل المحاكمة، وطلب الاطلاع على محاضر الجلسة المختصرة . مع تدهور الإجراءات، تم تحديد موعد للجلسة في 4 ديسمبر، وأُمر المدعى عليهم بالحضور في لندن، على الرغم من أن الأساس القانوني لذلك غير واضح. ^{[ 38 ]}

في جلسة استماع أخرى عُقدت في 2 ديسمبر، سحب جيمس اقتراحه بتوسيع نطاق محكمة الجنايات، ورأى أن المحكمة يجب أن تنعقد كمحكمة الملكة الجزئية؛ وكان من المفترض أن يقتصر عدد القضاة على اثنين أو ثلاثة فقط، وليس الخمسة الذين انعقدوا في نهاية المطاف. ويبدو أن كولينز لم ينتهز الفرصة للطعن في اختصاص المحكمة أو تشكيلها، ربما بسبب اتفاق ما مع النيابة العامة ووعد بالعفو. ^{[ 39 ]}

انعقدت محكمة الملكة، شعبة محكمة الملكة، في الرابع من ديسمبر/كانون الأول برئاسة رئيس القضاة اللورد كولريدج . ومثّل جيمس الادعاء، بقيادة تشارلز ودانكويرتس. في بداية الجلسة، قُرئ تقرير محاكمة إكستر كاملاً، بتفصيلٍ مطوّل. سمح هذا لكولينز بالادعاء بأن الحكم الخاص قد عُدّل. وقد أُقرّ بذلك في نهاية المطاف، واتُفق في النهاية على أنه من الأفضل إعادة الحكم الخاص إلى النسخة التي وافقت عليها هيئة المحلفين. ورفض القضاة محاولة الطعن في الاختصاص القضائي.

زعم كولينز أن المحكمة غير مختصة بإصدار حكم، إذ لم تُصدر هيئة محلفين إكستر حكمًا مشروطًا، مُعلنةً صراحةً أنها ستُصدر حكمها وفقًا لحكم المحكمة القانوني. أثار هذا الأمر قلق القضاة، ولا سيما غروف، لكن رُفض باعتباره إجراءً شكليًا، فالقضاة وحدهم هم من يُلغون الأحكام استنادًا إلى القانون. ^{[ 40 ]} زعم جيمس أنه لا يوجد سند قانوني يدعم فكرة أن الضرورة تُعدّ دفاعًا في جريمة القتل. ورُفضت قضية سانت كريستوفر كسابقة قضائية لعدم تسجيلها رسميًا في التقارير القانونية.

قبل أن يبدأ كولينز مرافعته، أمره اللورد كولريدج بحصر ملاحظاته في جريمة القتل، رافضًا فكرة الضرورة كدفاع جزئي يؤدي إلى الإدانة بالقتل غير العمد قياسًا على الدفاع الجزئي بالاستفزاز . ردّ كولينز بالاستشهاد بقضية الولايات المتحدة ضد هولمز (1842) ومناقشة مختلف الحجج النظرية والأخلاقية المؤيدة للدفاع بالضرورة.

في ختام مرافعته، انسحب القضاة. ثم عادوا بعد لحظات، وأعلن اللورد كولريدج: "نتفق جميعًا على تأييد الإدانة، لكننا سنقدم أسبابنا كتابةً يوم السبت المقبل". وبعد نقاش قانوني فني، أمر اللورد كولريدج بإيداع دادلي وستيفنز في سجن هولواي حتى يوم الثلاثاء 9 ديسمبر، حين ستصدر المحكمة أسبابها وحكمها . ^{[ 41 ]}

وخلصت اللجنة إلى أنه لا يوجد دفاع قائم على الضرورة في تهمة القتل:

• على أساس السوابق القانونية؛ ولا
• على أساس الأخلاق والقيم. ^{[ 42 ]}

إن الحفاظ على حياة المرء واجبٌ في العموم، لكن قد يكون التضحية بها أبسط الواجبات وأسمىها. فالحرب مليئة بأمثلة يكون فيها واجب الرجل ألا يعيش، بل أن يموت. واجب القبطان تجاه طاقمه في حالة غرق السفينة، وواجب الطاقم تجاه الركاب، وواجب الجنود تجاه النساء والأطفال، كما في حالة سفينة بيركنهيد النبيلة ؛ هذه الواجبات تفرض على الرجال ضرورة أخلاقية، لا للحفاظ على حياتهم، بل للتضحية بها من أجل الآخرين، وهو واجبٌ نأمل ألا يتراجع عنه الرجال في أي بلد، وخاصة في إنجلترا، كما أنهم لم يتراجعوا عنه بالفعل.  ... سيكون من السهل جدًا، بل ومن السهل جدًا، استعراض المعرفة السطحية، الاستشهاد بمؤلفين يونانيين ولاتينيين ، من هوراس ، ومن جوفينال ، ومن شيشرون ، ومن يوريبيدس ، فقرةً تلو الأخرى، حيث تم التأكيد على واجب الموت من أجل الآخرين بلغةٍ بليغةٍ ومؤكدة، باعتباره نابعًا من مبادئ الأخلاق الوثنية؛ يكفي في بلد مسيحي أن نذكر أنفسنا بالمثال العظيم [ يسوع المسيح ] الذي ندعي اتباعه. ^{[ 42 ]}

علاوة على ذلك، تساءل القضاة عن الجهة المؤهلة لاتخاذ قرار بشأن من يعيش ومن يموت، في حال السماح بهذا المبدأ. ولاحظوا كذلك أن مثل هذا المبدأ قد يكون "غطاءً قانونيًا للعاطفة الجامحة والجريمة الشنيعة". وكانوا مدركين للمأزق الرهيب الذي يعيشه الرجال. ^{[ 42 ]}

لا ينبغي الظنّ بأنّ رفض الاعتراف بالإغراء كذريعة للجريمة يُنسينا مدى فظاعة الإغراء، ومدى فظاعة المعاناة، ومدى صعوبة الحفاظ على استقامة الحكم ونقاء السلوك في مثل هذه المحن. غالبًا ما نُضطر إلى وضع معايير لا نستطيع بلوغها بأنفسنا، وإلى وضع قواعد لا نستطيع الالتزام بها. ولكن ليس لأحد الحق في اعتبار الإغراء ذريعة، حتى وإن كان قد استسلم له بنفسه، ولا أن يسمح للشفقة على المجرم بتغيير أو إضعاف التعريف القانوني للجريمة بأي شكل من الأشكال. ^{[ 42 ]}

حُكم على دادلي وستيفنز بعقوبة الإعدام المنصوص عليها قانوناً مع توصية بالرأفة. ^{[ 42 ]}

كان لا يزال بإمكان كولينز تقديم طلب استئناف لإثارة مسائل الاختصاص القضائي وتشكيل المحكمة، وهي مسائل قابلة للنقاش، لكنه كان يعلم أن الحكم في هذه القضية المهمة قد حُسم مسبقًا، وأن دادلي وستيفنز كانا لا يزالان يتوقعان إطلاق سراحهما فورًا. وبحلول 11 ديسمبر، لم يصدر أي إعلان، وبدا أن الرأي العام، بعد إدانتهما، يتجه ضدهما. وأي ممارسة للصلاحيات الملكية للعفو ستكون من اختصاص الملكة فيكتوريا بناءً على نصيحة وزير الداخلية، ويليام هاركورت.

على الرغم من أن هاركورت كان شخصيًا مؤيدًا لإلغاء عقوبة الإعدام، إلا أنه كان ملتزمًا بواجباته الرسمية. أخذ حكم المحكمة على محمل الجد بإدانة الرجلين بالقتل، وخشي من أن تخفيف الحكم إلى أي عقوبة أخرى غير السجن المؤبد سيُعدّ استهزاءً بالقانون. شعر المدعي العام أن السجن المؤبد لن يصمد أمام ضغوط الرأي العام. وأشار إلى أن المحكمة حجبت عن هيئة المحلفين قرارًا بالقتل غير العمد، والذي لو كان متاحًا لكان هو قرار هيئة المحلفين، و"لما حكم أي قاضٍ بأكثر من ثلاثة أشهر سجنًا". وافق النائب العام على ذلك. بناءً على نصيحة جيمس وهيرشل، قرر هاركورت في 12 ديسمبر/كانون الأول الحكم بالسجن ستة أشهر. أُبلغ دادلي وستيفنز في اليوم التالي، لكنهما شعرا بخيبة أمل نوعًا ما بسبب طول فترة احتجازهما. لم يتقبل دادلي أبدًا عدالة إدانته. ^{[ 43 ]} أُطلق سراح الرجلين حوالي الساعة 7:00 مساءً في 20 مايو/أيار 1885. ^{[ 44 ]}

تُعدّ هذه القضية واحدة من القضايا الجنائية القليلة التي تُدرّس لجميع طلاب القانون في إنجلترا وويلز، وفي العديد من الأراضي البريطانية السابقة (وإن لم يكن جميعها)، وقد كان هذا هو الحال منذ زمن طويل. كما أنها تُعتبر قضية قانونية نموذجية تُدرّس لطلاب السنة الأولى في كليات الحقوق الأمريكية، وغالبًا ما تكون أول قضية جنائية تُدرس في هذه الكليات.

بعد عام 1901، تراجعت مكانة دادلي وستيفنز في النقاش العام خلف مجرمين آخرين أكثر ذنباً من العقود السابقة. ^{[ 45 ]}

ألهمت محنة الطاقم إحدى أشهر اسكتشات مونتي بايثون : " قارب النجاة (أكل لحوم البشر) / لا يزال لا أثر لليابسة ". ^{[ 46 ]} خمسة بحارة على متن قارب نجاة بعد غرق سفينتهم. وسيلتهم للبقاء على قيد الحياة هي أكل لحوم البشر. بمجرد أن يقرروا من سيأكلون - وأي أجزاء من الجثث - يتم استدعاء نادلة لأخذ طلباتهم، مع تقديم الخضراوات. في برنامج مونتي بايثون الطائر ، يتبع ذلك اسكتش "حفار القبور " المثير للجدل، والذي يتضمن أيضًا أكل لحوم البشر. 

أطلق يان مارتل في رواية "حياة باي" (2001) اسم ريتشارد باركر على النمر البنغالي الذي غرق في السفينة . ^{[ 47 ]}

في عام ٢٠٠٤، أطلقت فرقة الروك الشعبي الأمريكية "ذا أفيت براذرز" اسم "مينيونيت" على ألبومها تيمناً باليخت الذي غرق. وفي أوائل عام ٢٠٢٢، عرض مسرح بيركلي ريبيرتوري في بيركلي، كاليفورنيا، العرض الأول للمسرحية الموسيقية "سويبت أواي" ، المستوحاة من الألبوم، والتي تدور حول غرق سفينة خيالية أخرى. ^{[ ٤٨ ]}

في عام 2017، نشر المؤلف الكندي بيتر ستاديكر رواية "جوقة بيلبو المكونة من اثني عشر رجلاً " ^{[ 49 ]} ، وهي رواية مستوحاة جزئيًا من حادثة مينيونيت .

في عام 2022، أصدرت الكاتبة إليزابيث سي. بانس، الحائزة على جائزة إدغار، الجزء الرابع من سلسلة رواياتها الغامضة "ميرتل هاردكاسل"، بعنوان " في خطر ميرتل" ، حيث استوحت محنة طاقم السفينة الخيالية "بيرسيفوني" من تفاصيل رواية مينيونيت . ^{[ 50 ]}

تُعد قضية مستكشفي الكهوف قضية افتراضية شهيرة ابتكرها المنظر القانوني لون إل فولر عام 1949 لتوضيح النظريات المتباينة للقانون والأخلاق في سياق وقائع تستند بشكل كبير إلى وقائع الطاقم.

يوجد حجر تذكاري لإحياء ذكرى باركر في فناء كنيسة يسوع تشابل في بيرتري جرين في ساوثهامبتون، بالقرب من موقع قرية إيتشن فيري التي أتى منها.

• كوسباتريك (سفينة)
• الضرورة في القانون الجنائي الإنجليزي
• الضرورة في القانون الكندي

• سميث، جيه سي (أستاذ سير) (1989)، "الفصل 3: الضرورة والإكراه"، التبرير والعذر في القانون الجنائي (سلسلة محاضرات هاملين) ، إنجلترا: سويت وماكسويل، ISBN 978-0420478207مؤكدين أن القانون لن يعتبر فعل إزالة عائق أمام سلم الهروب، كما حدث في صحيفة "إم إس هيرالد أوف فري إنتربرايز" ، جريمة قتل؛ ولا قيام متسلق جبال بقطع ذراع رفيقه الذي كان من المؤكد أنه سيموت على الجبل، ولكنه لا يزال على قيد الحياة.

• Bailii – النص الكامل للحكم
• النص الكامل لصفحة الحكم على موقع archive.org

27°10′ جنوباً 9°50′ غرباً / 27.167° جنوباً 9.833° غرباً / -27.167; -9.833 ( مينيونيت )