الدفاع بالجنون

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يُعرف الدفاع بالجنون ، أو الدفاع بالاضطراب العقلي ، بأنه دفاع إيجابي يُقدّم كعذر في القضايا الجنائية ، حيث يُدّعى فيه أن المتهم غير مسؤول عن أفعاله بسبب مرض نفسي وقت ارتكاب الجريمة. ويُقابل هذا الدفاع عذر الاستفزاز ، حيث يكون المتهم مسؤولاً، ولكن مسؤوليته تُخفف بسبب حالة عقلية مؤقتة. [ 1 ] : 613 كما يُقابل هذا الدفاع تبرير الدفاع عن النفس أو تخفيف عقوبة الدفاع عن النفس غير الكامل . ويُقابل أيضاً الحكم بعدم أهلية المتهم للمثول أمام المحكمة في قضية جنائية بسبب مرض عقلي يمنعه من مساعدة محاميه بفعالية، والحكم المدني في قضايا التركات والوصايا حيث تُبطل الوصية لأنها كُتبت عندما منع اضطراب عقلي الموصي من إدراك المستحقين الطبيعيين لميراثه، والإيداع المدني القسري في مؤسسة عقلية، عندما يُعتبر أي شخص معاقاً بشدة أو يُشكل خطراً على نفسه أو على الآخرين. [ 1 ] : 613

تتنوع التعريفات القانونية للجنون أو الاضطراب العقلي، وتشمل قاعدة ماكناغتن ، وقاعدة دورهام ، وتقرير اللجنة الملكية البريطانية لعام 1953 بشأن عقوبة الإعدام ، وقاعدة معهد القانون الأمريكي (قاعدة قانون العقوبات النموذجي)، وغيرها من الأحكام، والتي غالبًا ما تتعلق بانعدام القصد الجنائي ("العقل المذنب"). [ 1 ] : 613-635 [ 2 ] في القوانين الجنائية في أستراليا وكندا، يكرس التشريع القانوني قواعد ماكناغتن ، مع استخدام مصطلحات "الدفاع بالاضطراب العقلي"، و"الدفاع بالمرض العقلي"، أو "غير مسؤول جنائيًا بسبب الاضطراب العقلي". يُعد عدم القدرة على التمييز بين الصواب والخطأ أحد أسس اعتبار الشخص مجنونًا قانونيًا كدفاع جنائي . [ 1 ] نشأ هذا الدفاع في قاعدة ماكناغتن ، وأُعيد تفسيره وتحديثه من خلال قضايا أحدث، مثل قضية الشعب ضد سيرافو . [ 1 ] : 615-625

في المملكة المتحدة وأيرلندا والولايات المتحدة، يُعدّ استخدام هذا الدفاع نادرًا. [ 3 ] أما العوامل المخففة ، بما في ذلك الأمور التي لا يشملها دفاع الجنون مثل السُكر [ 4 ] والدفاعات الجزئية مثل نقص الأهلية والاستفزاز ، فتُستخدم بشكل أكثر شيوعًا.

يستند الدفاع إلى تقييمات أخصائيي الطب النفسي الشرعي باستخدام الاختبار المناسب وفقًا للاختصاص القضائي. وتُستَرشد شهادة هؤلاء الأخصائيين هيئة المحلفين، لكن لا يُسمح لهم بالإدلاء بشهادتهم بشأن المسؤولية الجنائية للمتهم، إذ إن هذا الأمر من اختصاص هيئة المحلفين. وبالمثل، يُمنع أخصائيو الصحة النفسية من إصدار حكم بشأن " المسألة الجوهرية " - وهي ما إذا كان المتهم مختلًا عقليًا أم لا. [ 5 ]

تشترط بعض الأنظمة القضائية أن يتناول التقييم قدرة المتهم على التحكم في سلوكه وقت ارتكاب الجريمة (الجانب الإرادي). ويُعرف هذا الدفاع في بعض الأنظمة القضائية بدفع المتهم "غير مذنب لجنونه" أو "مذنب ولكنه مجنون أو مريض عقلياً"، وهو ما قد يؤدي، في حال نجاحه، إلى إيداعه في مصحة نفسية لفترة غير محددة.

غير قادر على اتخاذ القرارات العقلية

مصطلح Non compos mentis (باللاتينية) هو مصطلح قانوني يعني "غير سليم العقل". [ 6 ] ويُشتق هذا المصطلح من الكلمة اللاتينية non التي تعني "ليس"، وcompos التي تعني "السيطرة" أو "الأمر"، و mentis ( صيغة المضاف إليه المفرد من mens ) التي تعني "سليم العقل". وهو النقيض المباشر لمصطلح Compos mentis (سليم العقل).

على الرغم من شيوع استخدام هذا المصطلح في القانون، إلا أنه يُمكن استخدامه مجازيًا أو استعاريًا؛ على سبيل المثال، عندما يكون الشخص في حالة تشوش ذهني، أو تحت تأثير الكحول، أو غير سليم العقل. وقد يُطبّق المصطلح عندما يحتاج الطبيب إلى تحديد الأهلية لغرض الحصول على موافقة مستنيرة على العلاجات، وإذا لزم الأمر، تعيين وكيل لاتخاذ قرارات الرعاية الصحية. وبينما يقع الاختصاص القضائي لهذا التحديد في المحكمة، إلا أنه عمليًا، وفي أغلب الأحيان، يُجريه الأطباء في العيادة. [ 7 ]

في القانون الإنجليزي، كان يُستخدم مبدأ عدم الأهلية العقلية في أغلب الأحيان عندما يستند المتهم إلى تفسيرات دينية أو سحرية لسلوكه. [ 8 ] ويمكن إيجاد مثال على الظروف الدينية التي تمنع إدانة الفرد بسبب خلل عقلي في القانون الكنسي الكاثوليكي . [ 9 ]

تاريخ

إن مفهوم الدفاع بالجنون موجود منذ اليونان وروما القديمتين . خلال العصرين الروماني واليوناني، استُخدم الجنون كوسيلة للدفاع عن المصابين باضطرابات عقلية. [ 10 ] مع ذلك، في أمريكا الاستعمارية، أُعدمت دوروثي تالبي شنقًا عام 1638 بتهمة قتل ابنتها، إذ لم يكن القانون العام في ماساتشوستس آنذاك يُميّز بين الجنون (أو المرض العقلي ) والسلوك الإجرامي. [ 11 ] أعلن إدوارد الثاني ، بموجب القانون العام الإنجليزي ، أن الشخص مجنون إذا كانت قدراته العقلية لا تتجاوز قدرات "الوحش الكاسر" (بمعنى حيوان أبكم، وليس حيوانًا في حالة هياج). يعود تاريخ أول محضر كامل لمحاكمة جنون إلى عام 1724. من المرجح أن المجانين، مثل من هم دون سن الرابعة عشرة، كانوا يُعفون من المحاكمة بالتعذيب . عندما استُبدلت المحاكمة بالتعذيب بالمحاكمة أمام هيئة محلفين، كان يُتوقع من أعضاء الهيئة إدانة المجنون ثم إحالة القضية إلى الملك للحصول على عفو ملكي . ابتداءً من عام 1500، أصبح بإمكان هيئات المحلفين تبرئة المختلين عقلياً، وكان الاحتجاز يتطلب إجراءً مدنياً منفصلاً. [ 12 ] وقد نص قانون المجانين الجنائيين لعام 1800 ، الذي صدر بأثر رجعي بعد تبرئة جيمس هادفيلد ، على الاحتجاز رهن تقدير الوصي (إلى أجل غير مسمى) حتى بالنسبة لأولئك الذين، على الرغم من كونهم مجانين وقت ارتكاب الجريمة، أصبحوا الآن عاقلين.

لم تكن قواعد ماكناغتن لعام 1843 تقنينًا أو تعريفًا للجنون، بل كانت بالأحرى ردودًا من لجنة من القضاة على أسئلة افتراضية طرحها البرلمان في أعقاب تبرئة دانيال ماكناغتن من تهمة قتل إدوارد دروموند ، الذي ظنه رئيس الوزراء البريطاني روبرت بيل . تُعرّف القواعد هذا الدفاع بأنه "في وقت ارتكاب الفعل، كان المتهم يعاني من خلل عقلي، نتيجة مرض عقلي، بحيث لم يكن يدرك طبيعة الفعل الذي يرتكبه أو خطؤه". [ 13 ] ويكمن جوهر الأمر في أن المتهم لم يكن قادرًا على إدراك طبيعة أفعاله أثناء ارتكاب الجريمة.

في قضية فورد ضد واينرايت (477 الولايات المتحدة 399، 1986)، أيدت المحكمة العليا الأمريكية قاعدة القانون العام التي تنص على عدم جواز إعدام المختلين عقليًا . كما نصت على أن للشخص المحكوم عليه بالإعدام الحق في تقييم لأهليته العقلية وجلسة استماع أمام المحكمة بشأن أهليته لتنفيذ الإعدام. [ 14 ] وفي قضية واينرايت ضد غرينفيلد (1986)، قضت المحكمة بأن تعليق المدعي العام أثناء إجراءات المحكمة على صمت المدعي، الذي تم الاستناد إليه نتيجةً لتحذير ميراندا ، يُعدّ ظلمًا جوهريًا . وكان المدعي العام قد جادل بأن صمت المدعى عليه بعد تلقيه تحذيرات ميراندا دليل على سلامة قواه العقلية. [ 15 ]

في عام 2006، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمها في قضية كلارك ضد أريزونا ، مؤيدةً القيود التي فرضتها أريزونا على الدفاع بالجنون.

في قضية كاهلر ضد كانساس ، 589 الولايات المتحدة ___ (2020)، قضى قضاة المحكمة العليا الأمريكية بأن التعديلين الثامن والرابعمن دستور الولايات المتحدة لا يُلزمان الولايات بتبني دفاع الجنون في القضايا الجنائية التي تستند إلى قدرة المتهم على التمييز بين الصواب والخطأ. [ 16 ] [ 17 ]

طلب

تتخذ حجج الدفاع بالجنون أشكالاً مختلفة في مختلف الأنظمة القضائية، وتتباين هذه الحجج بين الأنظمة القانونية فيما يتعلق بتوافرها وتعريفها وعبء الإثبات ، فضلاً عن دور القضاة وهيئات المحلفين والخبراء الطبيين. في الأنظمة القضائية التي تُجرى فيها المحاكمات أمام هيئة محلفين، من الشائع أن تتولى هيئة المحلفين البتّ في مسألة سلامة قواه العقلية.

عدم الأهلية والمرض العقلي

من الأمور المهمة التي يجب مراعاتها الفرق بين الأهلية والمسؤولية الجنائية.

  • تُعنى مسألة الأهلية القانونية بقدرة المتهم على مساعدة محاميه بشكل كافٍ في إعداد دفاعه، واتخاذ قرارات مدروسة بشأن استراتيجية المحاكمة، وما إذا كان سيقر بالذنب، أو يقبل اتفاق الإقرار بالذنب، أو ينكر التهمة. ويُعالج هذا الأمر في القانون البريطاني تحت مسمى " الأهلية للمرافعة ". [ 18 ]

تتعلق الأهلية إلى حد كبير بالحالة الراهنة للمتهم، بينما تتناول المسؤولية الجنائية الحالة في وقت ارتكاب الجريمة. [ 19 ]

في الولايات المتحدة، تتضمن المحاكمة التي يتم فيها الاستناد إلى الدفاع بالجنون عادةً شهادة أطباء نفسيين أو علماء نفس يقدمون، بصفتهم شهود خبراء ، آراءً حول الحالة العقلية للمتهم وقت ارتكاب الجريمة.

لذلك، يُعتبر الشخص الذي لا يُطعن في اضطرابه العقلي سليم العقل إذا قررت المحكمة أنه على الرغم من "مرضه العقلي"، فإن المتهم مسؤول عن الأفعال التي ارتكبها، وسيُعامل في المحكمة كمتهم طبيعي. أما إذا كان الشخص مصابًا بمرض عقلي، وثبت أن هذا المرض قد أثر على قدرته على التمييز بين الصواب والخطأ (وغيرها من المعايير ذات الصلة التي قد تعتمدها المحكمة)، وإذا كان الشخص مستعدًا للاعتراف بالذنب أو ثبتت إدانته في المحكمة، فإن بعض الولايات القضائية لديها خيار بديل يُعرف إما بحكم " مذنب ولكنه مريض عقليًا " ( GBMI ) أو حكم " مذنب ولكنه مجنون" . يُتاح حكم GBMI كبديل لحكم "غير مذنب لعدم المسؤولية الجنائية بسبب الجنون"، وليس بديلًا عنه. [ 20 ] كانت ولاية ميشيغان (1975) أول ولاية تُصدر حكم GBMI، بعد أن ارتكب سجينان أُطلق سراحهما بعد ثبوت عدم مسؤوليتهما الجنائية بسبب الجنون جرائم عنيفة في غضون عام من إطلاق سراحهما، حيث اغتصب أحدهما امرأتين وقتل الآخر زوجته. [ 21 ]

جنون مؤقت

ينطلق مفهوم الجنون المؤقت من فكرة أن المتهم كان فاقدًا لعقله أثناء ارتكاب الجريمة، ولكنه استعاد رشده بعد ذلك. وقد تطور هذا الدفاع القانوني في القرن التاسع عشر، وارتبط بشكل خاص بالدفاع عن الأفراد الذين يرتكبون جرائم عاطفية . استخدم عضو الكونغرس الأمريكي دانيال سيكلز من نيويورك هذا الدفاع بنجاح لأول مرة عام 1859 بعد أن قتل عشيق زوجته، فيليب بارتون كي الثاني . [ 22 ] في المقابل، لجأ تشارلز ج. غيتو، الذي اغتال الرئيس جيمس أ. غارفيلد عام 1881، إلى دفاع الجنون المؤقت، لكنه لم ينجح. [ 23 ]

العوامل المخففة والقدرة المتضائلة

أوضحت المحكمة العليا الأمريكية ( في قضية بينري ضد ليناغ ) ومحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة (في قضية بيغبي ضد دريتكي ) في قراراتهما أن تعليمات هيئة المحلفين في قضايا عقوبة الإعدام التي لا تتضمن سؤالاً عن الظروف المخففة المتعلقة بالصحة العقلية للمتهم تنتهك حقوقه المنصوص عليها في التعديل الثامن للدستور ، حيث نصّت على وجوب توجيه هيئة المحلفين للنظر في الظروف المخففة عند الإجابة على أسئلة غير ذات صلة. ويشير هذا الحكم إلى ضرورة تقديم توضيحات محددة لهيئة المحلفين لتقييم الظروف المخففة.

يمكن استخدام نقص المسؤولية أو نقص الأهلية كعامل مخفف أو دفاع جزئي في الجرائم. في الولايات المتحدة، ينطبق نقص الأهلية على ظروف أكثر من الدفاع بالجنون. يُعد قانون القتل لعام ١٩٥٧ الأساس القانوني للدفاع بنقص المسؤولية في إنجلترا وويلز، بينما في اسكتلندا فهو نتاج سوابق قضائية. وقد واكب ازدياد عدد حالات إثبات نقص المسؤولية انخفاض في حالات عدم الأهلية للمرافعة وحالات إثبات الجنون. [ ١٢ ] يختلف الدفع بنقص الأهلية عن الدفع بالجنون في أن "سبب الجنون" يُعد دفاعًا كاملًا، بينما "نقص الأهلية" مجرد دفع بجريمة أقل خطورة. [ ٢٤ ]

التسمم

بحسب الاختصاص القضائي والظروف ونوع الجريمة، قد يُعتبر السُكر دفاعًا أو ظرفًا مُخففًا أو ظرفًا مُشددًا. مع ذلك، تُفرّق معظم الأنظمة القضائية بين السُكر الطوعي والسُكر غير الطوعي . [ 25 ] في بعض الحالات، قد يشمل الدفاع عن الجنون السُكر (عادةً السُكر غير الطوعي). [ 26 ]

الانسحاب أو رفض الدفاع

أصدرت عدة أحكام قضائية أن الأشخاص الذين بُرِّئوا لعدم مسؤوليتهم الجنائية بسبب الجنون لا يجوز لهم سحب دفاعهم في التماس الإفراج المشروط (هابياس) سعياً وراء بديل، على الرغم من وجود استثناءات في أحكام أخرى. ففي قضية كولورادو ضد كونلي ، 700 A.2d 694 (محكمة الاستئناف في كونيتيكت، 1997)، قدّم الملتمس، الذي بُرِّئ في الأصل لعدم مسؤوليته الجنائية بسبب الجنون وأُودِع لمدة عشر سنوات تحت اختصاص مجلس مراجعة الأمن النفسي، التماساً شخصياً للإفراج المشروط ، فألغت المحكمة تبرئته لعدم مسؤوليته الجنائية بسبب الجنون. مُنِح محاكمة جديدة وأُدين بالتهم الأصلية، وحُكم عليه بالسجن لمدة أربعين عاماً. [ 27 ]

في قضية فرينداك ضد الولايات المتحدة التاريخية عام 1979، قضت المحكمة بأنه لا يمكن فرض دفاع الجنون على متهم غير راغب إذا رغب متهم ذكي طواعية في التنازل عن هذا الدفاع. [ 28 ]

الاستخدام

بحسب دراسة شملت ثماني ولايات، يُستخدم الدفع بالجنون في أقل من 1% من جميع القضايا، وعند استخدامه، لا تتجاوز نسبة نجاحه 26%. [ 3 ] ومن بين القضايا الناجحة، كان 90% من المتهمين قد شُخِّصوا سابقًا بمرض عقلي. [ 3 ]

أظهرت دراسةٌ حول التفاوتات العرقية في معدلات الدفاع بالجنون أن أخصائيي الصحة النفسية المعينين من قبل المحكمة أكثر ميلاً إلى اعتبار المتهمين السود غير مسؤولين جنائياً مقارنةً بالمتهمين البيض في ظروف مماثلة. [ 29 ] كما وجدت دراسة أخرى تفاوتات في الأحكام القضائية بحسب العرق والجنس مرتبطة بتشخيصات الاضطرابات النفسية . [ 30 ]

العلاج النفسي

يُطلب عموماً من الأشخاص الذين ثبتت براءتهم بسبب اضطراب عقلي أو جنون، الخضوع للعلاج النفسي في مؤسسة عقلية ، [ 31 ] إلى أن يصبح الشخص غير مُشكل على السلامة العامة . [ 32 ]

في إنجلترا وويلز، وبموجب قانون الإجراءات الجنائية (الجنون وعدم الأهلية للمثول أمام المحكمة) لعام 1991 (المعدل بموجب قانون العنف المنزلي والجريمة والضحايا لعام 2004 لإلغاء خيار أمر الوصاية)، يجوز للمحكمة أن تأمر بإيداع المتهم في مستشفى للأمراض العقلية، أو بتقييد حريته (حيث يتطلب خروجه من المستشفى موافقة وزير الداخلية)، أو بـ"الإشراف والعلاج"، أو بالإفراج المطلق عنه. [ 33 ] [ 34 ] وعلى عكس المتهمين المدانين بارتكاب جريمة، لا يُودع هؤلاء المتهمون في مؤسسة علاجية لفترة محددة، بل يُحتجزون فيها إلى حين التأكد من عدم كونهم يشكلون خطراً. وتتوخى السلطات التي تتخذ هذا القرار الحذر، ونتيجة لذلك، قد يُودع المتهمون في المؤسسة لفترة أطول مما كانوا سيقضونه في السجن. [ 35 ] [ 36 ]

في جميع أنحاء العالم

أستراليا

يوجد في أستراليا تسع وحدات قانونية ، قد يكون لكل منها قواعد مختلفة تحكم الدفاعات المتعلقة بالعجز العقلي. [ 37 ]

جنوب أستراليا

في جنوب أستراليا ، ينص قانون توحيد القانون الجنائي لعام 1935 (جنوب أستراليا) على ما يلي: 269 ج - الأهلية العقلية

يُعتبر الشخص غير مؤهل عقلياً لارتكاب جريمة إذا كان، وقت ارتكاب السلوك المزعوم الذي أدى إلى الجريمة، يعاني من خلل عقلي، ونتيجةً لهذا الخلل العقلي—

(أ) لا يعرف طبيعة السلوك وجودته؛ أو
(ب) لا يعلم أن السلوك خاطئ؛ أو
(ج) غير قادر على التحكم في السلوك.

269H — عدم الأهلية العقلية للمثول أمام المحكمة

يُعتبر الشخص غير مؤهل عقلياً للمثول أمام المحكمة بتهمة ارتكاب جريمة إذا كانت عملياته العقلية مضطربة أو معاقة لدرجة تجعله -

(أ) غير قادر على فهم التهمة أو الادعاءات التي تستند إليها، أو على الرد عليها بشكل عقلاني؛ أو
(ب) غير قادر على ممارسة الحقوق الإجرائية (أو على إعطاء تعليمات منطقية بشأن ممارستها) (مثل، على سبيل المثال، الحق في الطعن في هيئة المحلفين)؛ أو
(ج) غير قادر على فهم طبيعة الإجراءات، أو متابعة الأدلة أو مسار الإجراءات.

فيكتوريا

في ولاية فيكتوريا، تم إدخال الدفاع الحالي المتعلق بالعجز العقلي في قانون الجرائم (العجز العقلي وعدم الأهلية للمحاكمة) لعام 1997، والذي حل محل الدفاع القانوني العام المتعلق بالجنون والاحتجاز لأجل غير مسمى حسب رغبة الحاكم، وذلك بما يلي:

كان المتهم يعاني من خلل عقلي؛ و
أثر الخلل العقلي على المتهمين، لذا إما أنهم لم يفهموا طبيعة السلوك أو لم يدركوا أنه خاطئ. [ 38 ]

تتطابق هذه المتطلبات تقريبًا مع قواعد ماكناغتن، مع استبدال "القصور العقلي" بعبارة "مرض العقل". [ 13 ] [ 39 ]

نيو ساوث ويلز

في نيو ساوث ويلز، أُعيد تسمية هذا الدفاع إلى "دفاع المرض العقلي" في الجزء الرابع من قانون الصحة العقلية (الأحكام الجنائية) لعام ١٩٩٠. [ ٤٠ ] ومع ذلك، فإن تعريفات هذا الدفاع مستمدة من قضية ماكناغتن ولم تُقنّن. إن تحديد ما إذا كانت حالة معينة تُعدّ مرضًا عقليًا ليس مسألة طبية، بل مسألة قانونية تُحسم وفقًا لقواعد التفسير العادية. [ ٤١ ] يُعدّ هذا الدفاع استثناءً من "الخيط الذهبي" في قضية وولمينغتون ضد المدعي العام (١٩٣٥)، [ ٤٢ ] حيث يقع عبء إثبات هذا الدفاع على عاتق الطرف الذي يثير مسألة دفاع المرض العقلي وفقًا لترجيح الأدلة. [ ٤٣ ] عمومًا، يثير هذا الدفاع مسألة الجنون. ومع ذلك، يجوز للنيابة العامة إثارته في ظروف استثنائية: قضية ريج ضد أيوب (١٩٨٤). [ ٤٤ ]

أوضحت القضايا الأسترالية قواعد ماكناغتن وشرحتها بشكلٍ أوسع . فقد قضت المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز بأن لقواعد ماكناغتن شقين : إما أن المتهم لم يكن يعي ما يفعله، أو أنه لم يدرك خطأ فعله من الناحية الأخلاقية. وفي كلتا الحالتين، يجب أن يكون المتهم يعاني من "خلل عقلي ناتج عن مرض عقلي". [ 45 ] وذكرت المحكمة العليا في قضية ر. ضد بورتر أن الحالة العقلية للمتهم لا تُؤخذ في الاعتبار إلا وقت وقوع الفعل المادي . [ 43 ] وفي قضية وودبريدج ضد الملكة، ذكرت المحكمة أن الأعراض التي تدل على مرض عقلي يجب أن تكون قابلة للتكرار وأن تكون ناتجة عن خلل مرضي كامن. [ 46 ] ويُقصد بـ"الخلل العقلي" عدم القدرة على التفكير بعقلانية، وهو يتعلق بفقدان القدرة على التفكير المنطقي، وليس مجرد امتلاك أفكار غير سليمة أو صعوبة في هذا الأمر. [ 43 ] ومن أمثلة أمراض العقل تصلب الشرايين (يعتبر كذلك لأن تصلب الشرايين يؤثر على العقل). [ 47 ]

كندا

أحكام قانون العقوبات

تم تقنين الدفاع بالاضطراب العقلي في المادة 16 من قانون العقوبات ، والتي تنص جزئياً على ما يلي:

16. (1) لا يُسأل أي شخص جنائياً عن فعل ارتكبه أو امتناع عن فعل أثناء معاناته من اضطراب عقلي جعله غير قادر على إدراك طبيعة الفعل أو الامتناع عن الفعل أو على معرفة أنه كان خطأ. [ 48 ]

لإثبات دعوى الاضطراب العقلي، يجب على الطرف الذي يثير هذه المسألة أن يثبت على أساس ترجيح الاحتمالات أولاً أن الشخص الذي ارتكب الفعل كان يعاني من "مرض عقلي"، وثانياً، أنه في وقت ارتكاب الجريمة كان إما 1) غير قادر على إدراك "طبيعة ونوعية" الفعل، أو 2) لم يكن يعلم أنه "خاطئ".

تم تحديد معنى كلمة "خطأ" في قضية المحكمة العليا R. v. Chaulk [1990] 3 SCR التي رأت أن "الخطأ" لا يقتصر على "الخطأ القانوني" بل يشمل "الخطأ الأخلاقي" أيضًا.

شروط ما بعد صدور الحكم

تم وضع النظام التشريعي الحالي من قبل البرلمان الكندي بعد أن قضت المحكمة العليا الكندية بعدم دستورية النظام السابق في عام 1991 في قضية ر. ضد سوين . كما استبدلت الأحكام الجديدة الدفاع القديم بالجنون بالدفاع الحالي بالاضطراب العقلي. [ 49 ]

بمجرد ثبوت عدم مسؤولية الشخص جنائياً، يُعقد له جلسة استماع أمام مجلس مراجعة خلال 45 يوماً (90 يوماً إذا مددت المحكمة هذه المدة). يُنشأ مجلس المراجعة بموجب الجزء XX.1 من قانون العقوبات ، ويتألف من ثلاثة أعضاء على الأقل: قاضٍ أو مؤهل لمنصب القاضي، وطبيب نفسي، وخبير آخر في مجال ذي صلة، كالخدمة الاجتماعية أو علم الجريمة أو علم النفس. عادةً ما يكون أطراف جلسة مجلس المراجعة هم المتهم، والنيابة العامة، والمستشفى المسؤول عن الإشراف على المتهم أو تقييمه. يُعنى مجلس المراجعة بالأشخاص الذين ثبت عدم مسؤوليتهم جنائياً، أو الذين ثبت عدم أهليتهم للمثول أمام المحكمة بسبب اضطراب عقلي. يتعين على مجلس المراجعة، عند النظر في قضية شخص غير مسؤول جنائياً، النظر في سؤالين: هل يُشكل المتهم "تهديداً خطيراً لسلامة الجمهور"؟ وإذا كان الأمر كذلك، فما هي القيود "الأقل إرهاقاً والأقل تقييداً" التي ينبغي فرضها على حرية المتهم للتخفيف من هذا التهديد؟ تُعتبر الإجراءات أمام مجلس المراجعة استقصائية وليست خصومة. غالبًا ما تتولى لجنة المراجعة إجراء تحقيق. وفي حال عجزت اللجنة عن التوصل إلى استنتاج مفاده أن المتهم يشكل تهديدًا خطيرًا لسلامة الجمهور، يتعين عليها منحه إخلاء سبيل مطلق، وهو أمر ينهي فعليًا اختصاص القانون الجنائي عليه. وإلا، فعلى اللجنة أن تأمر إما بالإفراج عن المتهم بشروط أو باحتجازه في مستشفى، وكلاهما يخضع لشروط. ويجب أن تكون الشروط المفروضة هي الأقل إرهاقًا والأقل تقييدًا اللازمة للتخفيف من أي خطر قد يشكله المتهم على الآخرين.

بما أن مجلس المراجعة مُخوّل بموجب صلاحيات القانون الجنائي المنصوص عليها في المادة 91(27) من قانون الدستور لعام 1867، فإن المبرر الوحيد لاختصاصه هو السلامة العامة. ولذلك، فإن طبيعة التحقيق تتمحور حول الخطر الذي قد يشكله المتهم على السلامة العامة، وليس حول ما إذا كان قد "تعافى" أم لا. فعلى سبيل المثال، يُبرأ العديد من المتهمين "المرضى" إطلاقًا لعدم كونهم يشكلون خطرًا على العامة، بينما يُحتجز العديد من المتهمين "الأسوياء" لكونهم خطرين. علاوة على ذلك، فإن مفهوم "التهديد الجسيم للسلامة العامة" يُعد "تهديدًا جنائيًا". وهذا يعني أنه يجب على مجلس المراجعة أن يخلص إلى أن التهديد الذي يشكله المتهم ذو طبيعة جنائية.

على الرغم من أن الإجراءات أمام مجلس المراجعة أقل رسمية من الإجراءات أمام المحكمة، إلا أن هناك العديد من الضمانات الإجرائية المتاحة للمتهم نظراً للطبيعة غير المحددة المحتملة للجزء XX.1. ويجوز لأي طرف استئناف قرار مجلس المراجعة.

في عام ١٩٩٢، عند سنّ الأحكام الجديدة المتعلقة بالاضطرابات العقلية، أدرج البرلمان أحكامًا "تحديدًا" للعقوبة، كان من المقرر تفعيلها لاحقًا. وقد حدّت هذه الأحكام من اختصاص مجلس المراجعة على المتهم بناءً على أقصى عقوبة محتملة في حال إدانته (على سبيل المثال، كان الحد الأقصى للعقوبة خمس سنوات إذا كانت أقصى عقوبة للجريمة الأصلية خمس سنوات). إلا أن هذه الأحكام لم تُفعّل قط، وتم إلغاؤها لاحقًا.

يجب على مجلس المراجعة عقد جلسة استماع كل 12 شهرًا (ما لم يتم تمديدها إلى 24 شهرًا) حتى يتم تبرئة المتهم بشكل نهائي.

المتهم غير لائق للمثول أمام المحكمة

قد تدخل مسألة الاضطراب العقلي حيز التنفيذ حتى قبل بدء المحاكمة إذا كانت الحالة العقلية للمتهم تمنعه ​​من إدراك طبيعة المحاكمة والقيام بالدفاع.

يخضع المتهم الذي يُعتبر غير لائق للمحاكمة لاختصاص مجلس المراجعة. ورغم أن الاعتبارات الأساسية متشابهة، إلا أن هناك بعض الأحكام التي تنطبق فقط على المتهمين غير اللائقين. يجب على مجلس المراجعة تحديد ما إذا كان المتهم لائقًا للمحاكمة. وبغض النظر عن هذا التحديد، يجب على المجلس تحديد الشروط التي ينبغي فرضها على المتهم، مع مراعاة كل من حماية الجمهور والحفاظ على لياقة المتهم (أو الشروط التي تجعله لائقًا). في السابق، لم يكن الإفراج المطلق متاحًا للمتهم غير اللائق. إلا أنه في قضية ر. ضد ديمرز، ألغت المحكمة العليا الكندية الحكم الذي يقيد إمكانية الإفراج المطلق على المتهم الذي يُعتبر "غير لائق بشكل دائم" ولا يشكل تهديدًا كبيرًا لسلامة الجمهور. حاليًا، يجوز لمجلس المراجعة التوصية بوقف الإجراءات قضائيًا إذا وجد أن المتهم "غير لائق بشكل دائم" وغير خطير. ويُترك القرار للمحكمة المختصة بنظر القضية.

من الشروط الإضافية للمتهم غير المؤهل عقد جلسة استماع أولية كل سنتين. ويتعين على النيابة العامة إثبات امتلاكها أدلة كافية لمحاكمته أمام المحكمة المختصة. وفي حال إخفاق النيابة في ذلك، يُبرأ المتهم وتُنهى الإجراءات. وتُشابه طبيعة هذه الجلسة إلى حد كبير طبيعة جلسة الاستماع التمهيدية .

الدنمارك

في الدنمارك، يُعتبر الشخص المصاب بالذهان الذي يرتكب جريمة دفاعية مذنباً، لكن يُحكم عليه بالخضوع لعلاج إلزامي بدلاً من السجن. تنص المادة 16 من قانون العقوبات على أن "الأشخاص الذين كانوا، وقت ارتكاب الفعل، غير مسؤولين بسبب مرض عقلي أو حالات مشابهة أو قصور عقلي واضح، لا يُعاقبون". [ 50 ] وهذا يعني أن "الجنون" في الدنمارك مصطلح قانوني وليس طبياً، وأن المحكمة تحتفظ بسلطة البت في ما إذا كان المتهم غير مسؤول أم لا. [ 50 ] [ 51 ]

فنلندا

في فنلندا، لا تُفرض العقوبات إلا إذا كان المتهم بكامل قواه العقلية، وليس إذا كان فاقدًا للوعي (غير قادر على تحمل المسؤولية ) . وبالتالي، قد يُدان المتهم المجنون استنادًا إلى الوقائع تمامًا كما يُدان المتهم السليم، إلا أن الجنون يحول دون معاقبته. ويُشابه تعريف الجنون معيار ماكناوت المذكور أعلاه: "يكون المتهم مجنونًا إذا لم يستطع، أثناء ارتكابه الفعل، بسبب مرض عقلي أو تخلف عقلي شديد أو اضطراب حاد في الصحة العقلية أو الوعي، فهم طبيعة فعله أو عدم شرعيته، أو أن قدرته على التحكم في سلوكه ضعيفة للغاية". ولا يُعد أي اضطراب عقلي مؤقت مُفتعل ذاتيًا، كالتسمم بالكحول أو أي مادة مؤثرة عقليًا أخرى، جنونًا بهذا المعنى إلا إذا وُجدت أسباب قوية تدعو إلى ذلك.

إذا اشتبه في إصابة المتهم بالجنون، يتعين على المحكمة استشارة المعهد الوطني للصحة والرعاية الاجتماعية، الذي يلتزم بإيداع المتهم قسرًا في مصحة نفسية إذا ثبتت إصابته بالجنون. ولا يُعاقب الجاني قضائيًا، بل يصبح مريضًا تحت إشراف المعهد، ويجب إطلاق سراحه فورًا عند زوال شروط الإيداع القسري. كما يُتاح تخفيف المسؤولية الجنائية، مما يؤدي إلى أحكام مخففة.

ألمانيا

بحسب المادة 20 من قانون العقوبات الألماني ، يُعتبر الشخص الذي يرتكب فعلاً غير قانوني بسبب اضطراب عقلي يمنعه من إدراك خطأ فعله أو التصرف بناءً على هذا الإدراك، غير مذنب . وتنص المادة 63 على أنه إذا اعتُبر الجاني مُعرّضاً لخطر ارتكاب جرائم أخرى تُلحق الضرر بالآخرين أو تُسبب أضراراً اقتصادية جسيمة، وبالتالي يُشكّل تهديداً مستمراً للأمن العام، يُودع في مستشفى للأمراض النفسية بدلاً من الحكم عليه بالسجن أو إيقاف تنفيذ الحكم.

اليابان

إذا فقد المتهم القدرة على إدراك صواب الفعل أو خطئه، أو القدرة على التصرف بناءً على ذلك، نتيجةً لاضطراب عقلي، فلا يمكن مقاضاته بموجب القانون الجنائي الياباني. لذا، إذا تم إثبات ذلك أثناء المحاكمة، يُصدر حكم بالبراءة. مع ذلك، يُعدّ هذا نادر الحدوث، إذ لا تتجاوز نسبته حالة واحدة من بين كل 500,000 حالة. [ 52 ]

هولندا

تنص المادة 39 من قانون العقوبات الهولندي على ما يلي: "لا يُعتبر مذنباً من يرتكب فعلاً لا يمكن نسبه إليه بسبب قصور في نمو قدراته العقلية أو اضطراب مرضي فيها". ومن البديهي أن تعريفات "القصور في النمو" و/أو "الاضطراب المرضي [العقلي]" بالغة الأهمية، ويجب التحقق منها من قبل أخصائيين في الطب الجسدي و/أو الطب النفسي. ويجب أن يتوافق دفاع البراءة مع المعايير التالية:

  1. كان المتهم يعاني من قصور في النمو أو اضطراب مرضي في قدراته العقلية في الوقت الذي وقعت فيه الجريمة؛
  2. توجد علاقة سببية محتملة بين قصور النمو أو الاضطراب المرضي (العقلي) والجريمة [أي أن ليس كل اضطراب أو قصور في النمو يبرر كل جريمة]؛ و
  3. بناءً على المعايير المذكورة أعلاه، هناك افتراض معقول بأن قصور النمو أو الاضطراب المرضي في قدراته العقلية يعفيه من المسؤولية عن الجريمة.

إذا نجح دفاع البراءة، فلا يجوز إيداع المتهم في السجن. أما إذا اعتُبر المتهم مختلاً عقلياً (أي يُشكل خطراً على نفسه أو على الآخرين)، فيجوز للمحكمة بدلاً من ذلك أن تأمر بإيداعه قسراً في مصحة نفسية لإجراء مزيد من التقييم و/أو العلاج. وللمحكمة أن تختار مدة زمنية محددة (عندما يكون من المرجح استعادة القدرات العقلية بشكل كامل أو على الأقل بشكل كافٍ خلال فترة زمنية قصيرة نسبياً) أو مدة زمنية غير محددة (عندما يُعتبر مرض المتهم صعباً أو مستحيلاً علاجه، أو يُفترض أنه مقاوم للعلاج).

إذا نجح الدفاع بعدم المسؤولية جزئيًا فقط (أي إذا لم يكن بالإمكان تبرير الجريمة كليًا بسبب قصور طفيف في النمو أو اضطراب نفسي)، فقد يظل هناك أساس قانوني لتخفيف مسؤولية المتهم؛ وفي هذه الحالة، يُحكم عليه بعقوبة سجن مخففة. ويمكن الجمع بين ذلك وبين الإيداع القسري المذكور سابقًا في مصحة نفسية، مع العلم أن هاتين العقوبتين غالبًا ما تُنفذان بالتوازي في هذه الحالات.

النرويج

في النرويج، يُدان مرتكبو الجرائم المصابون بالذهان دون معاقبة، وبدلاً من السجن، يُحكم عليهم بالخضوع لعلاج إلزامي. وتنص المادة 44 من قانون العقوبات تحديداً على أنه "لا يُعاقب الشخص الذي كان مجنوناً أو فاقداً للوعي وقت ارتكاب الجريمة". [ 53 ]

بولندا

يتم تحديد الجنون من خلال قرار قضائي يصدر بناءً على آراء الخبراء من الأطباء النفسيين وعلماء النفس.

روسيا

يُستخدم الفحص النفسي الشرعي لتحديد الجنون. ثم تُخضع نتيجة هذا الفحص لتقييم قانوني، مع الأخذ في الاعتبار ظروف القضية الأخرى، ليتم استخلاص استنتاج بشأن سلامة عقل المتهم أو جنونه. وينص قانون العقوبات الروسي على أن الشخص الذي كان في حالة جنون أثناء ارتكابه فعلًا غير قانوني، أي لم يكن مدركًا لطبيعة أفعاله وخطورتها الاجتماعية، أو لم يكن قادرًا على السيطرة عليها بسبب اضطراب عقلي مزمن أو مؤقت أو خرف، لا يخضع للمساءلة الجنائية.

السويد

في السويد، يُنظر إلى الجناة المصابين بالذهان على أنهم مسؤولون، ولكن العقوبة، إذا كانوا مصابين بالذهان وقت المحاكمة، هي الرعاية النفسية الجنائية. [ 54 ]

المملكة المتحدة

على الرغم من ندرة استخدام الدفاع بالجنون، إلا أنه منذ صدور قانون الإجراءات الجنائية (الجنون وعدم الأهلية للمرافعة) لعام 1991، [ 55 ] فقد ازدادت الدفوع بالجنون بشكل مطرد في المملكة المتحدة. [ 56 ]

اسكتلندا

تؤكد لجنة القانون الاسكتلندية، في ورقة المناقشة رقم 122 بشأن الجنون والمسؤولية المخففة (2003)، أن القانون لم يتغير بشكل كبير عن الموقف الوارد في تعليقات هيوم في عام 1797: [ 57 ]

ننتقل الآن إلى حالة أولئك الأشخاص التعساء الذين لجأوا إلى دفاعٍ بائسٍ بالجنون أو الغباء. هذه الحالة، إن لم تكن جنونًا مُفترضًا أو ناقصًا، بل جنونًا حقيقيًا وكاملًا، وثبتت بشهادة شهود أذكياء، تجعل الفعل أشبه بفعل طفل رضيع، وتمنحهم على حد سواء امتياز الإعفاء التام من أي نوع من الألم؛ فكما يُقال: " Cum alterum innocentia concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat" . أقول هذا حيث يكون الجنون مطلقًا، ومثبتًا حسب الأصول: لأنه إذا كان العقل والإنسانية يُؤيدان هذا الدفع في هذه الظروف، فلا يقلّ ضرورةً توخي الحذر والتحفظ في تطبيق القانون، حتى لا يُفهم منه وجود أي امتياز في حالة ضعف العقل فحسب، أو مزاج غريب ومتقلب، أو طبع متقلب أو سريع الغضب. في أي من هذه الحالات، لا يُعفي القانون الجاني، ولا يمكنه ذلك. لأن هذه التكوينات لا تستبعد الفهم الكافي للظروف الحقيقية التي يُرتكب فيها الفعل، ولا وجود عاطفة شريرة ثابتة، متجذرة في تلك الظروف، وموجهة نحو هدف معين. ولكي يكون هذا الاضطراب دفاعًا قانونيًا، يجب أن يرقى إلى حد فقدان العقل التام، أي مرض يحرم المريض من معرفة حقيقة الأشياء من حوله، ويمنعه من التمييز بين الصديق والعدو، ويجعله أسيرًا لنزوات خياله الجامح.

لا تزال عبارة "الاغتراب المطلق عن العقل" تعتبر في صميم الدفاع في القانون الحديث (انظر HM Advocate v Kidd (1960) JC 61 و Brennan v HM Advocate (1977).

الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة، تُعزى الاختلافات في الدفاع بالجنون بين الولايات، وفي نظام المحاكم الفيدرالية، إلى اختلافات تتعلق بثلاث قضايا رئيسية:

  1. التوافر : ما إذا كانت الولاية القضائية تسمح للمدعى عليه بإثارة دفاع الجنون،
  2. التعريف : متى يكون الدفاع متاحاً، ما هي الحقائق التي تدعم استنتاج الجنون، و
  3. عبء الإثبات : ما إذا كان على المدعى عليه واجب إثبات الجنون أو على المدعي العام واجب نفي الجنون، وبأي معيار للإثبات .

في قضية فوشا ضد لويزيانا (1992)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأنه لا يمكن احتجاز شخص "إلى أجل غير مسمى" للعلاج النفسي بعد صدور حكم بعدم إدانته بسبب الجنون.

التوافر

في الولايات المتحدة، يجوز للمتهم في قضية جنائية أن يدفع ببراءته لجنونه أمام المحكمة الفيدرالية، وأمام محاكم الولايات في جميع الولايات باستثناء أيداهو، وكانساس، ومونتانا، ويوتا. [ 58 ] ومع ذلك، قد يتمكن المتهمون في الولايات التي لا تسمح بالدفع بالجنون من إثبات أن المتهم لم يكن قادراً على تكوين نية ارتكاب جريمة نتيجة لمرض عقلي.

في قضية كاهلر ضد كانساس (2020)، قضت المحكمة العليا الأمريكية ، بأغلبية ستة أصوات مقابل ثلاثة، بأن إلغاء دفاع الجنون القائم على عدم قدرة المتهم على التمييز بين الصواب والخطأ لا يُعد انتهاكًا لبند الإجراءات القانونية الواجبة . وأكدت المحكمة أن لحكومات الولايات سلطة تقديرية واسعة في اختيار القوانين التي تُحدد "العلاقة الدقيقة بين المسؤولية الجنائية والمرض العقلي". [ 59 ]

تعريف

تستخدم كل ولاية ونظام المحاكم الفيدرالية حاليًا أحد "الاختبارات" التالية لتحديد الجنون لأغراض الدفاع بالجنون. وعلى مدار عقود من الاستخدام، عُدِّل تعريف الجنون بموجب القانون، مع تغييرات في إمكانية استخدام الدفاع بالجنون، وما يشكل جنونًا قانونيًا، وما إذا كان عبء الإثبات يقع على عاتق المدعي العام أو المتهم ، ومعيار الإثبات المطلوب في المحاكمة، وإجراءات المحاكمة، وإجراءات الإيداع والإفراج عن المتهمين الذين تمت تبرئتهم بناءً على ثبوت جنونهم. [ 60 ]

اختبار ماكناغتن

تنصّ المبادئ التوجيهية لقواعد ماكناغتن ، من بين أمور أخرى، على تقييم المسؤولية الجنائية للمتهمين الذين يدّعون الجنون، وقد تمّ تحديدها في المحاكم البريطانية في قضية دانيال ماكناغتن عام 1843. [ 13 ] كان ماكناغتن حطّابًا اسكتلنديًا قتل سكرتير رئيس الوزراء، إدوارد دروموند ، في محاولة فاشلة لاغتيال رئيس الوزراء نفسه. ويبدو أن ماكناغتن كان يعتقد أن رئيس الوزراء هو المسؤول عن سلسلة المصائب الشخصية والمالية التي حلّت به. [ 61 ] خلال محاكمته، شهد تسعة شهود بأنه كان مجنونًا، وبرّأته هيئة المحلفين، معتبرةً إياه "غير مذنب بسبب الجنون". [ 61 ]

طلب مجلس اللوردات من قضاة محاكم القانون العام الإجابة على خمسة أسئلة حول الجنون كدفاع جنائي، [ 62 ] [ 63 ] وأصبحت الصيغة التي انبثقت عن مراجعتهم - وهي أنه لا ينبغي تحميل المتهم مسؤولية أفعاله إلا إذا كان، نتيجة لمرضه أو خلل عقلي، (أ) لم يكن يعلم أن فعله سيكون خاطئًا؛ أو (ب) لم يفهم طبيعة أفعاله ومضمونها - أساس القانون الذي يحكم المسؤولية القانونية في قضايا الجنون في إنجلترا. وبموجب هذه القواعد، لم يكن فقدان السيطرة بسبب المرض العقلي دفاعًا. [ 64 ]

تبنت المحاكم والهيئات التشريعية الأمريكية قاعدة ماكناغتن دون تعديل يُذكر لأكثر من مئة عام، حتى منتصف القرن العشرين. [ 13 ] استُخدمت هذه القاعدة لأول مرة كدفاع في الولايات المتحدة في قضية الشعب ضد فريمان عام 1847، حيث حوكم رجل من أصول أفريقية وأمريكية أصلية من مدينة أوبورن بولاية نيويورك بتهمة ارتكاب جريمة قتل رباعية. مثّل ويليام إتش. سيوارد ويليام فريمان، وادعى أن فريمان مختل عقليًا بعد إيداعه سجن ولاية أوبورن بتهمة جريمة أصرّ فريمان على أنه لم يرتكبها. [ 65 ] كان هذا دفاعًا جديدًا في ذلك الوقت، وأثار جدلًا واسعًا في مدينة أوبورن بولاية نيويورك، وفي جميع أنحاء الولايات المتحدة.

اختبار دورهام/نيو هامبشاير

كان معيار ماكناغتن الصارم للدفاع بالجنون شائع الاستخدام حتى خمسينيات القرن العشرين وقضية دورهام ضد الولايات المتحدة . [ 61 ] في قضية دورهام ، قضت المحكمة بأن المتهم يستحق البراءة إذا كانت الجريمة ناتجة عن مرضه العقلي (أي أن الجريمة ما كانت لتُرتكب لولا المرض). قاعدة دورهام ، التي تُسمى أيضًا اختبار الناتج، أوسع نطاقًا من اختبار ماكناغتن أو اختبار الدافع الذي لا يُقاوم . يحتوي الاختبار على إرشادات أكثر تساهلاً للدفاع بالجنون، ولكنه تناول مسألة إدانة المتهمين المرضى عقليًا، وهو ما كان مسموحًا به بموجب قاعدة ماكناغتن. [ 13 ] مع ذلك، تعرض معيار دورهام لانتقادات واسعة بسبب تعريفه الواسع للجنون القانوني. تم التخلي عنه في سبعينيات القرن العشرين، بعد قضية الولايات المتحدة ضد براونر (1972). [ 66 ]

اختبار قانون العقوبات النموذجي

يُقدّم قانون العقوبات النموذجي ، الصادر عن معهد القانون الأمريكي ، قاعدة المعهد الأمريكي للقانون، وهي معيار للجنون القانوني يُمثّل حلاً وسطاً بين قاعدة ماكناغتن الصارمة، وحكم دورهام المُتساهل، واختبار الدافع الذي لا يُقاوم. وبموجب معيار قانون العقوبات النموذجي، الذي يُمثّل التوجه الحديث، لا يكون المتهم مسؤولاً عن السلوك الإجرامي "إذا كان، وقت ارتكاب هذا السلوك، نتيجةً لمرض أو خلل عقلي، يفتقر إلى القدرة الجوهرية إما على إدراك جرمية سلوكه أو على جعله متوافقاً مع متطلبات القانون". وبذلك ، يأخذ الاختبار في الاعتبار كلاً من القدرة الإدراكية والإرادية للجنون.

المحاكم الفيدرالية

بعد تبرئة مرتكب محاولة اغتيال الرئيس ريغان لعدم مسؤوليته الجنائية بسبب الجنون، أقرّ الكونغرس قانون إصلاح الدفاع بالجنون لعام ١٩٨٤. وبموجب هذا القانون، انتقل عبء الإثبات من الادعاء إلى الدفاع، ورُفع معيار الأدلة في المحاكمات الفيدرالية من ترجيح الأدلة إلى أدلة قاطعة ومقنعة . وتمّ التخلي عن اختبار معهد القانون الأمريكي (ALI) لصالح اختبار جديد يُشبه إلى حد كبير اختبار ماكناغتن. وبموجب هذا الاختبار الجديد، لا يُمكن استخدام الدفاع بالجنون إلا من قِبل الجناة الذين كانوا يُعانون من أمراض عقلية حادة وقت ارتكاب الجريمة. ولم تعد قدرة المتهم على ضبط نفسه موضع اعتبار.

كما حد القانون من نطاق شهادة الخبراء في الطب النفسي واعتمد إجراءات أكثر صرامة فيما يتعلق بدخول المستشفى وإطلاق سراح أولئك الذين ثبتت براءتهم بسبب الجنون.

لم يتمكن الأشخاص الذين بُرِّئوا من جريمة فيدرالية بسبب الجنون من الطعن في احتجازهم في مصحات نفسية عن طريق أمر إحضار أو غيره من سبل الانتصاف. في قضية أرتشوليتا ضد هيدريك ، 365 F.3d 644 (الدائرة الثامنة، 2004)، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة بأن الأشخاص الذين بُرِّئوا بسبب الجنون، ثم رغبوا لاحقًا في الطعن في احتجازهم، لا يجوز لهم الطعن في دفاعهم الأولي الناجح بالجنون.

أيدت محكمة الاستئناف حكم المحكمة الأدنى، قائلةً: "بعد أن اختار أن يكون عضوًا في تلك 'الفئة الاستثنائية' من الأشخاص الذين يسعون للحصول على أحكام بالبراءة لعدم مسؤوليتهم الجنائية بسبب الجنون... لا يحق له الآن الاعتراض على التبعات القانونية لاختياره هذا." وقضت المحكمة بأنه لا يجوز الطعن مباشرةً في الحكم النهائي بالبراءة لعدم المسؤولية الجنائية بسبب الجنون. كما قضت بأن الطعن غير المباشر بأنه لم يُبلغ بأن البديل المحتمل لإيداعه في المصحة هو طلب إعادة المحاكمة ليس بديلاً ذا قيمة. [ 67 ]

مذنب ولكنه مريض عقلياً

كبديلٍ عن الدفع بالجنون، تسمح بعض الأنظمة القضائية للمتهم بالاعتراف بالذنب مع وجود خلل عقلي. [ 60 ] يجوز الحكم على المتهم الذي يُدان مع وجود خلل عقلي بالخضوع لعلاج نفسي، وبعد انتهائه يقضي المتهم ما تبقى من عقوبته بنفس طريقة أي متهم آخر.

عبء الإثبات

في أغلب الولايات، يقع عبء إثبات الجنون على عاتق المدعى عليه، الذي يجب عليه إثبات الجنون بأغلبية الأدلة . [ 68 ]

في عدد قليل من الولايات، يقع عبء الإثبات على عاتق النيابة العامة، التي يجب عليها إثبات سلامة العقل بما لا يدع مجالاً للشك . [ 68 ]

في المحكمة الفيدرالية، يقع عبء الإثبات على عاتق المدعى عليه، الذي يجب عليه إثبات الجنون بأدلة واضحة ومقنعة . [ 69 ] انظر 18 USCS Sec. 17(b)؛ انظر أيضًا ARS Sec. 13-502(C).

الجدل

يُستخدم الدفع بالجنون في نظام العدالة الجنائية الأمريكي في أقل من 1% من جميع القضايا الجنائية . [ 70 ] ولا يُعرف الكثير عن نظام العدالة الجنائية والمرضى النفسيين.

لا توجد دراسة قاطعة بشأن نسبة الأشخاص المصابين بأمراض عقلية الذين يحتكون بالشرطة، أو يمثلون أمام المحاكم الجنائية، أو يُسجنون، أو يخضعون للإشراف المجتمعي. علاوة على ذلك، يختلف نطاق هذه المسألة باختلاف المناطق القضائية. وبناءً على ذلك، ينبغي للمدافعين عن حقوق الإنسان الاعتماد قدر الإمكان على الإحصاءات التي تجمعها الهيئات الحكومية المحلية والولائية. [ 70 ]

بدأت بعض الولايات الأمريكية بحظر استخدام الدفاع بالجنون، وفي عام ١٩٩٤ رفضت المحكمة العليا التماسًا لإعادة النظر في قضية محكمة مونتانا العليا التي أيدت إلغاء مونتانا لهذا الدفاع. [ ٧١ ] كما حظرت ولايات أيداهو وكانساس ويوتا هذا الدفاع. ومع ذلك، يمكن اعتبار المتهم/المريض المصاب بمرض عقلي غير لائق للمثول أمام المحكمة في هذه الولايات. في عام ٢٠٠١، قضت محكمة نيفادا العليا بأن إلغاء ولايتهم لهذا الدفاع غير دستوري لمخالفته الإجراءات القانونية الواجبة على المستوى الفيدرالي . وفي عام ٢٠٠٦، أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية كلارك ضد أريزونا، مؤيدةً القيود التي فرضتها أريزونا على الدفاع بالجنون. وفي الحكم نفسه، أشارت المحكمة إلى: "لم نقرر قط أن الدستور يُلزم بالدفاع بالجنون، ولم نقرر أيضًا أنه لا يُلزم بذلك". في عام 2020، أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية كاهلر ضد كانساس، مؤيدةً إلغاء كانساس للدفاع بالجنون، وموضحةً أن الدستور لا يُلزم كانساس بتبني اختبار للجنون يعتمد على قدرة المتهم على إدراك أن جريمته كانت خاطئة أخلاقياً. [ 72 ]

يُعدّ الدفاع بالجنون أمرًا معقدًا أيضًا نظرًا للاختلافات الجوهرية في الفلسفة بين الأطباء النفسيين وعلماء النفس والمختصين القانونيين. [ 73 ] في الولايات المتحدة، غالبًا ما يُستعان بطبيب نفسي أو أخصائي نفسي أو غيره من المختصين في الصحة النفسية كشاهد خبير في قضايا الجنون، ولكن الحكم القانوني النهائي بشأن سلامة قواه العقلية يُصدره هيئة المحلفين، وليس المختصون في الصحة النفسية. بعبارة أخرى، يُقدّم المختصون في الصحة النفسية شهاداتهم وآراءهم المهنية، لكنهم ليسوا مسؤولين في نهاية المطاف عن الإجابة على الأسئلة القانونية. [ 73 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ تشمل المصطلحات التاريخية المتعلقة بهذا المفهوم "المختل عقلياً جنائياً" و"الجنون الجنائي".

مراجع

  1. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ القانون الجنائي - قضايا ومواد ، الطبعة السابعة، ٢٠١٢، وولترز كلوير للقانون والأعمال ؛ جون كابلان ، روبرت وايزبرغ ، غايورا بيندر ، رقم ISBN 978-1-4548-0698-1« القانون الجنائي: قضايا ومواد، الطبعة السابعة» . مؤرشف من الأصل بتاريخ 7 أكتوبر 2016. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 مايو 2018 .
  2. ↑ معهد المعلومات القانونية. "الدفاع بالجنون ونقص الأهلية" . معهد المعلومات القانونية: القانون الفيدرالي . كلية الحقوق بجامعة كورنيل. مؤرشف من الأصل في 2 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 19 ديسمبر 2011 .
  3. 1 2 3 شماليجر، فرانك (2001). العدالة الجنائية: مقدمة موجزة . برنتيس هول. ISBN 0-13-088729-3.
  4. ↑ الجمعية الأمريكية للأطباء النفسيين: الدفاع بالجنون: بيان الموقف. واشنطن العاصمة: مرجع وثيقة الجمعية الأمريكية للأطباء النفسيين رقم 820002، 1982
  5. ↑ شابيرو، ديفيد ل. (1991). التقييم النفسي الجنائي: منهج تكاملي . نيدهام هايتس، ماساتشوستس: سايمون وشوستر. ص 69. ISBN  0-205-12521-2.
  6. ↑ "غير عاقل" . thesaurus.com . مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2018. تم الاطلاع عليه في 2 فبراير 2018 .
  7. ↑ أبيلباوم، بول س . (1 نوفمبر 2007). "تقييم أهلية المرضى للموافقة على العلاج". مجلة نيو إنجلاند الطبية . 357 (18): 1834-1840 . doi : 10.1056/NEJMcp074045 . PMID 17978292. S2CID 28287262 .  
  8. ↑ كروتي، هومر د. (يناير 1924). "تاريخ الجنون كدفاع عن الجريمة في القانون الجنائي الإنجليزي" . مجلة كاليفورنيا للقانون . 12 (2): 105-123 . doi : 10.2307/3475205 . JSTOR 3475205 . 
  9. ↑ قانون الكنيسة الكاثوليكية، المادة 1322-1324
  10. ↑ "خلفية وتاريخ الدفاع بالجنون" .
  11. ↑ ألبرت كريستوف (1912). القصة الرومانسية للآباء البيوريتانيين: وتأسيسهم لنيو بوسطن . صفحة مكتبة الكونغرس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 نوفمبر 2007 .
  12. 1 2 ووكر، ن. (1968). الجريمة والجنون في إنجلترا: المنظور التاريخي . المجلد 1، مطبعة جامعة إدنبرة. ISBN 0-85224-017-1.، الصفحات 15-16.
  13. 1 2 3 4 5 قضية دانيال ماكناغتن [ 1843 ] UKHL J16 ، (1843) 8 Eng Rep 718؛ [1843] ALL ER Rep 229 (19 يونيو 1843)، مجلس اللوردات (المملكة المتحدة) .
  14. ↑ "Ford v. Wainwright 477 US 399" . كلية الحقوق بجامعة كورنيل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أكتوبر 2007 .
  15. ↑ تشامبيون، دين ج. (2005). القاموس الأمريكي للعدالة الجنائية: المصطلحات الرئيسية وقضايا المحاكم الكبرى . دار سكيركرو للنشر. رقم ISBN 978-0-8108-5406-2تم الاطلاع عليه بتاريخ 2007-10-06 .
  16. ↑ كاهلر ضد كانساس ، رقم 18-6135 ، 589 الولايات المتحدة ___ (2020) .
  17. ↑ هاو، إيمي (23 مارس 2020). "تحليل رأي: الأغلبية تؤيد نظام كانساس للمتهمين المصابين بأمراض عقلية" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 مارس 2020 .
  18. ↑ "المجرمون المضطربون عقلياً - دائرة الادعاء الملكي" . cps.gov.uk. مؤرشف من الأصل بتاريخ 15 نوفمبر 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 فبراير 2018 .
  19. ↑ "نسخة مؤرشفة" . مؤرشفة من الأصل بتاريخ 29-12-2010 . تم الاطلاع عليها بتاريخ 25-06-2015 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title ( link )
  20. ↑ بوني، ريتشارد جيه؛ كوفلين، آن إم. (1997). القانون الجنائي . ويستبري، نيويورك: مؤسسة بريس. ص 537. ISBN  1-56662-448-7.
  21. ↑ سميث وهول. "تقييم حكم ميشيغان بالإدانة مع وجود خلل عقلي: دراسة تجريبية" . repository.law.umich.edu . ص 82. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 يوليو 2020 . 
  22. ↑ كينيدي، روبرت سي. (2001). "في مثل هذا اليوم: 10 ديسمبر 1881" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 يونيو 2018 .
  23. ↑ "في مثل هذا اليوم: 10 ديسمبر 1881" .
  24. ↑ معهد المعلومات القانونية. "الأهلية المتناقصة، مقابل البراءة بسبب الجنون" . معهد المعلومات القانونية: القانون الفيدرالي . كلية الحقوق بجامعة كورنيل. مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2011. تم الاطلاع عليه في 19 ديسمبر 2011 .
  25. ↑ "التسمم" .
  26. ↑ فيكس، ج.؛ وولبر، ج. (2007). "التسمم والجنون المستقر: قرار البراءة بسبب الجنون". مجلة الأكاديمية الأمريكية للطب النفسي والقانون . 35 (2): 172-182 . PMID 17592162 . 
  27. ↑ نوكيك، جيروم (2005). "المُبرَّأون من التهم الفيدرالية بالجنون" . مجلة الأكاديمية الأمريكية للطب النفسي والقانون . 33 (1): 126. مؤرشف من الأصل بتاريخ 29-12-2007 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19-10-2007 .
  28. ↑ إيرفينغ ب. واينر (2003). دليل علم النفس . وايلي. ص 363. ISBN  978-0-471-17669-5تم الاطلاع عليه بتاريخ 1 يناير 2008 .
  29. ↑ بيري، بريا ل.؛ نيلتنر، ماثيو؛ ألين، تيموثي (2013). "مفارقة التحيز: الاختلافات العرقية في التشخيص النفسي الجنائي وتحديد المسؤولية الجنائية" . العرق والمشاكل الاجتماعية . 5 (4): 239-249 . doi : 10.1007/s12552-013-9100-3 . ISSN 1867-1756 . 
  30. ↑ سوهوني، تريسي؛ بياتكوفسكا، سيلفيا؛ بيج، بريانا (2025). "هل المتهم مجنون أم سيء؟ العلاقة بين الصحة العقلية والعرق والجنس في إصدار الأحكام في المحاكم الفيدرالية" . المجلة الأمريكية للعدالة الجنائية . 50 (5): 966-991 . doi : 10.1007/s12103-025-09835-6 . ISSN 1066-2316 . 
  31. ↑ "الدفاع بالجنون في قضايا القانون الجنائي" . جستيا . 25-04-2018 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28-01-2024 .
  32. ↑ ويندزل، بيلي (2020). "غير مذنب، ومع ذلك محتجز باستمرار: إصلاح الدفاع بالجنون" . مجلة القانون الجنائي الأمريكي . 57 : 391.
  33. ↑ legislation.gov.uk (27 يونيو 1991). "قانون الإجراءات الجنائية (الجنون وعدم الأهلية للمرافعة) لعام 1991، الفصل 25" . الأرشيف الوطني البريطاني. مؤرشف من الأصل في 13 يناير 2012.
  34. ↑ دائرة الادعاء الملكي (2011). "الإجراءات" . الجناة المضطربون عقلياً . مؤرشف من الأصل بتاريخ 15-11-2017 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21-11-2011 .
  35. ↑ رودريغيز، ج.؛ لوين، ل.؛ بيرلين، م. (1983). "الدفاع بالجنون تحت الحصار: الهجمات التشريعية والردود القانونية". مجلة روتجرز للقانون . 14 : 397-430 .
  36. ↑ كينبر، بيلي (4 يونيو 2015) نداءٌ للعقلانية. مؤرشف في 5 يونيو 2015 على موقع Wayback Machine . صحيفة التايمز، (بناءً على نصيحة محاميه، دفع ريموند غريغوري ببراءته لجنونه عام 1971، مدعيًا أنه كان نائمًا ثملًا في موقع بناء في واشنطن العاصمة، الولايات المتحدة الأمريكية، وبحوزته سكين جيب. وقد احتُجز لمدة 39 عامًا). تم الاطلاع عليه في 4 يونيو 2015.
  37. ↑ "دفوع الإعاقة العقلية" (ملف PDF) . لجنة إصلاح القانون في غرب أستراليا . 2007. ص 228. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 مايو 2021 . 
  38. ↑ قانون الجرائم (القصور العقلي وعدم الأهلية للمحاكمة) (فيكتوريا) المادة  20 الدفاع عن القصور العقلي.
  39. ↑ براتي ضد المدعي العام لأيرلندا الشمالية [ 1961 ] UKHL 3 ، [1963] AC 386 (3 أكتوبر 1961)، مجلس اللوردات (المملكة المتحدة) .
  40. ↑ قانون الصحة العقلية (الأحكام الجنائية) لعام 1990 (نيو ساوث ويلز) الجزء 4.
  41. ↑ R v Falconer [ 1990 ] HCA 49 , (1990) 171 CLR 30, المحكمة العليا (أستراليا) .
  42. ↑ Woolmington v DPP [ 1935 ] UKHL 1 , [1935] AC 462, House of Lords (UK) .
  43. 1 2 3 R v Porter [ 1933 ] HCA 1 , (1933) 55 CLR 182 , المحكمة العليا (أستراليا) .
  44. ↑ R v Ayoub (1984) 2 NSWLR 511.
  45. ↑ R v Jennings [ 2005 ] NSWSC 789 (11 أغسطس 2005)، المحكمة العليا (نيو ساوث ويلز، أستراليا) .
  46. ↑ وودبريدج ضد الملكة [ 2010 ] NSWCCA 185 ، (2010) 208 A Crim R 503 في 531، محكمة الاستئناف الجنائية (نيو ساوث ويلز، أستراليا)
  47. ↑ R v Cheatham [ 2000 ] NSWCCA 282 ، محكمة الاستئناف الجنائية (نيو ساوث ويلز، أستراليا) .
  48. ↑ "16. الدفاع عن الاضطراب العقلي" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 10-12-2015 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 09-12-2015 .
  49. ↑ بيلون، مارلين (2002)، الاضطراب العقلي والقانون الجنائي الكندي ، حكومة كندا ، قسم القانون والحكومة، مؤرشف من الأصل في 10 مارس 2009 ، تم استرجاعه في 10 سبتمبر 2011
  50. 1 2 كرامب، بيتر. "المفاهيم والإجراءات في الدول الأعضاء - الدنمارك" (ملف PDF) . ساليز ودريسينغ (2005): إيداع ومعالجة المجرمين المرضى عقليًا - التشريعات والممارسات في الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي . المفوضية الأوروبية. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 8 يونيو 2013. تم الاطلاع عليه في 16 يوليو 2012 .
  51. ↑ سبار، لاندي ف. (يونيو 2009). "اضطرابات الشخصية والقانون الجنائي: منظور دولي" . مجلة الأكاديمية الأمريكية للطب النفسي والقانون على الإنترنت . 37 (2). الأكاديمية الأمريكية للطب النفسي والقانون: 168-181 . PMID 19535553. مؤرشف من الأصل في 13 أبريل 2013 . 
  52. ↑ شينا، أ.؛ نيتسو، ت.؛ توموتو، أ.؛ إيغاراشي، ي.؛ شيميزو، إ.؛ إيو، م. (2024-01-01). "دراسة مقارنة دولية بين الرأي العام في المملكة المتحدة واليابان بشأن عقوبة الإعدام واستخدام الدفاع بالجنون" . الأخلاقيات والطب والصحة العامة . 32 100966. doi : 10.1016/j.jemep.2024.100966 . ISSN 2352-5525 . 
  53. ^ "LOV 1902-05-22 nr 10: Almindelig borgerlig Straffelov (Straffeloven)" . لوفداتا . تم الاسترجاع 16 يوليو، 2012 .
  54. ↑ سيلفرهيلم، هيلينا. "المفاهيم والإجراءات في الدول الأعضاء - السويد" (ملف PDF) . ساليز ودريسينغ (2005). إيداع ومعالجة المجرمين المرضى عقليًا - التشريعات والممارسات في الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. التقرير النهائي. مانهايم . المفوضية الأوروبية. الصفحات 215-224 . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 8 يونيو 2013. تم الاطلاع عليه في 16 يوليو 2012 . 
  55. ↑ "قانون الإجراءات الجنائية (الجنون وعدم الأهلية للمرافعة) لعام 1991" . Legislation.gov.uk. مؤرشف من الأصل بتاريخ 10-10-2013 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 09-06-2014 .
  56. ↑ آر دي ماكاي، بي جيه ميتشل، إل هاو (2006) "المزيد من الحقائق حول الدفاع بالجنون" مراجعة القانون الجنائي 399-411
  57. ↑ "لجنة القانون الاسكتلندية" (ملف PDF) . Scotlawcom.gov.uk. صفحة 11. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 15 أبريل 2004. تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 يونيو 2014 . 
  58. ↑ "الدفاع بالجنون بين الولايات" . فايندلو . مؤرشف من الأصل في 20 أكتوبر 2017. تم الاطلاع عليه في 20 أكتوبر 2017 .
  59. ↑ كاهلر ضد كانساس ، رقم 18-6135 (2020).
  60. 1 2 كالهان، ليزا؛ ماير، كوني ؛ ستيدمان، هنري ج. (1987). "إصلاح الدفاع بالجنون في الولايات المتحدة - ما بعد هينكلي" . مجلة قانون الإعاقة العقلية والجسدية . 11 (1): 54-59 . JSTOR 20784052. مؤرشف من الأصل في 2018-06-05. 
  61. 1 2 3 ستارر ، دانيال (1995). المواضيع الساخنة: كل ما تود معرفته عن الخمسين قضية خلافية رئيسية . سيمون وشوستر. ص 50. ISBN  0-671-88708-4تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 أكتوبر 2017 .
  62. ↑ كارل إليوت، قواعد الجنون: المسؤولية الأخلاقية والمجرم المختل عقلياً ، مطبعة جامعة ولاية نيويورك، 1996، رقم ISBN 0-7914-2951-2، ص. 10
  63. ↑ مايكل تي. مولان، مايك مولان، دنكان بلوي، دينيس لانسر، القانون الجنائي الحديث (الطبعة الخامسة)، روتليدج كافنديش، 2003، رقم ISBN 1-85941-807-4، ص 352
  64. ↑ ريكس، ك. ج. ب. (2016). "نحو دفاع أكثر عدلاً عن الجنون: استعادة الخطأ الأخلاقي في قواعد ماكناغتن" . مجلة بي جيه بي سايك أدفانسز . 22 (1): 44-52 . doi : 10.1192/apt.bp.115.014951 . قواعد ماكناغتن ... ذات النطاق المعرفي الضيق ظاهرياً للدفاع... [تحرم] من هذا الدفاع العديد من الأشخاص المضطربين عقلياً الذين، لولا آثار مرضهم، لكانوا قادرين على التحكم في سلوكهم. 
  65. ↑ بيرنشتاين، روبن (2024). تحدي فريمان: جريمة القتل التي هزت أول سجن ربحي في أمريكا . مطبعة جامعة شيكاغو. ص 135. 
  66. ↑ الولايات المتحدة ضد براونر ، 471 F.2d 969 (دائرة مقاطعة كولومبيا 1972).
  67. ↑ نوكيك، جيروم (2005). "المُبرَّأون من التهمة الفيدرالية بسبب الجنون - لا يجوز للشخص الذي بُرِّئ بسبب الجنون الطعن في دفاعه الناجح بالجنون في التماس الإفراج" . مجلة الأكاديمية الأمريكية للطب النفسي والقانون . 33 (1): 126. مؤرشف من الأصل في 29 ديسمبر 2007. تم الاطلاع عليه في 11 أكتوبر 2007 .
  68. 1 2 "الدفاع بالجنون بين الولايات" . فايندلو . تم الاطلاع عليه في 15 نوفمبر 2019 .
  69. ↑ "دليل المدعين العامين الأمريكيين، دليل الموارد الجنائية، القسم 638. عبء إثبات الجنون - 18 قانون الولايات المتحدة § 17(ب)" . وزارة العدل الأمريكية . 19 فبراير 2015. مؤرشف من الأصل في 21 أكتوبر 2017. تم الاطلاع عليه في 20 أكتوبر 2017 .
  70. 1 2 "دليل المناصرة - الأسئلة الشائعة" (ملف PDF) . مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 25-11-2016 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 02-08-2015 .
  71. ↑ المحكمة: الدفاع بالجنون ليس حقًا (مؤرشف بتاريخ 29-09-2017 في أرشيف الإنترنت ) - صحيفة واشنطن بوست، 29 مارس 1994
  72. ↑ "قضية كاهلر ضد كانساس" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع بتاريخ 23 مارس 2020 .
  73. 1 2 شليزنجر، لويس ب. (2009). "علم النفس الجنائي". في جيمس، ستيوارت هـ. وجون ج. نوردبي (محرران). علم الطب الشرعي: مقدمة في التقنيات العلمية والتحقيقية ( الطبعة الثالثة). بوكا راتون، فلوريدا: مطبعة سي آر سي/مجموعة تايلور وفرانسيس. الصفحات 585-604 . ISBN   978-1-4200-6493-3.

للمزيد من القراءة

  • بولاند، ف. (1996). "الجنون، الدستور الأيرلندي، والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان". 47 مجلة القانون الفصلية لأيرلندا الشمالية 260.
  • براون، م. (2007). " محاكمة جون هينكلي وتأثيرها على الدفاع بالجنون ".
  • باكنيل، جي سي (1881). "رئيس قضاة إنجلترا الراحل حول الجنون" . الدماغ . 4 (1): 1-26 . doi : 10.1093/brain/4.1.1 .
  • لجنة بتلر. (1975). لجنة بتلر المعنية بالمجرمين ذوي الاضطرابات العقلية ، لندن: HMSO، Cmnd 6244
  • دالبي، جيه تي (2006). "قضية دانيال ماكناوتون: دعونا نوضح القصة". المجلة الأمريكية للطب النفسي الشرعي . 27 : 17-32 ..
  • إليس، جيه دبليو (1986). "عواقب الدفاع بالجنون: مقترحات لإصلاح قوانين الإيداع بعد البراءة". مجلة القانون بالجامعة الكاثوليكية، المجلد 35 ، ص 961.
  • جوستين، ل. (1982). "حقوق الإنسان، والمراجعة القضائية، والمجرم المضطرب عقلياً". (1982) Crim. LR 779.
  • فاتز، ر. (19 ديسمبر 2013). "مرض الثراء: مجرد أحدث طريقة للتهرب من المسؤولية القانونية". صفحة الرأي في صحيفة بالتيمور صن .
  • لجنة إصلاح القانون في غرب أستراليا (أغسطس 1991). "الإجراءات الجنائية والأشخاص الذين يعانون من اضطراب عقلي" (ملف PDF) . المشروع رقم 69 .
  • ووكر، نايجل (1985). "الدفاع بالجنون قبل عام 1800". حوليات الأكاديمية الأمريكية للعلوم السياسية والاجتماعية . 477 (477): 25-30 . doi : 10.1177/0002716285477001003 . PMID 11616555. S2CID 44874261 .  في الصفحة  30