أيديولوجية الحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي

في الفلسفة الماركسية ، تُعدّ اللينينية مجموعة النظريات السياسية للتنظيم الديمقراطي لحزب طليعي ثوري ، وتحقيق ديكتاتورية البروليتاريا ، كمقدمة سياسية لإقامة نمط الإنتاج الاشتراكي الذي طوره لينين. ^{[ 7 ]} ولأن كارل ماركس لم يكتب إلا نادرًا، إن كتب أصلًا، عن شكل أو آلية عمل نمط الإنتاج الاشتراكي، فقد تُركت هذه المهام لعلماء لاحقين مثل لينين لحلها. ^{[ 7 ]} وتتمثل مساهمته الرئيسية في الفكر الماركسي في مفهوم الحزب الطليعي للطبقة العاملة . ^{[ 7 ]} وقد صُمم الحزب الطليعي ليكون منظمة مركزية متماسكة للغاية يقودها المثقفون ، لا الطبقة العاملة نفسها. ^{[ 7 ]} وكان الحزب مفتوحًا لعدد محدود من العمال، والسبب هو أن العمال في روسيا لم يكونوا قد طوروا بعد وعيًا طبقيًا ، وبالتالي كانوا بحاجة إلى التثقيف للوصول إلى هذه الحالة. ^{[ 7 ]} اعتقد لينين أن حزب الطليعة يمكنه أن يبدأ سياسات باسم الطبقة العاملة حتى لو لم تؤيدها الطبقة العاملة، لأن حزب الطليعة سيعرف ما هو الأفضل للعمال، لأن مسؤولي الحزب قد بلغوا مستوى الوعي. ^{[ 7 ]}

لم يتردد لينين، في ضوء نظرية ماركس عن الدولة (التي تنظر إلى الدولة كأداة قمعية للطبقة الحاكمة)، في فرض التغيير على البلاد. ^{[ 7 ]} ورأى أن دكتاتورية البروليتاريا ، على النقيض من دكتاتورية البرجوازية ، هي دكتاتورية الأغلبية. ^{[ 7 ]} وكان من المفترض استخدام سلطات الدولة القمعية لتحويل البلاد، وتجريد الطبقة الحاكمة السابقة من ثروتها. ^{[ 7 ]} واعتقد لينين أن الانتقال من نمط الإنتاج الرأسمالي إلى نمط الإنتاج الاشتراكي سيستغرق فترة طويلة. ^{[ 8 ]} ووفقًا لبعض المؤلفين، كانت اللينينية، بحكم تعريفها، استبدادية. ^{[ 7 ]} على عكس كارل ماركس ، الذي اعتقد أن الثورة الاشتراكية ستتألف من الطبقة العاملة وحدها وتقودها، جادل لينين بأن الثورة الاشتراكية لا تحتاج بالضرورة إلى أن تقودها الطبقة العاملة وحدها أو أن تتألف منها، بل يرى أن الثورة يجب أن تقودها الطبقات المضطهدة في المجتمع، والتي كانت في حالة روسيا طبقة الفلاحين. ^{[ 9 ]}

الستالينية، وإن لم تكن أيديولوجية بحد ذاتها ، تشير إلى أفكار ستالين وسياساته. ^{[ 10 ]} كان طرح ستالين لمفهوم " الاشتراكية في بلد واحد " عام 1924 نقطة تحول رئيسية في الخطاب الأيديولوجي السوفيتي. ^{[ 10 ]} زعم ستالين أن الاتحاد السوفيتي لم يكن بحاجة إلى ثورة اشتراكية عالمية لبناء مجتمع اشتراكي . ^{[ 10 ]} بعد أربع سنوات، أطلق ستالين "ثورته الثانية" بتطبيق اشتراكية الدولة والتخطيط المركزي . ^{[ 10 ]} في أوائل الثلاثينيات، بدأ ستالين عملية تجميع الزراعة السوفيتية ، من خلال إلغاء خصخصة الزراعة، ولكن دون إخضاعها لمسؤولية الدولة بشكل مباشر ، بل بإنشاء تعاونيات فلاحية. ^{[ 10 ]} مع انطلاق "ثورته الثانية"، أطلق ستالين " عبادة لينين " وعبادة شخصية تتمحور حوله . ^{[ 10 ]} على سبيل المثال، تم تغيير اسم مدينة بتروغراد إلى لينينغراد ، وأُعيد تسمية مسقط رأس لينين إلى أوليانوف (اسم لينين عند ولادته)، وأصبح وسام لينين أعلى وسام في الدولة، وعُلّقت صور لينين في كل مكان؛ في الساحات العامة والمصانع والمكاتب وغيرها. ^{[ 11 ]} كانت البيروقراطية المتزايدة التي أعقبت تطبيق اقتصاد الدولة الاشتراكي تتعارض تمامًا مع المفهوم الماركسي لـ "اضمحلال الدولة". ^{[ 12 ]} حاول ستالين شرح المنطق الكامن وراء ذلك في المؤتمر السادس عشر (الذي عُقد عام 1930). ^{[ 12 ]}

نحن ندعم تعزيز دكتاتورية البروليتاريا، التي تمثل أقوى سلطة وأعظمها بين جميع أشكال الدولة التي وُجدت على الإطلاق. إن أسمى تطور لسلطة الدولة من أجل اضمحلالها هو الصيغة الماركسية. هل هذا "متناقض"؟ نعم، إنه "متناقض". لكن هذا التناقض ينبع من صميم الحياة نفسها ويعكس تمامًا الجدلية الماركسية. ^{[ 12 ]}

تخلى ستالين لاحقًا عن فكرة اضمحلال الدولة في المؤتمر الثامن عشر (الذي عُقد عام ١٩٣٩)، حيث أعرب عن ثقته في استمرار وجود الدولة، حتى لو وصل الاتحاد السوفيتي إلى الشيوعية، طالما أنها مُحاطة بالرأسمالية. ^{[ ١٣ ]} وبرز مفهومان رئيسيان في النصف الثاني من حكمه: نظرية "المعسكرين" ونظرية "التطويق الرأسمالي". ^{[ ١٢ ]} استُخدم التهديد الرأسمالي لتعزيز سلطات ستالين الشخصية، وبدأت الدعاية السوفيتية تربط ستالين مباشرةً باستقرار المجتمع، مدعيةً أن البلاد ستنهار بدون قائدها. ^{[ ١٢ ]} انحرف ستالين انحرافًا كبيرًا عن الماركسية الكلاسيكية فيما يتعلق بـ"العوامل الذاتية"، إذ زعم أن على أعضاء الحزب، مهما كانت رتبهم، إظهار التزامٍ تام بخط الحزب وأيديولوجيته، وإلا فإن تلك السياسات ستفشل. ^{[ ١٢ ]}

بعد وفاة ستالين، ومع انحسار الصراع على السلطة، بدأت مرحلة من التحرر من الستالينية ، حيث ناقش السوفييت ماهية الماركسية اللينينية في غياب تكافؤها الفعلي مع الستالينية. خلال فترة انفتاح خروتشوف ، برزت فكرة استمرارها في تبني التخطيط المركزي مع استبعاد شبه كامل لآليات السوق ، بالإضافة إلى النسخة الشمولية من الجماعية واستمرار كراهية الأجانب، لكنها لن تتضمن بعد الآن ذلك القدر المفرط من إرهاب الدولة الذي شهدناه خلال حقبة التطهير الكبير . حافظت هذه الرؤية الأيديولوجية على تمجيد لينين العلماني، معتبرةً الجانب الإرهابي من الستالينية انحرافًا تم تصحيحه متأخرًا، بدلًا من الاعتراف بأن لينين نفسه قد أسس إرثًا من إرهاب الدولة. استمر هذا التصور في عهد غورباتشوف، بل ونجا إلى حد كبير من سياسة الانفتاح (غلاسنوست ). وكما وصفها الضابط العسكري السوفيتي وكاتب سيرة لينين ديمتري فولكوجونوف ، " كان لينين آخر معقل يسقط " . ^{[ 14 ]}

اعتقد لينين، وفقًا لتفسيره لنظرية ماركس عن الدولة ، أن الديمقراطية غير قابلة للتحقيق في أي مكان في العالم قبل استيلاء البروليتاريا على السلطة. ^{[ 15 ]} ووفقًا للنظرية الماركسية، فإن الدولة أداة للقمع ويقودها طبقة حاكمة ، ^{[ 15 ]} أي "أداة للحكم الطبقي". ^{[ 16 ]} وكان يعتقد أنه بحلول عصره، كان الحل الوحيد الممكن هو الديكتاتورية، نظرًا لأن الحرب كانت تتجه نحو صراع نهائي بين "قوى الاشتراكية التقدمية وقوى الرأسمالية المنحطة". ^{[ 17 ]} وكانت الثورة الروسية عام 1917 قد فشلت بالفعل في تحقيق هدفها الأصلي، وهو أن تكون مصدر إلهام لثورة عالمية. ^{[ 17 ]} ونتيجة لذلك، استُبدل الموقف المناهض للدولة في البداية والحملات النشطة من أجل الديمقراطية المباشرة بالديكتاتورية. ^{[ 17 ]} من وجهة نظر البلاشفة، كان مبرر هذا التغيير هو افتقار روسيا للتنمية، ووضعها كالدولة الاشتراكية الوحيدة في العالم، ومحاصرتها من قبل القوى الإمبريالية، وحصارها الداخلي من قبل الفلاحين. ^{[ 18 ]}

اعتبر ماركس، على غرار لينين، أن نظام الحكم في الدولة البرجوازية، سواء كان جمهوريًا أو برلمانيًا أو ملكيًا دستوريًا، غير ذي صلة جوهريًا ، لأن ذلك لا يغير من نمط الإنتاج نفسه. ^{[ 19 ]} فهذه الأنظمة، بغض النظر عما إذا كانت تُحكم من قبل أقلية أو بمشاركة جماهيرية، كانت في نهاية المطاف دكتاتورية برجوازية بحكم تعريفها، لأن البرجوازية، بحكم طبيعتها الطبقية ومصالحها، ستروج وتنفذ سياسات تخدم مصالحها الطبقية، وبالتالي تدافع عن الرأسمالية. ^{[ 20 ]} إلا أن هناك اختلافًا؛ فقد جادل لينين، بعد فشل الثورات العالمية ، بأن هذا لا يجب أن يتغير بالضرورة في ظل دكتاتورية البروليتاريا. ^{[ 21 ]} وقد استند هذا المنطق إلى اعتبارات عملية بحتة: فغالبية سكان البلاد لم يكونوا شيوعيين، ولم يكن بإمكان الحزب تطبيق الديمقراطية البرلمانية لأن ذلك يتعارض مع أيديولوجيته، وسيؤدي إلى فقدان الحزب للسلطة. ^{[ 21 ]} لذلك، خلص إلى أن "شكل الحكومة لا علاقة له إطلاقًا" بطبيعة دكتاتورية البروليتاريا. ^{[ 21 ]} اتفق بوخارين وتروتسكي مع لينين، إذ زعما أن الثورة لم تفعل سوى تدمير القديم، لكنها فشلت تمامًا في خلق أي نوع من الجديد. ^{[ 22 ]} وخلص لينين الآن إلى أن دكتاتورية البروليتاريا لن تُغير علاقة القوة بين الأفراد، بل "ستُحوّل علاقاتهم الإنتاجية بحيث يُمكن، على المدى البعيد، التغلب على نطاق الضرورة، وبالتالي تحقيق الحرية الاجتماعية الحقيقية". ^{[ 23 ]}

في الفترة ما بين عامي 1920 و1921، بدأ القادة والمنظّرون السوفييت بالتمييز بين الاشتراكية والشيوعية؛ إذ كان المصطلحان يُستخدمان قبل ذلك لوصف ظروف متشابهة. ^{[ 23 ]} ومنذ ذلك الحين، اكتسب المصطلحان معاني منفصلة. فبحسب الفكر السوفييتي، كانت روسيا في مرحلة انتقالية من الرأسمالية إلى الشيوعية (التي كان يُشار إليها في عهد لينين بمصطلح دكتاتورية البروليتاريا)، حيث تُعتبر الاشتراكية المرحلة الوسيطة للشيوعية، التي تُمثل المرحلة النهائية التي تليها. ^{[ 23 ]} وبحلول ذلك الوقت، كان قادة الحزب يعتقدون أن المشاركة الجماهيرية الشاملة والديمقراطية الحقيقية لا يُمكن أن تتحققا إلا في المرحلة الأخيرة، وذلك نظرًا للظروف السائدة في روسيا آنذاك. ^{[ 23 ]}

في الخطاب البلشفي المبكر، لم يكن لمصطلح "ديكتاتورية البروليتاريا" أهمية تُذكر؛ ففي المرات القليلة التي ذُكر فيها، شُبّه بنظام الحكم الذي كان سائداً في كومونة باريس . ^{[ 23 ]} ومع اندلاع الحرب الأهلية الروسية وما تبعها من دمار اجتماعي ومادي، تحوّل معناه من الديمقراطية الجماعية إلى الحكم الشمولي المنضبط. ^{[ 25 ]} وبحلول ذلك الوقت، كان لينين قد خلص إلى أنه لا يمكن لأي نظام بروليتاري أن ينجو في هذا العالم إلا إذا كان قمعياً بقدر قمع خصومه. ^{[ 26 ]} وقد مُنحت الصلاحيات التي كانت تُمنح سابقاً للسوفيتات إلى مجلس مفوضي الشعب ؛ أما الحكومة المركزية، فكان من المقرر أن يحكمها "جيش من الشيوعيين الثوريين الأشداء" [ويقصد بالشيوعيين الحزب]. ^{[ 24 ]} في رسالة إلى غافريل مياسنيكوف ، أوضح لينين في أواخر عام 1920 تفسيره الجديد لمصطلح "ديكتاتورية البروليتاريا"؛ ^{[ 27 ]}

لا تعني الديكتاتورية أكثر ولا أقل من سلطة مطلقة لا تقيدها أي قوانين، ولا تخضع لأي قواعد على الإطلاق، وتستند مباشرة إلى القوة. ليس لمصطلح "الديكتاتورية" أي معنى آخر غير هذا . ^{[ 27 ]}

برر لينين هذه السياسات بادعائه أن جميع الدول هي دول طبقية بطبيعتها، وأن هذه الدول تُحافظ عليها من خلال الصراع الطبقي . ^{[ 27 ]} وهذا يعني أن دكتاتورية البروليتاريا في الاتحاد السوفيتي لا يمكن "انتزاعها والحفاظ عليها إلا باستخدام العنف ضد البرجوازية". ^{[ 27 ]} تكمن المشكلة الرئيسية في هذا التحليل في أن الحزب بات ينظر إلى كل من يعارض الحزب أو يحمل آراءً بديلة عنه على أنه برجوازي. ^{[ 27 ]} ومع ذلك، ظلّ العدوّ الأكبر هم المعتدلون، الذين اعتُبروا "موضوعيًا" "الوكلاء الحقيقيين للبرجوازية في حركة الطبقة العاملة، ونواب الطبقة الرأسمالية من العمال". ^{[ 28 ]}

نتيجةً لذلك، أصبح مصطلح "البرجوازية" مرادفًا لمصطلح "المعارض" وللأشخاص الذين اختلفوا مع الحزب عمومًا. ^{[ 29 ]} أدت هذه الإجراءات القمعية إلى إعادة تفسير أخرى لديكتاتورية البروليتاريا والاشتراكية بشكل عام؛ إذ عُرّفت الآن بأنها نظام اقتصادي بحت. ^{[ 30 ]} استُبدلت الشعارات والمؤلفات النظرية حول المشاركة الجماهيرية الديمقراطية وصنع القرار الجماعي بنصوص تدعم الإدارة الاستبدادية. ^{[ 30 ]} ونظرًا للوضع، اعتقد الحزب أنه مضطر لاستخدام الصلاحيات نفسها التي تتمتع بها البرجوازية لتحويل روسيا، إذ لم يكن هناك بديل آخر. ^{[ 31 ]} بدأ لينين يجادل بأن البروليتاريا، على غرار البرجوازية، لا تُفضّل شكلًا واحدًا من أشكال الحكم، ولهذا السبب كانت الديكتاتورية مقبولة لدى كل من الحزب والبروليتاريا. ^{[ 32 ]} في اجتماع مع مسؤولي الحزب، صرّح لينين -تماشياً مع رؤيته الاقتصادية للاشتراكية- بأن "الصناعة لا غنى عنها، أما الديمقراطية فلا"، وأضاف قائلاً: "لا نعد بأي ديمقراطية أو بأي حرية". ^{[ 32 ]}

وضع لينين النظرية الماركسية حول الإمبريالية في كتابه " الإمبريالية: أعلى مراحل الرأسمالية " (المنشور عام ١٩١٧). ^{[ ٣٤ ]} وقد كُتب هذا الكتاب استجابةً للأزمة النظرية التي عصفت بالفكر الماركسي نتيجةً لانتعاش الرأسمالية في القرن التاسع عشر. ^{[ ٣٤ ]} ووفقًا للينين، كانت الإمبريالية مرحلةً محددةً من مراحل تطور الرأسمالية، وهي مرحلة أطلق عليها اسم "رأسمالية احتكار الدولة" . ^{[ ٣٤ ]} وانقسمت الحركة الماركسية حول كيفية معالجة عودة الرأسمالية وانتعاشها بعد الكساد الكبير في أواخر القرن التاسع عشر. ^{[ ٣٥ ]} واعتبر إدوارد برنشتاين ، من الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني ، انتعاش الرأسمالية دليلًا على تطورها نحو نظام أكثر إنسانية، مضيفًا أن الأهداف الأساسية للاشتراكيين لم تكن إسقاط الدولة، بل الوصول إلى السلطة عبر الانتخابات. ^{[ 35 ]} من جهة أخرى، تبنى كارل كاوتسكي ، من الحزب الاشتراكي الديمقراطي، وجهة نظر دوغمائية للغاية ، زاعمًا عدم وجود أزمة في النظرية الماركسية. ^{[ 35 ]} ومع ذلك، أنكر كلاهما أو قلل من شأن دور التناقضات الطبقية في المجتمع بعد الأزمة. ^{[ 35 ]} في المقابل، اعتقد لينين أن عودة الرأسمالية كانت بداية مرحلة جديدة منها؛ نشأت هذه المرحلة نتيجة لتفاقم التناقض الطبقي، لا نتيجة لتراجعه. ^{[ 35 ]}

لم يكن لينين يعلم متى بدأت المرحلة الإمبريالية للرأسمالية، وزعم أنه من الحماقة البحث عن سنة محددة، إلا أنه أكد أنها بدأت في مطلع القرن العشرين (على الأقل في أوروبا). ^{[ 33 ]} اعتقد لينين أن الأزمة الاقتصادية عام 1900 سرّعت وكثّفت تركز الصناعة والمصارف، مما أدى إلى تحوّل ارتباط رأس المال المالي بالصناعة إلى احتكار البنوك الكبرى. ^{[ 36 ]} في كتابه "الإمبريالية: أعلى مراحل الرأسمالية " ، كتب لينين: "يمثل القرن العشرون نقطة تحول من الرأسمالية القديمة إلى الجديدة، من هيمنة رأس المال بشكل عام إلى هيمنة رأس المال المالي". ^{[ 36 ]} يُعرّف لينين الإمبريالية بأنها مرحلة الاحتكار في الرأسمالية. ^{[ 37 ]}

على الرغم من أن مناهضة الإمبريالية الجذرية كانت قيمة أساسية في الفكر البلشفي، إلا أن الاتحاد السوفيتي، منذ عام ١٩٣٩ فصاعدًا، كان يُنظر إليه على نطاق واسع كقوة إمبريالية بحكم الأمر الواقع، لا تسمح أيديولوجيته له بالاعتراف بإمبرياليته. من وجهة النظر الأيديولوجية السوفيتية، كانت الفصائل الموالية للسوفيت في كل دولة هي الصوت الشرعي الوحيد لـ"الشعب"، بغض النظر عما إذا كانت فصائل أقلية أم لا. أما جميع الفصائل الأخرى، فكانت ببساطة أعداء طبقيين لـ"الشعب"، وحكامًا غير شرعيين بطبيعتهم، بغض النظر عما إذا كانت فصائل أغلبية أم لا. وبالتالي، وفقًا لهذه الرؤية، فإن أي دولة أصبحت سوفيتية أو حليفة سوفيتية فعلت ذلك بشكل طبيعي من خلال رغبة طوعية مشروعة، حتى لو احتاجت هذه الدول إلى مساعدة سوفيتية لتحقيق ذلك. ومن الأمثلة الرئيسية على ذلك الغزو السوفيتي لفنلندا الذي أسفر عن ضم أجزاء فنلندية من كاريليا ، والغزو السوفيتي لبولندا ، والاحتلال السوفيتي لدول البلطيق ، والهيمنة الفعلية التي فرضها الاتحاد السوفيتي بعد الحرب على دول الكتلة الشرقية التابعة له تحت ستار الاستقلال التام. في حقبة ما بعد الاتحاد السوفيتي، يشعر العديد من الأوكرانيين والجورجيين والأرمن بأن بلدانهم ضُمت قسرًا من قبل البلاشفة، إلا أن هذا الرأي إشكالي، إذ كانت الفصائل الموالية للسوفيت في هذه المجتمعات كبيرة الحجم في السابق. وكان كل فصيل يرى أن الآخر لا يمثل المصالح الوطنية الحقيقية . وقد تجلى هذا التناقض الشبيه بالحرب الأهلية في ضم روسيا الاتحادية لشبه جزيرة القرم ، حيث اعتبرت روسيا القرمية غير شرعية من قبل القرمية الأوكرانية، والعكس صحيح.

كان مفهوم "التعايش السلمي" مفهومًا أيديولوجيًا طُرح في عهد خروتشوف. ^{[ 39 ]} وبينما فسّره بعض الشيوعيين على أنه يقترح إنهاء الصراع بين النظامين الرأسمالي والاشتراكي، رأى خروتشوف أنه استمرار للصراع في جميع المجالات باستثناء المجال العسكري. ^{[ 40 ]} وزعم المفهوم أن النظامين تطورا "عبر قوانين متناقضة تمامًا"، مما أدى إلى "مبادئ متضاربة في السياسة الخارجية". ^{[ 38 ]}

كان هذا المفهوم متجذرًا في الفكر اللينيني والستاليني. ^{[ 38 ]} اعتقد لينين أن الصراع الطبقي يهيمن على السياسة الدولية ، بينما أكد ستالين في أربعينيات القرن العشرين على الاستقطاب المتزايد في النظامين الرأسمالي والاشتراكي. ^{[ 38 ]} استند التعايش السلمي الذي دعا إليه خروتشوف إلى تغييرات عملية طرأت؛ إذ اتهم نظرية "المعسكرين" القديمة بإهمال حركة عدم الانحياز وحركات التحرر الوطني . ^{[ 38 ]} اعتبر خروتشوف هذه "مناطق رمادية" سيُخاض فيها الصراع بين الرأسمالية والاشتراكية. ^{[ 38 ]} مع ذلك، أكد أن التناقض الرئيسي في العلاقات الدولية يكمن في التناقض بين الرأسمالية والاشتراكية. ^{[ 38 ]} شددت الحكومة السوفيتية في عهد خروتشوف على أهمية التعايش السلمي، مؤكدةً أنه يجب أن يشكل أساس السياسة الخارجية السوفيتية. ^{[ 38 ]} ورأوا أن الفشل في ذلك سيؤدي إلى صراع نووي . ^{[ 38 ]} مع ذلك، ظلّ المنظرون السوفييت يعتبرون التعايش السلمي استمرارًا للصراع الطبقي بين العالمين الرأسمالي والاشتراكي، وإن لم يكن صراعًا قائمًا على النزاع المسلح. ^{[ 38 ]} كان خروتشوف يعتقد أن الصراع، في مرحلته الحالية، اقتصادي في المقام الأول. ^{[ 38 ]}

لم يكن التركيز على التعايش السلمي يعني قبول الاتحاد السوفيتي لعالم جامد ذي حدود واضحة. ^{[ 38 ]} فقد استمروا في التمسك بمبدأ حتمية الاشتراكية، وكانوا يؤمنون إيمانًا راسخًا بأن العالم قد بلغ مرحلةً تتجه فيها "موازين القوى" نحو الاشتراكية. ^{[ 38 ]} كذلك، مع قيام الأنظمة الاشتراكية في أوروبا الشرقية وآسيا، اعتقد مخططو السياسة الخارجية السوفيتية أن الرأسمالية قد فقدت هيمنتها كنظام اقتصادي. ^{[ 38 ]}

لقد صاغ ستالين مفهوم "الاشتراكية في بلد واحد" في صراعه ضد ليون تروتسكي ومفهومه عن الثورة الدائمة . ^{[ 41 ]} في عام 1924، نشر تروتسكي كُتيبه " دروس أكتوبر" الذي ذكر فيه أن الاشتراكية في الاتحاد السوفيتي ستفشل بسبب تخلف التنمية الاقتصادية ما لم تبدأ ثورة عالمية . ^{[ 41 ]} رد ستالين على كُتيبه بمقالته " أكتوبر ونظرية الرفيق تروتسكي عن الثورة الدائمة ". ^{[ 42 ]} وذكر ستالين فيها أنه لا يعتقد بحدوث صراع حتمي بين الطبقة العاملة والفلاحين، مضيفًا أن "الاشتراكية في بلد واحد ممكنة ومحتملة تمامًا". ^{[ 42 ]} كان ستالين يتبنى الرأي السائد بين معظم البلاشفة في ذلك الوقت؛ إذ كان هناك احتمال لنجاح حقيقي للاشتراكية في الاتحاد السوفيتي على الرغم من تخلف البلاد وعزلتها الدولية. ^{[ 42 ]} في حين عارض غريغوري زينوفيف وليف كامينيف ونيكولاي بوخارين ، إلى جانب ستالين، نظرية تروتسكي عن الثورة الدائمة، فقد اختلفوا حول كيفية بناء الاشتراكية. ^{[ 42 ]} ووفقًا لبوخارين، أيد زينوفيف وكامينيف قرار المؤتمر الرابع عشر (الذي عُقد عام 1925) الذي نص على أنه "لا يمكننا إكمال بناء الاشتراكية بسبب تخلفنا التكنولوجي". ^{[ 42 ]} وعلى الرغم من هذا الموقف المتشائم، فقد اعتقد زينوفيف وكامينيف أنه من الممكن بناء شكل ناقص من الاشتراكية. ^{[ 42 ]} وفي المؤتمر الرابع عشر، أكد ستالين مجددًا موقفه، مدعيًا أن الاشتراكية في بلد واحد أمر ممكن رغم الحصار الرأسمالي المفروض على ذلك البلد. ^{[ 43 ]} بعد المؤتمر، كتب ستالين " حول نتائج المؤتمر الرابع عشر للحزب الشيوعي الروسي (البلاشفة) "، حيث ذكر أن الفلاحين لن ينقلبوا على النظام الاشتراكي لأنه كان يعتقد أن لديهم مصلحة ذاتية في الحفاظ عليه. ^{[ 43 ]} وتوقع ستالين أن التناقضات التي ستنشأ مع الفلاحين خلال المرحلة الانتقالية الاشتراكية يمكن "التغلب عليها بجهودنا الذاتية". ^{[ 43 ]} وخلص إلى أن التهديد الوحيد الحقيقي للاشتراكية في الاتحاد السوفيتي هو التدخل العسكري. ^{[ 44]]}

في أواخر عام ١٩٢٥، تلقى ستالين رسالة من مسؤول حزبي تفيد بأن موقفه من "الاشتراكية في بلد واحد" يتعارض مع كتابات فريدريك إنجلز حول هذا الموضوع. ^{[ ٤٤ ]} رد ستالين قائلاً إن كتابات إنجلز "تعكس" "حقبة ما قبل الرأسمالية الاحتكارية، حقبة ما قبل الإمبريالية، حين لم تكن ظروف التطور غير المتكافئ والمفاجئ للدول الرأسمالية قد تهيأت بعد". ^{[ ٤٤ ]} ابتداءً من عام ١٩٢٥، بدأ بوخارين الكتابة باستفاضة حول هذا الموضوع، وفي عام ١٩٢٦، كتب ستالين كتاب " حول مسائل اللينينية" ، الذي ضم أشهر كتاباته في هذا الشأن. ^{[ 44 ]} بدأ تروتسكي، بنشره كتاب "اللينينية" ، في دحض حجج بوخارين وستالين، مؤكدًا أن الاشتراكية في بلد واحد ممكنة، ولكن على المدى القصير فقط، وأنه بدون ثورة عالمية، سيكون من المستحيل حماية الاتحاد السوفيتي من "عودة العلاقات البرجوازية ". ^{[ 44 ]} من جهة أخرى، اختلف زينوفيف مع كل من تروتسكي وبوخارين وستالين، وتمسك بموقف لينين نفسه من عام 1917 إلى عام 1922، واستمر في التأكيد على أنه لا يمكن بناء سوى شكل منشق من الاشتراكية في الاتحاد السوفيتي دون ثورة عالمية. ^{[ 45 ]} في هذه الأثناء، بدأ بوخارين بالدعوة إلى إنشاء نموذج اقتصادي قائم على الاكتفاء الذاتي ، بينما زعم تروتسكي، على النقيض من ذلك، أن الاتحاد السوفيتي يجب أن يشارك في تقسيم العمل الدولي من أجل التنمية. ^{[ 46 ]} على عكس تروتسكي وبوخارين، لم يؤمن ستالين بإمكانية قيام ثورة عالمية، بل زعم في عام 1938 أنها مستحيلة، وأن إنجلز كان مخطئًا في هذا الشأن. ^{[ 13 ]} وفي المؤتمر الثامن عشر ، أخذ ستالين النظرية إلى نهايتها الحتمية، مدعيًا إمكانية تصور نمط الإنتاج الشيوعي في بلد واحد. ^{[ 13 ]} وبرر ذلك بالقول إن الدولة يمكن أن توجد في مجتمع شيوعي، طالما أن الاتحاد السوفيتي محاط بالرأسمالية. ^{[ 13 ]} ولكن، والمثير للدهشة، أنه مع إنشاء دول تابعة في أوروبا الشرقية ، زعم ستالين أن الاشتراكية في بلد واحد لا يمكن أن تتحقق إلا في بلد كبير كالاتحاد السوفيتي، وأن الدول الأخرى، لكي تبقى، عليها أن تتبع النهج السوفيتي. ^{[ 47 ]}