البلشفية

اعتقد لينين، وفقًا لتفسيره لنظرية ماركس عن الدولة ، أن الديمقراطية غير قابلة للتحقيق في أي مكان في العالم قبل استيلاء البروليتاريا على السلطة. ^{[ 7 ]} ووفقًا للنظرية الماركسية، فإن الدولة أداة للقمع ويرأسها طبقة حاكمة ، ^{[ 7 ]} أي "أداة للحكم الطبقي". ^{[ 8 ]} وكان يعتقد أنه خلال حياته، كان الحل الوحيد الممكن هو الديكتاتورية، نظرًا لأن الحرب كانت تتجه نحو صراع نهائي بين "قوى الاشتراكية التقدمية وقوى الرأسمالية المنحطة". ^{[ 9 ]} وكانت الثورة الروسية عام 1917 فاشلة بالفعل وفقًا لهدفها الأصلي، وهو أن تكون مصدر إلهام لثورة عالمية. ^{[ 9 ]} ونتيجة لذلك، استُبدل الموقف المناهض للدولة والحملات النشطة من أجل الديمقراطية المباشرة بالديكتاتورية. ^{[ 9 ]} من وجهة نظر البلاشفة، كان مبرر هذا التغيير هو افتقار روسيا للتنمية، ووضعها كالدولة الاشتراكية الوحيدة في العالم، ومحاصرتها من قبل القوى الإمبريالية، وحصارها الداخلي من قبل الفلاحين. ^{[ 10 ]}

اعتبر ماركس، على غرار لينين، أن نظام الحكم في الدولة البرجوازية، سواء كان جمهوريًا أو برلمانيًا أو ملكيًا دستوريًا، لا يُغير جوهريًا من نمط الإنتاج نفسه. ^{[ 11 ]} فهذه الأنظمة، بغض النظر عما إذا كانت تُحكم من قِبل أقلية أو بمشاركة جماهيرية، كانت في نهاية المطاف دكتاتورية برجوازية بحكم تعريفها، لأن البرجوازية، بحكم طبيعتها الطبقية ومصالحها، ستُروج وتُنفذ سياسات تصب في مصلحتها الطبقية، وبالتالي في الدفاع عن الرأسمالية. ^{[ 12 ]} إلا أن هناك اختلافًا؛ فقد جادل لينين، بعد فشل الثورات العالمية ، بأن هذا لا يجب أن يتغير بالضرورة في ظل دكتاتورية البروليتاريا. ^{[ 13 ]} وقد استند هذا المنطق إلى اعتبارات عملية بحتة: فغالبية سكان البلاد لم يكونوا شيوعيين، ولم يكن بإمكان الحزب تطبيق الديمقراطية البرلمانية لأن ذلك يتعارض مع أيديولوجيته، وسيؤدي إلى فقدان الحزب للسلطة. ^{[ 13 ]} لذلك، خلص إلى أن "شكل الحكومة لا علاقة له إطلاقًا" بطبيعة دكتاتورية البروليتاريا. ^{[ 13 ]} اتفق بوخارين وتروتسكي مع لينين، إذ زعما أن الثورة لم تفعل سوى تدمير القديم، لكنها فشلت تمامًا في خلق أي نوع من الجديد. ^{[ 14 ]} وخلص لينين الآن إلى أن دكتاتورية البروليتاريا لن تُغير علاقة القوة بين الأفراد، بل "ستُحوّل علاقاتهم الإنتاجية بحيث يُمكن، على المدى البعيد، التغلب على نطاق الضرورة، وبالتالي تحقيق الحرية الاجتماعية الحقيقية". ^{[ 15 ]}

في الفترة ما بين عامي 1920 و1921، بدأ القادة والمنظّرون السوفييت بالتمييز بين الاشتراكية والشيوعية؛ إذ كان المصطلحان يُستخدمان قبل ذلك لوصف ظروف متشابهة. ^{[ 15 ]} ومنذ ذلك الحين، اكتسب المصطلحان معاني منفصلة. فبحسب الفكر السوفييتي، كانت روسيا في مرحلة انتقالية من الرأسمالية إلى الاشتراكية (التي كان يُشار إليها في عهد لينين بمصطلح "ديكتاتورية البروليتاريا")، حيث تُعتبر الاشتراكية مرحلة وسيطة إلى الشيوعية، التي تُمثل بدورها المرحلة النهائية التي تلي الاشتراكية. ^{[ 15 ]} وبحلول ذلك الوقت، كان قادة الحزب يعتقدون أن المشاركة الجماهيرية الشاملة والديمقراطية الحقيقية لا يمكن أن تتحققا إلا في المرحلة الأخيرة، وذلك نظرًا للظروف السائدة في روسيا آنذاك. ^{[ 15 ]}

في الخطاب البلشفي المبكر، لم يكن لمصطلح "ديكتاتورية البروليتاريا" أهمية تُذكر؛ ففي المرات القليلة التي ذُكر فيها، شُبّه بنظام الحكم الذي كان سائداً في كومونة باريس . ^{[ 15 ]} ومع اندلاع الحرب الأهلية الروسية وما تبعها من دمار اجتماعي ومادي، تحوّل معناه من الديمقراطية الشعبية إلى الحكم الشمولي المنضبط. ^{[ 17 ]} وبحلول ذلك الوقت، كان لينين قد خلص إلى أنه لا يمكن لأي نظام بروليتاري أن ينجو في هذا العالم إلا إذا كان قمعياً بقدر قمع خصومه. ^{[ 18 ]} وقد مُنحت الصلاحيات التي كانت تُمنح سابقاً للسوفيتات إلى مجلس مفوضي الشعب ؛ أما الحكومة المركزية، فكان من المقرر أن يحكمها "جيش من الشيوعيين الثوريين الأشداء" [ويقصد بالشيوعيين الحزب]. ^{[ 16 ]} في رسالة إلى غافريل مياسنيكوف ، أوضح لينين في أواخر عام 1920 تفسيره الجديد لمصطلح "ديكتاتورية البروليتاريا"؛ ^{[ 19 ]}

لا تعني الديكتاتورية أكثر ولا أقل من سلطة مطلقة لا تخضع لأي قوانين، ولا تقيدها أي قواعد على الإطلاق، وتستند مباشرة إلى القوة. ليس لمصطلح "الديكتاتورية" أي معنى آخر غير هذا . ^{[ 19 ]}

برر لينين هذه السياسات بادعائه أن جميع الدول هي دول طبقية بطبيعتها، وأن هذه الدول تُحافظ عليها من خلال الصراع الطبقي . ^{[ 19 ]} وهذا يعني أن دكتاتورية البروليتاريا في الاتحاد السوفيتي لا يمكن "انتصارها والحفاظ عليها إلا باستخدام العنف ضد البرجوازية". ^{[ 19 ]} تكمن المشكلة الرئيسية في هذا التحليل في أن الحزب بات ينظر إلى كل من يعارض الحزب أو يحمل آراءً بديلة عنه على أنه برجوازي. ^{[ 19 ]} ومع ذلك، ظلّ العدوّ الأكبر هم المعتدلون، الذين اعتُبروا "موضوعيًا" "الوكلاء الحقيقيين للبرجوازية في حركة الطبقة العاملة، ونواب الطبقة الرأسمالية من العمال". ^{[ 20 ]}

نتيجةً لذلك، أصبح مصطلح "البرجوازية" مرادفًا لمصطلح "المعارض" وللأشخاص الذين اختلفوا مع الحزب عمومًا. ^{[ 21 ]} أدت هذه الإجراءات القمعية إلى إعادة تفسير أخرى لديكتاتورية البروليتاريا والاشتراكية بشكل عام؛ إذ عُرّفت الآن بأنها نظام اقتصادي بحت. ^{[ 22 ]} استُبدلت الشعارات والمؤلفات النظرية حول المشاركة الجماهيرية الديمقراطية وصنع القرار الجماعي بنصوص تدعم الإدارة الاستبدادية. ^{[ 22 ]} ونظرًا للوضع، اعتقد الحزب أنه مضطر لاستخدام الصلاحيات نفسها التي تتمتع بها البرجوازية لتحويل روسيا، إذ لم يكن هناك بديل آخر. ^{[ 23 ]} بدأ لينين يجادل بأن البروليتاريا، على غرار البرجوازية، لا تُفضّل شكلًا واحدًا من أشكال الحكم، ولهذا السبب كانت الديكتاتورية مقبولة لدى كل من الحزب والبروليتاريا. ^{[ 24 ]} في اجتماع مع مسؤولي الحزب، صرّح لينين -تماشياً مع رؤيته الاقتصادية للاشتراكية- بأن "الصناعة لا غنى عنها، أما الديمقراطية فلا"، وأضاف قائلاً: "لا نعد بأي ديمقراطية أو بأي حرية". ^{[ 24 ]}

وضع لينين النظرية الماركسية حول الإمبريالية في كتابه " الإمبريالية: أعلى مراحل الرأسمالية " (المنشور عام ١٩١٧). ^{[ ٢٦ ]} وقد كُتب هذا الكتاب استجابةً للأزمة النظرية التي عصفت بالفكر الماركسي نتيجةً لانتعاش الرأسمالية في القرن التاسع عشر. ^{[ ٢٦ ]} ووفقًا للينين، كانت الإمبريالية مرحلةً محددةً من مراحل تطور الرأسمالية، وهي مرحلة أطلق عليها اسم "رأسمالية احتكار الدولة" . ^{[ ٢٦ ]} وانقسمت الحركة الماركسية حول كيفية معالجة عودة الرأسمالية وانتعاشها بعد الكساد الكبير في أواخر القرن التاسع عشر. ^{[ ٢٧ ]} واعتبر إدوارد برنشتاين ، من الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني ، انتعاش الرأسمالية دليلًا على تطورها نحو نظام أكثر إنسانية، مضيفًا أن الأهداف الأساسية للاشتراكيين لم تكن إسقاط الدولة، بل الوصول إلى السلطة عبر الانتخابات. ^{[ 27 ]} من جهة أخرى، تبنى كارل كاوتسكي ، من الحزب الاشتراكي الديمقراطي، وجهة نظر دوغمائية للغاية ، زاعمًا عدم وجود أزمة في النظرية الماركسية. ^{[ 27 ]} ومع ذلك، أنكر كلاهما أو قلل من شأن دور التناقضات الطبقية في المجتمع بعد الأزمة. ^{[ 27 ]} في المقابل، اعتقد لينين أن عودة الرأسمالية كانت بداية مرحلة جديدة منها؛ نشأت هذه المرحلة نتيجة لتفاقم التناقض الطبقي، لا نتيجة لتراجعه. ^{[ 27 ]}

لم يكن لينين يعلم متى بدأت المرحلة الإمبريالية للرأسمالية، وزعم أنه من الحماقة البحث عن سنة محددة، إلا أنه أكد أنها بدأت في مطلع القرن العشرين (على الأقل في أوروبا). ^{[ 25 ]} اعتقد لينين أن الأزمة الاقتصادية عام 1900 سرّعت وكثّفت تركز الصناعة والمصارف، مما أدى إلى تحوّل ارتباط رأس المال المالي بالصناعة إلى احتكار البنوك الكبرى. ^{[ 28 ]} في كتابه "الإمبريالية: أعلى مراحل الرأسمالية " ، كتب لينين: "يمثل القرن العشرون نقطة تحول من الرأسمالية القديمة إلى الجديدة، من هيمنة رأس المال بشكل عام إلى هيمنة رأس المال المالي". ^{[ 28 ]} يُعرّف لينين الإمبريالية بأنها مرحلة الاحتكار في الرأسمالية. ^{[ 29 ]}

على الرغم من أن مناهضة الإمبريالية الجذرية كانت قيمة أساسية في الفكر البلشفي، إلا أن الاتحاد السوفيتي، منذ عام ١٩٣٩ فصاعدًا، كان يُنظر إليه على نطاق واسع كقوة إمبريالية بحكم الأمر الواقع، لا تسمح أيديولوجيته له بالاعتراف بإمبرياليته. من وجهة النظر الأيديولوجية السوفيتية، كانت الفصائل الموالية للسوفيت في كل دولة هي الصوت الشرعي الوحيد لـ"الشعب"، بغض النظر عما إذا كانت فصائل أقلية أم لا. أما جميع الفصائل الأخرى، فكانت ببساطة أعداء طبقيين لـ"الشعب"، وحكامًا غير شرعيين بطبيعتهم، بغض النظر عما إذا كانت فصائل أغلبية أم لا. وبالتالي، وفقًا لهذه الرؤية، فإن أي دولة أصبحت سوفيتية أو حليفة سوفيتية فعلت ذلك بشكل طبيعي من خلال رغبة طوعية مشروعة، حتى لو احتاجت هذه الدول إلى مساعدة سوفيتية لتحقيق ذلك. ومن الأمثلة الرئيسية على ذلك الغزو السوفيتي لفنلندا الذي أسفر عن ضم أجزاء فنلندية من كاريليا ، والغزو السوفيتي لبولندا ، والاحتلال السوفيتي لدول البلطيق ، والهيمنة الفعلية التي فرضها الاتحاد السوفيتي بعد الحرب على دول الكتلة الشرقية التابعة له تحت ستار الاستقلال التام. في حقبة ما بعد الاتحاد السوفيتي، يشعر العديد من الأوكرانيين والجورجيين والأرمن بأن بلدانهم ضُمت قسرًا من قبل البلاشفة، إلا أن هذا الرأي إشكالي، إذ كانت الفصائل الموالية للسوفيت في هذه المجتمعات كبيرة الحجم في السابق. وكان كل فصيل يرى أن الآخر لا يمثل المصالح الوطنية الحقيقية . وقد تجلى هذا التناقض الشبيه بالحرب الأهلية في ضم روسيا الاتحادية لشبه جزيرة القرم ، حيث اعتبرت روسيا القرمية غير شرعية من قبل القرمية الأوكرانية، والعكس صحيح.

كان مفهوم "التعايش السلمي" مفهومًا أيديولوجيًا طُرح في عهد خروتشوف. ^{[ 31 ]} وبينما فسّره بعض الشيوعيين على أنه يقترح إنهاء الصراع بين النظامين الرأسمالي والاشتراكي، رأى خروتشوف أنه استمرار للصراع في جميع المجالات باستثناء المجال العسكري. ^{[ 32 ]} وزعم المفهوم أن النظامين تطورا "عبر قوانين متناقضة تمامًا"، مما أدى إلى "مبادئ متضاربة في السياسة الخارجية". ^{[ 30 ]}

كان هذا المفهوم متجذرًا في الفكر اللينيني والستاليني. ^{[ 30 ]} فقد اعتقد لينين أن الصراع الطبقي يهيمن على السياسة الدولية ، بينما أكد ستالين في أربعينيات القرن العشرين على الاستقطاب المتزايد في النظامين الرأسمالي والاشتراكي. ^{[ 30 ]} واستند التعايش السلمي الذي دعا إليه خروتشوف إلى تغييرات عملية طرأت؛ إذ اتهم نظرية "المعسكرين" القديمة بإهمال حركة عدم الانحياز وحركات التحرر الوطني . ^{[ 30 ]} واعتبر خروتشوف هذه "مناطق رمادية" سيُخاض فيها الصراع بين الرأسمالية والاشتراكية. ^{[ 30 ]} ومع ذلك، فقد أكد أن التناقض الرئيسي في العلاقات الدولية يكمن في التناقض بين الرأسمالية والاشتراكية. ^{[ 30 ]} وشددت الحكومة السوفيتية في عهد خروتشوف على أهمية التعايش السلمي، مؤكدةً أنه يجب أن يشكل أساس السياسة الخارجية السوفيتية. ^{[ 30 ]} وكانوا يعتقدون أن الفشل في ذلك سيؤدي إلى صراع نووي . ^{[ 30 ]} مع ذلك، ظلّ المنظرون السوفييت يعتبرون التعايش السلمي استمرارًا للصراع الطبقي بين العالمين الرأسمالي والاشتراكي، وإن لم يكن صراعًا قائمًا على النزاع المسلح. ^{[ 30 ]} كان خروتشوف يعتقد أن الصراع، في مرحلته الحالية، اقتصادي في المقام الأول. ^{[ 30 ]}

لم يكن التركيز على التعايش السلمي يعني قبول الاتحاد السوفيتي لعالم جامد ذي حدود واضحة. ^{[ 30 ]} فقد استمروا في التمسك بمبدأ حتمية الاشتراكية، وكانوا يؤمنون إيمانًا راسخًا بأن العالم قد بلغ مرحلةً تتجه فيها "توازنات القوى" نحو الاشتراكية. ^{[ 30 ]} كذلك، مع قيام الأنظمة الاشتراكية في أوروبا الشرقية وآسيا، اعتقد مخططو السياسة الخارجية السوفيتية أن الرأسمالية قد فقدت هيمنتها كنظام اقتصادي. ^{[ 30 ]}

لقد صاغ ستالين مفهوم "الاشتراكية في بلد واحد" في صراعه ضد ليون تروتسكي ومفهومه عن الثورة الدائمة . ^{[ 33 ]} في عام 1924، نشر تروتسكي كُتيبه " دروس أكتوبر" الذي ذكر فيه أن الاشتراكية في الاتحاد السوفيتي ستفشل بسبب تخلف التنمية الاقتصادية ما لم تبدأ ثورة عالمية . ^{[ 33 ]} رد ستالين على كُتيبه بمقالته " أكتوبر ونظرية الرفيق تروتسكي عن الثورة الدائمة ". ^{[ 34 ]} وذكر ستالين فيها أنه لا يعتقد بحدوث صراع حتمي بين الطبقة العاملة والفلاحين، مضيفًا أن "الاشتراكية في بلد واحد ممكنة ومحتملة تمامًا". ^{[ 34 ]} كان ستالين يتبنى الرأي السائد بين معظم البلاشفة في ذلك الوقت؛ إذ كان هناك احتمال لنجاح حقيقي للاشتراكية في الاتحاد السوفيتي على الرغم من تخلف البلاد وعزلتها الدولية. ^{[ 34 ]} في حين عارض غريغوري زينوفيف وليف كامينيف ونيكولاي بوخارين ، إلى جانب ستالين، نظرية تروتسكي عن الثورة الدائمة، فقد اختلفوا حول كيفية بناء الاشتراكية. ^{[ 34 ]} ووفقًا لبوخارين، أيد زينوفيف وكامينيف قرار المؤتمر الرابع عشر (الذي عُقد عام 1925) الذي نص على أنه "لا يمكننا إكمال بناء الاشتراكية بسبب تخلفنا التكنولوجي". ^{[ 34 ]} وعلى الرغم من هذا الموقف المتشائم، فقد اعتقد زينوفيف وكامينيف أنه من الممكن بناء شكل ناقص من الاشتراكية. ^{[ 34 ]} وفي المؤتمر الرابع عشر، أكد ستالين مجددًا موقفه، مدعيًا أن الاشتراكية في بلد واحد أمر ممكن رغم الحصار الرأسمالي المفروض على ذلك البلد. ^{[ 35 ]} بعد المؤتمر، كتب ستالين " حول نتائج المؤتمر الرابع عشر للحزب الشيوعي الروسي (البلاشفة) "، حيث ذكر أن الفلاحين لن ينقلبوا على النظام الاشتراكي لأنه كان يعتقد أن لديهم مصلحة ذاتية في الحفاظ عليه. ^{[ 35 ]} وتوقع ستالين أن التناقضات التي ستنشأ مع الفلاحين خلال المرحلة الانتقالية الاشتراكية يمكن "التغلب عليها بجهودنا الذاتية". ^{[ 35 ]} وخلص إلى أن التهديد الوحيد الحقيقي للاشتراكية في الاتحاد السوفيتي هو التدخل العسكري. ^{[ 36]]}

في أواخر عام ١٩٢٥، تلقى ستالين رسالة من مسؤول حزبي تفيد بأن موقفه من "الاشتراكية في بلد واحد" يتعارض مع كتابات فريدريك إنجلز حول هذا الموضوع. ^{[ ٣٦ ]} رد ستالين قائلاً إن كتابات إنجلز "تعكس" "حقبة ما قبل الرأسمالية الاحتكارية، حقبة ما قبل الإمبريالية، حين لم تكن ظروف التطور غير المتكافئ والمفاجئ للدول الرأسمالية قد تهيأت بعد". ^{[ ٣٦ ]} ابتداءً من عام ١٩٢٥، بدأ بوخارين الكتابة باستفاضة حول هذا الموضوع، وفي عام ١٩٢٦، كتب ستالين كتاب " حول مسائل اللينينية" ، الذي ضم أشهر كتاباته في هذا الشأن. ^{[ 36 ]} بدأ تروتسكي، بنشره كتاب "اللينينية" ، في دحض حجج بوخارين وستالين، مؤكدًا أن الاشتراكية في بلد واحد ممكنة، ولكن على المدى القصير فقط، وأنه بدون ثورة عالمية، سيكون من المستحيل حماية الاتحاد السوفيتي من "عودة العلاقات البرجوازية ". ^{[ 36 ]} من جهة أخرى، اختلف زينوفيف مع كل من تروتسكي وبوخارين وستالين، وتمسك بموقف لينين نفسه من عام 1917 إلى عام 1922، واستمر في التأكيد على أنه لا يمكن بناء سوى شكل منشق من الاشتراكية في الاتحاد السوفيتي دون ثورة عالمية. ^{[ 37 ]} في هذه الأثناء، بدأ بوخارين بالدعوة إلى إنشاء نموذج اقتصادي قائم على الاكتفاء الذاتي ، بينما زعم تروتسكي، على النقيض من ذلك، أن الاتحاد السوفيتي يجب أن يشارك في تقسيم العمل الدولي من أجل التنمية. ^{[ 38 ]} على عكس تروتسكي وبوخارين، لم يؤمن ستالين بإمكانية قيام ثورة عالمية، بل زعم في عام 1938 أنها مستحيلة، وأن إنجلز كان مخطئًا في هذا الشأن. ^{[ 39 ]} وفي المؤتمر الثامن عشر ، أخذ ستالين النظرية إلى نهايتها الحتمية، مدعيًا إمكانية تصور نمط الإنتاج الشيوعي في بلد واحد. ^{[ 39 ]} وبرر ذلك بالقول إن الدولة يمكن أن توجد في مجتمع شيوعي، طالما أن الاتحاد السوفيتي محاط بالرأسمالية. ^{[ 39 ]} ولكن، والمثير للدهشة، أنه مع إنشاء دول تابعة في أوروبا الشرقية ، زعم ستالين أن الاشتراكية في بلد واحد لا يمكن أن تتحقق إلا في بلد كبير كالاتحاد السوفيتي، وأن الدول الأخرى، لكي تبقى، عليها أن تتبع النهج السوفيتي. ^{[ 40 ]}

تجسيدًا لشعار لينين "نهب الغنائم"، نفّذ البلاشفة، على نطاق واسع، مصادرة شاملة (نزع ملكية) ممتلكات أصحابها الخاصة، التي اعتبروها مكتسبة من خلال استغلال الطبقة العاملة، أي سلبها. وفي الوقت نفسه، لم يتحقق البلاشفة قط مما إذا كانت هذه الممتلكات قد اكتُسبت بجهد أصحابها أنفسهم، أم باستغلال غيرهم، وما إذا كان أصحابها قد دفعوا أجور العمال المأجورين بشكل كافٍ، وما هو الجزء من الممتلكات المصادرة الذي أنشأه صاحبها بجهده. ^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}

هناك رأيٌ مفاده أن البلاشفة سعوا إلى الثورة بغض النظر عن الوضع السياسي والحقائق التاريخية. هكذا كتب الاشتراكي الديمقراطي الشهير ألكسندر بارفوس عن هذا الموضوع عام 1918: ^{[ 56 ]}

جوهر البلشفية بسيط: إشعال الثورة في كل مكان، دون تمييز بين الأوقات، بغض النظر عن الوضع السياسي أو غيره من الحقائق التاريخية. كل من يعارضها عدو، والحوار مع الأعداء قصير، فهم عرضة للتدمير الفوري وغير المشروط.

اتفق شخصيات بلشفية مثل أناتولي لوناتشارسكي ومويسي أوريتسكي وديمتري مانويلسكي على أن تأثير لينين على الحزب البلشفي كان حاسماً، لكن انتفاضة أكتوبر نُفذت وفقاً لخطة تروتسكي، وليس وفقاً لخطة لينين. ^{[ 57 ]}

حظي البلاشفة بالدعم، وإن لم يكن ذلك دون انتقاد لممارساتهم السياسية، ^{[ 61 ] [ 62 ]} من قبل منظري اليسار في أوروبا، مثل روزا لوكسمبورغ وكارل ليبكنخت .

في الوقت نفسه، رفض هذا التيار السياسي الاشتراكيين الديمقراطيين الوسطيين ، مثل كارل كاوتسكي ^{[ 63 ]} ، وأنصار اليسار المتطرف لـ" شيوعية مجالس العمال "، مثل أوتو روهل ^{[ 64 ] [ 65] وأنطوني بانيكوك [66 ]} . وقدّم ^{لينين رده على} انتقادات اليسار المتطرف في كتيب "مرض الطفولة لليسارية في الشيوعية"، وردّ أنطوني بانيكوك بدوره على فلاديمير لينين في كتابه "الثورة العالمية والتكتيكات الشيوعية".

في عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين، تبنّت المعارضة اليسارية لستالين تسمية " البلاشفة اللينينيين "، مؤكدةً بذلك استمراريتها مع التقاليد الثورية في مقابل الستالينية التيرميدورية . بعد المحاكمات السياسية في ثلاثينيات القرن العشرين ، قُمع معظم "الحرس اللينيني" . وانطلاقًا من ذلك، ثمة رأيٌ مفاده أن البلشفية كظاهرة قد اندثرت من المشهد التاريخي: ^{[ 2 ]}

...تمكن ستالين من القضاء على معظم رفاق لينين في السلاح في روسيا ، ليصبح بحلول عامي 1928-1939 "بونابرت روبسبير الروسي " في البلاد، "وخاصة تلك الأنماط المزدوجة من ثقافات النظام ما قبل البرجوازي ، أي ثقافات البيروقراطية والعبودية " (والإرهاب - نضيف)، التي كان لينين يخشاها بشدة، والتي نشأت في البلاد. ^{[ 67 ] [ 68 ]}

لكن من جهة أخرى، يرى عدد من العلماء أن البلشفية قد مرت بتغيرات عبر الزمن، وأنها كظاهرة لم تنته إلا في أوائل التسعينيات. ^{[ 69 ]}

يتفق بعض الباحثين المعاصرين على أن البلشفية:

...كانت محاولة يائسة للهروب من عالم البرجوازية والجهل . (وهذا، بالمناسبة، يدحض الادعاء بأن البلشفية تساوي الفاشية . فالفاشية، على عكس البلشفية، كانت قائمة على الجهل - جوهرها وروحها). ^{[ 69 ]}

^{في العلوم السياسية الغربية ،} يقوم بعض المؤلفين بتحليل البلشفية من منظور أوجه التشابه والاختلاف مع الفاشية والنازية . ^{[ 70 ]} [ ^{71 ]}

بحسب عالم الاجتماع بوريس كاجارليتسكي، فإن أحد التناقضات المركزية في سياسة البلاشفة ما بعد الثورة يُعرَّف بأنه نتيجة للوضع الاجتماعي والسياسي الذي تطور تاريخياً في روسيا:

لكن الأحداث لم تتطور بإرادة شخص واحد أو حتى حزب واحد. فقد كان لينين نفسه ورفاقه رهائن للعملية الثورية، التي كانت تتقدم وفقًا لمنطقها الخاص. وللفوز في النضال الذي بدأ، كان عليهم أن يفعلوا ما لم يتوقعوه من أنفسهم، وهو بناء دولة لا تُلبي إلا جزئيًا أفكارهم حول ما يجب السعي إليه، ولكنها تسمح للثورة بالبقاء والانتصار. ^{[ 72 ]}

في مجال الصحافة، يفهم بعض المؤلفين ذلك أيضاً على أنه مرادف للتطرف الشديد، والتعصب الأيديولوجي، وعدم التسامح، والميل إلى العنف. ^{[ 73 ]}

انتقد الاشتراكيون الديمقراطيون البلشفية . وهكذا كتب الاشتراكي الديمقراطي الشهير ألكسندر بارفوس في عام 1918: ^{[ 74 ]}

إذا كانت الماركسية انعكاساً للتاريخ الاجتماعي لأوروبا الغربية ، منعكسة من خلال منظور الفلسفة الألمانية ، فإن البلشفية هي الماركسية، التي تم إضعافها من قبل الهواة ومنعكسة من خلال منظور الجهل الروسي.

بحسب الفيلسوف واللغوي نيكولاي تروبيتسكوي :

قد تكمن الأهمية الإيجابية للبلشفية في أنه بعد أن أزال القناع وأظهر للجميع الشيطان في صورته غير المتخفية، قاد الكثيرين من خلال الثقة في حقيقة وجود الشيطان إلى الإيمان بالله.

يشير مؤلفو كتاب "الكتاب الأسود للشيوعية" إلى ما يلي: ^{[ 47 ]}

منذ لحظة تشكيلها التنظيمي في عام 1903، اختلف هذا الحزب عن جميع التيارات الأخرى للديمقراطية الاجتماعية الروسية والعالمية بشكل أساسي من خلال استراتيجيته التطوعية المتمثلة في الإطاحة بالنظام القائم ومفهومه لتنظيم الحزب - وهو تنظيم منظم ومنضبط بشكل صارم، يتكون من ثوريين محترفين مختارين، فالأحزاب هي نقيض الأحزاب الجماهيرية الغامضة، المفتوحة على نطاق واسع للمتعاطفين، ولصراع الآراء والمناقشات، أي بالطريقة التي كان عليها المناشفة الروس وجميع الديمقراطيين الاجتماعيين الأوروبيين تقريبًا.

اتهم الرئيس الروسي فلاديمير بوتين ، في معرض إجابته على أسئلة في مجلس الاتحاد بتاريخ 27 يونيو/حزيران 2012، القيادة البلشفية بخيانة المصالح الوطنية، قائلاً: "ارتكب البلاشفة عملاً من أعمال الخيانة الوطنية ..." ونتيجة لذلك خسرت روسيا الحرب العالمية الأولى ، "...نتيجة لخيانة الحكومة آنذاك ". ^{[ 75 ] [ 76 ]}