انتقادات قسم الولاء

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تعرض قسم الولاء للولايات المتحدة لانتقادات عديدة. وكان استخدامه في المدارس الحكومية الأكثر إثارة للجدل ، إذ يرى المنتقدون أن تأييد الحكومة للدين ينتهك بند تأسيس الدين في التعديل الأول للدستور الأمريكي. وتشمل الحجج ضد القسم أنه يتعارض مع الديمقراطية والحرية ، وأنه شكل من أشكال التلقين القومي ، وأن أقسام الولاء سمة من سمات الدول الشمولية الحالية والسابقة مثل ألمانيا النازية ، [ 1 ] وأن القسم كُتب لغرض بيع الأعلام. [ 2 ]

القضايا الدينية

حتى قبل إضافة عبارة "تحت رعاية الله" عام ١٩٥٤، كانت الطعون القانونية تُبنى في كثير من الأحيان على أساس حرية الدين . وكان شهود يهوه ، وهم جماعة تمنع معتقداتهم قسم الولاء لأي قوة أدنى من الله ، محور هذه الطعون المبكرة . في قضية المحكمة العليا عام ١٩٤٠، " منطقة مدارس ماينرزفيل ضد غوبيتيس" ، قضت أغلبية ٨-١ في المحكمة بأن مصلحة المنطقة التعليمية في تعزيز الوحدة الوطنية تسمح لها بإلزام طلاب شهود يهوه بترديد قسم الولاء مع زملائهم. لم يلقَ قرار غوبيتيس استحسانًا في الصحافة، وأدى إلى موجة من أعمال العنف والترهيب ضد شهود يهوه. [ ٣ ]

بعد ثلاث سنوات، في قضية مجلس التعليم بولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت ، نقضت المحكمة قرارها، وصوّتت بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 لمنع أي مدرسة من إلزام الطلاب بترديد قسم الولاء. ونتيجةً لذلك، مُنعت المدارس الحكومية منذ عام 1943 من معاقبة الطلاب لعدم ترديدهم قسم الولاء. ومع ذلك، لا يزال يُدرّس ويُتوقع من الطلاب في العديد من المدارس، إذ تترك المحكمة تفاصيل كثيرة في مثل هذه الأمور لحكومات الولايات المعنية. وقد أُثيرت اعتراضات أكثر تحديدًا منذ إضافة عبارة "تحت رعاية الله" إلى قسم الولاء. وكان عام إضافتها، 1954، قريبًا من بداية حركة الحرب الباردة المناهضة للشيوعية في الولايات المتحدة.

قضية لويس ضد ألين

رداً على تعديل الكونغرس الأمريكي في 14 يونيو 1954 لصياغة قسم الولاء (الموجود في قانون الولايات المتحدة، الباب 36، المادة 172) بإضافة عبارة "تحت رعاية الله"، رفع جوزيف ل. لويس سلسلة من الدعاوى القضائية أمام محاكم ولاية نيويورك طعناً في دستورية إضافة هذه العبارة الجديدة. كان لويس ناشراً وكاتباً ومؤسساً مشاركاً لمنظمة "المفكرون الأحرار في أمريكا". [ 4 ] ولأن هذه القضايا تضمنت رغبة جوزيف لويس في أن تأمر المحكمة مفوض التعليم في ولاية نيويورك، جيمس إي. ألين الابن، بإزالة الكلمات الجديدة من قسم الولاء، فقد أُطلق على هذه القضايا اسم " قضية لويس ضد ألين" .

قضية عام 1957

وصلت أول قضية رفعها لويس إلى المحكمة العليا لولاية نيويورك عام ١٩٥٧. أكد جوزيف لويس أن مفوض التعليم في ولاية نيويورك كان ملزمًا، ولكنه تقاعس عن أداء واجبه، بإلغاء اللائحة التي تلزم بترديد قسم الولاء بالعبارة الجديدة، وإعادة العمل بالصيغة القديمة. لم يستشهد لويس بأي لوائح حكومية تتعلق بالمفوض، ولكنه رأى أن المفوض ملزم بالتصرف بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي (الذي طُبِّق على حكومات الولايات بموجب التعديل الرابع عشر) وبموجب المادتين الأولى والحادية عشرة من دستور ولاية نيويورك.

رأت المحكمة أن تحديد دستورية القوانين الصادرة عن المجالس التشريعية للولايات أو المجالس التشريعية الفيدرالية ليس من اختصاص المفوض. ثم انتقلت المحكمة إلى ادعاء لويس بأن قانون نيويورك الذي يأمر بترديد قسم الولاء قد أصبح غير دستوري بسبب الصياغة الجديدة، حيث جاء في حيثياته: "يدعي مقدمو الالتماس أنه لا يمكن إجبار المفكرين الأحرار، وغير المؤمنين، والملحدين، واللاأدريين على ترديد قسم الولاء الحالي لأنه يتضمن عبارة "تحت رعاية الله"، وأن هذا الإجبار ينتهك الأحكام الدستورية المذكورة آنفًا." [ 5 ] وبالإشارة إلى قضية مجلس التعليم بولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت عام 1943 ، والتي قضت بعدم دستورية الغرامات والتهديد بالسجن لمن يرفضون ترديد القسم، رأت المحكمة أن "اللائحة محل الطعن هنا لا تتضمن أي جانب إجباري. ولا تُفرض أي عقوبات على عدم ترديد القسم أو رفضه. يُؤدى القسم طواعيةً، ولا تُفرض أي عقوبات على عدم الامتثال." [ 5 ]

بعد أن أوضحت المحكمة أن التهديدات أو السجن الفعلي أو الحرمان من الممتلكات لم تُؤدِّ إلى عدم الامتثال، انتقلت إلى الشق الآخر من تعريف "التأسيس" الوارد في رأي القاضي روبرت إتش جاكسون ، قاضي المحكمة العليا، في قضية ماكولوم ضد مجلس التعليم . وكتب قاضي ولاية نيويورك، إيزادور بوكستين: "إذا فهمتُ بشكل صحيح نية وتصميم وأهداف التعديل الأول، فإنه وُضع لمنع وحظر تأسيس دين رسمي للدولة ؛ ولم يكن القصد منه منع أو حظر نمو وتطور دولة دينية ." [ 5 ]

استنادًا إلى تفسير التعديل الأول للدستور الأمريكي الذي ينص على حظر قيام الدولة بجعل دين أو مذهب واحد دينًا رسميًا، مع السماح لها بدعم جميع الأديان عمومًا (طالما لم تُظهر تفضيلًا لأي منها على الآخر)، استشهد القاضي بوكستين بعدة أمثلة تدعم هذا التفسير. تضمنت هذه الأمثلة أحكامًا للمحكمة العليا، مثل حكم قضية كنيسة الثالوث المقدس ضد الولايات المتحدة عام ١٨٩٢، الذي نص على أن "هذه أمة متدينة"، وحكم قضية زوراش ضد كلاوسون عام ١٩٥٢، الذي نص على أن "نحن شعب متدين تفترض مؤسساته وجود إله أعلى". كما استشهد بوكستين بعبارات من إعلان الاستقلال، وخطاب جيتيسبيرغ ، وديباجة دستور نيويورك، التي أعربت عن الامتنان "لله القدير على حريتنا". بالإضافة إلى ذلك، أشار القاضي إلى أن العملات الأمريكية تحمل عبارة "نثق بالله" منقوشة عليها (وهي ممارسة تم تطبيقها بشكل متقطع منذ عام 1864)، وأشار إلى قسم الرئيس "فليساعدني الله" (ولم يذكر أن الدستور يمنح الرئيس المنتخب خيار التأكيد دون اللجوء إلى إله).

كتب بوكستين: "إذا كان ادعاء مقدمي الالتماس صحيحًا، فقد يُثار التساؤل عما إذا كان من المناسب أن يتضمن المنهج الدراسي للمدارس العامة إعلان الاستقلال وخطاب جيتيسبيرغ. هل يمكن إنشاد ترنيمة "أمريكا" ("احمنا بقوتك، أيها الإله العظيم، ملكنا!") في مدرسة عامة دون انتهاك التعديل الأول للدستور؟ ألا يُمكن أن يكون للقسم الرئاسي عند توليه منصبه وضع دستوري مشكوك فيه؟" [ 5 ] وقد رأى القاضي، استنادًا إلى تقرير مجلس النواب رقم 1693، أن قضية زوراش ضد كلاوسون "أشارت بوضوح إلى أن الإشارات إلى الله القدير التي تتخلل قوانيننا وطقوسنا العامة واحتفالاتنا لا تُخالف بأي حال من الأحوال أحكام التعديل الأول للدستور.  ... [لأنه] إذا لم يكن هذا الاعتراف بالله القدير كذلك، فإنه حتى الملحد أو اللاأدري المُدقّق يمكنه الاعتراض على الطريقة التي تفتتح بها المحكمة نفسها كل جلسة من جلساتها، وهي: "حفظ الله الولايات المتحدة والمحكمة الموقرة".

رأى بوكستين أن "طفل غير المؤمن يجوز له ببساطة حذف عبارة 'تحت رعاية الله' عند ترديد قسم الولاء. إن 'عدم امتثاله'، إن وُجد، لن يميزه، في ظروف هذه القضية، عن زملائه الطلاب أو يمارس عليه 'ضغطًا' بالمعنى الحقيقي." [ 5 ] واستشهد بوكستين مجددًا بقضية زوراش ضد كلاوسون التي قضت بأن الانحياز إلى لويس في دعواه ضد الحكومة " يُعدّ تفضيلًا لمن لا يؤمنون بدين على من لا يؤمنون. التعديل الأول للدستور لا يُلزم بذلك." [ 5 ] وقد اقتبست ولاية نيويورك لاحقًا كلمات القاضي بوكستين في هذا الحكم في إحدى مذكراتها، عند دفاعها عن موقفها في قضية إنجل ضد فيتالي أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة. [ 6 ]

قضية عام 1960

قدم لويس حجة مماثلة في عام 1960، حيث اعتبر أن قسم الولاء بالكلمات الجديدة غير دستوري "لأنه ينطوي على استخدام المدارس العامة - مادياً وتربوياً - لنشر العقائد الدينية البحتة، وثانياً، لأنه يفرض درجة لا تطاق من الإكراه على الأطفال الصغار من غير المؤمنين ... للاستماع إلى مفهوم ديني يرفضونه ويكرهونه ،  وتعلمه وتكراره آلاف المرات " . [ 7 ]

استشهدت المحكمة بقرار نيويورك الأخير في قضية إنجلز ضد فيتالي، حيث سمحت الولاية لمسؤولي إحدى المناطق التعليمية بإصدار أوامر لمعلميها بتدريس الطلاب وقيادتهم في صلاة غير طائفية صاغتها الحكومة، على أن تبقى هذه الصلاة سارية المفعول شريطة وضع ضمانات إضافية لضمان إبلاغ الطلاب وأولياء أمورهم بحق الأطفال في مغادرة الفصل الدراسي إذا لم يرغبوا في المشاركة أو التعرض للصلاة التي صاغها مجلس حكام نيويورك (وقد نقضت المحكمة العليا الأمريكية هذا القرار لاحقًا عام 1963). وقد رأت محكمة نيويورك أنه استنادًا إلى قضية مجلس التعليم بولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت عام 1943 ، كان من المعلوم عمومًا أنه لا يجوز إجبار الطلاب على المشاركة في قسم الولاء أو التعرض له.

رفضت المحكمة ادعاءات لويس بأن التعهد يُعدّ تأسيسًا للدين، مستشهدةً بقضية زوراش ضد كلاوسون ، "لا شكّ على الإطلاق في أن التعديل الأول للدستور يعكس فلسفة فصل الدين عن الدولة.  ... إلا أن التعديل الأول لا ينصّ على الفصل التام بين الدين والدولة في جميع الجوانب. بل يُحدّد بدقة الطريقة، والأساليب المحددة، التي لا يجوز فيها التوافق أو الاتحاد أو التبعية بينهما. هذا هو المنطق السليم. وإلا لكانت الدولة والدين غريبين عن بعضهما البعض - عدائيين، ومريبين، بل وحتى غير ودودين.  ... إن الصلوات في قاعات تشريعاتنا؛ والابتهالات إلى الله القدير التي تتخلل قوانيننا، وطقوسنا العامة، واحتفالاتنا، ستكون انتهاكًا للتعديل الأول." [ 7 ]

رفضت المحكمة أيضًا حجة لويس بأن قسم الولاء ينتهك دستور نيويورك الذي " يحظر استخدام الأموال العامة أو أي ممتلكات أخرى لدعم أي مدرسة طائفية أو أي مدرسة" تُدرَّس فيها أي عقيدة أو مذهب طائفي. [ 7 ] وذكرت المحكمة ببساطة: "بناءً على قرارنا بعدم إمكانية إثبات ادعاء عدم الدستورية بموجب التعديل الأول، فإن اللائحة لا تخالف الأحكام المماثلة في دستور الولاية." [ 7 ]

عندما استأنف لويس هذا القرار أمام محكمة الاستئناف في نيويورك عام 1964، أيدت تلك المحكمة القرار السابق الذي حكم ضد موقفه. [ 8 ]

استُشهد باستخدام قسم الولاء في قضايا بارزة تتعلق بالصلاة التي تقودها الحكومة في المدارس العامة. وقد نُظر إلى هذه القرارات، التي صدرت في ستينيات القرن الماضي، بعين الريبة في كثير من الأحيان، نظرًا لتزامنها مع الحرب الباردة ضد الاتحاد السوفيتي الذي كان ملحدًا رسميًا. إضافةً إلى ذلك، اعتبر العديد من السياسيين الجنوبيين هذه الأحكام، إلى جانب القرارات المتزامنة التي عززت الحقوق المدنية العرقية، بمثابة اعتداء على حقوق الولايات .

إنجل ضد فيتالي

في عام 1962 تناولت المحكمة العليا للولايات المتحدة مسألة ما إذا كان الدعاء المدرسي الذي تقوده الحكومة "يقال بالتزامن مع قسم الولاء و"كحدث مصاحب لحفل قسم الولاء " " [ 6 ] دستوريًا في قضية إنجل ضد فيتالي .

في مذكرات الدولة، تم الاستشهاد بـ "إدراج عبارة 'تحت رعاية الله' في قسم الولاء" كواحد من "الأمثلة التي لا تعد ولا تحصى  ... [على] حقيقة أن الإيمان والثقة في إله أعلى كانا منذ البداية وما زالا جزءًا لا يتجزأ من جوهر الخطة الأمريكية للحكومة". [ 6 ]

دافعت ولاية نيويورك، جزئيًا، عن الصلاة بمساواة آثارها بقسم الولاء، قائلةً في إحدى مذكراتها: "  تُعدّ صلاة مجلس الأوصياء بمثابة تذكير بسيط بأن الأمريكيين يثقون بالله، كما يُعدّ قسم الولاء بمثابة تذكير بسيط بالتزاماتنا تجاه أمتنا الواحدة تحت الله." [ 9 ] وأشارت إلى أن "التلاوة المطعون فيها تأتي بعد قسم الولاء، الذي يشير بدوره إلى الله." [ 9 ] ورأت أنه إذا حظرت المحكمة الصلاة التي صاغتها الحكومة بسبب "الاعتراضات الضميرية للأقلية"، فإن "مثل هذا القرار سيتطلب ليس فقط إيقاف صلاة مجلس الأوصياء، بل أيضًا أن تتوقف جميع المدارس عن التلاوة الطوعية لقسم الولاء، الذي يتضمن، بصيغته المعدلة بموجب المادة 172 من الباب 36 من قانون الولايات المتحدة، عبارة "تحت الله"." [ 9 ]

قضت المحكمة بأن الصلاة التي تُصاغ وتُقاد من قبل الحكومة غير دستورية. وقد أثار القرار جدلاً واسعاً، وحظي رأي القاضي ويليام أو. دوغلاس ، الذي جاء في رأيه المؤيد، باهتمام خاص.

رأي القاضي دوغلاس

في رأيه غير المباشر ، طرح دوغلاس فرضية حول تأثير منطق الحكم على الممارسات الحكومية الحالية. كتب: "المسألة المطروحة للبت فيها هي ما إذا كان بإمكان الحكومة دستوريًا تمويل ممارسة دينية. نظامنا على المستويين الفيدرالي والولائي مليء حاليًا بمثل هذا التمويل. ومع ذلك، أعتقد أنه عمل غير دستوري مهما كان شكله." [ 10 ] وفي حاشية توضح "مثل هذا التمويل"، أشار أيضًا إلى أن "شعار 'نثق بالله' تستخدمه وزارة الخزانة، وقد أضاف الكونغرس مؤخرًا كلمة 'الله' إلى قسم الولاء"، [ 10 ] مما يثير الشكوك حول دستورية هذه الممارسات أيضًا.

اعتبر معارضو القرار (بمن فيهم المشرعون الذين دعوا إلى تعديل دستور الولايات المتحدة لعكس آثاره) أن رأي دوغلاس العرضي مؤشر محتمل على القرارات المستقبلية بما في ذلك إنهاء التلاوات اليومية للقسم في المدارس.

انتقد السيناتور أبسالوم ويليس روبرتسون القرار بشدة، وصرح قائلاً: "ليس لدينا ضمان واضح بأن المحكمة لن تتبع الرأي المؤيد الواسع للسيد القاضي دوغلاس في إصدار قراراتها المستقبلية. ولهذا أقول إنه لا يمكننا أن نقف مكتوفي الأيدي". [ 11 ]

سأل السيناتور هيرمان تالمادج روبرتسون: "هل يمكنك أن تفترض أنه لو فعلوا ما ينبئ به قرارهم؟ لكان ذلك سيؤدي إلى إلغاء جميع القساوسة في القوات المسلحة، وقسم الولاء للعلم، وكلمة "الله" في النشيد الوطني الأمريكي ، وكل ما اعتزت به الجمهورية الأمريكية عبر تاريخ بلادنا." [ 12 ] فأجاب روبرتسون: "هذا هو المعنى الضمني الواضح لرأي القاضي دوغلاس المؤيد." [ 12 ]

أعرب السيناتور واين مورس ، رغم قبوله للحكم، عن قلقه من أن لا تشير تصريحات القاضي دوغلاس إلى قرب نهاية العديد من الممارسات الحكومية، بما في ذلك قسم الولاء، قائلاً: "لا شك أن رأي القاضي دوغلاس المؤيد الخاص سيكون له تأثير مقنع ليس فقط على المحامين الممارسين، بل أيضاً على المحاكم الأدنى درجة  ... [ومع ذلك، ولأنها مجرد تصريحات غير ملزمة ] فإن ما قاله القاضي دوغلاس في أجزاء كثيرة من القرار لا يتضمن مبادئ وأسساً أصبحت بعد قانوناً سارياً في البلاد." [ 13 ]

منطقة مدرسة أبينجتون ضد شيمب

في حين أن التحرك لتعديل الدستور لعكس آثار قضية إنجل ضد فيتالي لم يخرج من لجان القضاء في الكونغرس، وفشلت الدعوات لعزل القضاة أو إنشاء "محكمة الولايات" (التي من شأنها أن تسمح لممثلي الولايات بالعمل كمحكمة أعلى من المحكمة العليا) في الحصول على الدعم، فقد عُرضت قضية أخرى تتعلق بالصلاة في المدارس أمام المحكمة في عام 1963. وطُلب من المحكمة البت في الممارسات في ولايتي بنسلفانيا وماريلاند.

في هذه القضية، المعروفة باسم قضية منطقة أبينغتون التعليمية ضد شيمب ، نظرت المحكمة فيما إذا كان بإمكان مسؤولي المدرسة قراءة مقاطع من الكتاب المقدس بصوت عالٍ، أو تكليف الطلاب بقراءتها، لأغراض دينية، على أن "يتبع ذلك ترديد صلاة الرب وقوفًا ، بالإضافة إلى قسم الولاء للعلم من قبل الفصل بصوت واحد". [ 14 ] حكمت المحكمة ضد الولاية، لكنها تجنبت الإدلاء بأي تصريح مماثل للآراء المثيرة للجدل التي سبق أن أدلى بها القاضي دوغلاس.

أشار القرار تحديدًا إلى قسم الولاء في عدة مواضع. افترضت المحكمة أن قسم الولاء قد يكون دستوريًا إذا فقدت عبارة "تحت رعاية الله"، التي أُضيفت عام ١٩٥٤، معناها الديني بحلول عام ١٩٦٣، أو إذا ساوى المرء بين إعلان الولاء الشخصي العلني وقراءة وثيقة صادرة عن شخصية تاريخية. "قد يُسهم هذا المبدأ العام أيضًا في حماية مختلف الممارسات والأنشطة الوطنية المُستخدمة في المدارس العامة وغيرها، والتي، مهما كانت أصولها، لم تعد تحمل غرضًا أو معنى دينيًا. فعلى سبيل المثال، قد لا تكون الإشارة إلى الألوهية في قسم الولاء المُعدَّل سوى اعتراف بالحقيقة التاريخية القائلة بأن أمتنا كانت تُعتبر مؤسسة "تحت رعاية الله". وبالتالي، قد لا يكون ترديد قسم الولاء ممارسة دينية أكثر من قراءة خطاب جيتيسبيرغ للينكولن بصوت عالٍ، والذي يتضمن إشارة إلى الحقيقة التاريخية نفسها." [ ١٤ ]

وبناءً على هذا المنطق، صنّفت المحكمة العليا قسم الولاء تحديدًا على أنه علماني، مقارنةً إياه بالطقوس الدينية قيد النظر. ورأت المحكمة أنه إذا كان، كما ادّعت الولايات، استخدام قراءة الكتاب المقدس وصلاة الرب لتحقيق غايات علمانية ("تعزيز الانسجام والتسامح بين التلاميذ" [ 14 ] )، فإن:

يبدو أن مواد أقل حساسية قد تفي بالغرض نفسه.  ... لم يُثبت أن قراءة خطابات ورسائل عظماء أمريكا، على سبيل المثال، أو من وثائق تراثنا الحر، أو ترديد قسم الولاء يوميًا، أو حتى الوقوف دقيقة صمت في بداية الحصة، قد لا تخدم الأغراض الدنيوية البحتة للأنشطة الدينية على نحو كافٍ دون المساس بالحريات الدينية لأي فرد من أفراد المجتمع أو الفصل الصحيح بين الدين والحكومة. أعتقد أن هذه البدائل لن تكون مُرضية أو غير كافية إلا بقدر ما تخدم الأنشطة الحالية أهدافًا دينية. مع أنني لا أشكك في رأي التربويين ذوي الخبرة بأن الممارسات محل الطعن قد تحقق غايات دنيوية قيّمة، إلا أنه يبدو لي أن الدولة تتصرف بشكل غير دستوري إذا سعت إلى تحقيق غايات دينية، ولو بشكل غير مباشر، بوسائل دينية، أو إذا استخدمت وسائل دينية لخدمة غايات دنيوية حيث تكفي الوسائل الدنيوية. [ 14 ]

وبما أن رأي القاضي دوغلاس العرضي قد تضمن التشكيك في دستورية حقيقة أن "هناك قراءة للكتاب المقدس في مدارس مقاطعة كولومبيا"، [ 10 ] فإن الجدل حول أحكام المحكمة لم يهدأ.

باركر ضد مجلس التعليم

في 17 يونيو 1963، وهو نفس اليوم الذي صدر فيه حكم قضية شيمب ، رفع أ. ل. ويرن، محامي الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، دعوى قضائية نيابةً عن هاسويل باركر، مدرس التاريخ في مدرسة ثانوية، البالغ من العمر 51 عامًا. اعترض باركر، الذي "أكد أنه لا ينتمي إلى أي كنيسة"، [ 15 ] "انطلاقًا من ضميره الشخصي" [ 16 ] على سياسة مجلس التعليم في لوس أنجلوس (التي طُبقت عام 1959) والتي جعلت التلاوة اليومية للعهد، مع إضافة عبارة "تحت رعاية الله" عام 1954، إلزامية. [ 15 ]

استنكرت وسائل الإعلام والسياسيون هذا الإجراء، ومنهم آلان إتش. نيوكومب من منظمة WBT-TC، الذي استشهد به السيناتور سام إرفين ، حيث قال: "قبل أن يفهم الناس رأي [ شيمب  ]، رفعت جمعية الحريات المدنية دعوى قضائية ... نقترح على مُدرّس التاريخ أن يُراجع تاريخه. إنّ التوجه نحو محو أي إشارة إلى الله من كل وثيقة وقانون رسمي في هذا البلد لا يقتصر على حماية أقليات ضئيلة من انتهاك مُتخيّل لحقوقها، بل يتجاوز ذلك بكثير. فإذا ما استمرّ هذا التوجه إلى أقصى حد، فإنه سيُدمّر الفلسفة الأمريكية برمتها للحرية الإنسانية." [ 17 ]

لم يُطعن في دستورية قسم الولاء عام 1963، إذ أبلغ مجلس التعليم في لوس أنجلوس المحكمة بأنه لن يُلزم باركر بقيادة قسم الولاء. [ 16 ] وقد أسقط باركر وويرين الدعوى في 4 أكتوبر 1963.

حكم المقاطعة لعام 2003

لا يُمكن إجبار المعلمين أو أي موظف آخر على ترديد قسم الولاء. في قضية لين ضد أوينز ، رفع ثلاثة معلمين وستة طلاب دعوى قضائية ضد حكومة ولاية كولورادو بسبب قانون صدر عام ٢٠٠٣ يُلزم الطلاب والمعلمين بترديد قسم الولاء يوميًا. أصدر قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية لويس بابكوك أمرًا تقييديًا مؤقتًا لصالح المدعين، قائلًا: "لا يهم إن كنت معلمًا أو طالبًا أو مواطنًا أو إداريًا أو أي شخص آخر، فليس من حق الحكومة إجبار أحد على ترديد قسم الولاء". عدّلت كولورادو القانون لاحقًا في عام ٢٠٠٤ لإلغاء شرط ترديد القسم. [ ١٨ ]

حكم المقاطعة لعام 2005

في أوائل عام ٢٠٠٥، رفع الدكتور مايكل نيودو دعوى قضائية جديدة نيابةً عن نفسه وآخرين. وفي ١٤ سبتمبر/أيلول من العام نفسه، قضى قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية لورانس كارلتون بأن إلزام المدارس العامة لطلابها بترديد قسم الولاء للولايات المتحدة، امتثالاً لقانون ولاية كاليفورنيا الذي يُلزم بترديد هذا القسم، يُعد انتهاكًا لبند عدم التأسيس في الدستور الأمريكي. وأوضح القاضي أنه مُلزم بسابقة قضائية صادرة عام ٢٠٠٢ عن محكمة الاستئناف التاسعة للدائرة الأمريكية، رغم نقضها من قِبل المحكمة العليا. وخلص القاضي كارلتون إلى أن عبارة "أمة واحدة تحت الله" تنتهك الحق في "التحرر من الإكراه على الإيمان بالله".

في 30 نوفمبر/تشرين الثاني 2005، استأنف صندوق بيكيت للحرية الدينية ، وهي منظمة تدّعي الدفاع عن الحقوق الدينية لأتباع جميع الأديان، القضية أمام محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة، وقدمت مذكرة جاء فيها: "يعترض [المتدخلون] على الحكم الذي ينص على أن التعهد ينتهك أي جزء من بند عدم التأسيس". وقال ديريك غاوباتز، مدير التقاضي في صندوق بيكيت، إن منظمته ستستأنف القرار "إذا لزم الأمر أمام المحكمة العليا لإلغاء هذا الحكم وضمان دستورية التعهد نهائياً".

حكم "تحت حكم الله"

أُضيفت عبارة "تحت رعاية الله" إلى قسم الولاء في 14 يونيو 1954، عندما وقّع الرئيس الأمريكي آنذاك دوايت د. أيزنهاور قانونًا بهذا الشأن. وصرح أيزنهاور حينها قائلاً: "من هذا اليوم فصاعدًا، سيُعلن ملايين أطفالنا يوميًا في كل مدينة وبلدة، وكل قرية ومدرسة ريفية، إخلاص أمتنا وشعبنا لله عز وجل". [ 19 ]

ظلت مسألة دستورية قسم الولاء للكنيسة محل جدل لعقود طويلة بعيدًا عن أعين العامة. في عام ١٩٩٢، أصدرت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة في شيكاغو حكمها في أول طعن في دستورية عبارة "تحت رعاية الله"، حيث قضت في قضية شيرمان ضد منطقة مدارس المجتمع الموحدة رقم ٢١ بأن استخدام عبارة "تحت رعاية الله" في قسم الولاء لا ينتهك بند عدم التأسيس . وفي ٢٦ يونيو ٢٠٠٢، في قضية ( نيودو ضد الكونغرس الأمريكي ) رفعها أب ملحد معترضًا على تدريس قسم الولاء في مدرسة ابنته، قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة في سان فرانسيسكو بأن إضافة عبارة "تحت رعاية الله" تُعدّ تأييدًا غير دستوري للتوحيد.

بعد وقت قصير من صدور الحكم، وقّع القاضي ألفريد تي. جودوين ، مؤلف الرأي في الحكم الصادر بأغلبية 2-1، أمراً بتعليق تنفيذه حتى تتمكن محكمة الدائرة التاسعة بكامل هيئتها من البت في ما إذا كانت ستنظر في الاستئناف.

في اليوم التالي للحكم، صوّت مجلس الشيوخ لصالح قسم الولاء بصيغته الحالية. [ 20 ] وحذا مجلس النواب حذوه، فقبل قرارًا مماثلًا. [ 21 ] وجاء تصويت مجلس الشيوخ بالإجماع (99-0) (لم يتمكن السيناتور جيسي هيلمز من الحضور، ولكن كان من المتوقع أن يصوّت بـ"نعم")؛ أما تصويت مجلس النواب فكان 416-3 مع امتناع 11 عضوًا عن التصويت. وقد أعلن الرئيس جورج دبليو بوش والعديد من السياسيين الآخرين تأييدهم لقسم الولاء الحالي.

رُفع تعليق تنفيذ الحكم في 28 فبراير/شباط 2003، عندما قررت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بكامل هيئتها عدم النظر في القضية، مما أبقى الحكم ساريًا. ومع ذلك، مُنح تعليق ثانٍ لإتاحة الوقت للمنطقة التعليمية للطعن أمام المحكمة العليا الأمريكية. لو أُقرّ الحكم، لكان قد أثّر على أكثر من 9.6 مليون طالب في ألاسكا ، وأريزونا ، وكاليفورنيا ، وهاواي ، وأيداهو ، ومونتانا ، ونيفادا ، وأوريغون ، وواشنطن ، وغوام .

في الأشهر التي تلت قرار المحكمة، قدم المدعون العامون من جميع الولايات الخمسين أوراقًا يطلبون فيها من المحكمة العليا للولايات المتحدة مراجعة القرار، وانضم 49 منهم إلى مذكرة قانونية برعاية المدعي العام لأوكلاهوما درو إدموندسون والمدعي العام لأيداهو لورانس واسدن . وقدمت كاليفورنيا مذكرة منفصلة، ​​تحث فيها أيضًا المحكمة العليا على النظر في القضية.

في 12 يناير/كانون الثاني 2004، وافقت المحكمة العليا على النظر في الاستئناف في 24 مارس/آذار من العام نفسه. تنحى القاضي أنتونين سكاليا عن القضية بعد أن انتقد حكم الدائرة التاسعة في قضية نيودو. [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] وفي 14 يونيو/حزيران 2004، رفضت المحكمة العليا دعوى نيودو بالإجماع (8-0)، مصرحةً بأنه بصفته والدًا غير حاضن، لا يحق له تمثيل ابنته قانونيًا.

في أغسطس/آب 2005، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة بالإجماع (3-0) في قضية مايرز ضد مدارس مقاطعة لاودون العامة بأن ترديد المعلمين لنشيد الولاء الديني لا يُعد انتهاكًا لبند عدم التأسيس. وقد قرر المدعي في تلك القضية، إدوارد مايرز، عدم استئناف الحكم أمام المحكمة العليا.

أنماط عامة في قضايا الكنيسة والدولة

غالباً ما يُنظر إلى وجهات النظر والتسويات والمصالح الشخصية في هذه المسألة على أنها أمثلة على نقاش أوسع حول دور الدين في الحكومة الأمريكية.

خلص عدد من قضاة المحكمة العليا المعارضين إلى أن القضاة الأمريكيين يتجاوزون سلطتهم في القرارات المتعلقة بقضايا الدين. وكتب القاضي أنتونين سكاليا ، الذي وافقه رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست ، أن "موقف المحكمة قمعي" عندما أقرت المحكمة العليا قرار المحاكم الأدنى بإعلان قانون ما غير دستوري لأنه يفرض موازنة تدريس "علم التطور" بتدريس "علم الخلق" (قضية إدواردز ضد أغويلارد ، [ 25 ] ). كما صرّح القاضي سكاليا بأن المحاكم قد بالغت في منع الدين من المدارس العامة وغيرها من المحافل، وأن مسألة قسم الولاء من الأنسب أن يبتّ فيها المشرّعون لا القضاة. وقد حظرت المحكمة العليا بعض التعبيرات المتعلقة بـ"الله" في المدارس العامة. فعلى سبيل المثال، في عام 1962، حظرت المحكمة العليا على المعلمين ترديد الدعاء: " يا الله القدير ، إننا نقرّ باعتمادنا عليك، ونتضرع إليك أن تباركنا، وآبائنا، ومعلمينا، ووطننا". [ 26 ] كان ترديد عبارة "الله القدير" المرفوضة طوعياً، وهو من نفس طبيعة قسم الولاء.

في القضية نفسها عام ١٩٦٢، أقرت المحكمة بأن دعاء "حفظ الله هذه المحكمة الموقرة" الذي يُتلى في بداية كل جلسة محكمة هو "دعاء". ومع ذلك، قضت المحكمة أيضًا بأن "الدين لا يُؤسس بالمعنى المعتاد بمجرد السماح لمن يختارون ذلك بترديد الدعاء الذي يُلقيه مُعلم المدرسة العامة". بل وجدت المحكمة عيبًا في الدعاء الذي يُلقيه المُعلم لأن ولاية نيويورك مولت ممارسة دينية من خلال إلزام المُعلم بترديد الدعاء. ومع ذلك، لم يُدلِ لا الوالدان ولا المحكمة بالتصريح نفسه بشأن قسم الولاء. [ ٢٧ ]

تعريف "الممارسة الدينية"

أوضح القاضي المخالف، فرديناند فرنانديز ، في حكمه الصادر عام 2002 بشأن عبارة "تحت رعاية الله"، أن هذا الحكم يتعارض مع موقف المحكمة العليا الصريح بأن عبارة "تحت رعاية الله" ليست سوى إشارة رمزية إلى التاريخ ، وليست تأكيدًا على الإيمان الديني . [ 28 ] ويزعم المعارضون أن هذا يتناقض مع تقرير مجلس النواب لعام 1954، الصادر عن المشرعين الذين أدرجوا عبارة "تحت رعاية الله" في قسم الولاء، والذي نص على أن عبارة "تحت رعاية الله" تعني "الاعتراف باعتماد شعبنا وحكومتنا على التوجيهات الأخلاقية للخالق". 154 USCAAN 2339, 2340.

اعترض المدعي، مايكل نيودو ، وهو ملحد ، على عبارة " نثق بالله " المطبوعة على العملات المعدنية الأمريكية، معتقدًا أنها بيان ديني ترعاه الدولة، وهو أمر غير قانوني بموجب مبدأ فصل الدين عن الدولة . [ 29 ] وادعى أن له الحق في تربية ابنته "دون أن يفرض عليها معلموها في المدرسة أي دين". [ 30 ]

وافق بعض القضاة في حكم عام 2002 على حق نيودو في توجيه التعليم الديني لابنته. [ 31 ] أوضح نيودو وجهة نظره حول "حرية ممارسة الشعائر الدينية" متسائلاً عما إذا كان المسيحيون سيفرحون لو أصبح الملحدون أغلبية، ولو أضاف الملحدون إلى قسم الولاء عبارة "أمة واحدة تحت لا إله". [ 30 ] في مقابلة مع كوني تشونغ، صرّح نيودو قائلاً: "ينص الدستور على أن الكونغرس لن يسنّ أي قوانين تتعلق بتأسيس دين رسمي، وهذا يعني أن المحكمة العليا تقول، وكما ذكرتِ، لا ينبغي لأحد أن يشعر بأنه غريب. وأود فقط أن أسأل كل واحد من هؤلاء الناس أن يسأل نفسه: لو اضطر إلى أن يقول كل صباح عند أداء قسم الولاء للعلم، أننا أمة واحدة تحت قيادة سون ميونغ مون، أو أمة واحدة تحت قيادة ديفيد كوريش، أو أمة واحدة تحت قيادة يسوع، أو أمة واحدة تحت قيادة محمد، فكيف سيكون شعوره؟" وهكذا ادعى نيودو أن الإشارة إلى الله ذات مغزى، وبالتالي يجب على المحكمة أن تعترف بالتحيز الديني الناتج وتصححه.

العلاقة بالاشتراكية

كان فرانسيس بيلامي (1855-1931)، مؤلف قسم الولاء، قسًا معمدانيًا، واشتراكيًا مسيحيًا معروفًا ، وابن عم إدوارد بيلامي ، أحد أبرز الاشتراكيين في أواخر القرن التاسع عشر. عُرف فرانسيس بعمله في أحياء بوسطن الفقيرة، وبشر بأن يسوع كان اشتراكيًا. أدت آراؤه إلى فقدانه منصبه في إحدى كنائس بوسطن. كما اعتقد بيلامي أن وعد أمريكا يُخان بسبب الرأسمالية المتفشية والمادية والفردية في العصر الذهبي . عندما أتيحت له الفرصة عام 1892 لكتابة قسم الولاء للعلم الأمريكي، استعان بيلامي ببعض كلمات ومبادئ الاشتراكية للمساعدة في تعزيز رؤية أخلاقية جماعية. [ 32 ]

في البداية، كان بيلامي ينوي استخدام عبارة الثورة الفرنسية " الحرية والمساواة والإخاء " ( liberté, égalité, fraternité )، لكنه خلص إلى أنها لن تكون مقبولة لدى كثير من الأمريكيين. لذا، ابتكر عبارة "أمة واحدة غير قابلة للتجزئة، تنعم بالحرية والعدالة للجميع" كمثال على الوطنية العلمانية الأمريكية القائمة على المساواة. أراد بيلامي أن يردد الطلاب في جميع أنحاء البلاد قسم الولاء في وقت واحد، ورأى أن مثل هذا الحدث سيساهم في تعزيز التعليم العام المجاني. [ 32 ]

يجادل الخبير الاقتصادي الأناركي الرأسمالي توماس ديلورينزو بأنّ قسم الولاء يروج لأيديولوجية مركزية ما بعد الحرب الأهلية ، متعارضة مع رؤية الآباء المؤسسين اللامركزية، ويزعم أن هذا الطقس لا يهدف إلا إلى تعزيز الولاء للحكومة الفيدرالية. ويسلط ديلورينزو الضوء على خلفية بيلامي الاشتراكية، مؤكداً أن قسم الولاء يمثل خطوة نحو الاشتراكية. [ 33 ]

الإجبار على الكلام وقضايا أخرى

يعارض بعض الناس عمومًا قسم الولاء لأنهم يرون أن التلاوة الإلزامية لما يُعدّ بمثابة قسم، لا سيما من قِبل الأطفال، بقيادة موظفين حكوميين في المدارس العامة، هو شكل من أشكال الخطاب الإلزامي ، يرقى إلى التلقين، وهو نقيض الحرية التي يمثلها العلم نفسه. [ 34 ] [ 35 ] في الواقع، كتب القاضيان بلاك ودوغلاس في رأي موافق في قضية بارنيت : "الكلمات التي تُنطق تحت الإكراه لا تُثبت الولاء إلا للمصلحة الذاتية. يجب أن ينبع حب الوطن من قلوب راغبة وعقول حرة، مستلهمًا من إدارة عادلة لقوانين حكيمة يسنها ممثلو الشعب المنتخبون في حدود المحظورات الدستورية الصريحة." وبالمثل، فإن رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي روبرت جاكسون، والذي تضمن أحد أهم التصريحات في القانون الدستوري الأمريكي وتاريخه، ينص على ما يلي: "إذا كان هناك أي نجم ثابت في كوكبة دستورنا، فهو أنه لا يمكن لأي مسؤول، كبيرًا كان أم صغيرًا، أن يحدد ما هو أرثوذكسي في السياسة أو القومية أو الدين أو غيرها من مسائل الرأي أو إجبار المواطنين على الاعتراف بالقول أو الفعل بإيمانهم بها".

تتضمن الانتقادات المحددة للتعهد ما يلي:

حكم المقاطعة لعام 2006

  • في قضية فريزر ضد ألكسندر ، رقم 05-81142 (المحكمة الجزئية الجنوبية لفلوريدا، 31 مايو 2006)، قضت محكمة فيدرالية في فلوريدا بأن قانونًا صدر عام 1942 يُلزم الطلاب بالوقوف وترديد قسم الولاء يُخالف التعديلين الأول والرابع عشر من دستور الولايات المتحدة، على الرغم من أن القانون يسمح للطلاب بالانسحاب، إذ لا يُمكنهم ذلك إلا بإذن كتابي من أولياء أمورهم، ويظلون مُلزمين بالوقوف أثناء الترديد. وقد طُرد كاميرون فريزر، وهو طالب في مدرسة بوينتون بيتش الثانوية، من الفصل بعد رفضه اتباع تعليمات مُعلمه بترديد قسم الولاء أو الوقوف أثناء الترديد. [ 43 ]

مراجع

  1. ↑ جيمس بيري (21 مارس 2003). "ما أتوقع أن يتعلمه طفلي من عدم ترديد قسم الولاء" . lewrockwell.com. مؤرشف من الأصل في 2 مارس 2015. تم الاطلاع عليه في 1 أغسطس 2015 .
  2. ↑ "تسويق قسم الولاء" . أغسطس 2014. مؤرشف من الأصل بتاريخ 25 يونيو 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 سبتمبر 2017 .
  3. ↑ إليس، ريتشارد ج. (2005). إلى العلم: التاريخ غير المتوقع لقسم الولاء . مطبعة جامعة كانساس. ص 105-109 . ISBN  978-0700613724.
  4. ↑ آن رو سيمان (18 مارس 2005). أكثر امرأة مكروهة في أمريكا: حياة وموت مادالين موراي أوهير المروع . كونتينوم.
  5. 1 2 3 4 5 6 "قضية لويس ضد ألين | 5 Misc.2d 68 (1957) | misc2d68151 | Leagle.com" . Leagle .
  6. 1 2 3 "إنجل ضد فيتالي، 370 الولايات المتحدة 421 (1962). سنة الفصل: 1961".{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  7. 1 2 3 4 "قضية لويس ضد ألين، 11 AD 2d 447 - نيويورك: قسم الاستئناف، القسم الثالث 1960 - جوجل سكولار" .
  8. ↑ "قضية لويس ضد ألين، 14 نيويورك 2d 867 - نيويورك: محكمة الاستئناف 1964 - جوجل سكولار" .
  9. 1 2 3 "إنجل ضد فيتالي، 370 الولايات المتحدة 421 (1962). مذكرة معارضة. تاريخ الملف: 22/11/1961".{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  10. 1 2 3 "إنج ضد فيتالي، 370 الولايات المتحدة 421 (1962)" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 19-09-2012 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15-04-2012 .
  11. ↑ "سجل الكونغرس". 25 أغسطس 1962: 17588.{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  12. 1 2 "سجل الكونغرس". 25 أغسطس 1962: 17592.{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  13. ↑ "سجل الكونغرس". 27 يوليو 1962: 14888.{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  14. ١ ٢ ٣ ٤ "قضية أبينغتون التعليمية ضد شيمب، ٣٧٤ الولايات المتحدة ٢٠٣ (١٩٦٣) ٣٧٤ الولايات المتحدة ٢٠٣" . مؤرشف من الأصل بتاريخ ٢٠١٢-٠١-٢٥ . تم الاطلاع عليه بتاريخ ٢٠١٢-٠٤-١٥ .
  15. ١ ٢ "اتحاد الحريات المدنية يقول إن عبارة 'تحت رعاية الله' في الولاء غير قانونية". لوس أنجلوس: أوكالا ستار. أسوشيتد برس. ٢٠ يونيو ١٩٦٣.
  16. 1 2 "مجلس الإدارة يعفي معلماً من إجراءات التعهد". صحيفة موديستو بي . لوس أنجلوس. أسوشيتد برس. 3 أكتوبر 1963.
  17. ↑ "سجل الكونغرس". 11 يوليو 1963: 12414.{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  18. ↑ ديفيد إل. هدسون الابن. "قسم الولاء" . مركز التعديل الأول. مؤرشف من الأصل بتاريخ 6 يوليو 2003. تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 مارس 2008 .{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  19. ↑ «مشرعون ينتقدون قرار التعهد» . سي إن إن. 27 يونيو 2002. مؤرشف من الأصل في 31 مارس 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 مارس 2008 .{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  20. ↑ "سجلات مناقشات مجلس الشيوخ" . Thomas.loc.gov. 2019-09-20 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2019-09-24 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  21. ↑[permanent dead link]:[full citation needed]"}]],"parts":["http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c107:H.+Res.+459",{"template":{"target":{"wt":"Dead link","href":"./Template:Dead_link"},"params":{"date":{"wt":"August 2021"},"bot":{"wt":"InternetArchiveBot"},"fix-attempted":{"wt":"yes"}},"i":0}},":{{Full citation needed|date=November 2008}}"]}"> http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c107:H.+Res.+459 :
  22. ↑ غولد، باميلا (13 يناير 2003). "الإشادة بالحرية الدينية" . شركة فري لانس ستار للنشر . تاريخ الاسترجاع: 19 يونيو 2006 .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  23. ↑ ماورو، توني (20 أكتوبر 2003). "تنحي سكاليا يُعيد إحياء الجدل حول حرية التعبير القضائي وأخلاقياته" . صحيفة ليغال تايمز . شركة إيه إل إم للعقارات. مؤرشف من الأصل بتاريخ 15 يونيو 2006. تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 يونيو 2006 .
  24. ↑ هولاند، جينا (13 يناير 2003). "قاضية في المحكمة العليا تقول إن المحاكم تُسيء تفسير فصل الدين عن الدولة" (ملخص فقط - يتطلب الاشتراك للاطلاع على المقال الكامل) . أسوشيتد برس. مؤرشف من الأصل في 9 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 19 يونيو 2006 .تجدر الإشارة إلى أن هذه هي المقالة التي استخدمها نيودو للمطالبة بتنحي سكاليا - انظر حيث لوحظ اختلاف في التغطية بين وكالة أسوشيتد برس والصحيفة المحلية، وثورن ، السيد (26 نوفمبر/تشرين الثاني 2003). "ما قالته قاله" . مؤرشف من الأصل في 21 يوليو/تموز 2006. تم الاطلاع عليه في 19 يونيو/حزيران 2006 .لانتقاد التغطية الإعلامية.
  25. ↑ إدواردز ضد أغويلارد ، 482 الولايات المتحدة 578 (1987). نص قرار المحكمة على موقع فايندلو
  26. ↑ إنجل ضد فيتالي ، 370 الولايات المتحدة 421 (1962). نص قرار المحكمة على موقع فايندلو
  27. ↑ 370 الولايات المتحدة 421 (1962)
  28. ↑ "مذكرة العدالة، صفحة 1" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 16-10-2005 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19-01-2006 .
  29. ↑ «المتقاضي يشرح سبب رفعه دعوى التعهد» . سي إن إن. 26 يونيو 2002. مؤرشف من الأصل في 7 أغسطس 2004. تم الاطلاع عليه في 2 سبتمبر 2008 .{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  30. 1 2 "مقابلة هاتفية مع شبكة CNN" . مؤرشفة من الأصل بتاريخ 7 أغسطس 2004. تم الاطلاع عليها بتاريخ 19 يناير 2006 .
  31. ↑ "مذكرة العدالة، صفحة 3" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 16-10-2005 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19-01-2006 .
  32. 1 2 جيمس بيرون (11 يوليو 2012). "القصة المدهشة لقسم الولاء" . Chattanoogan.com. مؤرشف من الأصل في 21 مارس 2014. تم الاطلاع عليه في 21 مارس 2014 .
  33. ↑ ديلورينزو، توماس (17 أكتوبر 2003). "التعهد بالولاء" . LewRockwell.com . تم الاطلاع عليه في 16 يوليو 2026 .
  34. ↑ روبنسون، ناثان ج. (25 يونيو 2018). "لا أصدق أنهم ما زالوا يُجبرون الطلاب على ترديد قسم الولاء" . الشؤون الجارية . مؤرشف من الأصل في 19 مارس 2019. تم الاطلاع عليه في 8 مارس 2019 .
  35. ↑ "الخطاب الإلزامي: الجانب الصامت من التعديل الأول" (ملف PDF) . مجلة فيرمونت وومان. نوفمبر 2012. مؤرشف من الأصل بتاريخ 21 مارس 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 مارس 2013 .
  36. ↑ "ضد صنم التفاؤل الزائف" . مجلة المحافظ الأمريكي . 8 نوفمبر 2011. مؤرشف من الأصل في 2 يوليو 2013. تم الاطلاع عليه في 23 أغسطس 2013 .
  37. ↑ "الحرية والعدالة للجميع هنا في أمريكا؟" . صحيفة توليدو بليد . 9 أبريل 2003. مؤرشف من الأصل في 21 مارس 2014. تم الاطلاع عليه في 23 أغسطس 2013 .
  38. ↑ NPR: جورج تاكي ينقل قصة الاعتقال إلى المسرح ( مؤرشف بتاريخ 17 يونيو 2018 في Wayback Machine بتاريخ 29 أغسطس 2012)
  39. ↑ «محامٍ يُفرج عنه من السجن بعد رفضه أداء قسم الولاء» . صحيفة نورث إيست ميسيسيبي ديلي جورنال. 6 أكتوبر 2010. مؤرشف من الأصل في 21 مارس 2014. تم الاطلاع عليه في 23 أغسطس 2013 .
  40. ↑ "قسم الالتباس؟ المدارس تتصارع مع سياسة العلم في الفصول الدراسية" . فوكس نيوز. مؤرشف من الأصل بتاريخ 21 مارس 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 أغسطس 2013 .
  41. ↑ «قاضٍ: من غير الدستوري إجبار الطلاب على الوقوف لأداء قسم الولاء» . صحيفة فلوريدا تايمز يونيون . 2 يونيو 2006. مؤرشف من الأصل في 21 مارس 2014. تم الاطلاع عليه في 23 أغسطس 2013 .
  42. ↑ مارتن، ليزا أ. (8 فبراير 2012). "الوطنية العمياء أم المواطنة الفاعلة؟ كيف يفسر الطلاب قسم الولاء؟". العمل في تعليم المعلمين . 34 : 55-64 . doi : 10.1080/01626620.2012.642288 . S2CID 146397714 . 
  43. ↑ «فريزر ضد ألكسندر، رقم القضية 05-81142 (المحكمة الجزئية الجنوبية لفلوريدا، 31 مايو 2006)» . الرابطة الوطنية لمجالس المدارس. مؤرشف من الأصل في 12 مارس 2007. تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 مارس 2008 .
  • المشرعون ينتقدون حكم التعهد ، سي إن إن، 27 يونيو 2002
  • NINUG ، دحض لمفهوم عدم قابلية التجزئة وعبارة "تحت رعاية الله".
  • إعادة العمل بقسم الولاء بعد إجراء انتخابات سحب الثقة
  • قسم الولاء - لماذا لسنا أمة واحدة "تحت رعاية الله"؟ بقلم ديفيد غرينبيرغ. مجلة سلات
  • كلاود، ماثيو دبليو (22 مارس 2004). "أمة واحدة تحت الله: اعتراف مقبول بالدين أم دعاية حرب باردة غير دستورية متخفية وراء الدين المدني الأمريكي؟" . مجلة الكنيسة والدولة 46 (2): 311. ISSN 0021-969X 
  • الجدل حول التعهد
  • ميرسكي، يهودا (1986). "الدين المدني وبند عدم التأسيس" . مجلة ييل للقانون . 95 (6): 1237-1257 . doi : 10.2307/796525 . JSTOR 796525 .  مقالة قانونية تم الاستشهاد بها كثيراً حول هذا الموضوع (استشهدت بها المحكمة العليا الأمريكية، والتي تضع قسم الولاء وقضايا مماثلة (مثل "نثق بالله") في إطار اجتماعي تاريخي مفيد).
  • أوراق ديفيد بيلامي ، D.147، قسم الكتب النادرة والمجموعات الخاصة والحفظ، مكتبات حرم ريفر، جامعة روتشستر. تُعنى هذه المجموعة بشكل أساسي بالجدل الدائر حول مؤلف قسم الولاء.