جدل استهداف مصلحة الضرائب الأمريكية

يعفي قانون الضرائب الفيدرالي الأمريكي ، وتحديدًا المادة 501(ج)(4) من قانون الإيرادات الداخلية ( 26  U.S.C § 501(ج) )، أنواعًا معينة من المنظمات غير الربحية من دفع ضريبة الدخل الفيدرالية. ويشترط النص القانوني للمادة 501(ج)(4) عمومًا أن تكون المنظمات المدنية المذكورة في تلك المادة "مُدارة حصريًا لتعزيز الرفاه الاجتماعي". وتُطبّق لوائح وزارة الخزانة التي تُفسّر هذا النص القانوني معيارًا أكثر مرونة، وهو أن تكون المنظمة "مُدارة في المقام الأول بهدف تحقيق تحسينات مدنية واجتماعية". ^{[ 6 ]} ونتيجةً لذلك، دأبت مصلحة الضرائب الأمريكية على السماح للمنظمات المذكورة في المادة 501(ج)(4) من قانون الإيرادات الداخلية بالانخراط في أنشطة الضغط السياسي والحملات السياسية إذا لم تكن هذه الأنشطة هي النشاط الرئيسي للمنظمة. ^{[ 7 ]}  

تحمي قواعد دائرة الإيرادات الداخلية أيضًا المجموعات المنظمة بموجب المادة 501(ج)(4) كمنظمات غير ربحية مكرسة للرعاية الاجتماعية من الإلزام بالكشف عن أسماء المتبرعين أو مقدار الأموال التي تبرع بها كل متبرع على حدة. ^{[ 8 ] [ 9 ]} ويعود تاريخ هذه الحماية إلى حكم المحكمة العليا الأمريكية عام 1958 في قضية الرابطة الوطنية للنهوض بالملونين ضد ولاية ألاباما ، حين قضت المحكمة بأن الكشف عن الأسماء قد يعرض المتبرعين من القطاع الخاص لخطر الانتقام. ^{[ 10 ]}

لا يُشترط على المنظمات غير الربحية المُخصصة للرعاية الاجتماعية الحصول على شهادة من مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) للعمل بموجب قواعد الإعفاء الضريبي المنصوص عليها في المادة 501(c)(4). ^{[ 11 ] [ 12 ]} ومع ذلك، فإن الحصول على شهادة من مصلحة الضرائب الأمريكية قد يُساعد هذه المنظمات على جذب المزيد من التبرعات وتوفير بعض الحماية من المزيد من التدقيق. ^{[ 13 ]}

في عام 2013، تضمنت أمثلة مجموعات 501(c)(4) منظمة "التنظيم من أجل العمل" ، التي تم تنظيمها للترويج للأولويات التشريعية للرئيس أوباما، ^{[ 14 ]} ومنظمة "كروس رودز جي بي إس" المحافظة للدفاع عن القضايا ، والتي أسسها جزئياً كارل روف . ^{[ 15 ] [ ملاحظة 1 ]}

في 21 يناير/كانون الثاني 2010، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارها في قضية "مواطنون متحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" ، والذي ألغى العديد من القيود السابقة على الإنفاق في الحملات السياسية ، وسمح بإنفاق غير محدود تقريبًا، وغالبًا ما يكون مجهول المصدر، من قبل الشركات وغيرها من الجماعات للتأثير على الانتخابات. ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]} بدأ بعض قادة حركة حزب الشاي بتشكيل لجان عمل سياسي كفروع لمنظماتهم المعفاة من الضرائب بموجب المادة 501(c). ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} وبحلول أواخر سبتمبر/أيلول 2010، أنفقت المنظمات غير الربحية المعفاة من الضرائب ما يزيد عن 100 مليون دولار على انتخابات التجديد النصفي ، أي أكثر من ضعف الإنفاق في نفس الفترة من الدورة الانتخابية قبل أربع سنوات. ^{[ 20 ]}

اشتكت جماعات مناصرة المصلحة العامة، مثل منظمة "مواطن عام" ومنظمة "ديمقراطية 21" ، من تقصير مصلحة الضرائب الأمريكية ولجنة الانتخابات الفيدرالية في توفير الرقابة الكافية على المنظمات غير الربحية المصنفة 501(c) التي كانت تضخ الأموال في الحملات السياسية. ^{[ 20 ] [ 24 ] [ 25 ]} كما ذكرت صحيفة نيويورك تايمز آنذاك:

كانت جميع الجهات الفاعلة الكبرى تقريبًا بين مجموعات الطرف الثالث، من حيث شراء وقت البث التلفزيوني في سباقات مجلس النواب ومجلس الشيوخ منذ أغسطس، منظمات 501(c)، وقد فضلت مشترياتها الجمهوريين بشكل كبير ....

وتشمل هذه المنظمات منظمات "الرعاية الاجتماعية" المصنفة 501(c)(4)، مثل منظمة كروسرودز، التي كانت أكبر جهة إنفاق في سباقات مجلس الشيوخ، ومنظمة "أمريكيون من أجل الازدهار"، وهي جماعة أخرى مؤيدة للجمهوريين كانت رائدة في جانب مجلس النواب؛ ونقابات عمالية مصنفة 501(c)(5)، والتي كانت تدعم الديمقراطيين؛ وجمعيات تجارية مصنفة 501(c)(6)، مثل غرفة التجارة الأمريكية، التي أنفقت بكثافة لدعم الجمهوريين. ^{[ 24 ]}

بعد ذلك بوقت قصير، طلب السيناتور ماكس باوكوس ، الرئيس الديمقراطي للجنة المالية في مجلس الشيوخ، مستندًا إلى صحيفة نيويورك تايمز وتقارير إعلامية أخرى، من مصلحة الضرائب الأمريكية إجراء تحقيق للتأكد من امتثال المنظمات غير الربحية المنخرطة في النشاط السياسي لقواعد المصلحة وعدم إساءة استخدامها لوضعها المعفى من الضرائب. ^{[ 26 ] [ 27 ]} وردّ عضوا مجلس الشيوخ الجمهوريان في لجنة المالية، أورين هاتش وجون كايل، على طلب باوكوس بمراسلة مصلحة الضرائب معربين عن قلقهما من أن ينتهك هذا النوع من التحقيقات الحقوق المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور ، وطلبا من المفتش العام لوزارة الخزانة إجراء مراجعة لأي تحقيق من هذا القبيل لضمان حياديته. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

واصل الديمقراطيون في مجلس الشيوخ ^{[ 30 ]} ومجلس النواب ^{[ 31 ]} في أوائل عام 2012 الضغط على مصلحة الضرائب الأمريكية للتحقيق في إساءة استخدام الوضع الضريبي المعفى بموجب المادة 501(c)(4) من قبل المنظمات المنخرطة في النشاط السياسي. وفي رسالة بتاريخ فبراير 2012 إلى مفوض مصلحة الضرائب آنذاك، دوغلاس شولمان ، كتب عدد من أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين، بقيادة السيناتور تشاك شومر : "نحثكم على حماية الكيانات المشروعة الخاضعة للمادة 501(c)(4) من خلال منع المنظمات غير المتوافقة التي تركز على أنشطة الانتخابات الفيدرالية من إساءة استخدام قانون الضرائب". ^{[ 32 ]} كما حث أعضاء مجلس الشيوخ مصلحة الضرائب على إصدار قواعد جديدة لمنع هذا النوع من الإساءة. ^{[ 33 ]} في رسالة متابعة أُرسلت في مارس 2012، طالب أعضاء مجلس الشيوخ مصلحة الضرائب الأمريكية بتحديد حجم النشاط السياسي المسموح به لجماعات "الرعاية الاجتماعية" بموجب قواعد 501(c)(4)، وإلزام هذه الجماعات بتوثيق النسبة المئوية الدقيقة لأنشطتها المخصصة "للرعاية الاجتماعية" في ملفاتها الضريبية، وإبلاغ المتبرعين بنسبة التبرعات التي يمكن خصمها من الضرائب . ووعد أعضاء مجلس الشيوخ بتقديم تشريع لتحقيق هذه الأهداف إذا لم تقم مصلحة الضرائب بذلك بنفسها من خلال إصدار قواعد إدارية جديدة على وجه السرعة. ^{[ 30 ] [ 34 ]} لم تدعُ أي من هذه الرسائل إلى استهداف الجماعات على أساس توجهاتها السياسية. ^{[ 32 ]}

بين عامي 2010 و2012، تضاعف عدد الطلبات التي تلقتها مصلحة الضرائب الأمريكية سنويًا للحصول على شهادة 501(c)(4). ^{[ 35 ]} وخلال هذه الفترة، أدت تخفيضات الميزانية وتقليص عدد الموظفين إلى الحد من قدرة مصلحة الضرائب على أداء مهامها الأساسية على النحو الأمثل. ^{[ 36 ]} وعندما طلبت إدارة أوباما في عام 2011 من الكونغرس زيادة ميزانية مصلحة الضرائب البالغة 12.1 مليار دولار بمقدار مليار دولار لتمكينها من توظيف 5100 موظف إضافي، قام الكونغرس بدلاً من ذلك بتخفيض ميزانية مصلحة الضرائب إلى 11.8 مليار دولار، وعرضت مصلحة الضرائب عروضًا للتقاعد المبكر على 5400 من موظفيها البالغ عددهم 95000 موظف. ^{[ 36 ]} صرّحت نينا إي. أولسون ، المدافعة الوطنية عن دافعي الضرائب في الولايات المتحدة ، لصحيفة نيويورك تايمز في يناير 2012 قائلةً: "يتمثل التحدي الأكبر الذي يواجه مصلحة الضرائب الأمريكية في أن حجم عملها قد ازداد بشكل ملحوظ في السنوات الأخيرة، في حين يتم تقليص تمويلها... وهذا يدفع مصلحة الضرائب إلى اللجوء إلى أساليب مختصرة تقوّض الحقوق الأساسية لدافعي الضرائب وتضرّ بهم، وفي الوقت نفسه يقلل من قدرة مصلحة الضرائب على تحقيق مهمتها الأساسية المتمثلة في تحصيل الإيرادات." ^{[ 36 ]}

ابتداءً من مارس 2010، كثّفت مصلحة الضرائب الأمريكية تدقيقها في طلبات بعض المنظمات للحصول على الإعفاء الضريبي بموجب المادتين 501(c)(3) و501(c)(4) من قانون الإيرادات الداخلية، وذلك بالتركيز على المجموعات التي تتضمن أسماؤها كلمات معينة. ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]} وفي مايو 2010، بدأ بعض موظفي "وحدة القرارات" في مكتب مصلحة الضرائب في سينسيناتي، المكلفة بمراجعة الطلبات المتعلقة بالإعفاء الضريبي، في إعداد جدول بيانات عُرف باسم قائمة "كن على أهبة الاستعداد" ("BOLO").

أشارت القائمة، التي وُزِّعت لأول مرة في أغسطس 2010، إلى ضرورة التدقيق المكثف في طلبات المتقدمين الذين تحمل أسماؤهم دلالات على عدد من القضايا السياسية، بما في ذلك الأسماء المرتبطة بحركة حزب الشاي وغيرها من القضايا المحافظة. ^{[ 39 ]} وفي نهاية المطاف، قام موظفو مصلحة الضرائب الأمريكية في أوهايو وكاليفورنيا وواشنطن العاصمة ^{[ 40 ]} بتطبيق تدقيق أدق على طلبات المنظمات التي: ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}

• وقد أشارت إلى كلمات مثل " حزب الشاي " و"الوطنيون" أو " مشروع 12/9 " و"التقدمي" و"الاحتلال" و"إسرائيل" و"برمجيات مفتوحة المصدر" و"الماريجوانا الطبية" و"الدفاع عن الأراضي المحتلة" في ملف القضية؛ ^{[ 38 ] [ 39 ]}
• حددت المشكلات الواردة في الطلب والتي شملت الإنفاق الحكومي أو الدين الحكومي أو الضرائب؛
• وقد تضمن ذلك الدعوة أو الضغط من أجل "جعل أمريكا مكانًا أفضل للعيش فيه"؛
• تضمنت ملفات القضية تصريحات تنتقد طريقة إدارة البلاد؛
• دعا إلى التثقيف بشأن الدستور ووثيقة الحقوق ؛
• ركزوا على الطعن في قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة - المعروف لدى الكثيرين باسم أوباماكير؛
• شكك في نزاهة الانتخابات الفيدرالية.

خلال العامين الممتدين بين أبريل 2010 وأبريل 2012، علّقت مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) فعليًا معالجة طلبات الإعفاء الضريبي بموجب المادة 501(c)(4) الواردة من منظمات تحمل أسماءً مثل "حزب الشاي" أو "الوطنيين" أو "12 سبتمبر". وبينما لم يُرفض أي من طلبات هذه المنظمات خلال هذه الفترة، ^{[ ملاحظة 2 ]} لم يُوافق إلا على 4 طلبات فقط. ^{[ 45 ]} وخلال الفترة نفسها تقريبًا، وافقت المصلحة على طلبات من عشرات المنظمات التي يُفترض أنها ذات ميول ليبرالية ، والتي تضمنت أسماؤها مصطلحات مثل "تقدمي" أو "تقدم" أو "ليبرالي" أو "مساواة". ^{[ 45 ] [ 46 ]} ومع ذلك، اختارت مصلحة الضرائب أيضًا عددًا من المنظمات ذات الميول التقدمية أو الديمقراطية لمزيد من التدقيق. فقد رُفض طلب إحدى المنظمات التابعة لمجموعة " إيميرج أمريكا" الليبرالية للحصول على الإعفاء الضريبي، مما أدى إلى مراجعة (وإلغاء) الإعفاء الضريبي لمنظمة "إيميرج أمريكا" الأم. ^{[ 44 ]} تشير مجلة "ناشونال ريفيو " المحافظة إلى أن نسخة نوفمبر 2010 من قائمة "BOLO" الصادرة عن مصلحة الضرائب الأمريكية تُظهر أن الجماعات الليبرالية والمحافظة عوملت بشكل مختلف، إذ كان بإمكان موظفي المصلحة الموافقة على منح الجماعات الليبرالية إعفاءً ضريبيًا، بينما لم يكن ذلك ممكنًا لجماعات حزب الشاي. ^{[ 47 ]}

أفاد ريان تشيتوم، من مجلة كولومبيا للصحافة، عام ٢٠١١، أن طلبات عدد من المؤسسات الإخبارية غير الربحية تأخرت لسنوات بعد إخضاعها لمراجعة إضافية. ^{[ ٤٨ ]} وفي عام ٢٠١٣، ربط تشيتوم هذا التدقيق بالتحقيق، مشيرًا إلى أن مراجعي مصلحة الضرائب الأمريكية وضعوا المؤسسات الإخبارية غير الربحية وجماعات حزب الشاي في فئة "القضايا الناشئة" نفسها، وهي فئة تستدعي مزيدًا من الاستجواب. وذكر أنه "بدلًا من مؤامرة نيكسون التي حذر منها جورج ويل وصفحة افتتاحية صحيفة وول ستريت جورنال بشكل قاتم -دون أي دليل- لدينا إجراء بيروقراطي روتيني يهدف إلى تجميع المتقدمين الذين يُحتمل أن تكون طلباتهم إشكالية لمزيد من المراجعة." ^{[ ٣٩ ]}

تقدمت منظمة "ميديا ​​تراكرز"، وهي منظمة محافظة، بطلب إلى مصلحة الضرائب الأمريكية للاعتراف بوضعها كمنظمة معفاة من الضرائب، ولم تتلقَّ أي رد بعد انتظار دام 16 شهرًا. وعندما تقدم مؤسس المنظمة، درو رايان، بطلب للحصول على وضع دائم للإعفاء الضريبي لمنظمة معفاة من الضرائب قائمة بالفعل، تحمل اسمًا وصفه بأنه "يبدو ليبراليًا" ("غرين هاوس سوليوشنز")، تمت الموافقة على طلبه في غضون ثلاثة أسابيع. وقد صرح رايان بأنه يعتقد أن "غرين هاوس سوليوشنز" استفادت من اسمها (مع أن الموافقة السريعة قد تعود أيضًا إلى حقيقة أن "غرين هاوس سوليوشنز" كانت تعمل بالفعل كمنظمة غير ربحية ومسجلة لدى مصلحة الضرائب الأمريكية). ^{[ 49 ]}

كشف تحقيق أجرته صحيفة نيويورك تايمز أن العديد من المنظمات التي اختارتها مصلحة الضرائب الأمريكية للتدقيق انخرطت في أنشطة يُمكن اعتبارها ذات طابع سياسي. فقد أرسل ائتلاف أوهايو للحرية، الذي تأخرت الموافقة على طلبه لأكثر من عامين، رسائل بريد إلكتروني إلى أعضائه بشأن فعاليات حملة ميت رومني الرئاسية، ووزّع منشورات دعائية لرومني أثناء جولاته في الأحياء. ويقول مسؤولون سابقون في مصلحة الضرائب وخبراء ضرائب إن هذا النوع من السلوك يُوفّر "أساسًا مشروعًا" لمزيد من التدقيق. وقال دونالد توبين، أستاذ القانون في جامعة ولاية أوهايو : "مع أن بعض أسئلة مصلحة الضرائب قد تكون فضفاضة للغاية، إلا أنه يُمكن النظر إلى بعض هذه المجموعات وفهم سبب طرح هذه الأسئلة". ^{[ 50 ]}

في نوفمبر/تشرين الثاني 2013، طلبت منظمة ProPublica، المتخصصة في الصحافة الاستقصائية، معلومات من مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) حول 67 منظمة غير ربحية أنفقت أموالاً على انتخابات عام 2012، بما في ذلك منظمة Crossroads GPS التابعة لكارل روف . ردّ مكتب مصلحة الضرائب في سينسيناتي بوثائق 31 منظمة من هذه المنظمات. من بين هذه المنظمات، كانت تسع منها عبارة عن طلبات سرية لمنظمات محافظة لم تتم الموافقة عليها بعد، وبالتالي لم يكن من المفترض الكشف عنها علنًا. نشرت ProPublica ستة من هذه الطلبات، "بعد تنقيح معلوماتها المالية، معتبرةً إياها جديرة بالنشر". ^{[ 13 ]} وكانت ProPublica قد قدمت طلبًا رسميًا إلى المكتب للحصول على سجلات الطلبات المكتملة فقط، وهي معلومات متاحة للعموم.

في عام ٢٠١١، أُرسلت خطابات تدقيق إلى خمسة متبرعين لمنظمة " فريدومز ووتش" ، وهي منظمة محافظة غير ربحية (٥٠١(c)(٤)) تم حلها لاحقًا ، والذين شاركوا في الدورة الانتخابية لعام ٢٠٠٨. كان الهدف من التدقيق هو تقييم ما إذا كان يتعين دفع ضرائب الهدايا على تبرعات هؤلاء المتبرعين للمنظمة. ^{[ ٦١ ]} وذكرت دائرة أبحاث الكونغرس أن التدقيق كان له أساس قانوني سليم، حيث إن قانون الضرائب يعفي فقط المنظمات غير الربحية (٥٠١(c)(٣)) والمنظمات غير الربحية (٥٢٧)) من ضرائب الهدايا. ^{[ ٦٢ ]} ومع ذلك، ادعى آري فليشر ، عضو مجلس إدارة المنظمة، أن المنظمة كانت تُستهدف بشكل خاص. ^{[ ٦١ ]} ووفقًا لخبراء الضرائب، لم تكن مصلحة الضرائب الأمريكية تُطبق هذا القانون، لكن محامي الضرائب نصحوا موكليهم بأنهم قد يكونون مدينين بالضريبة، مما أدى إلى وضع دفع فيه البعض ولم يدفعه البعض الآخر. ^{[ 62 ]} بدا أن التدقيق يشير إلى تركيز جديد على إنفاذ القانون، لكن المعارضة السياسية من الجمهوريين في الكونغرس أدت إلى إسقاط مصلحة الضرائب الأمريكية للتدقيق وإعلانها علنًا أنها لن تفرض ضرائب على الهدايا المقدمة إلى مجموعات 501(c)(4). ^{[ 61 ] [ 62 ]} أوصى تقرير المفتش العام ج. راسل جورج بأن تضع مصلحة الضرائب الأمريكية قواعد أكثر وضوحًا وتُجري المزيد من التدريب للموظفين بشأن قضايا 501(c)(4)، بما في ذلك الإعفاءات من ضريبة الهدايا. ^{[ 62 ]}

في أوائل مايو 2013، أصدر المفتش العام لوزارة الخزانة لشؤون إدارة الضرائب تقرير تدقيق يؤكد أن مصلحة الضرائب الأمريكية استخدمت معايير غير مناسبة لتحديد القضايا السياسية المحتملة، بما في ذلك المنظمات التي تحمل اسم "حزب الشاي". ^{[ 11 ]}

في العاشر من مايو، وقبل الإعلان العلني عن نتائج التدقيق، أجابت لويس ليرنر، مديرة قسم المنظمات المعفاة من الضرائب في مصلحة الضرائب الأمريكية، على سؤال تبين لاحقًا أنه مُدبر مسبقًا ، قائلةً إن مصلحة الضرائب "تعتذر" عما وصفته بأنه تصرفات "غير لائقة على الإطلاق". ^{[ 63 ]} (أدلى رئيس ليرنر، مفوض مصلحة الضرائب بالإنابة آنذاك، ستيفن ميلر، بشهادته أمام الكونغرس لاحقًا بأنه ناقش مع ليرنر كيفية الكشف عن الأمر والاعتذار من خلال الإجابة على سؤال مُرتب مسبقًا في اجتماع لنقابة المحامين الأمريكية، بدلًا من الإدلاء به خلال جلسة استماع أمام لجنة الطرق والوسائل في مجلس النواب قبل يومين). ^{[ 64 ]} وأكدت ليرنر أن التدقيق الإضافي لم يكن مُخططًا له مركزيًا، وإنما تم تنفيذه من قبل موظفين من الرتب الدنيا في مكتب سينسيناتي. ^{[ 65 ]} سرعان ما كشفت التقارير الإعلامية أن مسؤولي مصلحة الضرائب في مكتبين إقليميين آخرين شاركوا أيضًا في التدقيق في الجماعات المحافظة، وأن بعض المتقدمين قالوا إنهم أُبلغوا بأن طلباتهم تخضع لإشراف فرقة عمل في واشنطن العاصمة. ^{[ 42 ]} وأظهر تقرير المفتش العام لوزارة الخزانة لشؤون إدارة الضرائب أن ليرنر نفسها أُبلغت بالأمر في اجتماع حضرته في 29 يونيو 2011. ^{[ 11 ] [ 66 ]}

في 12 مايو/أيار، دعا مشرعون جمهوريون وديمقراطيون إلى إجراء تحقيق شامل في مصلحة الضرائب الأمريكية، ^{[ 67 ]} بينما وصف المتحدث باسم البيت الأبيض، جاي كارني، الإجراءات المزعومة للمصلحة بأنها "غير لائقة". ^{[ 68 ]} وفي 13 مايو/أيار، ذكرت صحيفة واشنطن بوست أن ماركوس أوينز، رئيس قسم مصلحة الضرائب المسؤول عن فحص الجماعات المعفاة من الضرائب في الفترة 1990-1999، قال إن المصلحة دأبت على تصنيف الجماعات المماثلة التي تسعى للحصول على صفة منظمات الرعاية الاجتماعية. ^{[ 69 ]} وفي مؤتمر صحفي عُقد في 13 مايو/أيار، وصف الرئيس أوباما هذه الاتهامات بأنها "شائنة" إن صحت، وقال إنه يجب محاسبة أي شخص يثبت تورطه في مثل هذه الإجراءات. ^{[ 70 ] [ 71 ]}

في 14 مايو، نُشر تقرير التدقيق الصادر عن المفتش العام. ^{[ 11 ]} أصدر الرئيس أوباما بيانًا قال فيه: "يجب على مصلحة الضرائب الأمريكية تطبيق القانون بنزاهة وشفافية، وعلى موظفيها التحلي بأقصى درجات النزاهة. يُظهر هذا التقرير أن بعض موظفيها قد أخفقوا في ذلك. لقد وجهتُ الوزير ليو بمحاسبة المسؤولين عن هذه الإخفاقات، والتأكد من تنفيذ جميع توصيات المفتش العام بسرعة، حتى لا يتكرر مثل هذا السلوك أبدًا. ولكن بغض النظر عن كيفية السماح بحدوث هذا السلوك، فإن الخلاصة هي أنه كان خاطئًا." ^{[ 72 ]} أعلن المدعي العام إريك هولدر أنه أمر وزارة العدل ببدء تحقيق فيما إذا كانت هذه الأنشطة ترقى إلى مستوى السلوك الإجرامي. ^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}

خلص المفتش العام لوزارة الخزانة لشؤون إدارة الضرائب إلى أن موظفي مصلحة الضرائب الأمريكية استخدموا معايير غير مناسبة لاختيار بعض طلبات الإعفاء الضريبي لمزيد من المراجعة، وأن إجراءات غير مناسبة طُبقت على منظمات بناءً على أسمائها أو مواقفها السياسية. ^{[ 11 ]} ووفقًا للتدقيق، بدءًا من أوائل عام 2010، انتهك موظفو مصلحة الضرائب الأمريكية في الخطوط الأمامية سياسة المصلحة بعدم تعاملهم مع المسائل الضريبية بطريقة نزيهة من شأنها تعزيز ثقة الجمهور.

استخدمت مصلحة الضرائب الأمريكية معايير غير مناسبة لتحديد منظمات مثل حزب الشاي وغيرها من المنظمات المتقدمة بطلبات للحصول على إعفاء ضريبي، وذلك بناءً على أسمائها أو مواقفها السياسية بدلاً من مؤشرات التدخل المحتمل في الحملات السياسية. وقد أدى سوء الإدارة إلى: 1) السماح بوضع معايير غير مناسبة واستمرار العمل بها لأكثر من 18 شهرًا، 2) حدوث تأخيرات كبيرة في معالجة بعض الطلبات، 3) السماح بإصدار طلبات معلومات غير ضرورية. على الرغم من بدء معالجة بعض الطلبات التي تنطوي على تدخل محتمل وهام في الحملات السياسية فور استلامها، إلا أنه لم يُستكمل العمل على غالبية هذه الطلبات لمدة 13 شهرًا. ... من بين 296 طلبًا إجماليًا للتدخل في الحملات السياسية [التي تمت مراجعتها في التدقيق] حتى 17 ديسمبر 2012، تمت الموافقة على 108 طلبات، وسحب مقدمو الطلبات 28 طلبًا، ولم يُرفض أي طلب، بينما ظل 160 طلبًا مفتوحًا لمدة تتراوح بين 206 و1138 يومًا (بعضها لأكثر من ثلاث سنوات، وامتدت على مدى دورتين انتخابيتين). ... تلقت العديد من المنظمات طلبات للحصول على معلومات إضافية من مصلحة الضرائب الأمريكية تضمنت أسئلة غير ضرورية ومُرهقة (مثل قوائم المتبرعين السابقين والمستقبليين). ^{[ 11 ]}

وخلص المفتش العام إلى القول: "على الرغم من أن مصلحة الضرائب قد اتخذت بعض الإجراءات، إلا أنها ستحتاج إلى بذل المزيد من الجهد لضمان حصول الجمهور على ضمان معقول بأن الطلبات ستتم معالجتها دون تأخير غير مبرر وبطريقة عادلة ونزيهة في المستقبل." ^{[ 11 ]}

وصفت صحيفة واشنطن بوست تقرير التدقيق بأنه وجد أن بعض موظفي مصلحة الضرائب كانوا "جاهلين بقوانين الضرائب، ومتحدين لرؤسائهم، ومتجاهلين لأي مظهر من مظاهر المخالفات". ^{[ 76 ]}

قال السيناتور ماكس باوكوس، الذي كان يمثل ولاية مونتانا آنذاك ، إن هذه الادعاءات تمثل "إساءة استخدام فظيعة للسلطة"، ووصف السيناتور جو مانشين، الذي يمثل ولاية فرجينيا الغربية، تصرفات مصلحة الضرائب بأنها "غير أمريكية". ^{[ 89 ]}

في الفترة من 13 إلى 15 مايو، طالب عدد من أعضاء مجلس الشيوخ ومجلس النواب الأمريكي ستيفن تي. ميلر ، القائم بأعمال مفوض مصلحة الضرائب الأمريكية ، بالاستقالة أو الإقالة. ^{[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]} وصرح رئيس مجلس النواب، جون بوينر ، قائلاً: "لا يتعلق سؤالي بمن سيستقيل، بل بمن سيُسجن بسبب هذه الفضيحة؟... هناك قوانين معمول بها لمنع هذا النوع من التجاوزات. لقد اتخذ أحدهم قرارًا متعمدًا بمضايقة المتقدمين وتعطيل طلباتهم للحصول على الإعفاء الضريبي. أعتقد أننا بحاجة إلى معرفة هويتهم وما إذا كانوا قد انتهكوا القانون. من الواضح أن أحدهم قد انتهك القانون." ^{[ 94 ]} وفي وقت لاحق من يوم 15 مايو 2013، أعلن الرئيس أوباما أن وزير خزانته قد طلب استقالة القائم بأعمال المفوض ميلر وقبلها. ^{[ 41 ] [ 95 ] [ 96 ]}

كما طالب المشرعون باستقالة لويس ليرنر، التي كانت تدير قسم المنظمات المعفاة من الضرائب في مصلحة الضرائب الأمريكية، ^{[ 91 ]} وكذلك فعل داني ويرفيل ، بعد تعيينه مفوضًا بالنيابة لمصلحة الضرائب عقب استقالة ميلر. ^{[ 97 ] [ 98 ]} وعندما رفضت ليرنر الاستقالة، تم إيقافها عن العمل إداريًا . ^{[ 97 ]} تقاعدت ليرنر اعتبارًا من 23 سبتمبر 2013. ^{[ 99 ]}

قال مايكل ماكلويد-بول، رئيس الأركان في المكتب التشريعي التابع للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في واشنطن: "إن مجرد التظاهر بتسييس قانون الضرائب لأغراض حزبية يُعدّ أمراً مثيراً للقلق من الناحية الدستورية. ومع المساعي الأخيرة لمنح الوكالات الفيدرالية صلاحيات جديدة واسعة النطاق لإلزام جماعات المناصرة، سواءً من اليسار أو اليمين، بالإفصاح عن مصادر تبرعاتها، لا بد من وجود ضوابط واضحة لمنع تكرار ذلك مستقبلاً." ^{[ 100 ]}

قالت السيناتور الأمريكية كلير مكاسكيل (ديمقراطية من ولاية ميزوري ): "لا ينبغي لنا الاكتفاء بإقالة رئيس مصلحة الضرائب، وهو ما حدث بالفعل، بل يجب علينا البحث في جميع المستويات والعثور على كل شخص له صلة بهذا الأمر والتأكد من فصله من مصلحة الضرائب، ونشر الوعي بأن هذا الأمر غير مقبول". ^{[ 101 ]} ونظم أعضاء حركة حزب الشاي مسيرات في تشيري هيل، نيو جيرسي ، ^{[ 102 ]} وكذلك في أنحاء البلاد احتجاجًا على استهداف مصلحة الضرائب الانتقائي للجماعات المحافظة الساعية للحصول على إعفاء ضريبي. ^{[ 103 ]}

نشر السيناتور الأمريكي جون كورنين من ولاية تكساس مقطع فيديو بعنوان "ثقافة الترهيب" وموقعًا إلكترونيًا بعنوان "مصلحة الضرائب الأمريكية تستهدف سكان تكساس" يتضمن قصصًا متعددة من محافظين في تكساس وخارجها تعرضوا لاستجوابات متطفلة من مصلحة الضرائب الأمريكية. ^{[ 104 ] [ 105 ]}

كان رد فعل الصحافة على إجراءات مصلحة الضرائب الأمريكية شديداً.

• قالت راشيل مادو من قناة MSNBC : "هناك خوف مبرر لدى كل واحد منا، من أن السلطة التي تتمتع بها مصلحة الضرائب الأمريكية قد تُساء استخدامها"، وأضافت أن هذا التدقيق في جماعات حزب الشاي "ليس عادلاً". ^{[ 89 ]}
• صرح جون ستيوارت من قناة كوميدي سنترال بأن الجدل قد "ألقى بآخر سهم في جعبة مؤيدي الحكم الرشيد"، وأضاف أن هذا الأمر أثار الشكوك حول "كفاءة الرئيس أوباما الإدارية" وأثبت صحة "نظريات المؤامرة"، ناقلاً عبء الإثبات إلى السلطات الفيدرالية. ^{[ 89 ]}
• كتب تيري موران من قناة ABC News أن هذا كان: "إساءة استخدام حقيقية للسلطة على غرار نيكسون من قبل إدارة أوباما". ^{[ 89 ]}
• صرح توم بروكاو من قناة NBC قائلاً: "حان وقت العمل".
• قال تشاك تود ، مراسل شبكة إن بي سي في البيت الأبيض : "لم يبدُ أن لديهم إحساساً بالإلحاح حيال الأمر، أو شعوراً حقيقياً بالغضب"، وأضاف: "هذا أمر شائن بغض النظر عن الحزب السياسي الذي تنتمي إليه". ^{[ 89 ]}
• قال جو سكاربورو من قناة MSNBC : "هذا استبداد"، وتحدث عن انتهاكات "لا توصف" من قبل مصلحة الضرائب الأمريكية. "هذه المرة الأمر حقيقي". ^{[ 89 ]}

أظهر استطلاع رأي أجرته جامعة كوينيبياك في 30 مايو/أيار أن 76% من الناخبين المسجلين - بمن فيهم 63% من الديمقراطيين - يؤيدون تعيين مدعٍ عام خاص للتحقيق بشكل مستقل في مزاعم ارتكاب مخالفات. وقال بيتر أ. براون، القائم على الاستطلاع، إن هناك "تأييدًا ساحقًا من الحزبين" لمثل هذا التحقيق. ^{[ 106 ]}

أظهر استطلاع رأي أجرته شبكة NBC الإخبارية بالتعاون مع صحيفة وول ستريت جورنال في الفترة من 30 مايو إلى 2 يونيو 2013، أن 55% من المشاركين يعتقدون أن الجدل الدائر يثير تساؤلات حول نزاهة إدارة أوباما. وكشف الاستطلاع أن 33% من المشاركين حمّلوا أوباما المسؤولية المباشرة عن الإجراءات التي أدت إلى هذا الجدل. كما أظهر الاستطلاع انخفاض ثقة الجمهور في مصلحة الضرائب الأمريكية، حيث أعرب 10% فقط من المشاركين عن ثقتهم بها. ^{[ 107 ]}

بينما استمر المحافظون والسياسيون الجمهوريون عمومًا في اعتبار سلوك مصلحة الضرائب الأمريكية مؤشرًا على استهداف ذي دوافع سياسية، سرعان ما اقتنع العديد من المعلقين الليبراليين والسياسيين الديمقراطيين بأنه على الرغم من أن هذا السلوك كان غير لائق، إلا أنه لم يكن مدفوعًا بدوافع سياسية. ونتيجة لذلك، تحولت ردود الفعل الليبرالية على هذه القضية بشكل كبير من الإدانة الأولية والمطالبة بالتحقيق ^{[ 108 ]} إلى وصفها بـ"فضيحة مصلحة الضرائب المتلاشية" ^{[ 109 ]} ، والإشارة إلى أن الكشوفات اللاحقة تمثل "مسمارًا في نعش [القضية]" ^{[ 110 ]} و"خفوتًا" لها ^{[ 111 ]} . في 9 يونيو 2013، أي بعد أقل من شهر من الكشف الأولي، صرّح إيليا كامينغز ( ديمقراطي - ماريلاند )، العضو البارز في لجنة الرقابة بمجلس النواب، قائلًا: "بناءً على كل ما رأيته، فقد حُلّت القضية. ولو كنت مكانه، لأغلقت هذه القضية وانتقلت إلى غيرها". ^{[ 112 ]} في أعقاب تحقيق أجرته لجنة المالية في مجلس الشيوخ، صرح العضو البارز رون وايدن قائلاً: "لن تجد فضيحة سياسية حزبية أو دليلاً على وجود حياة على بلوتو ". ^{[ 113 ]}

• استقال ستيفن تي ميلر، القائم بأعمال مفوض الإيرادات الداخلية ونائب مفوض الخدمات والإنفاذ، في 15 مايو 2013 ^{[ 114 ]}
• تقاعد جوزيف إتش. جرانت، مفوض قسم الكيانات المعفاة من الضرائب والكيانات الحكومية، في 3 يونيو 2013 ^{[ 115 ]}
• تقاعدت لويس ليرنر، المسؤولة في دائرة الإيرادات الداخلية التي كانت محور الجدل، اعتبارًا من 23 سبتمبر 2013. ^{[ 99 ]}

رفعت كاثرين إنجلبرخت، مؤسسة جماعة " ترو ذا فوت " المحافظة ، دعوى قضائية تزعم فيها أن منح منظمتها إعفاءً ضريبياً قد تأخر بشكل غير عادل لمدة ثلاث سنوات، وأنّها وعائلتها استُهدفوا بتحقيقات انتقامية من قبل مصلحة الضرائب الأمريكية، وإدارة السلامة والصحة المهنية، ومكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات ، ومكتب التحقيقات الفيدرالي . ^{[ 116 ]} وفي عام 2013، رفع كريس فان هولين دعوى قضائية ضد مصلحة الضرائب الأمريكية لوقف التقليد المتبع بالسماح للجماعات المنخرطة في السياسة بالتسجيل بموجب المادة 501(c)(4). ^{[ 117 ]}

في أكتوبر/تشرين الأول 2013، رفعت المنظمة الوطنية للزواج (NOM) دعوى قضائية فيدرالية، مدعيةً أن مصلحة الضرائب الأمريكية سربت عمداً إقرارها الضريبي لعام 2008، بما في ذلك قوائم المتبرعين، في انتهاك للقانون الفيدرالي. ^{[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]} نشأت الدعوى من كشف المنظمة في مارس/آذار 2012 عن معلومات إقرارها الضريبي، بما في ذلك نموذج 990 لعام 2008، الجدول ب، الذي يحتوي على بيانات المتبرعين، إلى حملة حقوق الإنسان ، وهي جماعة مناصرة لحقوق المثليين والمتحولين جنسياً ، وإلى وسائل الإعلام. ^{[ 120 ]} (كشف الكشف أن رومني تبرع بمبلغ 10,000 دولار أمريكي للمنظمة الوطنية للزواج، وهي جماعة مناصرة أُنشئت لدعم الاقتراح رقم 8 في كاليفورنيا لحظر زواج المثليين). ^{[ 119 ]} بموجب القانون الفيدرالي الأمريكي، "يُطلب من مصلحة الضرائب الأمريكية تزويد الجمهور بمعلومات ضريبية معينة للمنظمات 501(c)(4) عند الطلب - ولكن يجب على الوكالة تنقيح المعلومات الشخصية التي تحدد هوية المتبرعين." ^{[ 121 ]}

في حكم صدر في يونيو/حزيران 2014، رفض القاضي جيمس كاشيريس، من محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشرقية من ولاية فرجينيا، معظم دعاوى شركة NOM. وبينما أقرت مصلحة الضرائب الأمريكية بأنها نشرت نسخة غير منقحة من معلومات NOM الضريبية بشكل غير قانوني، إلا أن NOM لم تقدم "أي دليل على أن الكشف عن المعلومات كان متعمداً أو نتيجة إهمال جسيم". ^{[ 121 ]} وفي يونيو/حزيران 2014، توصلت مصلحة الضرائب الأمريكية إلى تسوية بشأن دعاوى NOM المتبقية المتعلقة بالكشف غير القانوني عن معلومات ضريبية سرية، وافقت بموجبها مصلحة الضرائب على دفع 50,000 دولار أمريكي لشركة NOM. ^{[ 121 ]}

في أكتوبر/تشرين الأول 2017، سوّت وزارة العدل في عهد ترامب دعويين قضائيتين رفعتهما جماعات محافظة زعمت استهدافها في هذه القضية. رُفعت إحدى الدعويين نيابةً عن 428 جماعة، والأخرى نيابةً عن 41 جماعة. ^{[ 122 ]} وشملت التسوية دفع 3.5 مليون دولار لهذه الجماعات، واعتذارًا، واعترافًا من مصلحة الضرائب الأمريكية بارتكاب مخالفات. ^{[ 123 ] [ 124 ] [ 125 ]}

من بين القضايا الأخرى التي سوّتها مصلحة الضرائب الأمريكية عام 2018، قضية منظمة "زد ستريت" المؤيدة لإسرائيل . وكانت "زد ستريت" قد اشتكت من أن طلبها المقدم عام 2009 للحصول على إعفاء ضريبي أمريكي، والذي مُنح لها عام 2016، قد خضع لتدقيق مفرط بسبب صلة المنظمة بإسرائيل. ^{[ 126 ] [ 127 ]}

على الأقل منذ منتصف عام 2011، كان كبار مسؤولي مصلحة الضرائب الأمريكية على علم بأن الجماعات المحافظة تخضع للتدقيق. ^{[ 128 ]}

قدّمت بعض الجماعات شكاوى إلى عدد من أعضاء الكونغرس. واستجابةً لذلك، استجوبت لجنةٌ تابعةٌ للكونغرس مفوض مصلحة الضرائب الأمريكية، دوغلاس إتش. شولمان، بشأن هذه الادعاءات في عام ٢٠١٢. وأبلغ شولمان اللجنة بأن المصلحة لا تستهدف الجماعات المحافظة. ^{[ ١٢٨ ]} وبعد أن نفى شولمان أن تكون مصلحة الضرائب تستهدف الجماعات المحافظة بشكلٍ غير عادل، أنهت لجنة الكونغرس مرحلة التحقيق لعام ٢٠١٢. واستقال شولمان من منصبه في أواخر عام ٢٠١٢، قبل أن تتضح هذه القضية. ^{[ ١٢٩ ]}

عقب تقرير المفتش العام، بدأت لجنة الرقابة والإصلاح الحكومي في مجلس النواب تحقيقًا في مصلحة الضرائب الأمريكية. بالإضافة إلى ذلك، وسّعت لجنة الطرق والوسائل في مجلس النواب تحقيقها الجاري منذ عام 2011 بشأن استهداف مصلحة الضرائب المحتمل لأغراض سياسية ليشمل مزاعم استهداف الأشخاص باستخدام عبارة "كن على أهبة الاستعداد" (BOLO).

في 15 مايو 2013، طلبت لجنة الرقابة بمجلس النواب إجراء مقابلات مع هولي باز، وجون شيفر، وغاري موثر، وليز هوفاكر، وجوزيف هيراز ابتداءً من 20 مايو 2013. ^{[ 130 ]}

في 22 مايو/أيار 2013، صرّحت لويس ليرنر في بيانها الافتتاحي أمام لجنة الرقابة: "لم أخالف أي قوانين. لم أنتهك أي قواعد أو لوائح لمصلحة الضرائب الأمريكية. ولم أقدّم معلومات كاذبة لهذه اللجنة أو أي لجنة أخرى في الكونغرس". ثم استندت ليرنر إلى حقها الدستوري في عدم تجريم نفسها ورفضت الإدلاء بشهادتها. ^{[ 131 ]}

أكد رئيس لجنة الرقابة، داريل عيسى، لاحقًا أن ليرنر قد تنازلت عن حقها في التزام الصمت بموجب التعديل الخامس للدستور الأمريكي، وذلك بتقديمها شهادة جزئية، وأنه يعتزم استدعاءها مجددًا لجلسات الاستماع. ^{[ 132 ]} وقد وافق النائب تري غودي عيسى الرأي، حيث صرّح قائلًا: "لقد تنازلت [لويس ليرنر] عن حقها في التزام الصمت بموجب التعديل الخامس. لا يحق لأحد أن يروي قصته دون أن يخضع للاستجواب، فالأمر ليس بهذه البساطة. لقد تنازلت عن حقها في التزام الصمت بموجب التعديل الخامس بإصدارها بيانًا افتتاحيًا. كان عليها أن تقف هنا وتجيب على أسئلتنا." وصرح أستاذ القانون بجامعة ريجنت، جيمس جوزيف دوان، لمجلة نيويورك بأن ادعاء غودي "مبالغ فيه للغاية" ولكنه "خاطئ"، لأن الشخص الذي يُستدعى قسرًا أمام هيئة محلفين كبرى أو هيئة تشريعية قد يمارس حقه في الصمت بشكل انتقائي. ^{[ 133 ]} اتخذ أستاذ القانون في جامعة هارفارد، آلان ديرشوفيتز، وجهة نظر مختلفة، حيث قال: "لا يمكنك ببساطة الإدلاء بتصريحات حول موضوع ما ثم التذرع بالحق في عدم الإدلاء بتصريحات رداً على أسئلة حول نفس الموضوع"، مؤكداً: "بمجرد فتحك الباب أمام مجال من مجالات الاستفسار، تكون قد تنازلت عن حقك بموجب التعديل الخامس". ^{[ 134 ]}

في 22 مايو/أيار 2013، أدلى دوغ شولمان، المفوض السابق لمصلحة الضرائب الأمريكية، بشهادته بأنه كان يتردد على البيت الأبيض بشكل متكرر خلال الفترة 2010-2011، لكنه نفى مناقشة استهداف المحافظين مع أي شخص في البيت الأبيض. ^{[ 135 ]} وقد انتقدت شهادته من قبل العديد من كُتّاب الأعمدة . ^{[ 136 ] [ 137 ]} وزعمت بعض وسائل الإعلام والمشرعين أن شولمان زار البيت الأبيض ما يصل إلى 157 مرة؛ إلا أن مجلة "ذا أتلانتيك" ذكرت أن هذا العدد يمثل عدد المرات التي حصل فيها شولمان على تصريح من جهاز الخدمة السرية لزيارة البيت الأبيض أو مبنى أيزنهاور التنفيذي ، وليس بالضرورة عدد المرات التي وصل فيها شولمان فعلياً؛ إذ لا تُؤكد سجلات دخول الزوار سوى 11 زيارة فقط بين عامي 2009 و2012، مع أن العدد على الأرجح أعلى من ذلك لأن نظام تسجيل الدخول لا يُسجل جميع الزوار، خاصةً في الفعاليات الكبيرة. كان شولمان مُدرجاً بانتظام في جدول أعمال فعاليات مثل اجتماع نواب الرعاية الصحية الذي يُعقد كل أسبوعين، والذي كان يتضمن قائمة ثابتة بالأشخاص المُصرّح لهم بالحضور. ^{[ 138 ]}

في 9 يونيو/حزيران 2013، نشر النائب كومينغز مقتطفات من نص مقابلة أدلى بها مدير مجهول الهوية في مصلحة الضرائب الأمريكية، وصف نفسه بأنه "جمهوري محافظ"، للمحققين في الكونغرس، زاعمًا أنه هو من بدأ المراجعات المختارة دون أي تدخل من البيت الأبيض، وأن التدقيق الإضافي لم يكن ذا دوافع سياسية. ^{[ 112 ] [ 139 ] [ 140 ]} وفي ظهور له على برنامج " حالة الاتحاد" على شبكة CNN ، قال كومينغز: "بناءً على كل ما رأيته، فقد حُلّت القضية. ولو كنت مكانه، لأغلقت هذه القضية وانتقلت إلى غيرها." ^{[ 112 ]} وردّ رئيس لجنة الرقابة، عيسى، في بيان قائلاً: "لم تُقدّم مقتطفات الشهادة التي كشف عنها العضو البارز كومينغز اليوم أي معلومات جديدة أو تُناقض روايات الشهود الآخرين. الأمر الوحيد الذي أوضحه العضو البارز كومينغز في تعليقاته اليوم هو أنه لو كان الأمر بيده، لأغلق التحقيق." ^{[ 139 ]}

في 7 مايو/أيار 2014، وبتصويت شبه حزبي (حيث انضم ستة ديمقراطيين إلى جميع الجمهوريين)، صوّت مجلس النواب على اعتبار ليرنر مُخالفًا لأوامر الكونغرس لرفضه التعاون مع التحقيق الذي يجريه الكونغرس. ^{[ 141 ]} وقد رفض الجمهوريون في مجلس النواب استناد ليرنر إلى التعديل الخامس للدستور، معتبرين إياه غير مُجدٍ، حيث صرّح عيسى قائلاً: "لا يحق لك استخدام جلسة استماع علنية لعرض وجهة نظرك أمام العامة ثم التذرع بالتعديل الخامس". ^{[ 142 ]} ووصف الديمقراطيون إجراءات الازدراء بأنها "حملة اضطهاد" تهدف إلى انتخابات التجديد النصفي لعام 2014. ^{[ 142 ]}

في 13 يونيو/حزيران 2014، أبلغت مصلحة الضرائب الأمريكية المحققين الجمهوريين في الكونغرس بفقدانها رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بليرنر للفترة من يناير/كانون الثاني 2009 إلى أبريل/نيسان 2011 نتيجة عطل في نظام الحاسوب منتصف عام 2011. ^{[ 143 ]} وكانت هذه الرسائل خاضعة لأمر استدعاء كجزء من التحقيق الذي يجريه الكونغرس. ^{[ 144 ]} وفي 19 يونيو/حزيران، أفادت مصلحة الضرائب بأن القرص الصلب التالف الذي يحتوي على رسائل ليرنر المفقودة قد تم التخلص منه قبل أكثر من عامين. وقد أثار بعض المعلقين تساؤلات قانونية حول كيفية تعامل مصلحة الضرائب مع هذه السجلات الفيدرالية. ^{[ 145 ] [ 146 ] [ 147 ]} وقال متحدث باسم إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية في رسالة بريد إلكتروني: "تواصل مكتب كبير مسؤولي السجلات في حكومة الولايات المتحدة مع مصلحة الضرائب لبحث تفاصيل الوضع". ^{[ 146 ]}

في 9 يوليو/تموز 2014، نشر الجمهوريون رسالة بريد إلكتروني مؤرخة في 13 أبريل/نيسان 2013 من ليرنر، حذرت فيها زملاءها من "توخي الحذر فيما نقوله في رسائل البريد الإلكتروني"، مشيرةً إلى تحقيقات الكونغرس. لم تُحدد الرسالة أي تحقيقات الكونغرس كانت ليرنر قلقة بشأنها، ولم تُشر إلى تقرير مكتب المفتش العام لوزارة الخزانة (TIGTA) الذي كان مُنتظرًا آنذاك. قال الجمهوريون إن هذه الرسالة تُشير إلى أن ليرنر حاولت إخفاء أدلة عن المحققين. ^{[ 148 ]}

في 5 سبتمبر/أيلول 2014، أعلنت مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) عن فقدانها رسائل بريد إلكتروني إضافية لخمسة موظفين يخضعون لتحقيق من الكونغرس، وعزت ذلك إلى أعطال في أجهزة الكمبيوتر. ^{[ 149 ]} يشمل هؤلاء الموظفون الخمسة شخصين مقيمين في سينسيناتي كانا يعملان على قضايا حركة حزب الشاي؛ ووفقًا لمصلحة الضرائب، فإن جميع الأعطال حدثت قبل بدء تحقيقات الكونغرس، وتحديدًا بين سبتمبر/أيلول 2009 وفبراير/شباط 2014. ^{[ 150 ]}

في 5 سبتمبر/أيلول 2014، أصدرت اللجنة الفرعية الدائمة للتحقيقات التابعة لمجلس الشيوخ تقريرها بشأن هذه القضية. ^{[ 151 ]} واتفق تقرير أغلبية اللجنة الفرعية، الذي أعده رئيس اللجنة الفرعية السيناتور كارل ليفين وقُدِّم نيابةً عن الديمقراطيين في اللجنة، مع استنتاج مكتب المفتش العام لوزارة الخزانة (TIGTA) بأن معايير الفرز المستخدمة كانت غير مناسبة، ولكنه خلص إلى عدم وجود أي مخالفة متعمدة أو تحيز سياسي في استخدام هذه المعايير. وانتقدت الأغلبية مكتب المفتش العام لوزارة الخزانة لإغفاله في تقريره أن جماعات ليبرالية قد اختيرت أيضًا لفرز إضافي، وأن تحقيقات سابقة أجراها المكتب لم تجد أي مؤشر على وجود تحيز سياسي في مصلحة الضرائب الأمريكية. ^{[ 152 ]} في المقابل، قدّمت الأقلية الجمهورية في اللجنة الفرعية تقريرًا مخالفًا أعده العضو البارز السيناتور جون ماكين، والذي أيّد بشكل عام تقرير مكتب المفتش العام لوزارة الخزانة، واتهم الأغلبية بالتقليل من شأن التحيز ضد الجماعات المحافظة، مشيرًا إلى أن معظم الجماعات التي استُهدفت لمزيد من التدقيق كانت محافظة. ^{[ 153 ]}

في 22 نوفمبر 2014، صرح متحدث باسم الأغلبية الجمهورية في لجنة الرقابة والإصلاح الحكومي بمجلس النواب بأن محققي مكتب المفتش العام لتكنولوجيا المعلومات (TIGTA) أبلغوا الكونغرس بأنهم استعادوا ما يصل إلى 30 ألف رسالة بريد إلكتروني من وإلى لويس ليرنر. ^{[ 154 ]}

في 23 ديسمبر/كانون الأول 2014، أصدر فريق رئيس مصلحة الضرائب الأمريكية، عيسى، تقريرًا جديدًا خلص إلى أن "عجز مصلحة الضرائب عن إبعاد السياسة عن القرارات الموضوعية المتعلقة بتفسير قانون الضرائب قد أضر بوظيفتها الأساسية: كونها جهة تحصيل ضرائب غير مسيسة يثق بها الأمريكيون في معاملتهم بإنصاف". وقد انتقد النائب كامينغز التقرير ووصفه بأنه "مُنتقى بعناية" لدعم رواية سياسية. ^{[ 155 ] [ 156 ] [ 157 ]} ولم يربط التقرير سلوك مصلحة الضرائب بالتنسيق مع البيت الأبيض، ^{[ 158 ]} على الرغم من تأكيد الجمهوريين على أن التحقيق لا يزال جاريًا وسيستمر في الكونغرس القادم. ^{[ 156 ]}

في يناير 2015، طلب مجلس الشيوخ الأمريكي من البيت الأبيض تقديم جميع المراسلات التي أجراها مع مصلحة الضرائب الأمريكية منذ عام 2010. ^{[ 159 ]}

في الخامس من أغسطس/آب 2015، أصدرت لجنة المالية في مجلس الشيوخ التقرير رقم 114-119، بعنوان "معالجة دائرة الإيرادات الداخلية لطلبات الإعفاء الضريبي المقدمة من منظمات "الدعوة السياسية" بموجب المادتين 501(c)(3) و501(c)(4) خلال الفترة من 2010 إلى 2013" . يتألف التقرير من 7913 صفحة، ويتضمن "تقريراً تحقيقياً مشتركاً بين الحزبين، مقدماً من رئيس اللجنة هاتش والعضو البارز وايدن"، ويتكون من 142 صفحة. وخلصت اللجنة إلى أن إدارة دائرة الإيرادات الداخلية قد قصّرت في مسؤوليتها عن توفير الرقابة والتوجيه والإرشاد الفعالين بشأن معالجة طلبات الإعفاء الضريبي المقدمة من حركة حزب الشاي وغيرها من منظمات الدعوة السياسية، وأن سوء التخطيط من جانب الوكالة أدى إلى "فشل متوقع" في معالجة هذه التقصيرات. ^{[ 160 ]} وخلصت اللجنة إلى أن "مديري مصلحة الضرائب الأمريكية قد أضاعوا فرصة تشكيل استجابة مصلحة الضرائب الأمريكية لتدفق طلبات المناصرة السياسية بمجرد فشلهم في قراءة التقارير التي تُعلمهم بوجود تلك الطلبات".

رغم احتواء التقرير على العديد من النتائج التي حظيت بتوافق الحزبين، قدّم أعضاء اللجنة الجمهوريون والديمقراطيون تقارير منفصلة تختلف اختلافًا كبيرًا حول السبب الرئيسي لإخفاقات مصلحة الضرائب الأمريكية. ذكر التقرير الجمهوري (بعنوان "رؤية إضافية للسيناتور هاتش أعدها موظفون جمهوريون") أن مصلحة الضرائب استهدفت جماعات حزب الشاي "لأسباب ذات دوافع سياسية"، بينما ألقى التقرير الديمقراطي (بعنوان "رؤية إضافية للسيناتور وايدن أعدها موظفون ديمقراطيون") باللوم في إخفاقات الوكالة على "سوء إدارة فادح" تعامل مع الجماعات بنفس الطريقة السيئة بغض النظر عن توجهاتها الأيديولوجية. ^{[ 113 ] [ 161 ]}

في يناير/كانون الثاني 2014، أعلن مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) أنه لم يعثر على أي دليل يستدعي توجيه اتهامات جنائية فيدرالية فيما يتعلق بهذه القضية. وذكر المكتب أنه لم يعثر على أي دليل على "مطاردة العدو" من النوع الذي كان يُشتبه به، لكن التحقيق كشف أن مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) تعاني من سوء إدارة بيروقراطية تُطبق قواعد لا يفهمها موظفوها فهمًا كاملًا. ومع ذلك، أشار المسؤولون إلى أن التحقيق لا يزال مستمرًا. ^{[ 162 ] [ 163 ] [ 164 ] [ 165 ]}

في أكتوبر/تشرين الأول 2015، أبلغت وزارة العدل الكونغرس بأنه لن تُوجه أي اتهامات ضد لويس ليرنر، المسؤولة السابقة في مصلحة الضرائب الأمريكية، أو ضد أي شخص آخر في المصلحة. ولم يجد التحقيق أي دليل على نشاط غير قانوني أو استهداف حزبي لجماعات سياسية، كما خلص إلى أن أيًا من مسؤولي مصلحة الضرائب لم يحاول عرقلة سير العدالة. إلا أن تحقيق وزارة العدل وجد أدلة على سوء الإدارة وضعف تقدير ليرنر في استخدام حسابها لدى مصلحة الضرائب للرسائل الشخصية، لكنه أكد أن "سوء الإدارة ليس جريمة". ^{[ 164 ] [ 166 ] [ 167 ]} وفي سبتمبر/أيلول 2017، رفضت وزارة العدل طلبًا من لجنة الطرق والوسائل في مجلس النواب الأمريكي لإعادة فتح التحقيق في أنشطة ليرنر في مصلحة الضرائب. ^{[ 168 ] [ 169 ]}