لم يسبق لها أن دخلت الحرب

كتاب " لم تكن هناك حرب قط: لماذا لا تتقاتل الديمقراطيات فيما بينها" من تأليف المؤرخ والفيزيائي سبنسر ر. ويرت، ونُشر بواسطة مطبعة جامعة ييل عام ١٩٩٨. يتناول الكتاب الصراعات السياسية والعسكرية عبر التاريخ البشري، ويخلص إلى أن نظرية السلام الديمقراطي المثيرة للجدل لا تُخالف أحد ادعاءاتها، وهي أن الديمقراطيات الليبرالية الراسخةلم تخض حربًا ضد بعضها البعض. إلى جانب السلام الديمقراطي ، يُجادل ويرت بوجود سلام أوليغاركي أيضًا ، ويُقدم تفسيرًا جديدًا لكليهما. كثيرًا ما يُذكر الكتاب في النقاشات الأكاديمية، وقد لاقى استحسانًا ونقدًا على حد سواء.

نظراً لطول الفترة الزمنية، اعتمد ويرت في كثير من الأحيان على أعمال مؤرخين آخرين، لكنه استشار ما لا يقل عن خمسة أعمال حتى في أبسط الأزمات التي شملت الديمقراطيات والأوليغارشيات. بعض الحالات لم تُدرس من قبل مع وضع هذا السؤال في الاعتبار، ولذلك استخدم مصادر أولية ، شملت قراءة أعمال باللغات الفرنسية والألمانية (بما في ذلك الألمانية الألمانية ) والإيطالية (بما في ذلك اللهجة التوسكانية ) والإسبانية واليونانية واللاتينية.

يصنف الكتاب المجتمعات البشرية إلى أربع مجموعات رئيسية:

المجتمعات الأنوقراطية هي مجتمعات تكون فيها السلطة المركزية ضعيفة أو معدومة. وتُعدّ روابط القرابة، التي تتشكل من خلال الولاءات الشخصية لقادة بارزين، العلاقات الرئيسية. قد يكون المجتمع، نظريًا، دولة، ولكن إذا انطبقت عليه الشروط المذكورة أعلاه، يصنفه ويرت على أنه أنوقراطي. ومن الأمثلة على ذلك القبائل ، والصومال ، والمدن الإيطالية في العصور الوسطى حيث كانت العائلات النافذة تخوض معارك الشوارع وتعيش في حصون محصنة . ومن المهم الإشارة إلى أنه لا توجد سلطة مركزية قادرة على كبح العنف الشخصي بفعالية، مثل الغارات، التي غالبًا ما تتصاعد بتوريط الأصدقاء والأقارب في الثأر والحروب. قد تمتلك بعض القبائل الأنوقراطية شكلًا من أشكال الديمقراطية في إطار رابطة القرابة الممتدة، ولكن دون سيطرة فعالة على الغارات الشخصية ضد الجماعات غير الشقيقة. ومن الأمثلة على ذلك قبيلة الإيروكوا ، التي كانت تشن غارات متكررة على معظم قبائل الهورون ، مما أدى في النهاية إلى تدميرها.

الأنظمة الاستبدادية هي دول تُقمع فيها المعارضة للحكام الحاليين. وقد تشهد هذه الدول تحولات متكررة بين الحكم الذاتي والحكم الاستبدادي إذا ما اكتسب زعيم ما سلطة كافية مؤقتًا لقمع جميع المعارضين في منطقة ما.

الأوليغارشية هي دول يقتصر فيها المشاركة في الحكم على نخبة من الأفراد. ويُحدد التصويت السياسات، ويُقبل وجود معارضة داخل هذه النخبة. وعادةً ما يقتصر حق التصويت على أقل من ثلث الذكور. ومن الأمثلة على ذلك إسبرطة والكومنولث البولندي الليتواني .

الأنظمة الديمقراطية هي دول تشبه الأنظمة الأوليغارشية، ولكن لا يوجد فيها تمييز واضح وحاد بين النخبة وبقية السكان. عادةً، يتمتع أكثر من ثلثي الذكور بحق التصويت.

تُعدّ الديمقراطية الأثينية حالةً وسطية ، إذ استبعدت الأجانب والعبيد . يرى ويرت أنها كانت ديمقراطية لأن المظهر وحده لم يكن معيارًا لتحديد المواطنة، فقد أصبح المواطنون عبيدًا، وأصبح العبيد أحرارًا، وكان بإمكان المواطنين أن يكونوا أفقر من العبيد، كما كان بإمكان العبيد العمل في مجالات مثل البنوك. وكان من الصعب التمييز بين الأجانب والمواطنين. عادةً، كان المواطنون وغير المواطنين يعملون معًا في ظروف متشابهة. ولذلك، كان غير المواطنين مندمجين في المجتمع لدرجة أن آراءهم كانت على الأرجح ممثلة من قبل المواطنين في معظم القضايا. ربما كانت بعض جوانب الديمقراطية المباشرة التي مُورست في أثينا أكثر انفتاحًا وديمقراطية من الديمقراطية التمثيلية المُستخدمة اليوم. في المقابل، كانت الولايات الكونفدرالية نظامًا أوليغاركيًا.

للمساعدة في التمييز بين الأوليغارشية والديمقراطية، يشترط ويرت ألا يختلف التصنيف عن نظرة الناس في ذلك الوقت إلى هذه الفروقات، وأن تعيش النخبة الأوليغارشية في خوف دائم من ثورة، وأنه ما كان ينبغي منع الحرب لو كان للجميع حق التصويت في الأنظمة الديمقراطية. على سبيل المثال، كان الإغريق أول من وضع مفهومي الديمقراطية والأوليغارشية، وصنفوا أثينا كديمقراطية بينما كانت إسبرطة أوليغارشية. لم يرد في السجلات التاريخية أي ذكر لمخاوف من ثورة العبيد في أثينا، لكن هذه المخاوف كانت شائعة في إسبرطة والولايات الكونفدرالية.

يستخدم ويرت تعريفًا أوسع للحرب من التعريفات المعتادة في بحثه حول نظرية السلام الديمقراطي، ويشمل أي نزاع يتسبب في مقتل ما لا يقل عن 200 شخص في معركة منظمة بين وحدات سياسية. ويشترط أن تكون الأنظمة الديمقراطية والأوليغارشية قد تسامحت مع المعارضة لمدة ثلاث سنوات على الأقل، إذ يرى أن هذه المدة ضرورية لتغيير الثقافة السياسية في الدولة وانعكاسها على سياستها الخارجية.

باستخدام هذه التعريفات، يجد ويرت حروبًا عديدة بين المجتمعات المتشابهة والمختلفة، ولكنه يجد أيضًا استثناءين. لم تتقاتل الديمقراطيات فيما بينها قط، ونادرًا ما تقاتلت الأوليغارشيات فيما بينها. ومع ذلك، كانت الحروب بين الديمقراطيات والأوليغارشيات شائعة.

يُجادل الكتاب بأن هذا النمط واضحٌ جليّ، على سبيل المثال في تاريخ اليونان القديمة الممتد لثلاثمائة عام، وفي الكانتونات السويسرية منذ القرن الرابع عشر، وفي مقاطعة فلاندرز خلال القرن الرابع عشر، وفي ثلاثة قرون ونصف من عمر الرابطة الهانزية ، وفي إيطاليا عصر النهضة . وقد شملت هذه الفترات مجتمعات عديدة غيّرت أنظمة حكمها بشكل متكرر. فقد توقفت هذه المجتمعات فجأة عن محاربة الأنظمة الأوليغارشية الأخرى إذا ما تحولت هي نفسها إلى أنظمة أوليغارشية، وتوقفت فجأة عن محاربة الأنظمة الديمقراطية الأخرى إذا ما تحولت هي إلى أنظمة ديمقراطية. ثم ينعكس هذا النمط فورًا إذا ما تغير نوع النظام مرة أخرى.

يرى ويرت أن الحالة الواضحة الوحيدة للحرب بين الأوليغارشيات هي معركة عام 1656 بين برن ولوسيرن ، والتي اندلعت بسبب الحماس الديني خلال عصر الإصلاح . قد تكون حرب المحيط الهادئ حالة أخرى، لكن كلاً من تشيلي وبيرو اتسمتا بنزعات أنوقراطية قوية ، حيث شكلت الولاءات العائلية والشخصية جزءًا كبيرًا من قاعدة سلطة القادة. وكان التسامح مع المعارضة السياسية محدودًا للغاية.

أصدرت الديمقراطيات، في بعض الأحيان، إعلانات حرب رسمية على ديمقراطيات أخرى، عادةً بسبب حرب بين دولة غير ديمقراطية متحالفة مؤقتًا والديمقراطية الأخرى. في مثل هذه الحالات، تجنبت الديمقراطيات بعناية الدخول في أي معركة حقيقية تقريبًا فيما بينها. يبدو أنه لم تكن هناك وفيات تقريبًا خلال حرب 369-362 قبل الميلاد بين طيبة وأثينا ، ولكن في الوقت نفسه ، خاضت إسبرطة وطيبة معارك دموية عديدة. في المعركة الرئيسية عام 362 قبل الميلاد، تجنبت المشاة الأثينية الانضمام إلى الهجوم. تجنبت فنلندا والمملكة المتحدة بعناية مهاجمة بعضهما البعض خلال الحرب العالمية الثانية على الرغم من إعلان الحرب رسميًا.

يُعزى تفسير ويرت للسلام بين الأنظمة الديمقراطية والأوليغارشية إلى ميل الإنسان لتصنيف الآخرين إلى فئتين : فئة داخلية وفئة خارجية ، كما وثّقت ذلك العديد من الدراسات النفسية. يُنظر إلى أفراد الفئة الخارجية على أنهم أدنى شأناً بطبيعتهم، وبالتالي يُبرر استغلالهم. يضم مواطنو الأنظمة الديمقراطية مواطني الدول الديمقراطية الأخرى ضمن فئتهم الداخلية. كما تضم ​​نخب الأنظمة الأوليغارشية نخب أنظمة أوليغارشية أخرى ضمن فئتها الداخلية. مع ذلك، ينظر كل من نخب الأنظمة الأوليغارشية ومواطني الأنظمة الديمقراطية إلى الآخر كفئة خارجية. ترى الأنظمة الديمقراطية أن النخب تستغل بقية السكان، بينما ترى نخب الأنظمة الأوليغارشية أن الأنظمة الديمقراطية يحكمها رجال أدنى منها، وتخشى أن تنتشر المُثل الديمقراطية إلى دولتها.

يتعزز السلام في الأنظمة الديمقراطية والأوليغارشية بثقافة التحكيم واحترام المعارضة الداخلية في كليهما. وتُطبق سياسات مماثلة في السياسة الخارجية للتعامل مع الدول المنتمية إلى هذه المجموعة. في المقابل، فإن قادة الأنظمة الاستبدادية هم نتاج ثقافة العنف ضد المعارضين، ويستخدمون أساليب مماثلة في التعامل مع الدول الأخرى، مما يؤدي في كثير من الأحيان إلى نشوب حروب. يعرض الكتاب دراسات إحصائية سابقة ودراسات حالة لتوضيح أن الديمقراطيات والأوليغارشيات تُمارس الدبلوماسية بشكل مختلف تمامًا عن الأنظمة الاستبدادية. ويعارض ويرت تفسيرات مثل زيادة التبادل التجاري بين الديمقراطيات، إذ يرى أن النمط يتغير فجأةً جدًا بحيث لا يُمكن تفسيره بهذه الطريقة.

لم تكن الديمقراطيات والأوليغارشيات السابقة تضم غير الأوروبيين ضمن مجموعتها الداخلية ، إذ كانت تنظر إليهم على أنهم أدنى عرقياً ويعيشون في ظل أنظمة استبدادية وغير نظامية. وقد أتاح ذلك المجال للحروب الاستعمارية والإمبريالية والاستغلال.

يصف الكتاب أيضاً "فخ الاسترضاء". إذ يُسيء القادة المستبدون فهم أساليب المصالحة التي تستخدمها الديمقراطيات والأوليغارشيات، ويرونها اعترافاً بالضعف يمكن استغلاله بأقل قدر من المخاطرة. وعندما تُهمل أساليب المصالحة فجأةً وتندلع الحرب، غالباً ما يُفاجأ القادة المستبدون، ثم يستنتجون أن الطرف الآخر خطط للحرب منذ البداية.

يصف معظم الكتاب صراعات محددة تُعدّ حالاتٍ هامشية يُتوقع فيها ظهور سماتٍ حاسمة. ويعرض ما يلي بعض الصراعات المذكورة، بالإضافة إلى حجج ويرت التي تُبيّن لماذا لا تُصنّف هذه الصراعات كحروبٍ بين ديمقراطياتٍ ليبرالية راسخة.

• حرب الاستقلال الأمريكية : يمكن اعتبار الولايات المتحدة ديمقراطية ليبرالية بعد انعقاد المؤتمر القاري ، على الرغم من أن عمرها لم يتجاوز ثلاث سنوات. كانت الملكية في عهد جورج الثالث لا تزال صاحبة القرار النهائي في السياسة البريطانية، لا سيما في مسائل مثل تعيين المسؤولين الاستعماريين وسلطة إعلان الحروب. وكان حق الاقتراع مقتصراً على أقلية صغيرة. ^{[ 1 ]}
• حرب شبه رسمية ، لم تتجاوز خسائرها في المعارك 200 قتيل، بل بضع عشرات فقط. كان حق الاقتراع في حكومة الإدارة الفرنسية مقتصراً على أقلية من الفرنسيين الأثرياء. في عام 1797، استخدم انقلاب عسكري القوات ضد المعارضة، وأغلق الصحف المعارضة، وألغى نتائج الانتخابات، وحكم على مئات المعارضين بالنفي أو الإعدام. ^{[ 2 ]}
• حرب 1812 : اقتصر حق الاقتراع في الولايات المتحدة على الرجال البيض. واحتفظ الأمير البريطاني الوصي بالكلمة الفصل في اختيار الوزراء وشؤون الحرب. وكان النقد العلني يُعاقب عليه بتهمة إهانة الذات الملكية ، ونُفي المعارضون. واقتصر حق الاقتراع على أقلية صغيرة. ^{[ 3 ]}
• درب الدموع : وضع الشيروكيون دستورًا جمهوريًا عام 1827، تضمن نظريًا العديد من الحقوق الديمقراطية. إلا أنه سمح بامتلاك العبيد، واتجه نحو الاستبداد تدريجيًا، وانتهى الأمر بضرب وقمع بل وقتل من دعوا إلى الرحيل الطوعي. أصدرت ولاية جورجيا مرسومًا بحل الحكومة عام 1828، بعد ثلاث سنوات من وضع الدستور. لم تُسجل أي وفيات في المعارك. ^{[ 4 ]}
• الحرب المكسيكية الأمريكية : كان الرئيس المكسيكي ماريانو باريديس جنرالاً استولى على السلطة في انقلاب عسكري . ^{[ 5 ]}
• حرب سوندربوند : أقل من 200 قتيل في المعارك. لم تكن الديمقراطية قد مضى عليها سوى أقل من ثلاث سنوات في زيورخ ، التي كانت الكانتون البروتستانتي الرئيسي . حصرت الكانتونات الكاثوليكية حق الاقتراع على الرجال الكاثوليك، وغالبًا ما اقتصر أيضًا على فئة من نسل السكان الأصليين. حاول البروتستانت والليبراليون التمرد في لوسيرن الكاثوليكية ، لكنهم هُزموا. فرّ بعضهم مما وصفوه بـ"حكم الإرهاب" الكاثوليكي. أعلنت لوسيرن أن اليسوعيين سيتولون مسؤولية النظام التعليمي. اعتُبر ذلك دليلًا على أن لوسيرن أصبحت الآن نظامًا خاضعًا لسلطة البابا المطلقة. حاولت حملة خاصة من المتطوعين "تحرير" لوسيرن، لكنها فشلت. تعززت التصورات بانعدام الديمقراطية عندما رفضت الكانتونات الكاثوليكية الامتثال لأغلبية المجلس الاتحادي السويسري، ولجأت إلى طلب المساعدة من قوى كاثوليكية أجنبية، مثل آل هابسبورغ . ^{[ 6 ]}
• الحرب بين الجمهورية الفرنسية الثانية والجمهورية الرومانية : كلتاهما ديمقراطيتان فتيتان لم يتجاوز عمرهما ثلاث سنوات. كان البابا قد وعد بحرمان كل من شارك في الانتخابات، مما أبقى الحكومة الرومانية خلال الأشهر القليلة التي استمرت فيها على أيدي متطرفين عديمي الخبرة. احتاج الرئيس الفرنسي، والإمبراطور لاحقًا ، لويس نابليون، إلى دعم الكاثوليك المحافظين والجيش. تم إيهام الجمعية الفرنسية الفتية بأن الحملة الفرنسية ما هي إلا عملية أمنية بسيطة لإعادة النظام إلى نظام مضطرب وحماية روما من الملكيات الأجنبية التي كانت تخطط للتدخل. لم يثق ضباط الجيش في كل ما هو جمهوري، وعلى الرغم من المفاجأة، شنت المقاومة هجومًا واستولت على روما دون تفويض من الجمعية الفرنسية. أثارت هذه الأنباء انتفاضات عنيفة في فرنسا. وصف النقاد القمع العسكري بأنه "حملة رومانية على الداخل". ^{[ 7 ]}
• لم تكن الولايات الكونفدرالية الأمريكية قد تجاوزت ثلاث سنوات عند اندلاع الحرب. وكان أقل من ثلثي الذكور البالغين في الكونفدرالية مخوّلين بالتصويت، إذ أُنشئت هذه الولايات لمواصلة قمع العبيد السود . واستغلّ كبار المزارعين المخاوف العرقية لتجنّب انتقادات الفقراء البيض. وتعرّض دعاة إلغاء العبودية للرقابة والسجن حتى قبل انتخاب أبراهام لينكولن ، ولم يكن اسمه مدرجًا على بطاقات الاقتراع في معظم أنحاء الجنوب. وفي الانتخابات الأولى في الكونفدرالية، لم يكن أمام الناخبين في مناطق عديدة أي خيار من المرشحين. ^{[ 8 ]}
• حرب المحيط الهادئ : رجل واحد فقط من بين كل خمسين رجلاً كان بإمكانه التصويت في تشيلي وبيرو . ^{[ 9 ]}
• حرب البوير الأولى : لم تكن بريطانيا ديمقراطية ليبرالية قبل قانون تمثيل الشعب لعام 1884. كانت دولة البوير الجديدة أقل من ثلاث سنوات، وكان السكان السود محرومين من حق الاقتراع. ^{[ 10 ]}
• الحرب الإسبانية الأمريكية : كان يحق لجميع الذكور في إسبانيا التصويت، وكان الدستور نظرياً يحمي العديد من الحريات المدنية. ومع ذلك، كان هناك نظام التناوب الذي يتلاعب فيه المسؤولون الفاسدون بالانتخابات لإعادة انتخاب أكبر عدد ممكن من أعضاء حزبهم، وسُجن المعارضون، واحتفظت الملكية بسلطات مهمة، وخشي من انقلاب عسكري إذا قدمت إسبانيا تنازلات خلال المفاوضات. ^{[ 11 ]}
• حادثة فشودة : لم تقع وفيات في المعركة. ^{[ 12 ]}
• الحرب الفلبينية الأمريكية : لم تشهد الفلبين انتخابات ديمقراطية . لم يكن النظام الفلبيني قد مضى على تأسيسه ثلاث سنوات. أعلنت إحدى مجموعات الفلبينيين دستورًا يمنح السلطة صراحةً لمجموعة صغيرة من ملاك الأراضي والمهنيين. أُعلن إميليو أغينالدو رئيسًا دون انتخابات، واشتبه في قتله اثنين من أبرز منافسيه السياسيين، ولم يرَ معظم المراقبين الأجانب أي فرصة لحكم ذاتي حقيقي، بل مجرد جماعات إقليمية مختلفة وعصابات إجرامية. صرّح الرئيس الأمريكي ويليام ماكينلي بأنه سيكون من غير الأخلاقي الانسحاب وترك الفلبينيين إما يتقاتلون فيما بينهم أو يقعون تحت احتلال قوة أوروبية. ^{[ 13 ]}
• حرب البوير الثانية : لم يكن يحق التصويت إلا لأقلية من الذكور البيض في ولايات البوير. واستُبعد الأجانب البيض من حق الاقتراع في ترانسفال . ^{[ 14 ]}
• الحرب العالمية الأولى : انتُخب الرايخستاغ الألماني من قبل جميع الذكور البالغين، وصوّت بأغلبية ساحقة لصالح تمويل الحرب. مع ذلك، احتفظ القيصر الألماني بمعظم السلطة. وكانت جميع التعيينات في البيروقراطية والقوات المسلحة والسلك الدبلوماسي تتم وفقًا لتقديره المطلق. وكان من المعلوم أن الجيش يدعمه بقوة، وأنه سيعتقل معارضيه إذا رغب في ذلك. وكان من الممكن معاقبة الانتقادات العلنية، وقد عوقب عليها بالفعل، باعتبارها إهانة للملكية . وفي عام 1913، تجاهل المستشار الألماني اقتراح حجب الثقة، موضحًا أنه يعمل وفقًا لتقدير القيصر وحده. ولم يُستشر الرايخستاغ بشأن إعلان الحرب، بل أُبلغ لاحقًا فقط بضرورة دعمه للموافقة على تخصيص الأموال للدفاع ضد روسيا القيصرية . ^{[ 15 ]}
• حرب الاستقلال الأيرلندية : يرى ويرت أن الدولة الأيرلندية لم تكن قد تجاوزت ثلاث سنوات من عمرها. وقد انطوت أعمال العنف الأولية على تصرفات المتمردين من تلقاء أنفسهم خارج نطاق الرقابة الديمقراطية. وفي وقت لاحق، أصبحت الرقابة الديمقراطية على الجيش الجمهوري الأيرلندي موضع شك، لا سيما بعد الحرب مباشرة، إذ حاول جزء منه الإطاحة بالحكومة خلال الحرب الأهلية الأيرلندية . ^{[ 16 ]} ومع ذلك، حظيت الحرب بدعم 73 من أصل 103 أعضاء في البرلمان الأيرلندي (ويستمنستر) . ^{[ 17 ]}
• احتلال منطقة الرور : لم تُسجل أي وفيات في المعارك. ^{[ 18 ]}
• حرب الاستمرار : في نهاية المطاف، أصدرت المملكة المتحدة، على مضض، إعلانًا رسميًا للحرب على فنلندا بسبب ضغوط من الاتحاد السوفيتي. أرسلت بريطانيا قاذفات لعرقلة التعدين الخاضع للسيطرة الألمانية، لكن البريطانيين لم يهاجموا الفنلنديين. لم يترتب على الإعلان الرسمي سوى بعض القيود المالية ومصادرة السفن. ^{[ 19 ]} كما يرى ويرت أن فنلندا أصبحت استبدادية للغاية خلال الحرب لدرجة أنها لم تعد ديمقراطية حقيقية، إذ سُجن قادة المعارضة في سجن سري، واتُخذت معظم القرارات من قبل زمرة صغيرة من القادة. ^{[ 20 ]}
• حروب سمك القد : لا وفيات في المعارك. ^{[ 21 ]}
• الغزو التركي لقبرص : اندلعت الأعمال العدائية الأولية عقب انقلاب عسكري في قبرص. وكان كل من النظام الديمقراطي الرسمي اللاحق في قبرص والنظام في تركيا قد مضى عليهما أقل من ثلاث سنوات. واحتفظ الجيش بنفوذ كبير في كليهما. ^{[ 22 ]}
• حرب باكويشا : كلتاهما ديمقراطيتان فتيتان لم يمضِ على تأسيسهما ثلاث سنوات، وكانتا تفتقران إلى الرقابة الديمقراطية على الجيش. وقد أسفرت المعركة عن حوالي 200 قتيل. ^{[ 23 ]}

يرى ويرت أن الدول كثيراً ما حاولت نشر أنظمتها السياسية في دول أخرى. ويشير إلى العديد من المحاولات الفاشلة لفرض الديمقراطية بالتدخل العسكري. فعلى سبيل المثال، خلال أوائل القرن العشرين، أرسلت الولايات المتحدة جنوداً إلى العديد من دول أمريكا الوسطى لإجراء انتخابات حرة، لكن دون نجاح يُذكر على المدى الطويل. أما المحاولات الناجحة، مثل احتلال اليابان بعد الحرب العالمية الثانية، فقد تطلبت تغييراً جذرياً في الثقافة السياسية برمتها. ويؤكد ويرت أن نشر الديمقراطية عبر الدبلوماسية، ومن خلال تعزيز التغيير السياسي الداخلي تدريجياً، هو الأفضل عموماً.

تراوحت مراجعات الكتاب بين الإيجابية ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]} والسلبية.

• الفصل الأول من الكتاب