اللغة الأفروآسيوية البدائية

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

اللغة الأفروآسيوية البدائية ( PAA )، والمعروفة أيضًا باسم اللغة السامية الحامية البدائية ، واللغة السامية الحامية البدائية ، واللغة الأفراسية البدائية ، هي اللغة الأم المفترضة التي انحدرت منها جميع اللغات الأفروآسيوية الحديثة . على الرغم من تباين التقديرات بشكل كبير، يعتقد الباحثون أنها كانت تُتحدث كلغة واحدة منذ حوالي 12000 إلى 18000 عام، أي بين 16000 و10000 قبل الميلاد. وبالرغم من عدم وجود إجماع حول موقع الموطن الأصلي للغة الأفروآسيوية البدائية ، أي الموطن المفترض لمتحدثيها، يتفق غالبية الباحثين على أنه كان يقع في غرب آسيا أو شمال شرق أفريقيا . [ 1 ]

تُعدّ إعادة بناء اللغة الأفروآسيوية البدائية لغويًا عمليةً معقدةً، ولم تتقدم بالقدر الذي شهدته اللغويات الهندية الأوروبية . [ 2 ] إنّ الفترة الزمنية الطويلة التي انفصلت خلالها الفروع، بالإضافة إلى الفجوة الزمنية الواسعة بين شهادات الفروع الأصلية (من الألفية الثالثة قبل الميلاد للغات المصرية والسامية ، وحتى القرنين التاسع عشر والعشرين للعديد من اللغات التشادية والكوشية والأوموتية )، تعني أنّه لم يتسنَّ بعد تحديد تطابقات صوتية متسقة . إلى جانب التطابقات الساكنة المقترحة تقليديًا، يوجد أيضًا اقتراحٌ مُغايرٌ شاع بين علماء المصريات ؛ إذ لا يوجد اتفاقٌ حول حروف العلة في اللغة الأفروآسيوية البدائية، أو وجود النغمات ، أو بنية مقاطعها. في الوقت نفسه، يختلف الباحثون حول ما إذا كانت اللغات السامية الكلاسيكية في غرب آسيا تُمثّل تمثيلًا دقيقًا ومحفوظًا لبنية اللغة الأفروآسيوية البدائية، وإلى أيّ مدى. يُعدّ هذا الأمر بالغ الأهمية فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت الجذور المعجمية في اللغة ثنائية الجذر أو ثلاثية الجذر في الأصل ، أي ما إذا كانت تتألف في الأصل من حرفين ساكنين أو ثلاثة. كما أنه يُسهم في تحديد مدى امتلاك اللغة الأفروآسيوية البدائية لبنية صرفية تعتمد على الجذر والنمط ، كما يتضح جليًا في الفروع السامية والمصرية، وإلى حد ما الكوشية.

مع ذلك، توجد بعض نقاط الاتفاق والمفردات المُعاد بناؤها. يتفق معظم الباحثين على أن أسماء اللغة الأفروآسيوية البدائية كانت تحتوي على جنس نحوي ، على الأقل عددين نحويين ، وربما ثلاثة (مفرد، جمع، وربما مثنى )، بالإضافة إلى نظام إعرابي يحتوي على حالتين إعرابيتين على الأقل. ربما كانت اللغة الأفروآسيوية البدائية تتميز بمحاذاة واضحة بين الرفع والنصب . كما يُعاد بناء البادئة الاشتقاقية *mV- على نطاق واسع. وبينما يوجد اختلاف حول أشكال الضمائر الشخصية في اللغة الأفروآسيوية البدائية، هناك اتفاق على وجود أشكال مستقلة وأخرى "مُقيدة" (غير مُشددة، مُتصلة ). وهناك اتفاق أيضًا على أن نمط الإشارة الشائع n = للمذكر والجمع، وt = للمؤنث يعود إلى اللغة الأفروآسيوية البدائية، وكذلك على وجود ضمير الاستفهام *mV ، الذي ربما لم يكن يميز بين الكائنات الحية والحيوانية . هناك شبه اتفاق على أن فعل PAA كان له شكلان أساسيان، أو ربما ثلاثة، مع وجود اختلاف حول ماهية هذه الأشكال والأزمنة والجوانب والصيغ التي تعبر عنها. كما يوجد اتفاق واسع النطاق على وجود مجموعتين محتملتين من لواحق التصريف (البادئات واللواحق) المستخدمة لأغراض مختلفة. بالإضافة إلى ذلك، يُعاد بناء أهمية التضعيف والتكرار الفعليين، ووجود ثلاث لواحق اشتقاقية، لا سيما لواحق السببية -*s-. لا يمكن إعادة بناء نظام عددي، على الرغم من اقتراح العديد من الأرقام ومجموعات الكلمات المتشابهة من 1 إلى 9 في PAA.

مواعدة

لا يوجد إجماع حول تاريخ ظهور اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 3 ] يُعدّ حوالي 4000 قبل الميلاد أحدث تاريخ مُحتمل لظهورها ، وبعد ذلك بُثّت اللغات المصرية والسامية بشكل قاطع. مع ذلك، يُرجّح أن هذه اللغات بدأت بالتباعد قبل هذا الحدّ الفاصل بفترة طويلة. [ 4 ] تتفاوت تقديرات الباحثين حول تاريخ ظهور اللغة الأفروآسيوية البدائية بشكل كبير، حيث تتراوح بين 18000 و8000 قبل الميلاد. [ 3 ] حتى مع التقدير الأحدث لهذا النطاق، تبقى الأفروآسيوية أقدم عائلة لغوية مُثبتة. [ 5 ] في مقابل المقترحات التي تُشير إلى ظهورها المبكر، يرى توم غولدمان أن التباعد استغرق وقتًا أقل مما يُفترض عادةً، إذ من الممكن أن تُعيد اللغة هيكلة نفسها بسرعة نتيجةً للتواصل الجغرافي ، ويُعدّ تطور اللغات التشادية (وربما الأوموتية أيضًا) مثالًا واضحًا على ذلك. [ 1 ]  

مشاكل إعادة الإعمار

لا يوجد حاليًا أي نموذج مُتفق عليه لإعادة بناء مورفولوجيا أو قواعد أو نحو أو أصوات اللغات الأفروآسيوية. [ 6 ] [ 7 ] ونظرًا للمدة الطويلة التي انقضت منذ انقسام هذه اللغات إلى فروع، فإن ما يمكن للباحثين إعادة بنائه محدود. [ 8 ] تميل الكلمات المتشابهة إلى الاختفاء من اللغات ذات الصلة بمرور الوقت. [ 9 ] ولا يوجد حاليًا سوى عدد قليل من الكلمات المتشابهة المقبولة على نطاق واسع في اللغات الأفروآسيوية، [ 10 ] ومن الصعب استخلاص قواعد التوافق الصوتي من عدد قليل من الأمثلة. [ 8 ] غالبًا ما تتشابه الكلمات المتشابهة الأكثر إقناعًا في اللغات الأفروآسيوية في الحروف الساكنة أو في حروف ساكنة متطابقة أو شديدة التشابه، ولكنها تختلف اختلافًا كبيرًا في حروف العلة، وهي حقيقة لم يتم تفسيرها بعد. [ 11 ] بالإضافة إلى ذلك، ليس من الواضح دائمًا أي الكلمات متشابهة، [ 8 ] حيث قد تكون بعض الكلمات المقترحة مجرد تشابهات عشوائية. [ 9 ] علاوة على ذلك، من المرجح أن بعض الكلمات المتشابهة على الأقل قد تغيرت بشكل غير منتظم نتيجة للتغير القياسي ، مما يجعل التعرف عليها أكثر صعوبة. [ 8 ] ونظرًا لتغير معاني الكلمات بمرور الوقت، فإن مسألة تحديد الكلمات التي ربما كانت تعني الشيء نفسه في الأصل غالبًا ما يصعب الإجابة عليها. [ 12 ] ونتيجة لذلك، يقترح روبرت راتكليف أنه قد لا يُعاد بناء اللغة الأفروآسيوية البدائية بنفس الطريقة التي أُعيد بها بناء اللغة الهندية الأوروبية البدائية . [ 2 ]

يعيق الوضع الحالي لإعادة بناء اللغة الأفروآسيوية حقيقة أن الفرعين المصري والسامي من هذه اللغة موثقان منذ عام 3000 قبل الميلاد، بينما لم تُوثق لغات الفروع البربرية والتشادية والكوشية والأوموتية إلا في وقت لاحق، أحيانًا في القرن العشرين. [ 13 ] ويُعدّ التاريخ الطويل لدراسة اللغات السامية مقارنةً بالفروع الأخرى عائقًا آخر أمام إعادة بناء اللغة الأفروآسيوية البدائية؛ إذ غالبًا ما تُنسب السمات المميزة للغات السامية إلى اللغة البدائية، على الرغم من ندرتها بين اللغات الأخرى وعدم وجود نظائر لها في الفروع الأخرى. [ 1 ] [ 14 ] ومثل الكلمات المتشابهة، تميل السمات الصرفية المشتركة إلى الاختفاء بمرور الوقت، كما يتضح في اللغة الأفروآسيوية من خلال مقارنة اللغة المصرية القديمة (2600-2000 قبل الميلاد) باللغة القبطية (بعد عام 200 ميلادي). [ 15 ] مع ذلك، من الممكن أيضًا أن تُحفظ أشكال أقرب إلى اللغة الأفروآسيوية الأصلية في اللغات المُسجلة لاحقًا، بينما قد تحتوي اللغات المُسجلة سابقًا على أشكال تختلف عنها اختلافًا كبيرًا. [ 16 ] ولتقديم إعادة بناء أكثر دقة للغة الأفروآسيوية، سيكون من الضروري أولًا إعادة بناء الأشكال الأولية للفروع الفردية، [ 17 ] وهي مهمة أثبتت صعوبتها. وحتى عام 2023، لم يكن هناك سوى بداية توافق في الآراء حول إعادة بناء اللغة السامية البدائية ، ولا توجد إعادة بناء مقبولة على نطاق واسع لأي من الأشكال الأولية للفروع الأخرى. [ 18 ] غالبًا ما تعتمد المحاولات الحالية لإعادة بناء اللغة الأفروآسيوية على مقارنة كلمات أو سمات فردية في اللغات المنحدرة منها، مما يؤدي إلى نتائج غير مقنعة للعديد من الباحثين. [ 19 ] [ 13 ]

الوطن

علم الأصوات

الحروف الساكنة

لا يوجد حاليًا إجماع على الأصوات الساكنة في اللغات الأفروآسيوية أو على ما يقابلها في اللغات المنحدرة منها. [ 7 ] [ 20 ] تتفق معظم الدراسات على أن اللغة الأفروآسيوية القديمة (PAA) كانت تحتوي على ثلاث مجموعات من الأصوات الساكنة الانسدادية ( الانفجارية ، والاحتكاكية ، والمزجية )، وأن جميع الأصوات المستمرة كانت مهموسة. [ 21 ] كما يوجد اتفاق عام على أن الأصوات الساكنة الانسدادية كانت مُنظمة في ثلاثيات من الأصوات المهموسة، والمجهورة، و"المؤكدة" (ربما المُحفّرة )، وأن اللغة الأفروآسيوية القديمة (PAA) كانت تشمل الأصوات البلعومية والحنجرية . [ 22 ] يوجد خلاف حول ما إذا كانت هناك أصوات حلقية شفوية . [ 21 ]

تحتوي العديد من اللغات الأفروآسيوية على مخزون كبير من الحروف الساكنة، ومن المرجح أن يكون هذا موروثًا من اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 22 ] أعاد فلاديمير أوريل وأولغا ستولبوفا (1995) بناء 32 صوتًا ساكنًا، [ 23 ] بينما أعاد كريستوفر إيريت بناء 42 صوتًا. [ 24 ] من بين هذه الأصوات، يعتمد اثنا عشر صوتًا في كلا العمليتين على نفس التوافقات الصوتية، بينما يعتمد ثمانية عشر صوتًا إضافيًا على توافقات صوتية متشابهة إلى حد كبير. [ 25 ]

تم إعادة بناء الفونيمات الساكنة من مجموعات متوافقة من التطابقات الصوتية في Ehret (1995) و Orel و Stolbova (1995)، وفقًا لـ Ratcliffe 2012
يكتبثنائي الشفتينالشفة والأسنانالأسنان / السنخيةما بعد الحويصلة الهوائيةحنكيحلقيالبلعومالمزمار
سهلشفوي
الأنفمن( ɲ ) [ ملاحظة 1 ]( ŋ ) [ ملاحظة 1 ]( ŋʷ ) [ ملاحظة 1 ]
انفجاريهـkʼ( kʷʼ ) [ ملاحظة 1 ]
V-صتك( kʷ ) [ ملاحظة 1 ]ʔ
V+بدزgʷ
زغردةر
احتكاكيV-وsحح
V+ʕ
احتكاكيt͡ʃ
الاحتكاك الجانبي / الاحتكاك الجانبيɬ / t͡ɬ [ ملاحظة 2 ]
تقريبيجw
التقريب الجانبيل
  1. 1 2 3 4 5 العناصر الموجودة بين قوسين موجودة فقط في Ehret ولكن يُقال إنها متوافقة مع عمليات إعادة بناء Orel و Stolbova بواسطة Ratcliffe.
  2. ↑ بناءً على نفس تطابقات الحروف الساكنة، تم إعادة بناء ɬ بواسطة إيريت، بينما تم إعادة بناء tɬ بواسطة أوريل وستولبوفا.

تتضمن كلتا عمليتي إعادة البناء أيضًا عددًا من الحروف الساكنة الأخرى. ورغم تشابه بعضها، إلا أنها تعتمد على نظائر في اللغات المشتقة لا يمكن التوفيق بينها. [ 26 ] فعلى سبيل المثال، على الرغم من أن كلًا من إهريت وأوريل وستولبوفا أعادا بناء الحرف *tʼ ، إلا أن إهريت أعطاه مقابله المصري s ، بينما أعطاه أوريل وستولبوفا d و t ؛ وعلى الرغم من أن كليهما أعاد بناء الحرف *tlʼ في اللغة العربية الفصحى، إلا أن إهريت أعطاه مقابله العربي ṣ ، بينما أعطاه أوريل وستولبوفا ḍ . [ 27 ] بالإضافة إلى ذلك، أعاد إهريت بناء 11 حرفًا ساكنًا غير موجودة في أوريل وستولبوفا، بينما أعاد أوريل وستولبوفا بناء حرفين ساكنين غير موجودين في إهريت. وهذه الحروف الساكنة الإضافية هي: [ 28 ]

  • إريت: pʼ، ʃ، ts، z، dz، tʃ، dʒ، tʼ، sʼ، tlʼ، dɮ، ɣ⁽ʷ⁾، x⁽ʷ⁾
  • أوريل وستولبوفا: ts، dz، tsʼ، tʃ، dʒ، tʼ، ɬ، tɬʼ، ʁ، χ، q، qʼ

وتشمل إعادة بناء سابقة وأكبر من عام 1992 قام بها أوريل وستولبوفا وآخرون من المتعاونين من مدرسة موسكو للغويات المقارنة، بمن فيهم إيغور دياكونوف وألكسندر ميليتاريف، أيضًا *pʼ، *tɬ، *ʃ، *kx⁽ʷ⁾، *gɣ⁽ʷ⁾، *kxʼ⁽ʷ⁾، *x⁽ʷ⁾. [ 29 ]

باعتبار الحروف الحنكية الشفوية لإهريت مكافئة لمجموعة الحروف غير الشفوية لأوريل وستولبوفا، وباعتبار الحروف الأنفية الإضافية لإهريت مكافئة لحرف <n> لأوريل وستولبوفا، [ 25 ] فإن إعادة البناء تتفق في الغالب على أوجه التطابق التالية بين الفروع المختلفة للغة الأفروآسيوية:

التوافقات الساكنة في اللغة الأفروآسيوية متوافقة بين عمليات إعادة البناء التي قام بها إيريت (1995) وأوريل وستولبوفا (1995).
اللغة الأفروآسيوية البدائيةاللغة السامية البدائيةمصريالبربرية البدائية [ أ ]اللغة التشادية البدائيةاللغة الكوشية البدائيةبروتو-أوموتيك
إيهريت 1995أوريل وستولبوفا 1995
*ب*ب*بب*ب*ب*ب*ب
*p*p*pص*f*p*p*p
*f*f*pو*f*f*fE: *p O/S: *p/*f
*د*د*دد*د*د*د*د
*ت*ت*تت*ت*ت*ت*ت
*g*g*gg [O/S: أيضًا ṯ، ḏ]*g*g*g*g
*ك*ك*كk [O/S: أيضًا ṯ، ḏ]*ك*ك*ك*ك
*ك*ḳ [kʼ]*كq [O/S: أيضًا ṯ، ḏ]*ك*ك*ك*ك
*s*s*š [ʃ]s*s*s (E: *s3)*s (O/E: أيضًا *š)*s (في نظام التشغيل: أيضًا *š)
*ɬ*ĉ [tɬ]*ŝ [ɬ]ش*ج [تس]E: *ɬ O/S: *ĉ [tɬ]E: *ɬ O/S: *sE: *l O/S: *š
*ʔ*ʾ [ʔ]*ʔ (نظام التشغيل: أيضًا *ʕ)ꜣ [ʔ] (O/S: أيضًا *l)*ʔ*ʔ (E: أيضًا 0)*ʔ*ʔ (E: أيضًا 0)
*ḥ [ħ]*ḥ [ħ]*ḥ [ħ]E: ḥ O/S: h*ḥE: *h O/S: *ḥ*ḥ (O/S: أيضًا h)E: *h1, 0 O/S: *h
*ʕ*ʿ [ʕ]*ʿ [ʕ]ꜥ*ʔ، *hE: *ʔ, 0 O/S: *ʕ, *ʔE: *ʕ O/S: *ʕ, *ʔ, *h*ʔ (E: أيضًا 0)
*ح*ح*حح*ح*ح*ح*h (E: *h1)
*ل*ل*لE: n O/S: j, n, r*ل*ل*ل*ل
*r*r*rE: r O/S: j, n, r*r*r*r*r
*م*م*مم*م*م*م*م
*ن*ن*نن*ن*ن*ن*ن
*w*w*ww*w*w*w*w
*y [j]*y [j]*yج، ص*y*y*y*y

المقارنة الحديثة

إضافةً إلى ذلك، ثمة اقتراح آخر بشأن التوافقات الصوتية بين الحروف الساكنة المصرية والسامية وقيمها الصوتية. تُعرف هذه النظرية الثانية باسم "المقارنة الحديثة" (neuere Komparatistik) ، وقد طرحها لأول مرة عالم الدراسات السامية أوتو روسلر استنادًا إلى عدم توافق الحروف الساكنة . [ 30 ] وبالتحديد، جادل روسلر بأنه بما أن الهيروغليفية التي تُنقل عادةً على شكل <ʿ> وتُوصف بأنها *ʕ لا تتزامن أبدًا مع حرف ساكن سني ، ولكنها تتزامن مع حروف ساكنة بلعومية أخرى ، فلا بد أنها كانت في الأصل حرفًا ساكنًا سنيًا *d في اللغة الأفروآسيوية البدائية، والذي أصبح لاحقًا *ʕ في اللغة المصرية القديمة. [ 31 ] هيمنت أفكار روسلر على مجال علم المصريات ، إلا أنها لم تحظَ بقبول عام. [ 7 ] يجادل أورين جينسلر بأن تغيير روسلر الصوتي مستبعد للغاية من الناحية النمطية ، وإن كان لا يزال ممكنًا، [ 32 ] في حين أن العديد من الاشتقاقات اللغوية المقترحة لدعم النظرية قد تعرضت للنقد من قبل غابور تاكاش. [ 30 ] أهم أوجه التطابق الصوتي في علم المقارنة الحديث (neuere Komparatistik) التي تختلف عن الفهم التقليدي هي:

اقترح روسلر [ 33 ] تطابقات مختلفة جذريًا بين الحروف الساكنة المصرية والسامية.
مصريꜣج، رʿوzدد
سامي*ʔ، *d*g، *ɣ، *ʕ*د، *د، *ز، *د̣*ب*z، *ḏ، *ṯ*ص، *د̣*ṯ̣، *ʕ، *ḳ

حروف العلة

مفردات PAA المعاد بناؤها توضح حروف العلة المعاد بناؤها المختلفة، وفقًا لـ Levin 2003
غرضدياكونوف وآخرون 1987 [ ب ]أوريل وستولبوفا 1995إيهريت 1995 [ ج ]
'دم'*dṃ*سد-*dîm-/*dâm-
'يبني'*bVn*بن-*-bĭn-
'سافر'*pi̭r*pir-*-بير-
'تلة/كومة'*tṷl*تول-*-تول-

تتباين محاولات إعادة بناء النظام الصوتي للغة الأفروآسيوية البدائية تبايناً كبيراً. [ 21 ] ورغم عدم وجود إجماع، يفضل العديد من الباحثين إعادة بناء نظام صوتي بسيط بثلاثة حروف علة: *a و *i و *u ، طويلة وقصيرة . [ 34 ] ويرجع جزء من صعوبة إعادة البناء على الأرجح إلى استخدام تغييرات حروف العلة المعروفة باسم " التغيير الصوتي " (أو "التغيير الصوتي") في نظام "الجذر والنمط" الموجود في العديد من اللغات الأفروآسيوية. [ 11 ] [ 35 ] إضافةً إلى التغيير الصوتي، تُظهر بعض اللغات الأفروآسيوية الحديثة تغييرات في حروف العلة تُعرف باسم "التغيير الصوتي" . [ 36 ]

اقترح إيغور دياكونوف وفيكتور بورخوموفسكي وأولغا ستولبوفا في عام 1987 أن اللغة الأفروآسيوية البدائية كانت تحتوي على نظام صوتي ثنائي الحروف المتحركة *a و *ə ، حيث يُنطق الأخير كـ[i] أو [u] اعتمادًا على تداخله مع الحروف الساكنة الشفوية أو المُشَفَّهة . [ 37 ] اقترح كريستوفر إيريت نظامًا صوتيًا خماسي الحروف المتحركة، يتضمن *a و *e و *o و *i و *u ، مُستندًا إلى أن إعادة بنائه مدعومة بالحروف المتحركة في اللغات التشادية والكوشية. [ 38 ] في المقابل، اقترح فلاديمير أوريل وأولغا ستولبوفا نظامًا صوتيًا سداسيًا يتضمن *a و *e و *o و *i و *ü ([ y ]) و *u ؛ كما جادلا بأن الحرفين المتحركين المركزيين *e و *o لا يمكن أن يجتمعا في جذر واحد. [ 36 ] من منظور مختلف، يقترح روني ماير وإتش إيكهارد وولف أن اللغة الأفروآسيوية البدائية ربما لم تكن تحتوي على حروف علة بالمعنى الحرفي، بل كانت تستخدم بدلاً من ذلك حروفًا ساكنة مقطعية متنوعة (*l، *m، *n، *r) وأشباه حروف علة أو حروف ساكنة شبيهة بأشباه حروف العلة (*w، *y، *ʔ، *ḥ، *ʕ، *h، *ʔʷ، *ḥʷ، *ʕʷ، *hʷ) لتشكيل مقاطع لفظية؛ ثم أُضيفت حروف العلة لاحقًا إلى هذه المقاطع اللفظية ("تكوين حروف العلة")، وتطورت أولاً إلى نظام ثنائي حروف العلة ( *a و *ə )، كما تدعم ذلك بيانات اللغات البربرية والتشادية، ثم تطورت حروف علة أخرى. [ 39 ]

النغمات واللهجة

يفترض بعض الباحثين أن اللغة الأفروآسيوية البدائية كانت لغة نغمية، ثم فُقدت النغمية لاحقًا في بعض فروعها. وقد دافع إيغور دياكونوف عن وجود النغمية استنادًا إلى إعادة بنائه للعديد من الكلمات المتجانسة صوتيًا . [ 40 ] في المقابل، ينطلق كريستوفر إيريت من حقيقة أن ثلاثة فروع من اللغات الأفروآسيوية تحتوي على النغمية؛ وقد افترض نظامًا نغميًا يتألف من صوتين نغميين على الأقل، وهما النغمة الهابطة والنغمة الصاعدة، وربما نغمة ثالثة، وهي النغمة المستوية. [ 41 ]

يرى باحثون آخرون أن اللغة الأموية البدائية (PAA) كانت تحتوي على نبرة صوتية ، وأن بعض فروعها طورت النغمات لاحقًا. [ 42 ] يفترض هؤلاء الباحثون أن النغمات تطورت لتعويض المقاطع المفقودة أو المختزلة، ويشيرون إلى أن بعض النغمات غالبًا ما ترتبط بحروف ساكنة معينة في نهاية المقاطع. [ 43 ] يلاحظ زيجمونت فرايزينجير وإيرين شاي أن النغمة في اللغات الأموية البدائية النغمية عادةً ما تكون لها وظيفة نحوية وليست معجمية، ويجادلان بأنه لا يوجد بالتالي أساس لإعادة بنائها كخاصية معجمية في اللغة الأموية البدائية، كما يفعل دياكونوف؛ ويجدان أن منطق إيريت أكثر وجاهة. [ 44 ]

بنية المقطع

المقاطع الصوتية المسموح بها في اللغة الأفروآسيوية البدائية وفقًا لـ ويلسون 2020
السيرة الذاتيةالسيرة الذاتية:CVCCVC-Cالسيرة الذاتية: -ج

يجادل إيغور دياكونوف بأن اللغة الأفروآسيوية البدائية كانت تتطلب وجود حرف ساكن في بداية المقطع ونهاية الكلمة، وأنه لا يمكن وجود سوى حرف ساكن واحد في بداية المقطع أو نهايته. [ 45 ] ويشير زيغمونت فرايزينجير وإيرين شاي إلى أن هذه القواعد تبدو مستندة إلى البنى السامية، في حين أن اللغات التشادية تشمل مقاطع تبدأ بحروف متحركة بالإضافة إلى مجموعات من الحروف الساكنة في بداية ونهاية الكلمات. [ 16 ] ويجادل كريستوفر إيريت بأن جميع جذور الكلمات في اللغة الأفروآسيوية البدائية كانت تأخذ الشكل CV (مع شكل بديل محتمل VC) وCVC، وغالبًا ما تعطي اللواحق الشكل المقطعي CVCC. [ 46 ]

يتفق ديفيد ويلسون مع دياكونوف على أن المقطع الجذري لا يمكن أن يبدأ إلا بحرف ساكن واحد، ولكنه يضيف شرطًا بأن يكون للمقاطع وزنان صوتيان ، ويجادل بإمكانية وجود حرف ساكن إضافي في نهاية الجذر (CVC-C أو CV:C). [ 47 ]

مورفوسينتاكس

الجذور الثنائية والثلاثية

لا يزال الجدل قائمًا حول ما إذا كان الجذر الفعلي للغة العربية البدائية ثلاثي الجذور (يحتوي على ثلاثة أحرف ساكنة) أو ثنائي الجذور (يحتوي على حرفين ساكنين). [ 1 ] ففي الفروع الحديثة، تُعدّ معظم الجذور السامية ثلاثية الجذور، بينما تُعدّ معظم الجذور التشادية والأوموتية والكوشية ثنائية الجذور. [ 48 ] وتُجادل "النظرية التقليدية" لصالح الأصل الثلاثي الجذور في هذه العائلة اللغوية، كما هو الحال في اللغات السامية. [ 49 ] ووفقًا لهذه النظرية، فإنّ جميع الجذور ثنائية الجذور تقريبًا ناتجة عن فقدان حرف ساكن ثالث. [ 50 ] [ 51 ] ومع ذلك، لاحظ النحاة منذ العصور الوسطى أن بعض الجذور الثلاثية الجذور في اللغة العربية تختلف في حرف ساكن واحد فقط ولها معانٍ متقاربة. [ 52 ] ووفقًا لمؤيدي الأصل الثلاثي الجذور، مثل جدعون غولدنبرغ، فإنّ هذه الاختلافات شائعة في اللغة وغير حاسمة في هذا الشأن. يقارن التشابه الصوتي بين الكلمات ذات المعاني المتشابهة في اللغة الإنجليزية مثل glow و gleam و glitter و glaze و glade . [ 53 ]

يرى باحثون آخرون أن جذر PAA ربما كان في الأصل ثنائي الجذر في الغالب، ثم أُضيف إليه جذر ثالث. [ 42 ] ويجادل كريستوفر إيريت بأن الحروف الساكنة الثالثة كانت لواحق اشتقاقية ، مقترحًا ما يصل إلى سبعة وثلاثين امتدادًا فعليًا منفصلًا تحوّلت لاحقًا إلى حروف ساكنة ثالثة. [ 54 ] وقد انتقد البعض هذه النظرية، مثل أندريه زابورسكي وآلان كاي، لكثرة الامتدادات فيها، على الرغم من أن زيغمونت فرايزينجير وإيرين شاي يشيران إلى أن بعض اللغات التشادية تحتوي على ما يصل إلى اثني عشر امتدادًا. [ 55 ] واقترح جورج بوهاس نموذجًا بديلًا ، حيث جادل بأن الحروف الساكنة الثالثة أُضيفت لتمييز الجذور ذات المعنى المتشابه، ولكن دون أن يكون للحرف الساكن الثالث معنى محدد في حد ذاته. [ 56 ] وربما تكون الأفعال ثنائية الجذر قد أصبحت ثلاثية الجذر على غرار ما يُسمى "الأفعال الضعيفة"، التي تنتهي بجذر y أو w . [ 52 ]

لا يجادل العديد من الباحثين حول الطبيعة الأصلية للجذور الثنائية أو الثلاثية، بل يجادلون بوجود جذور ثلاثية أصلية، وجذور ثنائية أصلية، وجذور ثلاثية ناتجة عن إضافة حرف ساكن. [ 50 ] لا يمكن تفسير جميع الجذور الثلاثية بشكل مقنع على أنها مشتقة من جذور ثنائية، وهناك حالات تبدو فيها الجذور الثلاثية ذات المعاني المتشابهة مختلفة في حرف ساكن واحد بسبب تغييرات داخلية في الجذر أو اشتقاقها عن طريق القافية. [ 52 ] يرى أندرياس ستودر أن الأدلة من اللغة المصرية القديمة تُظهر أن الأفعال الثلاثية والثنائية كانت موجودة على الأرجح في اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 57 ] في المقابل، جادل إيغور دياكونوف بأن جذر اللغة الأفروآسيوية البدائية كان ثنائيًا في الأصل، لكنه رأى أن الجذور الثنائية خارج اللغات السامية هي في الغالب نتيجة فقدان حرف ساكن ثالث. [ 58 ]

مورفولوجيا الجذر والنمط

تتميز اللغات الأفروآسيوية بنظام صرفي "جذري-نمطي" ( غير تجميعي )، حيث يتكون الجذر من حروف ساكنة فقط، وتُضاف حروف العلة عبر الحذف الصوتي وفقًا لـ"قوالب" لتكوين الكلمات. [ 42 ] [ 59 ] يتكون "القالب" من حرف علة واحد أو أكثر، وأحيانًا حرف ساكن؛ وغالبًا ما تتضمن الحروف الساكنة المُضمنة في النمط تضعيفًا . [ 60 ]

إذا كان شكل الجذر والنمط قد نشأ في اللغة الأفروآسيوية البدائية، فلا بد من إيجاد تفسير لسبب اختفائه في الغالب في الفروع الأوموتية والتشادية؛ وإذا لم يكن موجودًا في اللغة الأفروآسيوية البدائية، فلا بد من إيجاد تفسير لسبب تطوره بشكل مستقل في الفروع السامية والمصرية والكوشية. [ 61 ]

محاذاة حالة الأحرف

اقترح هانز يورغن ساس أن اللغة الأفروآسيوية البدائية لغةٌ ذات حالة رفع مميزة ، حيث تُستخدم حالة الرفع فقط للدلالة على فاعل الفعل، بينما تُستخدم حالة النصب للدلالة على المفعول به. [ 62 ] وتأتي الأدلة على هذه الحالة المميزة بشكل أساسي من استخدام الحالات الإعرابية في اللغة الكوشية وما يُسمى بـ"حالات" الاسم في اللغات البربرية؛ بالإضافة إلى ذلك، جادل هيلموت ساتزينغر بأن صيغ الضمائر في الفروع الأخرى تُظهر دليلاً على هذه الحالة المميزة. [ 63 ]

جادل إيغور دياكونوف بأن اللغة الأفروآسيوية البدائية كانت لغة إرجاتيف-أبسولوتيف ، حيث تشير حالة الإرجاتيف إلى فاعل الأفعال المتعدية، بينما تشير حالة الأبسولوتيف إلى مفعول الأفعال المتعدية وفاعل الأفعال اللازمة. [ 64 ] ويشير ساتزينغر إلى أن اللغة الأفروآسيوية البدائية ربما تطورت من لغة إرجاتيف-أبسولوتيف إلى لغة ذات حالة اسمية مميزة. [ 65 ] ومع ذلك، يلاحظ عبد العزيز علاتي أنه إذا كانت اللغة الأفروآسيوية البدائية في الأصل ذات بنية إرجاتيف، فمن غير الواضح لماذا تتميز كل من اللغات القديمة الموثقة واللغات الأفروآسيوية الحديثة ببنية اسمية-مفعولية في الغالب . [ 66 ]

ترتيب الكلمات

لم يُحدد بعد ترتيب الكلمات في اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 67 ] اقترح إيغور دياكونوف أن ترتيب الكلمات في هذه اللغة هو فعل-فاعل-مفعول به (ترتيب VSO)، أي أن الفعل يأتي أولًا في معظم الجمل. [ 55 ] ويؤيد كارستن بيوست أيضًا ترتيب VSO، إذ وُجد هذا الترتيب في أقدم فرعين موثقين، وهما المصرية والسامية. [ 68 ] مع ذلك، يجادل روني ماير وإتش. إيكهارد وولف بأن هذا الاقتراح لا يتفق مع اقتراح دياكونوف بأن اللغة الأفروآسيوية البدائية كانت لغة إرجاتيف-أبسولوتيف، حيث لا يُعد الفاعل والمفعول به فئتين صحيحتين. [ 69 ] ويشير زيغمونت فرايزينجير وإيرين شاي أيضًا إلى أنه إذا كان ترتيب الكلمات في اللغة الأفروآسيوية البدائية هو VSO، فلا بد من إيجاد تفسير لسبب ظهور ترتيب الفاعل-المفعول به-الفعل (ترتيب SOV) في فرعين منها، وهما الأوموتية والكوشية . [ 55 ] يرى كلا الفريقين من الباحثين أن هذا المجال يحتاج إلى مزيد من البحث. [ 55 ] [ 69 ]

الأسماء والصفات

الجنس النحوي

يُجمع على وجود نظام للجنس النحوي، قائم على المذكر والمؤنث، في اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 70 ] مع ذلك، يرى راسل شو أنه لم يكن هناك تمييز بين الجنسين في صيغة الجمع، إذ لا توجد هذه السمة إلا في اللغات السامية والبربرية (انظر أيضًا الضمائر الشخصية ). [ 71 ] ويعارض كريستوفر إيريت هذا الرأي القائل بوجود الجنس النحوي في اللغة الأفروآسيوية البدائية، مُجادلًا بأن تطوره يُمثل خطًا لغويًا يفصل جميع اللغات الأفروآسيوية الأخرى عن اللغة الأوموتية، التي وحدها تحتفظ بالقواعد النحوية الأصلية للغة البدائية، الخالية من الجنس. [ 72 ] بينما يرى باحثون آخرون، مثل ليونيل بيندر، أن اللغة الأوموتية فقدت الجنس النحوي رغم امتلاكها له في الأصل. [ 73 ]

يُلاحظ وجود مورفيم مؤنث -Vt على نطاق واسع في اللغات الأفروآسيوية. [ 74 ] يرى لامين سواغ أن هذه النهاية المؤنثة -t هي على الأرجح حالة من حالات اسم الإشارة المُؤنث ، حيث تطورت هذه السمة بشكل مستقل في بعض اللغات التشادية والكوشية. [ 75 ] جادل دياكونوف بأن نظام الجنس الأصلي في اللغات الأفروآسيوية كان يحتوي على نهايات مذكرة *-y/*-w (لاحقًا *-Vy / *-Vw ) ونهايات مؤنثة *-H/*-y (لاحقًا *-āʔ / *-āy )، والتي تم استبدالها لاحقًا بالنهاية المؤنثة *-(a)t على الأسماء. [ 76 ] أعاد مارين فان بوتن بناء نهاية مؤنثة *-ay/*-āy من أدلة سامية وبربرية: ويجادل بأن هذه النهاية تنحدر من السلف المشترك الأخير للغتين البربرية والسامية، والذي قد يكون اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 77 ] على الرغم من أن إيريت يجادل بأن اللغة الأفروآسيوية البدائية لم تكن تحتوي على جنس نحوي، إلا أنه يجادل بوجود أدلة على الجنس الطبيعي في جميع الفروع، بما في ذلك الأوموتية، وربما تميز في الأصل بتضاد بين *-u (مذكر) و *-i (مؤنث)، كما هو موجود أيضًا في ضمائر المخاطب المفرد . [ 72 ]

إضافةً إلى الجنس النحوي، يرى إيغور دياكونوف أن اللغات الأفروآسيوية تُظهر آثار نظام تصنيف اسمي ، كان غير مُجدٍ حتى في مرحلة اللغة الأفروآسيوية البدائية. وقد لاحظ على وجه الخصوص لاحقة *-Vb- تُستخدم للدلالة على الحيوانات الضارة. [ 78 ] كما يُشير فلاديمير أوريل إلى استخدامات أقل وضوحًا لهذه اللاحقة، [ 79 ] بينما يعتبرها إيريت لاحقةً للدلالة على الحيوانات وأجزاء الجسم. [ 80 ]

رقم

تُفرّق اللغات الأفروآسيوية اليوم بوضوح بين المفرد والجمع. [ 42 ] من أوائل سمات اللغة الأفروآسيوية البدائية التي اقترحها جوزيف غرينبيرغ وجود "جمع داخلي-a" (نوع من الجمع المكسور ): وهو مورفيم جمع يُضاف فيه حرف العلة *a بين الحرفين الساكنين الأخيرين من الجذر، ربما ليحل محل حرف علة آخر عبر الاختزال الصوتي . [ 81 ] مع ذلك، جادل بول نيومان بأنه على الرغم من شيوع الجمع عبر تغيير حرف العلة في اللغات التشادية، إلا أنه لا يمكن إرجاعه إلى اللغة التشادية البدائية أو اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 82 ] وبالمثل، يجادل أندرياس ستودر بأن الجمع القبطي والمصري عبر تغيير حرف العلة ربما يكون قد تطور بشكل مستقل. [ 83 ] ويجادل لامين سواغ بأنه في حين أن شكلاً من أشكال الجمع المتغير حرف العلة من المرجح أن يعود إلى اللغة الأفروآسيوية البدائية، فإن العديد من النماذج الموجودة في الفروع من المرجح أنها لا تعود إليها. [ 84 ]

تشهد العديد من اللغات الأفروآسيوية التابعة للفروع السامية والتشادية والكوشية على الجمع عبر التكرار ، وهي سمة يُفترض غالبًا أنها تعود إلى اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 85 ] في المقابل، جادل روبرت راتكليف بأن نمط التكرار هذا نشأ بعد اللغة الأفروآسيوية البدائية، كوسيلة للسماح للأسماء ثنائية الجذر بإضافة "a" الداخلية، وهي عملية عُممت لاحقًا على جذور أخرى في بعض اللغات؛ وكفرضية بديلة، ربما تكون هذه الجذور قد تطورت من أشكال ذات لواحق جمع. [ 86 ] تستخدم اللغات الأفروآسيوية أيضًا العديد من لواحق الجمع - إلا أن القليل منها موجود في أكثر من بضعة فروع، مما يجعل إعادة بنائها أمرًا صعبًا. [ 87 ]

إضافةً إلى المفرد والجمع، تشهد اللغتان المصرية والسامية على وجود صيغة المثنى ، ويمكن إعادة بناء نهاياتها على النحو التالي: في المصرية القديمة : * -a(y) ، وفي السامية : * -ā (للرفع) و * -ay (للنصب). [ 88 ] تتشابه هذه النهايات تشابهًا كبيرًا، [ 83 ] ونظرًا لوجود صيغة المثنى في أقدم فرعين موثقين من اللغات الأفروآسيوية، فإنه يُعاد بناؤها عادةً للغة الأم أيضًا. [ 89 ] [ 90 ] يُعدّ فقدان صيغة المثنى في الفروع الأخرى بمرور الوقت سمةً موثقةً جيدًا في اللغات، بما في ذلك الفروع المصرية والسامية نفسها. [ 88 ]

نظام القضايا

نهايات الحالات الإعرابية الأفروآسيوية البدائية المعاد بناؤها
قضيةالمفرد [ 91 ]الجمع [ 92 ]
اسمي*-u-*ū
المفعول به / المطلق*-أ-*أنا
المضاف إليه*-أنا
موضعي/نهائي (محل خلاف)*-يكون–

هناك اتفاق واسع النطاق على أن اللغة الأفروآسيوية البدائية كانت تحتوي على تصريف إعرابي . [ 70 ] اقترح هانز يورغن ساس هذا النظام لأول مرة عام 1984، استنادًا إلى إعادة بنائه لنظام الإعراب في اللغة الكوشية البدائية. [ 62 ] عادةً ما يُعاد بناء اللغة الأفروآسيوية البدائية بنظام إعراب مشابه للغة السامية البدائية. [ 93 ] ينتج عن هذا النظام لاحقة اسمية *-u ، ولاحقة نصب أو مطلقة *-a ، ولاحقة جر *-i . [ 91 ] إلى جانب اللغة السامية البدائية، تُستمد الأدلة على هذه النهايات من اللغات الكوشية، ويُقال إنها موجودة في اللغة البربرية أيضًا. قد تكون اللاحقة الاسمية المصرية -w ، الموجودة في بعض الأسماء المذكرة، دليلًا على هذا النظام أيضًا. [ 94 ] قد توجد بعض الأدلة على وجود اللاحقة الاسمية -u أيضًا في الفرع الأوموتي. [ 81 ] استنادًا إلى الأدلة من اللغات السامية، في المثنى والجمع ، لم يُميّز إلا بين حالة الرفع وحالة الجر. [ 95 ] من جهة أخرى، يرى ديفيد ويلسون أن نهايات الحالات الإعرابية غالبًا ما تكون غير متجانسة في الفروع المختلفة للغات الأفروآسيوية، وأن هذا يحول دون إعادة بنائها للغة الأم. [ 96 ]

تحتوي الأكادية القديمة والبورية القديمة على حالتين إضافيتين، حالة مكانية تنتهي بـ -um وحالة نهائية تنتهي بـ -iš . [ 91 ] يتجادل الباحثون حول ما إذا كانت هاتان الحالتان أثريتين أم ظرفيتين لاحقتين . [ 97 ] غالبًا ما تُربط النهاية -iš بالحرف المصري js ، وتُستخدم أحيانًا لإعادة بناء حالة مكانية في اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 98 ] [ 91 ] كما اعتقد دياكونوف أنه يستطيع إعادة بناء حالة ارتباطية - نصبية في *-dV أو *-Vd ، وحالة نصبية مقارنة في *-kV ، وحالة توجيهية في *-l ، وحالة نصبية في *-p . [ 99 ]

الأسماء والصفات المشتقة

*بادئة mV

تُعدّ البادئة mV- أكثر اللواحق شيوعًا في اللغة الأفريقية الأمريكية (AA) والتي تُستخدم لاشتقاق الأسماء. [ 100 ] [ 101 ] أما في اللغة الأفريقية الأمريكية القديمة (PAA)، فقد أُعيد بناء شكلها بأشكال مختلفة، منها *ma- و *ma(i)- و *mV- و *-m- . [ 102 ] وفي اللغات المنحدرة منها، وُثِّقت هذه البادئة بمعانٍ ووظائف متنوعة، مثل تكوين أسماء الفاعل المشتقة من الأفعال، وأسماء الأماكن، وأسماء الآلات، بالإضافة إلى صيغ المشاركة. [ 21 ] [ 103 ] وتجادل إيرين شاي بأن *mV- هي البادئة الوحيدة في شعبة اللغات الأفريقية الأمريكية (AA) التي تعود بوضوح إلى اللغة الأم، بدلًا من كونها سمة جغرافية . [ 104 ]

يُثار جدلٌ حول المعنى الدقيق وأصل هذه البادئة في اللغة العربية الفصحى. ثمة تقليدٌ طويلٌ في مقارنة هذه البادئة بضمير الاستفهام *mā بمعنى "مَن". [ 102 ] اقترح كارستن بيوست أصلًا مشتركًا لهذه البادئة في اللغة العربية الفصحى لتكوين أسماء المكان والآلة، لكنه يرى أن البادئة *mV- المستخدمة في أسماء الفاعل والصفات الفعلية هي في الواقع تطورٌ لاحقٌ للغة العربية الفصحى، مشتقةٌ من ضمير الاستفهام *mā بمعنى "مَن". [ 105 ] في المقابل، يقترح كريستوفر إيريت أن هذه البادئة لم تكن موجودةً في اللغة العربية الفصحى أصلًا، بل هي تطورٌ لاحقٌ من ضمير الاستفهام. [ 106 ] رفض كلٌ من غابور تاكاش وأندريه زابورسكي أي صلةٍ لها بـ *mā رفضًا قاطعًا؛ إذ اقترح تاكاش بدلًا من ذلك أن الصلة بحرف الجر المصري القديم m تحتاج إلى مزيدٍ من الدراسة، بينما جادل زابورسكي لصالح الصلة بالفعل *VmV- بمعنى "يكون". [ 102 ]

"نسبة"

يشير مصطلح "النسبة" إلى لاحقة موجودة في الفروع السامية ( -iy ) والمصرية ( -j )، مع وجود آثار متبقية محتملة في اللغة البربرية. [ 96 ] توجد لاحقة مشابهة، وهي -āwi ، في اللغة العربية ، وربما في اللغة المصرية، كما يتضح من كلمة ḥmww بمعنى "حرفي"، المشتقة من ḥmt بمعنى "حرفة". [ 107 ] يرى كارستن بيوست أن هذه اللاحقة تنحدر من اللغة الأفروآسيوية البدائية، إذ وُجدت في أقدم فرعين موثقين من هذه العائلة اللغوية. [ 90 ] في اللغات السامية، تُستخدم "النسبة" لتكوين الصفات، واشتقاق أسماء الأشخاص المرتبطين بمكان أو مهنة، وتكوين أسماء تصغيرية . [ 108 ] في اللغة المصرية، تُستخدم لتكوين الصفات والأسماء من الأسماء وحروف الجر. [ 109 ]

يُفترض غالبًا أن لاحقة "النسبة" مرتبطة بحالة الإضافة في اللغات السامية، وربما الكوشية أيضًا. [ 110 ] [ 90 ] جادل إيغور دياكونوف بأن "النسبة" هي شكل "موسع" للاحقة الإضافة، حيث أعاد بناءها على أنها *-iya أو -*ī ، كما أشار إلى وجود صيغة بديلة *-uwa . [ 111 ] يقترح ليبينسكي أن "النسبة" نشأت كحرف جر، استُخدم أيضًا لإنشاء حالة الإضافة. [ 108 ] يرى كريستوفر إيريت أن الشكل الأصلي لللاحقة كان -*iy ، كما أعاد بناء شكل -*ay . [ 112 ] هذا الشكل الأخير موثق في اللغات السامية، وقد يكون لهجته الأصلية. [ 113 ]

الضمائر

الضمائر الشخصية

تتسم أشكال الضمائر الشخصية بثباتها في جميع اللغات الأفروآسيوية (باستثناء الأوموتية)، [ 69 ] ولكن لا يوجد إجماع حول الشكل الذي قد تبدو عليه مجموعة الضمائر الأفروآسيوية المُعاد بناؤها. [ 114 ] تحتوي معظم الفروع الحديثة على ضمير مستقل/مطلق، وضمير مفعول به، وضمير لاحقة/ملكية. [ 115 ] ووفقًا لإيغور دياكونوف، كان ضمير اللاحقة/الملكية يُستخدم في الأصل كمفعول به للأفعال ولإظهار علاقة الملكية، بينما كان الضمير "المستقل" يُستخدم للتأكيد، وكان ضمير "المفعول به" يُستخدم لتمييز فاعل الأفعال اللازمة والمفعول به المباشر للأفعال المتعدية. [ 116 ]

تُفرّق جميع فروع اللغات الأفروآسيوية بين ضمائر المفرد الغائب المذكر والمؤنث، وتُفرّق جميعها، باستثناء الكوشية والأوموتية، بين ضمائر المفرد المخاطب المذكر والمؤنث. [ 69 ] كما تُفرّق اللغات السامية والبربرية بين ضمائر الجمع للمخاطب والغائب المذكر والمؤنث، ولكن لا يوجد دليل على ذلك في اللغة المصرية القديمة أو الكوشية أو التشادية، مما قد يُشير إلى عدم وجود تمييز بين الجنسين في صيغة الجمع في اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 117 ] تمتلك اللغة التشادية صيغة شاملة وأخرى حصرية لضمير "نحن"، وهو ما أعاد إيغور دياكونوف وفاتسلاف بلازيك بناءه أيضًا للغة الأفروآسيوية البدائية. [ 118 ] [ 119 ]

جادل هيلموت ساتزينغر بأن اللغة الأفروآسيوية البدائية ميزت فقط بين ضمائر المفعول به وضمائر الملكية، واشتقت الضمائر المستقلة عبر عمليات مختلفة في فروعها. [ 120 ] ويجادل بأن الضمائر المستقلة مشتقة من استراتيجيات متنوعة تجمع بين عناصر ضميرية ذات أسس اسمية أو ضميرية مختلفة. [ 121 ] أعاد فاتسلاف بلازيك بناء مجموعة أصلية من الضمائر المستقلة، لكنه يجادل بأن تلك الموجودة في معظم اللغات الأفروآسيوية الحالية نشأت من خلال عملية استكمال مشابهة لتلك التي طرحها ساتزينغر. [ ١٢٢ ] من الأمثلة على هذه العملية استخدام البادئة *ʔan-/*ʔin- ، التي تظهر في ضمائر المتكلم المستقلة في اللغات السامية والمصرية القديمة، وضمائر المخاطب المفردة والجمع في اللغات المصرية القديمة والكوشية والسامية، وضمائر الغائب المفردة والجمع المستقلة في اللغات المصرية القديمة والبربرية. [ ١٢٣ ] بينما يُعيد إهرت بناء هذه البادئة على أنها الشكل الأصلي لضمير المتكلم المفرد، [ ١٢٤ ] يرى باحثون آخرون أن هذا العنصر إما يُمثل شكلاً من أشكال فعل الكينونة "يكون" أو جسيمًا بمعنى "نفسه". [ ١٢٥ ]

الضمائر الشخصية الأفروآسيوية البدائية وفقًا لإهريت 1995 وبلازيك 2019
رقمباحثمفرد، مقيدمفرد، مستقلجمع، مقيدجمع، مستقل [ د ]
1إيهرت* أنا، * يي*(ʔ)ân-/(ʔ)în-*(ʔ)ǎnn-/(ʔ)ǐnn-
بلازيك*ʔya/*ʔyi/*ʔyu*أكو* موني (شامل)، * نا / * ني / * نو (حصريا)*muni (شامل)، *ḥina/u (غير شامل)
2 متر.إيهرت*ku, *ka*(ʔ)ânt/(ʔ)înt-*كونا
بلازيك*كو*تا*كونوا*تونوا
2 و.إيهرت*كي*(ʔ)ânt/(ʔ)înt-*كونا
بلازيك*ti*كينيا*تونيا
3Ehret [ e ]*si, *isi*سو، *استخدام
بلازيك (م)*šu*šuwa*šunwa
بلازيك (أنثى)*ši*šiya*شينيا

المحددات

تُظهر اللغات الأفروآسيوية مجموعة متنوعة من أدوات التعريف والتنكير ، يُرجح أن بعضها فقط مشتق من اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 126 ] وكما لاحظ جوزيف غرينبيرغ لأول مرة ، فإن اللغات الأفروآسيوية في جميع فروعها باستثناء الأوموتية تُظهر سلسلة من علامات توافق ضمير الغائب في الصيغة n- (للمذكر)، وt- (للمؤنث)، و n- (للجمع)، والتي يُحتمل أنها مشتقة من أدوات التعريف والتنكير في اللغة الأفروآسيوية البدائية؛ بينما تُظهر الأوموتية الصيغة t- (للمؤنث) فقط من هذه المجموعة. [ 127 ] بالإضافة إلى ذلك، تُظهر الأوموتية صيغة توافق المذكر k- ، بينما تُظهر اللغات التشادية والكوشية صيغة k- محايدة جنسيًا وعدديًا : يُرجح أن كلتيهما تعودان إلى أداة تعريف وتكير في اللغة الأفروآسيوية البدائية *k- ، [ 128 ] [ 129 ] والتي أعاد إهريت بناءها على أنها *kaa بمعنى "هذا". [ 130 ] يرى دياكونوف أن هذه الصيغ في اللغة الأفروآسيوية البدائية كانت في الأصل ضمائر إشارة، ثم تطورت لاحقًا إلى ضمائر الغائب في بعض الفروع، وإلى علامات الإضافة في فروع أخرى. [ 126 ] كما يعيد إيريت بناء ضمير الإشارة *h- ('هذا/ذاك') أو *ha- ('هذا/ذاك'). [ 131 ]

الاستفهام

الضمير الاستفهامي الأكثر شيوعًا في اللغات الأفروآسيوية هو *mV ، [ 132 ] والذي أعاد إهرت بناءه على أنه *ma ، *mi بمعنى "ماذا؟". [ 133 ] جادل دياكونوف بأن *mV مشتق في الأصل من جذر إشاري *m- . [ 126 ] فقط الانعكاسات السامية لهذا الجذر لها أشكال منفصلة للمُشار إليه العاقل ("من؟") وغير العاقل ("ماذا؟"). [ 134 ] يبدو أن كلًا من اللغتين المصرية القديمة والبربرية تُستخدمان بغض النظر عما إذا كان المُشار إليه شخصًا أم شيئًا. [ 135 ] لذلك، ليس من الواضح ما إذا كان هذا الضمير يميز بين العاقل وغير العاقل في اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 136 ] كما أن عدم التمييز بين "من؟" و"ماذا؟" موثق بشكل متقطع في اللغات السامية والكوشية، ولكنه يبدو غائبًا في اللغات التشادية؛ إذ تستخدم معظم اللغات الأفروآسيوية الحديثة جذورًا معجمية مختلفة للتمييز بينهما. [ 137 ]

كما أعاد إيريت بناء صيغة استفهامية ثانية *wa-/*wi- بمعنى "ماذا؟". [ 138 ] ويقبل تاكاش أيضًا أصل هذه الصيغة من اللغة العربية الفصحى، لكنه يعيد بنائها على أنها *ʔaw / *wa بمعنى "من؟". [ 139 ] [ 140 ]

كما أعاد دياكونوف بناء صفة استفهامية، *ayyV- ، والتي يزعم أنها تركت آثارًا في اللغات السامية والكوشية والأوموتية. [ 126 ] من ناحية أخرى، يرى ليبينسكي أن هذا المصطلح سامي ومشتق من حرف ʔay بمعنى "أين؟". [ 141 ] ويشتق تاكاش هذا الحرف من اللغة العربية القديمة *ʔay / *ya ، وهو شكل مختلف من *ʔaw / *wa بمعنى "من؟". [ 140 ]

الأفعال

ركزت معظم عمليات إعادة البناء الصرفية للغة PAA على الفعل، [ 21 ] مع فئات موجودة في اللغات السامية مثل الجانب والصوت والشخص . [ 44 ]

الأزمنة والجوانب والحالات المزاجية (TAMs)

لا يوجد اتفاق يُذكر حول الأزمنة والجوانب والصيغ ( TAMs ) التي ربما احتوت عليها اللغة الأفروآسيوية البدائية: فقد يكون لها شكلان أساسيان (الخبري مقابل الشرطي، الحالة مقابل الفعل، المتعدي مقابل اللازم، أو التام مقابل الناقص) أو ثلاثة (غير المميز مقابل التام مقابل الناقص). [ 142 ] كما يوجد جدل حول ما إذا كانت بعض الأشكال اسمية (باستخدام أسماء فعلية)، أو ربما اسمية فعلية أو اسمية مصدرية ، بدلاً من كونها فعلية بحتة. [ 143 ] وقد يكون من الممكن الاستدلال على الأزمنة والجوانب والصيغ من خلال تغييرات في جذر الفعل واستخدام اللواحق والسوابق. [ 144 ] ويرى بعض الباحثين أن السوابق كانت تُستخدم للدلالة على الجوانب "الحدثية" (التي تصف الأحداث الجارية)، على عكس "تصريف اللواحق" الذي يصف الحالات. [ 145 ] ومع ذلك، يجادل عبد العزيز العاطي بأن هذا تطور لاحق، ويربطه في المقام الأول باللغات السامية. [ 146 ]

"تصريف البادئة"

اقتراح تصريف البادئة PAA، بقلم ويلسون 2020 [ f ]
شخصالمفردجمع
الأول*ʔV-*nV-
الثاني*تلفزيون-
الثالثم*yV-*yV-
F*تلفزيون-

جادل هيلموت ساتزينغر بأن أقدم شكل لتصريف الأفعال في اللغات الأفروآسيوية هو ما يُسمى "تصريف البادئة"، وهو شكل موجود في اللغات السامية والبربرية والكوشية، يستخدم البادئات لتصريف الأفعال حسب الشخص والجنس والعدد. [ 147 ] [ 148 ] ويرى باحثون آخرون أنه نظرًا لعدم وجود دليل على "تصريف البادئة" في اللغات الأوموتية أو التشادية أو المصرية القديمة، فقد يكون هذا التصريف ابتكارًا مشتركًا في اللغات السامية والبربرية والكوشية. [ 149 ] في تلك اللغات التي يظهر فيها، يُستخدم "تصريف البادئة" بجذرين، حيث حدد إيغور دياكونوف أحدهما بأنه تام/محدد وكذلك أمري، والآخر بأنه غير تام. [ 150 ] وقد يُعرف هذان الجذران أيضًا باسم "الصيغة المختصرة" (التام) و"الصيغة المطولة" (غير التام). [ 151 ]

بافتراض أصل من اللغة الأفروآسيوية البدائية، يمكن إعادة بناء البادئات بحيث تتوافق مع صيغ الضمائر الشخصية "المقيدة" حيث تحتوي على *n- للضمير المتكلم الجمع، و *t- للضمير المخاطب الجمع والمفرد والمؤنث للغائب المفرد، و *y/*i- للغائب المذكر والجمع؛ أما صيغة الضمير المتكلم المفرد فغير واضحة، ولكنها قد تكون *ʔ- . [ 152 ] [ 153 ] ربما تكون البادئات قد تطورت في الأصل من الضمائر أو من أفعال مساعدة ذات عناصر ضميرية، مع أن ن. ج. س. كوينبرغ يرى أن التوافق الوثيق بين الصيغ في اللغات السامية والبربرية والكوشية يشير إلى أن هذا التطور النحوي لا بد أنه حدث في اللغة الأفروآسيوية البدائية نفسها أو قبلها. [ 154 ]

ساق قصيرة (مثالي)

اقترح جوزيف غرينبيرغ أن جذر الماضي التام في اللغة الأفروآسيوية (PAA) يأخذ الشكل *yV-qtVl ، استنادًا إلى بيانات من اللغات السامية والبربرية والكوشية. [ 155 ] توجد عدة جذور "قصيرة" مختلفة موثقة في اللغات الأفروآسيوية: ففي اللغات السامية توجد صيغ الماضي البسيط ، والنسبية ، والفعلية . [ 156 ] في تلك الفروع التي تحتوي على صيغة فعلية ناقصة، غالبًا ما يحتوي جذر الماضي التام على حرف علة u . [ 157 ] ومع ذلك، تشهد اللغات السامية أيضًا على صيغة فعلية تامة تنتهي بـ -a- (yV-CCaC)، تُستخدم مع الأفعال اللازمة. يجادل كوسمان وسوتشارد بوجود صلة بينها وبين صيغة مماثلة في اللغة البربرية، وهي صيغة حالة جانبية لها نفس النطق الصوتي. [ 158 ] يجادل كوينبيرغ بأن جذر الماضي التام ينتهي بـ u هو من أصل اللغة الأفروآسيوية (PAA) نظرًا لأوجه التشابه بين اللغات السامية والكوشية والبربرية. [ 159 ] ويشير إلى أنه ربما كان في الأصل صيغة ناتجة تحولت إلى صيغة تامة. [ 160 ]

غير كامل وذو ساق طويلة

تتضمن اللغات السامية والبربرية، وربما الكوشية، جذر فعل غير تام يتضمن حرف العلة " a" وتضعيف الحرف الساكن الثاني ( *yV-qattVl ). جادل غرينبيرغ بأن هذا الشكل يمثل الجذر الأصلي للفعل غير التام ("المضارع") في اللغات الأفروآسيوية. [ 161 ] أعاد مارتن كوسمان وبنيامين د. سوشارد بناء هذا الشكل الفعلي على أنه يؤدي دور الفعل غير التام في لغتهم الأم البربرية السامية البدائية المفترضة، مع بقائهم غير متأكدين من أصوله الأفروآسيوية البدائية. [ 162 ] تشهد اللغة المصرية القديمة أيضًا على وجود جذر مضاعف يُستخدم على ما يبدو للدلالة على فعل غير مكتمل، على الرغم من أنه كان مختلفًا شكليًا على ما يبدو عن ذلك الموجود في الفروع الأخرى. [ 163 ] جادل باحثون آخرون مثل إن جيه سي كوينبيرغ وفريثيوف راندغرين بأن شكل *yV-qattVl كان في الأصل شكلًا فعليًا جمعيًا حل محل شكل أصلي غير تام في اللغات الأفروآسيوية البدائية. [ 164 ] [ 151 ] [ 165 ] يقر راينر فويغت بأن جذر *yV-qattVl هو شكل أصلي من صيغة الفعل الناقص، لكنه يجادل بأنه لم يُستخدم إلا مع فئات معينة من الأفعال. ووفقًا لفويغت، فإن السمة المهمة لصيغة الفعل الناقص هي الاختلاف الصوتي. [ 166 ]

تشهد اللغات السامية الوسطى على وجود صيغة غير تامة *yi-qVtlu- ، والتي جادل راندغرين بأنها الصيغة غير التامة السامية الأصلية. [ 167 ] ويجادل كوينبيرغ بأن هذه الصيغة لها نظائر في اللغات السامية والتشادية والبربرية، وبالتالي من المرجح أنها تمثل الصيغة غير التامة في اللغة العربية الفصحى. [ 168 ]

تصريف الأفعال الثابتة (اللاحقة)

اقتران لاحقة PAA المقترح، أعيد بناؤه بواسطة ويلسون 2020 [ g ]
شخصالمفردجمع
الأول*-(ā)ku*-(ā)nV
الثاني*-(ā)tV*-(ā)tVn
الثالثم*-0
F*-0/-t

يُمثل النوع الثاني من التصريف "تصريف اللاحقة"، الذي يُستخدم لتصريف صيغة حالة أصلية للفعل، وله نظائر قريبة في المصرية القديمة والسامية، وموازٍ في البربرية والكوشية. [ 169 ] ويُعاد بناؤه عادةً كجزء من النظام الفعلي للغة العربية القديمة. [ 170 ] ومثل تصريف البادئة، تُظهر النهايات بعض أوجه التشابه مع النظام الضميري، على الرغم من أنها ليست واضحة تمامًا: [ 152 ] إذ تبدو مرتبطة بالنهايات المضافة إلى الجذر ʔan- في المصرية القديمة. [ 171 ] ويجادل ن. ج. س. كوينبرغ بأن صيغة الحالة بدأت على الأرجح كصيغة تصريف لصفات المسند في اللغة العربية القديمة، على الرغم من أنه لا يُمكن قول الكثير عن تطور هذه الصيغة. [ 172 ] وربما كانت في الأصل صيغة فعل اسمية. [ 143 ]

شكك بعض الباحثين في الأصل المشترك للفعل الساكن: إذ تجادل إلسا أوريال بأن الصيغتين المصرية والسامية اتبعتا عملية نحوية مشتركة بدلاً من أن تكونا قد نشأتا في اللغة الأم العربية. [ 173 ] وبالمثل، يجادل مارتن كوسمان وبنيامين د. سوشارد بأن أنماط حروف العلة في الصيغتين السامية والبربرية لا يمكن التوفيق بينها وبين صيغتهما "البربرية السامية البدائية" المفترضة، مما يشير إلى أنهما ليستا متجانستين بشكل مباشر. [ 174 ] ومع ذلك، يجادل جون هوهنرغارد بأن التطابق الوثيق بين، على سبيل المثال، الصيغة السامية البدائية * samiʕ-ta بمعنى "أنت/كنتم مسموعين" والصيغة المصرية sḏm.tj بمعنى "أنت/كنتم مسموعين" يجعل الأصل المشترك أكثر ترجيحًا. [ 175 ] ويقترح أندرياس ستودر تشكيل الصيغة المصرية البدائية على النحو * CaCVC- ، والذي يجادل بأنه يتطابق جيدًا مع الصيغة السامية. [ 176 ] لا تزال العلاقة بين الشكل البربري والسامي غير واضحة، [ 177 ] حيث يرى معظم الباحثين أنهما ليسا متجانسين. [ 174 ]

جادل عالما المصريات فرانك كامرزيل وولفغانغ شنكل، استنادًا إلى تهجئة صيغة الحالة في اللغة المصرية القديمة، بأن صيغة الحالة المصرية تُظهر في الواقع تصريفين، أحدهما تام والآخر ثابت في المعنى. [ 178 ] وقد اعتبر راينر فويغت هذا الأمر سمة أفروآسيوية تُفسر أيضًا تطور صيغة التمام في اللغات السامية الغربية . [ 179 ] وقد رُفضت هذه النظرية أو شُكك فيها من قِبل أندرياس ستودر، وكوينبيرغ، وكريس رينتجيس. [ 180 ] [ 178 ]

الأفعال المشتقة

الأفعال المكررة والمضاعفة

يُعدّ استخدام حرف العلة "a" للدلالة على التعدد شائعًا في اللغات الأفروآسيوية، وغالبًا ما يكون مصحوبًا بتكرار أو تضعيف الحروف الساكنة . [ 143 ] كما يُستخدم التكرار والتضعيف بشكل متكرر للدلالة على جوانب السببية ، والتكثيف، والتكرار ، والاعتيادية. [ 44 ] وقد يكون استخدام التكرار الكامل أو الجزئي ناتجًا عن الاحتكاك بلغات أفريقية أخرى وليس من اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 144 ] من جهة أخرى، يرى كارستن بيوست أن وجود هذه الأفعال في اللغة المصرية القديمة، وهي أقدم لغة موثقة، وفي اللغات التشادية والسامية يجعلها مرشحة جيدة لإعادة بنائها في اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 68 ] وقد أعاد كريستوفر إيريت وفلاديمير أوريل بناءها أيضًا في اللغة الأفروآسيوية البدائية. [ 181 ] [ 182 ]

امتدادات لفظية

يمكن إعادة بناء ثلاثة لواحق اشتقاقية ("امتدادات فعلية") للغة الأفروآسيوية البدائية، والتي تظهر النطاق التالي من المعاني في الفروع: [ 183 ] [ 184 ]

في اللغات الحديثة، تتداخل معاني المورفيمات *-n-/*-m- و *-t- غالبًا، مع أنها كانت متميزة على الأرجح في اللغة الأفروآسيوية القديمة. [ 187 ] يشير وجود هذه المورفيمات الثلاثة في نطاق واسع من العائلات الأفروآسيوية إلى أنها نشأت في اللغة الأم، وليس عن طريق التشابه العرضي أو الاقتراض. [ 184 ] مع ذلك، فقد وُجهت انتقادات أو رفض من بعض الباحثين لعلاقة اللواحق المصرية n- ، وخاصة -t-، بتلك الموجودة في فروع أخرى. [ 188 ] [ 189 ]

تم تفسير اللواحق *s- و*n-/*m- على أنها نشأت من تعابير ضميرية/إشارية أو أفعال مساعدة أصبحت نحوية ، وهو اقتراح يوسعه أندرياس ستودر ليشمل *-t- أيضًا . [ 190 ] في اللغات السامية والبربرية، تظهر المورفيمات الثلاثة جميعها كبادئات (مع كون -t- في الأصل لاحقة داخلية في اللغات السامية). [ 191 ] [ 192 ] في اللغات الأوموتية، تظهر -s و- t باستمرار كلواحق وليس كبادئات، بينما في اللغات الكوشية، يختلف موضع اللواحق في تصريفات البادئات واللواحق. [ 193 ] في اللغة المصرية القديمة، تظهر s- و n- كبادئات بينما تظهر -t كلاحقة. [ 190 ]

أعاد إيريت وفلاديمير أوريل بناء امتدادات لفظية إضافية، ذات نطاق واسع من المعاني. [ 194 ] [ 54 ]

الأرقام

على عكس عائلات اللغات الهندية الأوروبية أو الأسترونيزية ، لا يمكن تتبع أصول الأرقام في اللغات الأفروآسيوية إلى نظام أولي. [ 195 ] [ 196 ] ويبدو أن نظامي الأرقام الكوشية والتشادية كانا في الأصل نظامًا أساسه 5. ومع ذلك، فإن النظام في اللغات البربرية والمصرية والسامية يحتوي على كلمات مستقلة للأعداد من 6 إلى 9. [ 197 ] وقد اقترح إيغور دياكونوف أن العديد من الأرقام في اللغات الأفروآسيوية مشتقة بشكل واضح من العد على الأصابع (على سبيل المثال، الكوشية/الأوموتية *lam بمعنى "اثنان" = "إصبع السبابة"؛ السامية * ḫams- بمعنى "خمسة" = "حفنة"). [ 198 ]

في بعض الحالات، يمتلك العدد نفسه أكثر من جذر ضمن الفرع الواحد. ففي عائلة اللغات السامية وحدها، أحصى إدوارد ليبينسكي أربعة جذور مختلفة تعني "واحد". [ 199 ] ويشير آرين ويلسون-رايت إلى أن جذر "واحد" قد استُبدل ثلاث مرات على الأقل عبر تاريخ اللغات الأفروآسيوية، ويشير إلى أوجه تشابه في اللغتين الهندو-أوروبيتين اليونانية والتخارية . [ 200 ] وبالمثل، تُظهر الفروع السامية والتشادية والبربرية أدلة على وجود جذور داخلية مختلفة للعدد اثنين؛ [ 201 ] [ 202 ] ويجادل إيريت وآخرون (2023) بأن هذه الاختلافات قد تنشأ من اختلاف الكلمات المستخدمة للأعداد الترتيبية والأصلية، أو من استخدام كلمات مختلفة للعد والصفات العددية. [ 203 ]

ومن الصعوبات الإضافية في مقارنة مجموعات الأرقام أنها غالباً ما تتطابق صوتياً بشكل غير منتظم، كما يتضح في اللغات الهندية الأوروبية من خلال مقارنة الكلمة اللاتينية quattuor quinque بالكلمة اليونانية المشابهة لها tettares pente (كلاهما يعني "أربعة" و"خمسة"). [ 204 ]

  • للكلمة " واحد" ثلاث مجموعات متجانسة مقترحة على الأقل:
  • PAA *whd (فولفغانغ شنكل): [ 205 ] المصرية wꜥ ، العربية (السامية) wḥd ، البربرية البدائية * yīw-an . هذا أصل لغوي تقليدي مقترح. [ 206 ] يرفض تاكاش هذه المجموعة، [ 207 ] لكن ليبينسكي يؤيد الصلة بين البربرية والمصرية. [ 202 ] يؤيد كارستن بيوست الصلة المصرية السامية، لكنه يشير إلى أنها تعتمد على "مطابقات روسلر" . [ 208 ]
  • اللغة السامية البدائية * ʕast- ، والأمازيغية في الأطلس الأوسط ، والزناتية ( البربرية) iğ (المؤنث išt )، [ 199 ] والأوميتية (الأوموتية) ista ، بالإضافة إلى المصرية القديمة ꜥfty بمعنى "كل، الجميع". [ 209 ] يرى آرين ويلسون-رايت أن التطابق المصري هو الأفضل على الرغم من بعض الصعوبات الدلالية والصوتية، ولكنه يشير إلى صعوبة إعادة بناء الجذور البربرية والأوموتية في لغاتهما البدائية. [ 210 ]
  • PAA *tk (هانز موكاروفسكي): [ 205 ] التشادية البدائية * tkn , [ 200 ] أورومو (الكوشية الشرقية) توكو ، كافا (شمال أوموتيك) توك "ليكونوا متحدين معًا". يشير كارستن بيوست إلى أن هذا الجذر مشكوك فيه إلى حد ما لأن العديد من اللغات غير ذات الصلة حول العالم تحتوي على كلمات مماثلة لكلمة "واحد". [ 211 ]

تتم مناقشة الكلمات المتشابهة التالية للأعداد من 2 إلى 4:

  • للكلمة " اثنان" ثلاثة جذور معاد بناؤها: [ 203 ]
  • PAA *tsan-/*can (Ehret), [ 212 ] *čn (Takács): [ 213 ] * مصرية sn.wj , سامية * ṯin- , بربرية * خطيئة [ 214 ]
  • PAA *tsîr(n)-/*cîr(n) (Ehret)، [ 215 ] *čr (Takács): [ 213 ] *Sematic * ṯir/ṯər ، Proto-Chadic * čr . يقترح كل من تاكاش وفاتسلاف بلازيك أن هذا الشكل قد يكون صيغةً مختلفةً من الجذر الأول لكلمة "اثنان". [ 216 ] ويشير تاكاش إلى أن فرعًا واحدًا فقط، وهو الفرع السامي، يحتوي على كلا الشكلين. [ 214 ]
  • PAA *ɬâm- (Ehret): [ 217 ] الكوشية * لام , أوموتيك * لام- [ 218 ] [ 219 ]
  • « ثلاثة» ، PAA *xaynz- (Ehret): [ 220 ] المصرية القديمة ḫmt- ، الشمالية الأوموتية * * x 2 ayz- ، التشادية * knɗ- ؛ [ 219 ] ومع ذلك، فإن الشكل التشادي المُعاد بناؤه غير مؤكد، وتطابق الأصوات إشكالي. [ 221 ]
  • ' أربعة' , PAA *fâzw- (Ehret), [ 222 ] *fṭ (Takács), [ 223 ] *fVdS/*-fVrS [ h ] (Diakonoff): [ 198 ] المصرية fd- , باجة (كوشيتيك) faḍig , شمال أوموتيك * Peč ; يربط بعض العلماء أيضًا غرب تشاد بـ * التنوب . [ 224 ]
  • " خمسة" : سامية * * ḫams ، بربرية * sammūs- ، حيث غيّر الشكل البربري صوته الأولي إلى /s/ ليُصبح جناساً مع كلمة "ستة" [ 225 ]. بدلاً من ذلك، قد يكون الشكل البربري مُقتبساً من سامية. [ 226 ]

كما أن مجموعات الكلمات المتشابهة التالية من 6 إلى 8 مقبولة بشكل شائع، [ 227 ] على الرغم من أن كل منها يحتوي على تطابقات صوتية غير متسقة: [ 228 ]

  • ' ستة' : المصرية القديمة srs ، السامية البدائية * šidṯ- ، البربرية sdˁis ، الهوسا (التشادية) šidda [ 225 ] [ 229 ]
  • « سبعة» : المصرية القديمة sfḫ ، السامية البدائية * šabʕ- . [ 230 ] ويربط عدد من العلماء أيضًا كلمة sa البربرية . [ 231 ]
  • كلمة " ثمانية" : مصرية قديمة ḫmn- ، سامية بدائية * ṯ(a)mān- ، ولكن مع تطابق صوتي غير مُفسَّر بين /ḫ/ و/ṯ/. [ 232 ] [ 233 ] ويُثار جدلٌ حادٌّ حول ما إذا كانت كلمة "tam" البربرية مُشابهةً لها، وذلك بسبب التطابق غير المنتظم بين /t/ و/ṯ/ و/ḫ/، وغياب جذر ثالث (-n). [ 231 ]

أخيرا:

  • للكلمة " تسعة" أيضًا مجموعة من الكلمات المتشابهة المقترحة تقليديًا: [ 234 ] المصرية القديمة psḏ ، والسامية * tiš(a)ʕ ، والبربرية tẓa . ومع ذلك، يرفض ليبينسكي تكافؤ الجذور المصرية والسامية، لكنه يقبل الصلة بين السامية والبربرية، [ 232 ] بينما يقبل تاكاش أن الجذور المصرية والسامية ربما تكون مرتبطة (مع حالة تباين صوتي من /t/ إلى /p/ في المصرية القديمة)، لكنه يعتبر الصلة بالبربرية موضع شك. [ 235 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ لا يدرج إهرت البربر في إعادة بنائه.
  2. ↑ i̭=IPA [j], <ṷ> = IPA [w], V = حرف علة ذو جودة غير معروفة.
  3. ↑ يشير وجود حرفين متحركين متماثلين متتاليين إلى حرف متحرك طويل. يشير وجود علامة العطف ˇ فوق حرف متحرك إلى نبرة صاعدة ، بينما يشير وجود علامة التشكيل ^ فوق حرف متحرك إلى نبرة هابطة.
  4. ↑ لا يعيد برنامج Ehret بناء سوى مجموعة واحدة من ضمائر الجمع.
  5. ↑ ولأن إيريت يجادل بأن الجنس النحوي لم يكن موجودًا في اللغة الأفروآسيوية البدائية، فقد أعاد بناء ضمير واحد فقط للغائب لكل من المذكر والمؤنث. [ 72 ]
  6. ↑ يرمز الحرف V إلى حرف علة ذي جودة غير معروفة.
  7. ↑ يرمز الحرف V إلى حرف علة ذي جودة غير معروفة.
  8. ↑ S تعني صوتًا رنانًا ذا قيمة غير معروفة.

مراجع

  1. 1 2 3 4 Güldemann 2018 ، ص. 311.
  2. 1 2 راتكليف 2012 ، ص. 276.
  3. 1 2 ماير وولف 2019 ، ص. 252.
  4. ↑ غراغ 2019 ، ص 43.
  5. ↑ نيكولز 2003 ، ص 300.
  6. ↑ Frajzyngier & Shay 2020 ، ص 572-573.
  7. 1 2 3 ويناند 2023 ، ص. 40.
  8. 1 2 3 4 سانكر 2023 ، ص. 20.
  9. 1 2 راتكليف 2012 ، ص. 269.
  10. ↑ Huehnergard 2023 ، ص 139.
  11. 1 2 غراغ 2019 ، ص. 41.
  12. ↑ راتكليف 2012 ، ص 263.
  13. 1 2 ويناند 2023 ، ص. 36.
  14. ^ اللاتي 2012 ، ص 63-64.
  15. ^ ستودر 2023 ، ص 109-111.
  16. 1 2 Frajzyngier & Shay 2012 ، ص. 11.
  17. ↑ بورخوموفسكي 2020 ، ص 273.
  18. ↑ Huehnergard 2023 ، ص 140-141.
  19. ↑ Güldemann 2018 ، ص 318.
  20. ↑ Huehnergard 2023 ، ص 140.
  21. 1 2 3 4 5 Frajzyngier & Shay 2012 ، ص. 10.
  22. 1 2 هايوارد 2000 ، ص. 94.
  23. ^ أوريل وستولبوفا 1995 ، ص. السادس عشر.
  24. ↑ Ehret 1995 ، ص 72.
  25. 1 2 راتكليف 2012 ، ص. 253.
  26. ↑ راتكليف 2012 ، ص 252-253.
  27. ↑ هايوارد 2000 ، ص 94-95.
  28. ↑ راتكليف 2012 ، ص 253-254.
  29. ↑ دياكونوف 1992 ، ص. 6.
  30. 1 2 تاكاش 2011 ، ص. 13-14.
  31. ↑ جينسلر 2015 ، ص 187.
  32. ↑ جينسلر 2015 ، ص 188.
  33. ↑ تاكاش 2011 ، ص 9.
  34. ↑ وولف 2022 ، ص 66.
  35. ↑ Allati 2012 ، ص 70.
  36. 1 2 أوريل وستولبوفا 1995 ، ص. الحادي والعشرون.
  37. ↑ ليفين 2003 ، ص 275.
  38. ↑ إيريت 1995 ، ص 55.
  39. ↑ ماير وولف 2019 ، ص 264.
  40. ↑ دياكونوف 1988 ، ص 43.
  41. ↑ Ehret 1995 ، ص 70.
  42. 1 2 3 4 Meyer & Wolff 2019 ، ص. 265.
  43. ↑ فرايزينجير 2012 ، ص 514-516.
  44. 1 2 3 Frajzyngier & Shay 2012 ، ص. 12.
  45. ↑ دياكونوف 1988 ، ص 42.
  46. ↑ Ehret 1995 ، ص 15.
  47. ↑ ويلسون 2020 ، ص 23-24.
  48. ↑ هايوارد 2000 ، ص 93.
  49. ↑ ويناند 2023 ، ص 43.
  50. 1 2 هودج 1971 ، ص. 16.
  51. ↑ ليبينسكي 2001 ، ص 436.
  52. 1 2 3 زابورسكي 2011 .
  53. ↑ جولدنبرج 2005 ، ص 21.
  54. 1 2 Ehret 1995 ، ص 27-34.
  55. 1 2 3 4 Frajzyngier & Shay 2012 ، ص. 13.
  56. ↑ ويناند 2023 ، ص 42.
  57. ^ ستودر 2023 ، ص 81 ، 120.
  58. ^ دياكونوف 1988 ، ص. 42-43.
  59. ↑ ويلسون 2020 ، ص 19-20.
  60. ↑ شاي 2014 ، ص 575.
  61. ↑ ويلسون 2020 ، ص 21-22.
  62. 1 2 هايوارد 2000 ، ص 88.
  63. ↑ ساتزينجر 2018 ، ص 11-22.
  64. ^ دياكونوف 1988 ، ص. 59، 111.
  65. ↑ ساتزينجر 2018 ، ص 21.
  66. ↑ Allati 2012 ، ص 62.
  67. ↑ هيتزرون 2009 ، ص 549.
  68. 1 2 Peust 2012 ، ص. 242.
  69. 1 2 3 4 Meyer & Wolff 2019 ، ص. 269.
  70. 1 2 Güldemann 2018 ، ص. 319.
  71. ↑ شوه 2017 ، ص 435.
  72. 1 2 3 Ehret 1995 ، ص 487.
  73. ↑ كورتلاندت 1996 ، ص 185.
  74. ^ ستودر 2023 ، ص 69-70.
  75. ↑ Souag 2023 ، ص 308.
  76. ↑ دياكونوف 1988 ، ص 58.
  77. ^ بوتن 2018 ، ص 222 – 223.
  78. ^ دياكونوف 1988 ، ص 57-58.
  79. ↑ أوريل 1994 ، ص 171.
  80. ↑ إيريت 1995 ، ص 18.
  81. 1 2 غراغ 2019 ، ص. 40.
  82. ↑ نيومان 1990 ، ص 134.
  83. 1 2 ستودر 2023 ، ص. 73.
  84. ↑ Souag 2023 ، ص. 311.
  85. ↑ راتكليف 1996 ، ص 297.
  86. ↑ راتكليف 1996 ، ص 309-310.
  87. ↑ ويلسون 2020 ، ص 40.
  88. 1 2 Souag 2023 ، ص. 312.
  89. ^ دياكونوف 1988 ، ص. 63-64.
  90. 1 2 3 Peust 2012 ، ص. 243.
  91. 1 2 3 4 بوبينيك 2023 ، ص 225.
  92. ↑ دياكونوف 1988 ، ص 64.
  93. ↑ Huehnergard 2004 ، ص 140.
  94. ↑ ستودر 2023 ، ص 73-74.
  95. ^ دياكونوف 1988 ، ص 64-65.
  96. 1 2 ويلسون 2020 ، ص. 47.
  97. ↑ بوبينيك 2023 ، ص 225-226.
  98. ↑ ستودر 2023 ، ص 74.
  99. ↑ دياكونوف 1988 ، ص 61.
  100. ↑ ماير وولف 2019 ، ص 266.
  101. ↑ ويلسون 2020 ، ص 123.
  102. 1 2 3 تاكاكس 2008 ، ص. 8.
  103. ^ ليبينسكي 2001 ، ص 216-217.
  104. ↑ شاي 2014 ، ص 589-590.
  105. ↑ Peust 2012 ، ص 341-342.
  106. ↑ إيريت 1995 ، ص 52.
  107. ↑ ليبينسكي 2001 ، ص 224.
  108. 1 2 ليبينسكي 2001 ، ص. 223.
  109. ↑ ستودر 2023 ، ص 69.
  110. ↑ ستودر 2023 ، ص 243.
  111. ↑ دياكونوف 1988 ، ص 60.
  112. ↑ إيريت 1995 ، ص 16.
  113. ^ ليبينسكي 2001 ، ص 223-224.
  114. ↑ غراغ 2019 ، ص 29.
  115. ↑ ساتزينجر 2004 ، ص 487.
  116. ↑ دياكونوف 1988 ، ص 71.
  117. ^ ستودر 2023 ، ص. 61، 120.
  118. ^ دياكونوف 1988 ، ص. 70-71.
  119. ↑ بلازيك 2019 ، ص 256.
  120. ↑ ساتزينجر 2004 ، ص 490.
  121. ↑ ساتزينجر 2004 ، ص 492.
  122. ^ بلاجيك 2019 ، ص 255-256.
  123. ↑ ستودر 2023 ، ص 64-65.
  124. ^ إيريت وآخرون. 2023 ، ص 265-266.
  125. ↑ بلازيك 2019 ، ص 255.
  126. 1 2 3 4 دياكونوف 1988 ، ص. 83.
  127. ↑ Güldemann 2018 ، ص 316.
  128. ↑ بلازيك 2019 ، ص 257.
  129. ^ شوه 2017 ، ص 435-436.
  130. ↑ Ehret 1995 ، ص 194.
  131. ↑ Ehret 1995 ، ص 378.
  132. ↑ تاكاش 2008 ، ص 9.
  133. ↑ Ehret 1995 ، ص 301.
  134. ↑ ليبينسكي 2001 ، ص 328.
  135. ^ إدياتوف 2015 ، ص 302-304.
  136. ↑ روبين 2004 ، ص 461.
  137. ^ إدياتوف 2015 ، ص 317-318.
  138. ↑ Ehret 1995 ، ص 453.
  139. ↑ تاكاش 1999 ، ص 99.
  140. 1 2 تاكاش 2011 ، ص. 10.
  141. ^ ليبينسكي 2001 ، ص. 328-329.
  142. ↑ ماير وولف 2019 ، ص 267.
  143. 1 2 3 Frajzyngier & Shay 2020 .
  144. 1 2 ماير وولف 2019 ، ص. 268.
  145. ↑ ويلسون 2020 ، ص 50.
  146. ↑ Allati 2012 ، ص 71-72.
  147. ↑ Souag 2023 ، ص 304.
  148. ↑ غراغ 2019 ، ص 34.
  149. ↑ غراغ 2019 ، ص 36.
  150. ^ دياكونوف 1988 ، ص 85-86.
  151. 1 2 Voigt 2019 ، ص. 22.
  152. 1 2 Güldemann 2018 ، ص. 315.
  153. ↑ Huehnergard 2004 ، ص 140-141.
  154. ↑ Kouwenberg 2010 ، ص 52.
  155. ↑ غرينبيرغ 1952 ، ص 8.
  156. ↑ فويغت 2019 ، ص 24.
  157. ↑ هيتزرون 2009 ، ص 119.
  158. ↑ Kossmann & Suchard 2018 ، ص 47-49.
  159. ↑ Kouwenberg 2010 ، ص 129.
  160. ↑ Kouwenberg 2010 ، ص 130.
  161. ↑ غرينبيرغ 1952 .
  162. ↑ Kossmann & Suchard 2018 ، ص 44-47.
  163. ↑ ستودر 2023 ، ص 104.
  164. ↑ Kouwenberg 2010 ، ص 282.
  165. ↑ ماير وولف 2019 ، ص 267-268.
  166. ↑ فويغت 2019 ، ص 23.
  167. ↑ Kossmann & Suchard 2018 ، ص 43-44.
  168. ↑ Kouwenberg 2010 ، ص 589.
  169. ↑ ستودر 2023 ، ص 93.
  170. ↑ بيوست 2012 ، ص 237.
  171. ^ ستودر 2023 ، ص 94-95.
  172. ↑ Kouwenberg 2010 ، ص 193.
  173. ↑ أوريال 2023 ، ص 174.
  174. 1 2 Kossmann & Suchard 2018 ، ص. 43.
  175. ↑ Huehnergard 2023 ، ص 149.
  176. ↑ ستودر 2023 ، ص 96.
  177. ↑ غراغ 2019 ، ص 33-34.
  178. 1 2 Kouwenberg 2010 ، ص. 191.
  179. ↑ فويغت 2019 ، ص 26-27.
  180. ^ ستودر 2023 ، ص 96-98.
  181. ↑ Ehret 1995 ، ص 53.
  182. ^ أوريل 1994 ، ص 172-173.
  183. ↑ Huehnergard 2004 ، ص 141.
  184. 1 2 ستودر 2023 ، ص. 87.
  185. ↑ ويلسون 2020 ، ص 96-97.
  186. ↑ Souag 2023 ، ص 310.
  187. ↑ ويلسون 2020 ، ص 91.
  188. ↑ Peust 2012 ، ص 243-244.
  189. ↑ ويلسون 2020 ، ص 86، 91-92.
  190. 1 2 ستودر 2023 ، ص. 89.
  191. ↑ Ehret 1995 ، ص 484-485.
  192. ↑ Kouwenberg 2010 ، ص 375.
  193. ↑ ماير وولف 2019 ، ص 309.
  194. ^ أوريل 1994 ، ص 169 – 171.
  195. ↑ زابورسكي 1987 ، ص 317.
  196. ^ كاي ودانييلز 1992 ، ص. 439.
  197. ^ زابورسكي 1987 ، ص 317-318.
  198. 1 2 دياكونوف 1988 ، ص. 67.
  199. 1 2 ليبينسكي 2001 ، ص. 281.
  200. 1 2 ويلسون-رايت 2014 ، ص. 5.
  201. ^ كاي ودانييلز 1992 ، ص. 440.
  202. 1 2 ليبينسكي 2001 ، ص. 284.
  203. 1 2 إريت وآخرون. 2023 ، ص. 265.
  204. ^ كاي ودانييلز 1992 ، ص. 434.
  205. 1 2 Peust 2012 ، ص. 235.
  206. ^ بلاجيك 1999 ، ص 61-62.
  207. ↑ تاكاش 2016 ، ص 120.
  208. ↑ Peust 2012 ، ص 235-236.
  209. ↑ ويلسون-رايت 2014 ، ص 6.
  210. ↑ ويلسون-رايت 2014 ، ص 6-7.
  211. ↑ بيوست 2012 ، ص 236.
  212. ↑ Ehret 1995 ، ص 273.
  213. 1 2 تاكاش 2016 ، ص. 121.
  214. 1 2 تاكاكس 2016 ، ص 120-121.
  215. ↑ Ehret 1995 ، ص 274.
  216. ↑ بيوست 2012 ، ص 234.
  217. ↑ Ehret 1995 ، ص 424.
  218. ↑ زابورسكي 1987 ، ص 318.
  219. 1 2 Blažek 2017 ، ص. 75.
  220. ↑ Ehret 1995 ، ص 228.
  221. ^ تاكاكس 2016 ، ص 123 – 124.
  222. ↑ Ehret 1995 ، ص 109.
  223. ↑ تاكاش 2016 ، ص 126.
  224. ^ تاكاكس 2016 ، ص 124-127.
  225. 1 2 ليبينسكي 2001 ، ص. 287.
  226. ^ بلاجيك 1999 ، ص 65-66.
  227. ^ تاكاكس 2016 ، ص 127 – 129.
  228. ↑ Huehnergard 2023 ، ص 148.
  229. ↑ تاكاش 1999 ، ص 293.
  230. ↑ تاكاش 1999 ، ص 308.
  231. 1 2 تاكاش 2016 ، ص. 129.
  232. 1 2 ليبينسكي 2001 ، ص. 288.
  233. ↑ تاكاش 1999 ، ص 310.
  234. ↑ تاكاش 2016 ، ص 131.
  235. ↑ تاكاش 2016 ، ص 132.

فهرس

  • اللاطي، عبد العزيز (2012). “من البربرية البدائية إلى البرتو الأفروآسيوية”. في زوكرمان، جلعاد (محرر). قضايا ساخنة في اللغويات الأفروآسيوية . علماء كامبريدج. ص 62 – 74. ISBN  978-1-4438-4070-5.
  • بلازيك، فاكلاف (1999). الأعداد: تحليلات اشتقاقية مقارنة لأنظمة الأعداد وآثارها: (اللغات الصحراوية والنوبية والمصرية والبربرية والكارتفيلية والأورالية والألطية والهندو-أوروبية) . جامعة ماساريك في برنو.
  • بلاشيك ، فاتسلاف (2017). “الأرقام الأوموتية”. فوليا أورينتاليا . 54 : 63 – 86.
  • بلازيك، فاتسلاف (2019). "الضمائر الشخصية الأفروآسيوية: مثال نموذجي على نموذج التكميل". في كيم، رونالد آي. (محرر). منظورات تاريخية للتكميل . دار نشر بار. ص 239-270 . ISBN  978-3-935536-81-3.
  • بوبينيك، فيت (2023). "إعادة بناء الأنظمة الاسمية والفعلية السامية البدائية في سياق اللغات الأفروآسيوية". في: ألمانسا-فيلاتورو، م. فيكتوريا؛ شتوبنوفا نيغريلي، سيلفيا (محرران). المصرية القديمة والأفروآسيوية: إعادة النظر في الأصول . آيزنبراونز. ص 223-254 . ISBN  9781646022120.
  • دياكونوف، إيغور م. (1988). اللغات الأفراسية . ناوكا.
  • دياكونوف، إيغور م. (1992). “بروتو أفراسيان والأكادية القديمة: دراسة في الصوتيات التاريخية”. مجلة اللغات الأفروآسيوية . 4 ( 1 - 2).
  • إيريت، كريستوفر (1995). إعادة بناء اللغة الأفروآسيوية البدائية: حروف العلة، والنبرة، والحروف الساكنة، والمفردات . مطبعة جامعة كاليفورنيا. ISBN 0-520-09799-8.
  • إيريت، كريستوفر. فياس، ديفين ن.؛ أسيفا، شيفرو؛ جاستون، ج. لافاييت؛ جليسون، تيفاني؛ مطبخ، أندرو (2023). “مكانة المصري القديم في عائلة اللغات الأفروآسيوية”. في المانسا-فيلاتورو، م. فيكتوريا؛ Štubňová Nigrelli، سيلفيا (محرران). المصرية القديمة والأفروآسيوية: إعادة التفكير في الأصول . أيزنبراونس. ص 255 – 277. ISBN  9781646022120.
  • فراجزينجير، زيجمونت (2012). “المخطط النموذجي للشعبة الأفروآسيوية”. في Frajzyngier، زيجمونت؛ شاي ، ايرين (محرران). اللغات الأفروآسيوية . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 505 – 624. ISBN  978-0-521-86533-3.
  • فراجزينجير، زيجمونت؛ شاي ايرين (2012). "مقدمة". في Frajzyngier، زيجمونت؛ شاي ، ايرين (محرران). اللغات الأفروآسيوية . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 1 – 17. 
  • فراجزينجير، زيجمونت؛ شاي ، إيرين (2020). “الاتصال واللغات الأفروآسيوية”. في هيكي، ريموند (محرر). دليل الاتصال اللغوي (2  ed.). جون وايلي وأولاده. الصفحات من 571 إلى 591. دوى : 10.1002/9781119485094.ch29 . رقم ISBN  9781119485094. S2CID 225371874 . 
  • جينسلر، أورين د. (2015). "نظرة تصنيفية على الصوت المصري *d > ʕ". في: جروسمان، إيتان؛ هاسبلماث، مارتن؛ ريختر، تونيو سيباستيان (محررون). اللسانيات المصرية القبطية من منظور تصنيفي . دي جرويتر موتون. ص 187-202 . doi : 10.1515/9783110346510.187 . ISBN  978-3-11-034639-8.
  • جولدنبرج، جيديون (2005). "التطرف الثلاثي السامي والمسألة الثنائية". في خان، جيفري (محرر). دراسات سامية تكريمًا لإدوارد أولندورف . بريل. ص 7-25 . doi : 10.1163/9789047415756_004 . ISBN  978-90-47-41575-6.
  • غراغ، جين (2019). "السامية والأفروآسيوية". في: هوهنرغارد، جون؛ بات-إيل، نعمة (محرران). اللغات السامية (  الطبعة الثانية). روتليدج. ص 22-48 . 
  • غرينبيرغ، جوزيف أ. (1952). "الحاضر الأفروآسيوي (السامي المتطرف)". مجلة الجمعية الشرقية الأمريكية . 72 (1): 1-9 . doi : 10.2307/595321 . JSTOR 595231 . 
  • غولدمان، توم (2018). "اللغويات التاريخية وتصنيف اللغات الأنسابي في أفريقيا". في: غولدمان، توم (محرر). لغات ولغويات أفريقيا . عالم اللغويات، المجلد 11. برلين: دي موتون غرويتر. ص 58-444 . doi : 10.1515/9783110421668-002 . ISBN  9783110421668. S2CID 133888593 . 
  • هايوارد، ريتشارد ج. (2000). "الأفروآسيوية". في هاين، بيرند؛ ممرضة، ديريك (محرران). اللغات الأفريقية: مقدمة . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 74 – 98. 
  • هيتزرون، روبرت (2009). "اللغات الأفروآسيوية". في كومري، برنارد (محرر). اللغات الرئيسية في العالم (  الطبعة الثانية). روتليدج. الصفحات 545-550 . 
  • هودج، كارلتون ت. (1971). "الأفروآسيوية: نظرة عامة". في: هودج، كارلتون ت. (محرر). الأفروآسيوية: دراسة استقصائية . موتون. ص 9-26 . doi : 10.1515/9783110869866-002 . ISBN  978-90-279-1844-4.
  • هوهنرغارد، جون (2004). "الأفروآسيوية" . في وودارد، إن آر دي (محرر). موسوعة كامبريدج للغات العالم القديمة . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 138-159 . 
  • هينيرجارد، جون (2023). "بروتو سامية ومصرية" . في المانسا-فيلاتورو، م. فيكتوريا؛ Štubňová Nigrelli، سيلفيا (محرران). المصرية القديمة والأفروآسيوية: إعادة التفكير في الأصول . أيزنبراونس. ص 139 – 160. ISBN  9781646022120.
  • إيدياتوف، ديمتري (2015). "ضمائر الاستفهام غير الانتقائية في اللغة المصرية القديمة: التاريخ والتصنيف". في: غروسمان، إيتان؛ هاسبلماث، مارتن؛ ريختر، تونيو سيباستيان (محررون). اللسانيات المصرية القبطية من منظور تصنيفي . دي غرويتر موتون. ص 289-322 . doi : 10.1515/9783110346510.289 . ISBN  978-3-11-034639-8.
  • كاي، آلان س.؛ دانيلز، بيتر ت. (1992). "اللغويات الأفروآسيوية المقارنة واللغويات الجينية العامة" . مجلة وورد . 43 (3): 429-458 . doi : 10.1080/00437956.1992.12098319 .
  • كورتلاندت، فريدريك (1996). "كريستوفر إيريت. إعادة بناء اللغة الأفروآسيوية البدائية: حروف العلة، والنبرة، والحروف الساكنة، والمفردات. (منشورات جامعة كاليفورنيا، اللغويات 126). 557 صفحة + 17 صفحة تمهيدية. بيركلي، لوس أنجلوس: مطبعة جامعة كاليفورنيا 1995. 62 دولارًا أمريكيًا". مجلة اللغات الأفريقية . 17 : 183-195 .
  • كوسمان، مارتن؛ سوشارد، بنيامين د. (2018). "إعادة بناء نظام جوانب الفعل في اللغة البربرية السامية البدائية". نشرة كلية الدراسات الشرقية والأفريقية . 81 (1): 41-56 . doi : 10.1017/S0041977X17001355 . hdl : 1887/70770 . S2CID 171681222 . 
  • كوينبيرغ، ن. ج. س. (2010). الفعل الأكادي وخلفيته السامية . آيزنبراونز. doi : 10.1515/9781575066240 . ISBN 9781575066240.
  • ليفين، شاول (2003). "مشكلة حروف العلة في اللغة الأفراسية البدائية، كما أعاد دياكونوف وآخرون بناءها". في: بيندر، م. ليونيل؛ تاكاش، غابور؛ أبليارد، ديفيد ل. (محررون). دراسات لغوية أفراسية تاريخية مقارنة مختارة تخليدًا لذكرى إيغور م. دياكونوف . لينكوم يوروبا. ص 275-289 . ISBN  3-89586-857-4.
  • ليبينسكي، إدوارد (2001). اللغات السامية: مخطط لقواعد نحوية مقارنة . دار نشر بيترز. رقم ISBN 978-90-429-0815-4.
  • ماير، روني؛ وولف، هـ. إيكهارد (2019). "السمات والأنماط اللغوية الأفروآسيوية". في وولف، هـ. إيكهارد (محرر). دليل كامبريدج للغويات الأفريقية . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 246-325 . doi : 10.1017/9781108283991.010 . ISBN  9781108283991. S2CID 166312358 . 
  • أوريل، فلاديمير (1994). "حول مورفولوجيا ومورفولوجيا اللغات الحامية السامية". أوربيس . 37 : 162-175 . doi : 10.2143/ORB.37.0.2012773 .
  • أوريل، فلاديمير؛ ستولبوفا، أولغا (1995). قاموس هاميتو-سامي الاشتقاقي . ليدن، بوسطن، كولن: بريل. رقم ISBN 90-04-10051-2.
  • نيومان، بول (1990). التعدد الاسمي والفعلي في اللغات التشادية . منشورات فوريس. ISBN 90-6765-499-X.
  • نيكولز، جوانا (2003). "التنوع والاستقرار في اللغة". في جوزيف، برايان د؛ جاندا، ريتشارد د. (محرران). دليل اللغويات التاريخية . بلاكويل. ص 283-310 . ISBN  0-631-19571-8.
  • أوريال، آخر (2023). “إعادة النظر في بعض السمات المشتركة بين الأكادية والمصرية”. في المانسا-فيلاتورو، م. فيكتوريا؛ Štubňová Nigrelli، سيلفيا (محرران). المصرية القديمة والأفروآسيوية: إعادة التفكير في الأصول . أيزنبراونس. ص 161 – 185. ISBN  9781646022120.
  • بيوست، كارستن (2012). "حول التقسيم الفرعي للغات الأفروآسيوية، أو: كيفية استخدام شجرة تطورية غير جذرية في اللغويات التاريخية". مجلة لينغوا إيجيبتيا . 20 : 221-251 . doi : 10.11588/propylaeumdok.00002498 .
  • بوركوموفسكي ، فيكتور (2020). “نظرة عامة على الأفرو آسيوية”. في فوسن، راينر؛ ديميندال، جيريت J. (محرران). دليل أكسفورد للغات الأفريقية . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 269 – 274. ISBN  978-0-19-960989-5.
  • بوتن، مارين فان (2018). "النهايات المؤنثة *-ay و*-āy في اللغات السامية والبربرية" . نشرة كلية الدراسات الشرقية والأفريقية . 81 (2): 205-225 . doi : 10.1017/S0041977X18000447 . S2CID 231795581 . 
  • راتكليف، روبرت ر . (1996). "الانحراف وتكرار جمع الأسماء في اللغات الأفروآسيوية". نشرة كلية الدراسات الشرقية والأفريقية . 59 (2): 296-311 . doi : 10.1017/S0041977X0003158X . JSTOR 619713. S2CID 161601661 .  
  • راتكليف، روبرت ر. (2012). "حول حساب موثوقية المنهج المقارن على مسافات طويلة ومتوسطة: المعاجم المقارنة الأفروآسيوية كحالة اختبار". مجلة اللغويات التاريخية . 2 (2): 239-281 . doi : 10.1075/jhl.2.2.04rat .
  • روبن ، آرون د. (2004). “مخطط تفصيلي للمورفولوجية المصرية السامية المقارنة”. في تاكاتش، غابور (محرر). الدراسات المصرية والسيميتو-حامية (الأفروآسيوية) في ذكرى فيرنر فيسيتش . بريل. دوى : 10.1163/9789047412236_035 .
  • سانكر، تشيلسي (2023). "محدودية البيانات والأساليب التكميلية في تحديد موقع الحضارة المصرية". في: ألمانسا-فيلاتورو، م. فيكتوريا؛ شتوبنوفا نيغريلي، سيلفيا (محرران). الحضارة المصرية القديمة والأفروآسيوية: إعادة النظر في الأصول . آيزنبراونز. ص 19-34 . ISBN  9781646022120.
  • ساتزينجر، هيلموت (2004). “أحوال وحالات الضمير الشخصي الأفروآسيوي”. في تاكاتش، غابور (محرر). الدراسات المصرية والسيميتو-حامية (الأفروآسيوية) في ذكرى دبليو فيسيشل . بريل. الصفحات من 487 إلى 498. دوى : 10.1163/9789047412236_036 . رقم ISBN  9789047412236.
  • ساتزينجر ، هيلموت (2018). "هل تميزت اللغة الأفروآسيوية البدائية بمحاذاة الاسم أو النصب؟" . في توسكو، ماورو (محرر). الأفروآسيوية: البيانات ووجهات النظر . أمستردام: جون بنجامينز. ص 11 – 22. ISBN  9789027264572.
  • شاي، إيرين (2014). "الأفروآسيوية". في: ليبر، روشيل؛ شتيكاور، بافول (محرران). دليل أكسفورد لعلم الصرف الاشتقاقي . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 573-590 . doi : 10.1093/oxfordhb/9780199641642.013.0032 . ISBN  978-0-19-964164-2.
  • شو، راسل ج. (2017). نيومان، بول (محرر). وفرة تشاديك (ملف PDF) . إي سكولارشيب.
  • سواق، لمين (2023). “معاد هيكلتها أم قديمة؟ البحث عن الابتكار المورفولوجي المشترك الذي يشمل المصريين “. في المانسا-فيلاتورو، م. فيكتوريا؛ Štubňová Nigrelli، سيلفيا (محرران). المصرية القديمة والأفروآسيوية: إعادة التفكير في الأصول . أيزنبراونس. ص 303 – 318. ISBN  9781646022120.
  • ستودر ، أندرياس (2023). "المورفولوجيا المصرية في المنظور الأفروآسيوي" . في المانسا-فيلاتورو، م. فيكتوريا؛ Štubňová Nigrelli، سيلفيا (محرران). المصرية القديمة والأفروآسيوية: إعادة التفكير في الأصول . أيزنبراونس. ص 53 – 136. ISBN  9781646022120.
  • تاكاش، غابور (1999). قاموس اشتقاقي للغة المصرية. المجلد 1: مقدمة صوتية . ليدن، بوسطن، كولونيا: بريل. ISBN 90-04-11538-2.
  • تاكاش، غابور (2008). قاموس أصول الكلمات المصرية. المجلد 3: م- . بريل. ISBN 978-90-04-16412-3.
  • تاكاش، غابور (2011). "العلاقات السامية المصرية". في: فينينجر، ستيفان (محرر). اللغات السامية: دليل دولي . دي جرويتر موتون. ص 7-18 . doi : 10.1515/9783110251586.7 . ISBN  978-3-11-018613-0.
  • تاكاش، غابور (2016). "طبقات أقدم معجم مصري 8: الأعداد" . مجلة العلاقات اللغوية . 14 (2): 119-151 . doi : 10.31826/jlr-2017-141-210 . S2CID 55439036 . 
  • فويغت، راينر (2019). “الإقترانات السابقة واللاحقة للسيميتوكامية”. في فويجت، راينر (محرر). 5000 سنة من اللغات شبه الحامية في آسيا وأفريقيا / 5000 سنة من اللغات شبه الحامية في آسيا وأفريقيا . روديجر كوبي فيرلاج. ص 21 – 28. ISBN  978-3-89645-686-1.
  • ويلسون، ديفيد (2020). تحليل تجميعي للمورفولوجيا الأفروآسيوية عبر الزمن (ملف PDF) (أطروحة). جامعة بنسلفانيا.
  • ويلسون-رايت، آرين م. (2014). "كلمة "واحد" في اللغة السامية البدائية" . مجلة الدراسات السامية . 59 (1): 1-13 . doi : 10.1093/jss/fgt032 .
  • ويناند ، جان (2023). “المقارنة المعجمية الأفروآسيوية: وجهة نظر عالم المصريات”. في المانسا-فيلاتورو، م. فيكتوريا؛ Štubňová Nigrelli، سيلفيا (محرران). المصرية القديمة والأفروآسيوية: إعادة التفكير في الأصول . أيزنبراونس. ص 35 – 50. ISBN  9781646022120.
  • وولف، هـ. إيكهارد (2022). "إعادة بناء اللغة التشادية البدائية وتصنيف أنظمة حروف العلة الأفروآسيوية". مجلة بريل للغات واللغويات الأفروآسيوية . 14 : 61-100 . doi : 10.1163/18776930-01401004 . S2CID 250140533 . 
  • زابورسكي، أندريه (1987). "الأعداد الأساسية في اللغة الكوشية". في: يونغريثماير، هيرمان؛ مولر، والتر دبليو (محرران). وقائع المؤتمر الحامي السامي الدولي الرابع . جون بنجامينز. ص 317-347 . 
  • زابورسكي، أندريه (2011). "الجذرية المزدوجة". في إدزارد، لوتز؛ دي يونغ، رودولف (محرران). موسوعة اللغة العربية واللغويات . بريل. doi : 10.1163/1570-6699_eall_EALL_COM_0046 .