شرعية المستوطنات الإسرائيلية

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

تُعدّ المستوطنات الإسرائيلية في الأراضي الفلسطينية المحتلة في الضفة الغربية وقطاع غزة (الأولى)، وكذلك في مرتفعات الجولان السورية ، غير شرعية بموجب القانون الدولي . وتُخالف هذه المستوطنات المادة 49 من اتفاقية جنيف الرابعة ، وتُعدّ خرقاً للإعلانات الدولية. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] وفي فتوى استشارية أصدرتها محكمة العدل الدولية عام 2024 بشأن الأراضي الفلسطينية، أكدت المحكمة مجدداً عدم شرعية المستوطنات ودعت إسرائيل إلى إنهاء احتلالها، ووقف أنشطتها الاستيطانية، وإخلاء جميع مستوطنيها.

أكد مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، والجمعية العامة للأمم المتحدة ، واللجنة الدولية للصليب الأحمر ، ومحكمة العدل الدولية ، والأطراف المتعاقدة السامية في اتفاقية جنيف الرابعة، أن الاتفاقية تنطبق على الأراضي الإسرائيلية المحتلة. [ أ ] [ ب ] وتؤكد العديد من قرارات الأمم المتحدة والرأي الدولي السائد أن المستوطنات الإسرائيلية تُعد انتهاكًا للقانون الدولي، بما في ذلك قرارات مجلس الأمن 446 لعام 1979، و 478 لعام 1980، [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] و 2334 لعام 2016. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] وفي عام 2014، أعلن 126 ممثلاً في مؤتمر الأطراف المتعاقدة السامية في اتفاقيات جنيف، الذي عُقد مجددًا، عدم شرعية المستوطنات، [ 12 ] وكذلك اللجنة الدولية للصليب الأحمر .

تُنازع إسرائيل في عدم شرعية مستوطناتها، مُدعيةً أن مواطنين إسرائيليين لم يُرحّلوا أو يُنقلوا إلى الأراضي، وأن هذه الأراضي ليست مُحتلة لعدم وجود سيادة قانونية مُعترف بها دوليًا سابقًا، [ 13 ] [ 14 ] وأن اتفاقية جنيف الرابعة لا تنطبق بحكم القانون . [ 15 ] [ 16 ] وقد فنّدت محكمة العدل الدولية في فتواها الاستشارية لعام 2024 العديد من حجج إسرائيل. [ 17 ] علاوة على ذلك، قضت المحكمة العليا الإسرائيلية مرارًا وتكرارًا بأن القانون الدولي ينطبق على الوجود الإسرائيلي في الضفة الغربية. [ 18 ]

وقد وصف بعض الخبراء القانونيين إنشاء المستوطنات بأنه جريمة حرب وفقًا لنظام روما الأساسي (الذي تعد فلسطين طرفًا فيه، على الرغم من أن إسرائيل ليست طرفًا فيه)، ويخضع حاليًا للتحقيق كجزء من تحقيق المحكمة الجنائية الدولية في فلسطين .

خلفية

بعد الاستقلال بفترة وجيزة، قضت المحكمة العليا الإسرائيلية بضرورة دمج المبادئ الأساسية للقانون الدولي، المقبولة كملزمة من قبل جميع الدول المتحضرة، في النظام القانوني المحلي لإسرائيل. [ 19 ] [ 20 ] وفي أعقاب حرب الأيام الستة عام 1967، احتلت إسرائيل شبه جزيرة سيناء وقطاع غزة والضفة الغربية والقدس الشرقية وهضبة الجولان . طُلب من تيودور ميرون ، الذي كان آنذاك مرجع الحكومة الإسرائيلية في شؤون القانون الدولي والمستشار القانوني لوزارة الخارجية الإسرائيلية ، إعداد مذكرة بشأن الوضع القانوني الدولي للاستيطان المقترح في الأراضي المحتلة، والتي وجّهها لاحقًا إلى وزير الخارجية أبا إيبان في 14 سبتمبر/أيلول 1967. وخلص إلى أن المستوطنات العسكرية قصيرة الأجل ستكون جائزة، [ 21 ] لكن "الاستيطان المدني في الأراضي المُدارة يُخالف الأحكام الصريحة لاتفاقية جنيف الرابعة"، مضيفًا أن الحظر المفروض على أي نقل سكاني من هذا القبيل كان قاطعًا، وأن "الاستيطان المدني في الأراضي المُدارة يُخالف الأحكام الصريحة لاتفاقية جنيف الرابعة ". [ 22 ] ويستنتج غيرشوم غورنبرغ من وجود هذه المذكرات في الملفات أن رئيس الوزراء آنذاك، ليفي إشكول ، كان يعلم أن المستوطنات الإسرائيلية في الأراضي التي احتلتها إسرائيل للتو ستُخالف القوانين الدولية، وأنه بحلول ذلك الوقت كان إشكول منخرطًا بنشاط في استكشاف إمكانية الاستيطان في المنطقة التي تم احتلالها حديثًا. [ 23 ] صُنِّف رأي ميرون القانوني القاطع على أنه سري للغاية ولم يُنشر. [ 24 ] وبعد خمسين عامًا، أعاد ميرون تأكيد وجهة نظره. [ 25 ]

شرعت الحكومة الإسرائيلية في إصدار تراخيص بناء مستوطنات عسكرية لأغراض أمنية. شُيّدت هذه المستوطنات على أطراف الأراضي المحتلة، على طول الحدود الأردنية والسورية، وعلى أطراف شبه جزيرة سيناء. [ 26 ] أعلنت إسرائيل قبولها قرار مجلس الأمن رقم 242، واستعدادها للتفاوض مع كل دولة عربية بشأن كل بند من بنود هذا القرار. صرّح أبا إيبان لجورج بول بأن إسرائيل مستعدة لإعادة "معظم الضفة الغربية" إلى الأردن. طالبت مصر والأردن بمفاوضات وانسحاب متزامنين، [ 27 ] واقترح الملك حسين ملك الأردن أنه في حال عدم التوصل إلى سلام خلال ستة أشهر أو سنة، يمكن للقوات الإسرائيلية المنسحبة إعادة احتلال الضفة الغربية وعقد معاهدة سلام منفصلة مع الفلسطينيين. [ ج ] أبلغ ليفي إشكول واشنطن بأنه سيعيد الأراضي السورية والمصرية مقابل السلام، لكن لم يُذكر شيء عن إعادة الضفة الغربية، [ 28 ] مع أن محادثات سرية جرت مع الأردن حول أشكال التوافق الممكنة بين البلدين بشأنها. في غضون ذلك، وبموافقة الحكومة، أُعيد تأسيس كفار عتصيون في سبتمبر/أيلول 1967، لتصبح أول مستوطنة مدنية تُبنى في الضفة الغربية. وخلال سبعينيات القرن العشرين، قضت المحكمة العليا الإسرائيلية بانتظام بشرعية إنشاء المستوطنات المدنية من قبل القادة العسكريين، استنادًا إلى أنها تُشكل جزءًا من شبكة الدفاع الإقليمي، وتُعتبر تدابير مؤقتة ضرورية لأغراض عسكرية وأمنية. [ 29 ] [ 30 ] بعد وصول حزب الليكود إلى السلطة عام 1977، لم يعد يُعمل بالأراضي استنادًا إلى لوائح لاهاي لعام 1907، التي كانت تُشير إلى الطبيعة المؤقتة للوجود الإسرائيلي، إذ أعلنت الحكومة الجديدة أراضي الضفة الغربية "أراضي دولة". [ 31 ]

في عامي 1978 و1979، أصدرت المحكمة العليا الإسرائيلية، استجابةً لسياسات الحكومة الجديدة، حكمين هامين في قضيتين حددتا شروط شرعية المستوطنات الإسرائيلية بموجب القانون الدولي. ففي قضية أيوب وآخرون ضد وزير الدفاع (قضية بيت الطوباس)، قررت المحكمة أن اتفاقيات لاهاي، لا اتفاقيات جنيف، هي التي يمكن للمحاكم الإسرائيلية تطبيقها على قضايا الأراضي والمستوطنات في الأراضي المحتلة. وفي العام التالي، أصدرت المحكمة حكمها في قضية دويكات وآخرون ضد حكومة إسرائيل ( قضية إيلون موريه )، موضحةً قيود اتفاقيات لاهاي على حيازة الأراضي والمستوطنات الإسرائيلية. فالمستوطنات، سواء على أراضٍ خاصة أو عامة، لا تُعتبر دائمة، ولا يجوز مصادرة الأرض بشكل دائم، بل الاستيلاء عليها مؤقتًا فقط. أما المستوطنات على الأراضي الخاصة، فلا تكون قانونية إلا إذا ثبت أنها ضرورة عسكرية؛ ويحتفظ المالك الأصلي بملكية الأرض، ويجب أن يتقاضى إيجارًا مقابل استخدامها. ولا يجوز التنازل عن حيازة الأراضي العامة، ولا تغيير طبيعتها الأساسية. [ 32 ] [ 33 ]

وضع الأقاليم

استولت إسرائيل على جميع المناطق المعنية في حرب الأيام الستة عام 1967. قبل ذلك التاريخ، لم تدّعِ أي حكومة إسرائيلية ملكية الضفة الغربية، ولا حتى القدس الشرقية (مع أن إسرائيل طالبت بالسيطرة على المقابر اليهودية في القدس الشرقية). [ 34 ] وبينما يعتبر معظم المجتمع الدولي الضفة الغربية محتلة، تصفها إسرائيل بأنها "متنازع عليها". وقد طرح يهودا تسفي بلوم، بعد عام 1967، الحجة القائلة بأن لإسرائيل الحق في هذه الأراضي، ثم تبناها المدعي العام الإسرائيلي مئير شمغار . [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]

لقد عاملتهم إسرائيل بثلاث طرق مختلفة:

اعتبر مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة (القراران 478 و 497 على التوالي) كلاً من قانون القدس وقانون مرتفعات الجولان غير قانونيين ، ولا يعترف بهما المجتمع الدولي. امتنعت الولايات المتحدة عن التصويت على القرار 478، وأقرّ الكونغرس الأمريكي قانون سفارة القدس ، مع تعديل فقرات رئيسية لتجنب الفيتو الرئاسي، معترفًا بالقدس عاصمةً لإسرائيل. يمكن تأجيل أو منع تنفيذ أحكام القانون المتعلقة بنقل السفارة بموجب تنازل تنفيذي . [ 39 ] ترى الولايات المتحدة أن أجزاءً من القدس ليست جزءًا من إسرائيل ، [ هـ ] وموقفها الرسمي هو ضرورة حسم وضع القدس عبر المفاوضات. [ 40 ] يرى الاتحاد الأوروبي أن القدس كيان منفصل ، [ 41 ] وتعتبر الأمم المتحدة إعلان إسرائيل القدس عاصمةً لها "باطلاً ولاغياً". [ 42 ]

وقعت إسرائيل معاهدات سلام مع مصر (إزالة جميع المستوطنات الإسرائيلية وإعادة شبه جزيرة سيناء إلى السيادة المصرية)، والأردن (إعادة أجزاء صغيرة إلى السيادة الأردنية)؛ ولا توجد حاليًا معاهدات سلام تحكم حدود إسرائيل المتعلقة بالضفة الغربية وقطاع غزة ومرتفعات الجولان.

كان تحديد أحكام نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية بشأن نقل المدنيين أمراً معقداً بسبب موقف إسرائيل، إذ شعرت بأنها مستهدفة. وينص النظام، بصيغته الحالية، على أن أحد أنواع الجرائم يقع عندما ينقل الجاني "مباشرةً أو غير مباشرةً" جزءاً من سكانه إلى أرض محتلة، مع اشتراط أن يُفهم مصطلح "النقل" "وفقاً للأحكام ذات الصلة في القانون الدولي". صوّتت إسرائيل في البداية ضد النظام الأساسي بسبب هذا البند، لكنها وقّعت عليه لاحقاً في ديسمبر/كانون الأول 2000، ثم أعلنت في يونيو/حزيران 2002 أنها لا تنوي التصديق عليه. [ 43 ]

في الوقت الراهن، واستنادًا إلى نتائج العديد من قرارات الأمم المتحدة التي تستشهد بالمادة 49 من اتفاقية جنيف، فإن الرأي السائد لدى المجتمع الدولي هو أن المستوطنات الإسرائيلية غير قانونية وتشكل انتهاكًا للقانون الدولي. [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ و ] [ ز ] ووفقًا لتيم فرانكس من بي بي سي ، فإنه اعتبارًا من عام 2008، كانت جميع حكومات العالم، باستثناء إسرائيل، تعتبر المستوطنات غير قانونية. [ ح ] وفي نوفمبر 2019، صرحت الولايات المتحدة بأنها لم تعد تعتبرها مخالفة للقانون الدولي. [ 44 ]

الأمم المتحدة

منذ احتلال الضفة الغربية عام 1967، أكدت العديد من قرارات الأمم المتحدة ، بما في ذلك القرارات 446 و 452 و 465 و 471 و 476 ، بشكل قاطع أن احتلال إسرائيل غير شرعي، [ 45 ] ومنذ القرار 446 الذي تم تبنيه في 22 مارس 1979، أكدت أن مستوطناتها هناك لا تتمتع بأي شرعية قانونية وتشكل عقبة خطيرة أمام السلام. [ 46 ]

ينص قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 2334 لعام 2016 على أن أنشطة الاستيطان الإسرائيلية تشكل "انتهاكًا صارخًا" للقانون الدولي و"لا تتمتع بأي شرعية قانونية". ويطالب القرار إسرائيل بوقف هذه الأنشطة والوفاء بالتزاماتها كقوة احتلال بموجب اتفاقية جنيف الرابعة . [ 11 ] [ 47 ]

في عام ٢٠٠٤، أصدرت محكمة العدل الدولية ، وهي الهيئة القضائية الرئيسية للأمم المتحدة ، فتوى استشارية خلصت فيها إلى أن المستوطنات غير قانونية بموجب القانون الدولي. [ ٤٨ ] واستند قرار المحكمة إلى أحكام اتفاقية جنيف الرابعة وقرارات مجلس الأمن الدولي التي أدانت إنشاء المستوطنات ومحاولات إسرائيل تغيير التركيبة السكانية للأراضي الخاضعة لسيطرتها. وقد أصدرت الجمعية العامة للأمم المتحدة ، التي تعتبر نفسها صاحبة الدور الرئيسي في عملية تقنين القانون الدولي، عدة قرارات بأغلبية ساحقة تدين المستوطنات باعتبارها غير قانونية. كما وصف مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة المستوطنات الإسرائيلية والأنشطة المرتبطة بها بأنها انتهاك للقانون الدولي. [ ٤٩ ]

بحسب سجلات اجتماع لجنة القضاء على التمييز العنصري لعام 1998 ، قال ثيو فان بوفن

كان وضع المستوطنات يتعارض بشكل واضح مع المادة 3 من الاتفاقية، التي، كما ورد في التوصية العامة التاسعة عشرة للجنة، تحظر جميع أشكال الفصل العنصري في جميع البلدان. ​​وهناك إجماع بين علماء القانون الدولي على أن حظر التمييز العنصري، بغض النظر عن الأقاليم، هو قاعدة أساسية من قواعد القانون الدولي. [ 50 ]

لوحظ وجود ازدواجية في المعايير فيما يتعلق بانتهاكات إسرائيل لقرارات الأمم المتحدة، وانتهاكات مماثلة من قبل بعض الدول الأخرى. فبينما طالب قرارا مجلس الأمن الدولي 660 و687 بشأن غزو العراق للكويت ، وقرار مجلس الأمن الدولي 1441 قبل حرب الخليج ، بالانسحاب الفوري للعراق من الأراضي التي احتلها، واعتبر لجوءه المزعوم إلى برنامج بناء أسلحة دمار شامل سببًا للحرب ، فقد عوملت إسرائيل، رغم احتلالها لأرض أجنبية وامتلاكها، كما يُشاع، ترسانة نووية ، معاملةً مختلفة. ويكمن الفرق في أن قرارات مجلس الأمن الدولي ضد إسرائيل يُعتقد على نطاق واسع أنها صدرت بموجب الفصل السادس من ميثاق الأمم المتحدة ، وهي غير ملزمة قانونًا، إذ تتعلق بنزاعات تُحل سلميًا، بينما في حالة العراق، صدرت القرارات بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة ، وهي ملزمة قانونًا. [ 51 ] ومع ذلك، فإن القرار 242، على الرغم من الاعتقاد السائد بأنه قد تم تقديمه في إطار الفصل 6، فقد اعتبرته كل من الدول العربية وروسيا في ذلك الوقت ملزماً. [ 52 ]

في فبراير/شباط 2026، أكد الأمين العام للأمم المتحدة مجدداً على ضرورة التراجع الفوري عن الإجراءات الإسرائيلية الرامية إلى استئناف إجراءات تسجيل الأراضي وتصنيف مناطق من الضفة الغربية المحتلة كملكية للدولة. ووفقاً للأمم المتحدة، فإن هذه الإجراءات تُهدد بتجريد الفلسطينيين من أراضيهم وتُرسخ الوجود الإسرائيلي في الأراضي المحتلة. وصرح الأمين العام بأن هذه الإجراءات تُزعزع الاستقرار، وأنها، تماشياً مع الموقف الذي سبق أن أعلنته محكمة العدل الدولية، غير قانونية بموجب القانون الدولي. [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]

محكمة العدل الدولية

في عام ٢٠٠٤، خلصت فتوى استشارية صادرة عن محكمة العدل الدولية إلى أن إسرائيل قد انتهكت التزاماتها بموجب القانون الدولي بإنشاء مستوطنات في الضفة الغربية، بما فيها القدس الشرقية، وأنه لا يجوز لإسرائيل التذرع بحق الدفاع عن النفس أو حالة الضرورة لتبرير فرض نظام يخالف القانون الدولي. وفي فتواها الاستشارية الصادرة عام ٢٠٠٤ بشأن التبعات القانونية لبناء جدار في الأراضي الفلسطينية المحتلة، نصت المحكمة، في الفقرة ١٢٠، على أن المادة ٤٩ (٦) "لا تحظر فقط عمليات الترحيل أو النقل القسري للسكان... بل تحظر أيضاً أي تدابير تتخذها سلطة الاحتلال لتنظيم أو تشجيع نقل أجزاء من سكانها إلى الأراضي المحتلة". وقد أجمع القضاة الثلاثة عشر على هذه النقطة. [ 56 ] وخلصت المحكمة أيضاً إلى أن النظام الإسرائيلي ينتهك حقوق الإنسان الأساسية للفلسطينيين من خلال عرقلة حرية تنقل سكان الأراضي الفلسطينية المحتلة (باستثناء المواطنين الإسرائيليين) وممارستهم لحقهم في العمل والصحة والتعليم ومستوى معيشي لائق. [ 57 ] [ i ]

اللجنة الدولية للصليب الأحمر

ترى اللجنة الدولية للصليب الأحمر أن إنشاء المستوطنات الإسرائيلية يُعد انتهاكًا لاتفاقية جنيف الرابعة. [ j ] [ k ] كما ترى اللجنة أن تهجير الفلسطينيين الذي قد يحدث نتيجةً للمستوطنات يُعد أيضًا انتهاكًا للمادة 49 من اتفاقية جنيف الرابعة. [ l ]

الاتحاد الأوروبي

في يونيو/حزيران 1980، أعلنت المجموعة الاقتصادية الأوروبية (التي كانت تضم آنذاك تسعة أعضاء) في إعلان البندقية أن "المستوطنات، فضلاً عن التغييرات في عدد السكان والممتلكات في الأراضي العربية المحتلة، غير قانونية بموجب القانون الدولي". [ 58 ] وفي عامي 2002 و2012، أكد الاتحاد الأوروبي مجدداً موقفه بأن المستوطنات غير قانونية. [ 59 ] وفي نوفمبر/تشرين الثاني 2019، وفي بيان صدر عقب تغيير موقف الولايات المتحدة الذي استمر أربعة عقود، قال الاتحاد الأوروبي إنه لا يزال يعتقد أن النشاط الاستيطاني الإسرائيلي في الأراضي الفلسطينية المحتلة غير قانوني بموجب القانون الدولي، وأنه يقوض فرص السلام الدائم. وقالت فيديريكا موغيريني، مسؤولة السياسة الخارجية في الاتحاد الأوروبي: "يدعو الاتحاد الأوروبي إسرائيل إلى إنهاء جميع الأنشطة الاستيطانية، بما يتماشى مع التزاماتها كقوة احتلال". [ 60 ]

بلدان

الولايات المتحدة

خلص رأيٌ صادرٌ عام ١٩٧٨ عن المستشار القانوني لوزارة الخارجية الأمريكية، هربرت ج. هانسيل، إلى أن المستوطنات "تتعارض مع القانون الدولي"، وتخالف المادة ٤٩ من اتفاقية جنيف الرابعة. [ ٦١ ] [ ٦٢ ] وخلصت مذكرة هانسيل إلى أنه "مع أن إسرائيل قد تتخذ، في الأراضي المحتلة، الإجراءات اللازمة لتلبية احتياجاتها العسكرية وتوفير حكمٍ منظمٍ خلال الاحتلال، إلا أن إنشاء المستوطنات المدنية في تلك الأراضي، للأسباب المذكورة أعلاه، يتعارض مع القانون الدولي". [ ٦٣ ] [ ٦٢ ]

بغض النظر عن رأي هانسيل، كان الموقف الأمريكي الرسمي هو أن المستوطنات "عقبة أمام السلام". في فبراير 1981، أعلن رونالد ريغان أنه لا يعتقد أن المستوطنات الإسرائيلية في الضفة الغربية غير قانونية. [ 64 ] وأضاف أن "قرار الأمم المتحدة يُبقي الضفة الغربية مفتوحة لجميع الناس، عربًا وإسرائيليين على حد سواء". [ 65 ] ومع ذلك، أملًا في التوصل إلى اتفاق سلام، طلب من إسرائيل تجميد البناء، واصفًا المستوطنات بأنها "عقبة أمام السلام". وقد أدى الموقف المتساهل الذي اتخذته أمريكا إلى تسريع وتيرة برنامج الاستيطان الإسرائيلي. [ 64 ] لم تتبنَّ وزارة الخارجية الأمريكية رأي ريغان بشأن شرعية المستوطنات. [ 66 ] لم تُعلِّق إدارات جورج بوش الأب، وكلينتون، وجورج بوش الابن علنًا على شرعية المستوطنات الإسرائيلية، لكنها نددت بها علنًا. [ 67 ] منذ إدارة كلينتون، واصلت الولايات المتحدة الاعتراض على المستوطنات، واصفةً إياها بأنها "عقبات أمام السلام" ومُضرّة بنتيجة محادثات الوضع النهائي. ورغم تصريح الرئيس باراك أوباما ومسؤولين دبلوماسيين في إدارته بأن "الولايات المتحدة لا تقبل بشرعية استمرار بناء المستوطنات الإسرائيلية"، [ 68 ] [ م ] في فبراير/شباط 2011، استخدمت الولايات المتحدة حق النقض (الفيتو) ضد قرار لمجلس الأمن كان من شأنه إعلان عدم شرعية المستوطنات. [ 69 ] وفي ديسمبر/كانون الأول 2016، امتنعت الولايات المتحدة عن التصويت على قرار لمجلس الأمن يُعلن عدم شرعية المستوطنات الإسرائيلية، ويعتبر استمرار بنائها "انتهاكًا صارخًا" للقانون الدولي. وفي معرض تعليقها على الامتناع عن التصويت، صرّحت السفيرة الأمريكية سامانثا باور قائلةً: "أكد مجلس الأمن اليوم مجددًا إجماعه الراسخ على أن المستوطنات لا تتمتع بأي شرعية قانونية. لطالما وجّهت الولايات المتحدة رسالةً مفادها ضرورة وقف بناء المستوطنات، سرًا وعلنًا، على مدى ما يقرب من خمسة عقود." [ 70 ] كان هذا الموقف سياسة الولايات المتحدة ، وقد صرّح به وزير الخارجية جون كيري [ 71 ] وإدارات جونسون ، ونيكسون ، وفورد ، وكارتر [ 68 ] ، وأوباما . في نوفمبر 2019،رفضت إدارة ترامب صراحة رأي هانسيل وذكرت أن الولايات المتحدة تعتبر وضع التسويات "غير متعارض مع" القانون الدولي.[ 72 ] [ 73 ] [ 44 ] صرّح وزير الخارجيةمايك بومبيوأيضًا: "الحقيقة المُرّة هي أنه لن يكون هناك حل قضائي للنزاع، ولن تُحقق الجدالات حول من هو على حق ومن هو على خطأ من الناحية القانونية الدولية السلام". [ 73 ] ومع ذلك، أضاف بومبيو أن "حكومة الولايات المتحدة لا تُبدي أي رأي بشأن الوضع القانوني لأي تسوية فردية". [ 74 ]

لم تصوّت الولايات المتحدة قط لصالح أي قرار من قرارات الأمم المتحدة التي تُعلن عدم شرعية المستوطنات، باستثناء القرار 465 الصادر عام 1980. وفي تلك الحالة، أعلنت إدارة كارتر لاحقًا أن التصويت كان خاطئًا [ ن ] نتيجة لسوء تفاهم، وأنها كانت ستمتنع عن التصويت كما فعلت مع القرارين 446 و 452 . وقد صرّح ثلاثة سفراء أمريكيين لدى الأمم المتحدة بأن المستوطنات الإسرائيلية غير شرعية: جورج بوش الأب (الرئيس الأمريكي لاحقًا) في 25 سبتمبر 1971، وويليام سكرانتون في 25 مايو 1976، [ 75 ] وسامانثا باور في 23 ديسمبر 2016. [ 76 ] كما صرّح وزيرا الخارجية سايروس فانس [ 75 ] وجون كيري [ o ] بأن المستوطنات غير شرعية.

لطالما وصفت الولايات المتحدة المستوطنات بأنها عائق أمام السلام، وأحيانًا بأنها غير قانونية. في نوفمبر/تشرين الثاني 2019، أعرب الرئيس الأمريكي دونالد ترامب عن موقفه بأن المستوطنات ليست غير قانونية، ورفض فكرة أن الضفة الغربية أرض محتلة. [ 44 ] ومع ذلك، في 31 مارس/آذار 2021، أوضحت وزارة الخارجية الأمريكية أن "من الحقائق التاريخية أن إسرائيل احتلت الضفة الغربية وقطاع غزة ومرتفعات الجولان بعد حرب 1967"، وأن "تقرير حقوق الإنسان لعام 2020 يستخدم مصطلح "الاحتلال" في سياق الوضع الراهن للضفة الغربية. وقد كان هذا هو الموقف الثابت للإدارات السابقة من كلا الحزبين على مدى عقود طويلة". [ 77 ]

رداً على إعلان الولايات المتحدة في 18 نوفمبر 2019 أنها لم تعد تعتبر المستوطنات الإسرائيلية مخالفة للقانون الدولي، ردت الأمم المتحدة بما يلي:

إن تغيير الموقف السياسي لدولة ما لا يعدل القانون الدولي القائم ولا تفسيره من قبل محكمة العدل الدولية ومجلس الأمن، [ 78 ] [ 79 ]

في الاجتماع الشهري لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، وبعد يومين فقط من إعلان الولايات المتحدة، عارض الأعضاء الأربعة عشر الآخرون في المجلس بشدة الموقف الأمريكي، وقبل بدء الاجتماع، أكدت بريطانيا وفرنسا وألمانيا وبلجيكا وبولندا مجدداً في بيان مشترك أن "جميع أنشطة الاستيطان غير قانونية بموجب القانون الدولي". وبعد الاجتماع، أصدر سفراء الدول العشر الأعضاء غير الدائمين في المجلس، والذين تبلغ مدة عضويتهم سنتين، بياناً مشتركاً.

إن أنشطة الاستيطان الإسرائيلية غير قانونية، وتقوض جدوى حل الدولتين، وتضعف فرص تحقيق سلام عادل ودائم وشامل.

كما أكد قرار مجلس الأمن لعام 2016. ودعا البيان أيضاً إسرائيل إلى إنهاء جميع الأنشطة الاستيطانية، وأعرب عن قلقه إزاء الدعوات إلى ضم مناطق محتملة في الضفة الغربية. [ 80 ]

إسرائيل

يتمثل الموقف الأساسي للحكومة الإسرائيلية في أن الضفة الغربية ليست "أرضاً محتلة"، بل "أرضاً متنازعاً عليها". ونظراً لأن الدول العربية منعت قيام السيادة التي اقترحها قرار التقسيم لعام 1947، وضم الأردن اللاحق غير المعترف به للضفة الغربية عام 1950، فضلاً عن حقيقة عدم وجود سيادة فلسطينية على تلك الأرض، فقد طُرحت فكرة عدم وجود أي مطالبة معترف بها قانوناً بالسيادة على الضفة الغربية. وهذه الحجة طرحها مئير شمغار في وقت سابق. [ 81 ]

جادل كاتب العدل الإسرائيلي هوارد غريف بأن المستوطنات اليهودية ليست غير قانونية، وفقًا للمادة 6 من المعاهدة الأنجلو-أمريكية لعام 1924. ويؤكد أن الولايات المتحدة قد اعترفت بفلسطين وطنًا قوميًا للشعب اليهودي، وليس وطنًا لـ"كيان وهمي غير موجود، هو الشعب الفلسطيني ". [ 82 ] ولا تزال المعاهدة الأنجلو-أمريكية لعام 1924 سارية المفعول بموجب المادة 80 من ميثاق الأمم المتحدة، استنادًا إلى اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات لعام 1969. [ 83 ]

تعتبر إسرائيل سياستها الاستيطانية متوافقة مع القانون الدولي، بما في ذلك اتفاقية جنيف الرابعة، مع إقرارها بأن بعض المستوطنات الصغيرة قد شُيّدت "بصورة غير قانونية" بمعنى أنها تُخالف القانون الإسرائيلي. [ 84 ] [ 85 ] وفي عام 1998، أصدر وزير الخارجية الإسرائيلي ورقة معلومات أساسية عن المحكمة الجنائية الدولية . وتؤكد هذه الورقة في ختامها أن

لطالما أقر القانون الدولي بوجود جرائم بالغة الخطورة تُصنّف ضمن "الجرائم الدولية". وقد تمّ تحديد هذه الجرائم في معاهدات مثل اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها، واتفاقيات جنيف... وفيما يلي أبرز القضايا التي تُثير قلق إسرائيل [أي فيما يتعلق بقواعد المحكمة الجنائية الدولية]: – إنّ إدراج النشاط الاستيطاني ضمن "جرائم الحرب" يُعدّ محاولةً ساخرةً لاستغلال المحكمة لأغراض سياسية. إنّ الادعاء بأنّ نقل السكان المدنيين إلى الأراضي المحتلة يُمكن تصنيفه كجريمة تُعادل في خطورتها الهجمات على المراكز السكانية المدنية أو القتل الجماعي هو أمرٌ سخيفٌ ولا أساس له في القانون الدولي. [ 86 ]

وتزعم إسرائيل أيضاً أن بعض المستوطنات بُنيت في مناطق كانت تضم مستوطنات يهودية قبل حرب 1948 العربية الإسرائيلية وما سبقها من أعمال عنف، حين دُمّرت العديد من مستوطنات الضفة الغربية وقُتل سكانها أو طُردوا، مثل هارتوف وكفار عتصيون والخليل والحي اليهودي في القدس ، وبالتالي فإن تطبيق اتفاقية جنيف مسألة مختلفة تماماً. [ 87 ] [ 88 ]

يرى البعض أن إسرائيل، وفقاً للقانون الدولي، هي الجهة المسؤولة عن ممتلكات الغائبين في الضفة الغربية، ولا يجوز لها منحها للمستوطنين. وفي عام ١٩٩٧، أبدى المستشار القانوني للإدارة المدنية رأيه في هذا الشأن.

إنّ أمين أموال الغائبين في الضفة الغربية ليس إلاّ وصياً يتولى رعاية الأموال وحمايتها من التلف أثناء غياب أصحابها عن المنطقة... ولا يجوز للأمين القيام بأيّ معاملة تتعلّق بالأصل تتعارض مع التزامه بحماية الأصل كما هو منصوص عليه، ولا سيما التزامه بإعادة الأصل إلى مالكه عند عودته إلى المنطقة. [ 89 ]

تزعم إسرائيل أن اتفاقية جنيف لا تُطبّق إلا في غياب اتفاق سلام ساري المفعول، وبين دولتين تقبلان الاتفاقية. وبما أن اتفاقيات أوسلو تُؤجّل مسألة المستوطنات للتفاوض لاحقًا، فإن أنصار هذا الرأي يُجادلون بأن الفلسطينيين قبلوا بالوجود المؤقت للمستوطنات الإسرائيلية ريثما تُستكمل المفاوضات، وأنه لا أساس لإعلانها غير قانونية. [ 88 ] [ 51 ] [ 84 ]

بررت إسرائيل مستوطناتها المدنية بادعاء أن الاستخدام المؤقت للأراضي والمباني لأغراض مختلفة يبدو جائزًا تحت ذريعة الضرورة العسكرية، وأن المستوطنات تلبي احتياجات أمنية. [ 90 ] كما جادل يهودا بلوم في عام 1971 بأن قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 242 يدعو إلى "حدود آمنة ومعترف بها"، وأن خطوط ترسيم الهدنة لعام 1949، وخطوط وقف إطلاق النار لعام 1967 لم تثبت أمانها. [ 91 ]

في عام ٢٠٠٢، أكدت وزارة الخارجية الإسرائيلية مجدداً أن المستوطنات تُقام وفقاً للقانون الدولي، وأنها لا تنتهك أي اتفاقيات مع الفلسطينيين أو الأردن. وأضافت أن المستوطنات في الضفة الغربية وقطاع غزة معترف بها شرعياً بموجب الانتداب على فلسطين الذي اعتمدته عصبة الأمم ، وأن الإدارة الوحيدة التي حظرت الاستيطان اليهودي حظراً تاماً هي الإدارة الأردنية من عام ١٩٤٨ إلى عام ١٩٦٧. وفيما يتعلق باتفاقية جنيف، أكدت الوزارة أن الحكومة الإسرائيلية لا تُجبر سكانها على الانتقال إلى الأراضي المحتلة، وأن الأراضي التي يجري استيطانها لم تكن خاضعة للسيادة الشرعية لأي دولة من قبل. كما شددت على أنه لا يجوز استخدام أي بند من بنود الاتفاقية لمنع العودة الطوعية للأفراد إلى المدن والقرى التي طُردوا منها هم أو أسلافهم قسراً. وزعمت الوزارة أن المستوطنات لم تُنشأ إلا بعد تحقيقات شاملة للتأكد من عدم بنائها على أراضٍ خاصة. [ ١٤ ]

كندا

وتؤكد كندا ، موافقةً على قراري مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 446 و465، أن اتفاقية جنيف الرابعة تنطبق على الأراضي المحتلة (مرتفعات الجولان والضفة الغربية والقدس الشرقية وقطاع غزة) وأن المستوطنات الإسرائيلية تشكل انتهاكاً لاتفاقية جنيف الرابعة. [ 92 ]

المملكة المتحدة

في عام 2009، وصف وزير الخارجية البريطاني ديفيد ميليباند المستوطنات الإسرائيلية بأنها "غير قانونية". [ 93 ] وفي ديسمبر 2012، صرّح وزير الخارجية البريطاني ويليام هيغ بأن جميع المستوطنات الإسرائيلية "غير قانونية بموجب القانون الدولي". [ 94 ]

وجهات نظر أخرى

في عام 2003، أعلنت حركة عدم الانحياز عدم شرعية المستوطنات الإسرائيلية، مصرحةً بأن "الخطر الرئيسي الذي يهدد إعمال الحقوق الوطنية للشعب الفلسطيني والتوصل إلى حل سلمي هو الاستعمار الاستيطاني الذي يُمارس في الأراضي الفلسطينية المحتلة، بما فيها القدس الشرقية، منذ عام 1967، من خلال مصادرة الأراضي، وبناء المستوطنات، ونقل المواطنين الإسرائيليين إلى الأراضي المحتلة". [ 95 ] وتعتبر منظمة التعاون الإسلامي المستوطنات "تحديًا صارخًا للإرادة الدولية، وانتهاكًا سافرًا للقانون الدولي والاتفاقيات والقرارات ذات الصلة بالشرعية الدولية، وعدوانًا واضحًا على حقوق الشعب الفلسطيني في أرضه". [ 96 ] وقد أكدت منظمات حقوق الإنسان ، منظمة العفو الدولية ، وهيومن رايتس ووتش ، وبتسيلم ، مجددًا موقفها بأن المستوطنات الإسرائيلية تُعد انتهاكًا للقانون الدولي. [ 97 ] [ 98 ] [ ص ] تخالف رابطة مكافحة التشهير هذا الرأي، مؤكدةً أن عبارة "المستوطنات انتهاك للقانون الدولي" غير دقيقة، وقدمت للناشطين قائمةً بالردود التي تُبرر عدم انتهاكهم لتلك القوانين. [ 99 ] في عام 2024، صرّح وزير الخارجية النرويجي إسبن بارث إيدي قائلاً: "إن سياسة الاستيطان الإسرائيلية في الضفة الغربية، بما فيها القدس الشرقية، تُخالف القانون الدولي، بما في ذلك القانون الدولي الإنساني وحقوق الإنسان". [ 100 ]

جادل موريس ب. أبرام ، المحامي الأمريكي الذي شارك في صياغة اتفاقية جنيف الرابعة، بأن الاتفاقية "لم تُصمم لتغطية حالات مثل المستوطنات الإسرائيلية في الأراضي المحتلة، بل لتغطية النقل القسري أو الترحيل أو إعادة توطين أعداد كبيرة من الناس". [ 101 ] في المقابل، جادل خبير القانون الدولي جوليوس ستون ، أستاذ الفقه والقانون الدولي في جامعة سيدني ، ويوجين روستو ، عميد كلية الحقوق بجامعة ييل ، بأن المستوطنات قانونية بموجب القانون الدولي، وذلك لعدة أسباب، من بينها أن "المستوطنات هي عودة طوعية للأفراد إلى المدن والقرى التي طُردوا منها هم أو أسلافهم... ولإسرائيل مطالبات مشروعة بالملكية في الإقليم استنادًا إلى... ارتباط تاريخي وديني بالأرض". [ 102 ] ورأى ستون أن من حق إسرائيل إنشاء مستوطنات ناحال ، الضرورية لأغراض عسكرية على طول خطوط وقف إطلاق النار وفي وادي الأردن. ولا يُعدّ كونها أُنشئت لبدء زراعة مربحة أمرًا ذا أهمية قانونية. [ 103 ] رأى ويليام إم. برينتون ، وهو ناشر أمريكي متخصص في القانون الدولي، أن إسرائيل "تتمتع على الأقل بسيادة شبه كاملة فيما يتعلق بالمنطقتين [الضفة الغربية وقطاع غزة] بموجب مبادئ القانون الدولي العرفي"، واعتبر المستوطنات قانونية. [ 104 ] [ 105 ]

يعتبر معظم خبراء القانون الدولي، وكل الدول باستثناء إسرائيل، اتفاقيات جنيف جزءًا من القانون الدولي العرفي، مما يعني ضمناً أن جميع الدول ملزمة بالامتثال لها. [ 106 ] إسرائيل وحدها تُعارض هذا الافتراض، بحجة أن الضفة الغربية وقطاع غزة "أراضٍ متنازع عليها"، [ 107 ] وأن الاتفاقيات لا تنطبق لأن هذه الأراضي لم تكن جزءًا من أراضي دولة أخرى ذات سيادة، وأن نقل اليهود إلى مناطق مثل الضفة الغربية ليس عملاً حكوميًا بل حركة طوعية من قبل الشعب اليهودي الإسرائيلي، دون إكراه، وهو موقف يُعارضه يورام دينشتاين . [ q ]

رفض المجتمع الدولي عدم رغبة إسرائيل في قبول تطبيق اتفاقيات جنيف على الأراضي التي تحتلها. [ 108 ]

اتفاقية جنيف الرابعة

هناك نزاعان يتعلقان باتفاقية جنيف الرابعة: أولهما مدى انطباق الاتفاقية على الأراضي المعنية، وثانيهما ما إذا كانت الاتفاقية تحظر إنشاء المستوطنات الإسرائيلية. تتناول المادة 2 مدى انطباق الاتفاقية، بينما تتناول المادة 49 مشروعية عمليات نقل السكان.

المادة 2

تنص المادة 2 على توسيع نطاق الاتفاقية لتشمل "جميع حالات إعلان الحرب أو أي نزاع مسلح آخر قد ينشأ بين اثنين أو أكثر من الأطراف المتعاقدة السامية" و"جميع حالات الاحتلال الجزئي أو الكلي لأراضي أحد الأطراف المتعاقدة السامية". [ 109 ]

تَأيِيد

يُجمع على انطباق اتفاقية جنيف الرابعة على "جميع الأراضي التي احتلتها إسرائيل عام 1967" بإجماع ملحوظ بين الجهات الفاعلة الدولية. [ 110 ] وفي فتوى استشارية قدمتها محكمة العدل الدولية إلى الجمعية العامة للأمم المتحدة عام 2004 ، ذكرت أن المادة 2 من الاتفاقية تنطبق على حالة وجود إسرائيل في الأراضي التي احتلتها خلال حرب 1967. وأوضحت أن المادة 2 تنطبق في حال وجود نزاع مسلح بين طرفين متعاقدين، بغض النظر عن وضع الأراضي في القانون الدولي قبل الهجوم المسلح. كما أكدت أنه "لا يُعترف بأي استيلاء على أراضٍ ناتج عن التهديد باستخدام القوة أو استخدامها على أنه قانوني" وفقًا للقانون الدولي العرفي ، والمُعرّف في "إعلان مبادئ القانون الدولي المتعلقة بالعلاقات الودية والتعاون بين الدول وفقًا لميثاق الأمم المتحدة" (قرار الجمعية العامة 2625). [ 111 ]

في مؤتمرهم المنعقد في يوليو/تموز 1999، أصدرت الدول الأطراف في اتفاقية جنيف الرابعة بيانًا أكدت فيه "مجددًا سريان اتفاقية جنيف الرابعة على الأراضي الفلسطينية المحتلة، بما فيها القدس الشرقية". وفي ديسمبر/كانون الأول 2001، أكدت الأطراف المتعاقدة السامية في الاتفاقية مجددًا "سريان اتفاقية جنيف الرابعة على الأراضي الفلسطينية المحتلة، بما فيها القدس الشرقية". كما ذكّرت الأطراف المتعاقدة، وأطراف النزاع، ودولة إسرائيل بصفتها القوة القائمة بالاحتلال، بالتزاماتها بموجب الاتفاقية. [ 112 ]

أعلنت اللجنة الدولية للصليب الأحمر في بيان صدر في ديسمبر 2001 أن "اللجنة الدولية للصليب الأحمر أكدت دائماً على سريان اتفاقية جنيف الرابعة قانونياً على الأراضي التي احتلتها دولة إسرائيل منذ عام 1967، بما في ذلك القدس الشرقية". [ 113 ]

أكدت الجمعية العامة للأمم المتحدة في العديد من قراراتها انطباق الاتفاقية على الأراضي الفلسطينية . وقد تبنى مجلس الأمن الدولي الموقف نفسه. ودعا قرار مجلس الأمن رقم 271 (1969) إسرائيل إلى "الالتزام التام بأحكام اتفاقيات جنيف والقانون الدولي المنظم للاحتلال العسكري". كما أكد قرار مجلس الأمن رقم 446 (1979) " مجدداً أن اتفاقية جنيف المتعلقة بحماية المدنيين وقت الحرب، المؤرخة 12 أغسطس/آب 1949، تنطبق على الأراضي العربية التي تحتلها إسرائيل منذ عام 1967، بما فيها القدس". [ 113 ]

أعلنت المحكمة العليا الإسرائيلية في حكمها الصادر في 30 مايو/أيار 2004 أن "العمليات العسكرية [لجيش الدفاع الإسرائيلي] في رفح، بقدر ما تؤثر على المدنيين، تخضع لاتفاقية لاهاي الرابعة بشأن قوانين وأعراف الحرب البرية لعام 1907... واتفاقية جنيف المتعلقة بحماية الأشخاص المدنيين وقت الحرب لعام 1949". [ 114 ] وفي حكم آخر صادر عن المحكمة العليا الإسرائيلية في يونيو/حزيران 2004 بشأن الضفة الغربية ، نصّ الحكم على أن "نقطة انطلاق جميع الأطراف - وهي نقطة انطلاقنا أيضاً - هي أن إسرائيل تحتل المنطقة احتلالاً عدائياً ( احتلالاً حربياً )" وأن سلطة القائد العسكري "مستندة إلى اتفاقية جنيف الرابعة المتعلقة بحماية الأشخاص المدنيين وقت الحرب لعام 1949". [ 115 ]

الرفض

يستند الطرح القانوني الإسرائيلي الرسمي الرافض لتطبيق المادة 2 على الوضع في الضفة الغربية إلى تفسيرٍ وُضع عام 1971، قبل أحداث عام 1967، من قِبَل المدعي العام الإسرائيلي، مئير شامغار ، [ 116 ] الذي كان، بصفته المدعي العام العسكري في أوائل الستينيات، قد أعدّ كتبًا قانونية ومجموعات عسكرية للجيش الإسرائيلي للتعامل مع أي وضع قد يجد فيه الجيش نفسه في موقع قوة احتلال. [ 117 ] وقد عرض موشيه دايان وجهة نظره في خطابٍ ألقاه أمام الدورة الثانية والثلاثين للجمعية العامة للأمم المتحدة عام 1977. [ 118 ] كان شامغار يعتقد أن الاتفاقية لا تنطبق على الأراضي التي احتلتها إسرائيل لأنها لم تكن معترفًا بها سابقًا كجزء من دولة ذات سيادة، ولا يمكن اعتبارها "أراضي طرف متعاقد سامٍ". [ 119 ] [ 120 ] [ r ] [ 121 ]

وأضاف شامجار قائلاً:

لا يوجد في القانون الدولي ما ينص على تطبيق الاتفاقية الرابعة في كل نزاع مسلح، بغض النظر عن وضع الأطراف... تقوم فكرة تقييد صلاحيات الحكومات العسكرية برمتها على افتراض وجود حاكم أُطيح به، وأنه كان حاكمًا شرعيًا. وأي تصور آخر سيؤدي، على سبيل المثال، إلى استنتاج مفاده أن فرنسا كان عليها أن تتصرف في الألزاس واللورين وفقًا للقواعد 42-56 من قواعد لاهاي لعام 1907 ، إلى حين توقيع معاهدة سلام. [ 118 ]

رفضت محكمة العدل الدولية الحجة القانونية الإسرائيلية. واستشهدت المحكمة بالأعمال التحضيرية لاتفاقية جنيف ، التي أوصت بتطبيق الاتفاقيات على أي نزاع مسلح "سواء اعترفت الأطراف بحالة حرب أم لا"، و"في حالات احتلال الأراضي في غياب أي حالة حرب"، كتأكيد على أن واضعي المادة لم يقصدوا تقييد نطاق تطبيقها. [ 122 ] [ s ]

المادة 49

تنص المادة 49 (1) على

يحظر النقل القسري الفردي أو الجماعي، وكذلك ترحيل الأشخاص المحميين من الأراضي المحتلة إلى أراضي الدولة المحتلة أو إلى أراضي أي دولة أخرى، سواء كانت محتلة أم لا، بغض النظر عن الدافع وراء ذلك. [ 109 ]

تنص المادة 49 (6) على

لا يجوز للدولة المحتلة ترحيل أو نقل أجزاء من سكانها المدنيين إلى الأراضي التي تحتلها. [ 109 ]

بحسب جان بيكتيه من اللجنة الدولية للصليب الأحمر ، فإن هذا البند كان يهدف إلى منع ممارسة الحرب العالمية الثانية المتمثلة في قيام قوة احتلال بنقل "أجزاء من سكانها إلى الأراضي المحتلة لأسباب سياسية وعرقية، أو من أجل استعمار تلك الأراضي، كما زعموا"، الأمر الذي "أدى بدوره إلى تفاقم الوضع الاقتصادي للسكان الأصليين وتعريض وجودهم المنفصل كعرق للخطر". [ 123 ] [ 124 ]

تَأيِيد

خلص المستشار القانوني لوزارة الخارجية الأمريكية، هربرت ج. هانسيل، في رسالة مؤرخة في 1 أبريل 1978، إلى أنه على الرغم من أن المادة 49 (1) تحظر عمليات النقل القسري للأشخاص المحميين خارج الأراضي المحتلة، فإن "الفقرة 6 ليست مقيدة بذلك". [ 125 ] [ 62 ]

قال:

طُرح رأيٌ مفاده أن النقل محظور بموجب الفقرة 6 فقط في حال تسببه في تهجير السكان المحليين. ورغم أن أحد المراجع الموثوقة، وهو لاوترباخت ، تبنى هذا الرأي، إلا أنه لا يوجد ما يدعمه في الأدبيات القانونية، ولا في قواعد القانون الدولي، ولا في نص الاتفاقية وتاريخ مفاوضاتها، ويبدو جلياً أنه غير صحيح. إذ تتناول الاتفاقية مسألة تهجير الأشخاص المحميين بشكل منفصل، ويبدو أن الفقرة 6 ستكون زائدة عن الحاجة إذا اقتصر تطبيقها على حالات التهجير. وثمة رأي آخر بشأن الفقرة 6 مفاده أنها موجهة ضد عمليات النقل الجماعي للسكان، كما حدث في الحرب العالمية الثانية لأغراض سياسية أو عرقية أو استعمارية؛ ولكن لا يوجد ما يدعم أو يبرر حصر تطبيقها في مثل هذه الحالات.

وقد تبنت محكمة العدل الدولية هذا التفسير في فتواها الاستشارية لعام 2004، [ 126 ] وأيدت 150 دولة قراراً غير ملزم للجمعية العامة يطالب إسرائيل بـ "الامتثال لالتزاماتها القانونية كما ورد في الفتوى الاستشارية". [ 127 ]

جادل ديفيد كريتزمير، أستاذ القانون الدولي في الجامعة العبرية في القدس، بأنه "من الواضح تماماً أن قيام الدولة المحتلة بتنظيم أو تشجيع نقل سكانها إلى الأراضي المحتلة يُعد انتهاكاً للمادة 49(6)". [ 128 ]

الرفض

يجادل المعارضون لتطبيق المادة 49 على الوضع في الأراضي التي تسيطر عليها إسرائيل بأنه حتى لو انطبقت الاتفاقية، فينبغي قراءتها فقط في سياق عمليات التهجير القسري خلال الحرب العالمية الثانية . فهي تهدف فقط إلى تغطية عمليات النقل القسري وحماية السكان المحليين من التهجير.

  • المادة 49 (1) تغطي على وجه التحديد "عمليات النقل القسري الفردية أو الجماعية"، في حين أن الإسرائيليين الذين يعيشون في المستوطنات قد انتقلوا إليها طواعية.
  • لا تنطبق المادة 49 (6) إلا عندما ينطوي نقل السكان المدنيين التابعين لقوى الاحتلال على تهجير السكان المحليين، في حين أن المستوطنات الإسرائيلية لا تهدف إلى تهجير الفلسطينيين من المنطقة، ولم تؤدِ قط إلى ذلك. [ 88 ] [ 120 ]

بالإضافة إلى ذلك، يذكرون أن اتفاقية جنيف لا تُطبق إلا في غياب اتفاق سلام ساري المفعول وبين دولتين تقبلان الاتفاقية. وبما أن اتفاقيات أوسلو تُؤجل مسألة المستوطنات للتفاوض لاحقًا، فإن أنصار هذا الرأي يجادلون بأن الفلسطينيين قبلوا بالوجود المؤقت للمستوطنات الإسرائيلية ريثما يتم إجراء المزيد من المفاوضات، وأنه لا يوجد أساس لإعلانها غير قانونية. [ 120 ]

طلب

في 5 ديسمبر/كانون الأول 2001، تأكيداً لبيانات سابقة صادرة عن الجمعية العامة، قرر مؤتمر الأطراف المتعاقدة السامية في اتفاقية جنيف الرابعة أن الاتفاقية تنطبق على الأراضي الفلسطينية المحتلة، وأن الأطراف في الاتفاقية ملزمة "بالعمل بنشاط على تثبيط الأنشطة التي تُسهم بشكل مباشر في أي بناء أو تطوير للمستوطنات الإسرائيلية في الأراضي الفلسطينية المحتلة، بما فيها القدس، لأن هذه الأنشطة تُخالف القانون الدولي"، [ 129 ] ودعا "سلطة الاحتلال إلى الاحترام الكامل والفعال لاتفاقية جنيف الرابعة في الأراضي الفلسطينية المحتلة، بما فيها القدس الشرقية، والامتناع عن ارتكاب أي انتهاك للاتفاقية". وأكدت الأطراف المتعاقدة السامية مجدداً "عدم شرعية المستوطنات في الأراضي المذكورة وتوسيعها". [ 130 ] وفقًا لجون ب. كويجلي ، بصفتها دولة موقعة على اتفاقية جنيف، فإن موقف إسرائيل القائل بأن الاتفاقية لا تنطبق على الضفة الغربية وقطاع غزة لأن هاتين المنطقتين لم تكونا خاضعتين لحكم أي سلطة سيادية قبل احتلالهما، وبالتالي تشكلان حالة مختلفة، قد رُفض عالميًا "لأن الاتفاقية تنص أيضًا على أنها تنطبق "في جميع الظروف" (المادة 1)، و"على جميع حالات الحرب المعلنة أو أي نزاع مسلح آخر" (المادة 2)". [ 131 ] عمليًا، لا تقبل إسرائيل بأن اتفاقية جنيف الرابعة تنطبق بحكم القانون ، لكنها صرحت بأنها ستحكم نفسها بحكم الواقع في القضايا الإنسانية وفقًا لأحكامها، دون تحديد هذه الأحكام. [ 15 ] [ 132 ]

حجج تستند إلى قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 242 والانتداب البريطاني

ويضيف روستو وآخرون أن قرار مجلس الأمن الدولي رقم 242 (الذي ساهم روستو في صياغته) يُلزم إسرائيل بالسيطرة على الأراضي الفلسطينية، وأن الانتداب البريطاني الأصلي على فلسطين لا يزال ساريًا، مما يسمح بالاستيطان اليهودي هناك. [ 88 ] [ 84 ] من وجهة نظر روستو

أقرّ الانتداب البريطاني حق الشعب اليهودي في الاستيطان الكامل في كامل الأراضي المنتدبة. ونصّ على أنه قد تستدعي الظروف المحلية أن تؤجل بريطانيا العظمى أو تمنع الاستيطان اليهودي في ما يُعرف اليوم بالأردن. وقد تم ذلك في عام ١٩٢٢. إلا أن حق اليهود في الاستيطان في فلسطين غرب نهر الأردن، أي في إسرائيل والضفة الغربية والقدس وقطاع غزة، ظلّ حقًا لا يُمسّ. ولم يُلغَ هذا الحق قط، ولا يمكن إلغاؤه إلا بسلام معترف به بين إسرائيل وجيرانها. وربما حتى في هذه الحالة، بالنظر إلى المادة ٨٠ من ميثاق الأمم المتحدة، "مادة فلسطين"، التي تنص على أنه "لا يجوز تفسير أي شيء في الميثاق... على أنه يُغيّر بأي شكل من الأشكال حقوق أي دولة أو أي شعب أو أحكام الصكوك الدولية القائمة...". [ ١٣٣ ] [ ١٣٤ ]

ووفقاً لروستو "إن حق اليهود في الاستيطان في المنطقة يعادل من جميع النواحي حق السكان المحليين في العيش هناك".

يستند هذا الحق إلى المادة السادسة من الانتداب، التي تنص على ما يلي: "تتولى إدارة فلسطين، مع ضمان عدم المساس بحقوق ومكانة فئات السكان الأخرى، تسهيل الهجرة اليهودية في ظل ظروف ملائمة، وتشجع، بالتعاون مع الوكالة اليهودية المشار إليها في المادة الرابعة، الاستيطان اليهودي الكثيف على الأرض، بما في ذلك أراضي الدولة غير المخصصة للاستخدام العام". إضافةً إلى ذلك، أُقيمت العديد من المستوطنات الإسرائيلية على مواقع كانت موطناً لمجتمعات يهودية قبل عام 1948، مثل نيفي يعقوب ، وغوش عتصيون ، والخليل ، وكاليا ، وكفار داروم .

خلافاً لهذا الرأي، جادل علماء قانونيون آخرون بأنه بموجب المادتين 31 و32 من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات، فإن التفسير المنطقي الوحيد لقرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 242 هو أنه يجب على إسرائيل الانسحاب من جميع الأراضي التي احتلتها في عام 1967، حيث أن أي تفسير يسمح بتوسيع السيادة عن طريق الغزو من شأنه أن ينتهك المبدأ الحاكم ذي الصلة للقانون الدولي كما تم التأكيد عليه في بيان الديباجة، أي "عدم جواز الاستيلاء على الأراضي عن طريق الحرب" كما تم ترسيخه من خلال إلغاء حق الغزو بموجب ميثاق الأمم المتحدة في أعقاب الحرب العالمية الثانية .

علاوة على ذلك، يُزعم أن قرار مجلس الأمن رقم 242 له قوة ملزمة بموجب المادة 25 من ميثاق الأمم المتحدة نظراً لإدراجه في قرار مجلس الأمن رقم 338، وأنه ملزم أيضاً لإسرائيل ومنظمة التحرير الفلسطينية بموجب اتفاق نظراً لإدراجه في اتفاقيات أوسلو. [ 135 ]

ويرى آخرون أن اتفاقيات أوسلو تلغي قرار مجلس الأمن رقم 242 بدلاً من جعله ملزماً. [ 136 ] وينص إعلان المبادئ في الاتفاقيات فقط على أن المفاوضات المستقبلية "ستؤدي إلى تنفيذ قراري مجلس الأمن رقم 242 و338". [ 137 ]

إضافةً إلى ذلك، ولأن المجتمع الدولي اعتبر وضع القدس غير محسوم حتى بعد عام 1967، ولم يعتبر أي جزء من المدينة أرضًا إسرائيلية، بما في ذلك الجزء الذي كانت تسيطر عليه إسرائيل منذ عام 1948، فإن قرار مجلس الأمن رقم 242 لم يحسم القضايا الإقليمية بين إسرائيل وفلسطين التي لم تُحسم بموجب اتفاقيات الهدنة لعام 1949. [ 138 ] علاوة على ذلك، جادل السير إيليهو لاوترباخت وآخرون بأنه نظرًا للاضطرابات التي كانت تعمّ فلسطين آنذاك، فإن الإطار الإقليمي لخطة التقسيم لعام 1947 لم يدخل حيز التنفيذ بطريقة تمنح إسرائيل تلقائيًا السيادة على الأراضي المخصصة للدولة اليهودية بموجب تلك الخطة. [ 139 ] ويتفق ستون مع تحليل لاوترباخت ورأيه بأن السيادة اكتُسبت بوسائل أخرى.

قدّم لاوترباخت تحليلاً قانونياً محكماً يُفضي إلى استنتاج مفاده أن السيادة على القدس قد آلت بالفعل إلى إسرائيل. ويرى أنه عندما رُفضت مقترحات التقسيم وأُجهضت فوراً بفعل العدوان العربي المسلح، لم يكن بوسع تلك المقترحات، نظراً لطبيعتها الجوهرية وللشروط التي صيغت بها، أن تُشكّل إعادة قانونية فعّالة للسيادة. ويعتقد أنه كان من الممكن تحويلها، باتفاق الأطراف المعنية، إلى أساس شرعي توافقي، لكن هذا لم يحدث قط. ويشير إلى أن فكرة بقاء نوع من السيادة لدى الأمم المتحدة تتعارض تماماً، سواء مع غياب أي دليل على ترسيخ السيادة، أو مع صمت الأمم المتحدة التام حيال هذا الجانب من المسألة بين عامي 1950 و1967. في هذه الظروف، يخلص الكاتب إلى أنه بعد الانسحاب البريطاني وإجهاض مقترحات التقسيم، حدث انقطاع أو فراغ في السيادة. في ظل هذا الفراغ السيادي، يعتقد أنه يمكن لأي دولة قادرة على فرض سيطرة فعالة ومستقرة دون اللجوء إلى وسائل غير مشروعة أن تكتسب السيادة على الفور. [ 120 ]

يخالف أنطونيو كاسيزي وجون ماك هوغو هذا التحليل. يجادل كاسيزي بأنه على الرغم من أن احتلال إسرائيل الأصلي للقدس الغربية ربما كان دفاعًا عن النفس بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة، إلا أن ذلك لم يمنحها حقًا قانونيًا في تلك المنطقة نظرًا للحظر العام في القانون الدولي على اكتساب السيادة عن طريق الغزو العسكري. ويرى كذلك أن "مجرد الصمت" لا يُعد موافقة من الأمم المتحدة على اكتساب إسرائيل أو الأردن السيادة نتيجة سيطرتهما الفعلية على القدس. ويخلص كاسيزي إلى أنه "كان من الضروري على الأقل إبداء موافقة ضمنية من خلال أفعال قاطعة "، في حين أن الأفعال ذات الصلة التي وقعت أكدت عدم وجود أي موافقة على نقل السيادة. [ 140 ] أما بالنسبة لماك هوغو، فإن رأي لاوترباخت بأن أحداث 1947-1948 لم تترك أثرًا لانتقال منظم للسيادة لا يسمح، في ضوء القرار 242، بالاستنتاج بأن إسرائيل سُمح لها بعد ذلك بتعزيز السيادة في نزاعات لاحقة. ل:

إن التأكيد على عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالحرب في القرار 242 هو مبدأ عام، وعلى النقيض تماماً من مرحلة الانسحاب، لا يقتصر على الأراضي المحتلة في "النزاع الأخير". وبالتالي، يمكن تفسير القرار 242 على أنه يمنع إسرائيل من ترسيخ ملكيتها على جميع الأراضي التي استولت عليها بالقوة في أي وقت في غياب تسوية سلمية نهائية. [ 139 ]

حجج مبنية على سبب الحرب

تزعم إسرائيل أنها سيطرت على الضفة الغربية نتيجة حرب دفاعية، وبالتالي يحق لها الاحتفاظ بها. [ 141 ] مع ذلك، كتب جون كويجلي ، الباحث في القانون الدولي: "... لا يجوز لدولة تستخدم القوة دفاعًا عن النفس أن تحتفظ بالأراضي التي تستولي عليها أثناء صد هجوم. فلو تصرفت إسرائيل دفاعًا عن النفس، لما كان ذلك مبررًا لاحتفاظها بقطاع غزة والضفة الغربية. وبموجب ميثاق الأمم المتحدة، لا يجوز قانونًا تحقيق مكاسب إقليمية من الحرب، حتى من قبل دولة تتصرف دفاعًا عن النفس. ويُظهر رد فعل الدول الأخرى على احتلال إسرائيل رأيًا شبه إجماعي مفاده أنه حتى لو كان تصرف إسرائيل دفاعيًا، فإن احتفاظها بالضفة الغربية وقطاع غزة لم يكن كذلك." [ 142 ]

حجج تستند إلى حقوق الملكية والملكية الخاصة

في 30 يناير/كانون الثاني 2009، أفادت وكالة أسوشيتد برس بأن جماعة يش دين السياسية الإسرائيلية تعتزم استخدام قاعدة بيانات حكومية إسرائيلية سرية لإثبات أن العديد من المستوطنات الإسرائيلية في الضفة الغربية بُنيت على أراضٍ مملوكة ملكية خاصة لمواطنين فلسطينيين دون تعويض. [ 143 ] [ t ]

نظام روما الأساسي

وفقًا للمادة 8 (2) (ب) (8) من نظام روما الأساسي ، يُعدّ "نقل أجزاء من سكان دولة احتلال مدنيين، بشكل مباشر أو غير مباشر، إلى الأراضي التي تحتلها (...)" جريمة حرب . [ 144 ] [ 145 ] [ 146 ] ووفقًا لمايكل بوث ، فقد اعتُمد هذا البند بهدف مقاضاة الإسرائيليين بشأن المستوطنات. [ 147 ] وقد بُرّر تصويت إسرائيل ضد اعتماد نظام روما الأساسي بمخاوف من أن تؤدي المادة 8 (2) (ب) (8) إلى تجريم سياسة الاحتلال الإسرائيلية. [ 145 ] وفي عام 2017، اعتمدت إسرائيل قانون تنظيم المستوطنات على الرغم من المخاوف من أنه قد يؤدي إلى مقاضاة أمام المحكمة الجنائية الدولية . [ 146 ]

بحسب مايكل لينك ، المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحالة حقوق الإنسان في الأراضي الفلسطينية المحتلة منذ عام 1967 ، فإن "المستوطنات الإسرائيلية تنتهك الحظر المطلق على نقل أي قوة احتلال لأجزاء من سكانها المدنيين إلى أرض محتلة". ولذلك، طالب لينك المجتمع الدولي بتصنيف إنشاء المستوطنات الإسرائيلية جريمة حرب بموجب نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية لعام 1998. [ 148 ]

في مقال نُشر عام 2020 في مجلة "Revue des droits de l'homme" ، ذكر غيسلان بواسونييه وإريك ديفيد أن "إنشاء إسرائيل للمستوطنات في الأراضي الفلسطينية المحتلة يتضمن عناصر جريمة الحرب المنصوص عليها في المادة 8 (2) (ب) (8) من نظام روما الأساسي، وهي: العنصر القانوني، والعنصر المادي، والعنصر المعنوي. ولذلك، سيكون من السهل على المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية إثبات المسؤولية الجنائية للقادة الإسرائيليين الذين ينظمون سياسة الاستيطان". [ 144 ] كما يرى خبير القانون الدولي فيكتور كاتان أن المستوطنات غير قانونية بموجب نظام روما الأساسي. [ 146 ]

في إطار تحقيق المحكمة الجنائية الدولية في فلسطين ، يجري التحقيق في مدى إجرامية المستوطنات. [ 145 ] [ 146 ] الحقائق الأساسية موثقة جيدًا وغير متنازع عليها، لكن تحديد الاختصاص الزمني للمحكمة أقل وضوحًا. [ 149 ] بناءً على تفسيرها كجريمة فورية أو مستمرة أو متواصلة، يمكن أيضًا للمحكمة الجنائية الدولية مقاضاة من قاموا بإنشاء المستوطنات قبل عام 2014 (عندما دخل نظام روما الأساسي حيز التنفيذ في فلسطين). [ 150 ] يمكن مقاضاة المسؤولين الحكوميين والمشرعين والقادة العسكريين والمديرين التنفيذيين للشركات لدورهم في إنشاء المستوطنات. [ 151 ]

المواقع غير المصرح بها أو غير القانونية

في قضيتين صدر الحكم فيهما بعد الاستقلال بفترة وجيزة (قضيتا شمشون وستامبفر)، قضت المحكمة العليا الإسرائيلية بأن القواعد الأساسية للقانون الدولي، التي تعتبرها جميع الدول "المتحضرة" ملزمة، قد أُدمجت في النظام القانوني المحلي لإسرائيل. وكانت محكمة نورمبرغ العسكرية قد قررت بالفعل أن المواد الملحقة باتفاقية لاهاي الرابعة لعام 1907 تُعد قانونًا عرفيًا معترفًا به من قبل جميع الدول المتحضرة. [ 19 ] [ 152 ]

قررت المحكمة في قضية إيلون موريه عام 1979 أن القائد العسكري للمنطقة وحده هو من يحق له الاستيلاء على الأراضي وفقًا للمادة 52 من لوائح لاهاي . وقد أُهملت الضرورة العسكرية في مراحل التخطيط لتسوية إيلون موريه. لم يستوفِ هذا الوضع الشروط الدقيقة المنصوص عليها في مواد اتفاقية لاهاي، لذا قضت المحكمة بأن أمر الاستيلاء كان باطلاً وغير قانوني. [ 32 ]

في قضايا لاحقة، مثل قضية جامع عسكان المتعلقة بمشروع ربط بلدات الضفة الغربية بالقدس عبر شبكة طرق سريعة رباعية الاتجاهات، قضت المحكمة بأن المادة 43 من اتفاقية لاهاي الرابعة تُعدّ اعتبارًا تخطيطيًا إلزاميًا للموافقة على مشاريع البناء في الضفة الغربية. وتنص الاتفاقية على أنه لا يجوز للمحتل أن يأخذ في الاعتبار "المصالح الوطنية أو الاقتصادية أو الاجتماعية لبلده، ما لم يكن لها آثار على مصالحه الأمنية أو مصالح السكان المحليين". وقد حكم القاضي أهارون باراك ضد المدعي الفلسطيني، ولصالح المشروع، مُقرًّا بادعاء المدعى عليهم بأنه في حين سيعود المشروع بالنفع على سكان إسرائيل، فإنه سيصبّ أيضًا في مصلحة عرب الضفة الغربية الذين يتنقلون يوميًا إلى إسرائيل. [ 153 ]

تحت ضغط من الولايات المتحدة، كلّفت إدارة شارون بإعداد تقرير ساسون ، الذي كشف أن الحكومة الإسرائيلية موّلت إنشاء بؤر استيطانية يهودية في الضفة الغربية بشكل غير قانوني ومخالف لسياسة الحكومة المعلنة. ووفقًا للتقرير، تعاونت وزارة الإسكان والتشييد، والمنظمة الصهيونية العالمية ، ووزارة التربية، ووزارة الدفاع على "إنشاء نقاط استيطانية غير شرعية بشكل منهجي"، حيث أنفقت ملايين الدولارات لإنشاء البنية التحتية لعشرات المستوطنات. [ 154 ] [ 155 ]

يشرح ملخص تقرير ساسون أن القانون المحلي يشترط استيفاء عدد من الشروط الأساسية قبل إنشاء أي مستوطنة في الضفة الغربية. ويذكر التقرير أربعة شروط مسبقة يجب توافرها في كل حالة. الشرط الثاني، المتعلق بملكية الأرض، يستند إلى سابقة قضية إيلون موريه. أما الشرط الثالث، فهو أن المستوطنة لا يمكن إنشاؤها إلا وفقًا لمخطط بناء مصمم بشكل قانوني، ويملك صلاحية إصدار رخصة بناء. والشرط الرابع، وهو أن حدود اختصاص المستوطنة يجب تحديدها مسبقًا بأمر من قائد المنطقة. وقد قضت المحكمة العليا الإسرائيلية بأن استيفاء معايير اتفاقية لاهاي الرابعة المعمول بها يُعد جزءًا لا يتجزأ من استيفاء هذه الشروط الثلاثة للقانون المحلي. وقد لخص ساسون الوضع موضحًا ما يلي:

البؤرة الاستيطانية غير المرخصة هي مستوطنة لا تستوفي شرطًا واحدًا على الأقل من الشروط المذكورة أعلاه. وأود التأكيد على أن البؤرة الاستيطانية غير المرخصة ليست بؤرة استيطانية "شبه قانونية". البؤرة غير المرخصة غير قانونية. [ 156 ]

خلص التقرير إلى وجود "انتهاكات صارخة للقانون" من قبل مسؤولين ومؤسسات حكومية. فقد أضافت العديد من البؤر الاستيطانية التي يزيد عددها عن مئة، والتي خضعت للتحقيق، طرقًا معبدة ومساكن دائمة وخطوط كهرباء وبنية تحتية أخرى على نفقة الدولة. ووفقًا للتقرير، أُنشئت بعض البؤر الاستيطانية على أراضٍ خاصة مملوكة لفلسطينيين بمساعدة مهندسين معماريين من وزارة الإسكان، كما مولت وزارة الإسكان العديد من المقطورات المستخدمة في إنشاء البؤر، وخصص مسؤولون في وزارة الدفاع هذه الأراضي الخاصة للوكالة اليهودية شبه الرسمية . [ 157 ]

كجزء من "خارطة الطريق" للسلام لعام 2003 ، التزمت إسرائيل بإزالة حوالي عشرين مستوطنة من هذا القبيل، وهو التزام لم تفِ به حتى الآن. [ 155 ]

رداً على أعمال العنف التي شنّها المستوطنون ضد قوات الأمن الإسرائيلية، أعلنت إسرائيل أنها ستتوقف عن تمويل البؤر الاستيطانية غير المرخصة اعتباراً من نوفمبر/تشرين الثاني 2008. ويزعم المستوطنون أن العنف اندلع بسبب ضرب طفل مستوطن؛ بينما صرّح المتحدث باسم شرطة الحدود، موشيه بينشي، بأنه لا علم له بالحادثة المزعومة، واتهم المستوطنين بإرسال قاصرين "بشكلٍ ساخر" لمهاجمة الشرطة. [ 158 ] ومع ذلك، ثمة أدلة على استمرار الدعم للبؤر الاستيطانية غير القانونية دون انقطاع. ففي إحدى هذه البؤر، وهي مستوطنة إيلي ، جرت مؤخراً أعمال إنشاء طريق جديد يمر عبر الأراضي الفلسطينية. [ 159 ]

في مايو 2009، صرح وزير الدفاع إيهود باراك بأن أكثر من عشرين بؤرة استيطانية غير شرعية في الضفة الغربية قد "أعلنتها لجنة تاليا ساسون كذلك"، وسيتم تفكيكها. [ 160 ]

في 17 أغسطس/آب 2009، قام أربعة أعضاء من حكومة نتنياهو - نائب رئيس الوزراء ووزير الداخلية إيلي يشاي ( شاس )، ونائب رئيس الوزراء ووزير الشؤون الاستراتيجية موشيه يعالون ( الليكود )، ووزير الإعلام يولي إدلشتاين ( الليكود )، ووزير العلوم والتكنولوجيا دانيال هيرشكوفيتز ( البيت اليهودي ) - بجولة في البؤر الاستيطانية بالضفة الغربية. [ 161 ] [ 162 ] وخلال الجولة، صرّح يشاي بأن البؤر الاستيطانية ليست غير قانونية.

ينبغي أن يعلم شعب إسرائيل أن هذه المستوطنات [البؤر الاستيطانية] قانونية. وإذا كان لأحد رأي آخر ويخطط لإخلائها، فيجب الحصول على موافقة مجلس الوزراء. لا يمكن إجلاء الناس من منازلهم دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. [ 161 ] [ 162 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ "أكد قرار مجلس الأمن رقم 446 (22 مارس 1979)، الذي تم اعتماده بأغلبية 12 صوتًا مقابل لا شيء، مع امتناع 3 أعضاء عن التصويت (النرويج والمملكة المتحدة والولايات المتحدة)، على سريان اتفاقية جنيف الرابعة، فضلاً عن معارضته لإقامة المستوطنات الإسرائيلية في الأراضي المحتلة." ( روبرتس 1990 ، ص 69)
  2. ↑ «في فتواها الاستشارية الصادرة في 9 يوليو/تموز 2004، بشأن التبعات القانونية لبناء جدار في الأراضي الفلسطينية المحتلة ، وجدت محكمة العدل الدولية أن إسرائيل انتهكت العديد من التزاماتها بموجب القانون الدولي من خلال بناء جدار الفصل العنصري في أراضي الضفة الغربية. ... وترفض المحكمة رفضًا قاطعًا الادعاءات الإسرائيلية المتعلقة بعدم انطباق اتفاقية جنيف الرابعة على الضفة الغربية، وعدم انطباق المادة 49 على المستوطنات اليهودية في المناطق التي تحتلها إسرائيل. ولم يحظَ أيٌّ من هذين الادعاءين بتأييد جاد من المجتمع الدولي.» ( بنفنيستي 2012 ، ص. xvii، 140)
  3. ↑ «ستنسحب إسرائيل من الأراضي المحتلة ويحل محلها قوات الأمم المتحدة. وسيتفق الطرفان مسبقًا على فترة انتقالية تتراوح مدتها بين ستة أشهر وسنة. وخلال هذه الفترة، ستُعقد مفاوضات بين الدول العربية وإسرائيل بهدف تحقيق سلام دائم. وإذا لم يتم التوصل إلى سلام خلال المدة المحددة، ستعيد إسرائيل قواتها إلى الأراضي المحتلة بتفويض من الأمم المتحدة. وفي هذه الحالة، سيُسمح لسكان الأراضي المحتلة بأخذ زمام المبادرة وتوقيع اتفاقية سلام منفصلة مع إسرائيل. رد ساسون بأنه لا توجد حلول مؤقتة، ونصح الأسقف بعدم الانجراف وراء مثل هذه المبادرات الهشة.» ( سيغيف 2007 ، ص 517-518)
  4. ↑ يعتبر خبراء مثل إيال بنفنيستي ، إلى جانب المحكمة العليا الإسرائيلية، أن احتلال غزة قد انتهى، بينما يبدو أن رأي الأغلبية، المدعوم من قبل يورام دينشتاين ، والمنظمات غير الحكومية مثل منظمة العفو الدولية ومجلس الأمن التابع للأمم المتحدة (قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1860 (2009))، هو أنه لا يزال قائماً ( كويكنز 2017 ، ص 38-39).
  5. ↑ «لا تعترف حكومة الولايات المتحدة بكل القدس كجزء من إسرائيل». ( مجدالوفيتز 2010 ، ص 51)
  6. ↑ "هناك إجماع قانوني دولي ساحق (ونادر) على أن الأراضي محتلة، وأن قانون الاحتلال الحربي ينطبق، وأن المستوطنات غير قانونية وتشكل في الواقع انتهاكًا خطيرًا للاتفاقية الرابعة لاتفاقية جنيف" ( بن نفتالي، سفارد وفيتربو 2018 ، ص 280)
  7. ↑ «إن الرأي القائل بأن اتفاقية جنيف الرابعة قابلة للتطبيق، وينبغي تطبيقها، في جميع الأراضي التي احتلتها إسرائيل عام 1967، هو رأي شائع جداً على الصعيد الدولي. بل إن هناك إجماعاً ملحوظاً يسود حول هذه المسألة. وقد تبنت هذا الرأي منظمات دولية لا حصر لها، حكومية وغير حكومية. وفي الجمعية العامة للأمم المتحدة، تم تأييده منذ بداية الاحتلال.» ( روبرتس 1990 ، ص 69).
  8. ↑ «تعتقد الحكومة البريطانية أن المستوطنات الإسرائيلية في الأراضي المحتلة غير قانونية. وكذلك تعتقد كل حكومة أخرى في العالم، باستثناء إسرائيل.» ( بي بي سي 2008 )
  9. ↑ بعد صدور القرار، جادل بول دي وارت بأن "وجود الشعب الفلسطيني باعتباره المطالب الشرعي بالأراضي الفلسطينية المحتلة لم يعد موضع شك". ( دي وارت 2005 ، ص 467-487)
  10. ↑ أعربت اللجنة الدولية للصليب الأحمر عن قلقها المتزايد بشأن العواقب الإنسانية المترتبة على إنشاء المستوطنات الإسرائيلية في الأراضي المحتلة، في انتهاك لاتفاقية جنيف الرابعة. ( اللجنة الدولية للصليب الأحمر 2001 )
  11. ↑ «أعلنت اللجنة الدولية للصليب الأحمر علنًا أن بناء المستوطنات اليهودية في الأراضي المحتلة، واستخدام إسرائيل للعقوبات الجماعية، وتدمير المنازل العربية كعقاب، وطرد العرب من الأراضي المحتلة، والاستيلاء على الأراضي والموارد العربية دون ضرورة عسكرية ملحة، من بين أمور أخرى، كلها تنتهك الاتفاقية العامة الرابعة.» ( فورسايث 2005 ، ص 73)
  12. ↑ ترى اللجنة الدولية للصليب الأحمر أن تهجير السكان الذي قد ينتج عن المستوطنات يعد انتهاكاً للمادة 49 ( كوهين 1985 ، ص 161)
  13. ↑ "وموقف إدارة أوباما بشأن المستوطنات واضح لا لبس فيه. لم يتغير. وكما قال الرئيس في مناسبات عديدة، فإن الولايات المتحدة لا تقبل شرعية استمرار المستوطنات الإسرائيلية" ( روزن 2009 ).
  14. طلبت إسرائيل من الولايات المتحدة التصويت ضد القرار، إلا أن إدارة كارتر أصدرت تعليماتها لسفيرها لدى الأمم المتحدة، السيد ماكهنري، بالسعي إلى حذف الفقرة الثامنة (المتعلقة بالقدس والأماكن المقدسة) وإلغاء ثلاث فقرات أخرى تدعو إلى تفكيك المستوطنات الإسرائيلية القائمة. ولكن بسبب ما وُصف لاحقًا بـ"قصور في التواصل"، لم يطلع الرئيس على نص القرار، فأمر وزير الخارجية فانس بتفويض السفير ماكهنري لدعمه، مع إبداء "تحفظ قوي" على بند التفكيك. تم اعتماد القرار بأغلبية 15 صوتًا مقابل لا شيء. رفضت إسرائيل القرار، وبعد أيام قليلة أصدرت إدارة كارتر بيانًا تنفي فيه التصويت، قائلةً إنه تم بالخطأ. ( وزارة المالية والدفاع )
  15. ↑ «في الواقع، هذا القرار لا يعدو كونه تأكيداً لتصريحات مجلس الأمن بشأن شرعية المستوطنات على مدى عقود. فهو لا يطرح أي جديد. ففي عام 1978، نصح المستشار القانوني لوزارة الخارجية الكونغرس باستنتاجه أن برنامج الحكومة الإسرائيلية لإنشاء مستوطنات مدنية في الأراضي المحتلة يتعارض مع القانون الدولي، ولم نرَ أي تغيير منذ ذلك الحين يؤثر على هذا الاستنتاج الجوهري.» ( كيري 2016 )
  16. ↑ "إن إنشاء المستوطنات يخالف القانون الدولي الإنساني، الذي ينص على أنه لا يجوز لسلطة الاحتلال نقل مواطنيها إلى الأراضي المحتلة أو إجراء تغييرات دائمة على تلك الأراضي، إلا إذا كانت هذه التغييرات ضرورية لتلبية احتياجات عسكرية ملحة، بالمعنى الضيق للكلمة، أو تم إجراؤها لصالح السكان المحليين." ( بتسيلم 2017 )
  17. ↑ قدّمت وزارة الخارجية الإسرائيلية أيضًا تبريرًا لرفض التزام إسرائيل القانوني باحترام الاتفاقية الرابعة، بحجة أن الاتفاقية لا تحظر سوى عمليات نقل المدنيين التي تُجبر عليها الحكومة، وليس عمليات النقل الطوعية التي يقوم بها المدنيون أنفسهم. تذكروا نص المادة 49: "لا يجوز لسلطة الاحتلال نقل مدنييها إلى الأراضي التي تحتلها" (التشديد مُضاف). وبحسب تفسير وزير الخارجية، حتى لو انطبقت اتفاقية جنيف، فإن عمليات النقل الطوعية لا تُعدّ انتهاكًا لها، لأن سلطة الاحتلال لا تقوم بعملية النقل. ( غالشنسكي 2004 ، ص 120-121)
  18. ↑ يرى ستون أن تعريف الأمم المتحدة للعدوان، الذي استبعد الانتفاضات المناهضة للاستعمار، لا يعكس القانون العرفي. "على الرغم من أن جوليوس ستون جادل بأن هذا الشرط لا يعكس القانون العرفي، إلا أن الجمعية العامة اعتمدت تعريف العدوان دون تصويت. وقد وصفه توم فارير بأنه "إجماع عالمي"، ويبدو أنه يعكس آراء الغالبية العظمى من الدول" ( كويجلي 2005 ، ص 194).
  19. ↑ جادل السفير موريس أبرام، الذي شارك في صياغة اتفاقية جنيف الرابعة، بأن الاتفاقية "لم تُصمم لتغطية حالات مثل المستوطنات الإسرائيلية في الأراضي المحتلة، بل لتغطية النقل القسري أو الترحيل أو إعادة توطين أعداد كبيرة من الناس". ( بيكر 2011 )
  20. ↑ كشفت دراسة مقارنة أجرتها منظمة بتسيلم في منطقة رام الله عن اختلافات شاسعة بين مساحة الأراضي التي حددتها الأردن كملكية حكومية في المناطق المسجلة قبل الاحتلال، ومساحة الأراضي التي أعلنتها إسرائيل أراضي دولة في مناطق لم يتمكن الأردنيون من تسجيلها قبل عام 1967. وتشير نتائج الدراسة إلى أن نسبة كبيرة من الأراضي التي أعلنتها إسرائيل أراضي دولة هي في الواقع ملكية فلسطينية خاصة انتُزعت من أصحابها الشرعيين عبر مناورات قانونية، في انتهاك للقانونين المحلي والدولي. ( بتسيلم 2017 )

الاقتباسات

  1. ↑ بيرتيل 2005 ، ص 141.
  2. ↑ باراك إيريز 2006 ، ص 548.
  3. ↑ درو 1997 ، ص 151-152.
  4. ↑ ILC 2005 ، ص 14.
  5. ↑ روبرتس 1990 ، ص 85-86.
  6. 1 2 بلايفير 1992 ، ص 396.
  7. 1 2 ألبين 2001 ، ص. 150.
  8. 1 2 كويجلي 1999 ، ص. 72.
  9. ↑ ReliefWeb 2016 .
  10. ↑ بومونت 2016 .
  11. 1 2 الأمم المتحدة 2016 .
  12. ↑ HCP 2014 .
  13. ↑ وزارة المالية 2007 .
  14. 1 2 ماهلر 2016 ، ص. 309.
  15. 1 2 جيرسون 2012 ، ص 82.
  16. ↑ روبرتس 1988 ، ص 350.
  17. ↑ غروس، إيال (19 يوليو 2024). "محكمة العدل الدولية هدمت للتو أحد أهم دفاعات إسرائيل عن الاحتلال" . هآرتس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 سبتمبر 2024 .
  18. ↑ تومر زارشين، إذا لم تكن إسرائيل تحتل الضفة الغربية فعليها التخلي عن الأراضي التي يسيطر عليها جيش الدفاع الإسرائيلي في صحيفة هآرتس ، 9 يوليو 2012: "على مدى 45 عامًا، أكدت تشكيلات مختلفة من المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا أن القانون الدولي ينطبق على الضفة الغربية، وهو ما يتعارض بوضوح مع نتائج ليفي".
  19. 1 2 Kretzmer 2009 ، ص. 278.
  20. ↑ كريتزمر 2012 ، ص 31 وما بعدها.
  21. ↑ ماكنتاير 2006 .
  22. ↑ غورنبرغ 2007 ، ص 99-100.
  23. ↑ غورنبرغ 2007 ، ص 100.
  24. ↑ سيجيف 2007 ، ص 576.
  25. ↑ ميرون، ثيودور (10 مايو 2017). "الضفة الغربية والقانون الإنساني الدولي عشية الذكرى الخمسين لحرب الأيام الستة" . المجلة الأمريكية للقانون الدولي . تاريخ الاطلاع: 30 يوليو 2022 .
  26. ↑ جيلفين 2007 ، ص 188.
  27. ↑ لوكاس 1999 ، ص 102.
  28. ↑ غورنبرغ 2012 .
  29. ↑ شميدت 2008 ، ص 361-361.
  30. ^ هولزمان غازيت 2016 ، ص 132-133.
  31. ↑ شميدت 2008 ، ص 361.
  32. 1 2 Lustick 1981 ، ص 557–577.
  33. ↑ كوهين 1993 ، ص 103-104.
  34. ↑ تومسون، ديفيد ج. (يناير 2003). "تسلق الجدار الحديدي: فلسطين وتقرير المصير". مجلة غريفيث للقانون . 12 (2): 301. doi : 10.1080/10383441.2003.10854522 .
  35. ↑ كاتان، فيكتور (8 أبريل 2019). "الفرضية الخاطئة التي تدعم ادعاء إسرائيل بالضفة الغربية - الجزء الأول" . أوبينيو جوريس .
  36. ↑ ميرون، ثيودور (2021). الدفاع عن العدالة: تحديات محاكمة جرائم الفظائع ( الطبعة الأولى). أكسفورد، المملكة المتحدة؛ نيويورك، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 13-14 . ISBN   9780191895852.
  37. ↑ كويجلي 2013 ، ص 13-14.
  38. ↑ رابينوفيتز 2012 ، ص 307-308.
  39. ↑ سلونيم 1998 ، ص 329.
  40. ↑ موزغوفايا ورافيد 2009 .
  41. ↑ FMEP 1999 .
  42. ↑ قرار الجمعية العامة 67/24 لعام 2012 .
  43. ↑ بايرون 2013 ، ص 105-108، 107 حاشية 347.
  44. 1 2 3 بي بي سي نيوز 2019 .
  45. ↑ كولمان 2014 ، ص 202.
  46. ↑ بليشر 2018 ، ص 124.
  47. ↑ بي بي سي نيوز 2016 .
  48. ↑ ICJ 2004 ، ص 174–177/42–45)، 183–184/51–52.
  49. ↑ مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة 2007 ، ص 7.
  50. ↑ CERD 1998 .
  51. 1 2 مجلة الإيكونوميست 2002 .
  52. ↑ McHugo 2002 ، ص 877.
  53. ↑ «بيان منسوب إلى المتحدث باسم الأمين العام بشأن الضفة الغربية | الأمين العام» . www.un.org . ١٦ فبراير ٢٠٢٦. تاريخ الاطلاع: ١٧ فبراير ٢٠٢٦ .
  54. ↑ «أمين عام الأمم المتحدة يدين خطة إسرائيل لتسجيل أراضي الضفة الغربية كملكية للدولة» . www.aa.com.tr. تاريخ الاطلاع: ١٧ فبراير ٢٠٢٦ .
  55. ↑ español، ميلاني ليدمان (15 فبراير 2026). "إسرائيل ستبدأ تسجيل الأراضي المثير للجدل في الضفة الغربية في خطوة جديدة لتعزيز سيطرتها" . وكالة أسوشيتد برس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 فبراير 2026 .
  56. ↑ مشروع بلفور 2019 .
  57. ↑ ICJ 2004 ، ص 174-177/42-45، 183-184/51-52.
  58. ↑ إعلان البندقية 1980 .
  59. ↑ شيروود 2012أ .
  60. ↑ رويترز 2019
  61. ↑ بايرون 2013 ، ص 105.
  62. 1 2 3 هربرت ج. هانسيل (21 أبريل 1978). "رسالة المستشار القانوني لوزارة الخارجية، السيد هربرت ج. هانسيل، بشأن شرعية المستوطنات الإسرائيلية في الأراضي المحتلة بتاريخ 21 أبريل 1978" (PDF) .
  63. ↑ هانزل 2014 ، ص 207.
  64. 1 2 لاهام 2004 ، ص. 61.
  65. ↑ هيرو 2013 ، ص 230.
  66. ↑ كيسلر 2009 .
  67. ↑ ويلنر 2016 .
  68. 1 2 ليفرت وليفرت 2009 .
  69. ↑ بي بي سي 2011 .
  70. ↑ هآرتس 2016 .
  71. ↑ سانجر 2016 .
  72. ↑ دي يونغ، هندريكس وهدسون 2019 .
  73. 1 2 "الولايات المتحدة تخفف موقفها من المستوطنات الإسرائيلية في الضفة الغربية" . 20 نوفمبر 2019. مؤرشف من الأصل في 20 نوفمبر 2019.
  74. ↑ صحيفة تايمز أوف إسرائيل 2019 .
  75. 1 2 مارك 2001 ، ص. 11.
  76. ↑ سينغوبتا وغلادستون 2016 .
  77. ↑ وكالة فرانس برس 2021 .
  78. ↑ أوزبورن 2019 .
  79. ↑ الأمم المتحدة 2019 .
  80. ↑ ليدرير 2019 .
  81. ↑ Gunneflo 2016 ، ص 58.
  82. ↑ Grief 2008 ، ص 195 ، انظر 132 ، 565 ، 675.
  83. ↑ الحزن 2008 ، ص 132، 565، 675.
  84. 1 2 3 هيلمريتش 2003 .
  85. ↑ وزارة الخارجية 2003 .
  86. ↑ وزارة المالية 1998 .
  87. ↑ روستو 1990 .
  88. 1 2 3 4 وزارة الخارجية 2001 .
  89. ↑ إيلدار 2011 .
  90. ↑ كريتزمير 2012 ، ص 83.
  91. ↑ بلوم 1971 ، ص 63-79.
  92. ↑ السياسة الكندية بشأن القضايا الرئيسية 2018 .
  93. ↑ هآرتس 2009 .
  94. ↑ شيروود 2012ب .
  95. ↑ الحركة 2003 .
  96. ↑ مدني 2014 ، ص 3.
  97. ↑ منظمة العفو الدولية 2005 .
  98. ↑ هيومن رايتس ووتش 2018 .
  99. ↑ رابطة مكافحة التشهير 2006 .
  100. ↑ «النرويج تحذر شركاتها من التعامل مع المستوطنات الإسرائيلية» . الجزيرة . ١٤ مارس ٢٠٢٤. تاريخ الاطلاع: ١٧ مارس ٢٠٢٤ .
  101. ↑ بيكر 2011 .
  102. ↑ كيلي 2006 ، ص 45.
  103. ↑ كوهين 1985 ، ص 162.
  104. ↑ برينتون 1979 ، ص 207-232.
  105. ↑ كوهين 1985 ، ص 159.
  106. ↑ جالشينسكي 2004 ، ص 117.
  107. ↑ فالك 2002 ، ص 22.
  108. ^ بنفينستي وزامير 1995 ، ص 305–306.
  109. 1 2 3 4GC 1949 .
  110. ↑ روبرتس 1990 ، ص 69.
  111. ↑ ICJ 2004 ، ص. 171/39، 172/42.
  112. ↑ ICJ 2004 ، ص. 171/39، 175–176/43–44.
  113. 1 2 ICJ 2004 ، ص. 176/44.
  114. ↑ ICJ 2004 ، ص 176-177/44-45.
  115. ↑ دومب 2007 ، ص 511.
  116. ↑ كريتزمير 2012 .
  117. ↑ Gunneflo 2016 ، ص 56-58.
  118. 1 2 سلونيم 1998 ، ص. 211.
  119. ↑ كريتزمير 2012 ، ص 33-34.
  120. 1 2 3 4 ستون 2004 .
  121. ↑ أينهورن 2003 .
  122. ↑ محكمة العدل الدولية 2004 ، ص 175/43.
  123. ^ أدلمان وبركان 2011 ، ص. 268، رقم 23.
  124. ↑ جاك 2012 ، ص 23، 83 وما بعدها.
  125. ↑ هانزل 2014 ، ص 203-208.
  126. ↑ ICJ 2004 ، ص 183-184/51-2.
  127. ^ الجمعية العامة القرار ES-10/15 2006 .
  128. ↑ كريتزمر 2005 ، ص 91.
  129. ↑ كاميرون وشيتيل 2013 ، ص 246 والحاشية 398.
  130. ↑ اللجنة الدولية للصليب الأحمر 2002 .
  131. ↑ كويجلي 1997 ، ص 29.
  132. ↑ روبرتس 1988 ، ص 345-359، 350.
  133. ↑ روستو 1991 .
  134. ↑ وزارة الخارجية 1996 .
  135. ↑ McHugo 2002 ، ص 851–882.
  136. ↑ أدلر 2003 .
  137. ↑ النص الكامل لاتفاقيات أوسلو .
  138. ↑ كويجلي 2002 ، ص 50-51.
  139. 1 2 McHugo 2002 ، ص. 879.
  140. ^ كاسيزي 1986 ، ص 13-40.
  141. ↑ غولد 2009 ، ص 171.
  142. ↑ كويجلي 2005 ، ص 172.
  143. ↑ فريدمان 2009 .
  144. 1 2 بواسونير، جيسلان؛ ديفيد ، إريك (1 يناير 2020). "المستوطنات الإسرائيلية في الضفة الغربية جريمة حرب ؟" . La Revue des droits de l'homme. مجلة مركز الأبحاث والدراسات حول الحقوق الأساسية . 17 (17). دوى : 10.4000/revdh.7613 . ISSN 2264-119X . S2CID 214151221 .   
  145. 1 2 3 كيرني، مايكل ج. (2017). "حول الوضع في فلسطين وجريمة الحرب المتمثلة في نقل المدنيين إلى الأراضي المحتلة" . منتدى القانون الجنائي . 28 (1): 1-34 . doi : 10.1007/s10609-016-9300-9 . S2CID 151938896 . 
  146. 1 2 3 4 كاتان، فيكتور (2020). "المستوطنات الإسرائيلية، السياسة الخارجية الأمريكية، والقانون الدولي" . مجلة إنسايت تركيا . 22 (1): 47-58 . ISSN 1302-177X . JSTOR 26921167 .  
  147. ↑ آدم 2019 ، ص 144.
  148. ↑ «يجب تصنيف المستوطنات الإسرائيلية كجرائم حرب، بحسب المقرر الخاص المعني بحالة حقوق الإنسان في الأراضي الفلسطينية المحتلة» . الأمم المتحدة .
  149. ^ آدم 2019 ، ص 144-145.
  150. ↑ أيسيف، أوزاي ياسار (2020). "استمرار أم استقرار؟ مقاضاة المستوطنات الإسرائيلية بموجب المادة 8(2)(ب)(8) من نظام روما الأساسي". حولية فلسطين للقانون الدولي على الإنترنت . 20 (1): 33-83 . doi : 10.1163/22116141_020010003 . S2CID 242560646 . 
  151. ↑ آدم 2019 ، ص 146.
  152. ↑ كريتزمير 2012 ، ص 51.
  153. ↑ كريتزمر 2012 ، ص 69-69.
  154. ↑ إرلانجر 2005 .
  155. 1 2 ميتنيك 2008 .
  156. ↑ ساسون 2005 .
  157. ↑ موريس 2005 .
  158. ↑ ABCNews 2009 .
  159. ↑ فرانكس 2009 .
  160. ↑ كينون 2009 .
  161. 1 2 لازاروف 2009 .
  162. 1 2 وايس 2009 .

مصادر