الحرية المعرفية

الحرية المعرفية ، أو "الحق في تقرير المصير العقلي "، هي حرية الفرد في التحكم في عملياته العقلية وإدراكه ووعيه . وقد قيل إنها امتداد للحق في حرية الفكر ومبدأ أساسي له . ^{[1] [2] [3] [ 4] [5] [6] [7] [8]} وعلى الرغم من كونها مفهومًا تم تعريفه مؤخرًا نسبيًا، يرى العديد من المنظرين أن الحرية المعرفية ذات أهمية متزايدة حيث تسمح التطورات التكنولوجية في علم الأعصاب بقدرة متزايدة على التأثير المباشر على الوعي. ^{[9] [10]} الحرية المعرفية ليست حقًا معترفًا به في أي معاهدات دولية لحقوق الإنسان ، ولكنها اكتسبت مستوى محدودًا من الاعتراف في الولايات المتحدة ، ويقال إنها المبدأ الأساسي لعدد من الحقوق المعترف بها. ^[11]

تم صياغة مصطلح "الحرية المعرفية" من قبل عالم الأعصاب الأخلاقي راي سينتينتيا والمنظر القانوني والمحامي ريتشارد جلين بوير، مؤسسي ومديري مركز الحرية المعرفية والأخلاق غير الربحي (CCLE). ^[12] يعرّف سينتينتيا وبوير الحرية المعرفية بأنها "حق كل فرد في التفكير بشكل مستقل وذاتي، واستخدام القوة الكاملة لعقله، والانخراط في أنماط متعددة من التفكير". ^[13]

إن مركز أبحاث علم الأعصاب هو عبارة عن شبكة من العلماء المكرسين لحماية حرية الفكر في العالم الحديث الذي يشهد تسارعًا في استخدام التكنولوجيا العصبية. وهم يسعون إلى تطوير سياسات عامة من شأنها الحفاظ على حرية الفكر وتعزيزها، وتقديم التوجيه فيما يتعلق بالتطورات ذات الصلة في مجال التكنولوجيا العصبية، وعلم الأدوية النفسية، والعلوم المعرفية والقانون. ^[14]

تصور سنتينتيا وبوير مفهوم الحرية المعرفية كاستجابة للقدرة المتزايدة للتكنولوجيا على مراقبة الوظيفة المعرفية والتلاعب بها، والزيادة المقابلة في الحاجة إلى ضمان الاستقلال المعرفي الفردي والخصوصية. ^[15] يقسم سنتينتيا التطبيق العملي للحرية المعرفية إلى مبدأين:

1. ما دام سلوكهم لا يعرض الآخرين للخطر، فلا ينبغي إجبار الأفراد ضد إرادتهم على استخدام التقنيات التي تتفاعل مباشرة مع الدماغ أو إجبارهم على تناول بعض العقاقير المؤثرة على العقل.
2. ما داموا لا ينخرطون لاحقًا في سلوك يضر بالآخرين، فلا ينبغي منع الأفراد من استخدام العقاقير والتقنيات الجديدة المعززة للعقل أو تجريمهم بسبب ذلك. ^[16]

إن هذين الجانبين من الحرية المعرفية يذكراننا بـ "الوصيتين للعصر الجزيئي" التي وضعها تيموثي ليري في كتابه "سياسات النشوة" الصادر عام 1968 :

لذلك يسعى أنصار الحرية المعرفية إلى فرض التزام سلبي وإيجابي على الدول: الامتناع عن التدخل غير المتفق عليه في العمليات المعرفية للفرد، والسماح للأفراد بتحديد "عالمهم الداخلي" والسيطرة على وظائفهم العقلية. ^[18]

يسعى هذا الالتزام الأول، بالامتناع عن التدخل غير المقبول في العمليات الإدراكية للفرد، إلى حماية الأفراد من تغيير عملياتهم العقلية أو مراقبتها دون موافقتهم أو علمهم، "إقامة جدار دفاعي ضد التدخلات غير المرغوب فيها". ^[18] إن التحسينات المستمرة في التقنيات العصبية ، مثل التحفيز المغناطيسي عبر الجمجمة وتخطيط كهربية الدماغ (أو "بصمة الدماغ")، وعلم الأدوية، في شكل مثبطات إعادة امتصاص السيروتونين الانتقائية (SSRIs)، والعقاقير الذكية ، ومودافينيل وغيرها من العقاقير المؤثرة على العقل ، تستمر في زيادة القدرة على مراقبة الإدراك البشري والتأثير عليه بشكل مباشر. ^{[19] [20] [21]} ونتيجة لذلك، أكد العديد من المنظرين على أهمية الاعتراف بالحرية المعرفية من أجل حماية الأفراد من الدولة التي تستخدم مثل هذه التقنيات لتغيير العمليات العقلية لهؤلاء الأفراد: "يجب منع الدول من غزو المجال الداخلي للأشخاص، من الوصول إلى أفكارهم، أو تعديل عواطفهم أو التلاعب بتفضيلاتهم الشخصية." ^[22] تشكل هذه المخاوف الأخلاقية المحددة فيما يتعلق باستخدام تقنيات علم الأعصاب للتدخل أو غزو الدماغ مجالات أخلاقيات الأعصاب والخصوصية العصبية . ^[23]

لقد تم طرح هذا العنصر من الحرية المعرفية فيما يتعلق بعدد من التدخلات التي أقرتها الدولة في الإدراك الفردي، من "العلاج" النفسي الإلزامي للمثليين جنسياً في الولايات المتحدة قبل سبعينيات القرن العشرين، إلى الإدارة غير التوافقية للعقاقير المؤثرة على العقل للمواطنين الأمريكيين غير المدركين أثناء مشروع وكالة المخابرات المركزية MKUltra ، إلى الإدارة القسرية للعقاقير التي تغير العقل على الأفراد لجعلهم مؤهلين للمثول أمام المحكمة. ^{[2] [24] حدد} المستقبلي والمتخصص في الأخلاقيات الحيوية جورج دفورسكي ، رئيس مجلس إدارة معهد الأخلاق والتقنيات الناشئة، هذا العنصر من الحرية المعرفية باعتباره ذا صلة بالمناقشة حول علاج حالات طيف التوحد . ^{[25] كما اقترحت} نيتا أ. فرحاني، أستاذة كلية الحقوق بجامعة ديوك، الحماية التشريعية للحرية المعرفية كوسيلة لصيانة الحماية من تجريم الذات الموجودة في التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة، في ضوء القدرة المتزايدة على الوصول إلى الذاكرة البشرية. ^[26] يناقش كتابها "المعركة من أجل دماغك: الدفاع عن الحق في التفكير بحرية في عصر التكنولوجيا العصبية" هذه المسألة بتفصيل كبير.

على الرغم من أن هذا العنصر من الحرية المعرفية يُعرَّف غالبًا بأنه حرية الفرد من تدخل الدولة في الإدراك البشري، فإن جان كريستوف بوبليتز وراينهارد ميركل من بين آخرين يقترحون أن الحرية المعرفية يجب أن تمنع أيضًا الكيانات الأخرى غير الحكومية من التدخل في "العالم الداخلي" العقلي للفرد. ^{[27] [28]} يقترح بوبليتز وميركل إدخال جريمة جنائية جديدة تعاقب "التدخلات التي تتدخل بشدة في سلامة عقل شخص آخر من خلال تقويض السيطرة العقلية أو استغلال الضعف العقلي الموجود مسبقًا". ^[28] التدخلات المباشرة التي تقلل أو تضعف القدرات المعرفية مثل الذاكرة والتركيز وقوة الإرادة؛ وتغير التفضيلات أو المعتقدات أو التصرفات السلوكية؛ وتثير المشاعر غير اللائقة؛ أو تلحق إصابات عقلية يمكن التعرف عليها سريريًا ستكون جميعها غير مسموح بها في الظاهر وعرضة للملاحقة الجنائية. ^[29] أعرب سنتنتيا وبوير أيضًا عن قلقهما من أن الشركات والكيانات غير الحكومية الأخرى قد تستخدم التقنيات العصبية الناشئة لتغيير العمليات العقلية للأفراد دون موافقتهم. ^{[15] [27]}

حيث يسعى الالتزام الأول إلى حماية الأفراد من التدخل في العمليات المعرفية من قبل الدولة أو الشركات أو الأفراد الآخرين، يسعى هذا الالتزام الثاني إلى ضمان حصول الأفراد على حرية تغيير أو تعزيز وعيهم. ^[27] يتمتع الفرد الذي يتمتع بهذا الجانب من الحرية المعرفية بحرية تغيير عملياته العقلية بأي طريقة يرغب فيها، سواء من خلال أساليب غير مباشرة مثل التأمل أو اليوجا أو الصلاة ، أو من خلال التدخل المعرفي المباشر من خلال العقاقير المؤثرة على العقل أو التكنولوجيا العصبية .

نظرًا لأن العقاقير المؤثرة على العقل هي وسيلة قوية لتغيير الوظيفة الإدراكية، فإن العديد من دعاة الحرية الإدراكية هم أيضًا دعاة لإصلاح قانون المخدرات ، مدعين أن " الحرب على المخدرات " هي في الواقع "حرب على الحالات العقلية". ^[30] لقد مارست لجنة الحرية الإدراكية، بالإضافة إلى مجموعات أخرى مناصرة للحرية الإدراكية مثل Cognitive Liberty UK، ضغوطًا من أجل إعادة النظر في قانون المخدرات المحظورة وإصلاحه؛ أحد المبادئ التوجيهية الرئيسية للجنة الحرية الإدراكية هو أن "الحكومات لا ينبغي لها أن تحظر جنائيًا تعزيز الإدراك أو تجربة أي حالة عقلية". [ ^31] كما تم تقديم دعوات لإصلاح القيود المفروضة على استخدام عقاقير تعزيز الإدراك الموصوفة (وتسمى أيضًا العقاقير الذكية أو العقاقير الذهنية) مثل بروزاك وريتالين وأديرال على أساس الحرية الإدراكية . [ ^32]

إن هذا العنصر من الحرية المعرفية له أهمية كبيرة أيضًا بالنسبة لمؤيدي حركة التطور البشري ، والتي يعد تعزيز الوظيفة العقلية البشرية أحد مبادئها الأساسية. وقد أكد راي سينتينتيا على أهمية الحرية المعرفية في ضمان حرية السعي إلى تعزيز القدرات العقلية البشرية، فضلاً عن حرية الاختيار ضد التعزيز. ^[33] يزعم سينتينتيا أن الاعتراف بـ "الحق في (وعدم توجيه) أو تعديل أو تعزيز العمليات الفكرية للفرد" أمر حيوي للتطبيق الحر للتكنولوجيا العصبية الناشئة لتعزيز الإدراك البشري وأن هناك حاجة إلى شيء يتجاوز المفهوم الحالي لحرية الفكر. ^[34] يزعم سينتينتيا أن "قوة الحرية المعرفية تكمن في أنها تحمي أولئك الذين يريدون تغيير أدمغتهم، ولكن أيضًا أولئك الذين لا يريدون ذلك". ^[33]

لا يتم الاعتراف بالحرية المعرفية حاليًا كحق من حقوق الإنسان بموجب أي معاهدة دولية لحقوق الإنسان. ^[18] في حين أن حرية الفكر معترف بها في المادة 18 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان (UDHR)، يمكن تمييز حرية الفكر عن الحرية المعرفية في أن الأولى تتعلق بحماية حرية الفرد في التفكير كما يشاء، في حين أن الحرية المعرفية تتعلق بحماية حرية الفرد في التفكير كما يشاء. ^[35] تسعى الحرية المعرفية إلى حماية حق الفرد في تحديد حالته الذهنية والتحرر من السيطرة الخارجية على حالته الذهنية، بدلاً من مجرد حماية محتوى أفكار الفرد. ^[36] وقد قيل أن الافتقار إلى حماية الحرية المعرفية في صكوك حقوق الإنسان السابقة كان بسبب الافتقار النسبي للتكنولوجيا القادرة على التدخل المباشر في الاستقلال العقلي في الوقت الذي تم فيه إنشاء معاهدات حقوق الإنسان الأساسية. ^[27] نظرًا لأن العقل البشري كان يُعتبر غير قابل للتلاعب المباشر أو السيطرة أو التغيير، فقد اعتُبر من غير الضروري حماية الأفراد صراحةً من التدخل العقلي غير المرغوب فيه. ^[22] ومع التقدم الحديث في علم الأعصاب وتوقعًا لتطوره المستقبلي، يُقال إن مثل هذه الحماية الصريحة أصبحت ضرورية بشكل متزايد. ^[37]

ومن ثم يمكن النظر إلى الحرية المعرفية باعتبارها امتدادًا أو "تحديثًا" للحق في حرية الفكر كما كان مفهومًا تقليديًا. ^[33] يجب أن يُفهم الآن أن حرية الفكر تشمل الحق في تحديد الحالة العقلية للفرد وكذلك محتوى أفكاره. ومع ذلك، فقد زعم البعض بدلاً من ذلك أن الحرية المعرفية هي بالفعل جزء متأصل من إطار حقوق الإنسان الدولي كمبدأ أساسي للحق في حرية الفكر والتعبير والدين. ^[38] إن حرية التفكير بأي طريقة يختارها المرء هي "شرط أساسي ضروري لهذه الحريات المضمونة". ^[36] زعم دانييل واترمان وكيسي ويليام هارديسون أن الحرية المعرفية أساسية لحرية الفكر لأنها تشمل القدرة على الحصول على أنواع معينة من التجارب، بما في ذلك الحق في تجربة حالات وعي متغيرة أو غير عادية. ^[39] وقد اقترح أيضًا أن الحرية المعرفية يمكن اعتبارها جزءًا من الكرامة المتأصلة للبشر كما هو معترف به في المادة 1 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان. ^[38]

ومع ذلك، يتفق معظم أنصار الحرية المعرفية على أنه ينبغي الاعتراف صراحة بالحرية المعرفية كحق من حقوق الإنسان من أجل توفير الحماية المناسبة للاستقلال المعرفي الفردي. ^{[27] [40] [41]}

لقد استخدم أحد العلماء والمدافعين عن الحرية المعرفية، كريستوف بوبليتز، مصطلح "حرية العقل" لوصف الحرية المعرفية: "إن التدخلات التي تغير العقل تؤثر في المقام الأول على شعور آخر بالحرية، حرية العقل، وهو مفهوم لم يحظ باهتمام كبير على الرغم من أنه ينبغي أن يصنف بين أهم الحريات القانونية والسياسية... هذه الحرية لا يُنظر إليها في كثير من الأحيان على أنها حق في حد ذاتها ولكن ينبغي الاعتراف بها وتطويرها بشكل أكثر اكتمالاً في مواجهة تقنيات تغيير العقل الناشئة... حرية العقل هي حرية الشخص في استخدام قدراته العقلية كما يحلو له، خالية من التدخلات الخارجية والعوائق الداخلية". ^{[42] [43]}

قدم ريتشارد جلين بوير من مركز الحرية المعرفية والأخلاق مذكرة صديقة للمحكمة العليا الأمريكية في قضية سيل ضد الولايات المتحدة ، حيث فحصت المحكمة العليا ما إذا كانت المحكمة لديها السلطة لإصدار أمر بإعطاء دواء مضاد للذهان بالقوة لشخص رفض مثل هذا العلاج، لغرض وحيد هو جعله مؤهلاً للمثول للمحاكمة. ^{[44] [45]}

في قضية R v Hardison ، زعم المدعى عليه، المتهم بثماني تهم بموجب قانون إساءة استخدام المخدرات لعام 1971 (MDA)، بما في ذلك إنتاج DMT و LSD ، أن الحرية المعرفية محمية بموجب المادة 9 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . ^[46] جادل Hardison بأن "السيادة الفردية على البيئة الداخلية للفرد تشكل جوهر ما يعنيه أن تكون حرًا"، وأن العقاقير المؤثرة على العقل هي طريقة فعالة لتغيير العملية العقلية للفرد، وأن حظرها بموجب قانون إساءة استخدام المخدرات يتعارض مع المادة 9. ^[47] ومع ذلك، لم توافق المحكمة، ووصفت حجج Hardison بأنها "دفاع مركب" واعتمدت على اتفاقيات الأمم المتحدة بشأن المخدرات والقضية السابقة R v Taylor لرفض حق Hardison في الاستئناف أمام محكمة أعلى. ^[48] أدين Hardison وحُكم عليه بالسجن لمدة 20 عامًا، على الرغم من إطلاق سراحه في 29 مايو 2013 بعد تسع سنوات في السجن. ^[48]

إن التطورات الحديثة في علوم الأعصاب تزيد من إمكانية التحكم والتأثير على وظائف عقلية محددة. ^[49] إن المخاطر الكامنة في إزالة القيود المفروضة على العقاقير المعززة للإدراك، بما في ذلك توسيع الفجوة بين أولئك القادرين على تحمل تكاليف مثل هذه العلاجات وأولئك غير القادرين على ذلك، تسببت في تشكك العديد من الناس في حكمة الاعتراف بالحرية المعرفية كحق. ^[50] كتب الفيلسوف السياسي وأستاذ جامعة هارفارد مايكل جيه ساندل ، عند فحص احتمالات تعزيز الذاكرة ، أن "بعض الذين يقلقون بشأن أخلاقيات تعزيز الإدراك يشيرون إلى خطر خلق فئتين من البشر - أولئك الذين لديهم إمكانية الوصول إلى تقنيات التحسين، وأولئك الذين يجب أن يكتفوا بذاكرة غير معدلة تتلاشى مع تقدم العمر". ^[51]