ألكسيس دو توكفيل

بعد سقوط الملكية في يوليو/تموز إثر ثورة 1848 ، انتُخب توكفيل عضوًا في الجمعية التأسيسية لعام 1848 ، حيث أصبح عضوًا في اللجنة المكلفة بصياغة دستور الجمهورية الثانية (1848-1851). دافع توكفيل عن نظام المجلسين وانتخاب رئيس الجمهورية بالاقتراع العام . ولأن الريف كان يُعتقد أنه أكثر محافظة من الطبقة العاملة في باريس، فقد رأى في الاقتراع العام وسيلةً لمواجهة الروح الثورية في باريس.

خلال الجمهورية الثانية، انحاز توكفيل إلى حزب النظام ضد الاشتراكيين. وبعد أيام قليلة من انتفاضة فبراير 1848، توقع أن صدامًا عنيفًا بين عمال باريس بقيادة الاشتراكيين المطالبين بـ"جمهورية ديمقراطية واجتماعية" والمحافظين، بمن فيهم الأرستقراطية وسكان الريف، أمر لا مفر منه. وبالفعل، انفجرت هذه التوترات الاجتماعية في نهاية المطاف في انتفاضة أيام يونيو عام 1848. ^{[ 19 ]}

بقيادة الجنرال كافينياك ، حظي قمع الانتفاضة بدعم توكفيل، الذي دعا إلى "تقنين" حالة الحصار التي أعلنها كافينياك، بالإضافة إلى تدابير أخرى تدعو إلى تعليق النظام الدستوري. ^{[ 19 ]} بين شهري مايو وسبتمبر، شارك توكفيل في اللجنة الدستورية التي صاغت الدستور الجديد. وقد عكست مقترحاته، مثل تعديله المتعلق بالرئيس وإعادة انتخابه، الدروس التي استخلصها من تجربته في أمريكا الشمالية. ^{[ 20 ]}

قبل توكفيل، المؤيد لكافينياك وحزب النظام، دعوةً للانضمام إلى حكومة أوديلون بارو كوزير للخارجية من 3 يونيو إلى 31 أكتوبر 1849. وخلال أيام يونيو المضطربة، ناشد وزير الداخلية جول أرماند دوفور إعادة فرض حالة الحصار على العاصمة، ووافق على اعتقال المتظاهرين. وكان توكفيل، الذي أيّد منذ فبراير 1848 قوانين تقييد الحريات السياسية، قد وافق على القانونين اللذين تم التصويت عليهما مباشرةً بعد أحداث يونيو 1849، واللذين قيّدا حرية النوادي وحرية الصحافة . ^{​​[ 21 ]}

يتناقض هذا الدعم الفعال للقوانين التي تقيد الحريات السياسية مع دفاعه عن الحريات في كتابه "الديمقراطية في أمريكا" . ووفقًا لتوكفيل، فقد كان يفضل النظام باعتباره "شرطًا أساسيًا لممارسة السياسة الجادة. وكان يأمل في إرساء نوع من الاستقرار في الحياة السياسية الفرنسية يسمح بالنمو المطرد للحرية دون أن تعيقه الهزات المتكررة للتغييرات الثورية". ^{[ 21 ]}

أيد توكفيل كافينياك ضد لويس نابليون بونابرت في الانتخابات الرئاسية عام 1848. وعارضًا انقلاب لويس نابليون بونابرت في 2 ديسمبر 1851 الذي أعقب انتخابه، كان توكفيل من بين النواب الذين اجتمعوا في الدائرة العاشرة بباريس في محاولة لمقاومة الانقلاب ومحاكمة نابليون الثالث بتهمة "الخيانة العظمى" لانتهاكه الحد الدستوري لفترات الحكم. بعد اعتقاله في فينسين ثم إطلاق سراحه، اعتزل توكفيل، الذي أيد عودة آل بوربون إلى الحكم ضد الإمبراطورية الثانية لنابليون الثالث (1851-1871)، الحياة السياسية ولجأ إلى قلعته ( شاتو دو توكفيل ). ^{[ 22 ]}

في مقابل هذه الصورة عن توكفيل، خلص كاتب سيرته جوزيف إبستين إلى ما يلي: "لم يستطع توكفيل قط أن يخدم رجلاً اعتبره مغتصباً للسلطة ومستبداً. لقد ناضل بكل ما أوتي من قوة من أجل الحرية السياسية التي آمن بها بشدة - وقد كرّس لها، في المجمل، ثلاثة عشر عاماً من حياته... سيقضي الأيام المتبقية له في خوض المعركة نفسها، لكنه سيخوضها الآن من المكتبات والأرشيفات ومكتبه الخاص." ^{[ 22 ]} هناك، بدأ مسودة كتابه "النظام القديم والثورة" ، ونشر المجلد الأول عام 1856، لكنه ترك المجلد الثاني غير مكتمل.

في عام ١٨٣١، حصل توكفيل من الملكية البريطانية على مهمة لفحص السجون ومراكز الإصلاح في الولايات المتحدة، وانطلق إلى هناك برفقة صديقه المقرب غوستاف دي بومونت . وبينما زارا بعض السجون، سافر توكفيل وبومونت على نطاق واسع في الولايات المتحدة: من مدن الساحل الشرقي إلى ما كان يُعرف آنذاك بالحدود الشمالية الغربية ، ميشيغان ؛ ثم عبرا نهري أوهايو وميسيسيبي على متن باخرة إلى نيو أورليانز ؛ ثم عبرا الجنوب على متن عربة تجرها الخيول عائدين إلى الساحل الشرقي وشمالًا إلى نيويورك . ^{[ ٢٣ ]} كما قام توكفيل برحلة جانبية إلى مونتريال ومدينة كيبيك . ^{[ ٢٤ ]} وخلال رحلته، دوّن ملاحظاتٍ وافية حول مشاهداته وتأملاته. ^{[ 25 ]} عاد في غضون تسعة أشهر ونشر تقريرًا بعنوان "نظام السجون في الولايات المتحدة" ، على الرغم من أن النتيجة الأكثر شهرة لجولته كانت عمله الرئيسي "الديمقراطية في أمريكا" ، الذي ظهر عام 1835. ^{[ 7 ]} كما كتب بومونت سردًا لرحلاتهم في أمريكا في عهد جاكسون: "ماري أو العبودية في الولايات المتحدة " (1835). ^{[ 26 ] [ 27 ]}

عاد توكفيل إلى فرنسا في فبراير 1832. وقبل أن يضع اللمسات الأخيرة على تأملاته حول الديمقراطية الأمريكية، غادر إلى إنجلترا عام 1833. كان لتوكفيل سبب شخصي لعبور القناة الإنجليزية : لقاء عائلة ماري موتلي، الشابة التي التقى بها في فرساي. ^{[ 28 ] : xiii–xiv} تزوجا عام 1836. ^{[ 29 ]} مكث توكفيل خمسة أسابيع في إنجلترا، متلهفًا لمشاهدة ما اعتبره الكثيرون فجر عصر الديمقراطية، أي إقرار قانون الإصلاح البرلماني . ^{[ 28 ] : xiii–xiv} خلص توكفيل إلى أن هناك "فرصة جيدة للإنجليز للنجاح في تعديل النظام الاجتماعي والسياسي... دون اضطرابات عنيفة". كانت طبقة النبلاء البريطانية منفتحة على المجندين الجدد. وأشار إلى أن الاختلاف مع الفرنسيين "يتضح من استخدام كلمة واحدة" حيث " تُطلق كلمة gentleman في الإنجليزية على أي رجل متعلم جيدًا، بغض النظر عن أصله، بينما في فرنسا لا تُستخدم كلمة gentilhomme إلا للإشارة إلى النبيل بالولادة". ^{[ 28 ] : xiv}

في مايو 1835، عاد توكفيل إلى إنجلترا، ثم سافر في الصيف مع بومونت إلى أيرلندا، ^{[ 28 ] : xviii} التي كانت آنذاك جزءًا من المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا . وصف توكفيل أيرلندا بأنها "تعاني من جميع مساوئ الطبقة الأرستقراطية ، ولا تتمتع بأي من مزاياها". لم تكن هناك "رابطة أخلاقية بين الأغنياء والفقراء؛ فاختلاف الآراء السياسية والمعتقدات الدينية، والمسافة الفعلية التي يعيشون فيها، تجعلهم غرباء عن بعضهم البعض، بل يمكن القول إنهم أعداء". ^{[ 30 ] : 114-115} وفي هذا السياق، أشار إلى "الوحدة المذهلة بين رجال الدين الأيرلنديين والسكان الكاثوليك". كان الشعب يتطلع إلى رجال الدين، ورجال الدين "الذين رفضتهم" "الطبقات العليا" (" البروتستانت والأعداء ")، "وجهوا كل اهتمامهم إلى الطبقات الدنيا؛ فلديهم نفس الغرائز، ونفس المصالح، ونفس المشاعر التي لدى الشعب؛ [وهي] حالة خاصة بأيرلندا". ^{[ 30 ] : 127-128}

عند عودته إلى إنجلترا، وجد توكفيل تأكيدًا على وجود صلة وثيقة بين المركزية والديمقراطية. لاحظ أن المركزية في إنجلترا اتخذت شكلًا أقل شمولًا مما كانت عليه في فرنسا، إذ كانت "تشريعًا لا إدارة"، وتعايشت مع "روح التضامن المدني" التي، من خلال استجابتها لقضايا محلية محددة، قلّصت نطاق تدخل الحكومة. ^{[ 28 ] : xvi} كان توكفيل ينوي أن تُشكّل الانطباعات المشتركة لرحلتهما إلى بريطانيا وأيرلندا أساسًا لعملٍ لبيومونت، تمامًا كما شكّلت تأملاتهما المشتركة حول الولايات المتحدة مادةً لكتابه " الديمقراطية في أمريكا" . ^{[ 31 ]} وقد أصدر بيومونت بالفعل كتاب "أيرلندا الاجتماعية والسياسية والدينية" (1839) . وقد أشاد به دانيال أوكونيل كثيرًا ، وجاء في الجملة الأولى من مقدمته التاريخية: "لم يكن حكم الإنجليز في أيرلندا، منذ غزوهم للبلاد عام 1169 وحتى نهاية القرن الماضي، سوى استبداد". ^{[ 32 ]}

في عامي 1841 و1846، سافر توكفيل إلى الجزائر التي غزتها فرنسا واستعمرتها منذ عام 1830. وبعد أن راودته فكرة الاستقرار في الجزائر كمستوطن، أصبح يُنظر إليه، منذ انتخابه لعضوية مجلس النواب عام 1839، على أنه الخبير البرلماني الأبرز في شؤون المستعمرة. ^{[ 33 ]} وفي عام 1837، كتب عن أمله في حدوث زواج مختلط بين الفرنسيين والعرب المحليين، واندماجهم في كيان واحد متميز. ^{[ 33 ]} وبعد زيارته الأولى من زيارتيه إلى الجزائر (برفقة بومونت)، انقلب موقفه. فعندما تعلق الأمر بالمستوطنين الفرنسيين، "أظهر ليبراليته المعهودة"، إذ انتقد "فظاظة وعنف" الحكم العسكري الذي كانوا يخضعون له أيضاً. ^{[ 34 ] : 376-377} ومع ذلك، فمن خلال ما لاحظه عن المجتمع الجزائري، بما في ذلك ما فهمه على أنه "غياب تام للحياة السياسية"، ^{[ 34 ] : 377} اقتنع بأنه لا يمكن تبرير إخضاعه بالعنف فحسب، بل إن نتيجته لا يمكن، ولا ينبغي أبدًا، أن تكون استيعاب السكان الأصليين في الحياة المدنية والسياسية لفرنسا. ^{[ 33 ]}

كان هدف توكفيل الرئيسي تحليل آلية عمل المجتمع السياسي وأشكال الجمعيات السياسية المختلفة، مع أنه تطرق أيضًا إلى المجتمع المدني (والعلاقات بين المجتمع السياسي والمدني). فبالنسبة لتوكفيل، كما هو الحال بالنسبة لجورج فيلهلم فريدريش هيغل وكارل ماركس ، كان المجتمع المدني مجالًا للمشاريع الخاصة والشؤون المدنية التي ينظمها القانون المدني . ^{[ 46 ]} وبصفته ناقدًا للفردية ، رأى توكفيل أن الأمريكيين، من خلال التجمع لتحقيق أهداف مشتركة، سواء في المجال العام أو الخاص، قادرون على التغلب على الرغبات الأنانية، مما يُسهم في بناء مجتمع سياسي واعٍ ونشط، ومجتمع مدني نابض بالحياة يعمل وفقًا للقوانين السياسية والمدنية للدولة . ^{[ 25 ] [ 46 ]}

بحسب عالم السياسة جوشوا كابلان، لم يكن توكفيل هو من ابتدع مفهوم الفردية، بل غيّر معناه، فرأى فيه "شعورًا هادئًا ومتأنيًا يدفع كل مواطن إلى الانعزال عن جموع الناس والانطواء على دائرة العائلة والأصدقاء... وبهذا المجتمع الصغير الذي يُشكّله وفقًا لذوقه، يترك المجتمع الأكبر بكل سرور ليبحث عن ذاته". ^{[ 25 ]} وبينما اعتبر توكفيل الأنانية وحب الذات رذائل، لم يرَ في الفردية قصورًا في الشعور، بل طريقة تفكير قد تُفضي إلى نتائج إيجابية، كالرغبة في العمل الجماعي، أو نتائج سلبية، كالعزلة، وأن الفردية يُمكن تداركها بفهم أعمق. ^{[ 25 ]}

عندما كانت الفردية قوة إيجابية تحفز الناس على العمل معًا لتحقيق أهداف مشتركة، وتُعتبر "مصلحة ذاتية مفهومة على النحو الصحيح"، فإنها تُسهم في موازنة خطر استبداد الأغلبية ، إذ يستطيع الناس "التحكم في حياتهم" دون مساعدة حكومية. ^{[ 25 ]} ووفقًا لكابلان، يجد الأمريكيون صعوبة في تقبّل نقد توكفيل للتأثير الفكري الخانق لـ"هيمنة الأغلبية"، ويميلون إلى إنكار وجود مشكلة في هذا الصدد. ^{[ 25 ]} بينما يخالف آخرون، مثل الكاتب الكاثوليكي دانيال شويندت، تفسير كابلان، مُجادلين بأن توكفيل رأى الفردية مجرد شكل آخر من أشكال الأنانية، وليست تحسينًا لها. ^{[ 47 ]} ولتدعيم حجته، يُقدّم شويندت مراجع مثل ما يلي:

ينبع الأنانية من غريزة عمياء، بينما تنبع الفردية من تفكير خاطئ لا من مشاعر فاسدة. وهي تنشأ من قصور في الذكاء بقدر ما تنشأ من أخطاء القلب. الأنانية تُفسد بذور كل فضيلة، بينما الفردية في البداية تُجفف فقط منبع الفضيلة العامة. على المدى البعيد، تُهاجم وتُدمر جميع الفضائل الأخرى، وفي النهاية تندمج مع الأنانية. ^{[ 47 ]}

حذّر توكفيل من أن الديمقراطية الحديثة قد تكون بارعة في ابتكار أشكال جديدة من الاستبداد، لأن المساواة الجذرية قد تؤدي إلى مادية الطبقة البرجوازية المتنامية وإلى أنانية الفردية. وكتب جيمس وود من مجلة نيويوركر: "في مثل هذه الظروف، قد نُفتن بـ'حبّ مُتَساهل للملذات الحاضرة' لدرجة أننا نفقد الاهتمام بمستقبل أحفادنا... ونسمح لأنفسنا بسهولة بأن تُقادنا قوة استبدادية في جهل، تزداد قوتها لأنها لا تُشبه الاستبداد". ^{[ 48 ]} كان توكفيل يخشى أنه إذا ترسّخ الاستبداد في ديمقراطية حديثة، فسيكون شكلاً أشدّ خطورة من القمع الذي مارسه الأباطرة الرومان أو طغاة الماضي، الذين لم يكن بوسعهم سوى ممارسة تأثير ضار على فئة صغيرة من الناس في كل مرة. ^{[ 25 ]}

في المقابل، قد يؤدي الاستبداد في ظل الديمقراطية إلى ظهور "حشد من الناس"، متشابهين تمامًا، متساوين، "يدورون باستمرار وراء ملذات تافهة"، غير مدركين لمواطنيهم وخاضعين لإرادة دولة قوية تمارس "سلطة حماية هائلة". ^{[ 25 ]} شبّه توكفيل الحكومة الديمقراطية التي يُحتمل أن تتحول إلى استبداد بوالدٍ حامٍ يريد أن يُبقي مواطنيه (أطفاله) "أطفالًا إلى الأبد"، ولا يكسر إرادة الناس بل يرشدهم ويرعاهم كما يرعى الراعي "قطيعًا من الحيوانات الخجولة". ^{[ 25 ]}

سعى تحليل توكفيل العميق إلى فهم الطبيعة الفريدة للحياة السياسية الأمريكية. وفي وصفه للأمريكي ، اتفق مع مفكرين مثل أرسطو ومونتسكيو على أن توازن الملكية يحدد توازن القوى السياسية؛ إلا أن استنتاجاته اختلفت جذريًا عن استنتاجات أسلافه. حاول توكفيل فهم سبب اختلاف الولايات المتحدة عن أوروبا في أواخر عهد الأرستقراطية . فعلى النقيض من أخلاقيات الأرستقراطية، كانت الولايات المتحدة مجتمعًا يسوده العمل الجاد وكسب المال، حيث تمتع عامة الناس بمستوى من الكرامة لم يسبق له مثيل، ولم يخضع عامة الناس أبدًا للنخب، وحيث ترسخ ما وصفه بالفردية الفجة ورأسمالية السوق إلى حد غير مسبوق.

يكتب توكفيل: "في مجتمع ديمقراطي، حيث لا وجود للثروة الموروثة، يعمل كل فرد لكسب رزقه... يُقدّر العمل، ولا يُعارضه أحد بل يُؤيده." ^{[ 49 ]} أكد توكفيل أن القيم التي سادت في الشمال وسادت في الجنوب بدأت تُخنق أخلاقيات العالم القديم وترتيباته الاجتماعية. ألغت المجالس التشريعية حق البكورة والإرث الإجباري ، مما أدى إلى توزيع أوسع لحيازات الأراضي. كان هذا على النقيض من النمط الأرستقراطي السائد الذي كان يرث فيه الابن الأكبر فقط، وعادةً ما يكون رجلاً، العقار، مما كان يُحافظ على العقارات الكبيرة سليمة من جيل إلى جيل. ^{[ 25 ]}

على النقيض من ذلك، كان من غير المرجح أن تُورِّث النخب المالكة للأراضي في الولايات المتحدة ثرواتها لطفل واحد بموجب حق البكورة، مما يعني أنه مع مرور الوقت، تفتت العقارات الكبيرة في غضون بضعة أجيال، الأمر الذي جعل الأطفال أكثر مساواة بشكل عام. ^{[ 25 ]} ووفقًا لتوكفيل لجوشوا كابلان، لم يكن هذا تطورًا سلبيًا دائمًا، إذ غالبًا ما حلت روابط المودة والتجارب المشتركة بين الأطفال محل العلاقة الرسمية بين الابن الأكبر وإخوته، والتي كانت سمة مميزة للنمط الأرستقراطي السابق. ^{[ 25 ]} وبشكل عام، أصبح تأمين الثروات الموروثة في الديمقراطيات الجديدة أمرًا بالغ الصعوبة، واضطر المزيد من الناس إلى الكفاح من أجل معيشتهم.

بحسب فهم توكفيل، كان هذا المجتمع الذي يشهد تحولاً ديمقراطياً سريعاً يضمّ شريحة من السكان متمسكة بالقيم "الوسطى"، وتطمح إلى جمع ثروات طائلة من خلال العمل الجاد. ويرى توكفيل أن هذا يفسر اختلاف الولايات المتحدة عن أوروبا. ففي أوروبا، كما زعم، لم يكن أحد يهتم بجني المال. لم يكن لدى الطبقات الدنيا أمل في تحقيق ثروة تتجاوز الحد الأدنى، بينما رأت الطبقات العليا أن الاهتمام بشيء غير لائق كالمال أمرٌ مبتذل وغير لائق، وكان الكثيرون منهم يتمتعون بثروة مضمونة تقريباً، واعتبروها أمراً مفروغاً منه. في المقابل، في الولايات المتحدة، كان العمال يرون الناس يرتدون ملابس فاخرة، فيعلنون ببساطة أنهم سيملكون قريباً، من خلال العمل الجاد، الثروة اللازمة للاستمتاع بهذه الرفاهية.

إلى جانب القضاء على طبقة النبلاء التقليدية، رفض الأمريكيون العاديون الخضوع لمن يمتلكون، كما وصفهم توكفيل، مواهب وذكاءً فائقين، ونتيجةً لذلك، لم يتمكن هؤلاء النخب الطبيعية من التمتع بنصيب وافر من السلطة السياسية. فقد تمتع الأمريكيون العاديون بسلطة كبيرة، وادّعوا نفوذًا واسعًا في المجال العام، ما حال دون خضوعهم للمتفوقين فكريًا. جادل توكفيل بأن هذه الثقافة عززت مساواةً ملحوظة نسبيًا، لكن نفس الأعراف والآراء التي ضمنت هذه المساواة شجعت أيضًا على التوسط. أما من امتلكوا الفضيلة والموهبة الحقيقيتين، فقد تُركوا أمام خيارات محدودة. ^{[ 25 ]}

قال توكفيل إنّ أصحاب أعلى مستويات التعليم والذكاء لا يملكون سوى خيارين: إما الانضمام إلى دوائر فكرية محدودة لاستكشاف المشكلات الجسيمة والمعقدة التي تواجه المجتمع، أو استغلال مواهبهم الفائقة لجمع ثروات طائلة في القطاع الخاص. وكتب أنه لا يعرف بلداً يتمتع فيه "بقدر أقل من استقلالية الفكر وحرية النقاش الحقيقية مما هو عليه في أمريكا". ^{[ 25 ]}

ألقى توكفيل باللوم على هيمنة حكم الأغلبية باعتبارها عاملاً رئيسياً في خنق الفكر، قائلاً: "لقد حاصرت الأغلبية الفكر داخل سياج منيع. الكاتب حرٌّ داخل هذا السياج، ولكن الويل لمن يتجاوزه، ليس لأنه يخشى محاكم التفتيش، بل لأنه سيواجه شتى أنواع المضايقات في اضطهاد يومي. إن مسيرة العمل السياسي مغلقة أمامه لأنه أساء إلى السلطة الوحيدة التي تملك زمام الأمور." ^{[ 25 ]} ووفقاً لتفسير كابلان لتوكفيل، فقد جادل، خلافاً للمفكرين السياسيين السابقين، بأن المشكلة الخطيرة في الحياة السياسية لا تكمن في قوة الناس المفرطة، بل في ضعفهم الشديد وشعورهم بأنهم "منجرفون في شيء لا يستطيعون السيطرة عليه". ^{[ 25 ]}

في موقع فريد على مفترق طرق في التاريخ الأمريكي، سعى توكفيل في كتابه " الديمقراطية في أمريكا" إلى تجسيد جوهر الثقافة والقيم الأمريكية. ورغم تأييده للاستعمار، فقد أدرك توكفيل بوضوح المظالم التي تعرض لها السود والسكان الأصليون في الولايات المتحدة. خصص توكفيل الفصل الأخير من الجزء الأول من " الديمقراطية في أمريكا" لهذه المسألة، بينما ركز رفيقه في السفر، غوستاف دي بومونت، بشكل كامل على العبودية وتداعياتها على الأمة الأمريكية في كتابه "ماري أو العبودية في أمريكا" . ويلاحظ توكفيل بين الأعراق الأمريكية ما يلي:

أول من يلفت الأنظار، أول من بلغ التنوير والقوة والسعادة، هو الرجل الأبيض، الأوروبي، الإنسان بامتياز؛ يليه في الترتيب الزنجي والهندي. هذان العرقان التعيسان لا يجمعهما أصل ولا وجه ولا لغة ولا عادات؛ فقط تتشابه مآسيهما. كلاهما يحتل مكانة متدنية في البلد الذي يسكنه؛ كلاهما يعاني من آثار الاستبداد؛ وإذا اختلفت مآسيهما، فإنهما يستطيعان اتهام نفس الفاعل بها. ^{[ 50 ]}

قارن توكفيل بين مستوطني فرجينيا والطبقة الوسطى من البيوريتانيين المتدينين الذين أسسوا نيو إنجلاند، وحلل التأثير المهين للعبودية:

كان الرجال الذين أُرسلوا إلى فرجينيا باحثين عن الذهب، مغامرين بلا موارد ولا شخصية، وقد عرّضت روحهم المضطربة والمتسرعة المستعمرة الوليدة للخطر. ... وصل الحرفيون والمزارعون لاحقًا، ... بالكاد كانوا أعلى مستوى من الطبقات الدنيا في إنجلترا. لم تكن هناك رؤى سامية ولا مفاهيم روحية تُهيمن على تأسيس هذه المستوطنات الجديدة. بالكاد كانت المستعمرة قد تأسست عندما أُدخلت العبودية؛ وكانت هذه هي الحقيقة المحورية التي كان لها تأثير هائل على شخصية الجنوب وقوانينه ومستقبله برمته. العبودية ... تُهين العمل؛ وتُدخل الكسل إلى المجتمع، ومع الكسل والجهل والكبرياء، الترف والشقاء. إنها تُضعف قوى العقل وتُخدر نشاط الإنسان. على هذا الأساس الإنجليزي نفسه، تطورت في الشمال خصائص مختلفة تمامًا. ^{[ 51 ]}

أكد توكفيل أن الاحتكاك بين الأعراق في أمريكا كان أعمق من مجرد قضية العبودية، بل وذهب إلى حد القول إن التمييز ضد الأمريكيين من أصل أفريقي كان أسوأ في الولايات التي تم فيها حظر العبودية:

لا بد أن كل من سكن الولايات المتحدة قد لاحظ أن السود في تلك المناطق من الاتحاد، حيث لم يعودوا عبيدًا، لم يتقاربوا مع البيض بأي حال من الأحوال. بل على العكس، يبدو أن التعصب العرقي أشد في الولايات التي ألغت العبودية منه في تلك التي لا تزال قائمة فيها؛ ولا يوجد مكان يبلغ فيه التعصب ذروته كما هو الحال في الولايات التي لم تعرف العبودية قط. ^{[ 52 ]}

وخلص توكفيل إلى أن عودة السكان السود إلى أفريقيا لا يمكن أن تحل المشكلة، كما كتب في نهاية كتابه "الديمقراطية في أمريكا" :

لو استطاعت مستعمرة ليبيريا استقبال آلاف السكان الجدد سنويًا، ولو كان السود في وضع يسمح بإرسالهم إليها بفائدة؛ ولو قدّم الاتحاد إعانات سنوية للمستعمرة، ونقل السود إلى أفريقيا على متن سفن حكومية، لما استطاعت مع ذلك موازنة الزيادة الطبيعية في عدد السكان السود؛ ولأنها لم تستطع نقل عدد من الرجال في عام واحد يعادل عدد المواليد على أراضيها خلال تلك الفترة، لما استطاعت منع تفاقم الشر الذي يتزايد يومًا بعد يوم في الولايات المتحدة. لن يغادر العرق الأسود شواطئ القارة الأمريكية التي جُلِبَ إليها بفعل أهواء ورذائل الأوروبيين؛ ولن يختفي من العالم الجديد ما دام موجودًا. قد يُؤخّر سكان الولايات المتحدة الكوارث التي يخشونها، لكنهم لن يستطيعوا الآن تدمير قضيتهم الفعّالة.

في عام 1855، كتب توكفيل النص التالي الذي نشرته ماريا ويستون تشابمان في مجلة "ليبرتي بيل": شهادة ضد العبودية :

لا أعتقد أن من شأني، كأجنبي، أن أحدد للولايات المتحدة الوقت أو الإجراءات أو الأشخاص الذين سيقضون على العبودية. ومع ذلك، وبصفتي عدوًا عنيدًا للاستبداد في كل مكان وبجميع أشكاله، يؤلمني ويدهشني أن أكثر الشعوب حرية في العالم، في الوقت الراهن، هو تقريبًا الوحيد بين الأمم المتحضرة والمسيحية الذي لا يزال يُبقي على العبودية الشخصية؛ وذلك في حين أن نظام القنانة نفسه على وشك الزوال، إن لم يكن قد زال بالفعل، من أكثر دول أوروبا انحطاطًا. وبصفتي صديقًا قديمًا ومخلصًا لأمريكا، أشعر بالقلق لرؤية العبودية تعيق تقدمها، وتُلطخ مجدها، وتُزوّد ​​خصومها بالسلاح، وتُعرّض مستقبل الاتحاد للخطر، وهو الضمانة لأمنها وعظمتها، وتُشير مسبقًا لها ولجميع أعدائها إلى النقطة التي يجب أن يضربوا فيها. بصفتي رجلاً أيضاً، أشعر بالحزن الشديد إزاء مشهد إذلال الإنسان على يد أخيه الإنسان، وأتمنى أن أرى اليوم الذي يمنح فيه القانون حرية مدنية متساوية لجميع سكان الإمبراطورية نفسها، كما يمنح الله حرية الإرادة، دون تمييز، لسكان الأرض. ^{[ 53 ]}

يجادل المؤرخ الفرنسي المتخصص في تاريخ الاستعمار، أوليفييه لو كور غراندميزون، بأن توكفيل (إلى جانب جول ميشيليه ) كان سابقًا لعصره في استخدامه مصطلح " الإبادة " لوصف ما كان يحدث خلال استعمار غرب الولايات المتحدة وفترة تهجير الهنود . ^{[ 54 ]}

بحسب توكفيل، كان اندماج السود شبه مستحيل، كما كان واضحًا بالفعل في الولايات الشمالية؛ ومع ذلك، كان الاندماج هو الحل الأمثل للأمريكيين الأصليين، ولأنهم كانوا شديدي الاعتزاز بهويتهم لدرجة تمنعهم من الاندماج، فإن مصيرهم الانقراض حتمي. وكان التهجير جزءًا آخر من سياسة أمريكا تجاه السكان الأصليين . وصف توكفيل كلا المجموعتين السكانيتين بأنهما "غير ديمقراطيتين"، أي تفتقران إلى الصفات الفكرية وغيرها اللازمة للعيش في ظل نظام ديمقراطي. شارك توكفيل العديد من الآراء حول الاندماج والفصل العنصري في عصره والعصور اللاحقة، لكنه عارض نظريات آرثر دي غوبينو كما وردت في كتابه "مقال عن عدم المساواة بين الأجناس البشرية " (1853-1855). ^{[ 55 ]}

في كتابه "الديمقراطية في أمريكا" ، تنبأ توكفيل أيضاً بتفوق الولايات المتحدة وروسيا كقوتين عالميتين رئيسيتين. وذكر في كتابه: "هناك الآن أمتان عظيمتان في العالم، تنطلقان من نقطتين مختلفتين، ويبدو أنهما تتقدمان نحو الهدف نفسه: الروس والأمريكيون من أصل أنجلو-ساكسوني... ويبدو أن كلتيهما مدعوتان، بتدبير خفي من العناية الإلهية، إلى أن تمسك كل منهما يوماً ما بمصائر نصف العالم." ^{[ 56 ]}

اعتقد توكفيل أن نظام هيئة المحلفين الأمريكي كان ذا أهمية بالغة في تثقيف المواطنين حول الحكم الذاتي وسيادة القانون. ^{[ 57 ]} وكثيراً ما عبّر عن أن نظام هيئة المحلفين المدنية يُعدّ من أبرز مظاهر الديمقراطية، لأنه يربط المواطنين بالروح الحقيقية لنظام العدالة. في كتابه " الديمقراطية في أمريكا" الصادر عام 1835 ، أوضح قائلاً: "تُسهم هيئة المحلفين، ولا سيما هيئة المحلفين المدنية، في إيصال روح القضاة إلى جميع المواطنين؛ وهذه الروح، مع العادات المصاحبة لها، هي أفضل إعداد للمؤسسات الحرة... فهي تمنح كل مواطن نوعاً من السلطة؛ وتجعلهم جميعاً يشعرون بالواجبات التي يقع على عاتقهم تجاه المجتمع؛ والدور الذي يؤدونه في الحكومة." ^{[ 58 ]}

اعتقد توكفيل أن خدمة هيئة المحلفين لا تفيد المجتمع ككل فحسب، بل تعزز أيضًا صفات المحلفين كمواطنين. فبفضل نظام هيئة المحلفين، "أصبحوا أكثر إلمامًا بسيادة القانون، وأكثر ارتباطًا بالدولة. وبالتالي، وبغض النظر عما تُسهم به هيئة المحلفين في حل النزاعات، فإن المشاركة فيها كان لها آثار إيجابية على المحلفين أنفسهم." ^{[ 57 ]}

في سلسلة من الرسائل التي كتبها ألكسيس دو توكفيل، يصف وضع فرنسا وكذلك جغرافية ومجتمع الجزائر في ذلك الوقت.

لنفترض أن إمبراطور الصين، وقد نزل في فرنسا على رأس جيش جرار، استولى على أكبر مدننا وعاصمتنا. وأنه بعد أن أحرق جميع السجلات العامة قبل أن يقرأها، ودمر أو شتت جميع موظفي الخدمة المدنية دون التحقق من مناصبهم، قام في النهاية باعتقال كل موظف - من رئيس الحكومة إلى حرس الفلاحين، والنبلاء، والنواب، وبشكل عام الطبقة الحاكمة بأكملها - ونفاهم جميعًا دفعة واحدة إلى بلد بعيد. ألا تعتقدون أن هذا الأمير العظيم، على الرغم من جيشه الجرار وحصونه وكنوزه، سيجد نفسه قريبًا غير مستعد تمامًا لإدارة البلاد المحتلة؟ وأن رعاياه الجدد، المحرومين من كل من كان يدير أو يستطيع إدارة شؤون الدولة، لن يكونوا قادرين على حكم أنفسهم، بينما هو، القادم من أقصى الأرض، لا يعرف لا الدين ولا اللغة ولا القوانين ولا العادات ولا الأعراف الإدارية للبلاد، وقد حرص على إبعاد كل من كان بإمكانه تعليمه. لن يكون هناك نظام يحكمهم. لذلك لن تجد صعوبة في التنبؤ بأنه إذا أطاعت أجزاء فرنسا التي يحتلها المنتصر فعلياً، فإن بقية البلاد ستغرق قريباً في فوضى عارمة. ^{[ 62 ]}

على الرغم من انتقاده المبدئي للغزو الفرنسي للجزائر، اعتقد توكفيل أيضًا أن الضرورات الجيوسياسية في ذلك الوقت لا تسمح بانسحاب القوات العسكرية لسببين: أولهما، فهمه للوضع الدولي ومكانة فرنسا في العالم؛ وثانيهما، التغيرات التي طرأت على المجتمع الفرنسي. ^{[ 63 ]} كان توكفيل يعتقد أن الحرب والاستعمار سيعيدان "الفخر الوطني"، الذي كان مهددًا، في رأيه، بـ"التراجع التدريجي للأعراف الاجتماعية" لدى الطبقة الوسطى. فقد كان ميلهم إلى "الملذات المادية" ينتشر في المجتمع بأسره، مما يجعله "مثالًا للضعف والأنانية". ^{[ 64 ]}

عبّر توكفيل عن نفسه في مقال كتبه عام 1841 حول غزو الجزائر، حيث دعا إلى برنامج مزدوج يتمثل في " الهيمنة " و" الاستعمار ". ^{[ 62 ] [ 65 ]}

أما أنا، فقد عدتُ من أفريقيا بفكرةٍ مُقلقة، وهي أننا نخوض الحرب حاليًا بأسلوبٍ أكثر وحشيةً من العرب أنفسهم. فهم الآن في صف الحضارة. ويبدو لي هذا الأسلوب في الحرب غبيًا بقدر ما هو قاسٍ، ولا يمكن أن يخطر ببال جنديٍّ إلا إذا كان فظًّا ووحشيًّا. لم يكن من المجدي إزاحة الأتراك لإعادة إنتاج ما يستحقون به كراهية العالم. فهذا، حتى من وجهة نظر المصلحة، أكثر ضررًا من نفعه؛ لأنه، كما قال لي ضابطٌ آخر، إذا كان هدفنا هو مُجاراة الأتراك فقط، فسنكون بالضرورة في وضعٍ أدنى منهم بكثير: برابرةٌ بين البرابرة، وسيظل الأتراك دائمًا مُتفوقين علينا لكونهم برابرةً مسلمين. لذا، يجب أن نلجأ إلى مبدأٍ أسمى من مبدأهم. ^{[ 66 ] [ 67 ]}

كثيراً ما سمعتُ في فرنسا رجالاً أكنّ لهم الاحترام، وإن كنتُ لا أتفق معهم، يقولون إن حرق المحاصيل، وإفراغ الصوامع، وسجن الرجال والنساء والأطفال العُزّل أمرٌ خاطئ. هذه، في رأيي، ضرورات مؤسفة، لكن أي شعبٍ يُريد محاربة العرب سيُضطر إلى الخضوع لها. وإن كان عليّ أن أُبدي رأيي، فإن هذه الأفعال لا تُثير اشمئزازي أكثر، أو حتى بقدر، أفعالٍ أخرى يُجيزها قانون الحرب بوضوح، والتي تحدث في جميع حروب أوروبا. لماذا يُعدّ حرق المحاصيل وأسر النساء والأطفال أكثر بشاعة من قصف سكان مدينة مُحاصرة عُزّل، أو الاستيلاء على سفن تجارية تابعة لرعايا دولة معادية في عرض البحر؟ في رأيي، الأول أشدّ قسوةً وأقلّ تبريراً من الثاني. ^{[ 68 ] [ 69 ]}

أشاد توكفيل بأساليب الجنرال بوجو ، بل وذهب إلى حدّ القول بأن "الحرب في أفريقيا علمٌ قائم بذاته. فالجميع على دراية بقواعده، ويمكن للجميع تطبيقها بيقين شبه تام بالنجاح. ومن أعظم الخدمات التي قدمها المشير بوجو لبلاده نشره لهذا العلم الجديد وإتقانه وتوعية الجميع به." ^{[ 64 ]} ودعا توكفيل إلى الفصل العنصري كشكل من أشكال التوافقية في الجزائر، وذلك من خلال تشريعين منفصلين، أحدهما للمستعمرين الأوروبيين والآخر للسكان العرب. ^{[ 70 ]}

لا شك أن محاولة فرض أخلاقنا وأفكارنا وعاداتنا عليهم ستكون خطيرة بقدر ما هي عديمة الجدوى. ليس علينا الآن أن ندفعهم نحو حضارتنا الأوروبية، بل نحو حضارتهم؛ علينا أن نسألهم عما يرغبون فيه لا عما يحتقرونه. الملكية الفردية، والعمل، والاستقرار ليست منافية لدين محمد. عرف العرب هذه الأمور في أماكن أخرى، ولا يزالون يعرفونها؛ بل إن بعضهم في الجزائر نفسها يقدرها ويستمتع بها. فلماذا نيأس من تعريف أكبر عدد ممكن منها؟ لقد جُرِّب ذلك بالفعل في بعض الجوانب بنجاح. الإسلام ليس منيعًا تمامًا أمام عصر التنوير؛ فقد احتضن في كثير من الأحيان علومًا وفنونًا معينة. فلماذا لا نسعى إلى ازدهارها في ظل إمبراطوريتنا؟ دعونا لا نجبر السكان المحليين على الالتحاق بمدارسنا، بل دعونا نساعدهم على إنشاء مدارسهم، وزيادة عدد معلميها، وتدريب رجال القانون والدين، الذين لا غنى للحضارة الإسلامية عنهم كما لا غنى لنا عنهم. ^{[ 62 ]}

سيتحقق هذا الترتيب ذو المستويين بالكامل مع مرسوم كريميو لعام 1870 وقانون السكان الأصليين ، الذي منح الجنسية الفرنسية للمستوطنين الأوروبيين واليهود الجزائريين، بينما يخضع الجزائريون المسلمون لقانون السكان الأصليين؛ ومع ذلك، كان توكفيل يأمل في اختلاط السكان الفرنسيين والعرب في نهاية المطاف في كيان واحد:

يتطور لدى الفرنسيين يوماً بعد يوم فهمٌ أوضح وأدق لسكان الجزائر. فهم يتعلمون لغاتهم، ويتعرفون على عاداتهم، بل ويرى المرء بعضهم يُظهرون حماساً فطرياً تجاههم. في المقابل، يتحدث جيل الشباب العربي في الجزائر لغتنا، وقد اكتسب بالفعل بعض عاداتنا. ... لذا، لا يوجد ما يدعو للاعتقاد بأن الزمن لن ينجح في دمج العرقين. فالله لا يمنع ذلك، وإنما أخطاء البشر هي التي قد تعرقله. ^{[ 62 ]}

في معارضته لأوليفييه لو كور غراندميزون، قال جان لوي بينوا إنه بالنظر إلى حجم التحيزات العنصرية خلال استعمار الجزائر، كان توكفيل أحد "أكثر مؤيديها اعتدالًا". وأضاف بينوا أنه من الخطأ افتراض أن توكفيل كان مؤيدًا لبجو على الرغم من خطابه الاعتذاري عام 1841. ويبدو أن توكفيل قد عدّل آراءه بعد زيارته الثانية للجزائر عام 1846، إذ انتقد رغبة بجو في غزو منطقة القبائل في خطاب ألقاه أمام الجمعية عام 1847. ورغم أن توكفيل كان يؤيد الإبقاء على القانون التقليدي المتميز، والإداريين، والمدارس، وما إلى ذلك للعرب الذين خضعوا للسيطرة الفرنسية، فقد شبّه قبائل البربر في القبائل (في رسالته الثانية من رسالتين عن الجزائر ، 1837) بمفهوم روسو عن "البربري النبيل"، مصرحًا بما يلي:

لو كان روسو يعرف القبائل... لما كان قد أطلق كل هذا الهراء عن منطقة الكاريبي وغيرهم من الهنود الحمر: لكان قد نظر إلى الأطلس بحثًا عن نماذجه؛ هناك كان سيجد رجالًا يخضعون لنوع من الشرطة الاجتماعية ومع ذلك يتمتعون بحرية تكاد تضاهي حرية الفرد المنعزل الذي ينعم باستقلاليته الجامحة في أعماق الغابات؛ رجال ليسوا أغنياء ولا فقراء، ليسوا خدمًا ولا أسيادًا؛ يعينون رؤساءهم بأنفسهم، وبالكاد يلاحظون أن لديهم رؤساء، راضين عن حالتهم ويبقون فيها ^{[ 71 ].}

كانت آراء توكفيل حول هذه المسألة معقدة. فمع أنه أشاد في تقريره عن الجزائر عام ١٨٤١ ببوجو لشنّه الحرب بطريقة قضت على مقاومة عبد القادر ، إلا أنه دعا في رسالتيه إلى أن يترك التقدم العسكري الفرنسي منطقة القبائل دون مساس، واستمر في معارضة التوغل فيها في خطاباته وكتاباته اللاحقة. ^{[ ٧١ ]} وفي النقاش حول الأموال الاستثنائية لعام ١٨٤٦، ندد توكفيل بسلوك بوجو في العمليات العسكرية، ونجح في إقناع الجمعية بعدم التصويت على تخصيص أموال لدعم كتائب بوجو العسكرية. ^{[ ٧٢ ]} واعتبر توكفيل خطة بوجو لغزو القبائل، رغم معارضة الجمعية، عملاً تحريضياً اختارت الحكومة في مواجهته الجبن. ^{[ ٧٣ ] [ ٧٤ ]}

في تقريره عن الجزائر عام 1847، أعلن توكفيل أن على أوروبا تجنب تكرار خطأ استعمارها للأمريكتين لتفادي العواقب الدموية. ^{[ 75 ]} وبالتحديد، ذكّر مواطنيه بتحذير شديد اللهجة، محذرًا إياهم من أن استمرار الأساليب المتبعة مع الشعب الجزائري سيؤدي إلى حمام دم. وأشار توكفيل في تقريره إلى أن مصير جنودهم ومواردهم المالية كان مرهونًا بكيفية تعامل الحكومة الفرنسية مع مختلف السكان الأصليين في الجزائر، بمن فيهم القبائل العربية، والقبائل المستقلة في جبال الأطلس ، والزعيم السياسي القوي عبد القادر . وقد شدد الأخير على أهمية الاستحواذ على الأراضي والممرات التي تعد بالثروة التجارية وحمايتها. وفي حالة الجزائر، اعتبر توكفيل ميناء الجزائر والسيطرة على مضيق جبل طارق ذا قيمة بالغة، بينما لم تكن السيطرة المباشرة على العمليات السياسية في الجزائر بأكملها ذات أهمية. وبالتالي، يؤكد المؤلف على الهيمنة على نقاط معينة فقط من النفوذ السياسي كوسيلة لاستعمار المناطق ذات القيمة التجارية. ^{[ 65 ]}

جادل توكفيل بأن الهيمنة بالقوة، رغم كونها غير مستحبة، ضرورية للاستعمار ومبررة بموجب قوانين الحرب. لم تُناقش هذه القوانين بالتفصيل؛ ومع ذلك، بالنظر إلى أن هدف البعثة الفرنسية في الجزائر كان تحقيق مصالح تجارية وعسكرية وليس الدفاع عن النفس، يُمكن استنتاج أن توكفيل لم يكن ليوافق على معايير "السبب العادل" في نظرية الحرب العادلة . علاوة على ذلك، بالنظر إلى أن توكفيل أقر استخدام القوة لإزالة مساكن المدنيين في أراضي العدو، فإن نهجه لا يتوافق مع معايير "التناسب والتمييز" في نظرية الحرب العادلة. ^{[ 76 ]}

• مساهمات في النظرية الليبرالية
• قائمة مؤرخي الثورة الفرنسية