فلسفة الذكاء الاصطناعي

في عام ١٩٤٩، اختزل عالم الحاسوب آلان تورينج مشكلة تعريف الذكاء إلى سؤال بسيط حول المحادثة. يقترح أنه إذا استطاعت آلة الإجابة عن أي سؤال يُطرح عليها، باستخدام نفس الكلمات التي يستخدمها الإنسان العادي، فيمكننا حينها وصف تلك الآلة بالذكية. ^{[ ١٥ ]} تستخدم نسخة حديثة من تصميمه التجريبي غرفة دردشة عبر الإنترنت ، حيث يكون أحد المشاركين شخصًا حقيقيًا والآخر برنامج حاسوبي. يجتاز البرنامج الاختبار إذا لم يستطع أحد التمييز بين المشاركين البشري والإنسان. ^{[ ٨ ]} يشير تورينج إلى أن أحدًا (باستثناء الفلاسفة) لم يسأل قط سؤال "هل يستطيع البشر التفكير؟". يكتب: "بدلًا من الجدال المستمر حول هذه النقطة، من المعتاد وجود عرف مهذب مفاده أن الجميع يفكرون". ^{[ ١٦ ]} يوسع اختبار تورينج هذا العرف المهذب ليشمل الآلات، مقترحًا أنه إذا تصرفت الآلة بذكاء الإنسان، فهي إذًا ذكية مثله.

من الانتقادات الموجهة لاختبار تورينج أنه يقيس فقط "إنسانية" سلوك الآلة، وليس "ذكاء" هذا السلوك. ولأن السلوك البشري والسلوك الذكي ليسا متطابقين تمامًا، فإن الاختبار يعجز عن قياس الذكاء. ويشير ستيوارت ج. راسل وبيتر نورفيج إلى أن "كتب هندسة الطيران لا تُعرّف هدف مجالها بأنه 'صنع آلات تطير بدقة متناهية كالحمام لدرجة أنها تستطيع خداع الحمام الآخر'". ^{[ 17 ]}

يُعرّف بحث الذكاء الاصطناعي في القرن الحادي والعشرين الذكاء من منظور السلوك الموجه نحو تحقيق الأهداف. وينظر إلى الذكاء على أنه مجموعة من المشكلات التي يُتوقع من الآلة حلها - فكلما زاد عدد المشكلات التي تستطيع حلها، وكلما كانت حلولها أفضل، زاد ذكاء البرنامج. وقد عرّف مؤسس الذكاء الاصطناعي، جون مكارثي، الذكاء بأنه "الجزء الحسابي من القدرة على تحقيق الأهداف في العالم". ^{[ 18 ]}

قام ستيوارت راسل وبيتر نورفيج بصياغة هذا التعريف باستخدام وكلاء أذكياء مجردين . "الوكيل" هو شيء يدرك ويتفاعل مع بيئة ما. "مقياس الأداء" يحدد ما يُعتبر نجاحًا للوكيل. ^{[ 19 ]}

• "إذا تصرف الوكيل بطريقة تزيد من القيمة المتوقعة لمقياس الأداء بناءً على الخبرة والمعرفة السابقة، فإنه يكون ذكياً." ^{[ 20 ]}

تحاول تعريفات كهذه أن تُجسّد جوهر الذكاء. وميزتها، على عكس اختبار تورينج، أنها لا تختبر سمات بشرية غير ذكية، مثل ارتكاب أخطاء في الكتابة. ^{[ 21 ]} أما عيبها، فهو أنها قد تعجز عن التمييز بين "الأشياء التي تُفكّر" و"الأشياء التي لا تُفكّر". فبحسب هذا التعريف، حتى منظم الحرارة يمتلك ذكاءً بدائيًا. ^{[ 22 ]}

يصف هوبرت دريفوس هذه الحجة بأنها تزعم أنه "إذا كان الجهاز العصبي يخضع لقوانين الفيزياء والكيمياء، وهو ما لدينا كل الأسباب للاعتقاد بأنه كذلك، فإنه ينبغي  لنا  أن نكون قادرين على محاكاة سلوك الجهاز العصبي باستخدام جهاز مادي ما". ^{[ 23 ]} هذه الحجة، التي طُرحت لأول مرة في عام 1943 ^{[ 24 ]} ووصفها هانز مورافيك وصفًا دقيقًا في عام 1988، ^{[ 25 ]} تُنسب الآن إلى عالم المستقبليات راي كورزويل ، الذي يُقدّر أن قوة الحوسبة ستكون كافية لإجراء محاكاة كاملة للدماغ بحلول عام 2029. ^{[ 26 ]} أُجريت محاكاة غير آنية لنموذج مهادي قشري بحجم الدماغ البشري (10 ^{^11} خلية عصبية) في عام 2005، ^{[ 27 ]} واستغرقت 50 يومًا لمحاكاة ثانية واحدة من ديناميكيات الدماغ على مجموعة من 27 معالجًا.

حتى أشد منتقدي الذكاء الاصطناعي (مثل هوبرت دريفوس وجون سيرل ) يقرّون بإمكانية محاكاة الدماغ نظريًا. ^{[ أ ]} مع ذلك، يشير سيرل إلى أنه من حيث المبدأ، يمكن محاكاة أي شيء بواسطة الحاسوب؛ وبالتالي، فإنّ توسيع نطاق التعريف إلى أقصى حدّ له يُفضي إلى استنتاج مفاده أن أي عملية، مهما كانت، يمكن اعتبارها "حسابًا" من الناحية التقنية. يكتب: "ما أردنا معرفته هو ما يُميّز العقل عن منظمات الحرارة والكبد". ^{[ 30 ]} لذا، فإنّ مجرد محاكاة عمل دماغ حيّ يُعدّ في حدّ ذاته اعترافًا بالجهل فيما يتعلق بالذكاء وطبيعة العقل، تمامًا كمحاولة بناء طائرة ركاب نفاثة عن طريق نسخ طائر حيّ بدقة، ريشةً ريشة، دون أي فهم نظري للهندسة الجوية . ^{[ 31 ]}

في عام 1963، اقترح ألين نيويل وهربرت أ. سيمون أن "التلاعب بالرموز" هو جوهر كل من الذكاء البشري والآلي. وكتبا:

• "يمتلك نظام الرموز المادية الوسائل الضرورية والكافية للعمل الذكي العام." ^{[ 10 ]}

هذا الادعاء قوي للغاية: فهو يشير إلى أن التفكير البشري نوع من التلاعب بالرموز (لأن النظام الرمزي ضروري للذكاء)، وأن الآلات يمكن أن تكون ذكية (لأن النظام الرمزي كافٍ للذكاء). ^{[ 32 ]} وقد وصف الفيلسوف هوبرت دريفوس نسخة أخرى من هذا الموقف، وأطلق عليها اسم "الافتراض النفسي".

• "يمكن النظر إلى العقل على أنه جهاز يعمل على أجزاء من المعلومات وفقًا لقواعد رسمية." ^{[ 33 ]}

كانت "الرموز" التي ناقشها نيويل وسيمون ودريفوس شبيهة بالكلمات وذات مستوى عالٍ ، أي رموزًا تتوافق مباشرةً مع الأشياء في العالم، مثل "كلب" و "ذيل" . استخدمت معظم برامج الذكاء الاصطناعي التي كُتبت بين عامي 1956 و1990 هذا النوع من الرموز. أما الذكاء الاصطناعي الحديث، القائم على الإحصاء والتحسين الرياضي، فلا يستخدم "معالجة الرموز" ذات المستوى العالي التي ناقشها نيويل وسيمون.

في عام ١٩٣١، أثبت كورت غودل، من خلال نظرية عدم الاكتمال، أنه من الممكن دائمًا بناء " عبارة غودل " التي يعجز نظام منطقي رسمي (مثل برنامج معالجة رموز عالي المستوى) عن إثباتها. فعلى الرغم من كونها عبارة صحيحة، إلا أن عبارة غودل المُنشأة غير قابلة للإثبات ضمن النظام المُعطى. (تعتمد صحة عبارة غودل المُنشأة على اتساق النظام المُعطى؛ فتطبيق العملية نفسها على نظام غير متسق بشكل طفيف سيبدو ناجحًا، ولكنه في الواقع سينتج عنه "عبارة غودل" خاطئة). وبشكل أكثر تأملًا، افترض غودل أن العقل البشري قادر في نهاية المطاف على تحديد صحة أو خطأ أي عبارة رياضية راسخة (بما في ذلك أي عبارة غودل محتملة)، وبالتالي فإن قدرة العقل البشري لا يمكن اختزالها إلى مجرد آلية . ^{[ 34 ]} دافع الفيلسوف جون لوكاس (منذ عام 1961) وروجر بنروز (منذ عام 1989) عن هذه الحجة الفلسفية المناهضة للميكانيكية . ^{[ 35 ]}

تعتمد حجج غودل المناهضة للميكانيكية عادةً على ادعاء يبدو بريئًا، وهو أن نظامًا من علماء الرياضيات البشريين (أو أي تصور مثالي لهم) متسق تمامًا (خالٍ من الخطأ) ويؤمن إيمانًا راسخًا باتساقه (وقادر على استخلاص جميع الاستنتاجات المنطقية المترتبة على هذا الاتساق، بما في ذلك الإيمان بعبارة غودل) . من المحتمل أن يكون هذا مستحيلاً على آلة تورينغ (انظر مشكلة التوقف )؛ لذلك، يستنتج غودل أن التفكير البشري أقوى من أن تتمكن آلة تورينغ من استيعابه، وبالتالي، أي جهاز ميكانيكي رقمي.

مع ذلك، يتفق معظم العلماء والرياضيين المعاصرين على أن التفكير البشري الفعلي غير متسق؛ وأن أي "نسخة مثالية" متسقة (H) من التفكير البشري ستضطر منطقيًا إلى تبني شك منفتح، وإن كان غير بديهي، حول اتساق (H) (وإلا لكان من الواضح عدم اتساق ( H ))؛ وأن نظريات غودل لا تُفضي إلى أي حجة صحيحة تُثبت امتلاك البشر قدرات تفكير رياضي تتجاوز ما يمكن للآلة محاكاته. ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]} وقد ورد هذا الإجماع، القائل بأن حجج غودل المناهضة للميكانيكية محكوم عليها بالفشل، بوضوح في كتاب " الذكاء الاصطناعي " : " إن أي محاولة لاستخدام (نتائج عدم اكتمال غودل) لمهاجمة أطروحة الحسابية محكوم عليها بأن تكون غير مشروعة، لأن هذه النتائج متسقة تمامًا مع أطروحة الحسابية." ^{[ 39 ]}

يتفق ستيوارت راسل وبيتر نورفيج على أن حجة غودل لا تأخذ في الحسبان طبيعة التفكير البشري في العالم الواقعي. فهي تنطبق على ما يمكن إثباته نظريًا، بافتراض وجود ذاكرة ووقت غير محدودين. أما عمليًا، فالآلات الحقيقية (بما فيها البشر) لديها موارد محدودة، وستواجه صعوبة في إثبات العديد من النظريات. ليس من الضروري أن يكون المرء قادرًا على إثبات كل شيء لكي يكون ذكيًا. ^{[ 40 ]}

بصورة أقل رسمية، يذكر دوغلاس هوفستاتر ، في كتابه الحائز على جائزة بوليتزر " غودل، إيشر، باخ: ضفيرة ذهبية أبدية " ، أن "عبارات غودل" هذه تشير دائمًا إلى النظام نفسه، مُستعيرًا تشبيهًا بطريقة استخدام مفارقة إبيمينيدس لعبارات تُشير إلى نفسها، مثل "هذه العبارة خاطئة" أو "أنا أكذب". ^{[ 41 ]} ولكن، بالطبع، تنطبق مفارقة إبيمينيدس على أي شيء يُصدر عبارات، سواء أكان آلة أم إنسانًا، حتى لوكاس نفسه. تأمل في الأمر:

• لا يستطيع لوكاس تأكيد صحة هذا التصريح. ^{[ 42 ]}

هذا القول صحيح، لكن لا يمكن للوكاس تأكيده. وهذا يدل على أن لوكاس نفسه يخضع لنفس القيود التي يصفها للآلات، كما هو الحال مع جميع البشر، وبالتالي فإن حجة لوكاس لا طائل منها. ^{[ 43 ]}

بعد أن خلص بنروز إلى أن التفكير البشري غير قابل للحوسبة، انطلق في تكهنات مثيرة للجدل مفادها أن نوعًا من العمليات الافتراضية غير القابلة للحوسبة، والتي تتضمن انهيار حالات ميكانيكا الكم، تمنح البشر ميزة خاصة على أجهزة الحاسوب الحالية. فأجهزة الحاسوب الكمومية الحالية لا تستطيع سوى تقليل تعقيد المهام القابلة للحوسبة بواسطة آلة تورينج، ولا تزال محصورة في المهام التي تقع ضمن نطاق هذه الآلة. وبناءً على حجج بنروز ولوكاس، فإن حقيقة أن أجهزة الحاسوب الكمومية لا تستطيع سوى إكمال المهام القابلة للحوسبة بواسطة آلة تورينج تعني أنها غير كافية لمحاكاة العقل البشري. لذا، يبحث بنروز عن عملية أخرى تتضمن فيزياء جديدة، مثل الجاذبية الكمومية، التي قد تُظهر فيزياء جديدة على مستوى كتلة بلانك عبر الانهيار الكمومي التلقائي للدالة الموجية. وقد أشار إلى أن هذه الحالات تحدث داخل الخلايا العصبية، كما أنها تمتد عبر أكثر من خلية عصبية واحدة. ^{[ 44 ]} مع ذلك، يشير علماء آخرون إلى أنه لا توجد آلية عضوية معقولة في الدماغ لتسخير أي نوع من الحوسبة الكمومية، وعلاوة على ذلك، يبدو أن النطاق الزمني لفك الترابط الكمومي سريع جدًا بحيث لا يؤثر على إطلاق الخلايا العصبية. ^{[ 45 ]}

جادل هوبرت دريفوس بأن الذكاء البشري والخبرة يعتمدان في المقام الأول على الأحكام الحدسية السريعة بدلاً من التلاعب الرمزي خطوة بخطوة، وجادل بأن هذه المهارات لن يتم حصرها أبدًا في قواعد رسمية. ^{[ 46 ]}

سبق تورينج طرح حجة دريفوس في بحثه المنشور عام 1950 بعنوان "آلات الحوسبة والذكاء "، حيث صنفها على أنها "حجة من عدم رسمية السلوك". ^{[ 47 ]} ورد تورينج قائلاً إنه لمجرد أننا لا نعرف القواعد التي تحكم سلوكًا معقدًا، فهذا لا يعني عدم وجود مثل هذه القواعد. وكتب: "لا يمكننا إقناع أنفسنا بسهولة بعدم وجود قوانين كاملة للسلوك  ... إن الطريقة الوحيدة التي نعرفها للعثور على مثل هذه القوانين هي الملاحظة العلمية، وبالتأكيد لا نعرف أي ظرف يمكننا فيه القول: "لقد بحثنا بما فيه الكفاية. لا توجد مثل هذه القوانين". ^{[ 48 ]}

يشير راسل ونورفيج إلى أنه في السنوات التي تلت نشر دريفوس لنقده، أُحرز تقدم نحو اكتشاف "القواعد" التي تحكم التفكير اللاواعي. ^{[ 49 ]} ويسعى التوجه السياقي في أبحاث الروبوتات إلى استيعاب مهاراتنا اللاواعية في الإدراك والانتباه. ^{[ 50 ]} وتُوجَّه نماذج الذكاء الحسابي ، مثل الشبكات العصبية والخوارزميات التطورية وغيرها، في الغالب نحو محاكاة التفكير والتعلم اللاواعي. ويمكن للأساليب الإحصائية في الذكاء الاصطناعي أن تُقدِّم تنبؤات تقترب من دقة التخمينات البشرية البديهية. وقد ركَّزت الأبحاث في مجال المعرفة العامة على إعادة إنتاج "خلفية" أو سياق المعرفة. في الواقع، ابتعدت أبحاث الذكاء الاصطناعي عمومًا عن معالجة الرموز عالية المستوى، نحو نماذج جديدة تهدف إلى استيعاب المزيد من تفكيرنا البديهي . ^{[ 49 ]}

في نهاية المطاف، اتفقت العلوم المعرفية وعلم النفس مع وصف دريفوس للخبرة البشرية. وقد طور دانيال كانيمان وآخرون نظرية مماثلة حددوا فيها "نظامين" يستخدمهما البشر لحل المشكلات، أطلق عليهما "النظام 1" (الأحكام الحدسية السريعة) و"النظام 2" (التفكير البطيء والمتأني خطوة بخطوة). ^{[ 51 ]}

على الرغم من أن آراء دريفوس قد أثبتت صحتها من نواحٍ عديدة، إلا أن العمل في العلوم المعرفية والذكاء الاصطناعي كان استجابةً لمشاكل محددة في هذين المجالين، ولم يتأثر بدريفوس بشكل مباشر. كتب المؤرخ والباحث في مجال الذكاء الاصطناعي، دانيال كريفييه، أن "الزمن أثبت دقة وبصيرة بعض تعليقات دريفوس. ولو أنه صاغها بأسلوب أقل حدة، لكان من الممكن اتخاذ إجراءات بناءة اقترحها في وقت أبكر بكثير". ^{[ 52 ]}

يطلب منا جون سيرل إجراء تجربة فكرية : لنفترض أننا كتبنا برنامج حاسوب يجتاز اختبار تورينج ويُظهر قدرة عامة على العمل الذكي. ولنفترض تحديدًا أن البرنامج قادر على التحدث باللغة الصينية بطلاقة. اكتب البرنامج على بطاقات بحجم 3×5، وأعطها لشخص عادي لا يتحدث الصينية. أغلق على هذا الشخص غرفة واطلب منه اتباع التعليمات الموجودة على البطاقات. سيقوم بنسخ الأحرف الصينية وإدخالها وإخراجها من الغرفة عبر فتحة. من الخارج، سيبدو أن الغرفة الصينية تحتوي على شخص ذكي تمامًا يتحدث الصينية. السؤال هو: هل يوجد أي شخص (أو أي شيء) في الغرفة يفهم اللغة الصينية؟ أي، هل يوجد أي شيء لديه حالة ذهنية للفهم ، أو لديه وعي بما يُناقش باللغة الصينية؟ من الواضح أن الرجل ليس واعيًا. لا يمكن للغرفة أن تكون واعية. من المؤكد أن البطاقات ليست واعية. يستنتج سيرل أن الغرفة الصينية، أو أي نظام رمزي مادي آخر، لا يمكن أن يكون له عقل. ^{[ 60 ]}

ويواصل سيرل حجته بأن الحالات العقلية والوعي الفعليين يتطلبان (لم يتم وصفهما بعد) "خصائص فيزيائية كيميائية فعلية لأدمغة بشرية فعلية". ^{[ 61 ]} ويجادل بأن هناك "خصائص سببية" خاصة للأدمغة والخلايا العصبية التي تُنشئ العقول : على حد تعبيره "الأدمغة تُسبب العقول". ^{[ 62 ]}

قدّم غوتفريد لايبنتز الحجة نفسها التي قدّمها سيرل عام ١٧١٤، مستخدمًا تجربة فكرية لتوسيع الدماغ حتى يصبح بحجم طاحونة. ^{[ ٦٣ ]} وفي عام ١٩٧٤، تخيّل لورانس ديفيس إمكانية استنساخ الدماغ باستخدام خطوط الهاتف ومكاتب يعمل بها بشر، وفي عام ١٩٧٨، تصوّر نيد بلوك مشاركة جميع سكان الصين في محاكاة دماغية كهذه. تُعرف هذه التجربة الفكرية باسم "الأمة الصينية" أو "النادي الرياضي الصيني". ^{[ ٦٤ ]} كما اقترح نيد بلوك حجته "بلوك هيد" ، وهي نسخة من " الغرفة الصينية " حيث أُعيد هيكلة البرنامج إلى مجموعة بسيطة من القواعد على شكل "انظر إلى هذا، افعل ذاك"، مما أزال أي غموض عن البرنامج.

تؤكد الردود على الغرفة الصينية على عدة نقاط مختلفة.

• رد النظام ورد العقل الافتراضي : ^{[ 65 ]} يجادل هذا الرد بأن النظام ، بما في ذلك الرجل والبرنامج والغرفة والبطاقات، هو ما يفهم اللغة الصينية. يزعم سيرل أن الرجل الموجود في الغرفة هو الشيء الوحيد الذي يمكن أن "يمتلك عقلًا" أو "يفهم"، لكن آخرين يخالفونه الرأي، بحجة أنه من الممكن وجود عقلين في نفس المكان المادي، على غرار الطريقة التي يمكن بها للحاسوب أن "يكون" جهازين في آن واحد: أحدهما مادي (مثل جهاز ماكنتوش ) والآخر " افتراضي " (مثل معالج النصوص ).
• ردود السرعة والقوة والتعقيد : ^{[ 66 ]} يشير العديد من النقاد إلى أن الرجل الموجود في الغرفة سيستغرق على الأرجح ملايين السنين للإجابة على سؤال بسيط، وسيحتاج إلى "خزائن ملفات" ذات أبعاد فلكية. وهذا يثير الشكوك حول دقة حدس سيرل.
• رد الروبوت : ^{[ 67 ]} يعتقد البعض أن الغرفة الصينية تحتاج إلى عيون وأيدٍ لفهمها حقًا. يكتب هانز مورافيك: "لو استطعنا دمج روبوت مع برنامج استدلال، لما احتجنا إلى إنسان لتوفير المعنى بعد الآن: سيأتي من العالم المادي." ^{[ 68 ]}
• ردّ مُحاكي الدماغ : ^{[ 69 ]} ماذا لو كان البرنامج يُحاكي تسلسل إطلاق الإشارات العصبية في نقاط الاشتباك العصبي لدماغ حقيقي لمتحدث صيني حقيقي؟ في هذه الحالة، سيُحاكي الرجل الموجود في الغرفة دماغًا حقيقيًا. هذا شكل مُعدّل من "ردّ الأنظمة" يبدو أكثر منطقية لأن "النظام" يعمل الآن بوضوح كدماغ بشري، مما يُعزز الحدس بوجود شيء آخر غير الرجل الموجود في الغرفة قادر على فهم اللغة الصينية.
• تردّ العقول الأخرى، وترد الظواهر الثانوية : ^{[ 70 ]} لاحظ العديد من الأشخاص أن حجة سيرل ليست سوى نسخة من مشكلة العقول الأخرى ، مطبقة على الآلات. وبما أنه من الصعب تحديد ما إذا كان الناس يفكرون "فعلاً"، فلا ينبغي أن نستغرب صعوبة الإجابة على السؤال نفسه فيما يتعلق بالآلات.

وثمة سؤال ذو صلة، وهو ما إذا كان "الوعي" (كما يفهمه سيرل) موجودًا. يجادل سيرل بأن تجربة الوعي لا يمكن رصدها بفحص سلوك آلة أو إنسان أو أي حيوان آخر. ويشير دانيال دينيت إلى أن الانتخاب الطبيعي لا يستطيع الحفاظ على سمة حيوانية لا تؤثر على سلوكه، وبالتالي لا يمكن أن ينتج الانتخاب الطبيعي عن الوعي (كما يفهمه سيرل). لذلك، إما أن الانتخاب الطبيعي لم ينتج الوعي، أو أن "الذكاء الاصطناعي القوي" صحيح في إمكانية رصد الوعي من خلال اختبار تورينج المصمم خصيصًا لهذا الغرض.