الشخصية الاعتبارية للشركات

📅 آخر تحديث: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

الشخصية الاعتبارية أو الاعتبارية هي المفهوم القانوني الذي ينص على أن الكيان الاعتباري، كالشركات ، يتمتع، بمعزل عن الأفراد المرتبطين به (كالمالكين والمديرين والمساهمين والموظفين)، ببعض الحقوق والمسؤوليات القانونية التي يتمتع بها الأفراد . في معظم الدول، تتمتع الشركات بنفس حقوق الأفراد في امتلاك الممتلكات، وإبرام العقود، والتقاضي. [ 1 ] أما المسؤولية المحدودة، فهي امتياز تمنحه الدولة نتيجةً لتأسيس شركة أو إنشاء مشروع تجاري. [ 2 ]

التاريخ المبكر

استخدم المجتمع الهندي القديم الشخصية الاعتبارية لأغراض سياسية واجتماعية واقتصادية. ففي وقت مبكر يعود إلى عام 800 قبل الميلاد، مُنحت الشخصية الاعتبارية لـ"شريني" ( śreṇī) ، وهي نقابات شبيهة بالنقابات ، والتي كانت تعمل في خدمة المصلحة العامة. وفي أواخر عهد الجمهورية الرومانية، مُنحت الشخصية الاعتبارية للبلديات، وشركات الأشغال العامة التي كانت تُدير الخدمات العامة، والجمعيات التطوعية ( الكوليجيا ) مثل الكنيسة الكاثوليكية في بداياتها . وكانت للكوليجيا المتنوعة حقوق ومسؤوليات مختلفة مستقلة عن أعضائها الأفراد. وقد تشابهت بعض الكوليجيا مع نقابات العصور الوسطى المتأخرة ، وسُمح لها بتلبية احتياجات مهنة ما ككل، ولكن مُنعت الكوليجيا من إثراء أعضائها. [ 3 ]

في العصور الوسطى، كانت تُمنح الشخصيات الاعتبارية تراخيص إما كشركات أو كمؤسسات لتسهيل الملكية الجماعية الدائمة للأصول بعد وفاة المؤسسين، وتجنب تشتتها وتفككها نتيجة لقوانين الميراث الشخصي. لاحقًا، دُعي إلى تأسيس الشركات كطريقة فعالة وآمنة للتنمية الاقتصادية: من مزاياها على هياكل الشراكة القائمة استمرار وجود الشركة في حال وفاة أحد أعضائها، والقدرة على التصرف دون إجماع ، والمسؤولية المحدودة. [ 4 ] كلمة "شركة" مشتقة من الكلمة اللاتينية " corpus " (أي "هيئة")، وكثيرًا ما افترضت الكتابات في العصور الوسطى وجود الشخصية الاعتبارية. بحلول عصر النهضة، كان الفقهاء الأوروبيون يرون بشكل روتيني أن الكنائس والجامعات المرخصة من الحكومة يمكنها امتلاك العقارات، وإبرام العقود، والتقاضي، وأن تُقاضى بشكل مستقل عن أعضائها. منحت الحكومة أو البابا المنظمات الدينية "سلطة الخلافة الدائمة"، مما يعني أن ممتلكات الكنيسة لا تعود إلى السيد المحلي ولا تُفرض عليها ضرائب عند وفاة أعضاء الكنيسة. منحت بعض مواثيق المدن صراحةً مدن العصور الوسطى حق الحكم الذاتي. لم تكن المشاريع التجارية من بين الكيانات المُؤسسة في العصور الوسطى، وحتى شركات التجارة المحفوفة بالمخاطر كانت تُدار في الأصل كشراكات قانونية عرفية وليست شركات مساهمة؛ وقد شكّل تأسيس شركة الهند الشرقية الاحتكارية عام 1600 سابقةً جديدة، وبحلول نهاية القرن، سعت المشاريع التجارية بشكل متكرر إلى التأسيس في أوروبا والأمريكتين. وبحلول القرن التاسع عشر، تباين اتجاه قانون الشركات البريطاني والأمريكي؛ إذ بدا أن القانون البريطاني في تلك الفترة (مثل قانون شركات المساهمة المشتركة لعام 1856 ) يركز بشكل أكبر على الشركات التي تُشبه إلى حد كبير المشاريع المشتركة التقليدية، بينما كان القانون الأمريكي مدفوعًا بالحاجة إلى إدارة بيئة شركات أكثر تنوعًا. [ 5 ]

المناهج العالمية المعاصرة

أنظمة القانون العام

المملكة المتحدة

تتمتع المملكة المتحدة، باعتبارها مهد القانون التجاري الحديث، [ 6 ] بنظام متطور للشخصية الاعتبارية للشركات. وبموجب القانون البريطاني، تتمتع الشركات المؤسسة بموجب قانون الشركات بشخصية اعتبارية مستقلة ، مما يسمح لها بامتلاك العقارات، وإبرام العقود، والتقاضي. [ 7 ] ويؤكد النهج البريطاني على الرقابة التنظيمية من خلال سجل الشركات . [ 8 ]

كندا

يعترف قانون الشركات الكندي بالشخصية الاعتبارية للشركات من خلال أنظمة التأسيس الفيدرالية والإقليمية. [ 9 ] ويمنح قانون الشركات التجارية الكندي الشركات معظم حقوق الأشخاص الطبيعيين، [ 10 ] على الرغم من اختلاف القيود المفروضة على الأنشطة السياسية والحقوق الدستورية عن الولايات المتحدة. [ 11 ]

أستراليا

ينص قانون الشركات الأسترالي، الذي يحكمه في المقام الأول قانون الشركات لعام 2001 ، [ 12 ] على الشخصية الاعتبارية للشركات مع إشراف هيئة الأوراق المالية والاستثمارات الأسترالية (ASIC) على ممارسة الأعمال التجارية . [ 13 ]

أنظمة القانون المدني

ألمانيا

بموجب القانون الألماني، تتمتع الشركات بشخصية اعتبارية مستقلة عن مساهميها. [ 14 ] ويؤكد النهج الألماني على حوكمة أصحاب المصلحة ، [ 15 ] مع تمثيل الموظفين في مجالس إدارة الشركات ، [ 16 ] وأطر تنظيمية قوية توازن بين مصالح المساهمين والاهتمامات المجتمعية الأوسع. [ 17 ]

فرنسا

يعترف القانون الفرنسي للشركات بالشخصية الاعتبارية من خلال أشكال شركاتية متنوعة، [ 18 ] بما في ذلك الشركة المساهمة (SA) والشركة ذات المسؤولية المحدودة (SARL). [ 19 ] ويؤكد النظام الفرنسي على الرقابة التنظيمية [ 20 ] ويتضمن أحكامًا محددة بشأن المسؤولية الاجتماعية للشركات تختلف عن المناهج الأنجلو-أمريكية. [ 21 ]

اليابان

يتأثر قانون الشركات الياباني بالقانون المدني الألماني والتقاليد الأنجلو-أمريكية، [ 22 ] ويعترف بالشخصية الاعتبارية للشركات من خلال أشكالها المختلفة. [ 23 ] ويركز النهج الياباني على رأسمالية أصحاب المصلحة [ 24 ] وحوكمة الشركات على المدى الطويل، مع تركيز أقل على أولوية المساهمين مقارنةً ببعض الأنظمة الأخرى. [ 25 ]

قوانين خاصة بكل دولة

الهند

بموجب القانون الهندي، مُنحت الشركات والهيئات الإدارية وغيرها من الكيانات غير البشرية صفة " الشخصية الاعتبارية ". في القضايا المتعلقة بالشركات، لا يتحمل المساهمون مسؤولية ديون الشركة، بل الشركة نفسها، بصفتها "شخصية اعتبارية"، ملزمة بسداد تلك الديون أو تُقاضى في حال عدم سدادها. تتمتع الكيانات غير البشرية التي منحها القانون صفة "الشخصية الاعتبارية" بحقوق وواجبات مصاحبة؛ إذ يحق لها رفع الدعاوى والمقاضاة، كما يحق لها حيازة الممتلكات ونقلها. ولأن هذه الكيانات غير البشرية "لا تملك صوتاً"، فإنها تُمثَّل قانونياً "عن طريق الأوصياء والممثلين" للمطالبة بحقوقها القانونية والوفاء بواجباتها ومسؤولياتها القانونية. تشمل الكيانات غير البشرية المحددة التي مُنحت صفة "الشخصية الاعتبارية" "الشخصية الاعتبارية، والهيئات السياسية ، والاتحادات الخيرية ، وما إلى ذلك"، بالإضافة إلى الأوقاف ، والآلهة ، والمعابد، والكنائس ، والمساجد ، والمستشفيات ، والجامعات ، والكليات ، والبنوك ، والسكك الحديدية ، والبلديات ، ومجالس القرى، والأنهار، وجميع الحيوانات والطيور. [ 26 ]

في الولايات المتحدة

في السياق التاريخي الأمريكي، يشير مصطلح "الشخصية الاعتبارية" إلى النقاش القانوني الدائر حول مدى وجوب منح الحقوق المرتبطة تقليديًا بالأشخاص الطبيعيين للأشخاص الاعتباريين، بما في ذلك الشركات . وقد زعمت مذكرة افتتاحية صادرة عن كاتب المحكمة في قضية المحكمة العليا عام 1886، مقاطعة سانتا كلارا ضد شركة سكة حديد ساوثرن باسيفيك، أنها توضح وجهة نظر المحكمة بشأن بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي ، كما ينطبق على الشركات، دون أن تكون المحكمة قد أصدرت قرارًا أو رأيًا مكتوبًا في هذا الشأن. [ 27 ] وكانت هذه هي المرة الأولى التي يُذكر فيها أن المحكمة العليا قد قضت بأن بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر يمنح حماية دستورية للشركات كما يمنحها للأشخاص الطبيعيين ، على الرغم من أن العديد من القضايا الأخرى، منذ قضية كلية دارتموث ضد وودوارد عام 1819، قد أقرت بأن الشركات تستحق بعضًا من الحماية التي يكفلها الدستور. في قضية بورويل ضد هوبي لوبي ستورز (2014)، رأت المحكمة أن قانون استعادة الحرية الدينية لعام 1993 يعفي هوبي لوبي من بعض جوانب قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة، لأن هذه الجوانب تفرض عبئاً كبيراً على ممارسة مالكي الشركة لمعتقداتهم الدينية التي يؤمنون بها إيماناً راسخاً. [ 28 ]

وسّعت المحاكم الأمريكية نطاق بعض الحمايات الدستورية لتشمل الشركات، وذلك استنادًا إلى مبررات مختلفة. ويُشير أحد المنظورات المبكرة، المعروف بنظرية "التعاقد" أو "الشراكة" أو "التجميع"، إلى أن مالكي العقارات يتمتعون بحماية دستورية معينة، حتى عندما تكون ملكية العقار من خلال شركة وليس باسم المالك مباشرةً. وقد جادل المحامي المتخصص في شؤون الشركات، جون نورتون بوميروي، في ثمانينيات القرن التاسع عشر، بأن "القوانين التي تنتهك أحكامها في التعامل مع الشركات لا بد أن تنتهك حقوق الأفراد. وعند تطبيق هذه الضمانات الدستورية وإنفاذها، لا يمكن فصل الشركات عن الأفراد الذين يُشكلونها".

وبالمثل، قد يجادل المؤيدون بأن الشخصية الاعتبارية يمكن أن تكون أداةً لممارسة حقوق المساهمين في حرية التعبير. ومن هذا المنظور، قد تمتد هذه الحقوق الدستورية لتشمل تجمعات أخرى من الأفراد، حتى وإن لم تتخذ هذه التجمعات الشكل القانوني الرسمي للشركات. أما المنظور الثاني، المعروف بمنظور "الكيان الحقيقي" أو "الكيان الطبيعي"، فيُحوّل افتراض تنظيم الشركات من اختصاص الدول.

كان الرأي السائد من عشرينيات القرن العشرين وحتى ثمانينياته، والذي دافع عنه الفيلسوف جون ديوي ، يؤكد أن هذه الآراء غالباً ما تكون تعميمات مفرطة، وأن قرار منح حقوق الشركات في مجال معين يجب أن يخضع لعواقب ذلك. [ 29 ] شهدت ثمانينيات القرن العشرين طفرة في التحليلات الاقتصادية، حيث يُنظر إلى الشركة غالباً على أنها شبكة من العقود وكجهة اقتصادية مُعيّنة للعمل نيابةً عن مساهميها.

ينص البند 2331(3) من المادة 18 من قانون الولايات المتحدة على أن مصطلح "الشخص" يعني أي فرد أو كيان قادر على امتلاك مصلحة قانونية أو منفعة في ملكية ما. ويستشهد بهذا البند كل من البندين 2339أ و 2339ب من المادة 18 من قانون الولايات المتحدة، واللذين يجيزان السجن المؤبد بتهمة " تقديم دعم مادي للإرهاب " إذا ادعت وزارة الخارجية أن وفاة "شخص" واحد نتجت عن أنشطة منظمة إرهابية أجنبية مصنفة؛ ووفقًا للبند 2331(3) المذكور آنفًا، يمكن أن يكون "الشخص" شركة. أما إذا لم تدّعِ وزارة الخارجية أن وفاة "شخص" واحد نتجت عن أنشطة منظمة إرهابية أجنبية مصنفة، فإن العقوبة قد تصل إلى السجن لمدة 20 عامًا إذا كان المخالف على علم بدعمه لمنظمة مصنفة وفقًا للبند 2339ب، و15 عامًا فقط إذا كان المخالف غير مدرك لهذا الارتباط وفقًا للبند 2339أ.

تجمع بعض الأحكام بين وجهات نظر متعددة؛ فقد جادل رأي الأغلبية في قضية "مواطنون متحدون" من منظور "الجمعية" ("إذا تم قبول منطق مكافحة التشويه... فسيسمح ذلك للحكومة بحظر الخطاب السياسي لمجرد أن المتحدث هو جمعية اتخذت شكلاً مؤسسياً") ومن منظور "الكيان الطبيعي" ("قيمة الكلام لا تعتمد على هوية مصدره، سواء أكان شركة أو جمعية أو نقابة أو فرداً " ) . [ 5 ]

إن معاملة الأشخاص الاعتباريين على أنهم يتمتعون بحقوق قانونية يسمح للشركات برفع الدعاوى القضائية وأن تُرفع ضدها الدعاوى، ويوفر كيانًا واحدًا لتسهيل الضرائب والتنظيم، ويبسط المعاملات المعقدة التي قد تشمل، في حالة الشركات الكبيرة، آلاف الأشخاص، ويحمي الحقوق الفردية للمساهمين بالإضافة إلى حقهم في تكوين الجمعيات .

بشكل عام، لا يحق للشركات المطالبة بحماية دستورية لا تتوفر عادةً للأفراد الذين يعملون كمجموعة. فعلى سبيل المثال، لم تعترف المحكمة العليا بحق الشركات في عدم تجريم الذات بموجب التعديل الخامس للدستور ، إذ لا يمكن ممارسة هذا الحق إلا على أساس فردي. في قضية الولايات المتحدة ضد سوراباس وشركة كريست للمشروبات ، "اقترح المستأنفون أن استخدام كلمة "دافع الضرائب" عدة مرات في اللوائح يستلزم توجيه تحذير التعديل الخامس بشأن عدم تجريم الذات إلى الشركات". إلا أن المحكمة لم توافق على ذلك. [ 30 ] وبالمثل، لا تتمتع الشركات والمنظمات بحقوق الخصوصية بموجب قانون الخصوصية لعام 1974 ، لأن القانون يشير إلى أي "فرد"، والذي يُعرّفه بأنه "مواطن أمريكي أو أجنبي مقيم إقامة دائمة بشكل قانوني". [ 31 ]

منذ صدور حكم المحكمة العليا في قضية " مواطنون متحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" عام 2010، الذي أقرّ حق الشركات في الإنفاق السياسي غير المحدود بموجب التعديل الأول للدستور، تزايدت الدعوات لتعديل الدستور لإلغاء صفة الشخصية الاعتبارية للشركات. [ 32 ] لم يتطرق رأي الأغلبية في قضية " مواطنون متحدون" إلى صفة الشخصية الاعتبارية للشركات أو التعديل الرابع عشر، بل جادل بأن حقوق التعبير السياسي لا تعتمد على هوية المتحدث، سواء كان فرداً أو مجموعة أفراد. [ 33 ] [ 34 ]

لا يحق للمساهمين الأفراد عموماً رفع دعاوى قضائية بشأن حرمان الشركة من حقوقها؛ فمجلس الإدارة وحده هو من يملك الحق في المطالبة بالحقوق الدستورية للشركة أمام المحكمة. [ 5 ]

الخلفية التاريخية في الولايات المتحدة

خلال الحقبة الاستعمارية، كانت الشركات البريطانية تُمنح تراخيص من التاج البريطاني لممارسة الأعمال التجارية في أمريكا الشمالية. واستمر هذا النهج في الولايات المتحدة في بداياتها. وكثيراً ما مُنحت هذه الشركات احتكارات كجزء من عملية الترخيص. فعلى سبيل المثال، منح قانون البنوك المثير للجدل لعام 1791 احتكاراً لمدة 20 عاماً للبنك الأول للولايات المتحدة . [ 35 ] ورغم أن الحكومة الفيدرالية كانت تُصدر تراخيص للشركات من حين لآخر، إلا أن الترخيص العام للشركات كان يُترك للولايات. وفي أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر، بدأت الولايات في منح تراخيص للشركات بأعداد أكبر، بموجب قوانين عامة تسمح بالتأسيس بمبادرة من المواطنين، بدلاً من أن يتم ذلك من خلال قوانين محددة صادرة عن الهيئة التشريعية.

كان مدى التدخل الحكومي المسموح به في شؤون الشركات موضع جدل منذ بدايات تأسيس الدولة. ففي عام ١٧٩٠، مثّل جون مارشال ، وهو محامٍ خاص ومحارب قديم في الجيش القاري ، مجلس إدارة كلية ويليام وماري في دعوى قضائية استلزمت منه الدفاع عن حق الكلية في إعادة تنظيم نفسها، وبالتالي عزل بعض الأساتذة، وذلك في قضية القس جون براكن ضد مجلس أمناء كلية ويليام وماري (٧ فرجينيا ٥٧٣؛ المحكمة العليا لفرجينيا ١٧٩٠ ). وقد قضت المحكمة العليا لفرجينيا بأن الميثاق الأصلي للتاج البريطاني منح مجلس أمناء الكلية صلاحية إجراء تغييرات، بما في ذلك إعادة التنظيم. [ ٣٦ ]

مع نضوج القرن التاسع عشر، ازدادت الصناعة التحويلية في الولايات المتحدة تعقيدًا مع ظهور اختراعات وعمليات تجارية جديدة نتيجة للثورة الصناعية . وأصبح الشكل المفضل للشركات الكبيرة هو الشركات المساهمة، لأنها وفرت آلية لجمع رؤوس الأموال الاستثمارية الضخمة التي تحتاجها الشركات الكبيرة، لا سيما للمشاريع كثيفة رأس المال والمحفوفة بالمخاطر، مثل السكك الحديدية.

استنادًا إلى منطق قضية كلية دارتموث وغيرها من السوابق القضائية (انظر قسم  السوابق القضائية في الولايات المتحدة أدناه)، كان بإمكان الشركات ممارسة حقوق مساهميها، وكان لهؤلاء المساهمين الحق في بعض الحمايات القانونية ضد الإجراءات التعسفية للدولة. وقد تعزز موقفهم باعتماد قوانين عامة لتأسيس الشركات في الولايات في أواخر القرن التاسع عشر، ولا سيما في نيوجيرسي وديلاوير، والتي سمحت لأي شخص بتأسيس شركات دون أي منحة أو ترخيص حكومي محدد، وبالتالي دون احتكارات الحكومة التي كانت شائعة في المواثيق الممنوحة من قبل التاج أو بموجب قوانين الهيئة التشريعية (انظر قانون الشركات العامة في ديلاوير ). وفي قضية مقاطعة سانتا كلارا ضد سكة حديد ساوثرن باسيفيك (1886)، قضت المحكمة العليا بأن التعديل الرابع عشر ينطبق على الشركات. ومنذ ذلك الحين، تم تأكيد هذا المبدأ مرارًا وتكرارًا في السوابق القضائية. [ 37 ]

السوابق القضائية في الولايات المتحدة

في عام ١٨١٨، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة حكمها في قضية مجلس أمناء كلية دارتموث ضد وودوارد – ١٧ الولايات المتحدة ٥١٨ (١٨١٩)، حيث كتبت: "بعد مداولات مستفيضة، ترى المحكمة أن هذا الميثاق المؤسسي عقدٌ لا يجوز المساس بالتزاماته دون انتهاك دستور الولايات المتحدة. ويبدو لنا أن هذا الرأي مدعومٌ بالمنطق، وبالقرارات السابقة لهذه المحكمة". ومنذ ذلك الحين، دأبت المحكمة العليا الأمريكية على الاعتراف بالشركات باعتبارها تتمتع بنفس حقوق الأشخاص الطبيعيين في التعاقد وإنفاذ العقود. [ ٣٨ ]

بعد سبع سنوات من صدور رأي كلية دارتموث، أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية جمعية نشر الإنجيل في المناطق الأجنبية ضد بلدة باولت (1823)، حيث سعت مؤسسة إنجليزية مكرسة للعمل التبشيري، تمتلك أراضي في الولايات المتحدة، إلى حماية حقوقها في الأرض بموجب منح تعود إلى الحقبة الاستعمارية ضد محاولة ولاية فيرمونت إلغاء تلك المنح. وقد وسّع القاضي جوزيف ستوري ، الذي كتب رأي المحكمة، نطاق الحماية ليشمل الممتلكات المملوكة للشركات كما يشمل الممتلكات المملوكة للأفراد. وبعد سبع سنوات، صرّح رئيس القضاة مارشال قائلاً: "إن الهدف الأسمى من تأسيس شركة هو منح صفة وخصائص الفردية لهيئة جماعية متغيرة من الأفراد." [ 39 ]

في قضية سانتا كلارا ضد ساوثرن باسيفيك ( 118 الولايات المتحدة 394، 1886)، وجّه رئيس المحكمة العليا، موريسون وايت، المحامين شفهيًا بأن بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور يضمن الحماية الدستورية للشركات بالإضافة إلى الأشخاص الطبيعيين، وأن المرافعة الشفوية يجب أن تركز على قضايا أخرى في القضية. [ 40 ] وفي قضية سانتا كلارا، أشار كاتب المحكمة، بانكروفت ديفيس ، [ 41 ] في مقدمة الرأي إلى أن رئيس المحكمة العليا، موريسون وايت ، بدأ المرافعة الشفوية بالقول: "لا ترغب المحكمة في الاستماع إلى مرافعات حول ما إذا كان البند الوارد في التعديل الرابع عشر للدستور ، والذي يحظر على أي ولاية حرمان أي شخص داخل نطاق ولايتها القضائية من المساواة في الحماية بموجب القوانين، ينطبق على هذه الشركات. ونحن جميعًا نرى أنه ينطبق عليها." [ 42 ] على الرغم من أن مقدمة القضية ليست جزءًا من رأي المحكمة، وبالتالي لا تُعد سابقة قضائية ، إلا أنه بعد عامين، في قضية شركة بيمبينا كونسوليديتد سيلفر ماينينغ ضد بنسلفانيا - 125 الولايات المتحدة 181 (1888)، أكدت المحكمة بوضوح هذا المبدأ، وقضت بأنه "بموجب تعريف "الشخص"، لا شك في أن الشركات الخاصة مشمولة [في التعديل الرابع عشر]. فهذه الشركات ليست سوى تجمعات لأفراد متحدين لغرض محدد، ومسموح لهم بممارسة الأعمال التجارية تحت اسم معين، وأن يكون لهم تعاقب في العضوية دون حل". [ 43 ] وقد أكدت المحكمة هذا المبدأ مرارًا وتكرارًا منذ ذلك الحين. [ 44 ]

لا يعفي التعديل الرابع عشر الشركات من جميع أشكال التنظيم الحكومي، تمامًا كما لا يعفي الأفراد من جميع الالتزامات التنظيمية. فعلى سبيل المثال، في قضية شركة نورث وسترن ناشيونال لايف للتأمين ضد ريغز (203 الولايات المتحدة 243 (1906))، أقرت المحكمة بأن الشركات تُعتبر "أشخاصًا" لأغراض قانونية، لكنها مع ذلك قضت بأن التعديل الرابع عشر لا يمنع العديد من قوانين الولايات التي تحد فعليًا من حق الشركة في التعاقد على الأعمال التجارية كما تشاء. ومع ذلك، لم يكن ذلك لأن الشركات غير محمية بموجب التعديل الرابع عشر، بل لأن حكم المحكمة كان أن التعديل الرابع عشر لا يحظر نوع التنظيم محل النزاع، سواء كان ذلك تنظيمًا لشركة أو مؤسسة فردية أو شراكة.

التشريعات في الولايات المتحدة

تشمل القوانين الفيدرالية التي تشير إلى "الأشخاص" عمومًا الأشخاص الطبيعيين والاعتباريين، ما لم يُنص على تعريف مختلف. وقد حُددت هذه القاعدة العامة للتفسير في الباب الأول، القسم الأول من قانون الولايات المتحدة ، [ 45 ] المعروف باسم قانون القاموس، والذي ينص على ما يلي:

عند تحديد معنى أي قانون صادر عن الكونغرس، ما لم يدل السياق على خلاف ذلك—

تشمل كلمتا "شخص" و"أياً كان" الشركات والمؤسسات والجمعيات والشركات المساهمة والشراكات والجمعيات والشركات المساهمة، بالإضافة إلى الأفراد؛

يترتب على هذا القانون الفيدرالي العديد من التبعات. فعلى سبيل المثال، يجوز للشركة إبرام العقود، [ 46 ] ورفع الدعاوى القضائية والمقاضاة، [ 47 ] وتحمل المسؤولية بموجب القانون المدني والجنائي. [ 48 ] ولأن الشركة تُعتبر قانونًا "شخصًا اعتباريًا"، فإن المساهمين الأفراد غير مسؤولين قانونًا عن ديون الشركة وأضرارها. [ 49 ] وبالمثل، فإن الموظفين والمديرين وأعضاء مجلس الإدارة مسؤولون عن أفعالهم غير القانونية أو المخالفات التي يرتكبونها أثناء عملهم نيابةً عن الشركة، ولكنهم غير مسؤولين عمومًا عن تصرفات الشركة.

من بين أكثر النتائج التي يتم مناقشتها وإثارة الجدل بشأن اعتبار الشركات شخصيات اعتبارية في الولايات المتحدة هو توسيع نطاق مجموعة فرعية محدودة من نفس الحقوق الدستورية .

لطالما تمتعت الشركات، بصفتها شخصيات اعتبارية، بالقدرة على ممارسة الأنشطة التجارية ، على غرار الشخص الذي يعمل كمالك فردي ، كإبرام العقود أو امتلاك العقارات. ولذلك، لطالما تمتعت الشركات بشخصية اعتبارية لأغراض ممارسة الأعمال التجارية مع حماية المساهمين الأفراد من المسؤولية الشخصية (أي حماية الأصول الشخصية التي لم تُستثمر في الشركة).

جادل رالف نادر وفيل رادفورد وآخرون بأن الفلسفة الأصلية الصارمة يجب أن ترفض مبدأ الشخصية الاعتبارية للشركات بموجب التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. [ 50 ] في الواقع، انتقد رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست مرارًا وتكرارًا ابتكار المحكمة لـ"حقوق" الشركات الدستورية، وأبرزها رأيه المخالف في قضية بنك بوسطن الوطني الأول ضد بيلوتي عام 1978 ؛ مع ذلك، في قضية بيلوتي ، استندت اعتراضات رينكويست إلى "وجهة نظره حول التطبيق المحدود للتعديل الأول على الولايات" وليس إلى ما إذا كانت الشركات مؤهلة لتكون "أشخاصًا" بموجب التعديل الرابع عشر. [ 51 ] ومع ذلك، استمرت أحكام هؤلاء القضاة في تأكيد افتراض الشخصية الاعتبارية للشركات، كما فعلت محكمة وايت، وأيد القاضي رينكويست نفسه في نهاية المطاف حق الشركات في الإنفاق في الانتخابات (رأي الأغلبية في قضية بيلوتي ) في رأيه المخالف في قضية ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية .

الإنفاق السياسي للشركات

كان أحد المحاور الرئيسية للنقاش في السنوات الأخيرة هو الدور الذي يلعبه المال المؤسسي، أو الدور الذي ينبغي أن يلعبه، في السياسة الديمقراطية. ويُعدّ هذا جزءًا من النقاش الأوسع حول إصلاح تمويل الحملات الانتخابية والدور الذي قد يلعبه المال في السياسة.

في الولايات المتحدة، تشمل المعالم القانونية في هذا النقاش ما يلي:

يرتكز جانب الشخصية الاعتبارية للشركات في نقاش تمويل الحملات الانتخابية على قضيتي باكلي ضد فاليو (1976) وسيتيزنز يونايتد ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية (2010): فقد قضت قضية باكلي بأن الإنفاق السياسي محمي بموجب حق حرية التعبير المكفول في التعديل الأول للدستور الأمريكي ، [ 54 ] بينما قضت قضية سيتيزنز يونايتد بأن الإنفاق السياسي للشركات محمي، معتبرةً أن للشركات حقًا مكفولًا في حرية التعبير بموجب التعديل الأول للدستور لأنها "جمعيات مواطنين" وتتمتع بالحقوق الجماعية للمواطنين الأفراد الذين يشكلونها. [ 55 ]

انظر أيضاً

قضايا المحكمة العليا

مراجع

  1. ↑ إليس، برايان (15 يونيو 2023). حول تهذيب الرأسمالية . سبرينغر نيتشر. ISBN 978-3-031-29681-9.
  2. ↑ ريبستين، لاري (1 يناير 1991). "المسؤولية المحدودة ونظريات الشركات" . مجلة ميريلاند للقانون . 50 (1): 80. ISSN 0025-4282 . 
  3. ↑ داوودي، ليوناردو؛ ماكينا، كريستوفر؛ أوليغاريو، روينا (2018). "الدور التاريخي للشركات في المجتمع" . مجلة الأكاديمية البريطانية . 6 : 17-47 . doi : 10.5871/jba/006s1.017 . تاريخ الاطلاع: 23 أبريل 2022 .
  4. ↑ "متى أصبحت الشركات أشخاصًا؟ استكشاف التطور القانوني" . NPR. 28 يوليو 2014.
  5. 1 2 3 بلير، مارغريت (1 يناير 2013). "الشخصية الاعتبارية للشركات وشخصية الشركة" . مجلة جامعة إلينوي للقانون . 2013 : 785.
  6. ↑ بنجامين، ليزا (29 أبريل 2021). الشركات وتغير المناخ: النظرية والقانون في المملكة المتحدة . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-1-108-48467-1.
  7. ↑ مانوفيل، رافائيل ماريانو (16 مارس 2020). مجموعات الشركات: نظرة عامة على القانون المقارن . سبرينغر نيتشر. ISBN 978-3-030-36697-1.
  8. ↑ مولينز، ديفيد؛ موري، آلان (16 سبتمبر 2017). سياسة الإسكان في المملكة المتحدة . دار بلومزبري للنشر. ISBN 978-0-230-80268-1.
  9. ↑ فيتزجيرالد، أونا إي. (6 أكتوبر 2020). المواطن المؤسسي: منظورات جديدة حول سيادة القانون في ظل العولمة . مطبعة ماكجيل-كوينز - MQUP. ISBN 978-1-928096-94-8.
  10. ↑ هاميلتون، شيريل (17 يونيو 2013). انتحال الشخصية: إشكالية الشخص في القانون والثقافة . مطبعة جامعة تورنتو. ISBN 978-1-4426-6964-2.
  11. ↑ يونغ، ليزا؛ جانسن، هارولد ج. (8 فبراير 2011). المال والسياسة والديمقراطية: إصلاحات تمويل الأحزاب في كندا . مطبعة جامعة كولومبيا البريطانية. ISBN 978-0-7748-1894-0.
  12. ↑ كاسيدي، جولي (2006). قانون الشركات الموجز . دار النشر الاتحادية. رقم ISBN 978-1-86287-597-5.
  13. ↑ لوي، أليسون (4 أكتوبر 2016). الاستقرار المالي والتنظيم الاحترازي: دراسة مقارنة في المملكة المتحدة والولايات المتحدة وكندا وأستراليا وألمانيا . تايلور وفرانسيس. ISBN 978-1-317-48023-5.
  14. ^ جيرنر-بيورلي، كارستن. شيليج ، مايكل أندرسون (6 مايو 2019). قانون الشركات المقارن . مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0-19-105908-7.
  15. ↑ صن، ويليام؛ ستيوارت، جيم؛ بولارد، ديفيد (21 يوليو 2011). حوكمة الشركات والأزمة المالية العالمية: منظورات دولية . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-1-139-49723-7.
  16. ↑ هايدن، غرانت م.؛ بودي، ماثيو ت. (11 مارس 2021). إعادة هيكلة الشركات: من أولوية المساهمين إلى الحوكمة المشتركة . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-1-107-13832-2.
  17. ↑ ستايكوفيتش، ألكسندر د.؛ ستايكوفيتش، كايلا س. (6 أغسطس 2024). الاستدامة البشرية والإرهاق المعرفي في العمل: التكلفة النفسية للعمل . تايلور وفرانسيس. ISBN 978-1-040-10862-8.
  18. ^ دوريستين، أدريان FM. تيشمان، كريستوف. ويرلوف، إريك. مونتيرو، تياجو؛ بوشر ، نادية (24 أبريل 2016). قانون الشركات الأوروبي . كلوير لو إنترناشيونال بي في ISBN 978-90-411-8594-5.
  19. ↑ مونكيرت، مايكل جيه؛ ستابنر، ستيفان؛ وولف، تورستن (14 يونيو 2010). تأسيس شركة: دليل الأشكال القانونية في أوروبا . سبرينغر ساينس آند بيزنس ميديا. ISBN 978-3-642-11259-1.
  20. ↑ هافيل، برايان ف. (1 يناير 2009). ما وراء الأجواء المفتوحة: نظام جديد للطيران الدولي . دار كلوير لو إنترناشونال بي في للنشر، رقم ISBN 978-90-411-2389-3.
  21. ↑ إيدوو، صموئيل أو.؛ ​​فيلهو، والتر ليال (21 ديسمبر 2008). الممارسات العالمية للمسؤولية الاجتماعية للشركات . سبرينغر ساينس آند بيزنس ميديا. ISBN 978-3-540-68815-0.
  22. ^ رول ، فيلهلم (2005). تاريخ القانون في اليابان منذ عام 1868 . بريل. رقم ISBN 978-90-04-13164-4.
  23. ↑ راود (12 نوفمبر 2012). اليابان والحداثات الآسيوية . روتليدج. ISBN 978-1-136-21470-7.
  24. ↑ هيس، ديفيد ج. (2009). الحركات المحلية في اقتصاد عالمي: الاستدامة والعدالة والتنمية الحضرية في الولايات المتحدة . مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. ISBN 978-0-262-01264-5.
  25. ↑ ناصري، أحمد (14 فبراير 2008). حوكمة الشركات حول العالم . روتليدج. ISBN 978-1-134-08788-4.
  26. ↑ "من الطيور إلى الأنهار المقدسة: قائمة بكل ما تعتبره الهند "أشخاصًا قانونيين " " ، كوارتز ، سبتمبر 2019.
  27. ↑ آدم وينكلر : "الشركات أشخاص" مبني على كذبة مذهلة من القرن التاسع عشر؛ كيف أنتجت سلسلة من الأحداث العبثية في ثمانينيات القرن التاسع عشر سابقة قانونية دائمة ومثيرة للجدل. 5 مارس 2018 theatlantic.com
  28. ↑ "بورويل ضد متاجر هوبي لوبي" . جوجل سكولار . تم الاطلاع عليه في 26 يناير 2018 .
  29. ↑ إليزابيث بولمان (2011). "إعادة تصور الشخصية الاعتبارية للشركات". مجلة يوتا للقانون 1629 : 1650-1652 .
  30. ↑ "الولايات المتحدة الأمريكية، المدعية المستأنفة، ضد إس. ستيف سوراباس وشركة كريست للمشروبات، المدعى عليهما المستأنف ضدهما" . Cases.justia.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 يناير 2011 .
  31. ↑ "نظرة عامة على قانون الخصوصية لعام 1974" . www.justice.gov . وزارة العدل الأمريكية . 15 يناير 2020. تم الاطلاع عليه في 4 ديسمبر 2020. لا تتمتع الشركات والمنظمات بأي حقوق بموجب قانون الخصوصية.
  32. ↑ "قرارات داعمة" . Movetoamend.org.
  33. ↑ قضية المواطنين المتحدين ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، رأي المحكمة (2010)
  34. ↑ قضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية: الموافقة والمعارضة جزئياً (جون بول ستيفنز) (2010)
  35. ↑ هيل، أندرو ت. "أول بنك للولايات المتحدة" . www.federalreservehistory.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 يوليو 2026 .
  36. ↑ جي دبليو بريدج، القس جون براكن ضد زوار كلية ويليام وماري: مشكلة ما بعد الثورة في اختصاص الزيارة، 20 مجلة ويليام وماري للقانون 415 (1979)، https://scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol20/iss3/2
  37. ↑ كلارك، فرانك؛ دين، غرايم؛ إيغان، ماثيو (21 مارس 2014). الشركات غير الخاضعة للمساءلة وغير القابلة للحكم: تواريخ انتهاء صلاحية الشركات تقترب . روتليدج. ISBN 978-1-317-96409-4.
  38. ↑ "هل يشمل مصطلح "نحن الشعب" الشركات؟" . www.americanbar.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 أكتوبر 2022 .
  39. ↑ بنك بروفيدنس ضد بيلينغز ، 29 الولايات المتحدة 514 (1830).
  40. ↑ كالفيرت، كلاي (2006). "توسيع نطاق حرية التعبير ليشمل الشركات" . في فينكلمان، بول (محرر). موسوعة الحريات المدنية الأمريكية، المجلد 1. مطبعة سي آر سي. ص 650. ISBN  978-0-415-94342-0.
  41. ↑ هارتمان، ثوم (2002). الحماية غير المتكافئة: صعود هيمنة الشركات وسرقة حقوق الإنسان . نيويورك: مطبعة سانت مارتن.
  42. ↑ 118 US 394 (1886) – المنهج الرسمي للمحاكم في تقارير الولايات المتحدة
  43. ↑ شركة بيمبينا الموحدة لتعدين الفضة ضد ولاية بنسلفانيا ، 125 الولايات المتحدة 394 (1886).
  44. ↑ تشودري، بارنالي؛ بيترين، مارتن (20 يوليو 2017). فهم الشركة: حوكمة الشركات ونظريتها . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-1-108-21094-2.
  45. ↑ "قانون الولايات المتحدة: الباب 1،1. الكلمات الدالة على العدد والجنس وما إلى ذلك | معهد المعلومات القانونية / LII" .law.cornell.edu. 7 أبريل 2010. تم الاطلاع عليه في 19 يناير 2011 .
  46. ↑ توريس-سبيليسكي، سيارا (11 أكتوبر 2017). "هل يشمل مصطلح "نحن الشعب" الشركات؟" . نقابة المحامين الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 28 مارس 2024 .
  47. ↑ كلية الحقوق العالمية بجامعة بيردو (6 يناير 2023). "الشخصية الاعتبارية للشركات: معناها وكيف تطورت" . كلية الحقوق العالمية بجامعة بيردو . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 مارس 2024 .
  48. ↑ لو، ستيفان إتش سي (14 يناير 2016). بحثًا عن المساءلة المؤسسية: مسؤوليات المشاركين المؤسسيين . دار نشر كامبريدج سكولارز. ISBN 978-1-4438-8771-7.
  49. ↑ وينكلر، آدم (26 فبراير 2022). "الشخصية الاعتبارية للشركات والحقوق الدستورية للشركات" . مجلة نيو إنجلاند للقانون . تم الاطلاع عليه في 28 مارس 2024 .
  50. ↑ رالف نادر وروبرت وايزمان. رسالة إلى المحرر: رالف نادر حول "أصولية" سكاليا . سجل هارفارد للقانون ، تاريخ النشر: الخميس 13 نوفمبر 2008، تاريخ التحديث: الثلاثاء 29 سبتمبر 2009.
  51. ↑ المحكمة العليا للولايات المتحدة (6 أبريل 1978). "البنك الوطني الأول لبوسطن ضد بيلوتي" . فايندلو . تم الاطلاع عليه في 4 سبتمبر 2020 .
  52. ↑ "باكلي ضد فاليو، 424 الولايات المتحدة 1 (1976)" . جاستيا لو . تم الاطلاع عليه في 20 يوليو 2018 .
  53. ↑ "Citizens United v. Federal Election Comm'n, 558 US 310 (2010)" . Justia Law . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 يوليو 2018 .
  54. ↑ "باكلي ضد فاليو" . فايند لو . تم الاطلاع عليه في 6 ديسمبر 2019 .
  55. ↑ "قضية المواطنين المتحدين ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" . موقع فايند لو . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 ديسمبر 2019 .

للمزيد من القراءة