لكل رجل صوت واحد

استُخدمت هذه العبارة تقليديًا في سياق المطالبات بإصلاح نظام الاقتراع . تاريخيًا، كان التركيز داخل مجلس العموم على تمثيل المناطق : المقاطعات، والبلديات ، ولاحقًا الجامعات . تفاوتت شروط استحقاق التصويت لأعضاء البرلمان الذين يمثلون الدوائر الانتخابية بشكل كبير، مع اختلاف المؤهلات بمرور الوقت، مثل امتلاك عقار ذي قيمة معينة، أو الحصول على تدريب مهني، أو استيفاء شروط دفع رسوم الحكومة المحلية، أو الحصول على شهادة جامعية من الجامعة المعنية. كان يحق لمن يستوفي شروط التصويت في أكثر من دائرة انتخابية التصويت في كل دائرة، بينما لم يكن العديد من البالغين مؤهلين للتصويت على الإطلاق. كما كان التصويت المتعدد موجودًا في الحكومة المحلية، حيث كان يحق لمالكي العقارات التجارية التصويت في الدوائر الانتخابية ذات الصلة .

جادل الإصلاحيون بأن أعضاء البرلمان وغيرهم من المسؤولين المنتخبين يجب أن يمثلوا المواطنين على قدم المساواة، وأن لكل ناخب الحق في ممارسة حقه في التصويت مرة واحدة في الانتخابات. وقد وسّعت قوانين الإصلاح المتعاقبة بحلول عام 1950 حق الاقتراع ليشمل جميع المواطنين البالغين تقريبًا (باستثناء المدانين والمجانين وأعضاء مجلس اللوردات )، كما قلّصت ثم ألغت التصويت التعددي في انتخابات وستمنستر. ولم يُلغَ التصويت التعددي في انتخابات الحكم المحلي خارج مدينة لندن إلا بموجب قانون تمثيل الشعب لعام 1969. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

عندما تأسست أيرلندا الشمالية عام ١٩٢١، تبنت النظام السياسي نفسه المطبق آنذاك في برلمان وستمنستر والحكومات المحلية البريطانية. إلا أن برلمان أيرلندا الشمالية لم يتبع وستمنستر في تعديلات حق الاقتراع منذ عام ١٩٤٥. ونتيجة لذلك، وحتى ستينيات القرن العشرين، ظل التصويت المتعدد مسموحًا به ليس فقط في انتخابات الحكومات المحلية (كما هو الحال في بريطانيا العظمى)، بل أيضًا في انتخابات برلمان أيرلندا الشمالية. هذا يعني أنه في انتخابات المجالس المحلية (كما هو الحال في بريطانيا العظمى)، كان بإمكان دافعي الضرائب وأزواجهم، سواء كانوا مستأجرين أو مالكين للعقار، التصويت، وكان لمديري الشركات صوت إضافي بحكم مكانة شركاتهم. مع ذلك، وخلافًا للوضع في بريطانيا العظمى، لم يكن لغير دافعي الضرائب حق التصويت في انتخابات الحكومات المحلية. وقد مُدِّد حق الاقتراع لانتخابات برلمان أيرلندا الشمالية عام ١٩٢٨ ليشمل جميع المواطنين البالغين غير المحرومين من حق الاقتراع، في الوقت نفسه الذي مُدِّد فيه حق الاقتراع لانتخابات وستمنستر. لكن استمر تمثيل الجامعات وتصويت قطاع الأعمال في انتخابات مجلس العموم في أيرلندا الشمالية حتى عام 1969. وقد أُلغيا في عام 1948 لانتخابات مجلس العموم البريطاني (بما في ذلك مقاعد وستمنستر في أيرلندا الشمالية). وقد ناقش المؤرخون والباحثون السياسيون مدى مساهمة حق الاقتراع في الحكم المحلي في نجاح الوحدويين انتخابيًا في السيطرة على المجالس في المناطق ذات الأغلبية القومية . ^{[ 16 ]}

تأسست جمعية الحقوق المدنية في أيرلندا الشمالية عام 1967 ، انطلاقاً من عدد من أوجه عدم المساواة. وكان لها خمسة مطالب رئيسية، أضافت إليها مطلب منح كل مواطن في أيرلندا الشمالية نفس عدد الأصوات في انتخابات المجالس المحلية (كما ذُكر سابقاً، لم يكن هذا مطبقاً آنذاك في أي مكان في المملكة المتحدة). وأصبح شعار "صوت واحد لكل مواطن" بمثابة صرخة مدوية لهذه الحملة. وصوّت برلمان أيرلندا الشمالية على تحديث قواعد التصويت لانتخابات مجلس العموم في أيرلندا الشمالية، والتي طُبقت في الانتخابات العامة لأيرلندا الشمالية عام 1969 ، وكذلك لانتخابات المجالس المحلية، وذلك بموجب قانون الانتخابات (أيرلندا الشمالية) لعام 1969 ، الذي أُقرّ في 25 نوفمبر/تشرين الثاني 1969.

ينص دستور الولايات المتحدة على إجراء تعداد سكاني كل عشر سنوات لضمان التوزيع العادل للمقاعد في مجلس النواب الأمريكي بين الولايات، بناءً على عدد سكانها. وقد جرت إعادة توزيع المقاعد عمومًا بسلاسة، باستثناء إعادة التوزيع التي كان من المفترض أن تلي تعداد عام 1920 ، والتي تم تجاوزها فعليًا ريثما يتم حسمها بموجب قانون إعادة التوزيع لعام 1929. إلا أن المجالس التشريعية للولايات أقرت في البداية انتخاب ممثلي الكونغرس من دوائر انتخابية كانت غالبًا ما تستند إلى المقاطعات أو الأبرشيات التقليدية التي سبقت تأسيس الحكومة الجديدة. ثم طُرح التساؤل عما إذا كان يتعين على المجالس التشريعية ضمان تقارب عدد سكان دوائر مجلس النواب، ورسم دوائر جديدة لمواكبة التغيرات الديموغرافية. ^{[ 9 ] [ 7 ]}

أعادت بعض الولايات الأمريكية رسم حدود دوائرها الانتخابية لمجلس النواب كل عشر سنوات لمراعاة التغيرات في التركيبة السكانية، بينما لم تفعل ذلك ولايات أخرى. بل إن بعضها لم يجرِ أي تعديل على حدودها إلا عندما فرضت إعادة توزيع مقاعد الكونغرس ذلك، وما ترتب عليه من تغيير في عدد المقاعد المخصصة لتلك الولاية في مجلس النواب. في العديد من الولايات، شمالاً وجنوباً، أدى هذا التقاعس إلى تفاوت في نفوذ الناخبين بين الدوائر، حيث تفوق نفوذ الناخبين في بعض الدوائر على غيرهم، مع ميل واضح نحو المناطق الريفية. على سبيل المثال، إذا بلغ عدد سكان الدائرة الثانية في الكونغرس 1.5 مليون نسمة، بينما لم يتجاوز عدد سكان الدائرة الثالثة 500 ألف نسمة، فإن الناخب في الدائرة الثالثة، بحكم انتخاب كل دائرة العدد نفسه من النواب، يتمتع فعلياً بثلاثة أضعاف قوة التصويت التي يتمتع بها الناخب في الدائرة الثانية.

قاوم المجلس التشريعي لولاية ألاباما إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية من عام ١٩١٠ إلى عام ١٩٧٢ (عندما أُجبر على ذلك بأمر من المحكمة الفيدرالية). ونتيجةً لذلك، احتفظ سكان المناطق الريفية بنفوذٍ غير متناسبٍ بشكلٍ كبير، في حين شهدت مناطق أخرى من الولاية تحضرًا وتصنيعًا، ما جذب إليها أعدادًا أكبر من السكان. كانت هذه المناطق الحضرية ممثلة تمثيلًا ناقصًا في المجلس التشريعي للولاية، وتفتقر إلى الخدمات؛ إذ واجه سكانها صعوبةً في الحصول على التمويل اللازم للبنية التحتية والخدمات. دفعت هذه المناطق ضرائب للدولة تفوق بكثير ما حصلت عليه من منافع مقارنةً بعدد سكانها. ^{[ ١٢ ]}

يتضمن الدستور الأمريكي نتائج التسوية الكبرى ، التي أرست نظام التمثيل في مجلس الشيوخ الأمريكي. وكان لكل ولاية تمثيل متساوٍ في المجلس باثنين من ممثليها، بغض النظر عن عدد سكانها. وقد أولى الآباء المؤسسون أهمية بالغة لهذا المبدأ ، فأدرجوا بندًا في الدستور يمنع حرمان أي ولاية من التمثيل المتساوي في مجلس الشيوخ دون موافقتها؛ انظر المادة الخامسة من دستور الولايات المتحدة . ولهذا السبب، لم يُطبَّق مبدأ "صوت واحد لكل شخص" في مجلس الشيوخ الأمريكي، فيما يتعلق بتمثيل الولايات.

عندما أنشأت الولايات مجالسها التشريعية، غالباً ما تبنت نموذجاً ثنائي المجلس مستوحى من الحكومات الاستعمارية أو الحكومة الفيدرالية. وقد استنسخت العديد منها مبدأ مجلس الشيوخ، فأنشأت مجلساً أعلى قائماً على أساس جغرافي - على سبيل المثال، مجلس شيوخ ولاية يضم ممثلاً واحداً من كل مقاطعة. وبحلول القرن العشرين، أدى ذلك في كثير من الأحيان إلى تفاوت كبير في السلطة السياسية لأعضاء مجلس الشيوخ، حيث كان لأعضاء المناطق الريفية أصوات مساوية في قوتها لأصوات أعضاء مجلس الشيوخ الذين يمثلون مناطق حضرية ذات كثافة سكانية أعلى بكثير.

أبرز النشاط في حركة الحقوق المدنية، الذي سعى لاستعادة حق الأمريكيين من أصل أفريقي في الجنوب بالتسجيل والتصويت، أوجه عدم المساواة الأخرى في التصويت على مستوى البلاد. ففي عامي 1964 و1965، صدر قانون الحقوق المدنية لعام 1964 وقانون حقوق التصويت لعام 1965 ، جزئيًا لإنفاذ الحقوق الدستورية للأمريكيين من أصل أفريقي في التصويت . ^{[ 17 ]} وقد رُفعت العديد من الطعون القضائية، بما في ذلك في ولاية ألاباما، لتصحيح عقود لم تُعاد فيها تعريف أو تقسيم الدوائر التشريعية للولايات، مما أدى إلى حرمان العديد من السكان من التمثيل.

في قضية كولجروف ضد جرين ، 328 الولايات المتحدة 549 (1946)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأغلبية 4-3 بأن المادة الأولى، القسم 4 تركت للهيئة التشريعية لكل ولاية سلطة تحديد وقت ومكان وكيفية إجراء انتخابات الممثلين.

مع ذلك، في قضية بيكر ضد كار ، 369 الولايات المتحدة 186 (1962)، نقضت المحكمة العليا للولايات المتحدة برئاسة القاضي إيرل وارين القرار السابق في قضية كولغروف، معتبرةً أن دعاوى سوء التوزيع بموجب بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر للدستور لا تُستثنى من المراجعة القضائية بموجب المادة الرابعة، القسم 4 ، لأن مسألة الحماية المتساوية في هذه القضية كانت منفصلة عن أي مسائل سياسية. ^{[ 9 ] [ 13 ]} وقد أكدت محكمة وارين مبدأ "صوت واحد لكل شخص"، الذي يشترط تقسيم الدوائر الانتخابية وفقًا لعدد السكان، مما يجعل كل دائرة متساوية تقريبًا في عدد السكان، في القضايا التاريخية التي تلت قضية بيكر ، بما في ذلك قضية غراي ضد ساندرز ، 372 الولايات المتحدة 368 (1963) ، والتي تناولت نظام الوحدات المحلية في جورجيا؛ قضية رينولدز ضد سيمز ، 377 الولايات المتحدة 533 (1964) ، والتي تناولت دوائر المجالس التشريعية للولايات (صدر الحكم فيها مع قضية WMCA، Inc. ضد لومينزو )؛ وقضية ويسبري ضد ساندرز ، 376 الولايات المتحدة 1 (1964) ، والتي تناولت دوائر الكونغرس الأمريكي ؛ وقضية أفيري ضد مقاطعة ميدلاند ، 390 الولايات المتحدة 474 (1968) ، والتي تناولت دوائر الحكم المحلي . ^{[ هـ ]}

أُيِّدَ قرار محكمة وارن في قضية مجلس تقدير مدينة نيويورك ضد موريس ، 489 الولايات المتحدة 688 (1989) . ^{[ 20 ]} وفي قضية إيفنويل ضد أبوت ، 578 الولايات المتحدة 2016 ، نصَّت المحكمة على أنه يجوز للولايات استخدام إجمالي عدد السكان في رسم الدوائر الانتخابية. ^{[ 19 ]}

• لقد أسيء فهم شعار "رجل واحد، صوت واحد" في بعض الأحيان على أنه يتطلب التصويت بالأغلبية ؛ ومع ذلك، فقد حكمت المحاكم في الولايات المتحدة باستمرار ضد هذا التفسير وقبول القواعد الأخرى.
  • وقد أيدت عدة محاكم اتحادية لاحقاً دستورية أنظمة التصويت غير التعددية، رغم الطعون المقدمة. ^{[ 21 ] [ 22 ]} وفي عام 2018، أصدرت محكمة اتحادية حكماً بشأن دستورية استخدام ولاية مين لنظام التصويت التفضيلي ، موضحةً أن "مبدأ 'صوت واحد لكل شخص' لا يتعارض مع التصويت التفضيلي طالما يتم التعامل مع جميع الناخبين على قدم المساواة في الاقتراع". ^{[ 23 ]}
  • في عام 1975، أوضحت محكمة ولاية ميشيغان أن مبدأ "صوت واحد لكل شخص" لا يستلزم بالضرورة نظام التصويت بالأغلبية، وأيدت نظام التصويت الفوري على أساس ما يسمح به دستور الولاية. ^{[ 24 ]}
    • وعلى النقيض من ذلك، قضت المحكمة الدستورية الاتحادية في ألمانيا بأن تفويضات الأغلبية في ذلك الوقت انتهكت مبدأ المساواة في حقوق التصويت، لأنها تمنح بعض الناخبين وزناً سلبياً في التصويت . ^{[ 25 ]}
• مبادرة "التدريب على المواطنة " ، وهي مبادرة فاشلة أُطلقت عام 2004 في كاليفورنيا ، سعت إلى منح القاصرين الذين تتراوح أعمارهم بين 14 و17 عامًا (والذين لا يحق لهم التصويت في الأحوال العادية) صوتًا جزئيًا في انتخابات الولاية. ومن بين الانتقادات التي وُجهت إلى المبادرة المقترحة أنها تنتهك مبدأ "صوت واحد لكل شخص". ^{[ 26 ]}
• أقرت المحاكم أن المناطق ذات الأغراض الخاصة يجب أن تتبع أيضاً قاعدة صوت واحد لكل شخص. ^{[ و ]}
• بموجب معاهدتين وقعتهما الولايات المتحدة عامي 1830 و1835، تتمتع قبيلتان من السكان الأصليين ( الشيروكي والتشوكتاو ) بحق تمثيل غير تصويتي في مجلس النواب . ^{[ 36 ] [ 37 ]} وحتى عام 2019، لم تحاول سوى قبيلة الشيروكي ممارسة هذا الحق. [ ^{38 ] [ 39 ] ولأن} جميع الحكومات القبلية التابعة للقبيلتين المذكورتين تقع ضمن حدود الولايات الحالية، فقد أشير إلى أن مثل هذا الترتيب قد ينتهك مبدأ "صوت واحد لكل شخص" بمنح "صوتًا خاسرًا"؛ إذ سيكون للناخب من الشيروكي أو التشوكتاو نظريًا ممثلان في مجلس النواب (على مستوى الولاية والقبيلة)، بينما لن يكون لأي مواطن أمريكي آخر سوى ممثل واحد. ^{[ 40 ]} (قد يعني وجود نسبة عالية من الأصوات الضائعة في كلا النظامين أن الناخب من الشيروكي ربما لم يساهم في انتخاب أي من ممثليه الظاهريين).

حالياً، بالنسبة لمجلس النواب، يمكن أن يختلف عدد الناخبين المسجلين في كل دائرة انتخابية في أي ولاية أو إقليم بنسبة تصل إلى 10% عن متوسط ​​الحصة المخصصة لتلك الولاية أو الإقليم، كما يمكن أن يختلف عدد الناخبين بنسبة تصل إلى 3.5% عن متوسط ​​عدد الناخبين المتوقع بعد ثلاث سنوات ونصف. ^{[ 41 ]} وقد خُفِّضَ التفاوت المسموح به في حصة عدد الناخبين في كل دائرة انتخابية من 20% إلى 10% بموجب قانون الانتخابات الفيدرالي (رقم 2) لعام 1973 ، الذي أُقِرَّ في الجلسة المشتركة للبرلمان عام 1974. ^{[ 42 ]} وقد بادرت حكومة ويتلام العمالية إلى هذا التغيير .

ومع ذلك، ولأسباب مختلفة، مثل الشرط الدستوري الذي ينص على أن يكون لتسمانيا خمسة أعضاء على الأقل في المجلس الأدنى، فإن المقاعد الأكبر مثل كوبر (نيو ساوث ويلز) تضم ما يقرب من ضعف عدد الناخبين في المقاعد الأصغر مثل سولومون في الإقليم الشمالي .

تاريخياً، شهدت جميع الولايات (باستثناء تسمانيا) شكلاً من أشكال عدم تكافؤ التمثيل ، إلا أن الإصلاح الانتخابي في العقود الأخيرة أدى إلى تشريعات وسياسات انتخابية قائمة على مبدأ "صوت واحد، قيمة واحدة". مع ذلك، في المجالس التشريعية لغرب أستراليا وكوينزلاند، قد تضم المقاعد التي تغطي مساحات تزيد عن 100,000 كيلومتر مربع (38,600 ميل مربع ) عددًا أقل من الناخبين مما يسمح به التسامح العام. ^{[ 43 ] [ 44 ]}  

يوضح الرسم البياني التالي السنوات التي استبدل فيها المجلسان الأعلى والأدنى لكل برلمان ولاية أسترالية نظام التوزيع غير العادل بمبدأ "صوت واحد، قيمة واحدة".

اقترحت حكومة ويتلام العمالية تعديل الدستور في استفتاء عام 1974، بحيث يُشترط استخدام عدد السكان لتحديد حجم الدوائر الانتخابية بدلاً من الطرق البديلة لتوزيع المقاعد، كالمساحة الجغرافية. لم يُقرّ مجلس الشيوخ مشروع القانون، وبدلاً من ذلك ، طُرح الاستفتاء على الناخبين باستخدام بند الجمود في المادة 128. ^{[ 56 ]} لم يُعتمد الاستفتاء، إذ حصل على أغلبية في ولاية واحدة فقط، بنسبة تأييد بلغت 47.20%، أي أقلية إجمالية قدرها 407,398 صوتًا. ^{[ 57 ]}

في عام ١٩٨٨، قدمت حكومة هوك العمالية اقتراحًا لإجراء استفتاء لترسيخ هذا المبدأ في الدستور الأسترالي . ^{[ ٥٨ ]} وقد طُرح سؤال الاستفتاء نتيجةً لاختلال توزيع المقاعد والتلاعب بالدوائر الانتخابية على نطاق واسع ، والذي كان متفشيًا خلال فترة تولي جو بيلك-بيترسن منصب رئيس وزراء ولاية كوينزلاند. وقد عارض كل من الحزب الليبرالي الأسترالي والحزب الوطني الأسترالي هذا الاقتراح . ولم يُعتمد اقتراح الاستفتاء، إذ لم يحصل على أغلبية في أي ولاية، ولم يحقق سوى ٣٧.٦٪ من التأييد، أي أقلية إجمالية بلغت ٢,٣٣٥,٧٤١ صوتًا. ^{[ ٥٧ ]}