قوانين الخصوصية في الولايات المتحدة

بدأت السنوات الأولى لتطوير حقوق الخصوصية مع القانون العام الإنجليزي ، الذي كان يحمي "التدخل المادي في الحياة والممتلكات فقط". ^{[ 4 ]} ويُشبه مبدأ "القلعة " منزل الشخص بقلعته - وهو موقع خاص لا يجوز الوصول إليه دون إذن المالك. ويُعد تطوير سبل الانتصاف في قضايا المسؤولية التقصيرية بموجب القانون العام "أحد أهم فصول تاريخ قانون الخصوصية". ^{[ 5 ]} وتوسعت هذه الحقوق لتشمل "الاعتراف بالطبيعة الروحية للإنسان، ومشاعره، وعقله". وفي نهاية المطاف، اتسع نطاق هذه الحقوق ليشمل "الحق الأساسي في أن يُترك المرء وشأنه"، وأصبح التعريف السابق لـ"الممتلكات" يشمل "كل أشكال الحيازة - المادية وغير المادية". وبحلول أواخر القرن التاسع عشر، ازداد الاهتمام بالخصوصية نتيجة لنمو وسائل الإعلام المطبوعة، وخاصة الصحف. ^{[ 5 ]}

بين عامي 1850 و1890، ارتفع توزيع الصحف الأمريكية بنسبة 1000% ، من 100 صحيفة بـ800 ألف قارئ إلى 900 صحيفة بأكثر من 8 ملايين قارئ. ^{[ 5 ]} كما اتسمت الصحافة الصحفية بطابعها المثير، وأُطلق عليها اسم " الصحافة الصفراء" . أدى ازدهار الصناعة إلى تطورات تكنولوجية سريعة، من بينها الكاميرا المحمولة، على عكس كاميرات الاستوديو السابقة التي كانت أثقل وأكبر حجمًا. في عام 1884، طرحت شركة إيستمان كوداك كاميرا كوداك براوني ، التي أصبحت متاحة على نطاق واسع بحلول عام 1901، وبسعر مناسب لعامة الناس. وقد أتاح ذلك للأفراد والصحفيين التقاط صور عفوية في الأماكن العامة لأول مرة. 

تمت معالجة مسألة الخصوصية على مستوى الولايات. فعلى سبيل المثال، كانت قضية بافيسيتش ضد شركة نيو إنجلاند للتأمين على الحياة (عام ١٩٠٥) من أوائل القضايا التي أقرت صراحةً الحق في الخصوصية باعتباره مستمدًا من القانون الطبيعي في القانون الأمريكي. وقد صرحت جوديث واغنر دي سيو قائلةً: " كانت قضية بافيسيتش أول قضية تعترف بالخصوصية كحق في قانون المسؤولية التقصيرية بالاستناد إلى القانون الطبيعي والقانون العام والقيم الدستورية." ^{[ ٦ ]}

خشي صموئيل د. وارين ولويس د. برانديز ، الشريكان في شركة محاماة جديدة، من أن تستغل الصحافة المثيرة للجدل تقنية الكاميرات الصغيرة الجديدة. ولما رأيا أن ذلك سيشكل تحديًا محتملاً لحقوق الخصوصية الفردية، كتبا مقالًا رائدًا ^{[ 5 ]} في مجلة هارفارد للقانون عام 1890 بعنوان "الحق في الخصوصية". ^{[ 7 ]} ووفقًا للباحث القانوني روسكو باوند ، فإن المقال "لم يأتِ بأقل من إضافة فصل جديد إلى قانوننا"، ^{[ 8 ]} وفي عام 1966، أشاد به هاري كالفن ، مؤلف كتاب قانوني، ووصفه بأنه "المقال القانوني الأكثر تأثيرًا على الإطلاق". ^{[ 5 ]} وفي قضية المحكمة العليا "كيلو ضد الولايات المتحدة "، 533 الولايات المتحدة 27 (2001)، استشهدت أغلبية القضاة، سواء المؤيدين أو المعارضين، بهذا المقال. ^{[ 5 ]}

كان تطور مبدأ المسؤولية التقصيرية المتعلقة بـ"انتهاك الخصوصية" مدفوعًا إلى حد كبير بمقال وارن وبرانديس، "الحق في الخصوصية" . وقد أوضحا في مقدمته سبب كتابتهما للمقال: "تستلزم التغيرات السياسية والاجتماعية والاقتصادية الاعتراف بحقوق جديدة، والقانون العام، في شبابه الدائم، ينمو ليُلبي متطلبات المجتمع". ^{[ 7 ]} وبشكل أكثر تحديدًا، حوّلا تركيزهما أيضًا إلى الصحف.

تتجاوز الصحافة في كل اتجاه حدود اللياقة والأدب الواضحة. لم تعد النميمة حكرًا على العاطلين والمنحرفين، بل أصبحت تجارة تُمارس بجدٍّ ووقاحة. ولإشباع نزوةٍ شهوانية، تُنشر تفاصيل العلاقات الجنسية على نطاق واسع في صفحات الصحف اليومية. ... لقد فرضت كثافة الحياة وتعقيدها، المصاحبة لتقدم الحضارة، ضرورة الانعزال عن العالم، وأصبح الإنسان، تحت تأثير الثقافة المُهذِّبة، أكثر حساسيةً للدعاية، حتى باتت العزلة والخصوصية أكثر أهميةً للفرد؛ لكن المشاريع والاختراعات الحديثة، من خلال انتهاك خصوصيته، عرّضته لألمٍ ومعاناةٍ نفسيتين، أشدّ بكثير مما قد يُسبّبه مجرد أذىً جسدي. ^{[ 7 ]}

ثم يوضحون أهدافهم قائلين: "هدفنا هو النظر فيما إذا كان القانون الحالي يوفر مبدأً يمكن الاستناد إليه بشكل صحيح لحماية خصوصية الفرد؛ وإذا كان الأمر كذلك، فما طبيعة ومدى هذه الحماية". ^{[ 7 ]}

يؤكد وارن وبرانديس على ضرورة أن تشمل حقوق الخصوصية الشركات والأفراد على حد سواء. ويصفان الحقوق المتعلقة بالأسرار التجارية والمواد الأدبية غير المنشورة، بغض النظر عما إذا كان انتهاك هذه الحقوق مقصودًا أم غير مقصود، ودون النظر إلى قيمتها. أما بالنسبة للأفراد، فيسعيان إلى تحديد كيفية حماية "الأفكار والمشاعر والأحاسيس المعبر عنها من خلال الكتابة أو الفنون". ويشيران إلى أمور مثل اليوميات والرسائل الشخصية التي تحتاج إلى حماية، وكيفية تحقيق ذلك: "وهكذا، عندما بحثت المحاكم عن مبدأ يمكن بموجبه منع نشر الرسائل الخاصة، توصلت بطبيعة الحال إلى فكرة خرق الثقة ، وفكرة العقد الضمني ". كما يُعرّفان ذلك بأنه خرق للثقة، حيث يثق شخص ما بأن آخر لن ينشر كتاباته الشخصية أو صوره أو أعماله الفنية دون إذنه، بما في ذلك أي "حقائق تتعلق بحياته الخاصة، والتي رأى من المناسب إبقاؤها سرية". وإدراكًا منهم أن التقدم التكنولوجي سيصبح أكثر أهمية، كتبوا: "الآن وقد أتاحت الأجهزة الحديثة فرصًا وفيرة لارتكاب مثل هذه الأخطاء دون أي مشاركة من الطرف المتضرر، يجب وضع الحماية التي يمنحها القانون على أساس أوسع". ^{[ 7 ]}

شهدت السنوات الأخيرة سنّ العديد من القوانين المتعلقة بالخصوصية وحماية البيانات، والتي تم تطبيقها نتيجةً للتطورات التكنولوجية السريعة. ومع ذلك، يرى النقاد والباحثون أن هذه التوجيهات تركز عادةً على الجوانب القانونية أكثر من التفاصيل التقنية، مما يُصعّب على المهندسين والمطورين ضمان توافق التصاميم الجديدة مع التوجيهات المنصوص عليها في قوانين الخصوصية. ^{[ 9 ]}

فشلت محاولات تحسين حماية خصوصية المستهلك في الولايات المتحدة في أعقاب اختراق بيانات شركة Equifax عام 2017 ، والذي أثر على 145.5 مليون مستهلك أمريكي، في الحصول على موافقة الكونغرس. ^{[ 10 ]}

يحدث انتهاك الخصوصية عندما يتدخل شخص ما في الشؤون الخاصة لشخص آخر. في قضية شهيرة من عام 1944، رفعت زيلما كاسون، التي ظهرت كشخصية في مذكرات مارجوري كينان راولينغز الشهيرة " كريك كروس" ، دعوى قضائية ضد الكاتبة مارجوري كينان راولينغز . ^{[ 12 ]} قضت المحكمة العليا في فلوريدا بأن وقائع القضية تدعم دعوى انتهاك الخصوصية، لكنها خلصت في جلسة لاحقة إلى عدم وجود أضرار فعلية.

يُعدّ انتهاك الخصوصية انتهاكًا عندما يتعمّد شخص ما، ماديًا أو إلكترونيًا أو غير ذلك، التعدي على خصوصية شخص ما أو عزلته أو شؤونه الخاصة، باستخدام حواسه الجسدية أو أجهزة إلكترونية لمراقبة أو التنصت على شؤونه الخاصة، أو عن طريق أي شكل آخر من أشكال التحقيق أو الفحص أو الملاحظة. ويُعتبر هذا التعدي مُسيئًا للغاية لشخص عاقل. ويُعدّ اختراق حاسوب شخص آخر نوعًا من أنواع انتهاك الخصوصية، ^{[ 13 ]} وكذلك مشاهدة أو تسجيل معلومات خاصة سرًا بواسطة كاميرا ثابتة أو فيديو. ^{[ 14 ]} عند تحديد ما إذا كان التعدي قد وقع، يُمكن النظر في أحد الاعتبارات الرئيسية الثلاثة التالية: توقع الخصوصية ؛ وجود تعدٍّ أو دعوة أو تجاوز للدعوة؛ أو الخداع أو التضليل أو الاحتيال للحصول على إذن بالدخول. يُعدّ الاختراق "جمع معلومات، وليس نشرها، وهو فعل ضار... ويحدث الخطأ القانوني وقت الاختراق. ولا يُشترط النشر". ^{[ 15 ]}

تشمل القيود المفروضة على انتهاك الخصوصية الصحفيين أيضاً:

لم يُفسَّر التعديل الأول للدستور الأمريكي قط على أنه يمنح الصحفيين حصانة من المسؤولية عن الأفعال الضارة أو الجرائم التي تُرتكب أثناء جمع الأخبار. ولا يُعدّ التعديل الأول ترخيصًا للتعدي على ممتلكات الغير، أو السرقة، أو التسلل إلكترونيًا إلى حرم منزل أو مكتب شخص آخر. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

يُعدّ الكشف العلني عن الحقائق الخاصة انتهاكًا للخصوصية، حيث يُفصح شخص ما عن معلومات لا تهمّ الرأي العام، ويُعتبر نشرها مُسيئًا لشخص عاقل. ^{[ 17 ]} "على عكس التشهير أو القذف، فإنّ الحقيقة ليست دفاعًا عن انتهاك الخصوصية." ^{[ 13 ]} يشمل الكشف عن الحقائق الخاصة نشر أو تعميم حقائق خاصة غير معروفة على نطاق واسع، ولا تُعدّ ذات أهمية إخبارية، وليست جزءًا من السجلات العامة أو الإجراءات العلنية، وليست ذات أهمية عامة، ويُعتبر نشرها مُسيئًا لشخص عاقل. ^{[ 15 ]}

التشهير مصطلح قانوني يشير إلى فعل ضار يتعلق بالخصوصية ، وهو مشابه لجريمة التشهير . فعلى سبيل المثال، تتضمن قوانين الخصوصية في الولايات المتحدة حق الأفراد غير العاملين في المجال العام في الخصوصية من التشهير الذي يُعطي انطباعًا غير صحيح أو مُضلل عنهم. ويُوازن هذا الحق مع حق حرية التعبير المكفول بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي .

تهدف قوانين التشهير في المقام الأول إلى حماية الصحة النفسية والعاطفية للمدعي. [ 18 ] ^{إذا كان نشر} المعلومات كاذباً ، فقد يكون ذلك بمثابة تشهير . أما إذا لم يكن هذا النشر كاذباً من الناحية الفنية ولكنه مضلل ، فقد يكون ذلك بمثابة تشهير. ^{[ 18 ]}

تختلف العناصر المحددة لجريمة التشهير اختلافًا كبيرًا حتى بين الأنظمة القضائية التي تعترف بهذه الجريمة. وبشكل عام، تتكون هذه العناصر مما يلي:

• نشرة من قبل المدعى عليه عن المدعي ؛
• صنع بقصد الخبث الفعلي (مشابه جدًا للنوع المطلوب بموجب قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان في قضايا التشهير)؛
• يضع المدعي في صورة زائفة؛ و
• مسيئة للغاية (أي محرجة للأشخاص العقلانيين ) ^{[ 18 ]}

وبالتالي، فإن مبدأ النور الزائف صحيح بشكل عام:

يُعتبر الشخص الذي يُروّج لأمر يخصّ شخصًا آخر أمام العامة بصورة مُضلّلة مسؤولاً أمام ذلك الشخص عن انتهاك خصوصيته، إذا (أ) كانت  الصورة المُضلّلة التي وُضع فيها الآخر مُسيئة للغاية لشخص عاقل، و(ب)  كان الفاعل على علم بكذب الأمر المُروّج له وبالصورة المُضلّلة التي سيُوضع فيها الآخر، أو تصرّف بإهمالٍ مُتهوّرٍ تجاههما. ^{[ 19 ]}

يجوز للطرف الآخر استرداد تعويضات مالية من الشخص الأول بسبب هذا الخطأ.

للوهلة الأولى، قد يبدو هذا مشابهاً للتشهير (القذف والسب)، لكن أساس الضرر مختلف، والتعويض مختلف من ناحيتين. أولاً، على عكس القذف والسب، لا يُشترط عادةً إثبات ضرر فعلي للمدعي في قضايا التشهير، وتُحدد المحكمة مقدار التعويض. ثانياً، لكونه انتهاكاً لحق دستوري في الخصوصية، قد لا يوجد في بعض الولايات القضائية قانون تقادم يُحدد مدة زمنية لرفع الدعوى.

وبالتالي، على الرغم من أنه نادراً ما يتم اللجوء إليه، إلا أنه في بعض الحالات قد يكون التشهير الكاذب سبباً أكثر جاذبية للمدعين من التشهير أو القذف، لأن عبء الإثبات قد يكون أقل إرهاقاً.

لم يسبق أن استلزم التشهير أو التشويه إعلام جميع أفراد المجتمع بفعل ضار، لكن نطاق "الدعاية" يختلف. ففي بعض الأنظمة القانونية، تعني الدعاية "أن يصبح الأمر علنياً، من خلال إبلاغه للجمهور عموماً، أو لعدد كبير من الأشخاص بحيث يُعتبر الأمر شبه مؤكد أنه سيصبح من المعلومات العامة". ^{[ 20 ]}

علاوة على ذلك، فإن معايير السلوك التي تحكم موظفي المؤسسات الحكومية الخاضعة لقانون الإجراءات الإدارية على مستوى الولاية أو المستوى الوطني (كما هو الحال في الولايات المتحدة) غالبًا ما تكون أكثر صرامة من تلك التي تحكم موظفي المؤسسات الخاصة أو التجارية كالصحف. وقد يجد الشخص الذي يتصرف بصفة رسمية في وكالة حكومية أن تصريحاته لا تخضع لمبدأ الوكالة، مما يجعله مسؤولاً شخصيًا عن أي أضرار.

مثال: إذا تم تشويه سمعة شخص ما خلال تقييم أداء وظيفي في وكالة حكومية أو جامعة عامة، فقد يُعتبر ذلك ظلمًا إذا لم يعلم بالأمر في البداية إلا عدد قليل، أو إذا قُدّمت توصيات سلبية لعدد محدود من الرؤساء (من لجنة نظراء إلى رئيس القسم، أو العميد، أو اللجنة الاستشارية للعميد، أو وكيل الجامعة، أو رئيس الجامعة، إلخ). تشير القضايا التي سُوّيت إلى أن التشويه قد لا يكون فعالًا في قضايا الموظفين في المدارس الخاصة، ^{[ 21 ]} ولكن يمكن تمييزها عن القضايا التي تنشأ في المؤسسات العامة.

على الرغم من أن الخصوصية غالباً ما تُعتبر انتهاكاً للقانون العام، فقد سنّت معظم الولايات قوانين تحظر استخدام اسم شخص أو صورته إذا تم استخدامها دون موافقته لتحقيق منفعة تجارية لشخص آخر. ^{[ 22 ]}

يُعدّ استغلال الاسم أو الصورة انتهاكًا عندما يستخدم شخص ما اسم أو صورة شخص آخر لتحقيق مكاسب شخصية أو تجارية. وتحمي دعوى انتهاك حق الدعاية الشخص من الخسائر الناجمة عن استغلال صورته الشخصية لأغراض تجارية. وتُحمى حقوق الشخص الحصرية في التحكم باسمه وصورته لمنع الآخرين من استغلالهما دون إذن، على غرار دعوى العلامة التجارية، حيث تكون صورة الشخص، وليس العلامة التجارية، هي موضوع الحماية. ^{[ 13 ]}

يُعدّ الاستيلاء أقدم شكل معترف به من أشكال انتهاك الخصوصية، ويتضمن استخدام اسم الفرد أو صورته أو هويته دون موافقته لأغراض مثل الإعلانات أو الأعمال الخيالية أو المنتجات. ^{[ 15 ]}

"إن الفعل نفسه - الاستيلاء - يمكن أن ينتهك إما حق الفرد في الخصوصية أو حقه في الدعاية. ومع ذلك، من الناحية المفاهيمية، يختلف الحقان." ^{[ 15 ]}  

دخل قانون الإبلاغ الائتماني العادل حيز التنفيذ في 25 أبريل 1971، وفرض قيودًا على المعلومات التي يمكن جمعها وتخزينها واستخدامها من قبل جهات مثل مكاتب الائتمان، وفحص المستأجرين، والجهات الصحية. كما حدد القانون الحقوق الممنوحة للأفراد فيما يتعلق بمعلوماتهم المالية، بما في ذلك الحق في الحصول على درجة ائتمانية؛ والحق في معرفة المعلومات الموجودة في ملفهم المالي؛ والحق في معرفة متى يتم الوصول إلى معلوماتهم واستخدامها؛ والحق في الاعتراض على أي معلومات غير دقيقة أو خاطئة. ^{[ 23 ]}

وقد وضع قانون الخصوصية لعام 1974 مدونة لممارسات المعلومات العادلة التي تحكم جمع المعلومات الشخصية التي يمكن تحديد هوية الأفراد وحفظها واستخدامها ونشرها والتي يتم الاحتفاظ بها في أنظمة السجلات من قبل الوكالات الفيدرالية.

يمنح قانون الحق في الخصوصية المالية لعام 1978 عملاء المؤسسات المالية الحق في مستوى معين من الخصوصية من عمليات التفتيش الحكومية.

يحمي قانون حماية الخصوصية لعام 1980 الصحفيين وغرف الأخبار من عمليات التفتيش التي يقوم بها المسؤولون الحكوميون.

قام قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية لعام 1986 بتوسيع القيود المفروضة على عمليات التنصت الحكومية على المكالمات الهاتفية لتشمل عمليات نقل البيانات الإلكترونية بواسطة الكمبيوتر، وأضاف أحكامًا جديدة تحظر الوصول إلى الاتصالات الإلكترونية المخزنة ( قانون الاتصالات المخزنة )، وأضاف ما يسمى بأحكام "مصيدة القلم" التي تسمح بتتبع الاتصالات الهاتفية.

صدر قانون حماية خصوصية الفيديو لعام 1988 (VPPA) بتوقيع الرئيس رونالد ريغان لحماية خصوصية المعلومات الشخصية التي تُجمع عند استئجار أو شراء أو تسليم المواد السمعية والبصرية، وتحديدًا أشرطة الفيديو. ^{[ 24 ]} نشأ هذا القانون على خلفية فضيحة أشرطة بورك التي أحاطت بنشر صحيفة "واشنطن سيتي بيبر " قائمة بالأفلام التي استأجرها روبرت بورك ، قاضي محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا الأمريكية، والذي كان مرشحًا آنذاك لشغل مقعد في المحكمة العليا للولايات المتحدة . ^{[ 25 ]} يحظر القانون الكشف عن المعلومات الشخصية التي يجمعها مزودو خدمات أشرطة الفيديو إلا في حالات استثنائية محددة. ^{[ 26 ]} عاد قانون حماية خصوصية الفيديو إلى دائرة الضوء في المجال القانوني مجددًا حوالي عام 2022. وجاءت هذه العودة في سياق اتجاه أوسع نحو الدعاوى الجماعية التي يرفعها المستهلكون استنادًا إلى انتهاكات قوانين الخصوصية، سواء من خلال قوانين جديدة مثل قانون خصوصية المستهلك في كاليفورنيا أو قوانين قديمة مثل قانون حماية خصوصية الفيديو وقوانين التنصت.

صدر قانون قابلية نقل التأمين الصحي والمساءلة (HIPAA) في 21 أغسطس 1996، وهو تشريع أمريكي يحد من كمية وأنواع المعلومات التي يمكن لمقدمي الرعاية الصحية جمعها وتخزينها. ويشمل ذلك قيودًا على كيفية الحصول على هذه المعلومات وتخزينها والإفصاح عنها. ^{[ 27 ]} كما وضع قانون HIPAA متطلبات سرية البيانات التي تُعد جزءًا من "قاعدة الخصوصية".

قانون غرام-ليتش-بليلي (GLA) هو قانون فيدرالي دخل حيز التنفيذ في 12 نوفمبر 1999. فرض هذا القانون قيودًا ومتطلبات مشددة على جمع البيانات من قبل المؤسسات المالية، كما حدد كيفية جمع هذه المعلومات وتخزينها. ركز القانون على إلزام المؤسسات المالية باتخاذ تدابير محددة لتعزيز أمان وسرية المعلومات التي يتم جمعها. بالإضافة إلى ذلك، فرض القانون قيودًا على أنواع البيانات التي يمكن للمؤسسات المالية جمعها وكيفية استخدامها. ^{[ 27 ]} يسعى القانون إلى حماية المعلومات الشخصية غير العامة (NPI)، وهي أي معلومات تُجمع بشأن الشؤون المالية للفرد ولا تُتاح للعامة.

قانون حماية خصوصية الأطفال على الإنترنت (COPPA)، الذي تم إقراره في 21 أبريل 2000، هو قانون فيدرالي في الولايات المتحدة يفرض قيودًا صارمة على البيانات التي يمكن للشركات جمعها أو مشاركتها أو بيعها عن الأطفال الذين تقل أعمارهم عن 13 عامًا. ^{[ 28 ]} ومن الأحكام الأساسية في قانون COPPA أنه يجب على مشغل موقع الويب "الحصول على موافقة الوالدين التي يمكن التحقق منها قبل أي جمع أو استخدام أو إفصاح عن المعلومات الشخصية للأطفال". ^{[ 29 ]}

يُعدّ قانون تقنية المعلومات الصحية للصحة الاقتصادية والسريرية (قانون HITECH) تشريعًا هامًا في الولايات المتحدة الأمريكية يتعلق بخصوصية المعلومات الصحية. وقد سُنّ هذا القانون كجزء من قانون الإنعاش الاقتصادي وإعادة الاستثمار الأمريكي لعام 2009 ، ويتناول مخاوف الخصوصية والأمان المرتبطة بنقل المعلومات الصحية إلكترونيًا.

على الرغم من أن كلمة "الخصوصية" لا تُستخدم فعلياً في نص دستور الولايات المتحدة ، ^{[ 33 ]} إلا أن هناك حدوداً دستورية لتدخل الحكومة في حق الأفراد في الخصوصية. وينطبق هذا حتى عند السعي لتحقيق غرض عام، كممارسة صلاحيات الشرطة أو سنّ التشريعات. مع ذلك، لا يحمي الدستور إلا من الجهات الحكومية . ولا يمكن معالجة انتهاكات الخصوصية من قِبل الأفراد إلا بموجب أحكام قضائية سابقة.

يحمي التعديل الأول الحق في حرية التجمع، موسعًا بذلك نطاق حقوق الخصوصية. ويضمن التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة الأمريكية "حق الشعب في الأمن على أنفسهم ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم، من التفتيش والمصادرة غير المعقولين، ولا يجوز إصدار أي مذكرات تفتيش إلا بناءً على سبب معقول، مدعومًا بقسم أو إقرار، مع وصف دقيق للمكان المراد تفتيشه، والأشخاص أو الأشياء المراد مصادرتها". وقد مثّل التعديل الرابع محاولة من واضعي الدستور لحماية السلامة الروحية والفكرية لكل مواطن. إن أي حكومة تنتهك التعديل الرابع لاستخدام أدلة ضد مواطن ما، تنتهك أيضًا التعديل الخامس . ^{[ 34 ]} وينص التعديل التاسع على أن "تعداد بعض الحقوق في الدستور لا يُفسَّر على أنه إنكار أو انتقاص لحقوق أخرى يحتفظ بها الشعب".

فسّرت المحكمة العليا التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي على أنه يمنح حقًا جوهريًا في الخصوصية، وهو حق مكفول بموجب الإجراءات القانونية الواجبة. وقد أُكّد هذا التفسير لأول مرة من قبل عدد من قضاة المحكمة العليا في قضية غريسولد ضد كونيتيكت ، وهي قضية صدرت عام 1965 لحماية حقوق الزوجين في استخدام وسائل منع الحمل. وفي قضية رو ضد ويد (1973)، استندت المحكمة العليا إلى "الحق في الخصوصية" باعتباره يُنشئ حقًا في الإجهاض، مما أثار جدلًا واسع النطاق على مستوى البلاد حول معنى مصطلح "الحق في الخصوصية". وفي قضية لورانس ضد تكساس (2003)، استندت المحكمة العليا إلى الحق في الخصوصية فيما يتعلق بالممارسات الجنسية للأزواج من نفس الجنس. ومع ذلك، ونظرًا لخرق قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة (2022) العديد من السوابق القضائية التي أرستها قضيتا غريسولد ورو ، فإن تفسيرات الخصوصية التي أفرزتها هذه القضايا تحديدًا لا تزال ذات قوة قانونية غامضة.