أكبر من أن تفشل

قبل الكساد الكبير ، لم تكن ودائع المستهلكين في البنوك الأمريكية مضمونة من قبل الحكومة، مما زاد من خطر حدوث سحب جماعي للودائع ، حيث يقوم عدد كبير من المودعين بسحب أموالهم في وقت واحد. ولأن البنوك تقرض معظم ودائعها ولا تحتفظ إلا بجزء ضئيل منها، فإن السحب الجماعي للودائع قد يؤدي إلى إفلاس البنك. خلال فترة الكساد، أفلست مئات البنوك، وخسر المودعون أموالهم. ونتيجة لذلك، سنّت الولايات المتحدة قانون البنوك لعام 1933 ، والذي يُعرف أحيانًا باسم قانون غلاس-ستيغال ، والذي أنشأ المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع (FDIC) لتأمين الودائع حتى حد 2500 دولار، مع زيادات متتالية حتى الحد الحالي البالغ 250000 دولار. ^{[ 18 ]} في مقابل تأمين الودائع الذي توفره الحكومة الفيدرالية، تخضع البنوك التي تودع فيها الأموال لرقابة صارمة، ويُتوقع منها استثمار فائض ودائع العملاء في أصول منخفضة المخاطر. ^{[ 19 ]} بعد الكساد الكبير، باتت الشركات المالية، التي تتمتع بحجم هائل يمنعها من الإفلاس، تواجه مشكلةً بسبب الترابط الوثيق بين المؤسسات المالية المشاركة في معاملات السوق المالية، مما يُسهم في ضخ السيولة في أسواق الأدوات المالية المختلفة. بدأت أزمة عام 2008 عندما انخفضت سيولة وقيمة الأدوات المالية التي تحتفظ بها وتصدرها البنوك والمؤسسات المالية الأخرى انخفاضًا حادًا. ^{[ 20 ]}

على عكس البنوك الإيداعية، تحصل البنوك الاستثمارية عادةً على الأموال من مستثمرين متمرسين، وغالبًا ما تقوم باستثمارات معقدة ومحفوفة بالمخاطر، إما لحسابها الخاص أو نيابةً عن مستثمريها. كما أنها تُعدّ "صانعي سوق" لأنها تعمل كوسيط بين مستثمرين يرغبان في اتخاذ طرفين متعارضين في صفقة مالية. وقد فصل قانون غلاس-ستيغال بين البنوك الاستثمارية والبنوك الإيداعية حتى إلغائه عام ١٩٩٩. قبل عام ٢٠٠٨، لم تكن الحكومة تضمن صراحةً أموال المستثمرين، لذا لم تكن البنوك الاستثمارية خاضعةً لنفس اللوائح التي تخضع لها البنوك الإيداعية، وسُمح لها بتحمّل مخاطر أكبر بكثير.

بحلول عام 2007، نمت البنوك الاستثمارية، إلى جانب ابتكارات أخرى في القطاع المصرفي والمالي تُعرف مجتمعةً بنظام الظل المصرفي، لتنافس النظام المصرفي التقليدي. وقد تعرضت هذه البنوك لما يُشبه أزمة سحب جماعي للودائع في عامي 2007 و2008، حيث سحب المستثمرون (بدلاً من المودعين) أموالهم من نظام الظل. عُرفت هذه الأزمة بأزمة الرهن العقاري الثانوي . خلال عام 2008، انهارت أكبر خمسة بنوك استثمارية أمريكية (ليمان براذرز)، أو استحوذت عليها بنوك أخرى بأسعار زهيدة (بير ستيرنز وميريل لينش)، أو كانت مُعرّضة لخطر الإفلاس وحصلت على تراخيص مصرفية للحصول على دعم إضافي من الاحتياطي الفيدرالي (غولدمان ساكس ومورغان ستانلي). إضافةً إلى ذلك، قدّمت الحكومة أموال إنقاذ عبر برنامج إغاثة الأصول المتعثرة في عام 2008. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

وصف رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي ، بن برنانكي، في نوفمبر 2013، كيف كانت أزمة عام 1907 بمثابة هجوم على النظام المالي غير الإيداعي، مع وجود أوجه تشابه عديدة مع أزمة عام 2008. وكان من نتائج أزمة عام 1907 إنشاء مجلس الاحتياطي الفيدرالي في عام 1913. ^{[ 23 ]}

قبل عام 1950، كان أمام الجهات التنظيمية المصرفية الفيدرالية الأمريكية خياران أساسيان لحل مشكلة المؤسسات المتعثرة : 1) الإغلاق، مع تصفية الأصول ودفع تعويضات للمودعين المؤمن عليهم ؛ أو 2) الشراء والاستحواذ، مما يشجع شركة أخرى على الاستحواذ على الأصول وتحمل الالتزامات . وقد أتاح قانون التأمين الفيدرالي على الودائع لعام 1950 خيارًا ثالثًا : تقديم المساعدة، أي منح السلطة لدعم المؤسسة من خلال القروض أو الاستحواذ الفيدرالي المباشر على الأصول، إلى حين تعافيها من أزمتها. ^{[ 24 ]}

حصر القانون خيار "المساعدة" في الحالات التي يكون فيها "استمرار عمل البنك ضروريًا لتقديم خدمة مصرفية كافية". وقد تجنبت الجهات التنظيمية هذا الخيار الثالث لسنوات عديدة، خشية أن يؤدي الاعتقاد بأن البنوك ذات الأهمية الإقليمية أو الوطنية محصنة عمومًا من التصفية إلى تشويه أسواق أسهمها. ولذلك، لم يُستخدم خيار المساعدة مطلقًا خلال الفترة 1950-1969، ونادرًا ما استُخدم بعد ذلك. ^{[ 24 ]} وتشير الأبحاث في الاتجاهات المصرفية التاريخية إلى أن خسائر الاستهلاك المرتبطة بعمليات سحب الودائع من البنوك في عصر النظام المصرفي الوطني كانت أكثر تكلفة بكثير من خسائر الاستهلاك الناجمة عن انهيارات سوق الأسهم. ^{[ 25 ]}

صدر قانون تحسين المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع عام ١٩٩١، والذي منح المؤسسة مسؤولية إنقاذ البنوك المتعثرة بأقل تكلفة ممكنة. وكان الهدف الضمني من القانون هو القضاء على الاعتقاد السائد بين المودعين بأن البنوك الكبيرة ستكون محمية من الخسائر التي قد تلحق بالمودعين وحاملي السندات. ومع ذلك، تضمن القانون استثناءً في حالات المخاطر النظامية، شريطة موافقة ثلثي أعضاء مجلس إدارة المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع، ومجلس محافظي الاحتياطي الفيدرالي، ووزير الخزانة. ^{[ ٢٦ ]}

قد يُعيق حجم البنك وتعقيده وترابطه مع بنوك أخرى قدرة الحكومة على حل مشكلة (تصفية) البنك دون إحداث اضطراب كبير في النظام المالي أو الاقتصاد، كما حدث مع إفلاس بنك ليمان براذرز في سبتمبر 2008. ويزيد خطر الكيانات "الأكبر من أن تُترك للإفلاس" من احتمالية قيام الحكومة بإنقاذها بتمويل من أموال دافعي الضرائب. ^{[ 22 ]}

تستمر أكبر البنوك الأمريكية في النمو، بينما يزداد تركيز أصولها. وبلغت أصول أكبر ستة بنوك أمريكية 9.576  مليار دولار أمريكي بنهاية عام 2012، وفقًا لتقاريرها السنوية لعام 2012 (نموذج 10-K لهيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية). وكانت أكبر خمسة بنوك أمريكية تستحوذ على ما يقارب 30% من أصول القطاع المصرفي الأمريكي في عام 1998؛ وارتفعت هذه النسبة إلى 45% بحلول عام 2008، ثم إلى 48% بحلول عام 2010، قبل أن تنخفض إلى 47% في عام 2011. ^{[ 27 ]}

استمر هذا التركيز على الرغم من أزمة الرهن العقاري الثانوي وتداعياتها. ففي مارس 2008، استحوذ بنك جيه بي مورغان تشيس على بنك بير ستيرنز الاستثماري. وفي سبتمبر من العام نفسه، استحوذ بنك أوف أمريكا على بنك ميريل لينش الاستثماري. وفي يناير 2009، استحوذ بنك ويلز فارجو على بنك واكوفيا. وحصل بنكا جولدمان ساكس ومورجان ستانلي الاستثماريان على تراخيص شركات قابضة لبنوك الإيداع، مما أتاح لهما الوصول إلى خطوط ائتمان إضافية من الاحتياطي الفيدرالي. ^{[ 22 ]}

تراوحت الودائع المصرفية لجميع البنوك الأمريكية بين 60-70% من الناتج المحلي الإجمالي تقريبًا من عام 1960 إلى عام 2006، ثم قفزت خلال الأزمة إلى ذروة بلغت حوالي 84% في عام 2009 قبل أن تنخفض إلى 77% بحلول عام 2011. ^{[ 28 ]}

بلغ عدد البنوك التجارية وبنوك الادخار الأمريكية ذروته عند 14495 بنكًا في عام 1984؛ وانخفض إلى 6532 بنكًا بحلول نهاية عام 2010. واستحوذت أكبر عشرة بنوك أمريكية على ما يقرب من 50% من الودائع الأمريكية اعتبارًا من عام 2011. ^{[ 29 ]}

بما أن الحكومة تضمن فعلياً كامل ودائع وديون البنوك "الأكبر من أن تُفلس"، فإن كبار المودعين والمستثمرين ينظرون إلى استثماراتهم في هذه البنوك على أنها أكثر أماناً من ودائعهم في البنوك الصغيرة. ولذلك، تستطيع البنوك الكبيرة دفع فوائد أقل للمودعين والمستثمرين مقارنةً بما تلتزم البنوك الصغيرة بدفعه.

في أكتوبر 2009، علّقت شيلا باير ، التي كانت آنذاك رئيسة مجلس إدارة المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع، قائلةً:

لقد تفاقم مفهوم " أكبر من أن يُسمح لها بالإفلاس". فقد أصبح صريحًا بعد أن كان ضمنيًا. ويخلق هذا المفهوم تفاوتات تنافسية بين المؤسسات الكبيرة والصغيرة، لأن الجميع يعلم أن المؤسسات الصغيرة معرضة للإفلاس. لذا، يصبح جمع رأس المال وتأمين التمويل أكثر تكلفة بالنسبة لها. ^{[ 30 ]} وقد أظهرت الأبحاث أن المؤسسات المصرفية مستعدة لدفع علاوة إضافية مقابل عمليات الاندماج التي ستجعلها تتجاوز أحجام الأصول التي تُعتبر عادةً عتبات "أكبر من أن يُسمح لها بالإفلاس". ^{[ 31 ]}

وجدت دراسة أجراها مركز البحوث الاقتصادية والسياسية أن الفرق بين تكلفة الأموال للبنوك التي تزيد  أصولها عن 100 مليار دولار وتكلفة الأموال للبنوك الأصغر اتسع بشكل كبير بعد إضفاء الطابع الرسمي على سياسة "أكبر من أن تفشل" في الولايات المتحدة في الربع الأخير من عام 2008. ^{[ 32 ]} كان هذا التحول في تكلفة الأموال للبنوك الكبيرة بمثابة دعم غير مباشر "أكبر من أن تفشل" بقيمة 34  مليار دولار سنويًا للبنوك الأمريكية الـ 18 التي تزيد  أصولها عن 100 مليار دولار.

قدّر محررو بلومبيرغ فيو  الدعم السنوي الذي تتلقاه أكبر عشرة بنوك في الولايات المتحدة بـ 83 مليار دولار، ما يعكس ميزة تمويلية بنسبة 0.8 نقطة مئوية نتيجة للدعم الحكومي الضمني، ما يعني أن أرباح هذه البنوك هي في معظمها وهمٌ مدعومٌ من دافعي الضرائب. ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

أشارت دراسة أخرى أجراها فريدريك شفايكهارد وزوي تسيسميليداكيس ^{[ 36 ]} إلى أن المبلغ الذي وفرته أكبر البنوك الأمريكية بفضل شبكة الأمان التي تمثلها عمليات الإنقاذ الحكومية بلغ 120  مليار دولار أمريكي خلال الفترة من 2007 إلى 2010. ^{[ 37 ]} وبالنسبة لأكبر البنوك الأمريكية، بلغت الوفورات المقدرة 53  مليار دولار أمريكي لسيتي غروب ، و32  مليار دولار أمريكي لبنك أوف أمريكا ، و10  مليارات دولار أمريكي لجيه بي مورغان ، و8  مليارات دولار أمريكي لويلز فارجو ، و4  مليارات دولار أمريكي لشركة إيه آي جي . وأشارت الدراسة إلى أن إقرار قانون دود-فرانك - الذي وعد بإنهاء عمليات الإنقاذ - لم يُسهم في رفع تكلفة الائتمان (أي خفض الدعم الضمني) للمؤسسات "الأكبر من أن تُترك للإفلاس". ^{[ 37 ]}

قامت دراسة أجريت عام 2013 (أشاريا، أنجينر، وواربورتون) بقياس ميزة تكلفة التمويل التي يوفرها الدعم الحكومي الضمني للمؤسسات المالية الكبيرة. وقد انخفضت هوامش الائتمان بنحو 28 نقطة أساس (0.28%) في المتوسط ​​خلال الفترة 1990-2010، مع بلوغها ذروة تجاوزت 120 نقطة أساس في عام 2009. وفي عام 2010، بلغت قيمة الدعم الضمني ما يقارب 100  مليار دولار لأكبر البنوك. وخلص الباحثون إلى أن: "إقرار قانون دود-فرانك لم يُلغِ توقعات الدعم الحكومي". ^{[ 38 ]}

لخص الخبير الاقتصادي راندال إس. كروسزنر عدة مناهج لتقييم فرق تكلفة التمويل بين البنوك الكبيرة والصغيرة. تناقش الورقة المنهجية ولا تتناول تحديدًا ما إذا كانت المؤسسات الأكبر حجمًا تتمتع بميزة. ^{[ 39 ]}

في نوفمبر/تشرين الثاني 2013، أفادت وكالة موديز للتصنيف الائتماني أنها لن تفترض بعد الآن حصول أكبر ثمانية بنوك أمريكية على دعم حكومي في حال إفلاسها. ومع ذلك، أفاد مكتب المحاسبة الحكومي بأن السياسيين والجهات التنظيمية سيظلون يواجهون ضغوطًا كبيرة لإنقاذ البنوك الكبرى ودائنيها في حال وقوع أزمة مالية. ^{[ 40 ]}

يرى بعض النقاد أن "البنوك، في ظل الوضع الراهن، تجني أرباحًا طائلة إذا نجحت صفقاتها، لكن دافعي الضرائب قد يتحملون العبء المالي إذا أدت استثماراتهم الكبيرة إلى إفلاس الشركة". ^{[ 41 ]} إضافةً إلى ذلك، وكما أشار السيناتور بيرني ساندرز ، إذا كان دافعو الضرائب يساهمون في إنقاذ هذه الشركات من الإفلاس، "فينبغي مكافأتهم على تحملهم المخاطر من خلال المشاركة في المكاسب الناتجة عن هذه الخطة الحكومية للإنقاذ". ^{[ 42 ]}

بهذا المعنى، يؤكد آلان غرينسبان أن "الفشل جزء لا يتجزأ، بل جزء ضروري، من نظام السوق". ^{[ 43 ]} وبالتالي، فرغم أهمية المؤسسات المالية التي تم إنقاذها للنظام المالي، إلا أن مجرد إقدامها على مخاطر تتجاوز ما كانت لتفعله لولا ذلك، كان كافياً للحكومة أن تُحمّلها عواقب أفعالها. وكان ذلك بمثابة درس يُحفّز المؤسسات على اتباع نهج مختلف في المرة القادمة.

أدت القوة السياسية للبنوك الكبيرة ومخاطر التأثير الاقتصادي الناجم عن الملاحقات القضائية الكبرى إلى استخدام مصطلح "أكبر من أن يُسجن" لوصف قادة المؤسسات المالية الكبيرة. ^{[ 44 ]}

في السادس من مارس/آذار 2013، أدلى المدعي العام الأمريكي آنذاك ، إريك هولدر، بشهادته أمام اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ، قائلاً إن حجم المؤسسات المالية الكبيرة يُصعّب على وزارة العدل توجيه اتهامات جنائية إليها عند الاشتباه بارتكابها جرائم، لأن هذه الاتهامات قد تُهدد وجود البنك نفسه. وبالتالي، فإن ترابطها قد يُعرّض الاقتصاد الوطني أو العالمي للخطر. وقال هولدر للجنة: "لقد أصبحت بعض هذه المؤسسات كبيرة جدًا، مما يُعيق قدرتنا على التوصل إلى حلول أراها أكثر ملاءمة". وبهذا، تناقضت شهادته المكتوبة السابقة مع شهادة نائب مساعد المدعي العام، الذي دافع عن "الإنفاذ الصارم" الذي تتبعه وزارة العدل ضد المخالفات. ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]} ويرتبط هولدر بعلاقات مالية مع مكتب محاماة واحد على الأقل يتمتع بحصانة فعلية من الملاحقة القضائية، كما أن معدلات الملاحقة القضائية ضد جرائم المؤسسات المالية الكبيرة في أدنى مستوياتها منذ 20 عامًا. ^{[ 48 ]}

بعد أربعة أيام، شارك رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي في دالاس، ريتشارد دبليو فيشر، ونائبه هارفي روزنبلوم، في كتابة مقال رأي في صحيفة وول ستريت جورنال حول فشل قانون دود-فرانك لإصلاح وول ستريت وحماية المستهلك في توفير تنظيم كافٍ للمؤسسات المالية الكبيرة. وقبل خطابه في 8 مارس/آذار أمام مؤتمر العمل السياسي المحافظ ، اقترح فيشر إلزام البنوك الكبيرة بالانقسام إلى بنوك أصغر بحيث تصبح "أصغر من أن تُنقذ"، داعيًا إلى حجب إمكانية حصول البنوك العملاقة على تأمين الودائع الفيدرالي ونوافذ الخصم التابعة للاحتياطي الفيدرالي ، وإلزامها بالإفصاح لعملائها عن هذا النقص في التأمين الفيدرالي ودعم الملاءة المالية . وكانت هذه هي المرة الأولى التي يُطرح فيها مثل هذا الاقتراح من قِبل مسؤول مصرفي أمريكي رفيع المستوى أو شخصية محافظة بارزة. ^{[ 49 ]} كما دعا محافظون آخرون ، بمن فيهم توماس هونيغ وإد بريسكوت وغلين هوبارد وديفيد فيتر ، إلى تفكيك أكبر البنوك، ^{[ 50 ]} لكن المعلق الليبرالي ماثيو إيغليسياس شكك في دوافعهم وفي وجود إجماع حقيقي بين الحزبين. ^{[ 51 ]}

في رسالة بتاريخ 29 يناير/كانون الثاني 2013، موجهة إلى هولدر، انتقد السيناتوران شيرود براون ( ديمقراطي - أوهايو ) وتشارلز غراسلي ( جمهوري - أيوا ) سياسة وزارة العدل هذه، مشيرين إلى "تساؤلات هامة حول فلسفة وزارة العدل في الملاحقة القضائية". ^{[ 52 ]} وبعد تلقيهما ردًا من وزارة العدل ، أصدر براون وغراسلي بيانًا قالا فيه: "رد وزارة العدل مراوغ بشكل صارخ. فهو لا يجيب على أسئلتنا. نريد أن نعرف كيف ولماذا قررت وزارة العدل أن بعض المؤسسات المالية "أكبر من أن تُسجن"، وأن مقاضاة هذه المؤسسات ستضر بالنظام المالي". ^{[ 53 ]}

أقرّ كريم سراج الدين بذنبه في 22 نوفمبر/تشرين الثاني 2013، لدوره في تضخيم قيمة سندات الرهن العقاري مع انهيار سوق الإسكان، وحُكم عليه بالسجن لمدة عامين ونصف. ^{[ 54 ] [ 55 ]} وحتى 30 أبريل/نيسان 2014، ظل سراج الدين المسؤول التنفيذي الوحيد في وول ستريت الذي حوكم نتيجة للأزمة المالية لعام 2008. ^{[ 56 ]} أما بنك أباكوس الفيدرالي للادخار، الأصغر حجماً بكثير، فقد حوكم (لكنه بُرئ بعد محاكمة أمام هيئة محلفين) بتهمة بيع قروض عقارية احتيالية لشركة فاني ماي .

دعا أكثر من خمسين خبيرًا اقتصاديًا وماليًا ومصرفيًا ومجموعة من مؤسسات القطاع المالي، فضلًا عن البنوك نفسها، إلى تقسيم البنوك الكبيرة إلى مؤسسات أصغر. ^{[ 59 ]} ويُنادى بهذا الإجراء للحد من المخاطر التي تُشكلها أكبر البنوك على النظام المالي، وكذلك للحد من نفوذها السياسي. ^{[ 60 ]}

على سبيل المثال، كتب الخبير الاقتصادي جوزيف ستيغليتز في عام 2009: "في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وأماكن أخرى، كانت البنوك الكبيرة مسؤولة عن الجزء الأكبر من تكلفة [الإنقاذ] على دافعي الضرائب. فقد سمحت أمريكا بإفلاس 106 بنوك صغيرة هذا العام وحده. إن البنوك العملاقة هي التي تُكبّد التكاليف الباهظة... فالبنوك التي لا يُسمح لها بالإفلاس هي أكبر من أن تبقى. وإذا استمرت في الوجود، فلا بد أن تعمل وفق ما يُسمى أحيانًا بنموذج "المرافق العامة"، أي أنها تخضع لرقابة مشددة." كما كتب عن عدة أسباب لأزمة الرهن العقاري الثانوي تتعلق بحجم البنوك العملاقة وحوافزها وترابطها. ^{[ 61 ]}

أقرت الولايات المتحدة قانون دود فرانك في يوليو 2010 للمساعدة في تعزيز تنظيم النظام المالي في أعقاب أزمة الرهن العقاري الثانوي التي بدأت في عام 2007. ويتطلب قانون دود فرانك من البنوك تقليل المخاطر من خلال فرض هوامش مالية أكبر (مثل نسب الرافعة المالية المنخفضة أو نسب رأس المال الأعلى)، من بين تدابير أخرى.

يُطلب من البنوك الاحتفاظ بنسبة من الأصول عالية الجودة وسهلة البيع في حال حدوث صعوبات مالية سواء في البنك نفسه أو في النظام المالي. هذه متطلبات السيولة.

منذ أزمة عام 2008، عملت الهيئات التنظيمية مع البنوك لخفض نسب الرافعة المالية. فعلى سبيل المثال، انخفضت نسبة الرافعة المالية لبنك الاستثمار غولدمان ساكس من ذروتها البالغة 25.2 خلال عام 2007 إلى 11.4 في عام 2012، مما يشير إلى انخفاض كبير في مستوى المخاطر. ^{[ 62 ]}

يتضمن قانون دود-فرانك شكلاً من أشكال قاعدة فولكر ، وهي مقترح لحظر التداول لحساب البنوك التجارية. ويُقصد بالتداول لحساب البنوك استخدام ودائع العملاء للمضاربة في أصول عالية المخاطر لصالح البنك بدلاً من العملاء. ويتضمن قانون دود-فرانك، بصيغته النهائية، عدة ثغرات تسمح بالتداول لحساب البنوك في ظروف معينة. ومع ذلك، لم تُطبَّق اللوائح اللازمة لإنفاذ هذه البنود من القانون خلال عام 2013، وتعرضت لضغوط جماعات الضغط المصرفية. ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]}

تم إلغاء قانون غلاس-ستيغال ، وهو قانون مصرفي رئيسي آخر صدر عام 1933، فعلياً عام 1999. وقد سمح هذا الإلغاء للبنوك المودعة بالدخول في مجالات أعمال إضافية. واقترح السيناتوران جون ماكين وإليزابيث وارين إعادة العمل بقانون غلاس-ستيغال عام 2013. ^{[ 66 ]}

يقترح الخبير الاقتصادي ويليم بويتر فرض ضريبة لاستيعاب التكاليف الباهظة التي تتكبدها المؤسسات "الأكبر من أن تُترك للإفلاس". ويقول: "عندما يُولّد الحجم آثارًا خارجية سلبية، فافعل ما تفعله مع أي أثر خارجي سلبي: فرض ضريبة عليه. والطريقة الأخرى للحد من الحجم هي فرض ضريبة عليه. ويمكن تحقيق ذلك من خلال متطلبات رأسمالية تصاعدية تتناسب مع حجم الشركة (كما يُقاس بالقيمة المضافة، أو حجم الميزانية العمومية، أو أي معيار آخر). وينبغي التمييز بين هذه التدابير، التي تهدف إلى منع الداروينية الجديدة القائمة على مبدأ البقاء للأصلح والأكثر نفوذًا سياسيًا، وبين التدخلات التنظيمية القائمة على نسبة الرافعة المالية الضيقة التي تهدف إلى تنظيم المخاطر (بغض النظر عن الحجم، باستثناء حد أدنى ضئيل للغاية)." ^{[ 67 ]}

يُصدر مجلس الاستقرار المالي ، وهو هيئة بحثية وتطويرية معنية بالسياسات، قائمة سنوية بالبنوك حول العالم التي تُعتبر "مؤسسات مالية ذات أهمية نظامية" - وهي مؤسسات مالية يعني حجمها ودورها أن أي انهيار لها قد يُسبب مشاكل نظامية خطيرة. اعتبارًا من عام 2022، كانت هذه المؤسسات هي: ^{[ 68 ]}

*ملاحظة: في أعقاب الأزمة المصرفية عام 2023 ، سهّلت الحكومة السويسرية استحواذ بنك يو بي إس على بنك كريدي سويس لتجنب انهياره. أكمل يو بي إس عملية الاستحواذ في يونيو 2023، ليصبح بذلك كريدي سويس أول بنك يُعلن إفلاسه منذ الأزمة المالية عام 2008 ، وهو بنك يُعتبر "أكبر من أن يُترك للإفلاس". ^{[ 69 ]}

دعا أكثر من خمسين من كبار الاقتصاديين والخبراء الماليين والمصرفيين ومجموعات صناعة التمويل والبنوك نفسها إلى تقسيم البنوك الكبيرة إلى مؤسسات أصغر. ^{[ 59 ]} (انظر أيضًا: سحب الاستثمارات ).

يرى بعض الاقتصاديين، مثل بول كروغمان ، أن الأزمات المصرفية تنشأ من ضعف الرقابة المفروضة على البنوك وليس من حجمها بحد ذاته. وقد كتب كروغمان في يناير 2010 أن الحد من مخاطر البنوك (الرافعة المالية) أهم من تفكيكها. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

دعا الخبير الاقتصادي سيمون جونسون إلى زيادة التنظيم وتفكيك البنوك الكبرى، ليس فقط لحماية النظام المالي، بل أيضاً للحد من النفوذ السياسي لأكبر البنوك. ^{[ 38 ] [ 60 ] [ 70 ]}

في السادس من مارس/آذار 2013، صرّح المدعي العام الأمريكي إريك هولدر أمام اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ بأن وزارة العدل تواجه صعوبة في توجيه اتهامات جنائية للبنوك الكبيرة نظرًا للمخاطر التي تُهدد الاقتصاد. ^{[ 46 ]} وبعد أربعة أيام، كتب رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي في دالاس، ريتشارد دبليو فيشر، قبل إلقاء خطاب أمام مؤتمر العمل السياسي المحافظ، أنه ينبغي تقسيم البنوك الكبيرة إلى بنوك أصغر، وإنهاء كل من التأمين الفيدرالي على الودائع وحق الوصول إلى نافذة الخصم التابعة للاحتياطي الفيدرالي للبنوك الكبيرة. ^{[ 49 ]}

قال بن برنانكي ، رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي من عام 2006 إلى عام 2014، إنه كان ينبغي سجن المزيد من المصرفيين. ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}

دعا ميرفين كينغ ، محافظ بنك إنجلترا خلال الفترة 2003-2013، إلى تقليص حجم البنوك "الأكبر من أن تُترك للإفلاس"، كحلٍّ لمشكلة حصول البنوك على ضمانات ممولة من دافعي الضرائب لأنشطتها المصرفية الاستثمارية القائمة على المضاربة. وقال: "إذا اعتُبرت بعض البنوك أكبر من أن تُترك للإفلاس، فهي، كما قال خبير اقتصادي أمريكي بارز، أكبر من اللازم. ليس من المنطقي السماح للبنوك الكبيرة بالجمع بين الخدمات المصرفية للأفراد في الشوارع الرئيسية واستراتيجيات الاستثمار أو التمويل عالية المخاطر، ثم تقديم ضمانة ضمنية من الدولة ضد الإفلاس." ^{[ 74 ]}

عارض وزير الخزانة السابق أليستر دارلينج هذا الرأي قائلاً: "يتحدث الكثيرون عن كيفية التعامل مع البنوك الكبرى - تلك البنوك التي تُعدّ ركيزة أساسية للنظام المالي لدرجة أنه لا يُمكن السماح لها بالإفلاس - لكن الحل ليس بهذه البساطة، كما اقترح البعض، أي مجرد تقييد حجم البنوك". ^{[ 74 ]} وأضاف آلان جرينسبان قائلاً : "إذا كانت هذه البنوك أكبر من أن تُترك للإفلاس، فهي كذلك بالفعل"، مقترحاً على الجهات التنظيمية الأمريكية النظر في تفكيك المؤسسات المالية الكبيرة التي تُعتبر "أكبر من أن تُترك للإفلاس". وتابع: "لا أعتقد أن مجرد رفع الرسوم أو رأس المال على المؤسسات الكبيرة أو فرض ضرائب عليها كافٍ... ستستوعب هذه المؤسسات هذه التكاليف، وستتعامل معها، وهذا غير فعال على الإطلاق، وستظل تستخدم المدخرات". ^{[ 9 ]}

في 10 أبريل 2013، صرّحت كريستين لاغارد، المديرة العامة لصندوق النقد الدولي، أمام النادي الاقتصادي في نيويورك بأن البنوك "الأكبر من أن تُترك للإفلاس" أصبحت "أكثر خطورة من أي وقت مضى" ويجب السيطرة عليها من خلال "تنظيم شامل وواضح [و] إشراف أكثر كثافة وتدخلاً". ^{[ 75 ]}

كان بنك كونتيننتال إلينوي الوطني وشركة الائتمان خلال الثمانينيات مثالاً مبكراً على بنك تم إنقاذه لأنه كان "أكبر من أن يفشل" .

كانت شركة إدارة رأس المال طويل الأجل (LTCM) شركة لإدارة صناديق التحوط مقرها غرينتش، كونيتيكت، استخدمت استراتيجيات تداول العائد المطلق مقترنة برافعة مالية عالية. انهار صندوق التحوط الرئيسي للشركة، Long-Term Capital Portfolio LP، في أواخر التسعينيات، مما أدى إلى اتفاقية في 23 سبتمبر 1998 بين 14 مؤسسة مالية  لإعادة رسملة (إنقاذ) بقيمة 3.6 مليار دولار تحت إشراف مجلس الاحتياطي الفيدرالي. ^{[ 82 ]}

تأسست شركة إدارة رأس المال طويل الأجل (LTCM) عام 1994 على يد جون دبليو ميريوذر، نائب الرئيس السابق ورئيس قسم تداول السندات في شركة سالومون براذرز. وضم مجلس إدارة LTCM كلاً من مايرون إس سكولز وروبرت سي ميرتون، اللذين تقاسما جائزة نوبل التذكارية في العلوم الاقتصادية عام 1997 لاكتشافهما "طريقة جديدة لتحديد قيمة المشتقات". وعلى الرغم من نجاحها المبدئي، حيث حققت عوائد سنوية تجاوزت 40% (بعد خصم الرسوم) في سنواتها الأولى، إلا أن الصندوق خسر 4.6  مليار دولار في أقل من أربعة أشهر عام 1998 في أعقاب الأزمة المالية الروسية، مما استدعى تدخل الاحتياطي الفيدرالي؛ وتمت تصفيتها وحلها في أوائل عام 2000. ^{[ 83 ]}

في مارس/آذار 2013، أعلن مكتب مراقب المؤسسات المالية أن أكبر ستة بنوك في كندا، وهي بنك مونتريال ، وبنك نوفا سكوتيا ، والبنك الكندي الإمبراطوري للتجارة ، والبنك الوطني الكندي ، والبنك الملكي الكندي ، وبنك تورنتو دومينيون ، أكبر من أن تُترك للإفلاس. وكانت هذه البنوك الستة تستحوذ آنذاك على 90% من أصول القطاع المصرفي الكندي. وأشار المكتب إلى أن "الفروقات بين أكبر البنوك تكون أقل وضوحًا عند النظر إلى الأصول المحلية فقط، وأن الأهمية النسبية تتراجع بسرعة بعد البنوك الخمسة الأولى وبعد البنك السادس (البنك الوطني)". ^{[ 84 ]}

على الرغم من تطمينات الحكومة، تقول أحزاب المعارضة وبعض المعلقين الإعلاميين في نيوزيلندا إن أكبر البنوك أكبر من أن تُترك للإفلاس، ولديها ضمانة حكومية ضمنية. ^{[ 85 ]}

هدد جورج أوزبورن ، وزير الخزانة في عهد ديفيد كاميرون (2010-2016)، بتفكيك البنوك التي تعتبر أكبر من أن تُترك للإفلاس. ^{[ 86 ]}

أدت فكرة "أكبر من أن تُترك للإفلاس" إلى مواجهة المشرعين والحكومات لتحدي الحد من نطاق هذه المنظمات بالغة الأهمية، وتنظيم الأنشطة التي يُنظر إليها على أنها محفوفة بالمخاطر أو مضاربة - ولتحقيق هذا التنظيم في المملكة المتحدة، يُنصح البنوك باتباع تقرير اللجنة المستقلة المعنية بالخدمات المصرفية في المملكة المتحدة . ^{[ 87 ]}

• قائمة حالات إفلاس البنوك في الولايات المتحدة (2008-حتى الآن)
• قائمة البنوك التي تم الاستحواذ عليها أو إفلاسها في الولايات المتحدة خلال الأزمة المالية لعام 2008
• قائمة بأكبر حالات إفلاس البنوك في الولايات المتحدة

• حكم الشركات
• مُقرض الملاذ الأخير
• شركة الزومبي ، وبنك الزومبي

• كتاب "أكبر من أن يفشل"
• فيلم "أكبر من أن يفشل"
• المعداد: صغير بما يكفي للسجن