النقابات العمالية في الولايات المتحدة

Pro-business conservatives gained control of Congress in 1946, and in 1947 passed the Taft–Hartley Act, drafted by Senator Robert A. Taft. President Truman vetoed it but the Conservative coalition overrode the veto. The veto override had considerable Democratic support, including 106 out of 177 Democrats in the House, and 20 out of 42 Democrats in the Senate.^[23] The law, which is still in effect, banned union contributions to political candidates, restricted the power of unions to call strikes that "threatened national security," and forced the expulsion of Communist union leaders (the Supreme Court found the anticommunist provision to be unconstitutional, and it is no longer in force). The unions campaigned vigorously for years to repeal the law but failed. During the late 1950s, the Landrum Griffin Act of 1959 passed in the wake of Congressional investigations of corruption and undemocratic internal politics in the Teamsters and other unions.^[24][25]

In 1955, the two largest labor organizations, the AFL and CIO, merged, ending a division of over 20 years. AFL President George Meany became President of the new AFL–CIO, and AFL Secretary-Treasurer William Schnitzler became AFL–CIO Secretary-Treasurer. The draft constitution was primarily written by AFL Vice President Matthew Woll and CIO General Counsel Arthur Goldberg, while the joint policy statements were written by Woll, CIO Secretary-Treasurer James Carey, CIO vice presidents David McDonald and Joseph Curran, Brotherhood of Railway Clerks President George Harrison, and Illinois AFL–CIO President Reuben Soderstrom.^[26]

The percentage of workers belonging to a union (or "density") in the United States peaked in 1954 at almost 35% and the total number of union members peaked in 1979 at an estimated 21.0 million.^[27][28] Membership has declined since, with private sector union membership beginning a steady decline that continues into the 2010s, but the membership of public sector unions grew steadily.^[28]

بعد عام 1960، نمت نقابات القطاع العام بسرعة، وضمنت لأعضائها أجورًا جيدة ومعاشات تقاعدية عالية. وبينما تراجع قطاعا الصناعة والزراعة بشكل مطرد، تضاعف عدد العاملين في حكومات الولايات والحكومات المحلية أربع مرات، من 4 ملايين عامل عام 1950 إلى 12 مليونًا عام 1976، ثم إلى 16.6 مليونًا عام 2009. ^{[ 29 ]} وبإضافة 3.7 مليون موظف مدني اتحادي، بلغ عدد العاملين الحكوميين الممثلين بنقابات 8.4 مليون عامل عام 2010، ^{[ 30 ]} بما في ذلك 31% من العاملين الاتحاديين، و35% من العاملين في الولايات، و46% من العاملين المحليين. ^{[ 31 ]}

بحلول سبعينيات القرن العشرين، أدى التدفق المتزايد للواردات (مثل السيارات والصلب والإلكترونيات من ألمانيا واليابان، والملابس والأحذية من آسيا) إلى تقويض قدرة المنتجين الأمريكيين على المنافسة. ^{[ 32 ]} وبحلول ثمانينيات القرن العشرين، حدث تحول واسع النطاق في سوق العمل، حيث انخفض عدد العمال في القطاعات ذات الأجور المرتفعة وزاد في القطاعات ذات الأجور المنخفضة. ^{[ 33 ]} وقد لجأت العديد من الشركات، التي واجهت احتمالية اتخاذ عمالها إجراءات احتجاجية، إما إلى إغلاق مصانعها أو نقلها إلى الولايات الجنوبية (حيث كانت النقابات العمالية ضعيفة)، ^{[ 34 ]} أو إلى مواجهة خطر الإضراب بالتهديد بإغلاق المصنع أو نقله، ^{[ 35 ]} أو نقل مصانعها إلى الخارج في دول ذات أجور منخفضة. ^{[ 36 ]} انخفض عدد الإضرابات والإغلاقات الكبرى بنسبة 97%، من 381 إضرابًا وإغلاقًا في عام 1970 إلى 187 إضرابًا وإغلاقًا في عام 1980، ثم إلى 11 إضرابًا وإغلاقًا فقط في عام 2010. ^{[ 35 ] [ 37 ]} وعلى الصعيد السياسي، فقدت النقابات العمالية المتضائلة نفوذها في الحزب الديمقراطي، وتلاشى الجمهوريون الليبراليون المؤيدون للنقابات. ^{[ 38 ]} وانخفضت عضوية النقابات بين عمال القطاع الخاص انخفاضًا حادًا، على الرغم من نمو نقابات موظفي الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات والحكومات المحلية بعد عام 1970. ^{[ 39 ] [ 40 ]} وكان المناخ الفكري في سبعينيات وثمانينيات القرن الماضي يميل إلى إلغاء القيود التنظيمية والمنافسة الحرة. ^{[ 41 ]} وتم إلغاء القيود التنظيمية عن العديد من القطاعات، بما في ذلك شركات الطيران والنقل بالشاحنات والسكك الحديدية والهواتف، على الرغم من اعتراضات النقابات المعنية. ^{[ 42 ]} وبلغت الأزمة ذروتها عندما كسر الرئيس رونالد ريغان - الرئيس السابق لنقابة عمالية - إضراب منظمة مراقبي الحركة الجوية المحترفين (PATCO) غير القانوني ^{عام 1981} ، ^موجهاً ضربة قوية للنقابات. ^{[ 37 ] [ 44 ]}

بدأ الجمهوريون في تمرير مشاريع قوانين تهدف إلى الحد من نفوذ نقابات موظفي القطاع العام، فضلاً عن إلغاء اللوائح التنظيمية المتعلقة بالأعمال التجارية. ^{[ 36 ] [ 45 ] [ 46 ]}

بمجرد حصول النقابة على دعم أغلبية وحدة التفاوض واعتمادها في مكان العمل، تصبح لها السلطة الحصرية للتفاوض على شروط العمل. وبموجب قانون علاقات العمل الوطنية، يمكن للموظفين أيضًا، في حال عدم وجود دعم الأغلبية، تشكيل نقابة أقلية تمثل حقوق الأعضاء الذين يختارون الانضمام إليها فقط. ^{[ 53 ]} ومع ذلك، لا يُلزم أصحاب العمل بالاعتراف بنقابة الأقلية كجهة تفاوض جماعي لأعضائها، وبالتالي فإن سلطة نقابة الأقلية محدودة. ^{[ 54 ]} كان نموذج الأقلية هذا شائع الاستخدام في السابق، ولكن تم التخلي عنه عندما بدأت النقابات تحظى بدعم الأغلبية باستمرار. بدأت النقابات في إعادة النظر في نموذج النقابات الذي يقتصر على الأعضاء فقط، بسبب التغييرات الجديدة في قانون العمل، والتي تعتبرها النقابات تقييدًا لقدرة العمال على التنظيم. ^{[ 55 ]}

يُحدد صاحب العمل والنقابة شروط وأحكام التوظيف في عقد ملزم قانونًا. عند نشوء نزاعات حول العقد، تنص معظم العقود على أن يلجأ الطرفان إلى آلية التظلم لحل خلافاتهما وديًا. إذا لم يتمكن الطرفان من التوصل إلى تسوية، يحق لأي منهما إحالة النزاع إلى التحكيم ، حيث تُعرض القضية أمام طرف ثالث محايد.

تمنع قوانين "الحق في العمل" النقابات من التفاوض بشأن اتفاقيات العمل النقابية واتفاقيات الوكالة . وبالتالي، فبينما توجد النقابات في الولايات التي تطبق "الحق في العمل"، إلا أنها عادةً ما تكون أضعف.

يتمتع أعضاء النقابات العمالية بـ" حقوق واينغارتن ". فإذا استجوبت الإدارة عضو النقابة بشأن مسألة قد تؤدي إلى إجراء تأديبي أو تغييرات أخرى في ظروف العمل، يحق لأعضاء النقابة طلب تمثيل من قبل ممثل نقابي. سُميت حقوق واينغارتن نسبةً إلى أول قرار للمحكمة العليا يعترف بهذه الحقوق. ^{[ 56 ]}

يذهب قانون علاقات العمل الوطنية (NLRA) إلى أبعد من ذلك في حماية حق العمال في تشكيل النقابات. فهو يحمي حقهم في الانخراط في أي "نشاط جماعي" من أجل المساعدة المتبادلة أو الحماية. وبالتالي، لا حاجة إلى أي ارتباط نقابي. فالنشاط الجماعي "في بدايته لا يتضمن سوى متحدث ومستمع، لأنه خطوة تمهيدية لا غنى عنها للتنظيم الذاتي للعمال". ^{[ 57 ]}

تدعو النقابات العمالية إلى تشريع فيدرالي جديد، هو قانون حرية اختيار الموظفين (EFCA)، الذي يسمح للعمال باختيار ممثل نقابي بمجرد التوقيع على بطاقة دعم ( التحقق من البطاقة ). ويشترط الإجراء الحالي المنصوص عليه في القانون الفيدرالي توقيع ما لا يقل عن 30% من الموظفين على بطاقات دعم النقابة، ثم الانتظار من 45 إلى 90 يومًا ليُجري مسؤول فيدرالي اقتراعًا سريًا، حيث يجب أن تصوت أغلبية بسيطة من الموظفين لصالح النقابة لإلزام صاحب العمل بالتفاوض.

تفيد النقابات بأن العديد من أصحاب العمل، في ظل النظام الحالي، يستغلون فترة الـ 45 إلى 90 يومًا لشن حملات مناهضة للنقابات. ويخشى بعض معارضي هذا التشريع أن يؤدي إلغاء الاقتراع السري إلى ترهيب العمال وإكراههم لصالح النقابات. خلال انتخابات عام 2008، حظي قانون حرية اختيار الموظفين (EFCA) بدعم واسع من العديد من المشرعين في مجلسي النواب والشيوخ، ومن الرئيس. ومنذ ذلك الحين، تراجع الدعم لأحكام "التحقق من البطاقات" في القانون بشكل ملحوظ.

شهدت عضوية النقابات العمالية انخفاضًا في الولايات المتحدة منذ عام 1954، ومنذ عام 1967، ومع انخفاض معدلات العضوية، تقلصت حصة الطبقة المتوسطة من إجمالي الدخل تبعًا لذلك. ^{[ 58 ]} في عام 2007، أفادت وزارة العمل بأول زيادة في عضوية النقابات منذ 25 عامًا، وأكبر زيادة منذ عام 1979. وقد تركزت معظم المكاسب الأخيرة في قطاع الخدمات، بينما انخفض عدد الموظفين المنضمين إلى النقابات في قطاع التصنيع. وجاءت معظم المكاسب في قطاع الخدمات في ولايات الساحل الغربي، مثل كاليفورنيا، حيث بلغت نسبة العضوية النقابية 16.7% مقارنةً بمتوسط ​​وطني يبلغ حوالي 12.1%. ^{[ 59 ]} تاريخيًا، ساهم النمو السريع لنقابات موظفي القطاع العام منذ ستينيات القرن الماضي في إخفاء انخفاضٍ أكثر حدة في عضوية النقابات في القطاع الخاص.

في ذروة كثافة العضوية النقابية في أربعينيات القرن الماضي، لم تتجاوز نسبة الموظفين العموميين الممثلين بنقابات 9.8%، بينما بلغت هذه النسبة 33.9% بين العاملين في القطاع الخاص غير الزراعي. وفي هذا العقد، انعكست هذه النسب بشكل كبير، حيث بلغت نسبة الموظفين العموميين الممثلين بنقابات 36%، في حين انخفضت كثافة العضوية النقابية في القطاع الخاص إلى حوالي 7%. وتشير أحدث دراسة استقصائية أجراها مكتب إحصاءات العمل الأمريكي إلى أن عضوية النقابات في الولايات المتحدة ارتفعت إلى 12.4% من إجمالي العاملين، بعد أن كانت 12.1% في عام 2007. ولفترة وجيزة، انتعشت عضوية النقابات في القطاع الخاص، حيث ارتفعت من 7.5% في عام 2007 إلى 7.6% في عام 2008. ^{[ 51 ]} إلا أن هذا الاتجاه قد انعكس منذ ذلك الحين. في عام 2013، بلغ عدد الأعضاء في النقابات العمالية في الولايات المتحدة 14.5 مليون عضو، مقارنةً بـ 17.7 مليون عضو في عام 1983. وفي عام 2013، بلغت نسبة العمال المنتسبين إلى النقابات 11.3%، مقارنةً بـ 20.1% في عام 1983. وبلغت النسبة في القطاع الخاص 6.4%، وفي القطاع العام 35.3%. ^{[ 60 ]}

في عام 2023، أفاد مكتب إحصاءات العمل أن عضوية النقابات العمالية بلغت أدنى مستوى لها على الإطلاق في الولايات المتحدة، حيث انخفضت من 10.3% إلى 10.1%. ^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]}

بين عامي 2005 و2014، سجل المجلس الوطني لعلاقات العمل 18,577 انتخابات لتمثيل النقابات العمالية؛ وفي 11,086 منها (60%)، صوتت أغلبية العمال لصالح تمثيل النقابات. وكانت معظم الانتخابات (15,517) نتيجةً لطلبات من الموظفين للحصول على تمثيل نقابي، فازت النقابات منها في 9,933 انتخابات. أما الانتخابات التي نتجت عن طلبات من الموظفين لإلغاء اعتماد النقابات (2,792، فازت النقابات منها في 1,070)، وطلبات من أصحاب العمل للحصول على تمثيل نقابي أو إلغاء اعتمادها (268، فازت النقابات منها في 85)، فكانت أقل شيوعًا. ^{[ 64 ] [ 65 ]}

في الولايات المتحدة، سعت برامج التثقيف العمالي، مثل برنامج هارفارد للنقابات العمالية ^{[ 66 ]} الذي أنشأه أستاذ جامعة هارفارد جون توماس دنلوب عام 1942 ، إلى تثقيف أعضاء النقابات للتعامل مع قضايا العمل وقانون العمل المعاصرة الهامة. ويُعدّ برنامج هارفارد للنقابات العمالية حاليًا جزءًا من مبادرة أوسع في كلية الحقوق بجامعة هارفارد تُسمى برنامج العمل والحياة العملية ^{[ 67 ]} ، والتي تتناول طيفًا واسعًا من قضايا العمل والتوظيف، بدءًا من صناديق استثمار معاشات النقابات وصولًا إلى آثار تقنية النانو على أسواق العمل وأماكن العمل.

تُعرف جامعة كورنيل بأنها من أبرز مراكز تعليم العمل في العالم، حيث أسست كلية كورنيل للعلاقات الصناعية والعمالية عام ١٩٤٥. وتتمثل رسالة الكلية في إعداد القادة، وإثراء سياسات العمل والتوظيف على الصعيدين الوطني والدولي، وتحسين حياة العاملين من خلال برامج البكالوريوس والدراسات العليا. وتصدر الكلية مجلة " مراجعة العلاقات الصناعية والعمالية"، وكان من بين أعضاء هيئة التدريس فيها فرانسيس بيركنز . وتضم الكلية ستة أقسام أكاديمية: الاقتصاد ، وإدارة الموارد البشرية ، والعمل الدولي والمقارن ، وعلاقات العمل ، والسلوك التنظيمي ، والإحصاء الاجتماعي . وتشمل المقررات الدراسية "سياسات الشمال العالمي" و"التحليل الاقتصادي للجامعة". ^{[ ٦٨ ] [ ٦٩ ]}

تستخدم النقابات العمالية مصطلح " الاختصاص القضائي" للإشارة إلى مطالباتها بتمثيل العمال الذين يؤدون نوعًا معينًا من العمل، وحق أعضائها في أداء هذا العمل. على سبيل المثال، عمل تفريغ حاويات البضائع في موانئ الولايات المتحدة ، والذي طالبت به كل من الرابطة الدولية لعمال الشحن والتفريغ ، والاتحاد الدولي لعمال الشحن والتفريغ والمستودعات ، والاتحاد الدولي لسائقي الشاحنات، باعتباره من حقها إسناده إلى العمال الذين تمثلهم. ويُعرف الإضراب القضائي بأنه رفض جماعي للعمل تقوم به نقابة عمالية لتأكيد حق أعضائها في هذه المهام، واحتجاجًا على إسناد العمل المتنازع عليه إلى أعضاء نقابة أخرى أو إلى عمال غير منظمين. وتكثر الإضرابات القضائية في الولايات المتحدة في قطاع البناء. ^{[ 70 ]}

تستخدم النقابات أيضاً مصطلح "الاختصاص القضائي" للإشارة إلى الحدود الجغرافية لعملياتها، كما هو الحال في تلك الحالات التي يخصص فيها اتحاد وطني أو دولي حق تمثيل العمال بين نقابات محلية مختلفة بناءً على مكان عمل هؤلاء العمال، إما على أسس جغرافية أو من خلال اعتماد الحدود بين الولايات القضائية السياسية. ^{[ 70 ]}

لمواجهة تراجع نفوذها المطرد، بدأت النقابات العمالية في ثمانينيات القرن العشرين بتشكيل تحالفات على المستويات المحلية والوطنية والعالمية مع الجماعات الدينية والحركات الاجتماعية والسياسيين، وأحيانًا مع أصحاب العمل. ^{[ 71 ]} وشهد هذا التوجه تحولًا عامًا من التركيز على مناصرة مصالح محددة إلى حركات ديمقراطية واسعة النطاق. ^{[ 71 ]}

Coalitions between labor unions and environmental groups are prominent in interest areas of global trade and health.^[71] The unification was unique given the two sides' rocky history and notable differences. Unions are very hierarchical and prioritize jobs, with typically working-class members, while environmental groups tend to consist of middle class and white-collar members and focus primarily on issues related to climate and the environment.^[28] Tensions arose in the past when environmental groups pushed for environmental protection regulations without considering the effects on jobs or the side effects on worker safety, unintentionally antagonizing unions.^[28]

Labor unions would sometimes side with employers even though employers are often seen as antithetical to unionization, since no employers mean no jobs.^[72] Labor unions have sometimes worked against environmental groups when environmental activism was seen as limiting to economic growth.^[28] This antagonization was further encouraged by employers in a politically motivated strategy referred to as "job blackmail," and has been effective in pitting the movements against each other.^[28]

Labor unions and environmental groups first began to collaborate internationally when the Reagan administration in the 1980s launched attacks on environmental regulations around the same time that they fired thousands of striking air traffic control employees.^[71]

Although not as overwhelmingly supportive as it was from the 1930s through the early 1960s, a clear majority of the American public approves of labor unions. The Gallup organization has tracked public opinion of unions since 1936, when it found that 72 percent approved of unions. The overwhelming approval declined in the late 1960s, but – except for one poll in 2009 in which the unions received a favorable rating by only 48 percent of those interviewed, majorities have always supported labor unions. A Gallup Poll released August 2018 showed 62% of respondents approving unions, the highest level in over a decade. Disapproval of unions was expressed by 32%.^[73] They polled opinion again in August 2022, finding that approval had risen to 71%, the highest positive opinion since the year 1965, and that approval had been consistently rising since 2016, where it was found to be 56%.^[74]

فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان ينبغي أن تتمتع النقابات العمالية بنفوذ أكبر أو أقل، وجدت مؤسسة غالوب أن الرأي العام منقسم باستمرار منذ أن طرحت غالوب السؤال لأول مرة عام 2000، حيث لم تُبدِ أي أغلبية تأييدًا لأي من الخيارين. في أغسطس 2018، أيد 39% من المشاركين زيادة نفوذ النقابات، بينما أيد 29% تقليله، في حين فضل 26% بقاء نفوذ النقابات العمالية على حاله تقريبًا. ^{[ 75 ]}

أظهر استطلاع رأي أجراه مركز بيو للأبحاث بين عامي 2009 و2010 انخفاضًا في تأييد النقابات العمالية خلال فترة الركود الاقتصادي الكبير ^{[ 76 ]} ، حيث بلغت نسبة المؤيدين 41% والمعارضين 40%. وفي عام 2018، ارتفع تأييد النقابات إلى 55% مقابل 33% فقط من المعارضين ^{[ 77 ]} . وعلى الرغم من ذلك، استمر انخفاض عضوية النقابات ^{[ 78 ] .}

يعزو المحامي العمالي توماس جيوغيجان هذا التراجع إلى الآثار طويلة المدى لقانون تافت-هارتلي لعام 1947 ، الذي أبطأ ثم أوقف نمو العمالة، ثم مكّن الإدارة، على مدى عقود عديدة، من التراجع عن المكاسب السابقة للعمالة. ^{[ 79 ]}

أولاً، توقف التنظيم على نطاق واسع كما كان عليه الحال في ثلاثينيات القرن العشرين. وحظر التظاهر الجماعي، والإضرابات الثانوية لأصحاب العمل المحايدين، والاعتصامات: باختصار، كل شيء [قام جون ل. لويس ، مؤسس CIO، بذلك في ثلاثينيات القرن العشرين.

كان الأثر الثاني لقانون تافت-هارتلي أكثر دقةً وأبطأ تأثيراً، إذ عرقل أي تنظيم جديد، حتى على نطاق هادئ ومحدود. فعلى سبيل المثال، أنهى قانون تافت-هارتلي "التحقق من بطاقات العضوية". ... كما اشترط القانون عقد جلسات استماع، وفترات حملات انتخابية، وانتخابات سرية، وأحياناً جلسات استماع إضافية، قبل الاعتراف الرسمي بأي نقابة.

كما سمح القانون لأصحاب العمل، بل وشجعهم، على تهديد العمال الراغبين في الانضمام إلى النقابات. إذ كان بإمكانهم عقد " اجتماعات قسرية "، واستدعاء العمال إلى مكاتبهم وتوبيخهم لمجرد تفكيرهم في الانضمام إلى النقابة. وأدى قانون تافت-هارتلي إلى "حملة إبادة النقابات" التي بدأت في أواخر الستينيات ولا تزال مستمرة حتى اليوم. بدأت هذه الحملة عندما بدأت فئة جديدة من مستشاري العمل بإقناع أصحاب العمل بإمكانية انتهاك قانون فاغنر (المؤيد للعمال لعام 1935)، وفصل العمال كيفما شاؤوا، بل وفصلهم عمدًا لممارستهم حقوقهم القانونية، دون أن يُعاقبوا. في الواقع، لم يتضمن قانون فاغنر أي عقوبات حقيقية.

فلماذا لم ينتهك أصحاب العمل قانون فاغنر طوال الوقت؟ حسنًا، في البداية، في ثلاثينيات وأربعينيات القرن العشرين، حاولوا ذلك، فكانت النتيجة أعمال شغب في الشوارع: اعتصامات جماعية، وإضرابات ثانوية، وما إلى ذلك. ولكن بعد قانون تافت-هارتلي، لم يعد بإمكان النقابات الانتقام بهذه الطريقة، وإلا ستواجه غرامات وعقوبات بالسجن. ^{[ 79 ]}

بشكل عام، يناقش الباحثون تأثير السياسة في تحديد قوة النقابات في الولايات المتحدة وغيرها من الدول. يرى البعض أن للأحزاب السياسية دورًا متوقعًا في تحديد قوة النقابات، حيث تُشجع الحكومات اليسارية عمومًا على زيادة كثافة النقابات، بينما يُعارض آخرون هذه النتيجة بالإشارة إلى أمثلة مضادة مهمة وشرح السببية العكسية الكامنة في هذه العلاقة. ^{[ 80 ]}

تؤكد الدراسات التي تركز بشكل أدق على الحركة العمالية الأمريكية النتائج المقارنة حول أهمية العوامل الهيكلية، لكنها تميل إلى التركيز بشكل أكبر على آثار تغير أسواق العمل نتيجة للعولمة. ويشير برونفنبرينر إلى أن التغيرات في الاقتصاد، مثل زيادة المنافسة العالمية، وهروب رؤوس الأموال ، والتحول من اقتصاد صناعي إلى اقتصاد خدمات، والاعتماد بشكل أكبر على العمالة المؤقتة والعرضية، لا تمثل سوى ثلث انخفاض كثافة النقابات العمالية. ^{[ 82 ]}

يزعم برونفنبرينر أن الحكومة الفيدرالية في ثمانينيات القرن الماضي كانت مسؤولة إلى حد كبير عن إعطاء أصحاب العمل انطباعًا بإمكانية اتباع استراتيجيات عدوانية لقمع تشكيل النقابات. ويشير ريتشارد فريمان أيضًا إلى دور استراتيجيات أصحاب العمل القمعية في الحد من الانضمام إلى النقابات، ويسلط الضوء على الطريقة التي قبلت بها أيديولوجية الدولة المعادية للنقابات هذه الاستراتيجيات ضمنيًا ^{[ 84 ] .}

يذكر غولد فيلد أن الآثار الإجمالية للعولمة على التنظيم النقابي، في حالة الولايات المتحدة تحديدًا، قد تكون أقل من الواقع في الدراسات الاقتصادية القياسية حول هذا الموضوع. ^{[ 85 ]} ويشير إلى أن خطر تحولات الإنتاج يقلل من قوة النقابات التفاوضية حتى وإن لم يقضِ عليها تمامًا، ويؤكد أيضًا أن معظم آثار العولمة على قوة العمل غير مباشرة. وتتجلى هذه الآثار بوضوح في التحول نحو سياق سياسي نيوليبرالي شجع على إلغاء القيود التنظيمية وخصخصة بعض الصناعات، وقبل بزيادة مرونة أصحاب العمل في أسواق العمل.

أجرى مكتب إحصاءات العمل الأمريكي مسحًا لتاريخ معدلات عضوية النقابات العمالية في الدول الصناعية من عام 1970 إلى عام 2003، ووجد أن 16 دولة من أصل 20 اقتصادًا متقدمًا، والتي توفرت لديها إحصاءات عن كثافة العضوية النقابية منذ عام 1970، شهدت انخفاضًا في هذه الكثافة خلال الفترة نفسها. وخلال الفترة نفسها التي انخفضت فيها كثافة العضوية النقابية في الولايات المتحدة من 23.5% إلى 12.4%، شهدت بعض الدول انخفاضات أشدّ. فقد انخفضت نسبة العضوية النقابية في أستراليا من 50.2% عام 1970 إلى 22.9% عام 2003، وفي نيوزيلندا من 55.2% إلى 22.1%، وفي النمسا من 62.8% إلى 35.4%. وشهدت جميع الدول الناطقة بالإنجليزية التي شملتها الدراسة انخفاضًا في عضوية النقابات العمالية بدرجات متفاوتة. في المملكة المتحدة، انخفضت نسبة المشاركة النقابية من 44.8% عام 1970 إلى 29.3% عام 2003. وفي أيرلندا، انخفضت النسبة من 53.7% إلى 35.3%. وسجلت كندا أحد أقل الانخفاضات خلال تلك الفترة، حيث تراجعت النسبة من 31.6% عام 1970 إلى 28.4% عام 2003. بدأت معظم الدول التي شملتها الدراسة عام 1970 بنسب مشاركة أعلى من الولايات المتحدة، بينما انخفضت نسبة المشاركة النقابية في فرنسا، التي بلغت 21.7% عام 1970، إلى 8.3% بحلول عام 2003. أما الدول الأربع المتبقية التي شهدت ارتفاعًا في نسبة المشاركة النقابية فهي فنلندا والسويد والدنمارك وبلجيكا. ^{[ 86 ]}

تم تحديد مجموعة واسعة من العوامل التي قد تُسهم في انخفاض كثافة النقابات العمالية في مختلف البلدان. ​​ويُقدم سانو وويليامسون دراسات كمية تُقيّم أهمية هذه العوامل في مختلف البلدان. ^{​​[ 87 ]} وتتعلق المجموعة الأولى من العوامل ذات الصلة بمدى تقبّل البيئات المؤسسية للنقابات. فعلى سبيل المثال، ثبت أن وجود نظام غنت (حيث تكون النقابات مسؤولة عن توزيع إعانات البطالة) والمفاوضة الجماعية المركزية (المنظمة على المستوى الوطني أو مستوى القطاع، بدلاً من المستوى المحلي أو مستوى الشركة) يمنح النقابات قوة تفاوضية أكبر، ويرتبط إيجابياً بارتفاع معدلات كثافة النقابات. ^{[ 87 ]}

حققت النقابات معدلات نجاح أعلى في المناطق التي تتمتع فيها بوصول أكبر إلى أماكن العمل كمساحة تنظيمية (وفقًا للقانون وقبول أصحاب العمل)، وحيث تستفيد من علاقة تعاونية مع الدولة، ما يسمح لها بالمشاركة بشكل مباشر في هيكل الحوكمة الرسمي. علاوة على ذلك، ترتبط تقلبات الدورات الاقتصادية، ولا سيما ارتفاع وانخفاض معدلات البطالة والتضخم، ارتباطًا وثيقًا بتغيرات كثافة النقابات. ^{[ 87 ]}

تشير الطبقة المهنية الإدارية إلى طبقة اجتماعية تسيطر على عمليات الإنتاج من خلال شغلها مناصب إدارية عليا ، وهي ليست من الطبقة العاملة ولا من الطبقة العليا . وتتميز هذه المجموعة من المهنيين المنتمين إلى الطبقة المتوسطة العليا عن الطبقات الاجتماعية الأخرى بتدريبهم وتعليمهم، وعادةً ما يكون ذلك من خلال شهادات جامعية، ^{[ 88 ]} حيث يُعتقد أن وظائفهم تمنحهم نفوذًا على المجتمع كان متاحًا في السابق لأصحاب رؤوس الأموال فقط. ^{[ 89 ]}

مع ازدياد التحصيل العلمي ووظائف ذوي الياقات البيضاء في الولايات المتحدة، انخفضت وظائف ذوي الياقات الزرقاء التي كانت سابقًا خاضعة للنقابات. ^{[ 90 ]} جادل توماس فرانك في كتابه الصادر عام 2016 بعنوان "استمع أيها الليبرالي: أو ماذا حدث لحزب الشعب؟" بأن الحزب الديمقراطي قد تغير بمرور الوقت ليدعم الطبقة المهنية بدلًا من النقابات. ^{[ 91 ]}

ارتفع التأييد الشعبي للنقابات العمالية خلال ثمانينيات القرن الماضي، كما هو الحال في الدول الصناعية الأخرى، ^{[ 84 ]} ولكنه انخفض إلى أقل من 50% لأول مرة عام 2009 خلال فترة الركود الاقتصادي الكبير . ولا يزال من غير الواضح ما إذا كان هذا اتجاهاً طويل الأمد أم أنه مرتبط بارتفاع معدل البطالة الذي يرتبط تاريخياً بانخفاض التأييد الشعبي للنقابات العمالية. ^{[ 92 ]}

أحد أسباب تراجع الدعم الشعبي هو ببساطة غياب قوة النقابات أو ضعفها. فلم يعد جزء كبير من العمال الأمريكيين ينتمي إلى نقابات، أو لديه أفراد من عائلاتهم منتمون إليها. كما فقدت النقابات "تأثير التهديد": أي قدرتها على رفع أجور العمال في الأماكن غير النقابية من خلال التهديد بتنظيم تلك الأماكن. ^{[ 92 ]}

أظهر استطلاع رأي أجرته صحيفة نيويورك تايمز بالتعاون مع شبكة سي بي إس أن 60 % من الأمريكيين يعارضون تقييد المفاوضة الجماعية، بينما يؤيدها 33%. كما أظهر الاستطلاع أن 56% من الأمريكيين يعارضون خفض رواتب موظفي القطاع العام، مقابل 37% يؤيدون ذلك. وأشارت تفاصيل الاستطلاع أيضًا إلى أن 26% من المشاركين يرون أن رواتب ومزايا موظفي القطاع العام مرتفعة للغاية، و25% يرون أنها منخفضة للغاية، و36% يرون أنها مناسبة. وانتقد مارك تابسكوت من صحيفة واشنطن إكزامينر الاستطلاع، متهمًا إياه بالإفراط في تمثيل أسر موظفي النقابات وموظفي القطاع العام. ^{[ 93 ]}

أظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة غالوب ونُشر في 9 مارس 2011، أن الأمريكيين كانوا أكثر ميلاً لتأييد تقييد صلاحيات التفاوض الجماعي لنقابات موظفي الدولة لتحقيق التوازن في ميزانية الولاية (49%) مقارنةً بمن رفضوا هذا الإجراء (45%)، بينما لم يُبدِ 6% رأياً. وأيد 66% من الجمهوريين هذا الإجراء، وكذلك 51% من المستقلين. في المقابل، لم يُؤيده سوى 31% من الديمقراطيين. ^{[ 94 ]}

أظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة غالوب ونُشر في 11 مارس 2011، أن الأمريكيين على مستوى البلاد كانوا أكثر ميلاً لاستخدام عبارات سلبية عند وصف النقابات (38%) مقارنةً بالعبارات الإيجابية (34%). بينما كان 17% محايدين، و12% لم يُبدوا رأياً. وكان الجمهوريون أكثر ميلاً لاستخدام مصطلحات سلبية (58%) مقارنةً بالديمقراطيين (19%). في المقابل، كان الديمقراطيون أكثر ميلاً لاستخدام مصطلحات إيجابية (49%) مقارنةً بالجمهوريين (18%). ^{[ 95 ]}

أظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة غالوب على مستوى البلاد (هامش الخطأ ±4٪) ونُشر في 1 أبريل 2011، ^{[ 96 ]} ما يلي؛

• وعند سؤالهم عما إذا كانوا يدعمون النقابات العمالية أو الحكام في النزاعات الحكومية؛ قال 48% إنهم يدعمون النقابات، وقال 39% إنهم يدعمون الحكام، وقال 4% إنهم لا يدعمون أيًا منهما، ولم يكن لدى 9% رأي.
• أبدت النساء تأييداً أقل بكثير للمحافظين مقارنةً بالرجال. فقد أعرب 45% من الرجال عن تأييدهم للمحافظين، بينما أعرب 46% عن تأييدهم للنقابات. في المقابل، لم تتجاوز نسبة النساء اللواتي أبدين تأييدهن للمحافظين 33%، بينما بلغت نسبة النساء اللواتي أبدين تأييدهن للنقابات 50%.
• كانت جميع مناطق الولايات المتحدة (الشرق، والغرب الأوسط، والجنوب، والغرب) أكثر ميلاً لدعم النقابات العمالية من دعم حكام الولايات. وكانت أكبر فجوة في الشرق حيث بلغت نسبة المؤيدين لحكام الولايات 35% مقابل 52% للنقابات، بينما كانت أصغر فجوة في الغرب حيث بلغت نسبة المؤيدين لحكام الولايات 41% مقابل 44% للنقابات.
• كان الشباب الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و34 عامًا أكثر ميلًا لدعم النقابات العمالية من أولئك الذين تزيد أعمارهم عن 34 عامًا. أيد 27% فقط من الفئة العمرية 18-34 عامًا حكام الولايات، بينما أيد 61% النقابات. أما الأمريكيون الذين تتراوح أعمارهم بين 35 و54 عامًا، فقد أبدوا تأييدًا طفيفًا للنقابات أكثر من تأييدهم لحكام الولايات، حيث أيد 40% منهم حكام الولايات و43% النقابات. وفي المقابل، تساوى الأمريكيون الذين تبلغ أعمارهم 55 عامًا فأكثر في تأييدهم للنقابات، حيث أيد 45% منهم حكام الولايات و45% النقابات.
• كان الجمهوريون أكثر ميلاً لدعم المحافظين عند سؤالهم، حيث أيد 65% منهم المحافظين مقابل 25% للنقابات. أما المستقلون، فقد أيدوا النقابات بنسبة طفيفة، حيث أيد 40% منهم المحافظين مقابل 45% للنقابات. في المقابل، كان الديمقراطيون مؤيدين للنقابات بشكل ساحق، إذ أيد 70% منهم النقابات، بينما أيد 19% فقط المحافظين.
• أيد من قالوا إنهم لا يتابعون الوضع عن كثب أو لا يتابعونه إطلاقاً، النقابات على حساب المحافظين بفارق 14 نقطة (45% مقابل 31%). أما من قالوا إنهم يتابعون الوضع عن كثب إلى حد ما، فقد أيدوا النقابات على حساب المحافظين بنسبة 52% مقابل 41%. في حين أن من قالوا إنهم يتابعون الوضع عن كثب جداً، كانوا أكثر ميلاً بقليل لتأييد النقابات على حساب المحافظين، بنسبة 49% مقابل 48%.

كشف استطلاع رأي أجرته مؤسسة غالوب على مستوى البلاد ونُشر في 31 أغسطس 2011 عن النتائج التالية: ^{[ 97 ]}

• أيد 52% من الأمريكيين النقابات العمالية، وهو نفس النسبة التي كانت عليها في عام 2010.
• أيد 78% من الديمقراطيين النقابات العمالية، بزيادة عن 71% في عام 2010.
• أيد 52% من المستقلين النقابات العمالية، بزيادة عن 49% في عام 2010.
• أيد 26% من الجمهوريين النقابات العمالية، بانخفاض عن 34% في عام 2010.

كشف استطلاع رأي أجرته مؤسسة غالوب على مستوى البلاد ونُشر في 1 سبتمبر 2011، عن النتائج التالية: ^{[ 98 ]}

• أظهرت استطلاعات الرأي أن 55% من الأمريكيين يعتقدون أن قوة النقابات العمالية ستضعف في الولايات المتحدة مع مرور الوقت، وهي نسبة قياسية. في المقابل، قال 22% إن قوتها ستبقى على حالها، بينما قال 20% إنها ستزداد قوة.
• أعربت أغلبية الجمهوريين والمستقلين عن اعتقادهم بأن النقابات العمالية ستضعف أكثر، بنسبة 58% و57% على التوالي. كما أعربت أغلبية من الديمقراطيين عن نفس الاعتقاد، بنسبة 46%.
• 42% من الأمريكيين يريدون أن يكون لنقابات العمال نفوذ أقل، وهو ما يعادل أعلى مستوى على الإطلاق تم تسجيله في عام 2009. 30% يريدون المزيد من النفوذ و25% يريدون نفس القدر من النفوذ.
• The majority of Republicans wanted labor unions to have less influence, at 69%.
• A plurality of Independents wanted labor unions to have less influence, at 40%.
• A plurality of Democrats wanted labor unions to have more influence, at 45%.
• The majority of Americans believed labor unions mostly helped members of unions by a 68 to 28 margin.
• A plurality of Americans believed labor unions mostly helped the companies where workers are unionized by a 48–44 margin.
• A plurality of Americans believed labor unions mostly helped state and local governments by a 47–45 margin.
• A plurality of Americans believed labor unions mostly hurt the US economy in general by a 49–45 margin.
• The majority of Americans believed labor unions mostly hurt workers who are not members of unions by a 56–34 margin.

More recently, as unions have become increasingly concerned with the impacts of market integration on their well-being, scholars have begun to assess whether popular concerns about a global "race to the bottom" are reflected in cross-country comparisons of union strength. These scholars use foreign direct investment (FDI) and the size of a country's international trade as a percentage of its GDP to assess a country's relative degree of market integration. These researchers typically find that globalization does affect union density, but is dependent on other factors, such as unions' access to the workplace and the centralization of bargaining.^[99]

Sano and Williamson argue that globalization's impact is conditional upon a country's labor history.^[100] In the United States in particular, which has traditionally had relatively low levels of union density, globalization did not appear to significantly affect union density.

بغض النظر عن الأثر الفعلي لتكامل السوق على كثافة النقابات أو على العمال أنفسهم، فقد انخرطت الحركة العمالية المنظمة في استراتيجيات متنوعة للحد من أجندة العولمة وتعزيز قوانين العمل في سياق دولي. لم تُدرج حقوق العمال في مفاوضات التجارة الدولية في جنيف عام 1948 وفي طوكيو عام 1978. ^{[ 102 ]} ولكن الولايات المتحدة طرحتها في نهاية المطاف في جولة أوروغواي عام 1994، وأُحيلت بشكل قاطع إلى اختصاص منظمة العمل الدولية . ^{[ 102 ]} يرى سامرز أن هذا القرار بنقل مسؤولية حقوق العمال بالكامل إلى منظمة العمل الدولية قد قضى فعلياً على إمكانية إدراج معايير العمل بشكل فعّال، إذ تفتقر المنظمة إلى أي آلية قابلة للتنفيذ لمعالجة حالات انتهاكات الحقوق. ^{[ 102 ]} في ذلك الوقت تقريباً، بدأت النقابات العمالية الأمريكية بالتدخل للدفاع عن الحقوق في مفاوضات التجارة الحرة.

في عام ١٩٩٤، كانت النقابات العمالية من بين العديد من الجماعات التي احتجت على اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية (نافتا) التي كانت قيد التفاوض آنذاك. ^{[ ١٠٣ ]} أطلق مؤيدو نافتا حملات زعموا فيها أن نافتا وغيرها من اتفاقيات التجارة الحرة ستساهم في توفير فرص عمل في الولايات المتحدة. ^{[ ١٠٤ ]} مع أن هذا قد يكون صحيحًا، إلا أن سامرز يرى أن الصادرات الأمريكية تميل إلى أن تكون كثيفة رأس المال، بينما تميل الواردات إلى أن تكون كثيفة العمالة، وبالتالي فإن اتفاقيات مثل نافتا ستزيد من تفاقم ظاهرة فقدان الوظائف على حساب خلقها. ^{[ ١٠٢ ]} في خضم النضال من أجل الحفاظ على فرص العمل ومكافحة السياسات التي من شأنها أن تساهم في الإضرار بالبيئة، أصبحت المفاوضات حافزًا لظهور تحالفات بين مختلف القطاعات، وتحديدًا بين النقابات العمالية والجماعات البيئية، وكذلك عبر الحدود، بين جماعات المناصرة المكسيكية والأمريكية والكندية. ^{[ ١٠٣ ]}

مع ذلك، كتب ماير أن معارضة النقابات العمالية لاتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية (نافتا) بشكل عام هي التي عرّضت قدرة الحركة العمالية المنظمة على التأثير بشكل كبير في النقاش حول معايير العمل للخطر. ^{[ 105 ]} خلال حملة كلينتون الرئاسية، طالبت النقابات العمالية بإدراج اتفاقية جانبية في نافتا تنص على نوع من الميثاق الاجتماعي الدولي، أي مجموعة من المعايير القابلة للتنفيذ في المحاكم المحلية وعبر المؤسسات الدولية. كان لميكي كانتور ، الممثل التجاري الأمريكي آنذاك، علاقات وثيقة بالحركة العمالية المنظمة، وكان يعتقد أنه قادر على إقناع النقابات بالموافقة على الاتفاقية، لا سيما إذا مُنحت صوتًا قويًا في عملية التفاوض. ^{[ 105 ]}

عندما اتضح أن المكسيك لن تقبل بهذا النوع من الاتفاقيات، رفض بعض منتقدي الحركة العمالية أي بدائل عملية. وردًا على ذلك، أراد جزء من الحركة العمالية إعلان معارضتهم الصريحة للاتفاقية، والضغط من أجل رفض اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية (نافتا) في الكونغرس. ^{[ 105 ]} في نهاية المطاف، أدى تردد الجماعات العمالية إلى اعتقاد مؤيدي نافتا داخل الإدارة بأن تعزيز اتفاقية نافتا المتعلقة بالعمل، وهي اتفاقية أمريكا الشمالية للتعاون العمالي (NAALC)، بشكل مفرط سيكلف الولايات المتحدة أصواتًا أكثر بين الجمهوريين مما سيكسبه بين الديمقراطيين، وسيزيد من صعوبة حصولها على دعم المكسيك. ^{[ 106 ]}

يكتب غراوبارت أنه على الرغم من خيبة أمل النقابات العمالية المعلنة من نتائج هذه المفاوضات العمالية، فقد استخدم نشطاء العمل، بمن فيهم اتحاد العمل الأمريكي ومؤتمر المنظمات الصناعية (AFL-CIO)، عريضة المواطنين التي قدمتها الرابطة الوطنية لعمال أمريكا اللاتينية (NAALC)، والتي تتضمن آلية فريدة عابرة للحدود، لتسليط الضوء على الحملات والنضالات السياسية الجارية في بلدانهم. ^{[ 107 ] [ 108 ]} ويزعم أنه على الرغم من الضعف النسبي للأحكام القانونية نفسها، فقد أدى الاتفاق الجانبي دورًا في إضفاء الشرعية، مانحًا بعض النضالات الاجتماعية مكانة جديدة. ويجادل كاي بأنه في سياق النضال ضد اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية (نافتا)، اكتسبت جماعات النشطاء "قوة التأثير" - أي القدرة على التعبئة وإنشاء شبكات عابرة للحدود، مما ساعدهم في نهاية المطاف على إفشال الاتفاقيات المتعددة الأطراف بشأن الاستثمار في عام 1998، وكذلك اتفاقية التجارة الحرة للأمريكتين في عام 2005. ^{[ 103 ]}