تاريخ أوغستا

تُعدّ " هيستوريا أوغستا" ( وتعني حرفيًا " تاريخ أوغستا " ) مجموعةً من السير الذاتية الرومانية المتأخرة ، مكتوبةً باللاتينية ، لأباطرة الرومان ، وزملائهم الأصغر سنًا، والورثة المُعيّنين ، والمغتصبين للعرش، وذلك في الفترة من عام 117 إلى عام 284. ويُفترض أنها مُستوحاة من عمل سويتونيوس المُشابه ، "الأباطرة الاثنا عشر" ، وهي تُقدّم نفسها على أنها تجميعٌ لأعمال ستة مؤلفين مختلفين، يُعرفون مجتمعين باسم " سكريبتوريس هيستوريا أوغستا" ، كُتبت خلال عهدي دقلديانوس وقسطنطين الأول، ومُوجّهة إلى هؤلاء الأباطرة أو غيرهم من الشخصيات المهمة في روما القديمة . وتضم المجموعة، بصيغتها الحالية، ثلاثين سيرةً ذاتية، يُركّز مُعظمها على حياة إمبراطور واحد، بينما يضم بعضها مجموعةً من اثنين أو أكثر، جُمعت معًا لمُجرّد تشابه هؤلاء الأباطرة أو مُعاصرتهم. ^{[ 1 ]}

لطالما كانت هوية مؤلف هذا العمل، وتاريخه الفعلي، وموثوقيته، وغايته موضع جدل بين المؤرخين والباحثين، منذ أن رفض هيرمان ديساو ، عام ١٨٨٩، التاريخ والمؤلف المذكورين في المخطوطة. ومن أبرز المشكلات طبيعة المصادر التي استُخدمت فيها، ومدى كون محتواها خيالياً. فعلى سبيل المثال، تضم المجموعة نحو ١٥٠ وثيقة مزعومة، تشمل ٦٨ رسالة، و٦٠ خطاباً ومقترحاً موجهاً إلى الشعب أو مجلس الشيوخ، و٢٠ مرسوماً وإقراراً صادراً عن مجلس الشيوخ.

بحلول العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، ساد الاعتقاد بأن مؤلفًا واحدًا فقط، كتب إما في أواخر القرن الرابع أو أوائل القرن الخامس، كان مهتمًا بدمج القضايا المعاصرة (السياسية والدينية والاجتماعية) في حياة أباطرة القرن الثالث. وهناك إجماع آخر على أن المؤلف استخدم العناصر الخيالية في العمل لتسليط الضوء على الإشارات إلى أعمال منشورة أخرى، مثل أعمال شيشرون وأميانوس مارسيليانوس ، في لعبة رمزية معقدة. ^{[ 2 ]} على الرغم من هذه المعضلات، يُعد هذا العمل السرد المتواصل الوحيد باللغة اللاتينية لجزء كبير من تلك الفترة، ولذا يُعاد تقييمه باستمرار. ويتردد المؤرخون المعاصرون في التخلي عنه، إذ يُحتمل أن يكون الكتاب مصدرًا لمعلومات فريدة، فضلًا عن عدم موثوقيته بشكل عام. ^{[ 3 ]}

يحتوي العمل على سير ذاتية للأباطرة التاليين: ^{[ 4 ]}

يعود أصل اسم "هيستوريا أوغستا" إلى إسحاق كاسوبون ، الذي أصدر طبعة نقدية عام 1603، مستندًا إلى مجموعة مخطوطات معقدة تضم عددًا من النسخ المختلفة. ^{[ 5 ]} أما العنوان كما هو مسجل في مخطوطة كودكس بالاتينوس ، المكتوبة في القرن التاسع، فهو "حياة مختلف الأباطرة والطغاة من هادريان إلى نوميريان" (Vitae Diversorum Principum et Tyrannorum a Divo Hadriano usque ad Numerianum Diversis compositae ) ("حياة مختلف الأباطرة والطغاة من هادريان إلى نوميريان"). ويُفترض أن العمل ربما كان يُسمى في الأصل " حياة الأباطرة" ( de Vita Caesarum ) أو "حياة الأباطرة" ( Vitae Caesarum ). ^{[ 5 ]}

How widely the work was circulated in late antiquity is unknown, but its earliest known use was in a Roman History composed by Quintus Aurelius Memmius Symmachus, who served as consul in 485.^[6] Lengthy citations from it are found in authors of the 6th and 9th centuries, including Sedulius Scottus who quoted parts of the Marcus Aurelius, the Maximini and the Aurelian within his Liber de Rectoribus Christianis, and the chief manuscripts also date from the 9th or 10th centuries.^[7] The six Scriptores – "Aelius Spartianus", "Julius Capitolinus", "Vulcacius Gallicanus", "Aelius Lampridius", "Trebellius Pollio", and "Flavius Vopiscus (of Syracuse)" – dedicate their biographies to Diocletian, Constantine and various private persons, and so ostensibly were all writing around the late 3rd and early 4th century. The first four scriptores are attached to the lives from Hadrian to Gordian III, while the final two are attached to the lives from Valerian to Numerian.

The biographies cover the emperors from Hadrian to Carinus and Numerian. A section covering the reigns of Philip the Arab, Decius, Trebonianus Gallus, Aemilian and all but the end of the reign of Valerian is missing in all the manuscripts,^[8] and it has been argued that biographies of Nerva and Trajan have also been lost^[8] at the beginning of the work, which may suggest the compilation might have been a direct continuation of Suetonius' The Twelve Caesars. It has been theorized that the mid-3rd-century lacuna might actually be a deliberate literary device of the author or authors, saving the labour of covering Emperors for whom little source material may have been available.^[9]

على الرغم من تخصيص كتب كاملة لمغتصبين زائلين، أو حتى غير موجودين في بعض الحالات، ^{[ 10 ] [ 11 ]} إلا أنه لا توجد سير ذاتية مستقلة لعهود الإمبراطورين كوينتيلوس وفلوريان القصيرة ، واللذين لم يُذكر عهدهما إلا بإيجاز في نهاية سيرتي سلفيهما، كلاوديوس غوثيكوس وتاكيتوس . ولمدة تقارب 300 عام بعد طبعة كازوبون، ورغم التعامل مع جزء كبير من كتاب "هيستوريا أوغستا" بشيء من الشك، فقد استخدمه المؤرخون كمصدر موثوق، حيث استخدمه إدوارد جيبون على نطاق واسع في المجلد الأول من كتابه "تاريخ انحطاط وسقوط الإمبراطورية الرومانية" . ^{[ 12 ]} مع ذلك، "يقرأ معظم الباحثين في العصر الحديث هذا العمل على أنه تضليل متعمد كُتب بعد تاريخه المزعوم بفترة طويلة، إلا أن الرأي الأصولي لا يزال يحظى بدعم كبير. (...) كما أن كتاب " هيستوريا أوغستا" هو، للأسف، المصدر اللاتيني الرئيسي لقرن من التاريخ الروماني. يجب على المؤرخ استخدامه، ولكن بحذر شديد وتأنٍّ بالغ." ^{[ 13 ]}

تنقسم المخطوطات والشهود الموجودة لكتاب "هيستوريا أوغستا" إلى ثلاث مجموعات:

1. مخطوطة من الربع الأول من القرن التاسع، تحمل اسم "مخطوطة بالاتين" (Vatican Pal. lat. 899 )، والمعروفة اختصارًا بـ "P" ، ونسخها المباشرة وغير المباشرة. كُتبت "P" في لورش بخط كارولين الصغير . يحتوي نص هذه المخطوطة على عدة فجوات مُعلَّمة بنقاط تُشير إلى الأحرف المفقودة، وخلط في ترتيب السير الذاتية بين فيروس والإسكندر ، ونقل لبعض المقاطع: مقطعان طويلان يُطابقان كراسة من المخطوطة الأصلية التي انفصلت ثم أُدرجت في مكان خاطئ، ونقل مماثل في كاروس . ^{[ 14 ]} تتميز "P" أيضًا بسلسلة من التصحيحات التحريرية امتدت لستة قرون، بدءًا من الناسخ الأصلي، وتضم شخصيات بارزة مثل بترارك وبوجيو براشيوليني ؛ ولم يُبدِ أيٌّ من هؤلاء المحررين أي معرفة بأي شاهد آخر. ^{[ 15 ]}
2. مجموعة من المخطوطات تعود إلى القرن الخامس عشر، تحمل الرمز Σ . لم يقتصر الأمر على إعادة ترتيب سير الشخصيات ترتيبًا زمنيًا، بل خضعت التحريفات الموجودة في المخطوطة P لتنقيحات جذرية أو حُذفت تمامًا. بدءًا من إرنست هول، زعم البعض أن التحسينات في النص تأتي من مصدر مستقل عن المخطوطة P. مع إقراره بأن "هذا السؤال لا يزال بحاجة إلى إجابة قاطعة"، أشار المؤلف بيتر مارشال إلى أن الأبحاث التي أُجريت حتى ثمانينيات القرن العشرين قد حسّنت المعرفة الأكاديمية المتعلقة بأساليب وقدرات علماء الإنسانيات الإيطاليين الأوائل، ويخلص إلى القول بأن "مخطوطات Σ لا تقدم في أي موضع قراءات تتجاوز قدرات علماء الإنسانيات النشطين في ذلك الوقت". ^{[ 16 ]}
3. ثلاث مجموعات مختلفة من المقتطفات، اقترح ثيودور مومسن أن إحداها ربما تكون من عمل سيدوليوس سكوتوس. ولا يزال من غير الواضح كيف ترتبط أي منها بـ P. ^{[ 17 ]}

يرى مارشال أن أفضل الطبعات العلمية هي تلك التي قام بها هـ. بيتر (توبنر، الطبعة الثانية 1884) وإي. هول (توبنر، 1971، إعادة إصدار عام 1965 منقحة بواسطة تش. سامبرجر وو. سيفارث). ^{[ 15 ]}

كانت نسخة من مخطوطة بالاتينوس (ربما تلك التي صنعت لبترارك في عام 1356) أساسًا للطبعة الأولى من التاريخ ، التي نُشرت في ميلانو عام 1475. ونُشرت نسخة مطبوعة لاحقة (طبعة ألدين) في البندقية عام 1516، وتبعتها عن كثب طبعة حررها ديسيديريوس إيراسموس ، ونشرها يوهان فروبن في بازل عام 1518. ^{[ 18 ]}

في عام ١٧٧٦، لاحظ جيبون وجود خلل في أعداد وأسماء مؤرخي السير الإمبراطورية، وأن هذا الخلل كان قد أُقرّ به بالفعل من قبل مؤرخين أقدم كتبوا في هذا الموضوع. ^{[ ملاحظة ١ ] [ ١٩ ] [ ٢٠ ]} ومن الأمثلة الواضحة على ذلك الإشارة إلى مؤرخ السير "لامبريديوس" (الذي يبدو أنه كان يكتب سيرته بعد عام ٣٢٤) باسم "فوبيسكوس"، الذي كان من المفترض أن يكتب سيرته في الفترة ما بين عامي ٣٠٥ و٣٠٦. ^{[ ٢١ ]} ثم في عام ١٨٨٩، اقترح هيرمان ديساو ، الذي ازداد قلقه من كثرة المصطلحات غير المتوافقة مع العصر، والمفردات اللاتينية العامية ، وخاصة كثرة الأسماء العلمية الزائفة في العمل، أن المؤلفين الستة جميعهم شخصيات وهمية ، وأن العمل في الواقع من تأليف مؤلف واحد في أواخر القرن الرابع، على الأرجح في عهد ثيودوسيوس الأول . ^{[ 22 ] [ 23 ]} ومن بين الأدلة الداعمة له أن سيرة سيبتيموس سيفيروس بدت وكأنها استعانت بمقطع من كتابات المؤرخ أوريليوس فيكتور الذي عاش في منتصف القرن الرابع ، ^{[ ملاحظة 2 ]} وأن سيرة ماركوس أوريليوس تستخدم بالمثل مواد من كتابات يوتروبيوس . ^{[ ملاحظة 3 ] [ 24 ]}

في العقود التي تلت ديساو، جادل العديد من الباحثين بضرورة الحفاظ على بعضٍ على الأقل من الكُتّاب الستة كأشخاصٍ مستقلين، مُؤيدين صحة المحتوى من خلال رواياتهم المباشرة. ففي عام 1890، افترض ثيودور مومسن وجود "محرر" ثيودوسي لأعمال الكُتّاب ، وهي فكرة عادت للظهور مرارًا منذ ذلك الحين. ^{[ 25 ]} اقترح هيرمان بيتر، محرر كتابي " هيستوريا أوغستا " و"هيستوريكوروم رومانوروم ريليكيا" ، تاريخًا لكتابة العمل في عام 330، استنادًا إلى تحليل الأسلوب واللغة. ^{[ 26 ]} بينما تخلى آخرون، مثل نورمان هـ. باينز ، عن تاريخ أوائل القرن الرابع، لكنهم لم يُضيفوا إليه سوى عهد جوليان المرتد ، وهو ما يُفيد في إثبات أن العمل كان يُقصد به أن يكون دعاية وثنية . ^{[ 27 ]}

في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين، حظيت حجج ديسو الأصلية بإعادة صياغة وتوسيع قويين من رونالد سايم ، الذي خصص ثلاثة كتب لهذا الموضوع، وكان على استعداد لتأريخ كتابة العمل بدقة في حدود عام 395 ميلادي. كما تُظهر دراسات حديثة أخرى اتساقًا كبيرًا في الأسلوب، ^{[ 28 ]} ويقبل معظم الباحثين الآن نظرية مؤلف واحد مجهول الهوية، كتب بعد عام 395. ^{[ 29 ]} على الرغم من الاعتقاد السائد بأن كتاب "هيستوريا أوغستا" لم يشر إلى أي مادة من تاريخ أميانوس مارسيليانوس ، الذي أُنجز قبل عام 391 وغطى الفترة نفسها، ^{[ 30 ]} فقد ثبت الآن أن هذا غير صحيح، وأن " هيستوريا أوغستا" تشير بالفعل إلى تاريخ أميانوس. ^{[ 31 ]}

لم يتقبل جميع الباحثين نظرية وجود مزوّر عمل في العقود الأخيرة من القرن الرابع أو بداية القرن الخامس. كان أرنالدو موميليانو ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]} وإيه إتش إم جونز ^{[ 35 ]} من أبرز نقاد نظرية ديساو-سيم في القرن العشرين بين الباحثين الناطقين بالإنجليزية. عرّف موميليانو، ملخصًا الأدبيات من ديساو حتى عام 1954، المسألة بأنها "res iudicanda" (أي " مسألة قيد الفصل " ) وليس "res iudicata" ( أي " مسألة تم الفصل فيها " ). راجع موميليانو كل كتاب نشره رونالد سايم حول هذا الموضوع، وقدّم حججًا مضادة لمعظم حجج سايم، إن لم يكن جميعها. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

على سبيل المثال، فإن الإشارة الواردة في كتاب " حياة بروبوس" إلى أحفاد الإمبراطور، والتي فُسِّرت على أنها تشير إلى سيكستوس كلاوديوس بترونيوس بروبوس (قنصل عام 371) وعائلته، قد تشير، في رأي موميليانو، إلى أفراد سابقين من العائلة، الذين برزوا طوال القرن الرابع، مثل بترونيوس بروبينوس (قنصل عام 341) وبترونيوس بروبيانوس (قنصل عام 322). ^{[ 36 ]} وكان رأي موميليانو أنه لا توجد أدلة كافية لاستبعاد تاريخ تأليف الكتاب في أوائل القرن الرابع، وأن أي مفارقات تاريخية بعد عهد قسطنطين يمكن تفسيرها من قِبل محرر عمل على المادة في وقت لاحق، ربما خلال عهدي قسطنطين الثاني أو جوليان . ^{[ 37 ]}

ومن بين الآراء الأخرى رأي إتش ستيرن، الذي افترض أن التاريخ قد أُلِّف على يد فريق من الكُتّاب خلال عهد قسطنطين الثاني بعد هزيمة ماغننتيوس، وذلك نيابةً عن طبقة النبلاء في مجلس الشيوخ الذين ساندوا المغتصب. ^{[ 38 ]} وفي القرن الحادي والعشرين، دحض آلان كاميرون عددًا من حجج سايم وبارنز التي أشارت إلى تاريخ تأليف الكتاب بين عامي 395 و400 ميلادي، مقترحًا تاريخًا للتأليف بين عامي 361 و480 ميلادي. ^{[ 39 ]}

يرتبط بمشكلة تحديد تاريخ تأليف كتاب التاريخ مسألة تأليف هذا العمل. فإذا أخذنا كتاب التاريخ على ظاهره، نجد بوضوح انقسامًا بين المؤلفين المذكورين قبل وبعد وجود الفجوة الزمنية الفاصلة. ففي النصف الأول من كتاب التاريخ ، نجد أربعة كتّاب ، وتتوزع السير الذاتية بطريقة غير منتظمة بشكل ملحوظ: ^{[ 40 ]}

• إيليوس سبارتيانوس (7 أرواح): هادريان ، إيليوس ، ديديوس جوليانوس ، سيفيروس ، النيجر ، كركلا وجيتا .
• يوليوس كابيتولينوس (9 أرواح): أنطونينوس ، ماركوس ، لوسيوس فيروس ، برتيناكس ، ألبينوس ، ماكرينوس ، ماكسيميني ، جوردياني ، ومكسيموس وبالبينوس .
• فولكاسيوس جاليكانوس (حياة واحدة): أفيديوس كاسيوس .
• إيليوس لامبريديوس (4 حياة): كومودوس ، وديادومينوس ، وهيليوغابالوس، وسيفيروس ألكسندر .

من بين هؤلاء الأربعة، يدّعي سبارتيانوس وغاليكانوس أنهما بصدد كتابة مجموعة كاملة من السير الذاتية للأباطرة بدءًا من يوليوس قيصر ، بينما كانت نية لامبريديوس المعلنة هي كتابة مجموعة من السير الذاتية التي تتناول الغورديين، وكلاوديوس الثاني، وأوريليان، وديوكلتيانوس، وماكسيميان، ومنافسي قسطنطين الأربعة. كما ألمح كابيتولينوس إلى أنه كان يكتب سيرًا ذاتية أكثر مما هو موجود في التاريخ . ^{[ 41 ]}

ينقسم النصف الثاني من التاريخ بين كاتبين . وعلى عكس النصف الأول، فإن الأباطرة الذين تم تناولهم في هذا القسم تم تجميعهم منطقياً، وقُسِّموا تقريباً إلى النصف بين الكاتبين وفقاً للتسلسل الزمني:

• Trebellius Pollio (4 lives): Valerian, Gallienus, Tyranni Triginta and Claudius.
• Flavius Vopiscus Syracusanus (5 lives): Aurelian, Tacitus, Probus, Quadrigae Tyrannorum and Carus, Carinus and Numerian.

In terms of any acknowledgement of the mutual existence between the scriptores, only Flavius Vopiscus, ostensibly writing in 305 or 306,^{[note 4][42]} refers to any of the other authors, specifically Trebellius Pollio, Julius Capitolinus and Aelius Lampridius. None of the other five demonstrate any awareness of the existence of any of their 'colleagues'.^[42] However, these references cause difficulties when these authors also address Constantine in their dedications, as Vopiscus was also doing. For instance, Capitolinus mostly addresses Diocletian, but in the Albinus, Maximini and Gordiani he addresses Constantine in a fashion that suggests he is writing after 306.^[21]

The theory that there was a single author, as initially postulated by Hermann Dessau, is based on the difficulties inherent in having a single work comprising a number of individuals but without any textual evidence of an editor who brought the material together. This is especially evident in that the text has examples of stated intentions by an author to write a life of one of the emperors, only for that life to be completed by another of the scriptores.^{[note 5][43]} If those statements are true, and those additional lives were completed, then an editor must have been involved in the project in order to select one scriptor's life over another's.^[43]

لا يزال وجود محرر بعد عهد قسطنطين، كما افترضه ثيودور مومسن في الأصل ، يحظى بدعم ملحوظ، وقد عبّر عنه مؤخرًا دانيال دين هينجست، الذي يشير إلى أن هذا المحرر هو مؤلف النصف الثاني من كتاب "التاريخ" ، مستخدمًا اسمي بوليو وفوبيسكوس المستعارين. ويضيف أن هذا المحرر لم يقتصر دوره على كتابة السير الثانوية في النصف الأول، بل كان مسؤولًا أيضًا عن الإضافات التي أُدخلت على السير الأساسية في تلك السلسلة. ^{[ 44 ]} ويرى هينجست أن الاختلافات الأسلوبية الكبيرة بين نصفي كتاب " التاريخ" تعني استحالة أن يكونا من تأليف مؤلف واحد. ^{[ 44 ]}

حتى لو تم قبول صحة مؤلفات ستة مؤلفين مستقلين، تظل هناك إشكاليات، إذ يُظهر أسلوبهم في تناول أعمالهم تشابهًا في المواضيع والتفاصيل. ^{[ 43 ]} لم يقتصر عملهم على كتابة سير الأباطرة فحسب، بل شمل أيضًا القياصرة والمغتصبين. وصفوا أعمالهم ومنهجهم بلغة متقاربة جدًا، واستشهدوا بمؤرخين وكتاب سير غير معروفين، مثل جونيوس كوردوس. واشتركوا في العديد من الأخطاء، مثل تسمية ديادومينيانوس بـ"ديادومينوس". ^{[ 43 ]} كما اتسمت كتاباتهم بمحتوى فريد ولغة متشابهة، مع تركيز خاص على النساء والنبيذ والانضباط العسكري، وانشغلوا بتلاعبات لفظية رديئة تُنسب سمات شخصية لبعض الأباطرة، فمثلاً وُصف فيروس بالصادق، بينما وُصف سيفيروس بالشخص القاسي. ^{[ 43 ]}

تشارك المؤلفون في بعض الخصائص الأسلوبية التي يُعتقد أنها لا تتكرر عادةً بين الأفراد الذين يكتبون بشكل منفصل. فعلى سبيل المثال، استخدم جميع المؤلفين كلمة "occido" للإشارة إلى القتل، بإجمالي 42 مرة، بينما استخدم أي منهم كلمة " interficio" البديلة مرة واحدة فقط . هذه النسبة غير موجودة لدى أي كاتب آخر في تلك الفترة الزمنية أو في هذا النوع الأدبي. ^{[ 43 ]} وقد قام كل من المؤلفين الستة بتأليف سير ذاتية خيالية لبعض أعمالهم، مستخدمين في ذلك مصادر ووثائق وإشادات مزيفة. ^{[ 45 ]}

يُفترض أن أسماء النساخ أنفسهم نوع من المزاح الأدبي، لا يقتصر على السخرية من المؤلفين والمؤرخين الشرعيين فحسب، بل من السرد نفسه. ^{[ 46 ]} يُستقى اسما تريبيليوس بوليو وفلافيوس فوبيسكوس من كتابات شيشرون بطرق مختلفة، ^{[ 47 ]} وكذلك اسم كابيتولينوس. ^{[ 48 ]} كلمة فوبيسكوس مصطلح لاتيني نادر، يشير إلى توأم نجا بينما مات شقيقه في الرحم . وقد فُسِّر هذا على أنه يشير إلى "فلافيوس فوبيسكوس" باعتباره آخر من نجا من بين مؤلفي التاريخ الستة . [ ^{48 ] يُعتقد} أن فولكاسيوس سخرية من فولكاتيوس سيديجيتوس ، الذي كان ناقدًا أدبيًا تاريخيًا ذا صلة بالفكاهة. أما معاني اسمي النساخ الآخرين ، سبارتيانوس ولامبريديوس، فقد استعصت على التفسير. ^{[ 49 ]}

أثبتت نتائج التحليل الأسلوبي الحديث بمساعدة الحاسوب فيما يتعلق بالتأليف الفردي مقابل التأليف المتعدد أنها غير حاسمة:

مع ذلك ، أسفر التحليل الأسلوبي للعمل باستخدام الحاسوب عن نتائج غامضة؛ فبعض عناصر الأسلوب تتسم بالتجانس في جميع أنحاء العمل، بينما تتباين عناصر أخرى بطريقة توحي بتعدد المؤلفين. ولا يزال من غير الواضح إلى أي مدى يعود ذلك إلى حقيقة أن أجزاءً من العمل جُمعت بوضوح من مصادر متعددة. وقد أُجريت عدة تحليلات حاسوبية للنص لتحديد ما إذا كان هناك مؤلفون متعددون. وخلصت العديد من هذه التحليلات إلى وجود مؤلف واحد فقط، لكنها اختلفت في المنهجية. ومع ذلك، خلصت عدة دراسات أجراها الفريق نفسه إلى وجود عدة مؤلفين، على الرغم من عدم تحديد عددهم بدقة. ^{[ 50 ]}

من السمات الفريدة لكتاب " هيستوريا أوغستا" أنه يدّعي تقديم سير ذاتية ليس فقط للأباطرة الحاكمين، والتي يُطلق عليها الباحثون المعاصرون اسم "السير الأصلية"، بل أيضًا "السير الثانوية" لورثتهم المُعيّنين، وزملائهم الأصغر سنًا، والمغتصبين الذين سعوا دون جدوى إلى السلطة العليا. ^{[ 51 ]} وهكذا، من بين سير شخصيات القرن الثاني وأوائل القرن الثالث، نجد إيليوس قيصر ، وريث هادريان ، والمغتصبين أفيديوس كاسيوس ، وبيسينيوس نيجر، وكلوديوس ألبينوس ، وجيتا شقيق كاراكلا ، وديادومينيان ابن ماكرينوس . لا تحتوي أي من هذه النصوص على معلومات موثوقة تُذكر، بل تتسم جميعها بالحشو البلاغي والخيال الواضح. أما سيرة لوسيوس فيروس ، زميل ماركوس أوريليوس ، والتي اعتبرها مومسن "ثانوية"، فهي غنية بمعلومات تبدو موثوقة، وقد برّأها سايم باعتبارها تنتمي إلى سلسلة "السير الأصلية". ^{[ 52 ]}

أتاحت السير "الثانوية" للمؤلف حريةً في ابتكار الأحداث والأماكن والشخصيات دون التقيد بالحقائق التاريخية الموثقة. ^{[ 53 ]} ومع تقدم العمل، ازداد إبداع المؤلف تدريجيًا مع نضوب المصادر التاريخية الموثوقة، ليُؤلِّف في نهاية المطاف روايات خيالية إلى حد كبير، مثل "سير" "الطغاة الثلاثين" ، الذين زعم ​​المؤلف أنهم صعدوا إلى السلطة كغزاة في عهد غاليانوس . بعد سيرة كاراكلا ، بدأت السير "الأولية"، أي سير الأباطرة أنفسهم، تتخذ الطابع البلاغي والخيالي الذي كان حكرًا على السير "الثانوية"، ربما لأن السير الثانوية كُتبت بعد سيرة كاراكلا . ^{[ 54 ]}

تُعرف سيرة ماكرينوس بعدم موثوقيتها، ^{[ 55 ]} وبعد عودة جزئية إلى الموثوقية في سيرة إيلاغابالوس ، تتطور سيرة ألكسندر سيفيروس ، وهي من أطول السير في العمل بأكمله، إلى نوع من الحكاية الرمزية والبلاغية حول موضوع الملك الفيلسوف الحكيم . ^{[ 56 ]} من الواضح أن مصادر المؤلف السابقة قد نفدت، ولكن مواهبه الإبداعية كانت تتطور أيضًا. لا يزال يستخدم بعض المصادر المعروفة - هيروديان حتى عام 238، وربما ديكسيبوس في الكتب اللاحقة، ولكامل الفترة الإمبراطورية، وكتاب تاريخ الإمبراطور إنمان ، بالإضافة إلى أوريليوس فيكتور ، ويوتروبيوس ، وأميانوس مارسيليانوس، وجيروم - لكن السير أصبحت بشكل متزايد عبارة عن نصوص من نسج الخيال تتخللها بعض الحقائق. ^{[ 31 ] [ 57 ]}

حتى في حال وجود حقائق يمكن التعرف عليها، لا يمكن أخذ استخدامها في كتاب التاريخ على ظاهرها. ففي سيرة ألكسندر سيفيروس ، يزعم الكتاب في الفقرة 24.4 أن ألكسندر فكّر في حظر دعارة الذكور لكنه عدل عن ذلك، مع أن المؤلف أضاف أن الإمبراطور فيليب حظرها لاحقًا. ^{[ 58 ]} ورغم أن الادعاء المتعلق بألكسندر خاطئ، فإن الملاحظة المتعلقة بفيليب صحيحة، ومصدرها أوريليوس فيكتور (28.6-7، الذي استقى هذه المعلومة من كتاب تاريخ الإمبراطور )، بل إن كتاب التاريخ يقتبس أسلوب فيكتور في التعليقات الأخلاقية الجانبية، والتي لم تكن موجودة في كتاب تاريخ الإمبراطور . ^{[ 59 ]} عادةً، كان من المفترض إدراج هذه الحكاية في سيرة فيليب، لكن غيابها دفع المؤلف إلى إدراجها في سيرة أخرى. ويُعتبر هذا دليلًا على أن هذا الفراغ في منتصف العمل مقصود، إذ يبدو أن المؤلف كان مترددًا في التخلي عن أي مادة مفيدة يمكن استخلاصها من كتاب تاريخ الإمبراطور . ^{[ 58 ]}

تتباين تفسيرات الغرض من كتاب التاريخ تبايناً كبيراً، فمنهم من يعتبره عملاً روائياً أو ساخراً يهدف إلى الترفيه (ربما على غرار كتاب "1066 وكل ما يتعلق بها ")، بينما يراه آخرون هجوماً وثنياً على المسيحية ، حيث أخفى الكاتب هويته حفاظاً على سلامته الشخصية. ووفقاً لهذه النظرية المعادية للمسيحية، يُنظر إلى الفجوة الزمنية التي تغطي الفترة من فيليب العربي إلى نهاية عهد فاليريان على أنها مقصودة، إذ أعفت المؤلف من التطرق إلى عهد فيليب، حيث كان يُنظر إليه في أواخر القرن الرابع على أنه إمبراطور مسيحي، فضلاً عن عدم مناقشة عهدي ديسيوس وفاليريان، لكونهما مضطهدين معروفين للكنيسة. وقد تجنب الكتاب الخوض في مصيرهما، إذ رأى المسيحيون في نهايتهما عقاباً إلهياً على اضطهادهما. ^{[ 61 ]}

عند ذكرهما، يُنظر إلى كل من ديسيوس وفاليريان بإيجابية بالغة من قِبل مؤلف التاريخ . [ ^{61 ] ويُلاحظ} أن التاريخ يُحاكي أيضًا النصوص المسيحية. فعلى سبيل المثال، في سيرة ألكسندر سيفيروس، ورد ما يلي: "يُقال إنه في اليوم التالي لميلاده، كان نجم من القدر الأول مرئيًا طوال اليوم في أركا قيصرية"، ^{[ 62 ]} بينما يُعتبر السؤال "أين توجد، باستثناء روما، قوة إمبراطورية تحكم إمبراطورية؟" ^{[ 63 ]} ردًا على رسالة بولس الرسول الثانية إلى أهل تسالونيكي 2: 6-7. ^{[ 64 ]}

جادل سايم ^{[ 65 ]} بأن اعتبارها عملاً تاريخياً خطأٌ بيّن، وأنه لا يمكن تحديد أي غرض دعائي واضح لها. افترض أن التاريخ في جوهره نتاج أدبي، تمرين ساخر من تأليف "دارس مارق" يلبي، ويسخر من، أو يحاكي، نزعات العصر الثيودوسي القديمة، حيث كان سويتونيوس وماريوس ماكسيموس من الكتب الرائجة، وكان أميانوس مارسيليانوس يكتب تاريخاً رصيناً على غرار تاسيتوس . ^{[ 66 ]} يجعل التاريخ، بشكل غير معقول، الإمبراطور تاسيتوس (275-276) سليلاً وخبيراً في التاريخ. ^{[ 67 ]}

في فقرةٍ عن عربة الكوادريغا تيرانوروم ^{[ 68 ]} - وهي "عربة المغتصبين ذات الخيول الأربعة" التي يُقال إنها طمحت إلى العرش في عهد بروبوس - يتهم التاريخ نفسه ماريوس ماكسيموس بأنه مؤلف "تاريخ أسطوري": homo omnium verbosissimus, qui et mythistoricis se voluminibis implicavit ("أكثر الرجال إسهابًا في الكلام، والذي نسج نفسه أيضًا في مجلدات من الروايات التاريخية"). لا يرد مصطلح mythistoricis في أي موضع آخر في اللاتينية. ^{[ 67 ]} ومن الأهمية بمكان في هذا الصدد القسم الافتتاحي من سيرة أوريليان ، حيث يسجل "فلافيوس فوبيسكوس" محادثةً مزعومةً دارت بينه وبين والي روما خلال مهرجان هيلاريا ، حثه فيها الوالي على الكتابة كما يشاء واختلاق ما يجهله. ^{[ 69 ]}

يمكن استخلاص أمثلة أخرى على كون العمل محاكاة ساخرة من أسماء الكُتّاب أنفسهم . فقد طُرحت فكرة أن "تريبيليوس بوليو" و"فلافيوس فوبيسكوس سيراكوسيوس" شخصيتان مُختلقتان، حيث تُشير إحدى النظريات إلى أن أصولهما تستند إلى مقاطع من رسائل وخطب شيشرون في القرن الأول قبل الميلاد. ^{[ 64 ]} وفيما يتعلق بـ"تريبيليوس بوليو"، فهو إشارة إلى لوسيوس تريبيليوس، أحد أنصار مارك أنطوني الذي ذُكر في خطابات فيلبي ( فيل ، 11.14)، كما أن الإشارة إليه في رسائل إلى الأصدقاء، إلى جانب مصطلح "بولينتيام"، ذكّرت مؤلف التاريخ بأسينيوس بوليو ، الذي كان زميلًا للوسيوس تريبيليوس في منصب تريبيون من عامة الشعب، وكان مؤرخًا أيضًا. ^{[ 64 ]}

يتعزز هذا الأمر من خلال أوجه التشابه الملحوظة بين النقد المتخيل الذي وجهه "فلافيوس فوبيسكوس" إلى "تريبيليوس بوليو" في بداية كتاب " حياة أوريليان "، وتعليقات مماثلة أدلى بها أسينيوس بوليو حول تعليقات يوليوس قيصر المنشورة . ^{[ 64 ]} ومن الجدير بالذكر أن لوسيوس تريبيليوس اتخذ لقب " فيدس" (الولاء) بسبب أفعاله كقائد عام في عام 47 قبل الميلاد لمقاومة القوانين التي من شأنها إلغاء الديون. لاحقًا، عندما تراكمت عليه الديون وبدأ في دعم إلغاء الديون، استخدم شيشرون لقبه كوسيلة للإساءة والسخرية. ووفقًا لهذه النظرية، فليس من قبيل المصادفة أن المؤلف، باختياره اسم "تريبيليوس بوليو"، يتلاعب بمفهومي " فيدس " (الولاء ) و" فيدليتاس هيستوريكا" (الولاء التاريخي) في نفس المرحلة من حياة "تريبيليوس بوليو" و"فلافيوس فوبيسكوس سيراكوسيوس". ^{[ 70 ]}

في حالة "فلافيوس فوبيسكوس سيراكوسيوس"، قيل إنه مستوحى أيضًا من إشارة خطب فيليبس إلى "قيصر فوبيسكوس" ( فيل ، 11.11)، حيث سبقت إشارة شيشرون إلى فوبيسكوس إشارته إلى لوسيوس تريبيليوس مباشرةً. ^{[ 71 ]} وقد اختير لقب "سيراكوزيوس" لأن كتاب شيشرون " إن فيريم " مليء بالإشارات إلى "سيراكوزي" و"سيراكوزي". ^{[ 71 ]} علاوة على ذلك، في كتاب شيشرون " دي أوراتوري" ، يشير شيشرون إلى سترابو فوبيسكوس كمرجع في الفكاهة، ويشير خلال ذلك إلى سمعة الصقليين في هذا المجال، وكانت سيراكوس إحدى المدن الرئيسية في صقلية . ^{[ 71 ]}

كانت هذه الإشارات بمثابة "تلميحٍ واعٍ" لقراء كتاب التاريخ ، الذين سيدركون سخرية المؤلف من المادة التاريخية. ^{[ 71 ]} ويتوافق هذا مع وجهة نظر ديفيد روهرباخر حول كتاب التاريخ ، الذي يؤكد أن المؤلف لا يحمل أي أجندة سياسية أو دينية؛ بل إن كتاب التاريخ أشبه بلغزٍ أدبي أو لعبة، حيث يكمن الهدف الوحيد من وجوده في فهم القارئ واستمتاعه بالتلميحات العديدة والمعقدة الواردة فيه. ^{[ 72 ]}

تأييدًا لهذه النظرية، يقدم روهرباخر مثالًا يتعلق بعمل أميانوس مارسيليانوس. في أحد المقاطع (أميانوس 19.12.14)، يصف أميانوس محاولات الإمبراطور المسيحي قسطنطين الثاني لمقاضاة مرتكبي السحر بموجب قوانين الخيانة، ولا سيما عقوبة الإعدام التي طُبقت على الرجال الذين أُدينوا لمجرد ارتدائهم تميمة للوقاية من الأمراض: " si qui remedia quartanae vel doloris alterius collo gestaret " ("لأن من يرتدي تميمة حول عنقه للوقاية من الحمى الرباعية أو أي مرض آخر"). ^{[ 73 ]} وهناك حكم إمبراطوري مشابه جدًا موصوف في سيرة كاراكلا (5.7)، وهو أمر لا معنى له في زمن كاراكلا، ومصاغ بنفس الطريقة تقريبًا: " qui remedia quartanis tertianisque collo adnexas gestarent " ("ارتداؤها حول أعناقهم للوقاية من الحمى الرباعية أو الحمى الثلاثية"). ^{[ 73 ]}

تشمل النظريات الأخرى رأي أندريه شاستانيول التبسيطي بأن المؤلف كان وثنيًا يدعم مجلس الشيوخ والأرستقراطية الرومانية ويحتقر الطبقات الدنيا والأعراق البربرية، ^{[ 74 ]} بينما اقترح فرانسوا باشود أن الكتب الأخيرة من التاريخ هي في الواقع نوع من السرد التاريخي البديل، حيث تم دمج أحداث وشخصيات أباطرة القرن الرابع في نسيج سلسلة من أباطرة القرن الثالث. ووفقًا لباشود، فإن تصوير الإمبراطور بروبوس هو في الواقع نسخة من جوليان، حيث يحل كاروس محل فالنتينيان الأول وكارينوس محل غراتيان . ^{[ 74 ]}

منذ أواخر عصر النهضة وحتى نهاية القرن التاسع عشر، أدرك المؤرخون أن كتاب " هيستوريا أوغستا" مصدرٌ معيب وغير موثوق به، ومنذ القرن العشرين، دأب الباحثون المعاصرون على التعامل معه بحذر شديد. ^{[ 13 ] [ 75 ]} أما المؤرخون الأقدم، مثل إدوارد جيبون ، الذين لم يكونوا على دراية كاملة بمشاكله المتعلقة بالعناصر الخيالية الواردة فيه، فقد تعاملوا عمومًا مع المعلومات المحفوظة فيه على أنها أصلية. فعلى سبيل المثال، في رواية جيبون عن عهد غاليانوس، أعاد إنتاج رواية " هيستوريا أوغستا" المتحيزة والخيالية إلى حد كبير عن ذلك العهد دون أي نقد. ^{[ 76 ]} لذلك عندما يقول جيبون: "استقبل بابتسامة غير مبالية الأخبار المتكررة عن الغزوات والهزائم والتمردات؛ وانتقد، بازدراء مصطنع، بعض المنتجات الخاصة بالمقاطعة المفقودة، وتساءل بلا مبالاة عما إذا كان لا بد من تدمير روما، ما لم يتم تزويدها بالكتان من مصر، وقماش أراس من بلاد الغال"، ^{[ 77 ]} فإنه يعيد صياغة المقطع الوارد في كتاب "الغاليينيين الاثنين ":

أشعر بالخجل من ذكر ما كان غاليانوس يردده كثيرًا في ذلك الوقت، حين كانت تحدث مثل هذه الأمور، وكأنه يمزح وسط مصائب البشرية. فعندما أُخبر بثورة مصر، قيل إنه صاح قائلًا: "ماذا! لا غنى لنا عن الكتان المصري!"، وعندما أُخبر بأن آسيا قد دُمرت بفعل عنف الطبيعة وغارات السكيثيين، قال: "ماذا! لا غنى لنا عن نترات البوتاسيوم!"، وعندما سقطت بلاد الغال، يُروى أنه ضحك وقال: "هل يمكن أن تكون الدولة آمنة بدون عباءات أتريباتيك؟" وهكذا، باختصار، كان يمزح بشأن جميع أنحاء العالم كلما فقدها، وكأنه فقد شيئًا ذا قيمة ضئيلة. ^{[ 78 ]}

ثم أشار جيبون بعد هذا المقطع: "أعتقد أن هذه الشخصية الفريدة قد نُقلت إلينا بشكل عادل. كان عهد خليفته المباشر قصيرًا وحافلًا بالأحداث؛ ولم يكن للمؤرخين الذين كتبوا قبل صعود أسرة قسطنطين أدنى مصلحة في تشويه صورة غاليانوس." ^{[ 79 ]} ويعتقد الباحثون المعاصرون الآن أن سمعة غاليانوس قد شُوهت بعد وفاته، وأنه كان أحد أبرز مهندسي البنية الإمبراطورية الرومانية اللاحقة، وأن إصلاحاته استند إليها الأباطرة اللاحقون. ^{[ 80 ]}

مع ذلك، من غير الحكمة تجاهل هذا المصدر تمامًا، فهو المصدر اللاتيني الرئيسي الذي يتناول قرنًا من التاريخ الروماني. فعلى سبيل المثال، افترض الباحثون أن فيتوريوس ماكرينوس، المذكور في سيرة ديديوس جوليانوس ، هو اسم من اختراع المؤلف، شأنه شأن العديد من الأسماء الأخرى. إلا أنه تم اكتشاف نقش يؤكد وجوده ومنصبه كحاكم بريتوري عام 193. ^{[ 81 ]} وبالمثل، فإن المعلومات التي تفيد ببناء سور هادريان في عهد هادريان ^{[ 82 ]} وبناء سور أنطونين في عهد أنطونيوس بيوس ^{[ 83 ]} لم يسجلها أي كاتب قديم آخر موجود باستثناء كتاب "هيستوريا أوغستا" ^{[ ملاحظة 6 ]} ، الذي تم تأكيد صحته في هذه النقاط من خلال النقوش. ^{[ 85 ]}

أمثلة على أحداث وشخصيات تاريخية زائفة

ينبع عدم مصداقية هذا التاريخ من أنواع المعلومات الاحتيالية المتعددة، وليس مجرد المعلومات غير الدقيقة، التي تتخلل العمل، وتزداد هيمنةً كلما تقدم. ^{[ 53 ]} تُنسب السير الذاتية المختلفة إلى "مؤلفين" وهميين، ويستمر ذلك مع الرسائل الإهداءية إلى دقلديانوس وقسطنطين، والاقتباس من وثائق ملفقة، والاستشهاد بمصادر غير تاريخية، واختلاق شخصيات، حتى في بعض السير الذاتية الثانوية، وعرض معلومات متناقضة لتضليل قضية ما مع إظهار الموضوعية، وبيانات كاذبة عمدًا، وإدراج مواد يمكن إثبات صلتها بأحداث أو شخصيات أواخر القرن الرابع الميلادي بدلًا من الفترة التي يُفترض الكتابة عنها. ^{[ 100 ]} على سبيل المثال:

• تذكر سيرة غيتا أنه وُلد في ميديولانوم في 27 مايو. لم يُحدد العام، ولكن قيل إنه كان "في عهد القنصلين سيفيروس وفيتيليوس". ^{[ 101 ]} في الواقع، وُلد في روما في 7 مارس 189. لم يكن هناك قنصلان بهذا الاسم في هذا العام أو أي عام آخر. ^{[ 102 ]} وقد اقتُرح تعديل اسمي هذين الشخصين إلى سيفيروس وفيتيليوس، وأنهما كانا قنصلين قبل عام 192. ^{[ 103 ]}
• في كتاب "حياة كومودوس" ، وهو سيرة الإمبراطور كومودوس ، ثمة شكوك كثيرة حول صحة المصادر المستخدمة والمستشهد بها. يدّعي لامبريديوس، وهو الاسم المستعار الذي يستخدمه المؤلف هنا، أنه استعان بماريوس ماكسيموس في مناسبات عديدة في عمله. ^{[ 104 ]} ومن الأمثلة على ذلك: يُزعم أن لامبريديوس يقتبس من خطابات أعضاء مجلس الشيوخ في كتاب ماكسيموس، والتي أُلقيت بعد وفاة كومودوس. ^{[ 105 ]} من غير الواضح ما إذا كانت الإشارات إلى ماكسيموس حقيقية أم من نسج خيال المؤلف ليضفي على نفسه هالة من السلطة والخبرة. ^{[ 106 ]} يعتقد بالدوين أن خطابات أعضاء مجلس الشيوخ ربما تكون من نسج خيال لامبريديوس. ^{[ 107 ]} أما مولينير-أربو فتؤمن بصحتها، وتشير إلى أن التقرير الكامل لـ" أعمال مجلس الشيوخ " (حرفيًا: أعمال مجلس الشيوخ) نُشر في " أعمال المدينة " (نوع من جريدة المدينة الرسمية). كان بإمكان ماريوس ماكسيموس استخدام هذا التقرير في عمله، وكان بإمكان لامبريديوس استخدامه لاحقًا. ^{[ 108 ]}
• تُقتبس رسالةٌ كتبها هادريان من مصر إلى صهره سيرفيانوس بإسهاب، وقد اعتُبرت أصليةً لدى العديد من المراجع حتى القرن العشرين. ^{[ 109 ]} يُحيّي هادريان سيرفيانوس بصفته قنصلاً، ويذكر ابنه بالتبني لوسيوس إيليوس قيصر ؛ لكن هادريان كان في مصر عام 130، وانتهت قنصلية سيرفيانوس عام 134، وتبنى هادريان إيليوس عام 136. ^{[ 110 ] [ 111 ]} يُقال إن الرسالة نُشرت على يد فليجون، أحد عبيد هادريان، ولم يُذكر وجودها في أي مكان آخر سوى في كتاب التاريخ ، في فقرة أخرى مشكوك في صحتها. ^{[ 112 ]} تشير فقرة في الرسالة تتناول سخافة المعتقدات الدينية المصرية إلى البطريرك ، رئيس الجالية اليهودية في الإمبراطورية. لم يظهر هذا المنصب إلا بعد أن أخمد هادريان الثورة اليهودية عام 132، وربما كان المقصود من هذا المقطع السخرية من البطريرك القوي غمالائيل في أواخر القرن الرابع . ^{[ 113 ]}
• أعاد ديسيوس إحياء منصب الرقيب ؛ وأقرّ مجلس الشيوخ بجدارة فاليريان لتولي هذا المنصب في مرسوم مؤرخ في 27 أكتوبر 251. وعُرض المرسوم على ديسيوس، الذي كان في حملة ضد القوط ، فاستدعى فاليريان لمنحه هذا الشرف. ^{[ 114 ]} إن إحياء الرقابة أمرٌ خيالي، وكان ديسيوس قد توفي قبل عدة أشهر من التاريخ المذكور. ^{[ 115 ]}
• عقد فاليريان مجلسًا إمبراطوريًا في بيزنطة ، حضره عدد من الشخصيات البارزة المعروفة، والتي لم يُذكر أيٌّ منها في أي مكان آخر، وكان بعضهم يشغل مناصب لم تكن معروفة حتى القرن التالي. في ذلك المجلس، اتخذ الجنرال "أولبيوس كرينيتوس"، وهو اسم اختير على ما يبدو لاستحضار أمجاد الإمبراطور تراجان العسكرية، الشاب أوريليان، الذي كان مقدرًا له أن يصبح إمبراطورًا عسكريًا آخر، ابنًا بالتبني. لا يوجد ما يدعو للاعتقاد بأن هذا الأمر ليس إلا محض اختلاق. ^{[ 116 ]}

• في كتاب "الطغاة الثلاثون" ، يسعى المؤلف "تريبيليوس بوليو" إلى توثيق "الثلاثين مغتصبًا للعرش الذين ظهروا في السنوات التي حكم فيها غاليانوس وفاليريان الإمبراطورية". ^{[ 117 ]} من الواضح أن الرقم 30 مستوحى من " الطغاة الثلاثين " سيئي السمعة الذين حكموا أثينا بعد نهاية الحرب البيلوبونيسية. ^{[ 118 ]} يحتوي الفصل على 32 سيرة ذاتية مختصرة. من بينها سيدتان، وستة شبان، وسبعة رجال لم يطالبوا قط بالسلطة الإمبراطورية، ومغتصب واحد من عهد ماكسيمينوس ثراكس ، وآخر من عهد ديسيوس، واثنان من عهد أوريليان، وعدد من الشخصيات غير التاريخية: بوستوموس الأصغر ، وساتورنينوس ، وتريبليانوس ، وسيلسوس ، وتيتوس ، وسينسورينوس ، وفيكتورينوس الابن . ^{[ 119 ]}
• في كتاب "حياة تاسيتوس" ، يُشيد مجلس الشيوخ بالإمبراطور، المنعقد في قاعة "كوريا بومبيليانا" التي لم تكن موجودة قط. ^{[ 120 ]} ثم يسرد الكتاب عددًا من الشخصيات، جميعها من نسج خيال المؤلف: القنصل "فيليوس كورنيفيكوس جورديانوس"، ^{[ 121 ]} و"مايسيوس فالتونيوس نيكوماخوس"، ^{[ 122 ]} وحاكم المدينة "إيليوس سيسيتيانوس"، ^{[ 123 ]} وقائد الحرس الإمبراطوري "موسيوس جاليكانوس". ^{[ 124 ]} وتُقتبس رسائل خاصة تُشيد بتاسيتوس من عضوي مجلس الشيوخ "أوترونيوس تيبيريانوس" و"كلاوديوس سابليانوس"، وكلاهما يُفترض أنهما شخصيتان غير تاريخيتين. ^{[ 125 ]} يُعتقد أن معظم مصطلحي "مايتشي" و"غاليكاني" المذكورين في التاريخ من ابتكار المؤلف. ^{[ 122 ] [ 124 ]}
• في كتاب "الطغاة الأربعة" ( حياة فيرموس، ساتورنينوس، بروكولوس، وبونوسوس ^{[ 126 ]} )، يذكر المؤلف فيرموس ، الذي قيل إنه كان مغتصبًا للسلطة في مصر في عهد أوريليان. ^{[ 127 ] [ 128 ]} ولا يوجد يقين بوجود هذه الشخصية أصلًا. كان هناك مصحح يُدعى كلاوديوس فيرموس متمركزًا في مصر عام 274، في نفس الفترة التي ذكر فيها زوسيموس أن أوريليان كان يواجه بعض المشاكل في تلك المقاطعة. ^{[ 129 ]} ومع ذلك، يُعتقد أن التفاصيل الكثيرة في التاريخ عنه مختلقة بالكامل. ^{[ 130 ]} فعلى سبيل المثال، كان يأكل نعامة يوميًا، وكان يمتلك عربة تجرها النعام، وكان يسبح بين التماسيح، وبنى لنفسه منزلًا مزودًا بألواح زجاجية مربعة. ^{[ 131 ]}
• في كتاب " حياة بروبوس" ^{[ 132 ]} ، يذكر المؤلف فلافيوس فوبيسكوس السرقوسي أن أحفاد الإمبراطور ( الخلفاء ) فروا من روما واستقروا قرب فيرونا . هناك، ضربت صاعقة تمثالًا لبروبوس، وهو ما اعتبره العرافون نذيرًا بأن "الأجيال القادمة من العائلة ستتبوأ مكانة مرموقة في مجلس الشيوخ، وستشغل جميعها أعلى المناصب". مع ذلك، يقول فوبيسكوس، الذي يُفترض أنه كتب في عهد قسطنطين، إن هذه النبوءة لم تتحقق بعد. يُعد هذا أحد أقوى المؤشرات على أن تاريخ كتابة "التاريخ" يعود إلى أواخر القرن الرابع، إذ يبدو أنه تلميح واضح إلى السيناتور الثري والنافذ سيكستوس كلاوديوس بترونيوس بروبوس (قنصل عام 371)، الذي تولى ابناه منصب القنصل معًا عام 395. ^{[ 133 ] [ 134 ]} وُلد بترونيوس بروبوس في فيرونا. ^{[ 135 ]}

لطالما دافع بعض الباحثين عن قيمة أجزاء محددة من العمل. فعلى سبيل المثال، جادل أنتوني بيرلي بأن سير الأباطرة حتى سيبتيموس سيفيروس تستند إلى سير ماريوس ماكسيموس المفقودة الآن، والتي كُتبت كجزء ثانٍ لكتاب سويتونيوس " حياة الأباطرة الاثني عشر " . ^{[ 136 ]} ونتيجة لذلك، فإن ترجمته لكتاب التاريخ لصالح دار بنغوين بوكس ​​تغطي النصف الأول فقط، ونُشرت بعنوان " حياة الأباطرة المتأخرين" ، حيث أضاف بيرلي نفسه سير نيرفا وتراجان (وهذه ليست جزءًا من النصوص الأصلية، التي تبدأ بهادريان).

وقد عارض رونالد سايم بشدة وجهة نظره (التي تُعد جزءًا من تقليد يعود إلى جيه جيه مولر، الذي طرح مزاعم ماريوس في وقت مبكر من عام 1870، ودعمها باحثون معاصرون مثل أندريه شاستانيول)، حيث افترض أن جميع الاقتباسات التي يمكن تحديدها من ماريوس ماكسيموس هي في الأساس إضافات غير ضرورية إلى المصدر السردي الرئيسي، والذي افترض أنه مؤلف لاتيني مختلف أطلق عليه اسم "إغناتوس ("المجهول")، كاتب السيرة الذاتية الجيد". ^{[ 137 ] [ 138 ]}

افترضت نظريته، أولًا، أن ماريوس، حين كتب تتمة لكتاب " حياة الأباطرة الاثني عشر" ، غطى عهود نيرفا إلى إيلاغابالوس؛ وبالتالي، لم يكن ليشمل سيرة لوسيوس فيروس، مع أن سيرة هذا الأمير في كتاب "التاريخ" جيدة في مجملها. ^{[ 139 ]} ثانيًا، أن "إغناطوس" لم يتجاوز كاراكلا، كما يتضح من سيرة ماكرينوس الرديئة والمختلقة في معظمها. ^{[ 140 ]}

وأخيرًا، قام مؤلف كتاب "هيستوريا أوغستا" بكتابة سير الأباطرة حتى سيرة كاراكلا ، بما في ذلك لوسيوس فيروس، مستخدمًا إغناطوس كمصدر رئيسي، ومستعينًا أحيانًا بماريوس ماكسيموس. ^{[ 141 ]} ولم يلجأ إلى مصادر أخرى أقل موثوقية (مثل هيروديان وماكسيموس) إلا عندما نفدت المصادر، ^{[ 142 ]} بالإضافة إلى خياله الخصب، وعند هذه المرحلة قام بتأليف السير الخمس الأولى للأباطرة الصغار، وصولًا إلى سيرة غيتا . ^{[ 143 ]}

طرح فرانسوا باشود نظرية مشابهة لنظرية سايم، إذ زعم أن ماكسيموس كان على الأرجح شاعرًا ساخرًا، على غرار جوفينال ، وليس مؤرخًا إمبراطوريًا على الإطلاق. ^{[ 144 ]} تستند حجته إلى أن الإشارات الوحيدة المتبقية إلى أعمال ماريوس، باستثناء ما ورد في كتاب التاريخ ، تأتي دائمًا في سياق جوفينال، وأن وصف كتاب التاريخ له بأنه مؤرخ لا يمكن أخذه على ظاهره، نظرًا لاختلاقه أو تحريفه للعديد من الاقتباسات الأخرى. ^{[ 99 ]} وقد رفض هذه النظرية مؤرخون مثل أنتوني بيرلي ^{[ 144 ]} وديفيد روهرباخر. ^{[ 145 ]}

وصف رونالد سايم كتاب "هيستوريا أوغستا" بأنه "أكثر الأعمال غموضًا التي نقلتها لنا العصور القديمة". [ 75 ^{] ورغم أن} معظم الدراسات على مر القرون انصبت على المحتوى التاريخي، فقد بدأ منذ القرن العشرين تقييم القيمة الأدبية لهذا العمل. وكان هذا التقييم، في معظمه، نقديًا، كما يتضح من التحليل الذي قدمه ديفيد ماجي .

لقد تضررت القيمة الأدبية والتاريخية لكتاب " هيستوريا أوغستا" بشدة نتيجةً لمنهجية تأليفه. ففي ترتيب المادة التاريخية في فئات، لم يتبع المؤلفون سوى المبادئ المتعارف عليها في فن كتابة السير كما كان يُمارس في العصور القديمة، إلا أن سردياتهم، التي غالبًا ما تتألف من مجرد مقتطفات مُرتبة دون مراعاة للترابط أو الانتقال، تفتقر إلى السلاسة والتماسك. كما أن المبالغة في التركيز على التفاصيل الشخصية وإقحام القصص الشخصية يُفسد تناسق العديد من الأقسام، ويُقاطع إدراج الوثائق المزورة مسار السرد دون إضافة أي قيمة تاريخية أو حتى فائدة عامة. وأخيرًا، فإن إضافة مقاطع مطولة وملاحظات موجزة لاحقًا، غالبًا في فقرات لا صلة لها بالمحتوى العام، قد زادت من ركاكة الكتاب وعدم ترابطه، مما جعل التهمة المتكررة تبدو مُبررة تقريبًا، وهي أن هذه السير ليست سوى أعمال أدبية رديئة. ^{[ 146 ]}

كان رأي إم إل دبليو لايستنر أنه "حتى لو كانت هيستوريا أوغستا دعاية متنكرة في صورة سيرة ذاتية، فإنها لا تزال قطعة أدبية بائسة"، ^{[ 147 ]} بينما أشار رونالد سايم إلى ذلك فيما يتعلق بالنثر اللاتيني للمؤلف:

لم يكن خطيبًا بليغًا. لغته المعتادة رتيبة ومملة، بل ومتفاوتة، وهذا واضح. فالكاتب مثقف، مولع بالكلمات، وجامع لها. ومن هنا نجد العديد من الكلمات النادرة، أو حتى المبتذلة  ... أولًا، عند وصفه لإجراءات ضابط الانضباط العسكري، يستخدم مصطلحات فنية تذكرنا بالمعسكر. ثانيًا، يستخدم كلمات قديمة، ومتكلفة، ومنمقة. ^{[ 148 ]}

علاوة على ذلك، يُظهر العمل أدلة على أنه جُمع بطريقة عشوائية ومتسرعة للغاية، مع قلة أو انعدام التحرير اللاحق للمادة لتشكيل سرد متماسك. ^{[ 149 ]} يرى بيرلي مثالًا على الإهمال الذي تعامل به المؤلف مع العمل في بناء سيرة ماركوس أوريليوس، حيث وجد المؤلف نفسه في منتصف كتاب " حياة ماركوس أوريليوس" في حيرة من أمره، ربما لأنه كان لديه مادة تاريخية تفوق حاجته، ولأنه كان قد استنفد بالفعل جزءًا كبيرًا من مصادره لكتابة سيرتين منفصلتين للوسيوس فيروس وأفيديوس كاسيوس، اللذين تقاطعت حياتهما مع حياة ماركوس. ^{[ 150 ]}

كان الحل الذي توصل إليه هو استخدام كتابات يوتروبيوس كمصدرٍ له لتقديم لمحة موجزة عن عهد ماركوس بعد وفاة لوسيوس فيروس. ^{[ 150 ]} إلا أنه وجد أن نهاية السرد كانت مفاجئة للغاية، ولذا، وبعد تضمينه بعض الشائعات حول كون كومودوس ليس ابنه، بدأ من جديد سردًا لحكم ماركوس بعد وفاة فيروس. ^{[ 150 ]}

على الرغم من أن هذه الانتقادات لا تزال تشكل الرأي السائد حول القيمة الأدبية لكتاب التاريخ ، فقد بدأ باحثون معاصرون مثل روهرباخر في الجدال بأنه، على الرغم من رداءة أسلوبه وعدم صقله، ^{[ 151 ] [ 152 ]} فإن استخدامه للتلميح كوسيلة لمحاكاة ساخرة للأعمال البيوغرافية والتاريخية الشائعة في أواخر القرن الرابع يعني أن السمات التي كانت في السابق سببًا لانتقادات حادة (مثل إدراج اختراعات غير ذات صلة أو متناقضة إلى جانب مواد موثقة تقليديًا) هي في الواقع جزء مقصود وأساسي من العمل، مما يجعله أحد أكثر الأعمال الأدبية غرابة التي ظهرت من العالم القديم. ^{[ 153 ] [ 72 ]}

• إنمانش كايزرجيشيشت

• غارنيت، ريتشارد (1878). "تاريخ العصر الأوغسطي"  . الموسوعة البريطانية . المجلد  الثالث (  الطبعة التاسعة). الصفحات 73-74 . 
• النص اللاتيني والترجمة الإنجليزية على موقع LacusCurtius
• نص لاتيني مع فهرس وقائمة ترددات في مكتبة IntraText الرقمية
• نص لاتيني في المكتبة اللاتينية
• Livius.org: مقدمة