التبرير الإلهي الأوغسطيني

كان أوغسطينوس أسقف هيبو (  354-430 م) فيلسوفًا ولاهوتيًا وُلد في أفريقيا الرومانية ( الجزائر حاليًا ). اتبع المانوية في مطلع حياته، لكنه اعتنق المسيحية عام 386 م. يتناول كتاباه الرئيسيان، "الاعترافات" و "مدينة الله" ، أفكارًا جوهرية حول رؤيته للمعاناة. في "الاعترافات" ، كتب أوغسطينوس أن أعماله السابقة كانت متأثرة بالمادية ، وأن قراءة أعمال أفلاطون مكّنته من التفكير في وجود جوهر غير مادي . ساعده هذا على تطوير رؤية لمشكلة الشر من منظور لاهوتي (وغير مانوي)، ^{[ 10 ]} استنادًا إلى تفسيره للفصول الأولى من سفر التكوين وكتابات بولس الرسول . ^{[ 11 ]} في "مدينة الله" ، طوّر أوغسطينوس نظريته في تبرير الشر كجزء من محاولته تتبع التاريخ البشري ووصف خاتمته. ^{[ 12 ]}

اقترح أوغسطين أن الشر لا يمكن أن يوجد في الله، ولا أن يكون من خلقه، بل هو نتاج ثانوي لإبداع الله . ^{[ 13 ]} رفض فكرة وجود الشر في ذاته، مقترحًا بدلًا من ذلك أنه حرمان من الخير (أو ابتعاد عنه)، وفساد للطبيعة. ^{[ 5 ]} كتب أن "الشر ليس له طبيعة إيجابية؛ ولكن فقدان الخير هو ما أُطلق عليه اسم 'الشر'". ^{[ 14 ]} جادل أوغسطين بأن الشر الأخلاقي والطبيعي على حد سواء يحدثان بسبب سوء استخدام الإرادة الحرة ، ^{[ 4 ]} والذي يمكن إرجاعه إلى الخطيئة الأصلية لآدم وحواء ، ^{[ 7 ]} والتي كانت بالنسبة له غير قابلة للتفسير بالنظر إلى أن آدم وحواء "خُلقا بفطرة كاملة". ^{[ 15 ]} اعتقد أن هذه الإرادة الشريرة، الموجودة في النفس البشرية ، هي فساد للإرادة التي منحها الله للبشر، مما يجعل المعاناة عقابًا عادلًا على خطيئة البشر. ^{[ 16 ]} ولأن أوغسطين كان يعتقد أن البشرية جمعاء " موجودة من أصل آدم "، فقد جادل بأن البشرية ورثت خطيئة آدم وعقابه العادل. ^{[ 17 ]} ومع ذلك، ورغم اعتقاده بأن الإرادة الحرة يمكن أن تتحول إلى شر، فقد أكد أوغسطين على أهمية امتلاك الإنسان للإرادة الحرة، لأنه لا يستطيع العيش بشكل سليم بدونها. وجادل بأن الشر قد ينبع من الإنسان، لأنه على الرغم من أن الإنسان لا يحمل في داخله شرًا، إلا أنه ليس كامل الخير، وبالتالي يمكن إفساده. ^{[ 18 ]}

اعتقد أوغسطين بوجود جحيم مادي ، لكنه رأى أن العقاب المادي يأتي في المرتبة الثانية بعد عقاب الانفصال عن الله. وقدّم سببين لذلك: أولهما، أن للبشر حرية الإرادة، وأن من يختارون اتباع الله فقط هم من يُغفر لهم ويتجنبون الجحيم. ^{[ 19 ]} وثانيهما، أنه اعتقد أن اختيار آدم وحواء للخطيئة أثّر على حرية اختيارنا، وأن البشر أصبحوا عاجزين عن مقاومة الخطيئة. ^{[ 20 ]} ورأى أوغسطين أن نعمة يسوع المسيح حرّرت البشر من الخطيئة الأصلية، لكنه أكد أن الخلاص لا يتحقق إلا باختيار قبول النعمة، وأن هذا الاختيار يتشكل وفقًا لشخصية كل فرد. ومع التسليم بأن حتى من سيُخلّصون سيستمرون في ارتكاب الخطيئة، اقترح أوغسطين أن من يختارون نعمة الله سيذهبون إلى الجحيم لفترة من الزمن لتطهيرهم من خطاياهم، قبل دخولهم الجنة . ^{[ 20 ]}

اقترح توما الأكويني ، الفيلسوف اللاهوتي المدرسي من القرن الثالث عشر، والمتأثر بشدة بأوغسطين، ^{[ 21 ]} شكلاً من أشكال التبرير الإلهي الأوغسطيني في كتابه "الخلاصة اللاهوتية" . بدأ الأكويني بمحاولة إثبات وجود الله، ^{[ 22 ]} من خلال " الطرق الخمس" ، ثم أثبت أن الله خيرٌ مطلق، ولا بد أن يكون لديه سبب أخلاقي كافٍ للسماح بوجود الشر. ^{[ 23 ]} وخلص الأكويني إلى أن كل خير في العالم يجب أن يكون موجودًا بشكل كامل في الله، وبما أن الله موجود بشكل كامل، فلا بد أن يكون خيرًا مطلقًا. واستنتج أن الله هو الخير المطلق، وأنه لا شر فيه. ^{[ 9 ]}

أيد توما الأكويني رأي أوغسطين بأن الشر هو غياب للخير، مؤكدًا أن الشر موجود كغياب متأصل في الخير. ^{[ 24 ]} واعتقد الأكويني أن وجود هذا الشر يمكن تفسيره بالكامل بالإرادة الحرة. وعندما واجه الادعاء بأن البشر كانوا سيكونون أفضل حالًا بدون الإرادة الحرة، جادل بأن إمكانية الخطيئة ضرورية لعالم مثالي، وبالتالي فإن الأفراد مسؤولون عن خطاياهم. ^{[ 7 ]} فالخير هو سبب الشر، ولكن فقط بسبب خطأ من جانب الفاعل . في فلسفته عن التبرير الإلهي، القول بأن شيئًا ما شرير يعني أنه يفتقر إلى الخير، مما يعني أنه لا يمكن أن يكون جزءًا من خلق الله، لأن خلق الله لم يكن ينقصه شيء. وأشار الأكويني إلى أنه على الرغم من أن الخير يجعل الشر ممكنًا، إلا أنه لا يستلزم الشر. وهذا يعني أن الله (وهو الخير) لا يُصوَّر على أنه سبب الشر، لأن الشر ينشأ من خلل في الفاعل، والله يُنظر إليه على أنه بلا خلل. ^{[ 25 ]} ترى الفيلسوفة إليونور ستامب، عند تناولها لتفسير توما الأكويني لسفر أيوب ، أن الأكويني كان ينظر إلى المعاناة نظرة إيجابية: فمن الضروري مقارنة الأرض بالسماء وتذكير البشر بأن لديهم ميلاً لا يزال إلى ارتكاب الشر. ^{[ 22 ]} اعتقد الأكويني أن الشر مقبول بسبب الخير الذي ينجم عنه، وأنه لا يمكن تبرير الشر إلا إذا كان ضرورياً لحدوث الخير. ^{[ 26 ]} في محاولة منه لإعفاء الله من مسؤولية وقوع الشر، أصر الأكويني على أن الله يسمح بحدوث الشر فحسب، لا أنه يريده. ^{[ 27 ]} أقرّ الأكويني بوقوع ما يبدو أنه شر، لكنه لم ينسب إليه نفس مستوى الوجود الذي نسبه إلى الروحانية. ومثل أوغسطين، أكد الأكويني أن البشر يتحملون مسؤولية الشر بسبب إساءة استخدامهم لحرية الإرادة. ^{[ 28 ]}

تأثر جون كالفن ، اللاهوتي الفرنسي من القرن السادس عشر والشخصية المحورية في تطور الكالفينية ، بأعمال أوغسطين. ^{[ 29 ]} وخلافًا لأوغسطين، كان كالفن على استعداد للاعتراف بأن الله مسؤول عن الشر والمعاناة؛ ومع ذلك، فقد أكد أنه لا يمكن اتهام الله بذلك. ^{[ 30 ]} وواصل كالفن النهج الأوغسطيني القائل بأن الخطيئة هي نتيجة سقوط الإنسان، وجادل بأن العقل البشري والإرادة والعواطف تفسدها الخطيئة. وكان يعتقد أن نعمة الله وحدها كافية لتزويد البشر بالتوجيه الأخلاقي المستمر، بحجة أن العقل يُعمى بسبب طبيعة الإنسان الخاطئة. ^{[ 31 ]} واقترح كالفن أن البشرية مُقَدَّر لها مصير ، مُقسَّمة إلى مُختارين ومُدانين : المُختارون هم أولئك الذين اختارهم الله ليخلصهم وهم وحدهم الذين سينالون الخلاص. ^{[ 32 ]}

يُسجّل كتاب "أعمال أو مناظرة أوغسطين ضد فورتوناتوس المانويّ" ، الذي يتناول جزئيًا مشكلة الشر، مناظرةً عامةً بين أوغسطين والمعلم المانويّ فورتوناتوس. انتقد فورتوناتوس تبرير أوغسطين للشر، مُقترحًا أنه إذا كان الله قد منح النفس البشرية حرية الإرادة، فلا بدّ أن يكون متورطًا في خطيئة الإنسان (وهي مشكلةٌ كان أوغسطين نفسه قد تناولها قبل أربع سنوات في كتابه " حرية الإرادة "). واستشهد فورتوناتوس بالعهد الجديد ، مُقترحًا أن الشر موجودٌ خارج نطاق الأفعال الشريرة التي يرتكبها الناس، وأن الناس يرتكبون هذه الأفعال بسبب طبيعتهم المعيبة. ^{[ 33 ]} ردّ أوغسطين بالقول إن خطيئة آدم قيّدت حرية الإنسان، بطريقةٍ تُشبه تكوين العادات . ^{[ 34 ]} لم يكن هذا تعليمًا عن الخطيئة الأصلية (وهو رأيٌ لم يكن أوغسطين قد صاغه بعد)، بل كان تعليمًا عن القيود المفروضة على حرية الإنسان بسبب الخطيئة. ^{[ 35 ]} اقترح فورتوناتوس أن أوغسطين كان يختزل نطاق الشر إلى ما يرتكبه البشر فقط، مع أن أوغسطين كتب أن فورتوناتوس أقرّ في النهاية بالخلاف عندما اعترف بأنه لا يستطيع الدفاع عن آرائه حول أصل الشر. ^{[ 36 ]}

جادل عالما الأديان بول إنجرام وفريدريك سترينغ بأن تعاليم البوذية تتحدى رؤية أوغسطين للخير والشر، إذ تقترح ثنائيةً يتساوى فيها الخير والشر في القيمة، بدلاً من ترجيح كفة الخير على الشر كما فعل أوغسطين. وهذا يُشابه التصور المانوي للخير والشر  - أي أنهما متساويان ومتصارعان  - مع أن البوذية تُعلّم أنهما سيصلان إلى نتيجة نهائية ويتجاوزان الصراع. ^{[ 37 ]} وجادل إنجرام وسترينغ بأن التبرير الإلهي الأوغسطيني يُغفل وجود الشر قبل خطيئة آدم، التي يُقدمها سفر التكوين في صورة إغواء الحية . ^{[ 37 ]}

انتقد اللاهوتي الإيطالي فرانشيسكو أنطونيو زاكاريا مفهوم أوغسطين للشر في القرن الثامن عشر. ولاحظ وجود فرق بين استخدام مصطلح الشر للدلالة على اللوم (الخطيئة) وللدلالة على الرثاء (المعاناة)، وجادل بأن أوغسطين افترض أن الخطيئة سبقت المعاناة. وقد شكل هذا إشكالًا بالنسبة لزاكاريا، الذي اعتقد أنه جعل أوغسطين يبدو غير مبالٍ وغير مهتم بالمعاناة الإنسانية. فبالنسبة لزاكاريا، لم يُجب تصور أوغسطين للشر باعتباره حرمانًا إجابة شافية على تساؤلات المجتمع الحديث حول سبب وجود المعاناة. ^{[ 38 ]}

انتقد جون هيك نظرية التبرير الإلهي الأوغسطينية عندما وضع نظريته الخاصة عام ١٩٦٦. أيّد هيك آراء اللاهوتي الألماني فريدريك شلايرماخر ، التي صنّفها ضمن اللاهوت الإيريني، والذي جادل بأن العالم مُهيّأ تمامًا للتطور الأخلاقي للبشر، وأن هذا يُبرّر وجود الشر. وأصرّ هيك على أنه بينما سعت نظرية التبرير الإلهي الأوغسطينية إلى تبرير أحداث الشر التاريخية، فإن نظرية التبرير الإلهي الإيريني تسعى إلى تبرير وجود الله أزليًا. رأى هيك أن رأي أوغسطين بأن العالم المثالي قد انحرف عن مساره غير متماسك ومتناقض، وجادل بأنه إذا كان البشر قد خُلقوا صالحين تمامًا، لكان من المستحيل عليهم اتخاذ خيار غير أخلاقي. شكّك هيك في نجاح نظرية التبرير الإلهي، مُتهمًا إياها بأنها لا تُبرئ الله من مسؤولية الشر: فقد قدّم أوغسطين لاهوتًا قائمًا على القضاء والقدر؛ بينما جادل هيك بأنه إذا كان الله يعلم الخيارات التي سيتخذها خلقه، فلا بدّ أن يكون مسؤولًا عنها. ^{[ 39 ]} رفضت نظرية هيك في تبرير الشر فكرة وراثة الخطيئة، واعتقد أن الجحيم الأبدي سيجعل "التبرير المسيحي للشر مستحيلاً". ^{[ 40 ]} لا تسعى نظرية إيريناوس في تبرير الشر، كما تفعل نظرية أوغسطين، إلى حماية الله من المسؤولية عن الشر؛ بل تجادل بأن الله مسؤول عنه ولكنه مُبرَّر بسبب فوائده على التطور البشري. تؤكد كلتا النظريتين على كمال خلق الله، لكنهما تختلفان في سبب اعتبار العالم كاملاً. كما اعتقد أوغسطين، كما اعتقد هيك، أن إخراج الخير من الشر أفضل من عدم حدوث الشر أصلاً. ^{[ 41 ]}

في كتابه "الله، القوة، والشر: ثيوديسيا عملية" ، الذي نُشر عام ١٩٧٦، انتقد ديفيد راي غريفين اعتماد أوغسطين على الإرادة الحرة، وجادل بأنها تتعارض مع علم الله المطلق وقدرته المطلقة. وفي أعمال لاحقة، جادل غريفين بأن البشر لا يمكن أن يمتلكوا إرادة حرة إذا كان الله كلي العلم. وادعى أنه إذا كان الله كلي العلم حقًا، فسيعلم يقينًا ما سيفعله الناس، مما يعني أنهم لا يمكن أن يكونوا أحرارًا. وجادل غريفين بأن الإرادة البشرية لا يمكنها معارضة إرادة الله، إذا كان الله كلي القدرة. واقترح أن الخطيئة الأصلية، كما تصورها أوغسطين، يجب أن تكون من صنع الله نفسه، مما يجعل أي عقاب يريده ظالمًا. ^{[ ٤٢ ]}

تُجادل لاهوت العملية بأن الله ليس كلي القدرة: فبدلاً من الإكراه، يملك قوة الإقناع الإلهي، لكنه لا يستطيع فرض إرادته. ويُجادل غريفين، وهو لاهوتي عملية بارز، بأن الله يشعر بألم العالم (جسديًا ونفسيًا) ويبذل كل ما في وسعه لتحقيق الخير، لكنه لا يستطيع إجبار الكائنات على فعل الخير أو منع الشر لأنه لا يلعب دورًا قسريًا في العالم. ^{[ 43 ]} تُعلّم لاهوت العملية أنه بدلاً من خلق العالم من العدم (كما اقترح أوغسطين)، خلقه الله من فوضى سابقة. ^{[ 44 ]}

في سبعينيات القرن العشرين، قدّم ألفين بلانتينغا نسخةً من دفاع الإرادة الحرة ، زعم أنها تُثبت أن وجود إلهٍ قادرٍ على كل شيء ورحيم، ووجود الشر، ليسا متناقضين. فقد اعتقد أنه ما لم يُثبت عدم تناقضهما، فسيكونان متناقضين بالضرورة. ^{[ 45 ]} ولتحقيق ذلك، رأى بلانتينغا أنه يجب اقتراح "حالة ممكنة" تجعل، في حال تحققها، وجود الله ووجود الشر متسقين. ^{[ 46 ]} وجادل بأن فرضية ثالثة  - وهي أن الشر ناتج عن أفعال بشر أحرار، عاقلين، وقابلين للخطأ  - تسمح بتوافق وجود الله والشر. ^{[ 47 ]} ودعم بلانتينغا هذا الطرح بالقول إن هناك أمورًا لا يستطيع إلهٌ قادرٌ على كل شيء فعلها، ومع ذلك يبقى قادرًا على كل شيء  - على سبيل المثال، إذا كان وجود إلهٍ قادرٍ على كل شيء ضروريًا، فلا يمكنه خلق عالمٍ لا وجود له فيه. لهذا السبب، جادل بلانتينغا بأن إلهًا كلي القدرة لا يستطيع خلق أي كون يختاره، كما اقترح لايبنتز. وأشار إلى أنه حتى في عالم يتمتع فيه البشر بحرية الإرادة، قد تكون أفعالهم قابلة للتنبؤ لدرجة أن الله لا يستطيع خلق عالم يفعلون فيه شيئًا غير متوقع. ^{[ أ ]} أخيرًا، جادل بأنه إذا اتخذ كل كائن أخلاقي قرارًا أخلاقيًا سيئًا واحدًا على الأقل بحرية في أي كون ممكن، فلا يمكن لله أن يخلق كونًا توجد فيه حرية بشرية ولا وجود للشر. وأكد بلانتينغا أن وجود إله كلي القدرة ورحيم ووجود الشر ليسا متناقضين. ^{[ 49 ]}

يتبنى دفاع بلانتينغا رؤية أوغسطين لحرية الإرادة، لكنه لا يتبنى لاهوته الطبيعي . ^{[ 50 ]} فبدلاً من محاولة إثبات وجود الله في مواجهة الشر، كما تفعل نظرية التبرير الإلهي، يسعى دفاع بلانتينغا عن حرية الإرادة إلى إظهار أن الإيمان بالله يبقى ممكناً منطقياً، رغم وجود الشر. ^{[ 51 ]} وقد لاحظ اللاهوتي أليستر ماكغراث أنه بما أن بلانتينغا جادل فقط بأن تعايش الله والشر ممكن منطقياً، فإنه لم يقدم نظرية تبرير إلهي، بل دفاعاً. لم يحاول بلانتينغا إثبات صحة أو معقولية فرضيته، بل مجرد إثبات أنها ممكنة منطقياً. ^{[ 47 ]}

انتقد جون هيك نظرية أوغسطين لعدم معقوليتها في ضوء الاكتشافات العلمية حول التطور ، إذ من شأنها أن تجعل فكرة أوغسطين عن السقوط من الكمال غير دقيقة؛ ^{[ 52 ]} وقد أكد هذا الرأي كل من نانسي مورفي وجورج ف. ر. إليس ، اللذان يزعمان أيضًا أن فكرة أوغسطين عن انتقال الخطيئة الأصلية من آدم إلى بقية البشرية تتطلب تفسيرًا بيولوجيًا. ^{[ 53 ]} وقد جادل عالم الأديان المقارنة أرفيند شارما بأن الشر الطبيعي لا يمكن أن يكون نتيجة للشر الأخلاقي بالطريقة التي اقترحها أوغسطين: فالإجماع العلمي هو أن الكوارث الطبيعية والأمراض كانت موجودة قبل وجود البشر، وبالتالي لا يمكن أن تكون نتيجة للخطيئة البشرية. ^{[ 54 ]}

حاول الفيلسوف رينهولد نيبور، في القرن العشرين ، إعادة تفسير نظرية أوغسطين في تبرير الشر في ضوء علم التطور، وذلك بعرض حجتها الأساسية دون اللجوء إلى الأساطير . اقترح نيبور أن أوغسطين رفض النظرة المانوية التي تُضفي على الشر وجودًا وجوديًا ، وتربط خطيئة الإنسان بحالته المخلوقة. وتابع نيبور أن حجة أوغسطين استمرت باقتراح أن لدى البشر ميلًا للخطيئة بسبب طبيعة موروثة بيولوجيًا، ورفض النظرة البلاجية القائلة بأن إرادة الإنسان قادرة على التغلب على الخطيئة بمفردها. ^{[ 55 ]} اعتقد نيبور أن حجة أوغسطين تُحمّل الخطيئة مسؤولية إرادة الإنسان، التي أفسدتها خطيئة آدم الأصلية. وجادل بأن المنطق الكامن وراء نظرية أوغسطين في تبرير الشر يصف الخطيئة بأنها حتمية ولكنها غير ضرورية، وهو ما اعتبره تجسيدًا للحجة دون الاعتماد على تفسير حرفي للسقوط، وبالتالي تجنب النقد من وجهات النظر العلمية. ^{[ 56 ]}