المادة 51(xx) من دستور أستراليا

الموسوعة الحرة

المادة 51(xx) من الدستور الأسترالي هي جزء فرعي من المادة 51 من الدستور الأسترالي الذي يمنح برلمان الكومنولث سلطة التشريع فيما يتعلق بـ "الشركات الأجنبية، والشركات التجارية أو المالية التي تشكلت داخل حدود الكومنولث". أصبحت هذه السلطة تُعرف باسم "سلطة الشركات"، والتي كان مدىها موضوعًا للعديد من القضايا القضائية.

الفقه حتى سنة 1971

بعد قرار المحكمة العليا في قضية Huddart, Parker & Co Ltd v Moorehead (1909)، [1] تم تجاهل سلطة "الشركات" إلى حد كبير كأساس لتشريع الكومنولث. اتفق قضاة الأغلبية في هذه القضية على أنه يجب تفسير السلطة بشكل ضيق، على الرغم من عدم قدرتهم على الاتفاق على أي تفسير مناسب. يعكس نهجهم الحاجة المتصورة لحماية "السلطات المحجوزة للولايات" ، وهي فكرة تم التخلي عنها في عام 1920 نتيجة لقضية المهندس . [2] أعطى مخالفة القاضي إسحاق في قضية Huddart, Parker & Co. معنى واسعًا للمادة 51 (xx) لكنه حاول وضع حدود للسلطة، مشيرًا بشكل خاص إلى:

  • يجوز ممارستها أينما وجدت هذه الأغراض المحددة، بغض النظر عما إذا كانت منخرطة في التجارة الأجنبية أو بين الولايات، أو التجارة التي تقتصر على دولة واحدة.
  • السلطة هي العمل فقط على الشركات من نوع معين، أي الشركات الأجنبية والتجارية والمالية
  • ليس من صلاحياتها إنشاء أو حل الشركات
  • لا يقتصر الأمر على التنظيم الداخلي للشركة
  • يتعلق الأمر بتنظيم سلوك الشركات في معاملاتها مع الجمهور أو فيما يتعلق بالتأثير عليه [1]

ولم يبدأ التطور الحديث للسلطة إلا في عام 1971، عندما ألغي حكم في قضية ستريك لاند ضد شركة روكلا للأنابيب الخرسانية ، [3] ، حيث صدر الحكم الرئيسي عن رئيس المحكمة العليا بارويك ، الذي على الرغم من موافقته على أن معارضة إسحاق في قضية هودارت، باركر وشركاه تتوافق مع المنطق في قضية المهندسين ، رفض تحديد نطاق سلطة الشركات. وذكر بدلاً من ذلك أن "القرار بشأن صحة القوانين المعينة التي لم يتم سنها بعد يجب أن يظل للمحكمة عندما يُطلب منها إصداره".

الشركات الخاضعة للسلطة

أكدت المحكمة العليا في قضية نيو ساوث ويلز ضد الكومنولث (1990) (قضية التأسيس) [4] أن نطاق سلطة الشركات لا يمتد إلا إلى الشركات التي تم تشكيلها بالفعل، وبالتالي، لا يشمل سلطة تأسيسها. ويمتد فقط إلى الشركات المحلية ذات الطابع التجاري أو المالي، وإلى جميع الشركات التي تم تشكيلها خارج أستراليا، ويشار إليها بشكل جماعي باسم "الشركات الدستورية". [5]

في معظم الحالات المبكرة، لم تتم معالجة مسألة الجوانب أو الأنشطة التي يمكن تنظيمها بموجب المادة 51 (xx) بشكل مباشر. تم توضيح بعض النقاط العرضية في قضية R v Australian Industrial Court؛ Ex parte CLM Holdings Pty Ltd. [ 6] أثبتت هذه القضية أنه في حالة تنظيم أنشطة شركة 51 (xx) بشكل صحيح، يمكن تنظيم سلوك الأشخاص الأفراد المشاركين في تلك الأنشطة، مثل مديري الشركة، بشكل عرضي أيضًا.

في قضية Actors and Announcers Equity Association v Fontana Films Pty Ltd ، [7] لم تتعامل المحكمة بشكل مباشر مع تنظيم أنشطة الشركة. فقد أيدت المحكمة بأكملها قسمًا يحمي الشركة من المقاطعة الثانوية . وكان الغرض التشريعي الذي تم تأكيده على هذا النحو هو حماية الشركات وليس تنظيمها . كما أتاحت القضية فرصة لمناقشة موسعة حول مدى امتداد سلطة "الشركات".

وتقدم قضية WorkChoices التعريف الحالي لمدى سلطة الشركات، كما هو مذكور في رأي الأغلبية:

  • تنظيم أنشطة ووظائف وعلاقات وأعمال أنواع معينة من الشركات
  • إنشاء الحقوق والامتيازات التي تنتمي إلى مثل هذه الشركة
  • فرض الالتزامات عليه
  • تنظيم سلوك الأشخاص الذين تعمل من خلالهم، وموظفيها ومساهميها، وكذلك تنظيم الأشخاص الذين يؤثر سلوكهم أو من الممكن أن يؤثر على أنشطتها أو وظائفها أو علاقاتها أو أعمالها
  • بما في ذلك القوانين التي تحدد الحقوق والالتزامات الصناعية للشركات وموظفيها والوسائل التي يتعين عليهم من خلالها إدارة علاقاتهم الصناعية [8]

خصائص الشركات التجارية والمالية

لقد كان تحديد ما إذا كانت الشركة تندرج ضمن مجموعة "الشركات التجارية أو المالية" محل اهتمام ومناقشة كبيرين. وتدور القضايا السائدة حول نوع الشركة وطبيعة الأنشطة التي تميزها باعتبارها تندرج ضمن المادة 51(xx). وفي هذا الصدد:

  • يمكن للشركة الدستورية أن تكون "شركة تجارية" و"شركة مالية" في نفس الوقت
  • "الشركة التجارية" هي الشركة التي يكون فيها التداول جزءًا كبيرًا أو مهمًا من أنشطتها، ويكون هذا التحديد بغض النظر عن الغرض الذي تشكلت من أجله الشركة ( Quickenden v O'Connor ) [9] [10]
  • يمكن إيجاد شركة تجارية على أساس طبيعة أنشطتها القائمة ("اختبار الأنشطة")، أو فيما يتعلق بالأغراض التي تأسست من أجلها ("اختبار الغرض") [11]
  • "الأنشطة التجارية" هي تلك التي تنطوي على شكل من أشكال البيع والشراء، وتولد إيرادات، بغض النظر عما إذا تم تنفيذها لتحقيق ربح ( R v Federal Court of Australia؛ Ex parte WA National Football League ("قضية آدمسون") ) [5] [12] [13]
  • إن نوع الملكية ليس جوهريًا - فقد تم اعتبار شركة حكومية أنشئت لتوليد الكهرباء خاضعة للتنظيم ( قضية سد تسمانيا ) [14]
  • عندما لم تبدأ الشركة بعد في ممارسة أعمالها التجارية (أي شركة غير مدرجة )، فلا يزال من الممكن أن تخضع للتنظيم بناءً على أغراض تأسيسها ( Fencott v Muller ) [15] [16]
  • ومع ذلك، قضت المحكمة العليا، في حكم مثير للجدل، بأن الشركة البلدية يجب أن تكون مميزة عن الشركة التجارية، على الرغم من حقيقة أنها قامت بأنشطة تجارية ( R v Trade Practices Tribunal؛ Ex parte St George County Council ) [17] [18]
  • "الشركة المالية" هي شركة تشارك في أنشطة مالية كبيرة أو تنوي القيام بذلك، ولكن ليس من الضروري أن تكون هذه الأنشطة هي السائدة أو المميزة لها - ومع ذلك، فإن الشركة التي تمارس أنشطة مالية كبيرة في سياق ممارسة أعمالها الأساسية سيتم تصنيفها على أنها شركة مالية ( مجلس التقاعد الحكومي في فيكتوريا ضد لجنة الممارسات التجارية ) [19] [20]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ ab Huddart, Parker & Co Ltd v Moorehead [1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 330 (7 يونيو 1909)، المحكمة العليا
  2. ^ جمعية المهندسين المندمجة ضد شركة أديلايد للسفن البخارية (قضية المهندسين) [1920] HCA 54، (1920) 28 CLR 129.
  3. ^ Strickland v Rocla Concrete Pipes Ltd ("Concrete Pipes case") [1971] HCA 40, (1971) 124 CLR 468 (3 سبتمبر 1971)، المحكمة العليا
  4. ^ NSW v Commonwealth (the Incorporations case) [1990] HCA 2, (1990) 169 CLR 482 (8 فبراير 1990)، المحكمة العليا
  5. ^ "هل مؤسستك مؤسسة دستورية؟" (PDF) . تم الاسترجاع في 25 سبتمبر 2012 .
  6. ^ R v Australian Industrial Court; Ex parte CLM Holdings Pty Ltd [1977] HCA 6, (1977) 136 CLR 235 (10 فبراير 1977)، المحكمة العليا
  7. ^ رابطة حقوق الممثلين والمذيعين ضد شركة فونتانا فيلمز المحدودة [1982] HCA 23، (1982) 150 CLR 169 (11 مايو 1982)، المحكمة العليا
  8. ^ NSW v Commonwealth (قضية WorkChoices) [2006] HCA 52 at par. 178, 81 ALJR 34; 231 ALR 1 (14 نوفمبر 2006)، المحكمة العليا
  9. ^ ديكسون 2005، ص 9
  10. ^ قضية Quickenden ضد المفوض O'Connor من لجنة العلاقات الصناعية الأسترالية [2001] FCA 303 (23 مارس 2001)، المحكمة الفيدرالية
  11. ^ ديكسون 2005، ص 8
  12. ^ ديكسون 2005، ص 16
  13. ^ R v Federal Court of Australia; Ex parte WA National Football League ("Western Australia Football case") [1979] HCA 6, (1979) 143 CLR 190 (27 فبراير 1979)، المحكمة العليا
  14. ^ الكومنولث ضد تسمانيا ("قضية سد تسمانيا") [1983] HCA 21، (1983) 158 CLR 1 (1 يوليو 1983)، المحكمة العليا
  15. ^ ديكسون 2005، ص 13
  16. ^ Fencott v Muller ("O'Connors Winebar case") [1983] HCA 12, (1983) 152 CLR 570 (28 أبريل 1983)، المحكمة العليا
  17. ^ ديكسون 2005، ص 12-13
  18. ^ R v Trade Practices Tribunal; Ex parte St George County Council [1974] HCA 7, (1974) 130 CLR 533 (4 مارس 1974)، المحكمة العليا
  19. ^ ديكسون 2005، ص 10
  20. ^ هيئة التقاعد الحكومية ضد لجنة الممارسات التجارية [1982] HCA 72، (1982) 150 CLR 282 (14 ديسمبر 1982)، المحكمة العليا

قراءة إضافية

  • كارني، جيرارد (1990). "المادة 51 (xx): عدم وجود سلطة التأسيس". مراجعة قانون السندات . 2 (1). جامعة السندات : 79-89. doi : 10.53300/001c.5200 . تم الاسترجاع في 25 سبتمبر 2012 .
  • ديكسون، توم (12 أكتوبر 2005). "51 (xx) - نطاق سلطة الشركات" (PDF) . غرف التجارة والصناعة . تم الاسترجاع في 25 سبتمبر 2012 .
  • فورد، دبليو جيه (2005). "السياسة والدستور والعلاقات الصناعية الأسترالية: السعي إلى نظام وطني موحد" (PDF) . مجلة قانون العمل والسياسة الشاملة . 26 (2). جامعة إلينوي : 161-180 . تم الاسترجاع في 25 سبتمبر 2012 .
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=القسم_51(xx)_من_دستور_أستراليا&oldid=1245655659"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate