أربعة عشر نقطة

📅 آخر تحديث: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 7 صور
الموسوعة الحرة

صورة للرئيس الأمريكي وودرو ويلسون عام 1918

كانت النقاط الأربع عشرة بيانًا للمبادئ من أجل السلام، وكان من المقرر استخدامها في مفاوضات السلام لإنهاء الحرب العالمية الأولى . وقد تم توضيح هذه المبادئ في خطاب ألقاه الرئيس وودرو ويلسون أمام الكونغرس الأمريكي في 8 يناير 1918، تناول فيه أهداف الحرب وشروط السلام . ومع ذلك، فقد أبدى زملاؤه الرئيسيون من الحلفاء ( جورج كليمنصو من فرنسا ، وديفيد لويد جورج من المملكة المتحدة ، وفيتوريو إيمانويل أورلاندو من إيطاليا ) شكوكًا حول جدوى تطبيق مثالية ويلسون . [ 1 ]

انضمت الولايات المتحدة إلى دول الوفاق الثلاثي في ​​قتال دول المحور في 6 أبريل/نيسان 1917. وكان دخولها الحرب جزئيًا نتيجةً لاستئناف ألمانيا حرب الغواصات ضد السفن التجارية التي كانت تتاجر مع فرنسا وبريطانيا، فضلًا عن اعتراض برقية زيمرمان . مع ذلك، أراد ويلسون تجنّب توريط الولايات المتحدة في التوترات الأوروبية طويلة الأمد بين القوى العظمى ؛ فإذا كانت أمريكا ستخوض الحرب، أراد أن يفصل مشاركتها فيها عن النزاعات أو الطموحات القومية. وقد ازدادت أهمية الأهداف الأخلاقية عندما كشف البلاشفة ، بعد سقوط الحكومة الروسية ، عن معاهدات سرية أبرمت بين الحلفاء. كما جاء خطاب ويلسون ردًا على مرسوم السلام الذي أصدره فلاديمير لينين في نوفمبر/تشرين الثاني 1917، عقب ثورة أكتوبر/تشرين الأول 1917 مباشرةً. [ 2 ]

يخبر الرئيس ويلسون جورج واشنطن بأنه يقضي على الاستبداد بنقاطه الأربع عشرة.

استلهم ويلسون في خطابه العديد من الأفكار التقدمية المحلية وترجمها إلى سياسة خارجية ( التجارة الحرة ، والاتفاقيات المفتوحة ، والديمقراطية ، وحق تقرير المصير ). قبل ذلك بثلاثة أيام، ألقى رئيس وزراء المملكة المتحدة، لويد جورج، خطابًا حدد فيه أهداف بريطانيا الحربية، والذي تشابه إلى حد ما مع خطاب ويلسون، ولكنه اقترح دفع تعويضات من قبل دول المحور، وكان أكثر غموضًا في وعوده لرعايا الإمبراطورية العثمانية غير الأتراك. استندت النقاط الأربع عشرة في الخطاب إلى بحث أجرته لجنة التحقيق ، وهي فريق مؤلف من حوالي 150 مستشارًا بقيادة مستشار السياسة الخارجية إدوارد إم. هاوس ، حول المواضيع التي يُحتمل طرحها في مؤتمر السلام المرتقب .

مناقشات حول عالم ما بعد الحرب

كان السبب المباشر لدخول الولايات المتحدة الحرب العالمية الأولى في أبريل 1917 هو إعلان ألمانيا عن تجدد حرب الغواصات غير المقيدة ، وما تلاه من إغراق سفن على متنها أمريكيون. لكن أهداف الرئيس ويلسون الحربية تجاوزت مجرد الدفاع عن المصالح البحرية. ففي رسالته الحربية إلى الكونغرس، أعلن ويلسون أن هدف الولايات المتحدة هو " إرساء مبادئ السلام والعدالة في العالم ". وفي عدة خطابات ألقاها في وقت سابق من ذلك العام، عرض ويلسون رؤيته لإنهاء الحرب بما يحقق "سلامًا عادلًا وآمنًا"، وليس مجرد "توازن جديد للقوى". [ 3 ]

أعلن الكونغرس الحرب على ألمانيا في 9 أبريل 1917، وحتى صدور النقاط الأربع عشرة، كانت تصريحات ويلسون بشأن أهداف الحرب الأمريكية غامضة إلى حد ما، واقتصرت في الغالب على تأكيد دعم الديمقراطية ومعارضة العدوان. عندما دعا البابا بنديكت الخامس عشر في خطاب ألقاه عام 1917 إلى الإنهاء الفوري للحرب على أساس استعادة الوضع الراهن لما قبل عام 1914 ، رفض ويلسون، في رسالة إلى البابا بتاريخ 27 أغسطس 1917، دعوة البابا للسلام، فكتب: "يجب أن يستند ردنا إلى حقائق دامغة لا غير... لم تكن أمريكا تريد مجرد وقف لإطلاق النار، بل سلامًا مستقرًا ودائمًا". [ 4 ] جادل ويلسون بأنه يرفض رسالة البابا للسلام لأسباب أخلاقية، إذ رأى أن السلام الدائم يتطلب "إنقاذ شعوب العالم الحرة من خطر وقوة مؤسسة عسكرية ضخمة تسيطر عليها حكومة غير مسؤولة" تسعى إلى "الهيمنة على العالم". [ 4 ] والجدير بالذكر أن ويلسون كان غامضاً بشأن ما اعتبره "سلاماً مستقراً ودائماً" باستثناء أنه يتطلب هزيمة ألمانيا. [ 4 ]

كان ويلسون حريصًا دائمًا في خطاباته ورسائله على التمييز بين الحكومة الألمانية "المجرمة" والشعب الألماني. [ 4 ] ويعود جزء من هذا التمييز إلى معرفته بالأزمة السياسية في ألمانيا. ففي عام 1914، أيدت أغلبية الحزب الاشتراكي الديمقراطي (SPD) - أكبر حزب في الرايخستاغ - الحرب، مُصدقةً تصريحات الحكومة بأن روسيا على وشك مهاجمة ألمانيا. وانضم الحزب الاشتراكي الديمقراطي إلى أحزاب الرايخستاغ الأخرى في "سلام داخل قلعة محاصرة" ( Burgfrieden )، حيث اتفقت الأحزاب على عدم انتقاد الحكومة في تعاملها مع الحرب. إلا أن الحزب الاشتراكي الديمقراطي أوضح أن دعمه كان لحرب دفاعية فقط، وأنه يعارض حرب الغزو. [ 5 ] ومنذ البداية، عارض الجناح اليساري من الاشتراكيين الديمقراطيين الحرب على أساس أن الطبقة العاملة الألمانية لا خلاف لها مع الطبقات العاملة في فرنسا وبريطانيا وروسيا. في عام ١٩١٧، انقسم الحزب بسبب قضية الحرب، حيث شكّل الفصيل المناهض للحرب الحزب الاشتراكي الديمقراطي المستقل . [ ٦ ] وبحلول ذلك الوقت، كان الاشتراكيون الديمقراطيون من الأغلبية يشعرون بخيبة أمل متزايدة، إذ غالبًا ما تركزت النقاشات حول الحرب على ضم الأراضي، مما أوضح أن الحرب التي زُعم أنها دفاعية كانت في الواقع حرب غزو. [ ٧ ] صوّت الاشتراكيون الديمقراطيون من الأغلبية مع حزب الوسط الكاثوليكي وأحزاب يسارية ليبرالية مختلفة في يوليو ١٩١٧ لصالح قرار الرايخستاغ للسلام ، الذي دعا إلى سلام تفاوضي دون ضم أراضٍ. [ ٨ ] كان القرار رمزيًا فقط، ولم يكن له أي سلطة ملزمة على الحكومة، ولكنه كان خطوة مهمة نحو تطوير الرايخستاغ لصوت يدعو إلى السلام وإلى البرلمانية. [ ٩ ]

بعد ذلك، أطلق الرئيس ويلسون سلسلة دراسات سرية عُرفت باسم "التحقيق" ، ركزت بشكل أساسي على أوروبا، وأجراها فريق في نيويورك ضمّ جغرافيين ومؤرخين وعلماء سياسة؛ وكان إدوارد إم. هاوس مديرًا للفريق . [ 10 ] تمثلت مهمتهم في دراسة سياسات الحلفاء والولايات المتحدة في جميع أنحاء العالم تقريبًا، وتحليل الحقائق الاقتصادية والاجتماعية والسياسية التي يُحتمل أن تُثار في مناقشات مؤتمر السلام. [ 11 ] أنتج الفريق وجمع ما يقرب من 2000 تقرير ووثيقة منفصلة، ​​بالإضافة إلى 1200 خريطة على الأقل. [ 11 ] عرّف والتر ليبمان، من "التحقيق"، الهدف الأمريكي الرئيسي للحرب بأنه "تفكيك أوروبا الوسطى البروسية"، وإيجاد طريقة لمنع ألمانيا من أن تصبح "سيدة القارة" بعد الحرب. [ 12 ]

استقطبت الإبادة الجماعية للأرمن ، التي بدأت في أبريل/نيسان 1915، اهتمامًا إعلاميًا واسعًا في دول الحلفاء آنذاك، وطوال صيف وخريف عام 1917، تعرّض ويلسون لانتقادات لاذعة من سياسيين جمهوريين، مثل الرئيس السابق ثيودور روزفلت والسيناتور هنري كابوت لودج، لتردده في مطالبة الكونغرس بإعلان الحرب على الإمبراطورية العثمانية. [ 13 ] وفي إشارة إلى استراتيجية "ألمانيا أولًا" في الحرب العالمية الثانية، جادل ويلسون وشخصيات بارزة أخرى في إدارته بأن على الولايات المتحدة توجيه قوتها لهزيمة الإمبراطورية الألمانية أولًا، وأن أي عمليات ضد الباب العالي ستكون إهدارًا للموارد الأمريكية. [ 14 ] جادل ويلسون بأن ألمانيا دولة صناعية متقدمة، بينما الإمبراطورية العثمانية دولة متخلفة تكاد تخلو من الصناعات الحديثة، وبالتالي فإن هزيمة ألمانيا ستؤدي تلقائيًا إلى هزيمة الإمبراطورية العثمانية. وقد أكد كل من روزفلت وكابوت لودج، في خطابات ومقالات عديدة، أن على الولايات المتحدة واجبًا أخلاقيًا لوقف الإبادة الجماعية للأرمن بإعلان الحرب على الإمبراطورية العثمانية. [ 15 ] اتهم روزفلت، في عموده الصحفي الشهير في صحيفة " كانساس سيتي ستار " التي كانت تُنشر على نطاق واسع في جميع أنحاء البلاد، ويلسون بالبكاء دموع التماسيح على الإبادة الجماعية للأرمن، مؤكدًا أنه لو كان لا يزال رئيسًا للولايات المتحدة لكانت قد أنهت الإبادة الجماعية بالفعل. [ 15 ] ردًا على هذا النقد، طلب ويلسون من الكولونيل هاوس ومؤلفي "التحقيق" مثل ليبمان وضع خطة لحماية الأرمن بعد النصر المأمول للحلفاء، على الرغم من أن الولايات المتحدة لم تكن في حالة حرب مع الإمبراطورية العثمانية. [ 12 ] صُممت أجزاء النقاط الأربع عشرة المتعلقة بالشرق الأدنى، والتي ركزت على حماية حقوق الأقليات، جزئيًا على الأقل، لدحض الانتقادات الموجهة لإدارة ويلسون بأنها غير مبالية بالإبادة الجماعية التي كانت تُرتكب في الأناضول. [ 16 ] كان الهدف من الإبادة الجماعية للأرمن، إلى جانب الإبادات الجماعية المماثلة ضد اليونانيين البنطيين والآشوريين، هو تحقيق "تجانس" آسيا الصغرى. وقد نصح الكولونيل هاوس ويلسون بأن "تجانس" الأناضول عن طريق الإبادة الجماعية يتطلب ردًا أمريكيًا، فكتب إلى الرئيس: "من الضروري تحرير الشعوب الخاضعة للإمبراطورية العثمانية من القمع وسوء الحكم. وهذا يستلزم على الأقل منح أرمينيا استقلالًا ذاتيًا". [ 17 ]كتب هاوس في مذكراته: "بعد كتابة الفقرة التركية، رأى الرئيس أنه من الأنسب أن تكون أكثر تحديدًا، وأن تُذكر أرمينيا وبلاد ما بين النهرين وأجزاء أخرى بالاسم. لكنني عارضت ذلك، معتقدًا أن ما قيل كافٍ للدلالة على ذلك، وبقيت الفقرة على حالها في النهاية". [ 17 ] ورغم أن سياسات الإبادة الجماعية التي انتهجها نظام لجنة الاتحاد والترقي لم تُذكر صراحةً في النقاط الأربع عشرة، إلا أن التركيز على حماية حقوق الأقليات في ظل الباب العالي، إلى جانب ما وُصف بتواضعٍ شديد بأنه "الأمن المطلق للحياة"، كان بمثابة رد ضمني على هذه السياسات. [ 16 ] تُوِّجت هذه الدراسات بخطاب ألقاه ويلسون أمام الكونغرس في 8 يناير 1918، أوضح فيه أهداف أمريكا الحربية طويلة الأمد. وكان هذا الخطاب أوضح تعبير عن النوايا من أي دولة من الدول المتحاربة، وقد نقل سياسات ويلسون الداخلية التقدمية إلى الساحة الدولية. [ 10 ]

في نوفمبر/تشرين الثاني 1917، أطاح البلاشفة بقيادة فلاديمير لينين بالحكومة الروسية المؤقتة في بتروغراد . وفي اليوم التالي، أصدر لينين مرسوم السلام الذي دعا إلى إنهاء الحرب فورًا على أساس "سلام عادل وديمقراطي"، والذي عرّفه بأنه "سلام بلا ضم أو تعويضات"؛ وحق تقرير المصير الوطني بدلًا من سياسة القوة التقليدية؛ وإنهاء الدبلوماسية السرية. [ 18 ] [ 19 ] رفض لينين السياسة الخارجية لروسيا القيصرية، ونشر المعاهدات السرية التي وقّعها النظام السابق مع الحلفاء، والتي بموجبها تصوّر الحلفاء تغييرات إقليمية واسعة النطاق وقسّموا جزءًا كبيرًا من العالم إلى مناطق نفوذ. [ 18 ] تنازل لينين عن جميع الحقوق والامتيازات الروسية خارج حدود روسيا في الصين، باستثناء ملحوظ هو سكة حديد شرق الصين المملوكة لروسيا. [ 20 ] أكسب هذا النظام البلشفي الجديد مكانةً مرموقةً في الصين، مما أثار استياء القوى الأخرى التي كانت تتمتع بحقوق خارجة عن نطاقها الإقليمي هناك. [ 21 ] تسبب نشر المعاهدات السرية المتعلقة بأوروبا وأفريقيا والصين والشرق الأدنى في إحراج كبير لحكومات بريطانيا العظمى وفرنسا وإيطاليا واليابان آنذاك، إذ أظهرت هذه المعاهدات السرية أن قادة الحلفاء كانوا أنانيين. [ 22 ] كان النشر محرجًا بشكل خاص للحلفاء، لأن الحكومة الروسية السابقة لم توقع أي معاهدات سرية مع ألمانيا أو الإمبراطورية النمساوية أو الإمبراطورية العثمانية، وبالتالي ظلت أهداف دول المحور الحربية سرية. [ 18 ] اتهم لينين قادة الحلفاء بالأنانية، بينما قدم نفسه على أنه مثالي يسعى إلى تحسين حياة عامة الناس برفضه الإمبريالية. [ 22 ]

كان ويلسون، شأنه شأن قادة العالم الآخرين، يخشى احتمال اندلاع ثورات شيوعية مستوحاة من النموذج الروسي في أماكن أخرى، فقرر طرح مجموعة أهدافه الحربية المثالية كوسيلة لتحدي مزاعم لينين بالتفوق الأخلاقي. [ 19 ] كتب المؤرخ الأمريكي إريك غولدشتاين أن ويلسون وضع النقاط الأربع عشرة بشكل أساسي "...لتقديم بديل أيديولوجي للينين ونظامه الشيوعي". [ 23 ] عند صياغة النقاط الأربع عشرة مع مستشاره وصديقه المقرب، الكولونيل هاوس، تحدث ويلسون في الغالب عن روسيا. [ 24 ] كتب المؤرخ الأمريكي إن إم فيلبس أنه في يناير 1918، "...كان على ويلسون اغتنام الفرصة إذا أراد تجنب أن يطغى عليه برنامج لينين المنافس لعالم ما بعد الحرب". [ 25 ]

خطاب

الخطاب الأصلي للنقاط الأربع عشرة، 8 يناير 1918.

استُمدّ الخطاب، المعروف باسم "النقاط الأربع عشرة"، من مجموعة من النقاط الدبلوماسية التي وضعها ويلسون [ 26 ] ونقاط إقليمية صاغها الأمين العام للجنة التحقيق، والتر ليبمان ، وزملاؤه، إشعيا بومان ، وسيدني ميزيس ، وديفيد هنتر ميلر . [ 27 ] وكانت مسودة النقاط الإقليمية التي وضعها ليبمان ردًا مباشرًا على المعاهدات السرية للحلفاء الأوروبيين، والتي أطلع عليها وزير الحرب نيوتن د. بيكر . [ 27 ] ووفقًا لهاوس، كانت مهمة ليبمان "أخذ المعاهدات السرية، وتحليل الأجزاء المقبولة منها، وفصلها عن الأجزاء غير المقبولة، ثم صياغة موقف يُقدّم للحلفاء أكبر قدر ممكن من التنازلات، مع إزالة الجوانب السلبية... وكان كل ذلك مُرتكزًا على المعاهدات السرية." [ 27 ]

في خطابه، تناول ويلسون مباشرةً ما اعتبره أسباب الحرب العالمية، داعيًا إلى إلغاء المعاهدات السرية، وخفض التسلح ، وتعديل المطالب الاستعمارية بما يخدم مصالح الشعوب الأصلية والمستعمرين على حد سواء، وحرية الملاحة البحرية . [ 11 ] كما قدم ويلسون مقترحات من شأنها ضمان السلام العالمي في المستقبل. فعلى سبيل المثال، اقترح إزالة الحواجز الاقتصادية بين الدول، ومنح الأقليات القومية حق تقرير المصير ، [ 11 ] وإنشاء منظمة عالمية تضمن "الاستقلال السياسي والسلامة الإقليمية للدول الكبيرة والصغيرة على حد سواء" - عصبة الأمم . [ 3 ] 

رغم أن مثالية ويلسون طغت على النقاط الأربع عشرة، إلا أنه كان يضع في اعتباره أهدافًا عملية أكثر. فقد كان يأمل في إبقاء روسيا في الحرب من خلال إقناع البلاشفة بأنهم سيحصلون على سلام أفضل من الحلفاء، وتعزيز معنويات الحلفاء، وتقويض الدعم الألماني للحرب. لاقى الخطاب استحسانًا واسعًا في الولايات المتحدة ودول الحلفاء، وحتى من الزعيم البلشفي فلاديمير لينين ، باعتباره علامة فارقة في التنوير في العلاقات الدولية. استخدم ويلسون لاحقًا النقاط الأربع عشرة كأساس للتفاوض على معاهدة فرساي ، التي أنهت الحرب. [ 3 ]

نص

النقاط الأربع عشرة لويلسون باعتبارها السبيل الوحيد للسلام بالنسبة للحكومة الألمانية، رسم كاريكاتوري سياسي أمريكي ، 1918.
خريطة أرمينيا وكردستان في عهد ويلسون . [ 28 ] تم اتخاذ قرار الحدود من قبل ويلسون.

أعلن الرئيس ويلسون في خطابه أمام الكونغرس أربعة عشر نقطة اعتبرها الأساس الوحيد الممكن للسلام الدائم: [ 29 ]

أولاً: معاهدات سلام مفتوحة، يتم التوصل إليها علناً، وبعدها لا تكون هناك تفاهمات دولية خاصة من أي نوع، بل يجب أن تسير الدبلوماسية دائماً بصراحة وفي مرأى من الجميع.

ثانياً: حرية الملاحة المطلقة في البحار، خارج المياه الإقليمية، سواء في السلم أو الحرب، باستثناء ما قد يتم إغلاق البحار كلياً أو جزئياً بفعل دولي لإنفاذ العهود الدولية.

ثالثاً: إزالة جميع الحواجز الاقتصادية قدر الإمكان، وإرساء المساواة في شروط التجارة بين جميع الدول التي وافقت على السلام وانضمت من أجل الحفاظ عليه.

رابعاً: تقديم ضمانات كافية وتلقيها بأن يتم تخفيض التسلح الوطني إلى أدنى مستوى يتوافق مع الأمن الداخلي.

خامساً: تسوية حرة ومنفتحة وغير متحيزة تماماً لجميع المطالبات الاستعمارية ، استناداً إلى الالتزام الصارم بمبدأ أنه عند تحديد جميع مسائل السيادة هذه، يجب أن يكون لمصالح السكان المعنيين وزن متساوٍ مع الحكومة العادلة التي سيتم تحديد ملكيتها.

سادساً: إخلاء جميع الأراضي الروسية ، وتسوية جميع المسائل التي تمس روسيا بما يضمن أفضل تعاون وأكثره حرية من دول العالم الأخرى، لتوفير فرصة غير مقيدة وغير محرجة لها لتحديد مسارها السياسي وسياستها الوطنية بشكل مستقل ، وضمان ترحيب صادق بها في مجتمع الأمم الحرة في ظل مؤسسات تختارها بنفسها؛ بل وأكثر من ذلك، تقديم المساعدة لها بكل أنواعها التي قد تحتاجها وترغب بها. وسيكون تعامل الدول الشقيقة مع روسيا في الأشهر المقبلة بمثابة الاختبار الحقيقي لحسن نواياها، وفهمها لاحتياجاتها بمعزل عن مصالحها الخاصة، وتعاطفها الواعي وغير الأناني.

سابعًا: سيُجمع العالم أجمع على ضرورة إخلاء بلجيكا وإعادة تأهيلها ، دون أي محاولة للحد من سيادتها المشتركة مع جميع الدول الحرة الأخرى. ولن يُجدي أي إجراء آخر نفعًا في استعادة ثقة الدول بالقوانين التي وضعتها بنفسها لتنظيم علاقاتها فيما بينها. فبدون هذا الإجراء الإصلاحي، ستتضرر بنية القانون الدولي وصلاحيته إلى الأبد.

ثامناً: يجب تحرير جميع الأراضي الفرنسية وإعادة الأجزاء التي تم غزوها، ويجب تصحيح الخطأ الذي ارتكبته بروسيا بحق فرنسا في عام 1871 في مسألة الألزاس واللورين ، والذي زعزع استقرار السلام العالمي لما يقرب من خمسين عاماً، حتى يصبح السلام آمناً مرة أخرى لصالح الجميع.

9. ينبغي إعادة ضبط حدود إيطاليا على أسس واضحة المعالم للجنسية .

X. ينبغي منح شعب النمسا-المجر ، الذي نرغب في الحفاظ على مكانته بين الأمم وضمانها، أقصى فرصة ممكنة للتنمية المستقلة . [ 30 ]

الحادي عشر: يجب إخلاء رومانيا وصربيا والجبل الأسود ؛ واستعادة الأراضي المحتلة؛ ومنح صربيا منفذاً حراً وآمناً إلى البحر؛ وتحديد علاقات دول البلقان المختلفة فيما بينها عن طريق المشورة الودية على أسس تاريخية راسخة من الولاء والقومية؛ وإبرام ضمانات دولية للاستقلال السياسي والاقتصادي والسلامة الإقليمية لدول البلقان المختلفة.

الثاني عشر: ينبغي ضمان سيادة آمنة للجزء التركي من الإمبراطورية العثمانية الحالية ، ولكن ينبغي ضمان أمن لا شك فيه للقوميات الأخرى التي تخضع الآن للحكم العثماني، وفرصة غير مضايقة على الإطلاق للتنمية الذاتية ، وينبغي فتح مضيق الدردنيل بشكل دائم كممر حر لسفن وتجارة جميع الدول بموجب ضمانات دولية.

الثالث عشر. ينبغي إقامة دولة بولندية مستقلة تشمل الأراضي التي يسكنها سكان بولنديون بلا منازع ، والتي ينبغي ضمان وصولها الحر والآمن إلى البحر ، والتي ينبغي ضمان استقلالها السياسي والاقتصادي وسلامة أراضيها بموجب ميثاق دولي.

الرابع عشر: يجب تشكيل رابطة عامة للأمم بموجب عهود محددة لغرض توفير ضمانات متبادلة للاستقلال السياسي والسلامة الإقليمية للدول الكبيرة والصغيرة على حد سواء.

رد فعل

الحلفاء

ويلسون بنقاطه الأربع عشرة يختار بين المطالبات المتنافسة. يُمثل الأطفال المطالبات المتنافسة للبريطانيين والفرنسيين والإيطاليين والبولنديين والروس والدول المعادية . رسم كاريكاتوري سياسي أمريكي، ١٩١٩.

في البداية، فكّر ويلسون في إلغاء خطابه بعد أن ألقى رئيس الوزراء البريطاني ديفيد لويد جورج خطابًا في قاعة كاكستون في 5 يناير 1918، أوضح فيه أهداف بريطانيا الحربية، والتي تشابهت في كثير من جوانبها مع تطلعات ويلسون. وذكر لويد جورج أنه استشار قادة "المستعمرات الكبرى في الخارج" قبل إلقاء خطابه، ما يشير إلى أن كندا وأستراليا ونيوزيلندا وجنوب إفريقيا ونيوفاوندلاند كانت متفقة معه بشكل عام. [ 31 ] وأوضح لويد جورج أن أهداف بريطانيا الحربية تتمثل في "حق تقرير المصير" للشعوب الخاضعة للإمبراطوريتين النمساوية والعثمانية. [ 24 ] إلا أن مستشاره هاوس أقنع ويلسون بالمضي قدمًا، وقد طغى خطاب ويلسون على خطاب لويد جورج، وهو ما رسخ في ذاكرة التاريخ. [ 32 ]

ألقى ويلسون خطابه دون تنسيق أو تشاور مسبق مع نظرائه في أوروبا. وكان رد الفعل البريطاني بمثابة توازن دقيق. فقد رحّب قادة الحكومة علنًا بالخطاب للحفاظ على وحدة الحلفاء واستمالة المواطنين المنهكين من الحرب. إلا أن ردود أفعالهم الخاصة تراوحت بين الشك والرفض القاطع لبعض النقاط التي هددت الإمبراطورية البريطانية. وفي فرنسا، يُقال إن كليمنصو ، لدى سماعه بالنقاط الأربع عشرة، صرّح ساخرًا: "لم يكن لدى الرب سوى عشر نقاط !" ( Le bon Dieu n'en avait que dix  ! ). [ 33 ]

باعتبارها بيانًا عامًا هامًا لأهداف الحرب، أصبحت هذه النقاط الأربع عشرة أساسًا لشروط استسلام ألمانيا في نهاية الحرب العالمية الأولى . بعد الخطاب، عمل الكولونيل هاوس على ضمان قبول قادة الوفاق لهذه النقاط . في 16 أكتوبر 1918، أجرى الرئيس وودرو ويلسون مقابلة مع السير ويليام وايزمان ، رئيس المخابرات البريطانية في أمريكا. وكانت هذه المقابلة أحد أسباب قبول الحكومة الألمانية للنقاط الأربع عشرة والمبادئ المعلنة لمفاوضات السلام.

قُدِّم التقرير كنقاط تفاوض، وقُبلت النقاط الأربع عشرة لاحقًا من قِبل فرنسا وإيطاليا في الأول من نوفمبر عام ١٩١٨. ووافقت بريطانيا لاحقًا على جميع النقاط باستثناء حرية البحار . [ ٣٤ ] كما طالبت المملكة المتحدة ألمانيا بدفع تعويضات عن الحرب، ورأت ضرورة إضافة ذلك إلى النقاط الأربع عشرة. أُلقي الخطاب قبل عشرة أشهر من الهدنة مع ألمانيا ، وأصبح أساسًا لشروط استسلام ألمانيا، كما تم التفاوض عليها في مؤتمر باريس للسلام عام ١٩١٩. [ ٣٥ ]

دول المحور

انتشر الخطاب على نطاق واسع كأداة للدعاية الحليفة ، وتُرجم إلى لغات عديدة لنشره عالميًا. [ 36 ] كما أُلقيت نسخ منه خلف خطوط العدو الألماني، لحث دول المحور على الاستسلام على أمل التوصل إلى تسوية عادلة. [ 11 ] رفضت الحكومة الألمانية النقاط الأربع عشرة كأساس لتسوية سلمية. [ 8 ] كان الثنائي الحاكم لألمانيا، المكون من المشير بول فون هيندنبورغ والجنرال إريك لودندورف، على ثقة تامة بأن الهجوم المخطط له في مارس 1918، والذي أُطلق عليه اسم عملية مايكل، سيحسم الحرب. [ 8 ] حقق الهجوم الألماني في ربيع عام 1918 بعض المكاسب، لكنه لم يكن النصر الحاسم الذي توقعه هيندنبورغ ولودندورف. بحلول صيف عام ١٩١٨، كان الحلفاء يحققون انتصارات في الحرب، وفي ٢٨ سبتمبر/أيلول من العام نفسه، أبلغ لودندورف الإمبراطور فيلهلم الثاني بهزيمة الرايخ ، وأن أفضل ما يمكن لألمانيا أن تأمل في تحقيقه الآن هو هدنة تحافظ على مكانة ألمانيا كقوة عظمى. [ ٨ ] لم يكن هيندنبورغ ولا لودندورف يعتزمان تحمل أي مسؤولية عن إخفاقاتهما كقائدين عسكريين، بل أجبروا القيصر، بدافع من السخرية، على إجراء إصلاحات ديمقراطية كوسيلة لضمان إلقاء مسؤولية الهزيمة على عاتق الآخرين. [ ٨ ] وقدّم لودندورف، على وجه الخصوص، نسخةً مُحرّفةً إلى حد ما من النقاط الأربع عشرة كوسيلة لإغراء الأمير ماكس من بادن بتشكيل حكومة جديدة تسعى إلى عقد هدنة. [ ٨ ] وبالفعل، في مذكرة أُرسلت إلى ويلسون، طلب الأمير ماكسيميليان من بادن ، المستشار الإمبراطوري الألماني ، في أكتوبر/تشرين الأول ١٩١٨، هدنة فورية ومفاوضات سلام على أساس النقاط الأربع عشرة. [ ٣٧ ]

في آسيا الصغرى، أثارت النقاط الأربع عشرة بعض الارتباك، إذ عرّف المسلمون المقيمون هناك أنفسهم على أساس الدين لا اللغة أو العرق. [ 38 ] وكان معظم الأكراد في الأناضول آنذاك يُعرّفون أنفسهم كمسلمين لا كأكراد، وكانوا موالين للباب العالي انطلاقًا من كون السلطان الخليفة الزعيم الأعلى لجميع المسلمين السنة في العالم. [ 38 ] وقد ساد الارتباك لدى كل من الحلفاء والأكراد أنفسهم حول ما إذا كان الأكراد من بين الجماعات "غير التركية" التي وُعدت بالحكم الذاتي في الإمبراطورية العثمانية بموجب النقاط الأربع عشرة. [ 38 ]

الولايات المتحدة

حذّر ثيودور روزفلت ، في مقال نُشر في يناير 1919 بعنوان "عصبة الأمم" في مجلة متروبوليتان ، قائلاً: "إذا بُنيت عصبة الأمم على وثيقة رنانة لا معنى لها كخطاب السيد ويلسون الذي طرح فيه نقاطه الأربع عشرة، فإنها ستُضاف ببساطة إلى سلة المهملات الدبلوماسية. فمعظم هذه النقاط الأربع عشرة... ستُفسَّر... على أنها تعني أي شيء أو لا شيء." [ 39 ]

تمنى السيناتور ويليام بورا بعد عام 1918 أن "هذه الخطة الغادرة والخائنة" لعصبة الأمم "تدفن في الجحيم" ووعد بأنه إذا كان الأمر بيده فسيكون "على بعد 20000 فرسخ تحت سطح البحر ". [ 40 ]

دول أخرى

أدى خطاب ويلسون بشأن النقاط الأربع عشرة إلى عواقب غير مقصودة ولكنها بالغة الأهمية بالنسبة للدول التي كانت خاضعة للاستعمار الأوروبي أو لنفوذ الدول الأوروبية. في العديد من النقاط الأربع عشرة، وتحديدًا النقاط العاشرة والحادية عشرة والثانية عشرة والثالثة عشرة، ركز ويلسون على تسوية النزاعات الاستعمارية وأهمية السماح بالتنمية الذاتية وحق تقرير المصير . وقد لفت هذا انتباهًا كبيرًا من قادة وحركات التحرر الوطني المناهضة للاستعمار ، الذين رأوا في تبني ويلسون السريع لمصطلح "تقرير المصير" (مع أنه لم يستخدمه فعليًا في الخطاب نفسه) فرصةً لنيل الاستقلال عن الحكم الاستعماري أو طرد النفوذ الأجنبي. [ 41 ]

نتيجةً لذلك، حظي ويلسون بدعم قادة الحركات القومية المناهضة للاستعمار في المستعمرات الأوروبية والدول الخاضعة للنفوذ الأوروبي حول العالم، والذين كانوا يأملون أن يساعدهم ويلسون في تحقيق أهدافهم. وفي مختلف أنحاء العالم، رُفع ويلسون أحيانًا إلى مرتبة شبه دينية، باعتباره رمزًا للخلاص وحاملًا للسلام والعدالة. [ 41 ] خلال هذه "اللحظة الويلسونية"، ساد تفاؤل كبير بين قادة الحركات القومية المناهضة للاستعمار وحركاتها بأن ويلسون ونقاطه الأربع عشرة ستكون قوة مؤثرة تُعيد تشكيل العلاقات الراسخة بين الغرب وبقية العالم. [ 41 ] اعتقد الكثير منهم أن الولايات المتحدة، نظرًا لتاريخها (وخاصة الثورة الأمريكية )، ستتعاطف مع أهدافهم وتطلعاتهم. وكان من بين المعتقدات الشائعة بين قادة الحركات القومية المناهضة للاستعمار أن الولايات المتحدة، بمجرد مساعدتها لهم في نيل استقلالهم من الحكم الاستعماري أو النفوذ الأجنبي، ستُقيم علاقات جديدة أكثر ملاءمة وإنصافًا مما كانت عليه سابقًا. [ 41 ]

إلا أن التفسيرات القومية لكل من النقاط الأربع عشرة وآراء ويلسون بشأن الاستعمار أثبتت خطأها. ففي الواقع، لم يضع ويلسون هدفًا قط يتمثل في معارضة القوى الاستعمارية الأوروبية وتفكيك إمبراطورياتها، ولم يكن يسعى إلى تأجيج حركات الاستقلال القومية المناهضة للاستعمار. لم يكن هدف ويلسون أو رغبته مواجهة القوى الاستعمارية الأوروبية بشأن هذه المسائل، إذ لم يكن ينوي دعم أي مطالب بالاستقلال والسيادة تتعارض مع مصالح الحلفاء المنتصرين. [ 41 ]

في الواقع، كانت دعوات ويلسون إلى مزيد من التنمية الذاتية والسيادة موجهة حصراً إلى الدول الأوروبية الخاضعة لحكم الإمبراطوريات الألمانية والنمساوية المجرية والعثمانية. لم يُفصّل ويلسون ذلك صراحةً، مع أنه من الواضح أن دعواته إلى مزيد من السيادة في هذه المناطق كانت محاولةً لزعزعة استقرار إمبراطوريات أعدائه. [ 41 ] أما طموحات الرئيس ويلسون للعالم الثالث فكانت بالأحرى محاولة التأثير على تنميته لتحويله من "متخلف" إلى "متطور"، بهدف دمجه في العالم التجاري، لكي تستفيد الولايات المتحدة بشكل أكبر من التجارة مع دول الجنوب العالمي. [ 42 ] علاوة على ذلك، لم يكن ويلسون يعتقد أن العالم الثالث مستعد للحكم الذاتي، مؤكداً أن فترة من الوصاية والتوجيه من القوى الاستعمارية ضرورية لإدارة هذا التحول. اعتبر ويلسون هذا النهج أساسياً لـ"التنمية السليمة" للدول المستعمرة، مما يعكس آراءه حول دونية الأعراق غير الأوروبية. [ 42 ] علاوة على ذلك، لم يكن ويلسون، بحكم شخصيته أو خلفيته، مناهضًا للاستعمار أو مناصرًا للحقوق والحريات لجميع الناس، بل كان عنصريًا متطرفًا، ومؤمنًا راسخًا بتفوق العرق الأبيض . [ 42 ] فعلى سبيل المثال، أيّد ضم الولايات المتحدة للفلبين عام 1898، بينما أدان ثورة القومي الفلبيني إميليو أغينالدو ، وكان يعتقد جازمًا أن الولايات المتحدة ملزمة أخلاقيًا بفرض أنماط الحياة والحكم الغربية على هذه الدول، حتى تتمكن في نهاية المطاف من الحكم باستقلال. [ 42 ]

معاهدة فرساي

في ألمانيا، أصبحت النقاط الأربع عشرة رمزاً للأساس الموعود للسلام بعد الحرب، وطوال فترة ما بين الحربين، كان من الشائع في ألمانيا مهاجمة معاهدة فرساي باعتبارها غير شرعية، بحجة أنها تتعارض مع النقاط الأربع عشرة. [ 43 ]

تجدر الإشارة إلى أن المادة 231 من معاهدة فرساي ، التي عُرفت باسم "بند ذنب الحرب"، اعتبرها الألمان بمثابة تحميل ألمانيا المسؤولية الكاملة عن الحرب وأضرارها؛ إلا أن هذا البند نفسه أُدرج في جميع معاهدات السلام، وقد لاحظت المؤرخة سالي ماركس أن الدبلوماسيين الألمان وحدهم هم من اعتبروه تحميلًا للمسؤولية عن الحرب. وقدّر الحلفاء في البداية مبلغ 269 مليار مارك كتعويضات  . وفي عام 1921، رُفع هذا المبلغ إلى 192 مليار مارك. ومع ذلك، لم يُدفع سوى جزء ضئيل من الإجمالي. وقد صُمم هذا المبلغ ليبدو رادعًا ويُظهر للرأي العام أن ألمانيا تُعاقَب، ولكنه في الوقت نفسه أقرّ بما لا تستطيع ألمانيا دفعه فعليًا. ولا تزال قدرة ألمانيا واستعدادها لدفع هذا المبلغ موضع نقاش بين المؤرخين. [ 44 ] [ 45 ] كتب شارب أن الهدف من مؤتمر باريس للسلام كان أن يجتمع قادة الحلفاء أولاً للاتفاق على مجموعة مشتركة من شروط السلام، ثم التفاوض مع الألمان، ومن هنا جاء ميل الوفود المختلفة إلى تقديم أقصى مطالبها تحسباً لحصولها على أقل عند التفاوض على المعاهدة النهائية مع الألمان. [ 46 ] عندما اجتمع قادة الحلفاء في يناير 1919، استغرقهم وقتاً طويلاً للاتفاق على مجموعة من الشروط المشتركة، لدرجة أنهم اختاروا عدم التفاوض مع الألمان عندما قدموا مطالبهم في 7 مايو 1919، خشية انهيار التوافق الهش، مما يجبرهم على البدء من جديد. [ 46 ] كتب شارب أن رفض التفاوض مع الألمان، بدلاً من أن يكون دليلاً على سوء نية الحلفاء وقسوتهم، يعكس رغبة حقيقية لدى وفود الحلفاء في إنهاء مؤتمر السلام والعودة إلى ديارهم. [ 46 ] خلال فترة ما بين الحربين العالميتين، هاجم الألمان معاهدة فرساي مرارًا بحجة تجاهل البند الأول الذي يدعو إلى التفاوض العلني على المعاهدات، وأن معاهدة فرساي كانت بمثابة إملاء فرضه الحلفاء. [ 46 ] جادل شارب بأن البند الأول من البنود الأربعة عشر قد تم تجاهله حتى من قبل ويلسون خلال مؤتمر باريس للسلام، لأن الدبلوماسية العلنية كانت ستجعل مفاوضات السلام أكثر صعوبة وتعقيدًا. [ 46 ] كما جادل بأن الدبلوماسية العلنية أثبتت أنها عائق في حالة إيطاليا، وأن الدبلوماسية السرية التقليدية ربما كانت أكثر فعالية. [ 46 ] رئيس الوزراء الإيطالي فيتوريو أورلاندو كان ويلسون يميل إلى التنازل في سعيه لتحقيق مطالب إيطاليا، لكنه وقع في فخ نشر البلاشفة لمعاهدة لندن عام ١٩١٧، مما أدى إلى ضغوط داخلية شديدة لعدم التنازل عن أي بند من بنودها. [ ٤٦ ] جادل شارب بأن ويلسون كان ضحية لخطابه، إذ ألقى سلسلة من الخطابات المثالية التي تصوّر عالم ما بعد الحرب كصورة للكمال الأخلاقي المطلق، وهو ما سيخيب آمال الناس حتمًا عندما يرون بنود معاهدة فرساي، إذ لم تتطابق أي معاهدة سلام مع خطاب ويلسون. [ ٤٧ ] وبهذا، أصبحت النقاط الأربع عشرة رمزًا لفشل ويلسون في تحقيق وعوده، وعكست الكثير من الانتقادات الموجهة لمعاهدة فرساي شعورًا أوسع بالإحباط، لأن عالم ما بعد الحرب لم يرتقِ إلى مستوى الوعود التي قُطعت خلال الحرب. كتب شارب أن معاهدة فرساي كانت إلى حد كبير تسوية تعكس مصالح أمريكية وبريطانية وفرنسية وإيطالية وغيرها، متنوعة ومتناقضة في كثير من الأحيان، ولا يمكن لأي زعيم أن يُنسب إليه الفضل في كونها "المؤلف" الوحيد للمعاهدة. [ 47 ] كما أشار شارب إلى أن ويلسون، شأنه شأن قادة الحلفاء الآخرين، اضطر إلى مراعاة المخاوف الداخلية، إذ دفعته معارضته للهجرة الآسيوية إلى الولايات المتحدة إلى معارضة بند المساواة العرقية المستوحى من اليابان، الأمر الذي دفع شارب إلى التساؤل عما إذا كان من الممكن تفسير مؤتمر السلام فقط من خلال شخصيات القادة. [ 47 ]

أشار المؤرخ الأمريكي من أصل ألماني، غيرهارد واينبرغ، إلى أن مسألة "عدالة" معاهدة فرساي كمصدر للخلاف الأوروبي برمتها لا صلة لها بالموضوع. [ 48 ] ولاحظ واينبرغ أن الغالبية العظمى من الألمان في فترة ما بين الحربين العالميتين كانوا يعتقدون أن بلادهم قد انتصرت بالفعل في الحرب العالمية الأولى، وأن الرايخ لم يُهزم إلا بسبب ما زُعم أنه " طعنة في الظهر " تمثلت في ثورة نوفمبر عام 1918. [ 49 ] وكتب واينبرغ أنه لم يكن بوسع الحلفاء فعل أي شيء للتوفيق بين أولئك الألمان الذين آمنوا بأسطورة الطعنة في الظهر، والتي تزعم أن ألمانيا قد انتصرت في الحرب عام 1918، وبين حقيقة هزيمتهم. [ 50 ] كتب واينبرغ أنه بالنظر إلى إيمان غالبية الألمان بأسطورة الطعنة الألمانية ، كان من المحتم أن تُقدم ألمانيا نوعًا من التحدي للنظام الدولي الذي أنشأته معاهدة فرساي، وأن مسألة "ظلم" معاهدة فرساي غير ذات صلة، إذ كان سيُقدم التحدي حتى لو كانت معاهدة فرساي أكثر ملاءمة لألمانيا. [ 50 ] زعمت أسطورة الطعنة الألمانية أن ألمانيا هزمت بشكل حاسم القوات المشتركة لفرنسا والإمبراطورية البريطانية والولايات المتحدة في عام 1918، وأن ألمانيا لم تُطعن في ظهرها إلا في لحظة النصر بسبب ثورة نوفمبر . أشار واينبرغ إلى أن انتشار أسطورة الطعنة في الظهر كان واسعًا لدرجة أنه يفسر الطريقة المتهورة التي أعلن بها هتلر الحرب على الولايات المتحدة عام 1941 بدعم كامل من نخبة الفيرماخت ، إذ كان جميع النخب الألمانية يعتقدون حقًا أن ألمانيا الإمبراطورية قد سحقت الولايات المتحدة عام 1918، وأن ألمانيا النازية ستفعل الشيء نفسه. [ 51 ] وأوضح واينبرغ أن النخب الألمانية، وليس هتلر وحده، اعتبرت "الطعنة في الظهر" المزعومة عام 1918 هي التي فسرت الهزيمة الألمانية، وكان من المسلّم به أن الجيش الألماني لا يُقهر ولا يمكن هزيمته أبدًا شريطة القضاء أولًا على الأعداء "الداخليين" المزعومين، كاليهود. [ 51 ] كتب المؤرخ البولندي بيوتر فانديتش أن القضية الحقيقية في ألمانيا بين الحربين العالميتين لم تكن مدى التزام معاهدة فرساي بالبنود الأربعة عشر، بل الاعتقاد بأن ألمانيا قد "طُعنت في الظهر" لحظة النصر، وأنه بالنظر إلى هذا الادعاء بأن ألمانيا قد انتصرت بالفعل في الحرب العالمية الأولى، فإن حربًا أخرى كانت حتمية. [ 52 ]حتى منتقدو معاهدة فرساي مثل هنري كيسنجر كتبوا أن العديد من الألمان "بعد أن اعتبروا عالم ما قبل الحرب خانقاً للغاية، لم يكن من المرجح أن ترضى ألمانيا بأي شروط متاحة بعد الهزيمة". [ 52 ]

كتب واينبرغ أن "قسوة" معاهدة فرساي قد تم تضخيمها بشكل كبير، مشيرًا إلى أن ألمانيا خسرت أراضٍ لصالح بولندا بموجب خط أودر-نايسه ، الذي فُرض عام 1945، أكثر بكثير مما خسرته الرايخ لصالح بولندا بموجب معاهدة فرساي، ومع ذلك لم يتسبب خط أودر-نايسه في حرب أخرى. [ 53 ] في عام 1991، وقّعت ألمانيا معاهدة مع بولندا تم بموجبها قبول خط أودر-نايسه كحدود ألمانية بولندية دائمة، على الرغم من أن الخسائر الإقليمية كانت أكبر بكثير من تلك التي فرضتها معاهدة فرساي. وأشار واينبرغ أيضاً إلى أن قادة الحلفاء في مؤتمر باريس للسلام عام 1919 فرضوا معاهدة الأقليات على بولندا، والتي كانت تهدف إلى حماية حقوق أقلية فولكس دويتشه (الألمانية العرقية) في بولندا، بينما في عام 1945، طُرد جميع الألمان الذين يعيشون في الأراضي المخصصة لبولندا قسراً من ديارهم إلى الأبد، مما دفعه إلى التساؤل بلاغياً عما إذا كانت معاهدة فرساي حقاً معاهدة السلام "الظالمة" الوحشية التي ادعى الألمان أنها كذلك. [ 54 ]

تطبيق

إعادة توحيد الألزاس واللورين

بموجب شروط هدنة 11 نوفمبر 1918، احتلت فرنسا الألزاس واللورين . [ 55 ] ولم يتردد الفرنسيون في إعلان إعادة توحيد الألزاس واللورين مع فرنسا. [ 55 ] كان العديد من الألزاسيين غير راضين عن الحكم الألماني، واستُقبلت القوات الفرنسية التي دخلت الألزاس واللورين في نوفمبر 1918 كمحررين، حيث خرجت حشود غفيرة لتهتف للجنود الفرنسيين وتلوح بالأعلام الفرنسية . [ 56 ] وفي مؤتمر باريس للسلام، أيد كل من ويلسون ولويد جورج مطلب كليمنصو بإعادة توحيد الألزاس واللورين مع فرنسا. [ 57 ] وبموجب شروط معاهدة فرساي، أُعيدت الألزاس واللورين إلى فرنسا. بموجب بنود معاهدة لوكارنو عام 1925، قبلت ألمانيا الحدود الفرنسية الألمانية التي أنشأتها معاهدة فرساي كحدود دائمة، وتخلت عن مطالبتها بمنطقة الألزاس واللورين. [ 58 ]

نزاع راينلاند

في مؤتمر باريس للسلام عام ١٩١٩، رغب كليمنصو في فصل منطقة الراين عن ألمانيا. [ ٥٩ ] شكلت منطقة الراين، بتلالها الشاهقة ونهر الراين العريض، حاجزًا دفاعيًا طبيعيًا، وأصر كليمنصو على أن فرنسا بحاجة إلى الراين لضمان أمنها بعد الحرب. [ ٥٩ ] كان كليمنصو يطمح، من الناحية المثالية، إلى ضم الراين إلى فرنسا، لكنه كان مستعدًا لقبول أن تصبح الراين دولة تابعة لفرنسا تحت احتلال عسكري فرنسي دائم. [ ٥٩ ] جادل المارشال فرديناند فوش ، الجنرال الفرنسي الأكثر احترامًا وتكريمًا، بأن الفرنسيين بحاجة إلى السيطرة على الراين لكي يكون لديهم فرصة للفوز في حرب أخرى مع ألمانيا، والتي اعتقد فوش أنها حتمية لأن الحلفاء هزموا ألمانيا، لكنهم لم يقضوا عليها كقوة عظمى. [ 59 ] من وجهة نظر فوش، كانت حاجة فرنسا للأمن أولوية على حقوق سكان منطقة الراين في تقرير المصير. ولأن سكان الراين كانوا من ذوي الأغلبية الألمانية، ولم يرغبوا في الانفصال عن ألمانيا، فقد عارض كل من ويلسون ولويد جورج بشدة خطط كليمنصو بشأن الراين، والتي زعما أنها ستخلق "ألزاس-لورين معكوسة" حيث سيخضع سكان الراين للحكم الفرنسي رغماً عنهم. [ 60 ] وكان ويلسون على وجه الخصوص مؤيداً بشدة لبقاء الراين جزءاً من ألمانيا، وهدد مراراً وتكراراً بإجبار الوفد الأمريكي على الانسحاب من مؤتمر السلام إذا أصر كليمنصو على خططه بشأن الراين. [ 60 ]

تحت ضغط أنجلو-أمريكي قوي، أُجبر الفرنسيون على قبول بقاء منطقة الراين جزءًا من الرايخ . [ 60 ] وكجائزة ترضية، عُرض على كليمنصو تحالف عسكري مع الإمبراطورية البريطانية والولايات المتحدة، بموجبه ستُقدّم القوات الأنجلو-أمريكية العون لفرنسا في حال العدوان الألماني. [ 60 ] إلا أن قبول بريطانيا للتحالف كان مشروطًا بقبول الولايات المتحدة له، وصوّت مجلس الشيوخ الأمريكي ضد التحالف مع فرنسا، ما جعل التحالف الأنجلو-أمريكي-الفرنسي المقترح لاغيًا وباطلًا. [ 60 ] لطالما شعر كليمنصو والقادة الفرنسيون الآخرون بأن فرنسا قد "خُدعت" إذ قدّم الفرنسيون تنازلات كبيرة لوجهة النظر الأنجلو-أمريكية مقابل تحالفات تبيّن أنها مجرد وهم. [ 60 ] بموجب معاهدة فرساي، ظلت منطقة الراين جزءًا من ألمانيا، ولكن تم تحويلها إلى منطقة منزوعة السلاح بشكل دائم، وسُمح للفرنسيين باحتلال منطقة الراين حتى عام 1935، على الرغم من أن الاحتلال الفرنسي انتهى في الواقع في أوائل يونيو 1930. [ 57 ]

نزاع دانزيغ

كانت قضية دانزيغ ( غدانسك ، بولندا)، التي ضمتها بروسيا خلال تقسيم بولندا ، من أكثر القضايا تعقيدًا في مؤتمر باريس للسلام. دعت النقطة 13 إلى قيام دولة بولندية جديدة تتمتع بـ"وصول حر وآمن إلى البحر". كانت دانزيغ ميناءً للمياه العميقة يقع عند مصب نهر فيستولا في بحر البلطيق، مما جعلها الميناء الرئيسي لدخول وخروج البضائع من بولندا. جادل رومان دموفسكي، رئيس الوفد البولندي، بأن السماح لدانزيغ بالبقاء مع ألمانيا سيمنح الرايخ السيطرة الاقتصادية على بولندا، وأن استقلال بولندا الحقيقي يتطلب عودة دانزيغ إليها. [ 61 ] في مؤتمر السلام، أوضح ويلسون أن المقصود بـ"وصول بولندا الحر والآمن إلى البحر" في النقطة 13 هو عودة دانزيغ إلى بولندا. [ 62 ] أيّد كليمنصو أيضًا مطالبة بولندا بدانزيغ، لكن لويد جورج عارضها بشدة بحجة أنه من الظلم إجبار مدينة كان 90% من سكانها آنذاك من الألمان على الانضمام إلى بولندا رغماً عنها. [ 62 ] وصل الأمر إلى طريق مسدود في مؤتمر باريس للسلام، حيث أيّد كليمنصو وويلسون مطالبة بولندا بدانزيغ، بينما أصرّ لويد جورج على بقاء المدينة ضمن ألمانيا. [ 62 ] اقترح جيمس هيدلام-مورلي، من الوفد البريطاني، حلاً وسطًا يقضي بجعل دانزيغ مدينة حرة لا تتبع لا لبولندا ولا لألمانيا. [ 63 ] فرضت معاهدة فرساي الحل الوسط بفصل دانزيغ عن ألمانيا لتصبح مدينة دانزيغ الحرة ، وهي دولة مدينة تتمتع فيها بولندا ببعض الحقوق الخاصة. [ 64 ]

الممر البولندي وسيليزيا العليا

لم يتقبل الرأي العام الألماني خسارة دانزيغ، إلى جانب خسارة ما يُسمى بالممر البولندي وسيليزيا العليا لصالح بولندا، وطوال فترة ما بين الحربين العالميتين، كان من الشائع بين الألمان الحديث عن "الجرح المفتوح في الشرق". [ 65 ] كانت الحدود الشرقية التي فرضتها معاهدة فرساي على ألمانيا، وخاصة الممر البولندي، تُعتبر في ألمانيا "ظالمة" و"إهانة وطنية". [ 66 ] إن اختلاط شعوب أوروبا الوسطى المختلفة في جيوب متفرقة جعل من الصعب للغاية على الحلفاء تقسيم الحدود الألمانية البولندية بما يتوافق مع مبادئ النقاط الأربع عشرة، إذ انتهى المطاف ببعض الناس حتمًا على الجانب "الخاطئ" من الحدود. [ 66 ] قبل عام 1914، كان يعيش في ألمانيا مليون بولندي؛ وبعد عام 1918، كان يعيش في بولندا مليون ألماني. [ 66 ]

قبل عام ١٩١٤، كانت أوروبا الوسطى خاضعة لسيطرة ثلاث إمبراطوريات عظمى، هي الإمبراطورية النمساوية والروسية والألمانية. وكانت الإمبراطوريتان الأوليان دولتين فوق قوميتين، حيث كان محور أيديولوجياتهما الولاء للعائلات الحاكمة، وهما آل هابسبورغ وآل رومانوف. [ ٦٧ ] وشكّل الناطقون بالألمانية المجموعة المهيمنة في الإمبراطورية النمساوية، بينما سمح تعريف الإمبراطورية الروسية للولاء لآل رومانوف كمعيار رئيسي، للألمان العرقيين (فولكس دويتشه ) بالازدهار تحت الحكم الروسي. [ ٦٧ ] وفي روسيا القيصرية، كان عدد كبير من الموظفين المدنيين ورجال الشرطة والدبلوماسيين والضباط العسكريين من النبلاء الألمان البلطيقيين، لدرجة أن العديد من الروس في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر وأوائل القرن العشرين اشتكوا من أن الأرستقراطية الألمانية البلطيقية هي التي كانت تحكمهم، وليس العكس.

قبل عام ١٩١٤، لم يكن هناك قلق يُذكر في ألمانيا بشأن وضع السكان الألمان في أوروبا الشرقية، إذ كان الألمان العرقيون يشكلون العنصر المهيمن في الإمبراطورية النمساوية، وإلى حد كبير في الإمبراطورية الروسية أيضًا. [ ٦٧ ] في فترة ما بين الحربين العالميتين، لم يعد الألمان العرقيون يشكلون العنصر المهيمن في أوروبا الشرقية، وأصبح وضعهم مصدر قلق بالغ في ألمانيا، حيث لوحظ مرارًا وجود ما بين ١٠ و١٢ مليونًا من الألمان العرقيين يعيشون في أوروبا الوسطى، حيث أصبحت شعوب أخرى هي العناصر المهيمنة. [ ٦٧ ] جادل المؤرخ الألماني ديتليف بيوكيرت بأن الطريقة التي اختلطت بها الشعوب المختلفة في أوروبا الوسطى في نسيج متداخل دون وجود خطوط فاصلة واضحة بينها، جعلت تطبيق مبدأ تقرير المصير القومي أمرًا بالغ الصعوبة. [ ٦٧ ]

استخدم بيوكيرت منطقة سيليزيا العليا، وهي منطقة ذات تركيبة عرقية مختلطة يسكنها الألمان والبولنديون، وكانت مركزًا لتعدين الفحم والصناعات الثقيلة، كمثال على كيف أن "...هذه المشاكل لا يمكن حلها جذريًا إذا كان حق تقرير المصير الوطني هو المعيار الوحيد المطبق". [ 67 ] في البداية، في مؤتمر باريس للسلام، كان من المخطط أن تضم بولندا منطقة سيليزيا العليا بأكملها، لكنها قررت بدلاً من ذلك إجراء استفتاء لحسم المسألة، حيث تُقسم سيليزيا العليا بحيث تصوت المناطق التي تصوت لصالح بقاء ألمانيا داخل الرايخ، بينما تصوت المناطق التي تصوت لصالح عودة بولندا إلى بولندا. [ 67 ] عندما أُجري الاستفتاء في مارس 1921، صوت 68% من سكان سيليزيا العليا لصالح البقاء في ألمانيا، بينما صوت 32% لصالح الانضمام إلى بولندا، لكن محاولة مفوضي الحلفاء لرسم حدود مقبولة للطرفين باءت بالفشل. [ 67 ]

على الرغم من الجهود الحثيثة التي بذلها مفوضو الحلفاء، انتهى المطاف ببعض البولنديين والألمان على الجانب "الخاطئ" من الحدود، إذ لم تكن هناك خطوط فاصلة مستقيمة بين المناطق المأهولة بالبولنديين والألمان في سيليزيا العليا. [ 67 ] وقد برز هذا الأمر بشكل خاص لأن سكان المناطق الحضرية في العديد من المناطق المتنازع عليها في سيليزيا العليا كانوا يميلون إلى التصويت للبقاء في ألمانيا، بينما صوت سكان المناطق الريفية لصالح الانضمام إلى بولندا. [ 68 ] وفي 3 مايو/أيار 1921، اندلعت معارك ضارية بين الجماعات شبه العسكرية الألمانية والبولندية، التي كانت مصممة على الاستيلاء على أكبر قدر ممكن من سيليزيا العليا لصالح دولها. [ 67 ] وفي نهاية المطاف، في يونيو/حزيران 1921، فرض الحلفاء حدودًا في سيليزيا العليا، ما دفع البولنديين والألمان على حد سواء إلى التذمر من أنها "ظالمة" بحق دولهم. [ 69 ]

عمل فني ألماني من عام 1926 مصنوع من عملات نوتجيلد يصور "لاعب العالم ذو النقاط الـ 14"؛ قنابل ضوئية لكليمنصو ولويد جورج .

في عام ١٩٢٥، وقّعت ألمانيا معاهدة لوكارنو التي بموجبها قبلت الرايخ حدودها الغربية كما حددتها معاهدة فرساي، ما يعني تنازل ألمانيا عن أي مطالبة بألزاس-لورين ومنطقة أوبين-مالميدي في بلجيكا. [ ٧٠ ] وبالمثل، وبموجب معاهدات لوكارنو، قبلت ألمانيا طواعيةً الوضع الدائم لمنطقة الراين منزوعة السلاح كما فرضته معاهدة فرساي. وفي مذكرة أُرسلت إلى جميع السفارات الألمانية حول العالم في ٢٨ أكتوبر ١٩٢٥، كتبها وزير الدولة كارل فون شوبرت، أُعلن أن الرأي العام الألماني قد يتقبل خسارة ألزاس-لورين لصالح فرنسا، ومن هنا جاءت معاهدة لوكارنو، لكنه لن يتقبل أبدًا خسارة أي من الأراضي الألمانية السابقة لصالح بولندا. [ 70 ] وبناءً على ذلك، نصت المذكرة على أنه لن يكون هناك أبداً "لوكارنو شرقية" يقبل بموجبها الرايخ الحدود الألمانية البولندية الحالية. [ 70 ]

مع ذلك، قللت المذكرة من شأن قبول خسارة الألزاس واللورين بموجب معاهدة لوكارنو، إذ زعمت أن النقاط الأربع عشرة جعلت مبدأ تقرير المصير الوطني ركيزة أساسية في "الدبلوماسية الحديثة"، وأن وزير الخارجية الألماني غوستاف شترسمان كان يعتقد أن التحريض على "العودة إلى الرايخ " في الألزاس واللورين سيجبر الفرنسيين في نهاية المطاف على إعادة المنطقة إلى ألمانيا. [ 70 ] وذكرت المذكرة أن الغرض الأساسي من معاهدة لوكارنو هو تمهيد الطريق أمام ألمانيا لاستعادة جميع الأراضي التي خسرتها لصالح بولندا بالقوة إذا لزم الأمر، إذ ذُكر أن السبب الوحيد الذي دفع شترسمان إلى الرغبة في تحسين العلاقات مع فرنسا هو إقناع الفرنسيين بالتخلي عن التحالف الذي وقعوه مع بولندا عام 1921، وبالتالي خلق وضع يسمح لألمانيا بغزو بولندا دون خشية اندلاع حرب مع فرنسا. [ 71 ]

أوكرانيا

في ذلك الوقت، لم تتلقَ الوفود الأوكرانية أي دعم من فرنسا والمملكة المتحدة. ورغم التوصل إلى بعض الاتفاقات، لم تقدم أي من الدولتين أي دعم فعلي، إذ كان هدفهما الرئيسي استعادة بولندا وتوحيد روسيا المناهضة للبلشفية. [ 72 ] ولذلك، علّق الممثلان الأوكرانيان ، أرنولد مارغولين وتيوفيل أوكونيفسكي، آمالاً كبيرة على المهمة الأمريكية، لكنهما وجداها في النهاية أكثر صرامة من المهمتين الفرنسية والبريطانية.

كان لهذا الاجتماع، الذي عُقد في 30 يونيو، أثرٌ بالغٌ عليّ وعلى أوكونيفسكي. فقد أظهر لانسينغ جهلاً تاماً بالوضع وثقةً عمياء بكولتشاك ودينيكين . وأصرّ بشكل قاطع على أن تعترف الحكومة الأوكرانية بكولتشاك حاكماً أعلى وقائداً لجميع الجيوش المناهضة للبلشفية. وعندما تعلق الأمر بمبادئ ويلسون، التي كان تطبيقها مُحدداً مسبقاً فيما يتعلق بشعوب الإمبراطورية النمساوية المجرية السابقة، قال لانسينغ إنه لا يعرف سوى الشعب الروسي الواحد، وأن السبيل الوحيد لإعادة روسيا هو قيام اتحاد فيدرالي على غرار الولايات المتحدة. وعندما حاولتُ أن أُثبت له أن مثال الولايات المتحدة يُؤكد ضرورة وجود دول منفصلة مسبقاً ككيانات لأي اتفاقيات مُحتملة بينها في المستقبل، تهرب من الإجابة وعاد يُلحّ علينا بعناد للاعتراف بكولتشاك. [...] هكذا طُبقت هذه المبادئ في الواقع. دعمت الولايات المتحدة الأمريكية كولتشاك، وإنجلترا دينيكين ويودينيتش ، وفرنسا جالير... ولم يتبق سوى بيتليورا بدون أي دعم.  

— أرنولد مارغولين ، أوكرانيا وسياسة الوفاق (ملاحظات يهودي ومواطن)

الحرب الأهلية الروسية

خلال الحرب الأهلية الروسية، دعم الحلفاء قضية البيض بدرجات متفاوتة من الحماس. وكانت بريطانيا العظمى الدولة الأكثر دعمًا لقضية البيض، إذ زودت جيوشهم بأكبر قدر من الأسلحة، حيث زودتهم بـ 600 ألف بندقية، و6831 مدفع رشاش، ونحو 200 ألف زي عسكري بين أكتوبر 1918 وأكتوبر 1919. [ 73 ] وبذلك، امتلك الحلفاء نفوذًا كبيرًا على البيض، وأجبروا الأدميرال ألكسندر كولتشاك، "الزعيم الأعلى" للبيض، على قبول عدد من الشروط مقابل المساعدة العسكرية. [ 73 ] وأشار المؤرخ الأمريكي ريتشارد بايبس إلى أن العديد من شروط الحلفاء كانت في جوهرها شؤونًا روسية داخلية، مثل إجبار كولتشاك على الموافقة مسبقًا على عدم عودة النظام الملكي إلى روسيا بعد النصر المتوقع للبيض. [ 73 ] من بين الشروط المفروضة على الأدميرال كولتشاك وعودٌ بقبول استقلال بولندا وفنلندا عن روسيا، وقبول وساطة الحلفاء فيما يتعلق بالعلاقات الروسية المستقبلية مع دول البلطيق ودول القوقاز. [ 73 ] في برقيةٍ أُرسلت إلى باريس في 4 يونيو 1919، وافق كولتشاك على جميع الشروط باستثناء استقلال فنلندا، الذي وافق عليه بحكم الواقع لا بحكم القانون، قائلاً إنه يريد من الجمعية التأسيسية الروسية منح فنلندا استقلالها. [ 73 ]

مسألة البحر الأدرياتيكي

كانت إيطاليا متحالفة مع ألمانيا والإمبراطورية النمساوية المجرية فيما يُعرف بالتحالف الثلاثي. إلا أنها أعلنت حيادها في أغسطس/آب 1914. وفي 26 أبريل/نيسان 1915، وبموجب بنود معاهدة لندن السرية ، وعدت بريطانيا وفرنسا وروسيا إيطاليا بأجزاء كبيرة من الإمبراطورية النمساوية، بالإضافة إلى ألبانيا، والمنطقة المحيطة بأنطاليا في آسيا الصغرى، وجوبالاند (جنوب الصومال حاليًا)، وجزء صغير من مصر، كمكافأة لها على إعلان الحرب على الإمبراطورية النمساوية المجرية. [ 74 ] وفي 22 مايو/أيار 1915، أعلنت إيطاليا الحرب على الإمبراطورية النمساوية. ودخلت معاهدة لندن حيز النشر العام عندما نشرتها صحيفة " ناركومينديل" في بتروغراد في ديسمبر/كانون الأول 1917. وفي يناير/كانون الثاني 1919، زار ويلسون روما قبيل افتتاح مؤتمر السلام، والتقى بالزعماء الإيطاليين. [ 75 ] كتب وزير الخارجية الإيطالي، سيدني سونينو ، أنه "يشعر بالاشمئزاز" من مبادئ ويلسون المتعلقة بحق تقرير المصير الوطني، حيث إنه يفضل سياسات القوة النخبوية التقليدية للدبلوماسية الأوروبية. [ 75 ]

ذهب رئيس الوزراء الإيطالي أورلاندو إلى مؤتمر باريس للسلام تحت شعار "معاهدة لندن بالإضافة إلى نهر فيومي". [ 76 ] في المؤتمر، أيّد ويلسون المطالبة الإيطالية، استنادًا إلى معاهدة لندن، بأن يكون ممر برينر هو الحدود الإيطالية النمساوية الجديدة، وأن تُضم مقاطعة جنوب تيرول النمساوية إلى إيطاليا. [ 77 ] إلا أن جنوب تيرول كانت ذات أغلبية ألمانية، وقد صرّح ويلسون لاحقًا بأن دعمه للمطالبة الإيطالية بجنوب تيرول كان خطأً، مُشيرًا إلى أنه لم يكن يعلم عام 1919 أن غالبية سكان جنوب تيرول يتحدثون الألمانية. [ 77 ] عارض ويلسون المطالب الإيطالية بضم جميع مقاطعتي إستريا ودالماسيا التابعتين للإمبراطورية النمساوية السابقة، بحجة أن العديد من سكان الأراضي المتنازع عليها ليسوا إيطاليين ولا يرغبون في الخضوع للحكم الإيطالي. [ 78 ] على وجه الخصوص، عارض ويلسون انضمام دالماسيا بأكملها إلى إيطاليا، على الرغم مما وعدت به معاهدة لندن، بحجة أن غالبية سكان دالماسيا كانوا من الكروات الذين يرغبون في الانضمام إلى يوغوسلافيا. [ 79 ] في المقابل، جادل سونينو أمام ويلسون بأنه نظرًا لخسارة إيطاليا نصف مليون قتيل في الحرب، فإنه يشعر بوجود التزام أخلاقي بتنفيذ معاهدة لندن حرفيًا، وأن جميع الأراضي الموعودة لإيطاليا يجب أن تكون إيطالية، بغض النظر عن مشاعر سكان تلك الأراضي. [ 80 ] أيد ويلسون المطالب الإيطالية بمدينتي زارا (زادار الحالية، كرواتيا) وشيبينيكو ( شيبينيك الحالية ، كرواتيا) في دالماسيا، لأن غالبية سكان هاتين المدينتين كانوا إيطاليين، لكنه عارض انضمام بقية دالماسيا إلى إيطاليا. [ 81 ] ومع ذلك، كان ويلسون أقل اهتمامًا بالأتراك مقارنةً بالكروات والسلوفينيين، واقترح عدة مرات أنه يؤيد "التعويض" لإيطاليا، حيث مقابل تنازل إيطاليا عن مطالبتها بدالماتيا، يمكن لإيطاليا أن تحصل على منطقة احتلال أكبر بكثير في آسيا الصغرى. [ 82 ]

كانت حجة سونينو، القائلة بأن خسائر إيطاليا في الحرب تخولها الحق في تنفيذ جميع بنود معاهدة لندن، حجةً رائجةً في إيطاليا. [ 83 ] في المقابل، أصبح ويلسون شخصيةً غير محبوبة في إيطاليا. [ 83 ] صوّرت رسوم كاريكاتورية في الصحف الإيطالية ويلسون مرتديًا زيًا نمساويًا، وينكر بتعجرف المطالب الإيطالية بدالماستيا وفيومي استنادًا إلى حق تقرير المصير. [ 83 ] احتاجت السفارة الأمريكية في روما إلى حراسة شرطية خاصة نظرًا لعدم شعبية ويلسون في إيطاليا. [ 83 ] على وجه الخصوص، عارض ويلسون المطلب الإيطالي بفيومي (رييكا الحديثة، كرواتيا)، وهي مدينة كان أورلاندو مصممًا على ضمها إلى إيطاليا. [ 84 ] في إيطاليا خلال فترة ما بين الحربين، شاع الحديث عن "النصر المشوه " (vittoria mutilata)، حيث كان يُزعم أن إيطاليا تستحق جميع الأراضي التي وعدت بها معاهدة لندن، وأن ويلسون قد أهانها. [ 85 ] في نهاية المطاف، ضُمّت معظم أراضي دالماسيا إلى يوغوسلافيا. وحصلت إيطاليا على زارا عام 1920 بموجب معاهدة رابالو، وفيومي بموجب معاهدة روما عام 1924. خلال فترة ما بين الحربين العالميتين، استخدم الحزب الفاشي بقيادة بينيتو موسوليني نظرية "الهزيمة المُشوّهة" لتصوير الطبقة السياسية الإيطالية بأكملها على أنها سياسيون جبناء سمحوا لويلسون بحرمان إيطاليا من نصيبها المستحق من غنائم الحرب. [ 86 ] تذبذبت السياسة الخارجية الإيطالية بين الرغبة في الحفاظ على النظام الدولي الذي حققت إيطاليا مكاسب في ظله، والرغبة في تقويضه لتحقيق المزيد من المكاسب. خلال الحقبة الفاشية، رأى العديد من الدبلوماسيين الإيطاليين المحترفين أن تحدي موسوليني للنظام الدولي الذي أنشأته معاهدة فرساي أمرٌ خطير، إذ شعروا أن مثل هذه الحملة ستمنح ألمانيا أساسًا أخلاقيًا قويًا للمطالبة بجنوب تيرول، وأن إيطاليا ستجني مكاسب أكبر من خلال التعاون مع بريطانيا وفرنسا مقارنةً بألمانيا. [ 87 ]

الانتداب الأرميني

خلال مؤتمر باريس للسلام، بحث ويلسون فكرة تحويل أرمينيا العثمانية إلى منطقة تحت الانتداب الأمريكي من قبل عصبة الأمم، على أن تتولى الولايات المتحدة إدارتها. [ 88 ] ورأى ويلسون أن الوضع المأساوي الذي لحق بالجالية الأرمنية في آسيا الصغرى، وما عاناه الناجون من الإبادة الجماعية من فقر مدقع، يجعل من المستحيل على أرمينيا أن تبقى دولة مستقلة في المستقبل المنظور. [ 89 ] كما أن استهداف الباب العالي، عن قصد، للأرمن الأكثر تعليماً بالإبادة، بهدف حرمانهم من أي قيادة قادرة على تحدي الإمبراطورية العثمانية، شكّل تحديات إضافية أمام قيام دولة أرمينية. وبناءً على ذلك، رأى ويلسون أن أرمينيا بحاجة إلى فترة من الحكم الأمريكي لمساعدة الناجين على إعادة بناء مجتمعاتهم المدمرة، لمدة لا تقل عن عقد من الزمن، إن لم يكن أكثر. [ 90 ] انتهت خطط الانتداب الأمريكي على أرمينيا بالفشل في الأول من يونيو عام 1920، عندما رفض مجلس الشيوخ طلب الرئيس بالانتداب الأمريكي، حيث صوت 52 عضواً ضده وصوت 23 عضواً لصالحه. [ 91 ]

فشلت خطط الحلفاء لضم آسيا الصغرى فشلاً ذريعاً، إذ اعتبر الأتراك الأناضول قلب بلادهم، ولم يكونوا مستعدين لقبول خطط الحلفاء لتقسيم آسيا الصغرى. كان الجيش العثماني قد هُزم، لكن لم يُباد، على يد الحلفاء عام ١٩١٨، وهو جانب من جوانب الوضع أغفله الحلفاء عند وضع خططهم لتقسيم الأناضول. وفي عام ١٩١٩، اندلعت حرب مع اليونان، حيث اختار الأتراك، بقيادة رئيسهم المستقبلي، الجنرال مصطفى كمال ، مقاومة الخطط اليونانية لضم أجزاء من آسيا الصغرى بالقوة. وبعد انتصار تركيا على اليونان عام ١٩٢٢، اكتملت المرحلة الأخيرة من "توحيد" آسيا الصغرى بتبادل السكان الإجباري بين اليونان وتركيا في الفترة ١٩٢٢-١٩٢٣، والذي شهد طرد مليون يوناني من الأناضول إلى اليونان، بينما طُرد ٥٠٠ ألف تركي من اليونان إلى تركيا. [ 92 ] جرى تبادل السكان وسط مشاهد معاناة مروعة من كلا الجانبين، حيث اقتُلِعَت أعداد هائلة من الناس قسرًا من ديارهم ليُطردوا إلى "أوطانهم" التي لم يكن أي من الطرفين يعرفها. [ 92 ] لاحظ المؤرخ البريطاني إيفان إيستون-كالابريا أن التبادل السكاني الإجباري بين اليونان وتركيا كان بمثابة الرفض النهائي لرؤية ويلسون الموضحة في النقاط الأربع عشرة لتعايش شعوب آسيا الصغرى المختلفة، وبدلاً من ذلك، مثّل انتصار وجهة نظر "التجانس". [ 92 ]

حركة الأول من مارس

أدى وعد تقرير المصير الوطني في النقاط الأربع عشرة إلى آمال في كوريا بأن يضغط ويلسون على اليابانيين لاستعادة استقلال كوريا، التي ضُمت إلى اليابان عام ١٩١٠. [ ٩٣ ] في الأول من مارس ١٩١٩، أصدرت مجموعة من القوميين الكوريين إعلان استقلال وناشدوا قادة "الثلاثة الكبار" في مؤتمر باريس للسلام للحصول على الدعم. [ ٩٣ ] أشعل هذا الإعلان ما يسميه الكوريون حركة ساميل أوندونغ (حركة الأول من مارس)، حيث شارك أكثر من مليون كوري في مظاهرات في مارس ١٩١٩ مطالبين باستعادة استقلال كوريا. [ ٩٣ ] قمع اليابانيون المظاهرات بأساليب وحشية، حيث أُطلق النار على المتظاهرين العزل في الشوارع. [ ٩٣ ] رفض ويلسون وكليمنصو ولويد جورج جميعاً النداءات الكورية للمساعدة، واتخذوا موقفاً مفاده أن الأحداث في كوريا شأن داخلي ياباني لا يخصهم. [ 93 ] أدى الشعور بالخيانة الناجم عن لامبالاة قادة "الثلاثة الكبار" في باريس تجاه قمع حركة الأول من مارس إلى توجه بعض القوميين الكوريين نحو روسيا السوفيتية كحليف، ولعب دورًا هامًا في تأسيس الحزب الشيوعي الكوري. [ 93 ]

ثورة 1919

وبالمثل، أدى وعد تقرير المصير الوطني في النقاط الأربع عشرة إلى دفع مجموعة من السياسيين المصريين، بقيادة سعد زغلول ، إلى التوجه إلى مؤتمر باريس للسلام لمطالبة ويلسون وكليمنصو بالضغط على لويد جورج لإنهاء الاحتلال البريطاني لمصر، الذي بدأ عام ١٨٨٢. [ ٩٤ ] ولكن في ٨ مارس ١٩١٩، ألقت الشرطة العسكرية البريطانية القبض على زغلول ومجموعته ورحّلتهم إلى مالطا بتهمة "إثارة الشغب". [ ٩٥ ] أشعلت هذه الاعتقالات شرارة ما يسميه المصريون ثورة ١٩١٩ ، حيث اندلعت سلسلة من المظاهرات الحاشدة في جميع أنحاء مصر، مطالبةً باستعادة استقلال مصر وخروج جميع القوات البريطانية منها فورًا. [ ٩٥ ] لم تُجبر ثورة ١٩١٩ البريطانيين على المغادرة، لكنها مثّلت لحظةً فارقةً في بروز الشعور القومي المصري. [ 96 ] في عام 1922، وفي محاولة لإنهاء الاحتجاجات، منحت بريطانيا مصر الاستقلال، لكنها استمرت في احتلالها. [ 97 ]

مسألة شاندونغ

كانت "مسألة شاندونغ" من أكثر القضايا إثارةً للجدل في مؤتمر باريس للسلام. ففي عام 1897، غزت ألمانيا مقاطعة شاندونغ (شانتونغ) في الصين واحتلتها ، وأجبرت إمبراطورية تشينغ على توقيع معاهدة تمنح الرايخ حق الانتفاع بشاندونغ لمدة 99 عامًا. [ 98 ] وأصبحت تشينغداو (تسينغتاو)، عاصمة شاندونغ، القاعدة البحرية الألمانية الرئيسية في آسيا . وفي أغسطس/آب 1914، دخلت اليابان الحرب إلى جانب الحلفاء، وغزت شاندونغ، وبحلول نوفمبر/تشرين الثاني من العام نفسه، سيطرت سيطرة كاملة على المقاطعة بعد سقوط تشينغداو. [ 98 ] وفي 25 مايو/أيار 1915، وبعد إنذار ياباني يهدد بالحرب، وُقِّعت معاهدة صينية يابانية اتفقت بموجبها اليابان على أن تستعيد جميع الحقوق الألمانية السابقة في شاندونغ بعد انتهاء الحرب. [ 98 ] وفي عام 1917، أعلنت الصين الحرب على ألمانيا. في العام نفسه، وقّعت بريطانيا وفرنسا وإيطاليا معاهدات سرية تعهدت فيها بدعم مطالبة اليابان بشاندونغ بعد الحرب. [ 99 ]

في مؤتمر باريس للسلام، كان هدف الوفد الياباني هو تأكيد سيادة اليابان على شاندونغ، بينما سعى الوفد الصيني إلى استعادة شاندونغ إلى الصين. في 27 يناير 1919، عرض ماكينو نوبواكي، ممثل الوفد الياباني، المطالب اليابانية التي استندت جزئيًا إلى حق الغزو وجزئيًا إلى المعاهدة الصينية اليابانية لعام 1915. [ 100 ] وفي 29 يناير 1919، قدم الدبلوماسي الصيني الشاب ويلينغتون كو الحجة الصينية بشأن شاندونغ. [ 100 ] وبفضل ذكائه وجاذبيته وإتقانه اللغتين الفرنسية والإنجليزية، أصبح كو أحد أبرز نجوم مؤتمر السلام. بدأ كو حجته بالتأكيد على أن المعاهدات الموقعة تحت التهديد بالعنف باطلة بموجب القانون الدولي. [ 100 ] وجادل كو بأن المعاهدة الصينية اليابانية لعام 1915 باطلة لأن اليابان كانت تهدد بالحرب ما لم توافق الصين. [ 100 ] وبالمثل، جادل كو بأن المعاهدة الصينية الألمانية الأصلية لعام 1897 كانت باطلة أيضاً للسبب نفسه. وقد استند كو كثيراً إلى النقاط الأربع عشرة، إذ جادل بأن حق تقرير المصير الوطني يعني أن شاندونغ يجب أن تنضم إلى الصين لأن شعبها كان أغلبية من الهان ويرغب في العودة إلى الصين. [ 101 ] كما استخدم كو النقاط الأربع عشرة ليجادل بأن المعاهدات السرية التي وافقت بموجبها إيطاليا وفرنسا وبريطانيا على دعم المطالب اليابانية كانت باطلة، لأن جميع هذه المعاهدات انتهكت النقطة الأولى التي تدعو إلى الدبلوماسية المفتوحة. [ 99 ]

في 22 أبريل 1919، أعلن ويلسون، في خيبة أمل كبيرة لكو، دعمه لمطالبة اليابان بشاندونغ، مصرحًا بأن "الحرب خيضت في معظمها لإثبات عدم جواز انتهاك المعاهدات"، وأن "الوفاء بمعاهدة سيئة أفضل من تمزيقها"، مؤكدًا أن الصين ملزمة بمعاهدة 1915. [ 102 ] وفي 4 مايو 1919، أُعلن عن ضم شاندونغ إلى اليابان، مما أشعل شرارة حركة 4 مايو ، التي تُعتبر غالبًا بداية الصين الحديثة. [ 103 ] وبدءًا من 4 مايو، خرج آلاف الطلاب الجامعيين الصينيين في مسيرات احتجاجية ضد منح شاندونغ. وقد دفع شعور الطلاب بأن الصين تتعرض للاضطهاد بسبب ضعفها وتخلفها، العديد منهم إلى الانخراط في مشاريع تهدف إلى إصلاح الصين وتحديثها. ورفضت الصين التوقيع على معاهدة فرساي احتجاجًا على منح شاندونغ لليابان.

في مقابلة أُجريت في يونيو/حزيران 1969 بمناسبة الذكرى الخمسين لمعاهدة فرساي، أشار كو إلى أن مؤتمر باريس للسلام، الذي أطلق حركة الرابع من مايو/أيار، غيّر نظرة الصين إلى الغرب، إذ لاحظ أن العديد من المثقفين الصينيين كانوا يعتقدون أن القوى المنتصرة في عام 1918 ستسمح بمعاملة الصين على قدم المساواة. [ 104 ] وذكر كو أن منح شاندونغ لليابان قد حوّل الرأي العام ضد القوى الغربية. [ 104 ] وقال كو: "بالنظر إلى موقف الصين في مؤتمر باريس للسلام والتطورات التي سبقته، يبدو أن هذه الأحداث... نقطة تحول في تاريخ الصين، على الصعيدين الداخلي والدولي... قد يتساءل المرء عن الوضع في الصين [اليوم] لو نجحت في تسوية مسألة شاندونغ في باريس بما يرضيها، أو لو وقّعت المعاهدة دون تحفظ. هذه أسئلة ربما لا يمكن الإجابة عنها بشكل كامل الآن". [ 104 ] لاحظ كو أن النظام الجديد لروسيا السوفيتية، الذي ندد بالليبرالية باعتبارها أداة للإمبريالية الغربية وتخلى عن جميع الحقوق الروسية الخاصة تقريبًا في الصين التي اكتسبتها في ظل الحكم القيصري، قد حظي بمكانة هائلة في الصين باعتباره القوة الوحيدة التي بدت مستعدة للتعامل مع الصين على قدم المساواة، الأمر الذي أدى مباشرة إلى تأسيس الحزب الشيوعي الصيني في عام 1920. [ 105 ]

ملحوظات

  1. ↑ إيروين أونغر ، هؤلاء الولايات المتحدة (2007) 561.
  2. ↑ هانيجان، روبرت إي. (2016). الحرب العظمى والسياسة الخارجية الأمريكية، 1914-1924 . مطبعة جامعة بنسلفانيا. ص 125-129 . ISBN  9780812248593.
  3. 1 2 3 "نقاط ويلسون الأربعة عشر، 1918-1914-1920 - معالم بارزة - مكتب المؤرخ" . history.state.gov . تم الاطلاع عليه في 2 يناير 2016 .
  4. 1 2 3 4 كوبر 2011 ، ص 418.
  5. ^ "Vor 100 Jahren: Reichstag billigt Kriegskredite" [ قبل 100 عام: الرايخستاغ يوافق على اعتمادات الحرب ] . دويتشر البوندستاغ (في المانيا). 2014 . تم الاسترجاع في 25 يناير 2024 .
  6. ^ كالمباتش ، كارينا (6 سبتمبر 2014). "Die Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands (USPD)" [ الحزب الديمقراطي الاجتماعي المستقل في ألمانيا (USPD) ] . المتحف التاريخي الألماني (باللغة الألمانية) . تم الاسترجاع في 25 يناير 2024 .
  7. ^ كروميتش ، جيرد (11 أكتوبر 2016). دانيال، يوت؛ جاتريل، بيتر؛ يانز، أوليفر. جونز، هيذر. كين، جينيفر؛ كريمر ، آلان. ناسون ، بيل (محرران). "بورغفريدن/الاتحاد المقدس" . 1914-1918 على الانترنت. الموسوعة الدولية للحرب العالمية الأولى . جامعة برلين الحرة . تم الاسترجاع في 25 يناير 2024 .
  8. 1 2 3 4 5 6 فراي 2022 , ص. 535.
  9. ^ "Friedensresolution des Deutschen Reichstags، 19. يوليو 1917" [ قرار السلام للرايخستاغ الألماني، 19 يوليو 1917 ] . 100(0) Schlüsseldokument (باللغة الألمانية) . تم الاسترجاع في 25 يناير 2024 .
  10. 1 2 هيكشر 1991 ، ص 470.
  11. 1 2 3 4 5 "نقاط الرئيس وودرو ويلسون الأربعة عشر" . www.ourdocuments.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 ديسمبر 2015 .
  12. 1 2 لادرمان 2019 ، ص. 123.
  13. ↑ لادرمان 2019 ، ص 122-123.
  14. ↑ لادرمان 2019 ، ص 121.
  15. 1 2 لادرمان 2019 ، ص. 122.
  16. 1 2 لادرمان 2019 ، ص. 123–124.
  17. 1 2 كوبر 2004 ، ص. 105.
  18. 1 2 3 غولدشتاين 2013 ، ص 47.
  19. 1 2 توماس، كريس. "النقاط الأربع عشرة" . الموسوعة الدولية للحرب العالمية الأولى . تم الاطلاع عليه في 4 ديسمبر 2022 .
  20. ↑ Quested 2014 ، ص 93.
  21. ↑ Quested 2014 ، ص 94.
  22. 1 2 غولدشتاين 2013 ، ص 3-4.
  23. ↑ غولدشتاين 2013 ، ص. 6.
  24. 1 2 كوبر 2011 ، ص. 421.
  25. ↑ فيلبس، نيو مكسيكو. "نقاط وودرو ويلسون الأربع عشرة، 1918" . جمعية مؤرخي العلاقات الخارجية الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2022. تم الاطلاع عليه في 5 ديسمبر 2022 .
  26. ↑ غريف، هوارد (2008). الأساس القانوني وحدود إسرائيل بموجب القانون الدولي: دراسة في السيادة اليهودية على أرض إسرائيل . دار مازو للنشر. ص 297. ISBN  9789657344521.
  27. 1 2 3 جودفري هودجسون، اليد اليمنى لوودرو ويلسون: حياة العقيد إدوارد إم هاوس (مطبعة جامعة ييل، 2006)، ص 160-163.
  28. ↑ برويش، جون (6 نوفمبر 2019). "لماذا لا توجد أمة كردية؟" . ذا كونفرسيشن . تم الاطلاع عليه في 7 نوفمبر 2019 .
  29. ↑ "مشروع أفالون - النقاط الأربع عشرة للرئيس وودرو ويلسون" . avalon.law.yale.edu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 ديسمبر 2015 .
  30. ↑ (CS) بريكليك فراتيسلاف. مساريك ليجي (ماساريك و ليغي)، فاز. كتاب، فاز. Kniha, 219 str., vydalo nakladatelství Paris Karviná-Mizerov, Žižkova 2379 (734 01 Karviná, CZ) وspolupráci s Masarykovým Democratickým hnutím (изданная издательством «Папи "كارفين"، "زيشكوفا 2379" 734 01 كارفين، في العلاقات مع الديمقراطيين ماساريكا، براغ)، 2019، ISBN 978-80-87173-47-3،
  31. ↑ «رئيس الوزراء لويد جورج يتحدث عن أهداف بريطانيا في الحرب» . أرشيف وثائق الحرب العالمية الأولى . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 يناير 2018 .
  32. ↑ Grigg 2002 ، ص 383–385.
  33. ↑ نيك فيلوز، "صنع السلام، حفظ السلام: العلاقات الدولية 1918-1936" (مطبعة جامعة كامبريدج 2012) ص 26-27.
  34. ↑ Grigg 2002 ، ص 384.
  35. ↑ حكيم، جوي (2005). الحرب والسلام وكل ما يتعلق بموسيقى الجاز . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 16-20 . ISBN  0195327233.
  36. ↑ هيكشر 1991 ، ص 471.
  37. ^ هيكشر 1991 ، ص 479-488.
  38. 1 2 3 Kirisci & Winrow 1997 ، ص 44.
  39. ↑ ورد ذكره في رسائل روزفلت الأحدث ، (تحرير غريفيث، ويليام، نيويورك: شركة النشر الأدبي الحالي 1919). المجلد الثالث، ص 1047.
  40. ↑ ورد ذكره في إيفو دالدر وجيمس ليندسي ، أمريكا غير المقيدة: ثورة بوش في السياسة الخارجية (واشنطن: مطبعة مؤسسة بروكينغز، 2003)، ص 7.
  41. 1 2 3 4 5 6 مانيلا، إيريز (ديسمبر 2006). "تخيّل وودرو ويلسون في آسيا: أحلام الوئام بين الشرق والغرب والثورة ضد الإمبراطورية عام 1919" . المجلة التاريخية الأمريكية . 111 (5): 1327-1351 . doi : 10.1086/ahr.111.5.1327 . ISSN 1937-5239 . 
  42. 1 2 3 4 نوك، توماس؛ نوك، توماس (2019). لإنهاء جميع الحروب ( طبعة جديدة). مطبعة جامعة برينستون. doi : 10.1515/9780691191928 . ISBN  978-0-691-19192-8.
  43. ↑ ماكميلان 2001 ، ص 19-20.
  44. ↑ ماركويل، دونالد (2006). جون ماينارد كينز والعلاقات الدولية: المسارات الاقتصادية إلى الحرب والسلام . مطبعة جامعة أكسفورد.
  45. ↑ هانتكه، ماكس؛ سبورر، مارك (2010). "هبة فرساي المفروضة: الآثار المالية لتقييد حجم القوات المسلحة الألمانية، 1924-1929" (ملف PDF) . مجلة التاريخ الاقتصادي . 63 (4): 849-864 . doi : 10.1111/j.1468-0289.2009.00512.x . S2CID 91180171. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 27 أكتوبر 2011. 
  46. 1 2 3 4 5 6 7 شارب 2011 ، ص 18.
  47. 1 2 3 شارب 2011 ، ص. 21.
  48. ↑ واينبرغ 1996 ، ص 19-20.
  49. ↑ واينبرغ 1996 ، ص 20-21.
  50. 1 2 واينبرغ 1996 ، ص 20-22.
  51. 1 2 واينبرغ 2004 ، ص. 262.
  52. 1 2 Wandycz 2011 ، ص. 375.
  53. ↑ واينبرغ 1996 ، ص 11.
  54. ↑ واينبرغ 1996 ، ص 19-20.
  55. 1 2 ماكميلان 2001 ، ص 33-34.
  56. ↑ كارول 2018 ، ص 51-52.
  57. 1 2 كارول 2018 ، ص. 56.
  58. ↑ كارول 2018 ، ص 97.
  59. 1 2 3 4 ماكميلان 2001 ، ص 172-173.
  60. 1 2 3 4 5 6 بيست وآخرون. 2003 ، ص. 43.
  61. ↑ ماكميلان 2001 ، ص 211.
  62. 1 2 3 روثويل 2001 ، ص 106-107.
  63. ↑ Overy & Wheatcroft 1989 ، ص. 2.
  64. ↑ ماكميلان 2001 ، ص 218.
  65. ↑ Overy & Wheatcroft 1989 ، ص 16.
  66. 1 2 3 Peukert 1993 ، ص. 201.
  67. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 بيوكيرت 1993 ، ص. 202.
  68. ↑ ويلسون 2010 ، ص 172.
  69. ↑ بيوكيرت 1993 ، ص 203.
  70. 1 2 3 4 Pohl 2019 ، ص. 223.
  71. ↑ Pohl 2019 ، ص 223-224.
  72. ^ جورودنيا ، ناتاليا (يونيو 2020). “تسوية ما بعد الحرب العظمى عام 1919 وأوكرانيا” . مدينة تاريخية تاريخية . 15 (15): 104–116 . دوى : 10.24919/2519-058x.15.204966 .
  73. 1 2 3 4 5 Pipes 1993 ، ص. 79.
  74. ↑ ماكميلان 2001 ، ص 283.
  75. 1 2 ماك سميث 1989 ، ص. 234.
  76. ↑ ماكميلان 2001 ، ص 281.
  77. 1 2 ماك سميث 1989 ، ص 235.
  78. ↑ ماكميلان 2001 ، الصفحات 291-299.
  79. ↑ ماكميلان 2001 ، ص 297-298.
  80. ↑ ماكميلان 2001 ، ص 297.
  81. ↑ ماكميلان 2001 ، ص 291.
  82. ↑ ماكميلان 2001 ، ص 298.
  83. 1 2 3 4 ماكميلان 2001 ، ص 299.
  84. ↑ ماكميلان 2001 ، ص 303.
  85. ↑ كاليس 2000 ، ص 30.
  86. ^ كاليس 2000 ، ص 30-31.
  87. ↑ كاليس 2000 ، ص 120.
  88. ↑ كوبر 2004 ، ص 106-107.
  89. ↑ كوبر 2004 ، ص 107-108.
  90. ↑ كوبر 2004 ، ص 108.
  91. ↑ كوبر 2004 ، ص 110.
  92. 1 2 3 إيستون-كالابريا 2022 ، ص. 23.
  93. 1 2 3 4 5 6 Chae 2016 ، ص. 184.
  94. ^ بوتمان 1991 ، ص 27-28.
  95. 1 2 بوتمان 1991 ، ص. 28.
  96. ^ بوتمان 1991 ، ص 28 – 29.
  97. ↑ بوتمان 1991 ، ص 29.
  98. 1 2 3 ماكميلان 2001 ، ص 327.
  99. 1 2 كليمنتس 2008 ، ص. 78.
  100. 1 2 3 4 ماكميلان 2001 ، ص 333.
  101. ↑ ماكميلان 2001 ، ص 334.
  102. ^ شو 2005 ، ص. 256.
  103. ^ شو 2005 ، ص 265-266.
  104. 1 2 3 شو 2005 ، ص. 274.
  105. ^ شو 2005 ، ص 274-275.

مراجع

  • بيست، أنتوني؛ هانيماكي، جوسي؛ مايولو، جوزيف أ.؛ شولز، كيرستن إي. (2003). التاريخ الدولي للقرن العشرين . لندن: روتليدج. ISBN 9780415207409.
  • بوتمن، سلمى (1991). مصر من الاستقلال إلى الثورة، 1919-1952 . سيراكيوز: مطبعة جامعة سيراكيوز. ISBN 9780815625315.
  • كارول، أليسون (2018). عودة الألزاس إلى فرنسا، 1918-1939 . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 9780198803911.
  • تشاي، غريس (2016). "الحرب الكورية وسياساتها". دليل روتليدج لتاريخ كوريا الحديث . لندن: روتليدج. ص 180-194 . ISBN  9781317811497.
  • كليمنتس، جوناثان (2008). صُنّاع العالم الحديث: ويلينغتون كو . لندن: دار هاوس للنشر. ISBN 978-1905791699.
  • كوبر، جون ميلتون (2004). "صديق في السلطة؟ وودرو ويلسون وأرمينيا". في جاي وينتر (محرر). أمريكا والإبادة الجماعية للأرمن عام 1915. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص 103-112 . ISBN  9780521829588.
  • كوبر، جون ميلتون (2011). وودرو ويلسون: سيرة ذاتية . نيويورك: ألفريد كنوبف. ISBN 9780307277909.
  • إيستون-كالابريا، إيفان (2022). اللاجئون، الاعتماد على الذات، التنمية: تاريخ نقدي . بريستول: مطبعة جامعة بريستول. ISBN 9781529219111.
  • فري، إيوالد (2022). “نهاية الإمبراطورية الألمانية”. في مايكل جيلر؛ فيليب ستروبل؛ روبرت رولينجر (محرران). نهاية الإمبراطوريات . فيسبادن: سبرينغر فاخميدين فيسبادن. ص 529 – 540. ISBN  9783658368760.
  • جولدشتاين، إريك (2013). تسويات السلام في الحرب العالمية الأولى، 1919-1925 . لندن: تايلور وفرانسيس. ISBN 9781317883678.
  • غريغ، جون (2002). لويد جورج: قائد حرب . لندن: ألين لين. ISBN 0-7139-9343-X.
  • هيكشر، أغسطس (1991). وودرو ويلسون . مطبعة إيستون . رقم ISBN 0-6841-9312-4.
  • كاليس، أرسطو (2000). الأيديولوجية الفاشية: الإقليم والتوسع في إيطاليا وألمانيا، 1922-1945 . لندن: روتليدج. ISBN 9781134606580.
  • كيريشي، كمال؛ وينرو، غاريث م (1997). القضية الكردية وتركيا: مثال على صراع عرقي عابر للحدود . لندن: تايلور وفرانسيس. ISBN 9781135217709.
  • لادرمان، تشارلي (2019). تقاسم العبء: المسألة الأرمنية، والتدخل الإنساني، والرؤى الأنجلو-أمريكية للنظام العالمي . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 9780190618605.
  • ماك سميث، دينيس (1989). إيطاليا وملكيتها . نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل. ISBN 9780300051322.
  • ماكميلان، مارغريت (2001). باريس 1919. دار راندوم هاوس. رقم ISBN 0-375-76052-0.
  • أوفري، ريتشارد؛ ويتكروفت، أندرو (1989). الطريق إلى الحرب . لندن: دار بنغوين للنشر. ISBN 9781845951306.
  • بايبس، ريتشارد (1993). روسيا في ظل النظام البلشفي . نيويورك: ألفريد كنوبف.
  • بيوكيرت، ديتليف (1993). جمهورية فايمار: أزمة الحداثة الكلاسيكية . نيويورك: فارار، ستراوس وجيرو. ISBN 9780809015566.
  • بوهل، كارل هاينريش (2019). غوستاف ستريسمان فنان الكروس أوفر . لندن: كتب بيرغهان. رقم ISBN 9781789202182.
  • شارب، آلان (2011). "معاهدة فرساي: بداية الطريق إلى الحرب العالمية الثانية". في فرانك ماكدونو (محرر). أصول الحرب العالمية الثانية: منظور دولي . لندن: كونتينوم. ص 15-33 . 
  • روثويل، فيكتور (2001). أصول الحرب العالمية الثانية . مانشستر: مطبعة جامعة مانشستر. ISBN 9780719059582.
  • كويستد، معهد روبرت كوخ (2014). العلاقات الصينية الروسية: تاريخ موجز . لندن: تايلور وفرانسيس. رقم ISBN 9781136575259.
  • سنيل، جون ل . (1954). "ويلسون وألمانيا والنقاط الأربع عشرة". مجلة التاريخ الحديث . 26 (4): 364-369 . doi : 10.1086/237737 . JSTOR 1876113. S2CID 143980616 .  
  • وانديتش، بيوتر (2011). "بولندا وأصول الحرب العالمية الثانية". في فرانك ماكدونو (محرر). أصول الحرب العالمية الثانية: منظور دولي . لندن: كونتينوم. ص 374-395 . 
  • واينبرغ، غيرهارد (1996). ألمانيا، هتلر، والحرب العالمية الثانية: مقالات في التاريخ الألماني والعالمي الحديث . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 9780521566261.
  • واينبرغ، جيرهارد (2004). عالم في حالة حرب: تاريخ عالمي للحرب العالمية الثانية . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 9780521618267.
  • ويلسون، تيم (2010). حدود العنف والصراع والهوية في أولستر وسيليزيا العليا 1918-1922 . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 9780199583713.
  • شو، غوتشي (2005). الصين والحرب العالمية الأولى: سعي الصين نحو هوية وطنية جديدة والتدويل . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 9780521842129.

للمزيد من القراءة

  • فيرغسون، نيال (2006). حرب العالم: صراع القرن العشرين وانحدار الغرب . نيويورك: دار بنغوين للنشر. ISBN 1594201005.
  • ماماتي، ف.س. الولايات المتحدة وشرق أوروبا الوسطى 1914-1918: دراسة في الدبلوماسية والدعاية الويلسونية (برينستون: مطبعة الجامعة، 1957). متوفر على الإنترنت
  • ماتوليفسكا، ألكسندرا، وماريك ميكولاجتشيك. "من على صواب ومن على خطأ؟ تفسير النقاط الأربع عشرة لـ ويلسون - دراسة حالة للأفعال الإلزامية ومعانيها." دراسات في المنطق والنحو والبلاغة 66.1: 83-103. [ماتوليفسكا، ألكسندرا، وماريك ميكولاجتشيك. "من على صواب ومن على خطأ؟ تفسير النقاط الأربع عشرة لـ ويلسون - دراسة حالة للأفعال الإلزامية ومعانيها." دراسات في المنطق والنحو والبلاغة 66.1: 83-103. متاح على الإنترنت]
  • وولف، لاري. وودرو ويلسون وإعادة تصور أوروبا الشرقية (مطبعة جامعة ستانفورد، 2020). مراجعة كتاب على الإنترنت

المصادر الأولية

  • ويلسون، وودرو. "خطاب رئيس الولايات المتحدة: أُلقي في جلسة مشتركة لمجلسي الكونغرس، 8 يناير 1918" (متاح على الإنترنت)