مقدمة لكتاب الفردوس المفقود

يقدم الفصل الأول ، " الشعر الملحمي "، النوع الملحمي. ^{[ 3 ]}

الفصل الثاني ، بعنوان "هل النقد ممكن؟"، هو استطراد يرد على ملاحظة لـ تي إس إليوت في "ملاحظة على شعر جون ميلتون". قال إليوت:

هناك فئة كبيرة من الناس، بمن فيهم بعض من يظهرون في الصحافة كناقدين، يرون في أي نقد يُوجه لشاعر "عظيم" إخلالاً بالأمن، وعملاً من أعمال تحطيم الأيقونات المتعمدة، أو حتى ضرباً من ضروب البلطجة. إن هذا النوع من النقد المهين الذي سأوجهه لملتون ليس موجهاً لهؤلاء، الذين لا يستوعبون أن الأهم، في بعض الجوانب الجوهرية، هو أن يكون المرء شاعراً جيداً لا شاعراً عظيماً ؛ وفيما سأقوله، أرى أن الحكم فيه لا يكون إلا من نصيب أمهر الشعراء في عصري. ^{[ 5 ]}

يعيد لويس صياغة العبارة الأخيرة ويركز عليها، لكنه يفسرها على أنها تمثل فكرة "أن الشعراء هم وحدهم من يحكمون على الشعر"، بمعنى عام ، وليس مقتصراً على نقد إليوت المحدد لميلتون في ذلك الوقت تحديداً. ^{[ 3 ]} ثم يفحص لويس هذه الفكرة بنظرة نقدية، معتقداً أنها تؤدي إلى وضع يقع فيه كل شاعر في حلقة مفرغة من الإحالة الذاتية ، حيث يصبح حكمه على كونه شاعراً شرطاً أساسياً لكي يكون نقده قيماً.

تحمل الفصول من 3 إلى 5 عناوين "الملحمة الأولية" و"تقنية الملحمة الأولية" و"موضوع الملحمة الأولية". وتناقش هذه الفصول مفهوم لويس عن "الملحمة الأولية"، وهي أقدم أنواع الملاحم، والتي تمثلها ملاحم هوميروس وملحمة بيوولف .

يتناول الفصل السادس ، "فيرجيل وموضوع الملحمة الثانوية"، تأثير ملحمة الإنيادة لفيرجيل على نوع الملحمة الثانوية، التي ظهرت بعد الملحمة الأصلية، وذلك بشكل أساسي من خلال طرح فكرة ضرورة وجود "موضوع رئيسي". ^{[ 3 ]} كما يُبرز أهمية المهنة، والاختيار بين المهنة والسعادة، كسمة مميزة للملحمة الثانوية. ^{[ 6 ]}

يشرح الفصل السابع ، "أسلوب الملحمة الثانوية"، الأسلوب المميز لفيرجيل وميلتون بأنه نابع من حقيقة أن الملحمة لم تعد تُتلى ولكن لا يمكن إلا قراءتها، ويجب أن تعطي تأثير الأداء بالكامل من خلال الكتابة.

يشير لويس إلى ثلاث آليات رئيسية يحقق من خلالها ميلتون أسلوبه الراقي، وهي استخدام التراكيب القديمة وغير المألوفة، واستخدام الأسماء العلمية ، والإشارة المستمرة إلى التجارب الحسية . ^{[ 3 ]}

الوصف مقابل الإثارة

بالتركيز على اقتراب الشيطان من الفردوس في الكتاب الرابع، الأسطر من 131 إلى 286، يحلل لويس كيف أن أسلوب ميلتون لا يصف الأحداث والمناظر الطبيعية في السرد، بل يستخدم، "بينما يبدو أنه يصف"، لغة عامة لإثارة " فكرة الفردوس" كما هي موجودة "في أعماقنا". ^{[ 3 ]} يلاحظ لويس "بحق" ^{[ 8 ]} أن هذا يتم بجعل تسلسل دخول الشيطان إلى الفردوس يشبه الحلم : ^{[ 8 ]} فبينما يقترب الشيطان من الفردوس، يصف ميلتون مستويات مختلفة من المشهد، ولكن عندما يبدو أننا وصلنا إلى أعلى نقطة، يتم الكشف عن طبقة أو جانب آخر، و"كما هو الحال في مناظر الأحلام، نجد أن ما بدا أنه القمة ليس هو القمة". ^{[ 3 ]} لاحظ لويس بذكاء أننا "نشعر بإحساس حركي تقريبًا بالجهد للنظر إلى أعلى فأعلى حتى نتمكن من استيعاب المنظر الكامل". ^{[ 9 ]}

الفصل الثامن ، "الدفاع عن هذا الأسلوب"، يدافع عن أسلوب الملحمة الثانوية ضد بعض الاعتراضات. ^{[ 3 ]}

ينتقد الفصل التاسع ، "مذهب القلب البشري الثابت"، فكرة أن على القراء البحث عن "قلب بشري ثابت" تحت كل لاهوت ميلتون، أو بشكل أعم، "تجاوز" الأفكار القديمة للأدب ما قبل الحداثة . ^{[ 3 ]}

يُقدّم الفصل العاشر ، "ميلتون والقديس أوغسطين"، سياقًا للقصيدة من خلال عرض "رواية لقصة السقوط" استنادًا إلى القديس أوغسطين ، إذ يدّعي لويس أن رواية ميلتون للقصة هي نفسها إلى حد كبير رواية أوغسطين، "وهي رواية الكنيسة ككل". ^{[ 3 ]} يقول لويس إنه يأمل "أن يمنع هذا التحليل الموجز القارئ من طرح أي تساؤلات"؛ ^{[ 3 ]} وقد استغل مايكل برايسون هذه الجملة كدليل على رغبة لويس في التقليل من شأن هرطقات ميلتون بطريقة تجعل من المستحيل على قرائه حتى التفكير في التشكيك في أرثوذكسية ميلتون . ^{[ 10 ]}

يشرح الفصل الحادي عشر ، " التسلسل الهرمي "، أثر فكرة التسلسل الهرمي في القصيدة. يُظهر الفردوس المفقود ، وفقًا للويس، "النظام، والتناسب، والقياس، والتحكم". [4] [3] ويعلق لويس على الآراء النقدية التي "ترى تناقضًا مقلقًا بين الجمهورية للأرض والملكية ^{للسماء " ، ويجادل بأن "} جميع هذه الآراء خاطئة وتنم عن سوء فهم عميق لفكر ميلتون الأساسي". ^{[ 6} ] ^{[ 3 ]} وانطلاقًا من مبدأ أن "خير كل كائن وسعادته وكرامته تكمن في طاعة من هو أعلى منه بطبيعته وحكم من هم أدنى منه بطبيعتهم"، ^{[11] [ 3 ] يؤكد لويس أنه} لا يوجد تناقض بين قصيدة ميلتون وسياسته ، لأن ميلتون كان يعتقد أن الله هو "أعلى منه بطبيعته" وأن تشارلز ستيوارت لم يكن كذلك. ^{[ 11 ]} وفقًا لماثيو جوردان، فإن لويس محق ^{[ 6 ]} في تأكيده على أن ميلتون، من خلال تبنيه لهذا الموقف، "ينتمي إلى التقاليد الأرثوذكسية القديمة للأخلاق الأوروبية "، ^{[ 3 ]} لكن لويس "يقلل من أهمية استخدام ميلتون لهذا التقليد ضد الملوك بدلاً من تعزيز موقفهم من خلال التأكيد على أن المجتمع ، وعلى رأسهم الملك، يجسدون مثل هذه العلاقات من التفوق الطبيعي". ^{[ 6 ]}

يُقيّم الفصل الثاني عشر ، "لاهوت الفردوس المفقود"، مدى دلالة القصيدة على أن مؤلفها هرطقي . ويزعم لويس أن "القصيدة، من حيث العقيدة، مسيحية في جوهرها . وباستثناء بعض المقاطع المتفرقة، فهي ليست بروتستانتية أو بيوريتانية بشكل خاص . إنها تُقدّم التراث المركزي العظيم." ^{[ 3 ] [ 12 ]} ويرى لويس أن الفردوس المفقود يرتكز شعره على مفاهيم لا نجدها في السياسة الراديكالية للقرن السابع عشر ، بل في تلك المفاهيم التي "كان يؤمن بها الجميع دائمًا وفي كل مكان". ^{[ 3 ] [ 4 ]}

بحسب لويس، لا ينبغي للنقد أن يهتم إطلاقًا بالصلات مع "أفكار ميلتون الخاصة". "في الفردوس المفقود ، علينا أن ندرس ما قدمه الشاعر، مرتديًا أثوابه الغنائية،" وليس "نزواته اللاهوتية الخاصة" ^{[ 13 ] [ 3 ]} التي "تجاهلها" خلال "ساعات عمله كشاعر ملحمي": ^{[ 3 ] [ 4 ]}

يُذكّرنا ميلتون لويس بمحاولات بنتلي وجونسون لفصل الإنسان الراديكالي، غير التقليدي ، و"المتوحش " عن الإنجاز الذي يُفترض أنه تقليدي في القصيدة. وبقدر ما يهاجم لويس، مثل إليوت ، "الشخصية"، فإنه يهاجم ميلتون المرتبط بـ" السياسة الثورية ، والأخلاق المناهضة للشريعة ، وعبادة الإنسان للإنسان"، ولكنه يهاجم أيضًا مفهومًا للنقد يركز أكثر على "علم النفس" من "أفضل ما في ميلتون الموجود في ملحمته" (129، 90). يكتب لويس، ساخرًا من تركيز سورات على العاطفة والشهوانية: "لماذا يجب أن يظهر نوح دائمًا في أذهاننا سكرانًا وعاريًا ، ولم يبنِ الفلك أبدًا ؟" (90). لقد أدخل سورات، من خلال قراءته للرومانسيين ، ليس فقط الفرد، بل أيضًا " اللاوعي " في الفردوس المفقود (184). يُفضّل لويس، رمز الأرثوذكسية الأنجليكانية ، الذي يعتبر "ديكوروم" " التحفة الفنية العظيمة "، ميلتون " الفنان المنضبط للغاية " على "الرجل غير المنضبط" الذي يُقرّ به، والذي غلب عليه الطابع العاطفي (90). ^{[ 4 ]}

يدافع الفصل الثالث عشر ، بعنوان "الشيطان"، عن فكرة أن ميلتون لم يسعَ إلى تصوير الشيطان كشخصية جديرة بالإعجاب، ^{[ 3 ]} بل على العكس، فإن ميلتون "يستخدم كل مهاراته ليجعلنا ننظر إلى الشيطان كإنسان حقير". ^{[ 12 ]} ويركز لويس على أنانية الشيطان ، مدعيًا أن "انشغال الشيطان المفرط بنفسه وبحقوقه وأخطائه المزعومة هو ضرورة حتمية في مأزقه الشيطاني". ^{[ 3 ] [ 12 ]}

يحث لويس على أن نرفض ببساطة كل ما يقوله الشيطان باعتباره غير صحيح، حتى من وجهة نظره هو نفسه، ^{[ 14 ]} ويشير إليه بأنه " تجسيد للتناقض الذاتي " . ^{[ 3 ] [ 15 ]} يوضح لويس، "ربما بحماس أكثر من اللازم"، أن عبارة الشيطان، "شرٌّ أنت يا خيري"، سخيفة . ^{[ 8 ]} يعلق لويس قائلاً إنه من خلال حجته في الكتاب الخامس، الأسطر 856 وما بعدها، يجعل الشيطان نفسه مثيرًا للسخرية، لأنه "يفقد كرامته ويقدم الدليل المناسب لإثبات أنه لم يخلق نفسه بنفسه ". ^{[ 8 ]} تقول هيلين غاردنر إن "سي إس لويس، الذي بنى، كما كان يسعده أن يعترف، على السيد ويليامز ، قد دمر، كما نأمل إلى الأبد، فكرة أن للشيطان أسبابًا لتمرده". ^{[ 12 ]}

«من بطل إلى جنرال ، ومن جنرال إلى سياسي ، ومن سياسي إلى عميل سري ، ومن ثم إلى كائن يتلصص على نوافذ غرف النوم أو الحمامات ، ومن ثم إلى ضفدع ، وأخيراً إلى ثعبان - هكذا هو مسار الشيطان»، ^{[ 3 ]} وفقاً لتحليل لويس لملتون. ^{[ 3 ]} ويرفض لويس بحق ^{[ 12 ]} «الاعتقاد بأن ملتون بدأ بتصوير الشيطان بصورة أكثر مجداً مما كان يقصد، ثم حاول، بعد فوات الأوان، تصحيح الخطأ»، قائلاً إن «مثل هذه الصورة الدقيقة لـ'شعور الاستحقاق المتضرر' في تأثيراته الفعلية على الشخصية لا يمكن أن تكون قد نتجت عن خطأ أو صدفة». ^{[ 3 ] [ 12 ]}

يتناول الفصل الرابع عشر ، "أتباع الشيطان"، الجدل الجهنمي بين الملائكة الساقطين في الجحيم في الكتاب الثاني من الفردوس المفقود . ^{[ 3 ]}

يشرح الفصل 15 ، "الخطأ حول ملائكة ميلتون"، أن ميلتون ربما كان يؤمن بنوع من " اللاهوت الأفلاطوني " الذي بموجبه لم تكن الملائكة غير مادية ، بل كانت لها أجسام مصنوعة من مادة دقيقة للغاية .

يشرح الفصل السادس عشر ، " آدم وحواء "، تصوير آدم وحواء في الفردوس المفقود على أنهما حكيمان وناضجان، وليسا "بريئين" بمعنى "طفوليين". ^{[ 3 ]}

يتناول الفصل السابع عشر ، " الجنسانية قبل السقوط "، ما إذا كان ميلتون قد نجح في تصوير الجنسانية البشرية في حالتها قبل السقوط. يُبدي لويس "انزعاجًا من نسبة ميلتون الحياء الجنسي إلى حواء وسماحه لها بالخجل"، و"قلقًا من توضيح ميلتون التام لوجود متعة في فعل الحب قبل السقوط"؛ ^{[ 12 ]} لم تشارك هيلين غاردنر هذه الآراء . ^{[ 12 ]} يقترح لويس أن ميلتون كان عليه بدلًا من ذلك "أن يتعامل مع حب آدم وحواء بنفس القدر من البُعد والغموض الذي تعامل به مع حب الملائكة"، ^{[ 3 ]} وقد خالفت هيلين غاردنر هذا الرأي أيضًا. ^{[ 12 ]}

يزعم الفصل الثامن عشر ، " السقوط "، أن "حواء سقطت بسبب الكبرياء "، بينما "سقط آدم بسبب نزواته الزوجية". ^{[ 3 ]} ويزعم أن "الاسم الدقيق باللغة الإنجليزية " للخطيئة التي ارتكبتها حواء هو "القتل"؛ ^{[ 3 ]} وقد انتقدت هيلين غاردنر هذا التحليل، على الرغم من أنها اتفقت مع لويس في رأيه بأن إغواء حواء وسقوطها لم يُستغلا بشكل درامي، أو يُطال الحديث عنهما: ^{[ 12 ]} كما يقول لويس: "الأمر برمته سريع للغاية، فكل عنصر جديد من الحماقة والحقد والفساد يدخل بشكل غير ملحوظ، وبشكل طبيعي للغاية، لدرجة أنه يصعب إدراك أننا كنا نشاهد نشأة جريمة القتل". ^{[ 3 ] [ 12 ]}

يُقدّم الفصل التاسع عشر ، "الخاتمة"، "تقييمًا موجزًا ​​جدًا لقيمة القصيدة ككل". ^{[ 3 ]} ويصف الكتابين الأخيرين، كما هو معروف، بأنهما "كتلة غير مُحوّلة من المستقبل"، و"غير فنيين". ^{[ 14 ] [ 3 ]} ويعلق على نقاد آخرين، مدعيًا أنه "بعد بليك ، ضاعت دراسة ميلتون في سوء الفهم، ولم يُعثر على المسار الصحيح إلا بعد مقدمة السيد تشارلز ويليامز ". ^{[ 4 ] [ 3 ]}

يزعم ديفيد هوبكنز أن مقدمة لويس لقصيدة الفردوس المفقود تعطي انطباعًا "بأن أولئك الذين شاركوا ميلتون (ولويس) إيمانهم المسيحي هم فقط من سيستمتعون بالقصيدة أو يحترمونها"، لكن هذا ليس صحيحًا، ويتناقض مع ما ذكره لويس نفسه في بعض المقاطع من كتابه "تجربة في النقد" . ^{[ 16 ]}

اعتبر ويليام كولبرينر محاولة لويس لتبرئة الفردوس المفقود من الهرطقة غير ناجحة، مدعياً ​​أن "إصرار لويس على ميلتون الأرثوذكسي ، مثل بنتلي من قبله، لا يسعه إلا أن يكشف عن وجهات النظر الهرطقية، بل وحتى الطاقات العاطفية والحسية، التي يحاول قمعها." ^{[ 4 ]}

ينتقد مايكل برايسون، في كتابه " ميلتون الملحد" ، محاولة لويس "منع القارئ من طرح أسئلة معينة" حول عقيدة ميلتون، ^{[ 10 ]} مدعياً ​​أن ميلتون "بالكاد يمثل نوع العقيدة الأنجليكانية التي حاول سي إس لويس دمجه فيها"، ويدعي أن "البساطة الزائفة لمنهج لويس" (في مسائل مثل دور "العصيان" في الملحمة، وأهمية التفاحة ) "مصممة، على ما يبدو (كما يبدو أيضاً مع [ديفيد] أوربان)، للترويج لأجندة لاهوتية محددة للغاية". ^{[ 10 ]}

وفيما يتعلق بتصوير الشيطان، قال أرنولد شتاين إن "سي إس لويس، في اختزاله حجة الشيطان إلى هراء غير منطقي ، يبدو أنه يتجاهل إمكانية أن يكون الشيطان واعياً بما يقوله". ^{[ 8 ]}

رأت هيلين غاردنر أن تحليل لويس لشخصية الشيطان يعكس وجهة نظر لويس القاسية تجاه الطبيعة البشرية:

لقد قلب السيد لويس، بكشفه لمغالطات شيلي، الموقف الرومانسي رأسًا على عقب ، إذ أن تأثير فصله عن الشيطان هو أن يجعلنا نشعر بأنه، لكونه شريرًا بلا عذر، لا يستحق الشفقة، بل الكراهية والاحتقار. رأى شيلي في الشيطان المتمرد الذي لا يقهر ضد الطغيان الظالم، وبينما كان يأسف لـ"عيوب" شخصيته، فقد بررها. أما السيد لويس، الذي ينظر إلى نفسه وإلى الطبيعة البشرية بنظرة أكثر قسوة من شيلي، فيكشف الشيطان بكل الطاقة والحماسة الجدلية التي اعتدنا أن نسمعها في جهازنا الأوروبي وهو يفضح أكاذيب غوبلز ويكشف حقيقة وعود هتلر . ينبع كل من تعاطف شيلي الشديد وهجوم السيد لويس اللاذع من نفس الموقف الأساسي: "نحن الشيطان". ^{[ 12 ]}

ترى مارغريت أولوفسون ثيكستون أيضاً أن تحليل لويس هو رد فعل على المواقف الرومانسية ، وترى فيه دعماً لوجهة النظر القائلة بإمكانية فداء الشيطان (من خلال الخلاص الأبدي ):

من المثير للدهشة أن دعم قراءة الإمكانات الكارثية في قصة الشيطان يأتي من قارئ آخر شديد التمسك بالنهج التقليدي لـ"الفردوس المفقود": سي إس لويس . ففي معرض رده على التيار الرومانسي الذي يتعاطف مع الشيطان الذي يزعمون أن ميلتون جعله "أكثر مجدًا مما كان يقصد" (100)، يجادل لويس ضد تمجيد الشيطان تحديدًا من خلال التركيز على عالمه الداخلي. ويذكّر القراء "بأن المونولوج الرهيب في الكتاب الرابع (32-113) قد تم تصوره وتأليفه جزئيًا قبل الكتابين الأولين. ومن هذا التصور انطلق ميلتون" (لويس 100). يهدف لويس إلى توظيف هذه الحقيقة لدعم الاعتراف بثبات الشيطان كشخصية، لكنها تؤكد أيضًا على المنظور اللاهوتي لميلتون: فقد تصور ميلتون الشيطان، منذ البداية، ككائن مضطرب ذي حياة داخلية عميقة. إذا كان الشيطان يُصوَّر في حالة من العذاب كتحذير للخطاة كي لا يكونوا مثله، وإذا كان يحتفظ بحياة داخلية ومسؤولية شخصية ، كما تؤكد القصيدة، فلا بد أن يكون الشيطان مثل البشر، قادراً على التغيير والنمو الوجودي (روبرتسون 63). ^{[ 15 ]}