الدفاع عن الممتلكات
 | تحتوي هذه المقالة على العديد من المشكلات. يُرجى المساعدة في تحسينها أو مناقشة هذه المشكلات على صفحة المناقشة . ( تعرف على كيفية ومتى يمكنك إزالة هذه الرسائل )
|
| Criminal defenses |
|---|
| Part of the common law series |
|
| Other common law areas |
| Portals |
|
| Part of the common law series |
| Tort law |
|---|
| (Outline) |
| Trespass to the person |
| Property torts |
| Dignitary torts |
| Negligent torts |
| Principles of negligence |
| Strict and absolute liability |
| Nuisance |
| Economic torts |
|
| Defences |
| Liability |
| Remedies |
| Other topics in tort law |
|
| By jurisdiction |
| Other common law areas |
|
الدفاع عن الممتلكات هو أسلوب شائع للتبرير يستخدمه المدعى عليهم الذين يزعمون أنه لا ينبغي تحميلهم المسؤولية عن أي خسارة أو إصابة تسببوا فيها لأنهم كانوا يتصرفون لحماية ممتلكاتهم .
القانون الانجليزي
بشكل عام، انظر الدفاع عن النفس في القانون الإنجليزي . بالإضافة إلى حق الدفاع عن النفس في القانون العام ، تنص المادة 3 من قانون العقوبات لعام 1967 على أن
- يجوز لأي شخص أن يستخدم القوة المعقولة في ظل الظروف لمنع الجريمة أو عند القبض على المجرمين أو المشتبه بهم.
بقدر ما يكون الهجوم على الممتلكات جريمة، يمكن استخدام القوة المعقولة لمنع الجريمة أو لاعتقال الجاني، سواء كان سرقة مبلغ من المال أو إتلاف شيء. في العديد من حالات السرقة والسطو ، سيكون التهديد لكل من الشخص والممتلكات، ويمكن أن يكون هذا المزيج دفاعًا قويًا. في مرجع المدعي العام (رقم 2 لعام 1983) (1984) 1 AER 988 [1] قضى رئيس القضاة لين بأن المدعى عليه الذي صنع عشر قنابل حارقة للدفاع عن متجره أثناء أعمال شغب توكستيث يمكنه إقامة دفاع إثبات أنه يمتلك مادة متفجرة "لغرض قانوني" إذا كان بإمكانه إثبات أنه تصرف لحماية نفسه أو أسرته أو ممتلكاته بالوسائل التي يعتقد أنها ضرورية بشكل معقول لمواجهة الهجوم. من الناحية النظرية، لا يمكن للدفاع عن الممتلكات في حد ذاته أن يوفر مبررًا معقولاً لإلحاق إصابات خطيرة، ولكن هناك عدد من القضايا التي توافق على استخدام قدر كبير من العنف لاعتقال المجرمين الذين يهددون الممتلكات.
ورغم أن القضية R v Scully (1824) 171 ER 1213 قضت بأنه ليس من المبرر إطلاق النار على متسلل لمجرد إلقاء القبض عليه، فإن الحقائق تقول إن "حياة السجين كانت مهددة، وإذا اعتبر حياته في خطر فعلي، فقد كان مبرراً في إطلاق النار على المتوفى كما فعل؛ ولكن إذا لم يعتبر حياته في خطر، فأطلق النار بتهور على هذا الرجل، الذي كان مجرد متعدٍ، فإنه يكون مذنباً بالقتل الخطأ". انظر الدفاع عن النفس (أستراليا) للحصول على وجهة نظر مقارنة حول ما إذا كان استخدام القوة المفرطة التي تسبب في الوفاة ينبغي أن يؤدي إلى دفاع مخفف و"الإصلاح" أدناه. في قضية ميد وبلط (1823) 68 ER 1006. أصدر القاضي هولرويد تعليماته لهيئة المحلفين بأن العنف لا يمكن استخدامه ضد المتعدي المدني، وأضاف: "لكن، فإن الهجوم على مسكن، وخاصة في الليل، يعتبره القانون معادلاً للاعتداء على شخص الرجل؛ لأن منزل الرجل هو قصره وبالتالي، في نظر القانون، فهو معادل للاعتداء".
ومن بين القضايا الحديثة التي تناولت استخدام القوة ضد اللص قضية أنتوني مارتن ضد المحكمة العليا (2001) EWCA 2245، [2] والتي انتهت إلى إدانة صاحب المنزل. ووفقًا للقانون الحالي، لا يجوز للشخص الذي بحوزته ممتلكات أن يستخدم قوة أكبر مما يعتقد أنه ضروري لإبعاد المتعدي عن المبنى. وعلاوة على ذلك، في حالة عدم وجود تهديد مباشر للأرض أو حيازتها، ويمكن اتخاذ تدابير أخرى من شأنها أن تجعل استخدام القوة غير ضروري (على سبيل المثال، الاتصال بالشرطة أو طلب التعويضات من خلال المحاكم)، فإن الدفاع عادة ما يكون خاسرًا.
ولكن في قضية تشامبرلين ضد ليندون (1998) 1 WLR 1252، [3] هدم ليندون جدارًا لحماية حق المرور ، معتقدًا بصدق أنه وسيلة معقولة لحماية ممتلكاته (وبالمناسبة، تجنب التقاضي). وقد تقرر أنه ليس من الضروري تحديد ما إذا كان تصرف ليندون مبررًا كمسألة من مسائل القانون المدني. لغرض القانون الجنائي، كان المهم هو ما إذا كان ليندون يعتقد أن أفعاله معقولة. على الرغم من أن هذه القضية تتعلق بالتفسير المحدد للدفاع القانوني بموجب المادة 5 من قانون الأضرار الجنائية لعام 1971 ، فإن حقيقة أن المدعى عليه لم يكن "خارج الوقت" بعد تسعة أشهر من التقاعس أمر مثير للاهتمام. [ وفقًا لمن؟ ] في دفاع قانوني مماثل، DPP v Bayer and Others (2004) 1 Cr. App. تناولت المادة 493 [4] الدفاع عن الملكية الخاصة كدفاع ضد التعدي المشدد بموجب المادة 68 من قانون العدالة الجنائية والنظام العام لعام 1994 .
وقضت المحكمة بأنه إذا زعم المدعى عليهم أنهم استخدموا القوة المعقولة للدفاع عن الممتلكات من الضرر الفعلي أو الوشيك الذي من شأنه أن يشكل عملاً إجرامياً، فإن المحكمة يجب أن تنظر فيما إذا كانت القوة المستخدمة معقولة في جميع الظروف، بناءً على الوقائع التي يعتقد المدعى عليهم بصدق أنها كذلك.
إصلاح
إن الدفاع عن "الدفاع الخاص" أو "القوة الوقائية"، عندما يتم استخدام القوة غير المشروعة أو التهديد باستخدامها ضد شخص قد يستخدم القوة المتناسبة للدفاع عن الأشخاص أو الممتلكات، يختلف عن خط السلطة المعني بدفاع مماثل ضد المتعدين. في تقرير لجنة القانون رقم 218 الجرائم ضد الأشخاص والمبادئ العامة (1993) [5] ص 106-110) تم تحديد هذه الدفاعات (بقدر ما يتعلق الأمر بالدفاع عن الممتلكات) على النحو التالي:
- 27(أ) لا يشكل استخدام القوة من قبل أي شخص لأي من الأغراض التالية جريمة، إذا كان ذلك معقولاً في ظل الظروف التي يعتقد أنها موجودة:
- (ج) لحماية ممتلكاته... من التعدي؛
- (د) لحماية الممتلكات المملوكة للغير من ... الضرر الناجم عن عمل إجرامي أو (بتفويض من الآخر) من التعدي ...
- 29(i) لأغراض المادة 27...
- "(أ) يستخدم الشخص القوة فيما يتعلق بـ... الممتلكات ليس فقط حيث يستخدم القوة، ولكن أيضًا حيث يتسبب في حدوث تأثير على... تلك الممتلكات؛"
انظر أيضا
مراجع
- ^ مرجع النائب العام رقم 2 لسنة 1983 [1984] EWCA Crim 1، [1984] QB 456 (3 فبراير 1984)، محكمة الاستئناف
- ^ Martin v R [2001] EWCA Crim 2245، [2002] 2 WLR 1، [2002] 1 Cr App R 27، [2003] QB 1 (30 أكتوبر 2001)، محكمة الاستئناف
- ^ Chamberlain v Lindon [1998] EWHC 329 (Admin) (18 مارس 1998)، المحكمة العليا
- ^ مدير النيابة العامة ضد باير وآخرين [2003] EWHC 2567 (إدارة)، [2004] 1 WLR 2856 (4 نوفمبر)، المحكمة العليا
- ^ تشريع قانون العقوبات: الجرائم ضد الأشخاص والمبادئ العامة (تقرير) [1993] EWLC 218 (1 يناير 1993)
- لجنة القانون، الدفاعات الجزئية عن القتل: ورقة استشارية للدراسات الخارجية رقم 173 (الملاحق)
