السيادة القبلية في الولايات المتحدة

كانت أول معاهدة موقعة بين الولايات المتحدة وقبيلة من السكان الأصليين مع هنود ديلاوير في عام 1783. وقد استندت هذه المعاهدة بشكل كبير إلى السياسات البريطانية تجاه الهنود قبل حرب الاستقلال. ^{[ 16 ]}

كان على الأمريكيين الأصليين في الولايات المتحدة حديثة التأسيس إقناع المواطنين الجدد بالسماح لهم بمواصلة حياتهم على أراضيهم. تنوعت أساليب الإقناع، لكن الاستراتيجية الأكثر شيوعًا كانت الاندماج، أي اعتناق المسيحية والتخلي عن نمط حياتهم السابق لتبني أسلوب حياة "المواطن الأمريكي المثالي". غالبًا ما كان يُفرض هذا الخيار على الأمريكيين الأصليين، وإلا كان البديل هو الطرد من أراضيهم أو حتى الموت. ^{[ 16 ]}

Some Native Americans concluded that the only way to be accepted was to embrace Christianity and to atone for their perceived sins. By embracing Christianity along with what was considered the moral way of life observed by white settlers, Native Americans hoped to be accepted and to have a place in the new country. However this was far from enough as Native American had to often implore Americans to not exterminate their people, even after they had been assimilated. Preachers, such as Elias Boudinot, "took to the pulpit on behalf of Cherokee Nation [in the case of Elias Boudinot] and appealed to the consciences of whites.".^[16] These attempts and pleas fell on deaf ears even though many Native Americans were conforming to the white way of life and as such wanted to live among the white Americans. Many settlers believed that "[Native Americans] were inherently incapable of integrating peacefully into white society",^[16] despite the attempts of some Native Americans to do just that.

Even after some Native Americans began to conform to new ways of life, many were still pushed off their lands. This was often done to make room for white settlers, with the most famous example of this being the forced removal of the Cherokee Nation, which despite the pleas to the conscience of the people, were forced to leave in what has become known as the Trail of Tears.

There were some exceptions of Native Nations being given some amount of compensation for their land, such as the Chickasaw Nation. With good investment, this money soon made the Nation a large shareholder in the State Bank of Alabama, a fact that was largely hidden from investors.^[17](registration required) In an ironic way "Chickasaw funds became capital for the very banking system that provided credit and liquidity to speculators in their ceded lands".^[17](registration required) But this was the exception and not the rule as many Nations were given no compensation and were simply relocated to the far away frontier.

The Marshall Trilogy is a set of three Supreme Court decisions in the early nineteenth century affirming the legal and political standing of Indian nations.

• Johnson v. McIntosh (1823), holding that private citizens could not purchase lands from Native Americans.
• Cherokee Nation v. Georgia (1831), holding the Cherokee nation dependent, with a relationship to the United States like that of a "ward to its guardian".
• قضية ووستر ضد جورجيا (1832)، التي حددت العلاقة بين القبائل وحكومات الولايات والحكومة الفيدرالية، تنص على أن الحكومة الفيدرالية هي السلطة الوحيدة للتعامل مع الأمم الهندية. ^{[ 18 ]}

في الأصل، اعترفت الولايات المتحدة بالقبائل الهندية كدول مستقلة، ولكن بعد الحرب الأهلية، غيرت الولايات المتحدة نهجها فجأة. ^{[ 3 ]}

تضمن قانون مخصصات الهنود لعام 1871 قسمين هامين. أولاً، أنهى القانون اعتراف الولايات المتحدة بقبائل أو دول أمريكية أصلية إضافية، وحظر إبرام معاهدات إضافية. وبالتالي، لم يعد بإمكان الحكومة الفيدرالية التعامل مع مختلف القبائل من خلال المعاهدات، بل من خلال القوانين.

أنه لا يجوز بعد الآن الاعتراف بأي أمة أو قبيلة هندية داخل أراضي الولايات المتحدة كأمة أو قبيلة أو قوة مستقلة يجوز للولايات المتحدة التعاقد معها بموجب معاهدة: شريطة كذلك ألا يُفسر أي شيء وارد هنا على أنه يبطل أو ينتقص من الالتزام بأي معاهدة تم إبرامها والتصديق عليها بشكل قانوني مع أي أمة أو قبيلة هندية من هذا القبيل.

كما جعل قانون عام 1871 ارتكاب جريمة القتل، والقتل غير العمد، والاغتصاب، والاعتداء بقصد القتل، والحرق العمد، والسطو، والسرقة داخل أي إقليم من أقاليم الولايات المتحدة جريمة فيدرالية.

في العاشر من أبريل عام ١٨٨٣، وبعد خمس سنوات من إرساء صلاحيات الشرطة الهندية في مختلف المحميات، وافق المفوض الهندي على قواعد إنشاء "محكمة الجرائم الهندية". وقد وفرت هذه المحكمة مكانًا لمحاكمة المتهمين في القضايا الجنائية. وبعد خمس سنوات أخرى، بدأ الكونغرس بتوفير التمويل اللازم لتشغيل المحاكم الهندية.

رغم أن المحاكم الأمريكية أوضحت بعض حقوق ومسؤوليات الولايات والحكومة الفيدرالية تجاه القبائل الهندية خلال القرن الأول من عمر الدولة الجديدة، إلا أن الأمر استغرق قرابة قرن آخر قبل أن تحدد المحاكم الأمريكية الصلاحيات المتبقية لهذه القبائل. وفي هذه الأثناء، وبصفتها جهة وصية مكلفة بحماية مصالحها وممتلكاتها، عُهد إلى الحكومة الفيدرالية قانونًا بملكية وإدارة أصول القبائل وأراضيها ومياهها وحقوقها المنصوص عليها في المعاهدات.

خضع قانون عام 1871 وقانون الجرائم الكبرى لعام 1886 للاختبار أمام المحكمة العليا الأمريكية في عام 1886، في قضية الولايات المتحدة ضد كاجاما ، التي أكدت أن للكونغرس سلطة مطلقة على جميع قبائل السكان الأصليين الأمريكيين داخل حدودها، مبررةً ذلك بأن "سلطة الحكومة العامة على هذه البقايا من عرق كان قويًا في يوم من الأيام... ضرورية لحمايتهم ولأمن أولئك الذين يعيشون بينهم". ^{[ 21 ]} وأكدت المحكمة العليا أن لحكومة الولايات المتحدة "الحق والسلطة، بدلًا من إخضاعهم للمعاهدات، في حكمهم بموجب قوانين الكونغرس، نظرًا لوجودهم ضمن الحدود الجغرافية للولايات المتحدة... لا يدين الهنود بالولاء لأي ولاية قد تُقام فيها محميتهم، ولا توفر لهم الولاية أي حماية". ^{[ 22 ]}

أقر الكونغرس قانون داوز في 8 فبراير 1887، وقد سمي على اسم السيناتور هنري إل. داوز من ولاية ماساتشوستس ، واسمه الكامل هو "قانون ينص على تخصيص الأراضي بشكل فردي للهنود في مختلف المحميات" . ^{[ 23 ]}

قانون الإيرادات لعام 1924 ( القانون العام 68-176 ، HR 6715، 43 Stat. 253 ، الذي سُنّ في 2 يونيو 1924 )، والمعروف أيضًا باسم قانون ميلون الضريبي نسبةً إلى وزير الخزانة الأمريكي أندرو ميلون ، خفّض معدلات الضرائب الفيدرالية وأنشأ مجلس الطعون الضريبية الأمريكي ، الذي أُعيدت تسميته لاحقًا إلى محكمة الضرائب الأمريكية في عام 1942. كان قانون الإيرادات ساريًا على الدخول لعام 1924. ^{[ 26 ]} انخفض أدنى معدل، على الدخل الذي يقل عن 4000 دولار، من 1.5% إلى 1.125% (كلا المعدلين بعد التخفيض بواسطة " ائتمان الدخل المكتسب "). في المقابل، منح قانون الجنسية الهندية لعام 1924 ( القانون العام 68-175 ، HR 6355، 43 Stat. 253 ، الصادر في 2 يونيو 1924 ) الجنسية لجميع الهنود المقيمين غير الحاملين للجنسية. ^{[ 27 ] [ 28 ]} وبذلك، أعلن قانون الإيرادات أنه لم يعد هناك أي "هنود غير خاضعين للضريبة" لا يُحتسبون لأغراض التوزيع النسبي للمقاعد في الكونغرس الأمريكي . وقد وقّع الرئيس كالفين كوليدج على مشروع القانون ليصبح نافذًا.        

في عام ١٩٣٤، سمح قانون إعادة تنظيم شؤون الهنود ، المُقنّن في الباب ٢٥، القسم ٤٧٦ من قانون الولايات المتحدة، للأمم الهندية بالاختيار من بين مجموعة من الوثائق الدستورية التي تُفصّل صلاحيات القبائل ومجالسها . ورغم أن القانون لم يعترف صراحةً بمحاكم الجرائم الهندية، يُعتبر عام ١٩٣٤ على نطاق واسع العام الذي منحت فيه السلطة القبلية، لا سلطة الولايات المتحدة، الشرعية للمحاكم القبلية. وقد كتب جون كولير وناثان مارغولد رأي المستشار القانوني، بعنوان "صلاحيات القبائل الهندية"، والذي صدر في ٢٥ أكتوبر ١٩٣٤، وعلّقا فيه على صياغة قانون إعادة تنظيم شؤون الهنود . وذكر هذا الرأي أن القبائل الهندية تتمتع بسلطات سيادية متأصلة، باستثناء ما قيّده الكونغرس. وجاء في الرأي أن "الغزو قد وضع القبائل الهندية تحت سيطرة الكونغرس، ولكن باستثناء ما قام الكونغرس بتقييده أو الحد منه صراحةً، فإن هذه الصلاحيات لا تزال مخولة للقبائل المعنية، ويجوز ممارستها من قبل هيئاتها الحكومية المشكلة حسب الأصول." ^{[ 29 ]}

كان تطبيق قانون إعادة التنظيم صعبًا نظرًا لعدم وجود نص مركزي لقانون الهنود الأمريكيين الفيدرالي. في عام ١٩٣٩، تولى فيليكس س. كوهين رئاسة هيئة مسح قانون الهنود الأمريكيين، وهي مبادرة تهدف إلى تجميع القوانين والمعاهدات الفيدرالية المتعلقة بالهنود الأمريكيين . وقد أصبح الكتاب الناتج، الذي نُشر عام ١٩٤١ بعنوان " دليل قانون الهنود الأمريكيين الفيدرالي" ، أكثر من مجرد مسح بسيط. كان هذا الدليل الأول الذي يُظهر كيف شكلت مئات السنين من المعاهدات والتشريعات والقرارات المتنوعة وحدةً شاملة. يُنسب إلى كوهين اليوم الفضل في تأسيس مجال قانون الهنود الأمريكيين الفيدرالي الحديث. ^{[ ٣٠ ]} تقديرًا لهذا العمل، حصل كوهين على جائزة الخدمة المتميزة من القسم عام ١٩٤٨. أعادت جامعة نيو مكسيكو إصدار الدليل الأصلي عام ١٩٧١، ونُشرت نسخ مُحدثة منه عامي ١٩٨٢ و٢٠٠٥.

في عام 1953، سنّ الكونغرس القانون العام رقم 280 ، الذي منح بعض الولايات صلاحيات واسعة في النزاعات الجنائية والمدنية المتعلقة بالهنود على أراضيهم. ولا يزال الكثيرون، وخاصة الهنود أنفسهم، يعتقدون أن القانون مجحف لأنه فرض نظامًا قانونيًا على القبائل دون موافقتها.

في عام ١٩٦٥، خلصت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة إلى أنه لم يسبق لأي قانون أن وسّع نطاق أحكام الدستور الأمريكي، بما في ذلك حق المثول أمام القضاء، ليشمل أفراد القبائل الذين يمثلون أمام محاكمها. ومع ذلك، خلصت المحكمة إلى أنه "من المحض خيال القول بأن المحاكم الهندية العاملة في مجتمع فورت بيلكناب الهندي ليست، جزئيًا على الأقل، أذرعًا للحكومة الفيدرالية. فقد أنشأتها السلطة التنفيذية الفيدرالية في الأصل وفرضتها على المجتمع الهندي، ولا تزال الحكومة الفيدرالية حتى يومنا هذا تحتفظ بسيطرة جزئية عليها". وفي النهاية، قصرت الدائرة التاسعة قرارها على المحمية المعنية تحديدًا، وذكرت أنه "لا يترتب على قرارنا أن المحكمة القبلية ملزمة بالامتثال لكل قيد دستوري ينطبق على المحاكم الفيدرالية أو محاكم الولايات".

رغم أن العديد من المحاكم الحديثة في القبائل الهندية اليوم قد أقرت اعترافًا كاملًا بمحاكم الولايات، إلا أن هذه القبائل لا تزال محرومة من حقها في اللجوء المباشر إلى المحاكم الأمريكية. فعندما ترفع إحدى القبائل الهندية دعوى قضائية ضد ولاية أمريكية، فإنها تفعل ذلك بموافقة مكتب شؤون الهنود . وفي العصر القانوني الحديث، عملت المحاكم والكونغرس على تحسين الاختصاصات القضائية المتنافسة في كثير من الأحيان بين القبائل والولايات والولايات المتحدة فيما يتعلق بقانون الهنود.

في قضية أوليفانت ضد قبيلة سوكاميش الهندية عام 1978 ، خلصت المحكمة العليا، بأغلبية ستة قضاة مقابل اثنين، في رأي كتبه القاضي ويليام رينكويست ، إلى أن المحاكم القبلية لا تملك اختصاصًا قضائيًا على غير الهنود (وقد قدم رئيس المحكمة العليا آنذاك، وارن برجر ، والقاضي ثورجود مارشال رأيًا مخالفًا). إلا أن القضية تركت بعض التساؤلات دون إجابة، منها ما إذا كان بإمكان المحاكم القبلية استخدام صلاحيات ازدراء المحكمة الجنائية ضد غير الهنود للحفاظ على النظام في قاعة المحكمة، أو ما إذا كان بإمكانها استدعاء غير الهنود.

أوضحت قضية مونتانا ضد الولايات المتحدة عام 1981 أن القبائل تمتلك سلطة متأصلة على شؤونها الداخلية، وسلطة مدنية على غير الأعضاء في الأراضي المملوكة ملكية تامة داخل محميتها عندما "يهدد سلوكهم أو يكون له تأثير مباشر على السلامة السياسية أو الأمن الاقتصادي أو صحة القبيلة أو رفاهيتها".

في قضايا أخرى خلال تلك السنوات، مُنعت الولايات من التدخل في سيادة القبائل. وتعتمد سيادة القبائل على الحكومة الفيدرالية فقط، وتخضع لها، دون الولايات، وذلك بموجب قضية واشنطن ضد قبائل كولفيل المتحدة (1980). وتتمتع القبائل بالسيادة على أفرادها وأراضيها، بموجب قضية الولايات المتحدة ضد مازوري (1975). ^{[ 18 ]}

في قضية دورو ضد رينا ، 495 الولايات المتحدة 676 (1990) ، قضت المحكمة العليا بأن المحكمة القبلية لا تملك ولاية قضائية جنائية على الهنود غير الأعضاء، ولكن القبائل "تمتلك أيضًا سلطتها التقليدية التي لا جدال فيها لاستبعاد الأشخاص الذين تعتبرهم غير مرغوب فيهم من أراضيها... وتملك سلطات إنفاذ القانون القبلية، عند الضرورة، سلطة طردهم. وحيثما تقع الولاية القضائية لمحاكمة ومعاقبة المخالف خارج نطاق القبيلة، يجوز لمسؤولي القبيلة ممارسة سلطتهم في احتجازه ونقله إلى السلطات المختصة". واستجابةً لهذا القرار، أقرّ الكونغرس " تعديل دورو "، الذي يعترف بسلطة القبائل في ممارسة الولاية القضائية الجنائية داخل محمياتها على جميع الهنود، بمن فيهم غير الأعضاء. وقد أيدت المحكمة العليا "تعديل دورو" في قضية الولايات المتحدة ضد لارا ، 541 الولايات المتحدة 193 (2004) .

في قضية "آيرون كرو ضد قبيلة أوغلالا سيوكس" ، خلصت المحكمة العليا الأمريكية إلى أن اثنين من متهمي قبيلة أوغلالا سيوكس ، المدانين بالزنا بموجب قوانين القبيلة، وآخر طعن في ضريبة فرضتها القبيلة، لم يُستثنوا من نظام العدالة القبلية لمجرد حصولهم على الجنسية الأمريكية. وخلصت المحكمة إلى أن القبائل "لا تزال تحتفظ بسيادتها الأصيلة إلا إذا سُلبت منها صراحةً بموجب معاهدة أو قانون صادر عن الكونغرس". وهذا يعني أن الأمريكيين الأصليين لا يتمتعون بنفس حقوق المواطنة التي يتمتع بها المواطنون الأمريكيون الآخرون. واستشهدت المحكمة بسوابق قضائية من قضية تعود لما قبل عام 1924، تنص على أنه "عندما يكون الهنود مستعدين لممارسة امتيازات وتحمل أعباء" " السيادة الذاتية" ، أي حق الفرد وليس تحت سلطة أي شخص آخر، "يجوز حل العلاقة القبلية وإنهاء الوصاية الوطنية، ولكن الأمر متروك للكونغرس لتحديد متى وكيف يتم ذلك، وما إذا كان التحرر سيكون كاملاً أم جزئياً فقط" ( قضية الولايات المتحدة ضد نايس ، 1916). قررت المحكمة كذلك، استنادًا إلى قضية "لون وولف ضد هيتشكوك" السابقة ، أنه "من الثابت تمامًا أن للكونغرس سلطة مطلقة على الهنود". ورأت المحكمة أن "منح الجنسية في حد ذاته لا يُلغي اختصاص المحاكم القبلية الهندية، ولم يكن لدى الكونغرس أي نية للقيام بذلك". وقد أُيِّدَ الحكم بالإدانة بتهمة الزنا وسلطة المحاكم القبلية.

علاوة على ذلك، رأت المحكمة أنه على الرغم من عدم وجود قانون يُنشئ محاكم قبلية بشكل مباشر، فإن التمويل الفيدرالي "بما في ذلك رواتب ونفقات قضاة المحاكم الهندية" يُشير ضمنيًا إلى شرعية هذه المحاكم. (انظر: قضية آيرون كرو ضد قبيلة أوغلالا سيوكس ، 231 F.2d 89 (الدائرة الثامنة، 1956) ("بما في ذلك رواتب ونفقات قضاة المحاكم الهندية").

في مطلع القرن الحادي والعشرين، تباينت صلاحيات المحاكم القبلية في جميع أنحاء الولايات المتحدة، اعتمادًا على ما إذا كانت القبيلة تقع في ولاية القانون العام 280 (PL280) (ألاسكا، كاليفورنيا، مينيسوتا، نبراسكا، أوريغون، وويسكونسن).

أصدرت المحكمة العليا الأمريكية في قضية أوليفانت ضد قبيلة سوكاميش الهندية عام 1978 حكمًا يقضي بعدم اختصاص القبائل على غير الهنود. وتحتفظ المحاكم القبلية بصلاحيات جنائية واسعة على أعضائها، وبسبب تعديل دورو ، تشمل أيضًا الهنود غير الأعضاء فيما يتعلق بالجرائم المرتكبة على أراضي القبائل. وقد وسّع قانون إعادة تفويض مكافحة العنف ضد المرأة لعام 2013 نطاق الاختصاص الجنائي للقبائل ليشمل مرتكبي العنف المنزلي من غير الهنود الذين يرتكبون جرائم عنف أسري في أراضي القبائل عندما تكون الضحية من الهنود. ^{[ 31 ]}

وقد حدد قانون الحقوق المدنية للهنود لعام 1968 عقوبة القبائل بالسجن لمدة عام واحد وغرامة قدرها 5000 دولار، ^{[ 32 ]} ولكن تم توسيع ذلك بموجب قانون النظام والقانون القبلي لعام 2010 .

على الرغم من أن القبائل لا تتمتع بحق الوصول المباشر إلى المحاكم الأمريكية لرفع دعاوى ضد الولايات، إلا أنها، بصفتها دولًا ذات سيادة، تتمتع بالحصانة ضد العديد من الدعاوى القضائية، ^{[ 33 ]} ما لم يُمنح المدعي تنازلاً من القبيلة أو بموجب قرار من الكونغرس. ^{[ 34 ]} تمتد هذه السيادة لتشمل المشاريع القبلية ^{[ 35 ]} والكازينوهات القبلية أو لجان المقامرة. ^{[ 36 ]} ولا يسمح قانون الحقوق المدنية للهنود برفع دعاوى ضد أي قبيلة هندية في المحكمة الفيدرالية بتهمة الحرمان من الحقوق الجوهرية، باستثناء إجراءات التماس الإفراج . ^{[ 33 ]}

تُطلق حكومات القبائل والشعوب الأصلية اليوم مشاريع اقتصادية، وتُدير أجهزة إنفاذ القانون، وتُقرّ قوانين لتنظيم السلوك ضمن نطاق اختصاصها، بينما تحتفظ الولايات المتحدة بالسيطرة على نطاق سنّ القوانين القبلية. كما يجب أن تخضع القوانين التي تُقرّها حكومات السكان الأصليين للمراجعة الوزارية لوزارة الداخلية من خلال مكتب شؤون الهنود.

مع ارتفاع معدلات الجريمة إلى الضعف في الأراضي الهندية، تعرضت التمويلات الفيدرالية للمحاكم القبلية لانتقادات من قبل لجنة الحقوق المدنية الأمريكية ومكتب محاسبة الحكومة ، باعتبارها غير كافية لتمكينها من أداء وظائفها القضائية الضرورية، مثل توظيف مسؤولين مدربين على القانون، ومقاضاة القضايا التي أهملتها الحكومة الفيدرالية. ^{[ 37 ]}

يذكر دستور الولايات المتحدة الأمريكية الأمريكيين الأصليين ثلاث مرات على وجه التحديد. تتناول المادة الأولى، القسم الثاني، البند الثالث، والقسم الثاني من التعديل الرابع عشر، مسألة "عدم فرض ضرائب على الأمريكيين الأصليين" في توزيع مقاعد مجلس النواب وفقًا لعدد السكان، مما يشير ضمنيًا إلى عدم وجوب فرض ضرائب عليهم. في المادة الأولى، القسم الثامن، البند الثالث، يُخوّل الكونغرس "تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية... والولايات... ومع القبائل الهندية". من الناحية الفنية، لا يملك الكونغرس سلطة على القبائل الهندية أكثر مما يملكه على الولايات. في سبعينيات القرن العشرين، حلّت سياسة تقرير المصير للأمريكيين الأصليين محل سياسة إنهاء وجودهم كسياسة رسمية للولايات المتحدة تجاههم. ^{[ 38 ]} عززت سياسة تقرير المصير قدرة القبائل على الحكم الذاتي واتخاذ القرارات المتعلقة بأفرادها. وفيما يخص سياسة شؤون الأمريكيين الأصليين، توجد وكالة مستقلة، هي مكتب شؤون الهنود، منذ عام 1824.

إن فكرة امتلاك القبائل لحق أصيل في حكم نفسها هي أساس وضعها الدستوري، إذ لا تُمنح هذه السلطة بموجب قوانين الكونغرس. ومع ذلك، يمكن للكونغرس تقييد سيادة القبائل. وما لم تُلغِ معاهدة أو قانون اتحادي سلطةً ما، يُفترض أن القبيلة تمتلكها. ^{[ 39 ]} وتُقر السياسة الاتحادية الحالية في الولايات المتحدة بهذه السيادة، وتُشدد على العلاقات بين حكومتي الولايات المتحدة والقبائل المعترف بها اتحاديًا . ^{[ 40 ]} ومع ذلك، فإن معظم أراضي السكان الأصليين الأمريكيين تُدار من قِبل الولايات المتحدة كأمانة، ^{[ 41 ]} ولا يزال القانون الاتحادي يُنظم الحقوق الاقتصادية والحكومات القبلية والحقوق السياسية. وغالبًا ما تكون الولاية القضائية القبلية على الأشخاص والأشياء داخل حدود القبائل محل نقاش. وبينما تُعتبر الولاية القضائية الجنائية القبلية على السكان الأصليين الأمريكيين راسخةً إلى حد كبير، لا تزال القبائل تسعى جاهدةً لتحقيق الولاية القضائية الجنائية على غير السكان الأصليين الذين يرتكبون جرائم في أراضي السكان الأصليين. ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى حكم المحكمة العليا في عام 1978 في قضية أوليفانت ضد قبيلة سوكاميش الهندية بأن القبائل تفتقر إلى السلطة المتأصلة لاعتقال ومحاكمة وإدانة غير السكان الأصليين الذين يرتكبون جرائم على أراضيهم (انظر أدناه لمزيد من المناقشة حول هذه النقطة).

نتيجةً لمعاهدتين أُبرمتا في ثلاثينيات القرن التاسع عشر، مُنحت قبيلتان ( الشيروكي والتشوكتاو ) الحق في إرسال أعضاء غير مصوتين إلى مجلس النواب الأمريكي (على غرار الأقاليم الأمريكية غير التابعة للولايات أو المقاطعة الفيدرالية ). لم تمارس قبيلة التشوكتاو هذا الحق منذ منحها إياه، ولم تمارسه قبيلة الشيروكي إلا بعد تعيين مندوب لها عام ٢٠١٩، إلا أن الكونغرس لم يقبل هذا المندوب. ^{[ ٤٢ ] [ ٤٣ ] [ ٤٤ ]}

ثمة خلاف آخر حول حكومة السكان الأصليين في أمريكا، وهو سيادتها مقابل سيادة الولايات. لطالما كانت الحكومة الفيدرالية الأمريكية هي الجهة التي تُبرم المعاهدات مع القبائل الهندية، وليس الولايات. تنص المادة 1، القسم 8 من الدستور على أن "للكونغرس سلطة تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية وبين الولايات المختلفة، ومع القبائل الهندية". ^{[ 9 ]} وقد رسّخ هذا المبدأ فكرة أن القبائل الهندية منفصلة عن الحكومة الفيدرالية أو حكومات الولايات، وأن الولايات لا تملك سلطة تنظيم التجارة مع القبائل، فضلاً عن تنظيم شؤونها. وقد تصادمت الولايات والقبائل حول العديد من القضايا، مثل ألعاب القمار والصيد البري والبحري. اعتقد السكان الأصليون أن لديهم معاهدات بين أسلافهم وحكومة الولايات المتحدة تحمي حقهم في الصيد، بينما اعتقد غير السكان الأصليين أن الولايات هي المسؤولة عن تنظيم الصيد التجاري والرياضي. ^{[ 45 ]} في قضية قبيلة مينوميني ضد الولايات المتحدة عام 1968، حُكم بأن "إنشاء محمية بموجب معاهدة أو قانون أو اتفاقية يتضمن حقًا ضمنيًا للهنود في الصيد البري والبحري في تلك المحمية دون أي تنظيم من جانب الدولة". ^{[ 46 ]} حاولت الولايات توسيع سلطتها على القبائل في العديد من الحالات الأخرى، لكن أحكام الحكومة الفيدرالية ظلت تُرجّح سيادة القبائل. ومن القضايا المحورية في هذا الشأن قضية ووستر ضد جورجيا . فقد وجد رئيس المحكمة العليا مارشال أن "إنجلترا عاملت القبائل كدولة ذات سيادة وتفاوضت معها على معاهدات تحالف. وحذت الولايات المتحدة حذوها، مُواصلةً بذلك ممارسة الاعتراف بسيادة القبائل. وعندما تولت الولايات المتحدة دور حامي القبائل، لم تُنكر سيادتها ولم تُقوّضها". ^{[ 47 ]} وكما تقرر في قضية المحكمة العليا، الولايات المتحدة ضد نايس (1916)، ^{[ 48 ]} يخضع مواطنو الولايات المتحدة لجميع قوانين الولايات المتحدة حتى لو كانوا يحملون أيضًا جنسية قبلية.

في يوليو/تموز 2020، قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية ماكغيرت ضد أوكلاهوما بأن ولاية أوكلاهوما تجاوزت صلاحياتها القضائية عندما حاكمت أحد أفراد أمة مسكوغي (كريك) عام 1997 بتهمة الاغتصاب، وأن القضية كان ينبغي محاكمتها أمام محكمة اتحادية نظرًا لأن الكونغرس لم يحلّ رسميًا المحمية المعنية. ^{[ 49 ]} كما فتح توسيع نطاق السيادة القضائية بموجب هذا الحكم الباب أمام إمكانية حصول الأمريكيين الأصليين على مزيد من الصلاحيات في تنظيم الكحول والمقامرة في الكازينوهات. ^{[ 50 ]}

Similar to the promised non-voting tribal delegates in the United States House of Representatives, the Maine House of Representatives maintains three state-level non-voting seats for representatives of the Passamaquoddy, Maliseet, and the Penobscot.^[51] Two of the seats are currently not filled in protest over issues of tribal sovereignty and rights.^[52]