النقاش حول الضمان الاجتماعي في الولايات المتحدة

يُموَّل نظام الضمان الاجتماعي من خلال ضريبة قانون المساهمات التأمينية الفيدرالية (FICA)، وهي ضريبة تُفرض على الرواتب. ^{[ 13 ]} يتحمل كلٌّ من أصحاب العمل والموظفين مسؤولية دفع ضريبة بنسبة 6.2% من الأجور في عام 2018 (12.4% إجمالاً) كمساهمات في قانون المساهمات التأمينية الفيدرالية، والتي تُخصم عادةً من الرواتب. أما المتعاقدون غير الموظفين، فيتحملون كامل نسبة 12.4%. خلال عام 2018، فُرضت ضرائب الضمان الاجتماعي على أول 128,400 دولار من دخل العمل؛ أما المبالغ التي تتجاوز ذلك، فلا تخضع للضريبة. ^{[ 14 ]} يحق للعاملين المشمولين بالضمان الاجتماعي الحصول على استحقاقات التقاعد والعجز . في حال وفاة العامل المشمول بالضمان الاجتماعي، يحق لزوجته وأبنائه الحصول على استحقاقات الورثة. لا تُعد حسابات الضمان الاجتماعي ملكًا للمستفيد، وإنما تُستخدم فقط لتحديد مستويات الاستحقاقات. ولا تُستثمر أموال الضمان الاجتماعي نيابةً عن المستفيدين . بدلاً من ذلك، يتم استخدام إيصالات الضرائب الحالية لدفع المزايا الحالية (النظام المعروف باسم " الدفع حسب الاستخدام ")، كما هو الحال في بعض خطط التأمين وخطط المزايا المحددة.

في كل عام منذ عام 1983، تجاوزت الإيرادات الضريبية ودخل الفوائد مدفوعات الإعانات والنفقات الأخرى، حيث تجاوزت في عام 2009 مبلغ 120 مليار دولار. ومع ذلك، فبدون تشريعات إضافية أو تغيير في الإعانات، سيتحول هذا الفائض السنوي إلى عجز بحلول عام 2021 تقريباً.^{[ 15 ]} عندما تبدأ المدفوعات في تجاوز الإيرادات والفوائد المترتبة عليها. وتعود الضغوط المالية إلىالديموغرافية، حيث يستمر عدد العاملين الذين يدفعون في البرنامج في الانخفاض مقارنةً بمن يتلقون المزايا.

بلغ عدد العاملين المساهمين في البرنامج 5.1 عامل لكل متقاعد عام 1960، ثم انخفض إلى 3.3 عامل عام 2007، ومن المتوقع أن ينخفض ​​إلى 2.1 عامل بحلول عام 2035. ^{[ 16 ]} علاوة على ذلك، يستمر متوسط ​​العمر المتوقع في الارتفاع، مما يعني أن المتقاعدين يحصلون على استحقاقاتهم لفترة أطول. وقد أشار رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي، برنانكي، إلى أن شيخوخة السكان اتجاه طويل الأمد، وليست مجرد ظاهرة عابرة . ^{[ 11 ]}

بلغ عدد المستفيدين من البرنامج 60.9 مليون شخص في عام 2016، بزيادة قدرها 0.9 مليون شخص تقريبًا عن عام 2015. وارتفع عدد متلقي استحقاقات التقاعد بمقدار 1.2 مليون شخص، بينما انخفض عدد متلقي استحقاقات الورثة والعجز بمقدار 0.3 مليون شخص تقريبًا. ^{[ 17 ]}

تُضاف ضرائب الرواتب والفوائد المستلمة من الضمان الاجتماعي إلى الصندوق، بينما تُخصم منه المصروفات (المدفوعات للمستفيدين). على سبيل المثال، خلال عام 2016، بلغ الرصيد الأولي في 1 يناير 2780 مليار دولار. أُضيف إلى الصندوق خلال عام 2016 مبلغ إضافي قدره 710 مليارات دولار من إيرادات ضرائب الرواتب و87 مليار دولار من الفوائد، بينما سُحبت منه مصروفات بقيمة 776 مليار دولار، ليصبح رصيده في 31 ديسمبر 2016 مبلغ 2801 مليار دولار (أي 2780 + 710 + 87 - 776 = 2801). ^{[ 18 ]}

تُستثمر الفوائض المتراكمة في سندات خزانة خاصة غير قابلة للتداول تصدرها الحكومة الأمريكية، وتُودع في صندوق الضمان الاجتماعي . في نهاية عام 2009، بلغ رصيد الصندوق 2.5 تريليون دولار. ويُعدّ مبلغ 2.5 تريليون دولار المستحق على الحكومة الفيدرالية لصندوق الضمان الاجتماعي جزءًا من الدين الوطني الأمريكي ، الذي بلغ 15.7 تريليون دولار في مايو 2012. ^{[ 19 ]} وبحلول عام 2017، اقترضت الحكومة ما يقرب من 2.8 تريليون دولار بضمان صندوق الضمان الاجتماعي.

قدم مجلس أمناء صندوقي التأمين الفيدرالي للشيخوخة والباقين على قيد الحياة والتأمين الفيدرالي للعجز (OASDI) توقعات في تقريرهم السنوي الحادي والسبعين بتاريخ 13 مايو 2011. تجاوزت النفقات الإيرادات الضريبية في عام 2010. ومن المتوقع أن يستمر الصندوق الاستئماني في النمو لعدة سنوات لاحقة بسبب دخل الفوائد من القروض المقدمة إلى وزارة الخزانة الأمريكية .

مع ذلك، فقد أُنفقت الأموال المُقترضة، إلى جانب إيرادات أخرى من الصندوق العام، في تغطية الميزانيات السنوية. ولكن، في حال عدم حدوث أي تغيير في القانون، ستُموّل إدارة الضمان الاجتماعي دفع الاستحقاقات من خلال صافي استرداد أصول الصندوق الاستئماني. ولأن هذه الأصول تتكون حصراً من سندات حكومية أمريكية، فإن استردادها سيُمثّل طلباً على الصندوق العام للحكومة الفيدرالية، الذي دأب لعقود على اقتراض فائض الصندوق الاستئماني وتخصيصه لتغطية نفقاته، وبالتالي سدّ جزء من عجز الميزانية. ولتمويل هذا الطلب المُتوقع على الصندوق العام، سيتطلّب الأمر مزيجاً من زيادة الضرائب، أو خفض الإنفاق أو البرامج الحكومية الأخرى، أو بيع الأصول الحكومية، أو الاقتراض.

خُفِّضت معدلات ضريبة الرواتب خلال عامي 2011 و2012 كإجراء تحفيزي؛ وانتهت صلاحية هذه التخفيضات بنهاية عام 2012. وقدّر مجلس أمناء الضمان الاجتماعي المبالغ بإجمالي 222 مليار دولار؛ 108 مليارات دولار في عام 2011 و114 مليار دولار في عام 2012. وقد ساهمت تحويلات من أموال حكومية أخرى في استكمال البرنامج كما لو لم تحدث هذه التخفيضات الضريبية. ^{[ 20 ]}

في مايو 2024، صدر التقرير السنوي لمجلس الأمناء متضمنًا توقعات لنفاد الأموال في عامي 2033 و2098 على التوالي، وبحلول عام 2035 عند جمعهما ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ].} مع ذلك، وبحلول يونيو 2026، قُدِّر أن صندوق الضمان الاجتماعي سينفد بحلول أواخر عام 2032، وبالتالي ستبدأ المدفوعات المخفَّضة في ذلك الوقت ما لم يتدخل الكونغرس لتحسين الوضع. ^{[ 25 ]} عندئذٍ، وبموجب القانون الحالي، ستُدفع استحقاقات النظام من ضريبة التأمينات الاجتماعية (FICA) وحدها. ومن المتوقع أن تستمر إيرادات ضريبة التأمينات الاجتماعية في ذلك الوقت بتغطية حوالي 77% من استحقاقات الضمان الاجتماعي المتوقعة في حال عدم إجراء أي تغيير على جداول الضرائب والاستحقاقات الحالية. في استطلاع رأي شمل 210 أعضاء من الجمعية الاقتصادية الأمريكية ونُشر في نوفمبر 2006، وافق 85 بالمائة على العبارة التالية: "ستصبح الفجوة بين أموال الضمان الاجتماعي والنفقات كبيرة بشكل غير مستدام خلال الخمسين عامًا القادمة إذا ظلت السياسات الحالية دون تغيير." ^{[ 26 ]}

أدى ارتفاع معدلات البطالة نتيجة لأزمة الرهن العقاري الثانوي في الفترة 2008-2010 إلى انخفاض كبير في إيرادات ضرائب الرواتب التي تمول الضمان الاجتماعي. ^{[ 27 ]} علاوة على ذلك، تسببت الأزمة في زيادة عدد المتقدمين للحصول على استحقاقات التقاعد والعجز عن المتوقع. ^{[ 28 ]} خلال عام 2009، بلغت إيرادات ضرائب الرواتب والضرائب المفروضة على الاستحقاقات 689.2 مليار دولار، بينما بلغ إجمالي المدفوعات 685.8 مليار دولار، مما أسفر عن فائض نقدي (باستثناء الفوائد) قدره 3.4 مليار دولار. وبفضل الفوائد البالغة 118.3 مليار دولار، ارتفع إجمالي صندوق الضمان الاجتماعي بمقدار 121.7 مليار دولار (أي الفائض النقدي بالإضافة إلى الفوائد). ^{[ 29 ]} ويمثل الفائض النقدي لعام 2009 البالغ 3.4 مليار دولار انخفاضًا ملحوظًا عن الفائض النقدي لعام 2008 البالغ 63.9 مليار دولار. ^{[ 30 ]}

يؤثر تزايد عدم المساواة في الدخل أيضًا على تمويل برنامج الضمان الاجتماعي. وقدّر مركز البحوث الاقتصادية والسياسية في فبراير 2013 أن إعادة توزيع الدخل نحو الأعلى مسؤولة عن حوالي 43% من العجز المتوقع في برنامج الضمان الاجتماعي على مدى السنوات الخمس والسبعين القادمة. ^{[ 31 ]} ويعود ذلك إلى أن الدخل الذي يتجاوز الحد الأقصى لضريبة الرواتب (127,200 دولار أمريكي في عام 2017) لا يخضع للضريبة؛ فإذا حقق الأفراد دخلًا أعلى من الحد الأقصى للدخل الخاضع للضريبة، فإن عدم فرض ضرائب إضافية يؤدي إلى تمويل أقل مما كان ممكنًا لو لم يكن هناك حد أقصى للدخل.

The Social Security Administration explained in 2011 that historically, an average of roughly 83% of covered earnings have been subject to the payroll tax. In 1983, this figure reached 90%, but it has declined since then. As of 2010, about 86% of covered earnings fall under the taxable maximum.^[32]

The CBO projected in 2010 that an increase in payroll taxes ranging from 1.6–2.1% of the payroll tax base, equivalent to 0.6–0.8% of GDP, would be necessary to put the Social Security program in fiscal balance for the next 75 years.^[33] In other words, raising the payroll tax rate to about 14.4% during 2009 (from the current 12.4%) or cutting benefits by 13.3% would address the program's budgetary concerns indefinitely; these amounts increase to around 16% and 24% if no changes are made until 2037. The value of unfunded obligations under Social Security during FY 2009 was approximately $5.4 trillion. In other words, this amount would have to be set aside today such that the principal and interest would cover the shortfall over the next 75 years.^[34] Projections of Social Security's solvency are sensitive to assumptions about rates of economic growth and demographic changes.^[35]

The Center on Budget and Policy Priorities wrote in 2010: "The 75-year Social Security shortfall is about the same size as the cost, over that period, of extending the 2001 and 2003 tax cuts for the richest 2 percent of Americans (those with incomes above $250,000 a year). Members of Congress cannot simultaneously claim that the tax cuts for people at the top are affordable while the Social Security shortfall constitutes a dire fiscal threat."^[36]

Because Social Security tax receipts and interest exceed payments, the program also reduces the size of the annual federal budget deficit commonly reported in the media. For example, CBO reported that for fiscal year 2012, the "On-budget Deficit" was $1,151.3 billion. Social Security and the Post Office are considered "Off-Budget". Social Security had an estimated surplus of $62.4 billion by CBO accounting (different from the $54 billion reported by the Trustees) and the Post Office had a deficit of $0.5, resulting in a "Total Budget Deficit" of $1,089.4 billion. This latter figure is the one commonly reported in the media.^[37]

تلعب الأيديولوجيا دوراً رئيسياً في تأطير النقاش حول الضمان الاجتماعي. وتشمل النقاط الرئيسية للنقاش الفلسفي، من بين أمور أخرى: ^{[ 38 ]}

• درجة الملكية وحرية الاختيار بين البدائل الاستثمارية في تحديد المستقبل المالي للفرد؛
• حق الحكومة في فرض الضرائب وإعادة توزيع الثروة ومدى ذلك؛
• المفاضلات بين التأمين الاجتماعي وخلق الثروة؛
• سواء كان البرنامج يمثل (أو يُنظر إليه على أنه) شبكة أمان خيرية (استحقاق) أو مزايا مكتسبة؛ و
• العدالة بين الأجيال ، أي حقوق الأحياء اليوم في فرض أعباء على الأجيال القادمة. ^{[ 11 ]}

أصبح المتقاعدون وغيرهم ممن يتلقون استحقاقات الضمان الاجتماعي كتلةً انتخابيةً مهمةً في الولايات المتحدة. بل إن الضمان الاجتماعي يُوصف بأنه " الخط الأحمر في السياسة الأمريكية" ^{[ 39 ]} ، ما يعني أن أي سياسي يُثير مخاوف بشأن خفض الاستحقاقات من خلال المساس بهذا البرنامج يُعرّض مسيرته السياسية للخطر. وكتبت صحيفة نيويورك تايمز في يناير 2009 أن الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية "أثبتا أنهما شبه مقدسين من الناحية السياسية، حتى مع تهديدهما بالتضخم لدرجة تجعلهما غير مستدامين على المدى الطويل". ^{[ 40 ]}

يرى المحافظون والليبرتاريون أن نظام الضمان الاجتماعي يُقلل من الملكية الفردية من خلال إعادة توزيع الثروة من العمال إلى المتقاعدين، متجاوزًا بذلك آليات السوق الحرة. ولا يمكن توريث ضرائب الضمان الاجتماعي المدفوعة للنظام للأجيال القادمة، كما هو الحال في الحسابات الخاصة، مما يحول دون تراكم الثروة إلى حد ما. ^{[ 41 ]} ووفقًا لمعهد كاتو ، وهو مركز أبحاث ليبرتاري، فإن الحسابات الخاصة تُحقق عائدًا أعلى بكثير من حسابات الضمان الاجتماعي. ^{[ 42 ]} ويميل المحافظون إلى المطالبة بتغيير جذري في هيكل البرنامج. كما يجادلون بأن الدستور الأمريكي لا يسمح للكونغرس بوضع خطة ادخار للمتقاعدين (تاركًا هذه السلطة للولايات)، على الرغم من أن المحكمة العليا الأمريكية قضت في قضية هيلفرينغ ضد ديفيس بأن للكونغرس هذه السلطة.

يرى الليبراليون أن الحكومة ملزمة بتوفير التأمين الاجتماعي، من خلال المشاركة الإلزامية والتغطية الشاملة للبرنامج. خلال عام ٢٠٠٤، شكّل الضمان الاجتماعي أكثر من نصف دخل ما يقرب من ثلثي المتقاعدين الأمريكيين. وبالنسبة لواحد من كل ستة، فهو دخلهم الوحيد. ^{[ ٤٣ ]} يميل الليبراليون إلى الدفاع عن البرنامج الحالي، مفضلين زيادة الضرائب وتعديل المدفوعات. ^{[ ٤٤ ] [ ٤٥ ]}

كتب الخبير الاقتصادي لورانس سامرز في أغسطس 2016 أن زيادة مدفوعات الضمان الاجتماعي قد تُقلل من معدل الادخار، حيث واجه الاقتصاد فائضًا في المدخرات بعد الأزمة، مما أدى إلى انخفاض أسعار الفائدة: "...في ظل أسعار الفائدة الحالية، قد توفر زيادة مدفوعات الضمان الاجتماعي للأسر عوائد آمنة أعلى من الاستثمارات الخاصة. ومن المرجح أن يؤدي نظام الضمان الاجتماعي الأكثر سخاءً إلى خفض معدل الادخار، وبالتالي رفع سعر الفائدة المحايد [السعر المطلوب لتحقيق التوظيف الكامل] دون أي تغيير في عجز الموازنة." ^{[ 46 ]}

غالباً ما يكون الموقف المحافظ مؤيداً للخصخصة. توجد دول أخرى غير الولايات المتحدة الأمريكية أنشأت حسابات فردية للعاملين، تتيح لهم حرية اختيار الأوراق المالية التي تُستثمر فيها حساباتهم، وتدفع لهم رواتبهم بعد التقاعد من خلال معاشات سنوية ممولة من هذه الحسابات، وتسمح بتوريث هذه الأموال لورثتهم. تُعرف هذه الأنظمة بـ"الأنظمة المخصخصة". حالياً، تُعد المملكة المتحدة والسويد وتشيلي من أكثر الأمثلة شيوعاً على هذه الأنظمة. وتُناقش تجارب هذه الدول في سياق الجدل الدائر حول نظام الضمان الاجتماعي.

في الولايات المتحدة أواخر التسعينيات، لاقت الخصخصة مؤيدين اشتكوا من أن العمال الأمريكيين، الذين يدفعون ضرائب إلزامية على رواتبهم لصالح الضمان الاجتماعي، يفوتون فرصة الاستفادة من العوائد المرتفعة لسوق الأسهم الأمريكية ( حيث بلغ متوسط ​​مؤشر داو جونز 5.3% سنويًا خلال القرن العشرين ^{[ 47 ]} ). وشبّه هؤلاء المقترحون "حسابات التقاعد الخاصة" (PRAs) بحسابات التقاعد الفردية (IRAs) وخطط الادخار 401(k) الشائعة . لكن في الوقت نفسه، واصلت العديد من المنظمات المحافظة والليبرالية، التي اعتبرت هذه القضية بالغة الأهمية، مثل مؤسسة التراث ومعهد كاتو ، الضغط من أجل شكل من أشكال خصخصة الضمان الاجتماعي.

الموقف الليبرالي عادةً ما يكون معارضاً للخصخصة. أولئك الذين اتخذوا موقفاً معارضاً للخصخصة يجادلون بعدة نقاط (من بينها): ^{[ 43 ]}

• قد لا تُعالج الخصخصة تحديات التمويل طويلة الأجل التي تواجه نظام الضمان الاجتماعي. يعتمد البرنامج على مبدأ "الدفع الفوري"، أي أن ضرائب الرواتب الحالية تُستخدم لتمويل المتقاعدين الحاليين. إن تحويل ضرائب الرواتب (أو مصادر التمويل الحكومية الأخرى) لتمويل حسابات خاصة سيؤدي إلى عجز هائل واقتراض كبير ("تكاليف انتقالية").
• Privatization converts the program from a "defined benefits" plan to a "defined contribution" plan, subjecting the ultimate payouts to stock or bond market fluctuations;
• Social Security payouts are indexed to wages, which historically have exceeded inflation. As such, Social Security payments are protected from inflation, while private accounts might not be;
• Privatization would represent a windfall for Wall Street financial institutions, who would obtain significant fees for managing private accounts.
• Privatization in the midst of the greatest economic downturn since the Great Depression would have caused households to have lost even more of their assets, had their investments been invested in the U.S. stock market.

أفاد مكتب الميزانية في الكونغرس في يوليو 2010 بآثار سلسلة من الخيارات السياسية على عجز "الميزان الاكتواري"، والذي يبلغ حوالي 0.6% من الناتج المحلي الإجمالي على مدى 75 عامًا. ويواجه نظام الضمان الاجتماعي عجزًا طويل الأجل يبلغ حوالي 1% من الناتج المحلي الإجمالي سنويًا، أو 155 مليار دولار سنويًا بأسعار عام 2012. وتشمل مقترحات الإصلاح الرئيسية ما يلي: ^{[ 71 ]}

• إلغاء الحد الأقصى لضريبة الرواتب. الدخل الذي يتجاوز حدًا معينًا (110,100 دولار أمريكي في عام 2012) لا يخضع لضريبة الرواتب، كما لا تُصرف مزايا إضافية لمن يتجاوز دخلهم هذا الحد. من شأن إلغاء هذا الحد أن يغطي العجز المالي بالكامل على مدى 75 عامًا.
• رفع سن التقاعد تدريجياً. رفع سن التقاعد الكامل إلى 70 عاماً من شأنه أن يمول نصف العجز الذي سيبلغ 75 عاماً.
• خفض تعديلات غلاء المعيشة، وهي زيادات سنوية في المدفوعات لمواكبة الأجور. سيؤدي خفض كل تعديل سنوي لغلاء المعيشة بنسبة 0.5% مقارنةً بالصيغة الحالية إلى تمويل نصف العجز على مدى 75 عامًا.
• تخفيض المزايا الأولية للمتقاعدين الأكثر ثراءً، بناءً على دخلهم طوال حياتهم.
• رفع معدل ضريبة الرواتب. سيؤدي رفع المعدل بنسبة نقطة مئوية واحدة إلى تغطية نصف العجز لمدة 75 عامًا. أما رفع المعدل بنسبة نقطتين مئويتين تدريجيًا على مدى 20 عامًا فسيغطي العجز بالكامل.

إحدى طرق قياس مخاطر البرنامج الإلزامي هي من حيث الالتزامات غير الممولة، أي المبلغ الذي يجب تخصيصه اليوم بحيث يغطي رأس المال والفوائد العجز في البرنامج (الإنفاق الزائد عن الإيرادات الضريبية المخصصة للبرنامج). ويتم قياس هذه الالتزامات على مدى 75 عامًا، أو على مدى زمني غير محدود، من قبل مجلس أمناء البرنامج.

• بلغت القيمة الحالية للالتزامات غير الممولة بموجب نظام الضمان الاجتماعي حوالي 8.6 تريليون دولار أمريكي خلال فترة توقعات مدتها 75 عامًا (2012-2086). ويُقدّر متوسط ​​العجز السنوي بنسبة 2.5% من قاعدة ضريبة الرواتب أو 0.9% من الناتج المحلي الإجمالي (وهو مقياس لحجم الاقتصاد). أما على المدى البعيد، فتبلغ هذه الأرقام 20.5 تريليون دولار أمريكي، و3.9%، و1.3% على التوالي. ^{[ 2 ]}

قدّر مكتب الميزانية في الكونغرس في يناير 2012 أن رفع سن التقاعد الكامل للضمان الاجتماعي من 67 إلى 70 عامًا سيقلل النفقات بنحو 13%. أما رفع سن التقاعد المبكر من 62 إلى 64 عامًا فلن يكون له تأثير يُذكر، إذ يحصل من ينتظرون فترة أطول لبدء تلقي المزايا على مبلغ أكبر. ويؤدي رفع سن التقاعد إلى زيادة حجم القوى العاملة وحجم الاقتصاد بنحو 1%. ^{[ 72 ]}

قدّم مكتب الميزانية في الكونغرس تقديرات بشأن بدائل إصلاحية مختلفة في رسالة وجّهها إلى السيناتور أورين هاتش في يوليو/تموز 2014. فعلى سبيل المثال، كتب المكتب: "لتحقيق التوازن الاكتواري لبرنامج الضمان الاجتماعي (OASDI) ككل حتى عام 2087، مع تحديد الحد الأقصى للضريبة وفقًا للقانون الحالي (118,500 دولار أمريكي في عام 2015)، يمكن زيادة معدل ضريبة الرواتب المجمعة لبرنامج الضمان الاجتماعي بشكل دائم بنحو 3.5 نقطة مئوية... وبموجب هذا الخيار، سيرتفع معدل ضريبة الرواتب المجمعة لبرنامج الضمان الاجتماعي من 12.4% إلى 15.9% في عام 2015. وستزيد الإيرادات المودعة في صناديق الضمان الاجتماعي في عام 2015 بنحو 28%." وهذا من شأنه أن يرفع الضرائب على العامل الذي يتقاضى 50,000 دولار أمريكي بنحو 900 دولار أمريكي سنويًا. ^{[ 73 ]}

تنشر جمعية المتقاعدين الأمريكية (AARP) آراءها حول خيارات إصلاح الضمان الاجتماعي بشكل دوري. وقد لخصت آراءها حول سلسلة من خيارات الإصلاح خلال شهر أكتوبر 2012. ^{[ 74 ]}

وقدّر المعهد الحضري آثار الحلول البديلة خلال شهر مايو 2010، إلى جانب تقدير انخفاض عجز البرنامج: ^{[ 70 ]}

• خفض تعديلات تكلفة المعيشة بنسبة نقطة مئوية واحدة: 75%
• رفع سن التقاعد الكامل إلى 68 عامًا: 30%
• ربط بدل غلاء المعيشة بالأسعار بدلاً من الأجور، باستثناء الثلث الأدنى من أصحاب الدخل: 65%
• رفع الحد الأقصى لضريبة الرواتب (الذي كان محددًا بـ 106,800 دولار في عام 2010) لتغطية 90% من الأرباح بدلاً من 84%: 35%
• رفع معدل ضريبة الرواتب بنسبة نقطة مئوية واحدة: 50%.

في 18 فبراير 2010، أصدر الرئيس أوباما أمرًا تنفيذيًا يقضي بإنشاء اللجنة الوطنية المشتركة بين الحزبين المعنية بالمسؤولية والإصلاح المالي، ^{[ 9 ]} والتي كان هدفها "ضمان استدامة نظام الضمان الاجتماعي، ومنع التخفيضات المتوقعة بنسبة 22% في عام 2037، والحد من فقر كبار السن، وتوزيع الأعباء بشكل عادل". ^{[ 75 ]} ونشر الرئيسان المشاركان للجنة الوطنية المعنية بالمسؤولية والإصلاح المالي تقريرهما النهائي في ديسمبر 2010. ^{[ 76 ]} وقدّر الرئيسان المشاركان آثار الحلول البديلة، إلى جانب تقدير لخفض عجز البرنامج.

• رفع الحد الأقصى لضريبة الرواتب لتغطية 90% من الأرباح: 35%
• ربط سن التقاعد بمتوسط ​​العمر المتوقع: 21%
• تعديل صيغة COLA لتعكس مؤشر أسعار المستهلك المتسلسل (على سبيل المثال، تقليل COLA): 26٪ ^{[ 77 ]}

بالإضافة إلى ذلك، اقترح التقرير النهائي الخطوات اللازمة لضمان استدامة الضمان الاجتماعي، مثل: ^{[ 10 ]}

• "[M]andat[ing] coverage for all state and local workers newly hired after 2020" to "simplify retirement planning and benefit coordination for workers who spend part of their career working in state and local governments, and will ensure that all workers, regardless of employer, will retire with a secure and predictable benefit check";^[78]
• Educating future retirees about "the full implications of various retirement decisions, with an eye toward encouraging delayed retirement and enhanced levels of retirement savings";^[79] and
• Enhancing dialogue regarding the importance of personal retirement savings and responsibility, including a focus reducing personal debt and increasing personal assets.^[80]

As of September 14, 2008, Barack Obama indicated preliminary views on Social Security reform. His website indicated that he "will work with members of Congress from both parties to strengthen Social Security and prevent privatization while protecting middle-class families from tax increases or benefit cuts. As part of a bipartisan plan that would be phased in over many years, he would ask families making over $250,000 to contribute a bit more to Social Security to keep it sound." He has opposed raising the retirement age, privatization, or cutting benefits.^[81][82]

The current system sets the initial benefit level based on the retiree's past wages. The benefit level is based on the 35 highest years of earnings. This initial amount is then subject to an annual Cost of Living Adjustment or COLA. Recent COLA were 2.3% in 2007, 5.8% in 2008, and zero for 2009–2011.^[83][84]

يُحتسب بدل غلاء المعيشة (COLA) بناءً على " مؤشر أسعار المستهلكين للعاملين بأجر في المناطق الحضرية والموظفين الإداريين" (CPI-W). ووفقًا لمكتب الميزانية في الكونغرس (CBO): "يعتقد العديد من المحللين أن مؤشر أسعار المستهلكين للعاملين بأجر في المناطق الحضرية والموظفين الإداريين يبالغ في تقدير ارتفاع تكلفة المعيشة لأنه لا يأخذ في الحسبان بشكل كامل حقيقة أن المستهلكين يُعدّلون أنماط إنفاقهم عمومًا مع تغير بعض الأسعار مقارنةً بغيرها". ومع ذلك، أفاد مكتب الميزانية في الكونغرس أيضًا أن: "مؤشر أسعار المستهلكين لكبار السن (CPI-E)، وهو نسخة تجريبية من مؤشر أسعار المستهلكين تعكس أنماط شراء كبار السن، كان أعلى بنسبة 0.3 نقطة مئوية من مؤشر أسعار المستهلكين للعاملين بأجر في المناطق الحضرية والموظفين الإداريين على مدى العقود الثلاثة الماضية". ويُقدّر مكتب الميزانية في الكونغرس أن خفض بدل غلاء المعيشة بنسبة 0.5% سنويًا عن قيمته الحالية سيُقلل العجز الاكتواري على مدى 75 عامًا بنسبة 0.3% من الناتج المحلي الإجمالي، أي ما يُقارب 50%. ويؤدي خفض بدل غلاء المعيشة سنويًا إلى تأثير تراكمي سنوي، مع تأثير أكبر على أولئك الذين يتلقون المزايا لفترة أطول. ^{[ 85 ]}

هناك خلاف حول ما إذا كان خفض بدل غلاء المعيشة يُعدّ "تخفيضًا في المزايا"؛ إذ يعتبر مركز الميزانية وأولويات السياسة أي تخفيض في المزايا المستقبلية الموعودة بمثابة "تخفيض". ومع ذلك، يعارض آخرون هذا الرأي، لأنه في ظل أي استراتيجية لربط المعاشات بالمؤشر، لن ينخفض ​​المبلغ الفعلي أو الاسمي لشيكات الضمان الاجتماعي، بل قد يرتفع بمعدل أقل.

قدّر مكتب الميزانية في الكونغرس عام 2010 أن رفع سن التقاعد تدريجيًا إلى 70 عامًا سيقضي على نصف العجز التمويلي المتوقع على مدى 75 عامًا. ^{[ 71 ]} ومع ذلك، يؤثر رفع سن التقاعد بشكل غير متناسب على ذوي الدخل المنخفض والعاملين في الأعمال اليدوية. كان سن التقاعد الكامل للضمان الاجتماعي عام 2015 هو 66 عامًا، وهو يرتفع تدريجيًا إلى 67 عامًا. مع ذلك، يبدأ معظم الأمريكيين في الحصول على استحقاقات مبكرة مخفّضة عند بلوغهم 62 عامًا. وبينما يعيش الأمريكيون لفترة أطول، فإن معظم الزيادة في متوسط ​​العمر المتوقع تتركز بين ذوي الدخل المرتفع. وقدّرت إدارة الضمان الاجتماعي أن المتقاعدين الذين حققوا دخلًا أعلى من المتوسط ​​خلال سنوات عملهم يعيشون ست سنوات أطول مما كانوا يعيشونه في سبعينيات القرن الماضي. مع ذلك، يعيش المتقاعدون في النصف الأدنى من توزيع الدخل 1.3 سنة أطول فقط. إضافةً إلى ذلك، يعمل العديد من ذوي الدخل المنخفض في وظائف تتطلب الوقوف أو العمل اليدوي، وهو ما يصبح أكثر صعوبة على كبار السن. ^{[ 86 ]}

سيؤدي ربط الأجور بالزيادات التصاعدية إلى خفض بدل غلاء المعيشة أو مستويات المزايا للفئات ذات الأجور الأعلى، مع تأثير ضئيل أو معدوم على الفئات ذات الأجور الأدنى. وقد أفادت دائرة أبحاث الكونغرس بما يلي: ^{[ 87 ]}

سيؤدي الربط التدريجي [...] إلى ربط المزايا الأولية لأصحاب الدخل المنخفض بنمو الأجور (كما هو الحال في القانون الحالي)، وربط المزايا الأولية لأصحاب الدخل المرتفع بنمو الأسعار (مما يؤدي إلى انخفاض المزايا المتوقعة مقارنة بالمزايا الموعودة بموجب القانون الحالي)، وربط المزايا لأصحاب الدخل المتوسط ​​بمزيج من نمو الأجور ونمو الأسعار.

أيد الرئيس بوش نسخة من هذا النهج اقترحها الممول روبرت بوزن ، والتي تمزج بين ربط الأسعار والأجور عند تحديد مستوى الاستحقاقات الأولية. وتكمن الميزة " التصاعدية " في استخدام ربط الأسعار الأقل سخاءً بنسبة أكبر للمتقاعدين ذوي الدخول الأعلى. وقد قدمت صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل هذا التفسير:

بموجب خطة بوزن، التي يُرجّح أن تخضع لتعديلات جوهرية حتى لو بقي المفهوم مُدرجًا في التشريعات، سيشهد جميع العاملين الذين يتقاضون أكثر من 25,000 دولار أمريكي سنويًا تخفيضات في استحقاقاتهم. فعلى سبيل المثال، سيشهد من يتقاعدون بعد 50 عامًا ويتقاضون حوالي 36,500 دولار أمريكي سنويًا تخفيضًا في استحقاقاتهم بنسبة 20% عن الاستحقاقات الموعودة بموجب الخطة الحالية. أما من يتقاضون 90,000 دولار أمريكي - وهو الحد الأقصى للدخل الخاضع لضرائب الرواتب في عام 2005 - ويتقاعدون في عام 2055، فسيشهدون تخفيضًا في استحقاقاتهم بنسبة 37%. ^{[ 88 ]}

كما هو الحال في النظام الحالي، سيتم تعديل مبلغ الاستحقاق الأولي لجميع المتقاعدين دوريًا لمراعاة التضخم الذي يحدث بعد تقاعدهم. وبالتالي، ستبقى القوة الشرائية لمستوى الاستحقاق الشهري ثابتة، بدلاً من زيادتها بالفرق بين مؤشر أسعار المستهلكين للعمال (CPI-W) (الأعلى عادةً) ومؤشر أسعار المستهلكين للعمال (CPI-U) (الأقل عادةً)، وهو مقياس أوسع للتضخم.

خلال عام 2015، فُرضت ضرائب الرواتب على أول 118,500 دولار من الدخل؛ أما الأرباح التي تتجاوز هذا المبلغ فلم تخضع للضريبة. وقد بلغ عدد العاملين الذين تجاوز دخلهم هذا المبلغ حوالي 6% في عام 2011. ^{[ 89 ] [ 90 ]} وبسبب هذا الحد، يدفع أصحاب الدخول المرتفعة نسبة ضرائب أقل من أصحاب الدخول المنخفضة؛ ولذلك تُعتبر ضريبة الرواتب ضريبة تنازلية .

قدّر مكتب الميزانية في الكونغرس عام 2010 أن إلغاء الحد الأقصى لضريبة الرواتب (أي إخضاع جميع الدخول لضريبة رواتب ثابتة) سيُموّل البرنامج بالكامل لمدة 75 عامًا. ^{[ 71 ]} كما أن إلغاء الحد الأقصى للدخل الذي يزيد عن 250,000 دولار فقط (أي ما يُعرف بـ"الحد الأدنى" في قانون الضرائب) سيُغطي حوالي 75% من عجز البرنامج على مدى 75 عامًا. ^{[ 89 ]}

اقترح بيتر أ. دايموند وبيتر ر. أورزاج في كتابهما الصادر عام 2005 بعنوان "إنقاذ الضمان الاجتماعي: نهج متوازن" تثبيت نظام الضمان الاجتماعي من خلال تعديلات ضريبية وإنفاقية متنوعة، وإنهاء عملية اقتراض الصندوق العام من ضرائب الرواتب تدريجيًا. ويتطلب ذلك زيادة الإيرادات المخصصة للضمان الاجتماعي. وتعتمد خطتهما، كما هو الحال مع العديد من خطط تثبيت الضمان الاجتماعي الأخرى، على رفع سن التقاعد تدريجيًا، ورفع الحد الأقصى الذي يجب على الأفراد دفع ضرائب التأمينات الاجتماعية (FICA) عنده، وزيادة معدل ضريبة التأمينات الاجتماعية ببطء إلى ذروة إجمالية قدرها 15% من النسبة الحالية البالغة 12.4%. ^{[ 97 ]}

قدّم جون ب. لارسون قانون الضمان الاجتماعي لعام 2100، الذي من شأنه زيادة المزايا مؤقتًا. كما أنه يلغي التخفيضات من بند تعويض معاشات الضمان الاجتماعي الحكومية وبند إلغاء المكاسب غير المتوقعة . ويخضع أيضًا الدخل الذي يزيد عن 400,000 دولار لقانون مساهمات التأمين الفيدرالي . ^{[ 98 ]}

يرى النقاد أن خصخصة الضمان الاجتماعي لا تُسهم في معالجة مخاوف التمويل طويلة الأجل. فتحويل الأموال إلى حسابات خاصة سيُقلل من الأموال المتاحة لدفع معاشات المتقاعدين الحاليين، مما يستلزم اقتراضًا كبيرًا. ويُشير تحليلٌ أجراه مركز أولويات الميزانية والسياسات إلى أن اقتراح الرئيس بوش للخصخصة عام 2005 سيُضيف تريليون دولار من الدين الفيدرالي الجديد في العقد الأول من تنفيذه، و3.5 تريليون دولار في العقد الذي يليه. وقد وجد التقرير الاقتصادي للرئيس لعام 2004 أن عجز الميزانية الفيدرالية سيرتفع بأكثر من 1% من الناتج المحلي الإجمالي سنويًا لمدة عقدين تقريبًا؛ إذ بلغ الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة 14 تريليون دولار عام 2008. وسيزداد عبء الدين على كل فرد، رجلاً كان أو امرأة أو طفلاً، بمقدار 32 ألف دولار بعد 32 عامًا بسبب الخصخصة. ^{[ 105 ] [ 106 ]}

يرد مؤيدو الخصخصة بأن الوفورات التي ستعود على الحكومة ستأتي من خلال آلية تسمى "الاسترداد"، حيث يتم فرض ضرائب على الأرباح من استثمارات الحسابات الخاصة، أو من خلال تخفيض المزايا، مما يعني أن الأفراد الذين لم تحقق حساباتهم أداءً جيدًا مقارنة بالسوق سيحصلون على أقل من جداول المزايا الحالية، على الرغم من أنه حتى في هذه الحالة، يمكن لورثة أولئك الذين يموتون مبكرًا الحصول على مزايا متزايدة حتى لو كانت الحسابات أقل من العوائد التاريخية.

يشير معارضو الخصخصة أيضًا إلى أنه حتى لو سلمنا جدلاً بصحة ما يسمونه أرقامًا متفائلة للغاية، فإنهم يغفلون التكلفة التي ستتكبدها البلاد ككل جراء هذا التحول. وقد نُقل عن غاري ثاير، كبير الاقتصاديين في شركة إيه جي إدواردز ، في وسائل الإعلام الرئيسية قوله إن تكلفة الخصخصة - التي يقدرها البعض بما يتراوح بين تريليون وتريليوني دولار - ستؤدي إلى تفاقم عجز الميزانية الفيدرالية على المدى القصير، و"هذا ليس أمرًا أعتقد أن أسواق الائتمان سترحب به". ^{[ 107 ]} وإذا ما تم، كما هو الحال في بعض الخطط، استرداد نفقات الفائدة على هذا الدين من الحسابات الخاصة قبل أن يحصل العمال على أي مكاسب، فقد تكون الفائدة الصافية ضئيلة أو معدومة. وهذا في الواقع مفتاح لفهم النقاش، لأنه إذا كان النظام الذي يفرض استثمار جميع الأصول في سندات الخزانة الأمريكية يؤدي إلى استرداد صافٍ إيجابي، فإن هذا سيوضح أن الطبيعة الأسيرة للنظام تؤدي إلى فوائد أقل مما لو سمح فقط بالاستثمار في سندات الخزانة الأمريكية (التي يُزعم أنها الاستثمار الأكثر أمانًا على وجه الأرض).

يزعم المدافعون الحاليون عن نظام الضمان الاجتماعي أنه عند أخذ المخاطر والتكاليف الإدارية وتكاليف الاقتراض لأي خطة خصخصة مجتمعة في الاعتبار، فإن النتيجة هي أن هذه الخطة تتمتع بمعدل عائد متوقع أقل من أنظمة "الدفع الفوري". ويشيرون إلى التكاليف الإدارية المرتفعة للخطط المخصخصة في المملكة المتحدة وتشيلي.

حتى بعض معارضي الخصخصة يقرّون بأنه إذا ما تمّ الوفاء بالوعود المستقبلية الحالية للجيل الشاب، فسوف يحصلون على عائد أقل بكثير مما حصل عليه المتقاعدون السابقون. ^{[ 108 ]} في ظل الخصخصة، ستكون فائدة كل عامل عبارة عن مزيج من حد أدنى مضمون للدخل وعائد الحساب الخاص. ويتمثل رأي المؤيدين في أن العوائد المتوقعة (الأعلى من تلك التي يحصل عليها الأفراد حاليًا من الضمان الاجتماعي) وملكية الحسابات الخاصة ستتيح إنفاقًا أقل على الدخل المضمون، وربما دون أي خسارة صافية في دخل المستفيدين. ^{[ 109 ]}

يثير كل من الخصخصة الكاملة والجزئية تساؤلات من قبيل: 1) ما مقدار المخاطر الإضافية التي سيتحملها العمال مقارنةً بالمخاطر التي يواجهونها في ظل النظام الحالي؟ 2) ما هي العوائد المحتملة؟ 3) ماذا يحدث عند التقاعد للعمال الذين تسوء حالتهم نتيجة المخاطر التي نتجت عن الخصخصة؟ بالنسبة للعمال، تعني الخصخصة انخفاضًا في مدفوعات الضمان الاجتماعي، بالإضافة إلى زيادة التعويضات من عوائد الاستثمارات، وفقًا للسوابق التاريخية. ^{[ 108 ]} وقد نشأ جدل حول جدوى تعريض أموال تقاعد العمال لمخاطر السوق. ^{[ 109 ]}

تتمثل إحدى الحجج الاقتصادية التقنية المؤيدة للخصخصة في أنه بدونها، تُشكل ضرائب الرواتب التي تدعم الضمان الاجتماعي عبئًا ضريبيًا يُقلل من المعروض من العمالة، شأنها شأن برامج الرعاية الاجتماعية الحكومية الأخرى الممولة من الضرائب. وقد جادل اقتصاديون ليبراليون مثل بيتر أورزاج وجوزيف ستيغليتز بأن الضمان الاجتماعي يُنظر إليه بالفعل على أنه برنامج ادخار إلزامي كافٍ لمنع انخفاض المعروض من العمالة. ^{[ 110 ]} وقد وافق ريتشارد ديزني على هذا الرأي، مشيرًا إلى أنه "بقدر ما يُنظر إلى مساهمات المعاشات التقاعدية على أنها تمنح الأفراد حقوقًا في معاشات تقاعدية مستقبلية، فإن رد فعل المشاركين في البرنامج تجاه هذه المساهمات سيختلف عن ردود أفعالهم تجاه الضرائب الأخرى. في الواقع، قد ينظرون إلى مساهمات المعاشات التقاعدية على أنها توفر فرصة للادخار للتقاعد، وفي هذه الحالة لا ينبغي خصم هذه المساهمات [من قبل الاقتصاديين] من دخل الأسر، ولا ينبغي إدراجها ضمن العبء الضريبي ." ^{[ 111 ]}

ومع ذلك، لا يعتقد دعاة الخصخصة أن ضرائب الضمان الاجتماعي ستُعتبر مساهمات في المعاشات التقاعدية طالما بقيت مُهيكلة قانونيًا كضرائب (بدلاً من كونها مساهمات في معاشاتهم التقاعدية الخاصة).

بقدر ما يُنظر إلى مساهمات المعاشات التقاعدية على أنها تمنح الأفراد حقوقًا في معاشات مستقبلية، فإن رد فعل المشاركين في البرنامج تجاه هذه المساهمات سيختلف عن ردود أفعالهم تجاه الضرائب الأخرى. في الواقع، قد يعتبرون مساهمات المعاشات التقاعدية فرصةً للادخار للتقاعد، وفي هذه الحالة لا ينبغي خصم هذه المساهمات من دخل الأسرة ولا ينبغي إدراجها ضمن الضريبة المستحقة.

يؤكد مؤيدو النظام الحالي أن مزيجه من انخفاض المخاطر وتكاليف الإدارة، إلى جانب أحكام التأمين الاجتماعي، يُحقق الغرض الذي صُمم النظام من أجله: توفير دخل أساسي للمواطنين من مدخراتهم . ومن وجهة نظرهم، فإن العيب الرئيسي في أي خطة خصخصة هو المخاطرة. فمثل أي استثمارات خاصة، قد تفشل صناديق إعادة الهيكلة في تحقيق أي عائد، أو قد تُحقق عائدًا أقل مما يؤكده مؤيدو الخصخصة، ^{[ 109 ]} بل وقد تتعرض لانخفاض في رأس المال.

لطالما انتقد أنصار الخصخصة نظام الضمان الاجتماعي لانخفاض عوائده مقارنةً بالعوائد المتاحة من الاستثمارات الأخرى، ويستشهدون بأرقام مبنية على الأداء التاريخي. وتُشير مؤسسة التراث ، وهي مركز أبحاث محافظ ، إلى أن رجلاً يبلغ من العمر 40 عامًا، ويبلغ دخله السنوي أقل بقليل من 60,000 دولار، سيُساهم بمبلغ 284,360 دولارًا كضرائب رواتب في صندوق الضمان الاجتماعي طوال حياته العملية، ويمكنه أن يتوقع الحصول على 2,208 دولارات شهريًا في المقابل بموجب البرنامج الحالي. يزعمون أن رجلاً يبلغ من العمر 40 عامًا، يستثمر مبلغ 284,360 دولارًا أمريكيًا موزعة بالتساوي بين سندات الخزانة وسندات الشركات عالية الجودة طوال حياته العملية، سيمتلك عند تقاعده حساب تقاعد شخصي بقيمة 904,982 دولارًا أمريكيًا، يُدرّ عليه معاشًا سنويًا يصل إلى 7,372 دولارًا أمريكيًا شهريًا (بافتراض أن حجم هذه الاستثمارات لن يُخفّض العوائد بحيث تكون أقل من المتوسطات في فترة لم يحدث فيها مثل هذا التخفيف). علاوة على ذلك، يجادلون بأن "كفاءة" النظام يجب أن تُقاس ليس بالتكاليف كنسبة مئوية من الأصول، بل بالعوائد بعد خصم المصاريف (على سبيل المثال، عائد بنسبة 6% بعد خصم 2% من المصاريف أفضل من عائد بنسبة 3% بعد خصم 1% من المصاريف). ^{[ 112 ] [ 113 ]} ويذكر مؤيدون آخرون أن الخصخصة، نظرًا لأنها ستزيد من ثروة مستخدمي الضمان الاجتماعي، ستساهم في الإنفاق الاستهلاكي ، مما سيؤدي بدوره إلى النمو الاقتصادي.

يرى مؤيدو النظام الحالي أن الاتجاه طويل الأجل لأسواق الأوراق المالية الأمريكية لا يمكن التنبؤ به بدقة، لأن أسعار الأسهم، مقارنةً بالأرباح، مرتفعة للغاية وفقًا للمعايير التاريخية. ويضيفون أن التركيز الحصري على الاتجاهات طويلة الأجل سيتجاهل المخاطر المتزايدة التي يعتقدون أن الخصخصة ستسببها. وقد تخلل هذا الاتجاه التصاعدي العام فترات انكماش حادة. ويشير منتقدو الخصخصة إلى أن العمال الذين يحاولون التقاعد خلال أي فترات انكماش مستقبلية، حتى لو كانت مؤقتة، سيواجهون وضعًا غير مواتٍ للغاية.

يجادل المؤيدون بأن نظام الخصخصة سيفتح آفاقًا جديدة للاستثمار في الاقتصاد، وسيُحقق نموًا حقيقيًا. ويزعمون أن سندات الخزانة المحتفظ بها في الصندوق الاستئماني الحالي تُغطي الاستهلاك لا الاستثمارات، وأن قيمتها تعتمد فقط على قدرة الحكومة الأمريكية المستمرة على فرض الضرائب. وقد صرّح مايكل كينسلي بأنه لن تكون هناك أموال جديدة صافية للاستثمار، لأن أي أموال تُحوّل إلى حسابات خاصة ستؤدي إلى زيادة مماثلة في اقتراض الحكومة الفيدرالية من مصادر أخرى لتغطية عجزها العام. ^{[ 109 ]}

في غضون ذلك، يشير بعض المراقبين ذوي التوجه الاستثماري، من بين المعارضين للخصخصة، إلى المخاطر المحتملة لمحفظة صندوق الضمان الاجتماعي غير المتنوعة، والتي تقتصر على سندات الخزانة. ويؤيد كثير منهم استثمار الحكومة نفسها لصندوق الضمان الاجتماعي في أوراق مالية أخرى، للمساهمة في تعزيز سلامة النظام بشكل عام من خلال التنويع ، وفق خطة مماثلة لخطة نظام التقاعد العام لموظفي ولاية كاليفورنيا (CalPERS ). وكان من بين مؤيدي هذه الفكرة بعض أعضاء لجنة الضمان الاجتماعي التي شكلها الرئيس بيل كلينتون عام 1996 لدراسة هذه المسألة؛ إذ أيدت أغلبية المجموعة الخصخصة الجزئية، بينما طرح أعضاء آخرون فكرة استثمار أموال الضمان الاجتماعي نفسها في الأسواق الخاصة لتحقيق عائد أعلى. ^{[ 108 ]}

من الانتقادات الأخرى الموجهة للخصخصة أنها، وإن كانت نظرياً قد تُعفي الحكومة من المسؤولية المالية، إلا أنها عملياً، مقابل كل رابح من نقل المخاطر من الجماعة إلى الفرد، سيكون هناك خاسر، وستُحمّل الحكومة المسؤولية السياسية عن منع هؤلاء الخاسرين من الانزلاق إلى براثن الفقر . ويرى مؤيدو النظام الحالي أن الأفراد الذين تسوء حالتهم جراء المخاطر، سيدعمون بدورهم تحركات سياسية لزيادة إعانات الدولة، ما يجعل المخاطر التي قد يكون هؤلاء الأفراد على استعداد لتحملها في ظل نظام الخصخصة محفوفة بالمخاطر الأخلاقية .

هناك أيضًا قضايا جوهرية لا تتعلق بالاقتصاد ، بل بدور الحكومة. كتب غاري إس. بيكر ، الخبير الاقتصادي المحافظ الحائز على جائزة نوبل ، والأستاذ الحالي في جامعة شيكاغو ، في مقال نُشر في 15 فبراير 2005، أن "الخصخصة تُقلل من دور الحكومة في تحديد سن التقاعد والدخل، وتُحسّن من محاسبة الحكومة للإيرادات والتزامات الإنفاق". ^{[ 114 ]} ويُقارن بيكر بين خصخصة الضمان الاجتماعي وخصخصة صناعة الصلب ، مُستشهدًا بأسباب "ممتازة" مماثلة.

كما ينتقد معارضو الخصخصة ارتفاع تكاليف الإدارة التي ستتكبدها أي منظومة مخصخصة. ويمكن بيع مخططات غير نزيهة لمشترين ساذجين، حيث تُستنزف قيمة المعاشات التقاعدية من خلال الرسوم والعمولات، كما حدث في المملكة المتحدة في الفترة من 1988 إلى 1993. ^{[ 115 ]}

بما أن النظام الأمريكي يُدار بشكل سلبي - حيث لا يتم ربط أي أموال محددة باستثمارات محددة داخل الحسابات الفردية، ويتم استثمار فوائض النظام تلقائيًا في سندات الخزانة فقط - فإن تكاليف إدارته منخفضة للغاية.

يردّ أنصار الخصخصة في معهد كاتو ، وهو مركز أبحاث ليبرالي ، قائلين: "استنادًا إلى خطط المعاشات التقاعدية الخاصة القائمة، يبدو من المعقول افتراض أن تكاليف إدارة نظام جيد لصناديق التقاعد الخاصة قد تتراوح بين 15 نقطة أساس (0.15%) كحد أدنى و50 نقطة أساس (0.5%) كحد أقصى." ^{[ 116 ]} كما يشيرون إلى انخفاض تكاليف صناديق المؤشرات (الصناديق التي ترتفع قيمتها أو تنخفض وفقًا لمؤشر مالي معين)، بما في ذلك صندوق مؤشر ستاندرد آند بورز 500 الذي تتراوح رسوم إدارته بين 8 نقاط أساس (0.08%) و10 نقاط أساس (0.10%). ^{[ 117 ]}

ويزعم المعارضون أيضاً أن الخصخصة ستجلب مكاسب طائلة لشركات الوساطة في وول ستريت وشركات صناديق الاستثمار المشتركة ، التي ستجني مليارات الدولارات من رسوم الإدارة.

أجرى أوستن غولسبي، من جامعة شيكاغو، دراسة بعنوان "رسوم الحسابات الخاصة وتأثير خصخصة الضمان الاجتماعي على المديرين الماليين"، والتي تُشير إلى أنه "بموجب الخطة الثانية للجنة الرئاسية لتعزيز الضمان الاجتماعي، ستبلغ القيمة الحالية الصافية لهذه المدفوعات 940 مليار دولار"، و"تُمثل حوالي ربع (25%) القيمة الحالية الصافية لإيرادات القطاع المالي بأكمله على مدى السنوات الخمس والسبعين القادمة"، وتخلص الدراسة إلى أن "هذه الرسوم ستكون أكبر مكسب غير متوقع في التاريخ المالي الأمريكي". ^{[ 118 ]}

يرى محللون آخرون أن مخاطر تحقيق مكاسب طائلة في وول ستريت بهذا الحجم مبالغ فيها إلى حد كبير. فقد قدّر روب ميلز، نائب رئيس رابطة صناعة الأوراق المالية ، وهي مجموعة تجارية في قطاع الوساطة المالية ، في تقرير نُشر في ديسمبر 2004، أن الحسابات الخاصة المقترحة قد تُدرّ 39 مليار دولار من الرسوم، وفقًا للقيمة الحالية الصافية، على مدى السنوات الخمس والسبعين القادمة. ويمثل هذا المبلغ 1.2% فقط من إيرادات القطاع المتوقعة، والبالغة 3.3 تريليون دولار، خلال الفترة نفسها. ويخلص إلى أن الخصخصة "من غير المرجح أن تُشكّل مكسبًا هائلًا لوول ستريت". ^{[ 119 ]}

وقد حظيت هذه القضية باهتمام سياسي متزايد منذ أن ذكر جورج دبليو بوش تغيير نظام الضمان الاجتماعي خلال انتخابات عام 2004 ، ومنذ أن أوضح في خطابه الذي بث على الصعيد الوطني في يناير 2005 أنه يعتزم العمل على خصخصة النظام جزئياً خلال ولايته الثانية.

لدعم هذا المسعى، طُلب من المانحين الجمهوريين بعد الانتخابات المساعدة في جمع 50 مليون دولار أو أكثر لحملة تأييد المقترح، مع توقع مساهمات من مصادر مثل منظمة "نادي النمو" المحافظة مالياً (501(c)4) وقطاع الأوراق المالية. ^{[ 129 ]} في عام 1983، أشارت ورقة بحثية لمعهد كاتو إلى أن الخصخصة ستتطلب "حشد التحالفات المختلفة التي ستستفيد من التغيير... مجتمع الأعمال، والمؤسسات المالية على وجه الخصوص". ^{[ 130 ]} بعد وقت قصير من خطاب حالة الاتحاد الذي ألقاه بوش، بدأ "نادي النمو" ببث إعلانات تلفزيونية في دوائر أعضاء الكونغرس الجمهوريين الذين حددهم على أنهم مترددون بشأن هذه القضية. ^{[ 131 ]}

وقد وضعت مجموعة مدعومة من النقابات العمالية تسمى "الأمريكيون المتحدون لحماية الضمان الاجتماعي" نصب أعينها "إسقاط خطة بوش للخصخصة وإسكات تحذيراته من أن الضمان الاجتماعي "يتجه نحو الإفلاس".

في 16 يناير 2005، نشرت صحيفة نيويورك تايمز تقريراً عن وثائق داخلية لإدارة الضمان الاجتماعي تُوجّه الموظفين إلى نشر رسالة مفادها أن "مشاكل التمويل طويلة الأجل للضمان الاجتماعي خطيرة وتحتاج إلى معالجة عاجلة"، وإلى "إدراج رسائل تتعلق بالملاءة المالية في جميع منشورات الضمان الاجتماعي". ^{[ 132 ]}

بعد الكشف عن مدفوعات حكومية للمعلق أرمسترونج ويليامز للترويج لقانون "عدم ترك أي طفل خلف الركب" ، أثار هذا الكشف اعتراض دانا سي. دوجينز، نائب رئيس مجلس الضمان الاجتماعي التابع للاتحاد الأمريكي لموظفي الحكومة ، قائلاً: "لا ينبغي استخدام أموال الصناديق الاستئمانية للترويج لأجندة سياسية".

في الأسابيع التي تلت خطابه عن حالة الاتحاد، كرّس بوش وقتاً وجهداً كبيرين لحملة الخصخصة. وعقد اجتماعات عامة في العديد من المدن في أنحاء البلاد. وتمّ ضبط الحضور في هذه الاجتماعات لضمان دعم الجماهير لخطة بوش. ففي دنفر ، على سبيل المثال، طُرد ثلاثة أشخاص حصلوا على تذاكرهم عن طريق النائب الجمهوري بوب بوبيريز من الاجتماع قبل ظهور بوش، لأنهم وصلوا بسيارة تحمل ملصقاً كُتب عليه "لا مزيد من إراقة الدماء من أجل النفط". ^{[ 133 ]}

وقد شبّه معارضو خطة بوش تنبؤاته الكارثية بشأن الضمان الاجتماعي بتصريحات مماثلة أدلى بها لحشد الدعم لغزو العراق عام 2003. ^{[ 134 ]}

نشأ خلاف بين جمعية المتقاعدين الأمريكيين (AARP) وجماعة " يو إس إيه نكست" المحافظة المعنية بشؤون كبار السن الأمريكيين، بالتزامن مع خطاب حالة الاتحاد. كانت جمعية المتقاعدين الأمريكيين قد أيدت خطة بوش لإجراء تغييرات جذرية في برنامج الرعاية الصحية لكبار السن (Medicare) عام 2003، لكنها عارضت مبادرته لخصخصة الضمان الاجتماعي. في يناير 2005، وقبل خطاب حالة الاتحاد، نشرت جمعية المتقاعدين الأمريكيين إعلانات تهاجم الفكرة. ردًا على ذلك، شنت "يو إس إيه نكست" حملة ضد جمعية المتقاعدين الأمريكيين. صرّح تشارلي جارفيس من "يو إس إيه نكست": "إنهم [جمعية المتقاعدين الأمريكيين] بمثابة الصخرة التي تقف في منتصف الطريق المؤدي إلى حسابات التوفير الشخصية. سنكون نحن الديناميت الذي سيزيلهم." ^{[ 135 ]}

إن نبرة النقاش بين هاتين المجموعتين المهتمتين ليست سوى مثال واحد من بين العديد من الأمثلة على نبرة العديد من المناقشات والحوارات والأعمدة والإعلانات والمقالات والرسائل والأوراق البيضاء التي أثارها اقتراح بوش، بلمس "الخط الأحمر"، بين السياسيين والمعلقين ومراكز الأبحاث ودافعي الضرائب.

مباشرةً بعد خطاب حالة الاتحاد الذي ألقاه بوش، كشف استطلاع رأي وطني عن بعض الأخبار السارة لكلا طرفي الجدل. ^{[ 136 ]} إذ رأى 17% فقط من المشاركين أن نظام الضمان الاجتماعي "في حالة أزمة"، بينما رأى 55% أنه يعاني من "مشاكل كبيرة". حظيت فكرة السماح بالاستثمارات الخاصة بتأييد 40% ومعارضة 55%. أما المقترحات المحددة التي حظيت بتأييد أكبر من المعارضة (بنسبة تقارب اثنين إلى واحد في كل حالة) فكانت "تقييد المزايا للمتقاعدين الأثرياء" و"إلزام أصحاب الدخل المرتفع بدفع ضرائب الضمان الاجتماعي على كامل أجورهم". أجرى الاستطلاع كل من صحيفة يو إس إيه توداي ، وشبكة سي إن إن ، ومؤسسة غالوب .

في مؤتمره الصحفي في أبريل، قدّم بوش تفاصيل إضافية حول المقترح، موضحًا تفضيله بأن "يحمي نظام الإصلاح أولئك الذين يعتمدون على الضمان الاجتماعي أكثر من غيرهم"، ووصف مقترحه بأنه "نظام ضمان اجتماعي مستقبلي تنمو فيه استحقاقات العمال ذوي الدخل المنخفض بوتيرة أسرع من استحقاقات الأشخاص الأكثر ثراءً". ^{[ 137 ]} في المقابل، اعترض المعارضون قائلين إن المتقاعدين من الطبقة المتوسطة سيتعرضون لتخفيضات، وأن من هم دون خط الفقر لن يحصلوا إلا على ما يستحقونه بموجب القانون الحالي. ^{[ 138 ]} كما أعرب الديمقراطيون عن قلقهم من أن نظام الضمان الاجتماعي الذي يفيد الفقراء بالدرجة الأولى سيحظى بدعم سياسي أقل انتشارًا. ^{[ 139 ]} أخيرًا، استمرت مسألة الحسابات الخاصة في إثارة الانقسام. فقد ظل العديد من المشرعين معارضين أو متشككين، بينما صرّح بوش في مؤتمره الصحفي بأنه يؤمن إيمانًا راسخًا بهذه النقطة.

على الرغم من تركيز بوش على هذه القضية، لم يُبدِ العديد من الجمهوريين في الكونغرس حماسًا لاقتراحه، بينما عارضه الديمقراطيون بالإجماع. ^{[ 140 ]} في أواخر مايو/أيار 2005، أدرج روي بلانت ، رئيس الأغلبية في مجلس النواب، قائمة "التشريعات ذات الأولوية" التي سيتم البت فيها بعد يوم الذكرى ؛ ولم يكن الضمان الاجتماعي من بينها، ^{[ 141 ]} واعتبر الكثيرون اقتراح بوش فاشلاً. ^{[ 142 ] [ 143 ]} في سبتمبر/أيلول، أشار بعض الجمهوريين في الكونغرس إلى المشاكل المتعلقة بالميزانية التي سببها إعصار كاترينا كعقبة إضافية أمام تنفيذ اقتراح بوش. ^{[ 144 ]} لم يُقرّ الكونغرس أي تغييرات جوهرية على الضمان الاجتماعي في عام 2005، أو قبل فض دورته قبل الانتخابات في عام 2006.

خلال حملة انتخابات التجديد النصفي لعام 2006 ، صرّح بوش بأن إحياء اقتراحه لخصخصة الضمان الاجتماعي سيكون من بين أولوياته الرئيسية خلال العامين الأخيرين من ولايته. ^{[ 145 ]} وفي عام 2007، واصل سعيه لتحقيق هذا الهدف بترشيح أندرو بيغز، أحد دعاة الخصخصة والباحث السابق في معهد كاتو، لمنصب نائب مفوض إدارة الضمان الاجتماعي. وعندما لم يُصدّق مجلس الشيوخ على تعيين بيغز، عيّنه بوش خلال فترة العطلة البرلمانية ، مما مكّنه من شغل المنصب دون موافقة مجلس الشيوخ حتى ديسمبر 2008. ^{[ 146 ]} وفي أيامه الأخيرة في منصبه، قال بوش إن إثارة النقاش حول الضمان الاجتماعي كان إنجازه الأبرز خلال فترة رئاسته. ^{[ 147 ]}

لقد قيل إن الجيل الأول من المستفيدين من الضمان الاجتماعي قد حصلوا، في الواقع، على هبة كبيرة، لأنهم حصلوا على مزايا تفوق بكثير ما دفعوه في النظام. وقد صِيغ مصطلح "الدين الموروث" لوصف هذا الخلل التاريخي. ^{[ 158 ] [ 159 ]} وأشار روبرت ج. شيلر إلى أن "المصممين الأوائل لنظام الضمان الاجتماعي عام 1935 كانوا يتصورون إنشاء صندوق استئماني ضخم"، لكن "تعديلات عام 1939 والتغييرات اللاحقة حالت دون تحقيق ذلك". ^{[ 160 ]}

وبالتالي، فإنّ ما يُقدّم للجيل الأول يتحمّله بالضرورة الأجيال اللاحقة. في هذا النظام القائم على الدفع الفوري، يدفع العاملون الحاليون استحقاقات الجيل السابق، بدلاً من استثمارها لتقاعدهم، ^{[ 160 ]} ولذلك، فإنّ محاولات خصخصة الضمان الاجتماعي قد تُجبر العاملين على الدفع مرتين: مرة لتمويل استحقاقات المتقاعدين الحاليين، ومرة ​​ثانية لتمويل تقاعدهم.

يرى النقاد أن آلية تمويل الضمان الاجتماعي القائمة على مبدأ الدفع الفوري تشبه إلى حد كبير مخطط بونزي غير القانوني ، حيث يحصل المستثمرون الأوائل على أرباحهم من الأموال التي جُمعت من المستثمرين اللاحقين بدلاً من أرباح النشاط التجاري. ويشيرون تحديداً إلى مشكلة في استدامة النظام، قائلين إنها تحدث عندما ينخفض ​​عدد المساهمين الجدد. ^{[ 108 ] [ 161 ] [ 162 ]}

يقول ويليام جي. شيبمان من معهد كاتو :

في الاستخدام الشائع، يُعرَّف الصندوق الاستئماني بأنه تركة من الأموال والأوراق المالية تُحفظ كأمانة لصالح المستفيدين . أما صندوق الضمان الاجتماعي الاستئماني فهو مختلف تمامًا، إذ يُمثل حسابًا للفرق بين تدفقات الضرائب والمزايا. فعندما تتجاوز الضرائب المزايا، تُقرض الحكومة الفيدرالية نفسها الفائض مقابل سند دين بفائدة، وهو عبارة عن سند دين تُصدره لنفسها. ثم تُنفق الحكومة هذه الأموال الجديدة على مشاريع غير ذات صلة، مثل إصلاح الجسور، أو الدفاع، أو برنامج قسائم الطعام. ولا تُستثمر هذه الأموال لصالح المتقاعدين الحاليين أو المستقبليين. ^{[ 163 ]}

هذا النقد ليس بجديد. ففي حملته الرئاسية عام 1936 ، وصف الجمهوري ألف لاندون صندوق الضمان الاجتماعي بأنه "خدعة قاسية". وجاء في برنامج الحزب الجمهوري في ذلك العام: "إن ما يُسمى بصندوق الاحتياطي، الذي يُقدر بسبعة وأربعين مليار دولار للتأمين على الشيخوخة، ليس احتياطياً على الإطلاق، لأن الصندوق لن يحتوي إلا على وعد الحكومة بالدفع، بينما ستُهدر الضرائب التي تُجمع تحت مسمى أقساط التأمين من قِبل الحكومة في مخططات سياسية طائشة ومُبذرة". ^{[ 164 ]}

في عام 2009، ردت إدارة الضمان الاجتماعي على الانتقادات على النحو التالي:

ثمة تشابه سطحي بين مخططات الهرم أو بونزي وبرامج التأمين القائمة على الدفع الفوري، حيث تُستخدم أموال المشاركين اللاحقين في كليهما لدفع استحقاقات المشاركين السابقين. لكن هذا هو وجه الشبه الوحيد. يمكن تصور نظام الدفع الفوري كقناة بسيطة، حيث تدخل أموال المساهمين الحاليين في البداية وتُدفع للمستفيدين الحاليين في النهاية. وطالما حافظت الأموال الداخلة في بداية القناة على توازن تقريبي مع الأموال المدفوعة، يمكن للنظام أن يستمر إلى الأبد. لا يوجد تصاعد غير مستدام يُحرك آلية نظام المعاشات التقاعدية القائم على الدفع الفوري، وبالتالي فهو ليس مخططًا هرميًا أو بونزي. لو كانت التركيبة السكانية مستقرة، لما شهد نظام الدفع الفوري تقلبات تمويلية مدفوعة بالتركيبة السكانية، ولما فكر أي شخص عاقل في مقارنته بترتيب بونزي. مع ذلك، ونظرًا لأن التركيبة السكانية تميل إلى الارتفاع والانخفاض، فإن التوازن في أنظمة الدفع الفوري يميل أيضًا إلى الارتفاع والانخفاض. يُعد هذا التأثر بالتقلبات السكانية أحد مشاكل التمويل القائم على الدفع الفوري. لكن هذه المشكلة لا علاقة لها بمخططات بونزي أو أي شكل آخر من أشكال التمويل الاحتيالي؛ إنها ببساطة طبيعة أنظمة الدفع الفوري. ^{[ 165 ]}

في مارس 2025، وصف إيلون ماسك الضمان الاجتماعي بأنه مخطط بونزي. ^{[ 166 ]}

• لا تخف: الروايات الشخصية ليست فكرة متطرفة — مجلة أمريكان إنتربرايز ، مارس 2005
• وحدة العقول: العمل معًا - هاوية الـ 44 تريليون دولار (2003)؛ مجلة فورتشن
• "هجمات كاذبة بشأن 'مكاسب غير متوقعة' في وول ستريت" - تدقيق الحقائق
• فهم نظام الضمان الاجتماعي: الخلل في النظام
• انتحار بسبب الضمان الاجتماعي على موقع AlterNet
• "الأزمة الزائفة" - رولينج ستون
• مكتب محاسبة الحكومة الأمريكية، إصلاح الضمان الاجتماعي: إجابات على الأسئلة الرئيسية
• "ماذا يعني ربط الأسعار بمزايا الضمان الاجتماعي؟" - من مركز أبحاث التقاعد، يناير 2005 (شرح ربط الأجور بالأسعار مقابل ربط الأسعار بمؤشرات الدخل)
• أسئلة وأجوبة حول الضمان الاجتماعي بقلم الخبير الاقتصادي دوغ أور
• آلان سلون، "خطة الإنقاذ الكبرى التالية: الضمان الاجتماعي" (يوليو 2009) - صحيفة واشنطن بوست
• مركز أولويات الميزانية والسياسات - أساسيات السياسات: أهم عشر حقائق عن الضمان الاجتماعي بمناسبة الذكرى السنوية الخامسة والسبعين للبرنامج
• صندوق ثروة سيادي للضمان الاجتماعي وضريبة الكربون
• الهجوم غير المبرر على شبكات الأمان الاجتماعي

• الرئيس جورج دبليو بوش - خطاب حالة الاتحاد - 2 فبراير 2005
  • "خطاب حالة الاتحاد لبوش: هل يُمثل الضمان الاجتماعي 'إفلاساً ' ؟ " - تعليق موقع FactCheck.org على الخطاب
• مجلس الاحتياطي الفيدرالي: شهادة غرينسبان - التوقعات الاقتصادية والقضايا المالية الراهنة (25 فبراير 2004 )
• الضمان الاجتماعي تحت الهجوم: مقترحات لخفض المخصصات، واقتراح لرفع سن التقاعد — تقرير فيديو من برنامج "ديمقراطية الآن!"