أيخمان في القدس

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

كتاب "أيخمان في القدس: تقرير عن تفاهة الشر" هو كتاب صدر عام 1963 للفيلسوفة والمفكرة السياسية حنة أرندت .أرندت، وهي يهودية فرّت من ألمانيا خلال صعود أدولف هتلر إلى السلطة ، غطّت محاكمة أدولف أيخمان ، أحد أبرز منظمي المحرقة، لصالح مجلة "نيويوركر" . وقد نُشرت طبعة منقحة وموسعة من الكتاب عام 1964.

سمة

أرندت أثناء المحاكمة

اشتهر عنوان كتاب آرندت الفرعي بعبارة "ابتذال الشر". تشير هذه العبارة جزئيًا إلى سلوك أيخمان في المحاكمة، حيث لم يُبدِ الرجل أي شعور بالذنب تجاه أفعاله، ولا كراهية تجاه من يحاكمونه، مدعيًا أنه لا يتحمل أي مسؤولية لأنه كان ببساطة " يؤدي وظيفته ". ("لقد قام بواجبه...؛ لم يكتفِ بطاعة الأوامر، بل أطاع القانون أيضًا"). [ 1 ]

أيخمان

تستند آرندت في تحليلها إلى شهادة أيخمان أمام المحكمة والأدلة التاريخية المتاحة، وتقدم عدة ملاحظات عنه:

  • صرح أيخمان في المحكمة بأنه لطالما سعى للالتزام بالأمر المطلق لإيمانويل كانط . [ 2 ] وتجادل بأن أيخمان استخلص الدرس الخاطئ من كانط: فهو لم يُدرك " القاعدة الذهبية " كما هي مُعترف بها في العهدين القديم والجديد ، ولا مبدأ المعاملة بالمثل المُتضمن في الأمر المطلق لكانط ، بل أساء فهم مبادئ كانط الأخلاقية. حاول أيخمان اتباع روح القوانين التي سنّها، كما لو أن المشرّع نفسه سيوافق عليها. في صياغة كانط للأمر المطلق، المشرّع هو الذات الأخلاقية ، وكل الناس مشرّعون؛ أما في صياغة أيخمان، فالمشرّع هو هتلر . زعم أيخمان أن هذا تغير عندما اتُهم بتنفيذ الحل النهائي ، وعند هذه النقطة تقول آرندت: "لقد توقف عن العيش وفقًا لمبادئ كانط، وأنه كان يعلم ذلك، وأنه عزّى نفسه بأفكار أنه لم يعد "سيدًا لأفعاله"، وأنه غير قادر "على تغيير أي شيء " . [ 3 ]
  • تجلّت عجز أيخمان عن التفكير المستقل في استخدامه المتكرر للعبارات المبتذلة والكلمات المكررة التي ابتكرها بنفسه. وأظهر نظرته غير الواقعية للعالم وافتقاره الشديد لمهارات التواصل من خلال اعتماده على اللغة الرسمية ( Amtssprache ) ومصطلح Sprachregelung (قواعد الكلام) الملطف الذي جعل تطبيق سياسات هتلر "مقبولاً نوعاً ما".
  • على الرغم من أن أيخمان ربما كان لديه ميول معادية للسامية، إلا أن آرندت جادلت بأنه لم يُظهر "أي حالة من الكراهية الجنونية لليهود، أو معاداة السامية المتعصبة، أو التلقين من أي نوع. لم يكن لديه شخصيًا أي شيء على الإطلاق ضد اليهود" وفقًا لشهادته. [ 4 ]
  • كان أيخمان "منضمًا" طوال حياته، إذ كان ينضم باستمرار إلى منظمات ليُعرّف نفسه، وكان يجد صعوبة في التفكير بشكل مستقل دون ذلك. في شبابه، انتمى إلى جمعية الشبان المسيحيين (YMCA) ، وجمعية راكبي الأمواج (Wandervogel) ، واتحاد مقاتلي الجبهة الشبابية (Jungfrontkämpferverband ). في عام 1933، فشل في محاولته الانضمام إلى منظمة شلارافيا (Schlaraffia) (وهي منظمة رجالية شبيهة بالماسونية )، وعندها شجعه صديق العائلة (ومجرم الحرب المستقبلي ) إرنست كالتنبرونر على الانضمام إلى قوات الأمن الخاصة (SS ). في نهاية الحرب العالمية الثانية ، وجد أيخمان نفسه مكتئبًا لأنه "أدرك حينها أنه سيضطر من الآن فصاعدًا إلى العيش دون أن يكون عضوًا في أي شيء". [ 5 ] أشارت آرندت إلى أن أفعاله لم تكن مدفوعة بحقد، بل بتفانٍ أعمى للنظام وحاجته إلى الانتماء، إلى أن يكون منضمًا. وبكلماته الخاصة: "شعرت أنني سأضطر إلى عيش حياة فردية صعبة بلا قائد، ولن أتلقى أي توجيهات من أي شخص، ولن تصدر إلي أي أوامر أو توجيهات بعد الآن، ولن تكون هناك قوانين ذات صلة لأستشيرها - باختصار، حياة لم أعرفها من قبل تنتظرني." [ 6 ]
  • على الرغم من ادعاءاته، لم يكن أيخمان في الواقع ذكيًا جدًا. وكما توضح آرندت في الفصل الثاني من الكتاب، لم يتمكن من إكمال دراسته الثانوية أو التدريب المهني ، ولم يحصل على وظيفته الأولى المهمة، كبائع متجول لشركة فاكيوم أويل ، إلا عن طريق معارف عائلية. وأشارت آرندت إلى أنه خلال فترة خدمته في قوات الأمن الخاصة النازية ومحاكمته في القدس، حاول أيخمان التستر على افتقاره للمهارات والتعليم، بل إنه "خجل" عندما انكشفت هذه الحقائق.
  • تؤكد آرندت أن أيخمان ورؤساء فرق الموت كانوا جزءًا من " نخبة فكرية ". ومع ذلك، وعلى عكس قادة فرق الموت، عانى أيخمان من "نقص في الخيال" و"عدم القدرة على التفكير". [ 7 ]
  • تؤكد آرندت عدة نقاط حيث ادعى أيخمان مسؤوليته عن بعض الفظائع، رغم افتقاره للسلطة أو الخبرة اللازمة لارتكابها. علاوة على ذلك، أدلى أيخمان بهذه الادعاءات رغم أنها أضرت بدفاعه، ومن هنا جاءت ملاحظة آرندت بأن "التباهي كان الرذيلة التي أدت إلى سقوط أيخمان". [ 8 ] كما تشير آرندت إلى أن أيخمان ربما فضّل الإعدام كمجرم حرب على العيش كشخص عادي. وهذا يوازي مبالغته في تقدير ذكائه وقيمته السابقة في المنظمات التي خدم فيها، كما ذُكر آنفًا.
  • تجادل آرندت بأن أيخمان، في دوره الهامشي في مؤتمر فانسي ، شهد تأييدًا حماسيًا من موظفي الخدمة المدنية الألمانية لبرنامج راينهارد هايدريش للحل النهائي للمسألة اليهودية في أوروبا ( بالألمانية : die Endlösung der Judenfrage ). وعندما رأى أيخمان أفرادًا من "المجتمع المحترم" يؤيدون القتل الجماعي ، ويشاركون بحماس في التخطيط للحل، شعر بأن مسؤوليته الأخلاقية قد خُففت، كما لو كان " بونتيوس بيلاطس ".
  • خلال فترة سجنه قبل محاكمته، أرسلت الحكومة الإسرائيلية ما لا يقل عن ستة أطباء نفسيين لفحص أيخمان. لم يجد هؤلاء الأطباء أي أثر لمرض عقلي ، بما في ذلك اضطراب الشخصية . لاحظ أحد الأطباء أن سلوكه العام تجاه الآخرين، وخاصة عائلته وأصدقائه، كان "مستحسناً للغاية"، بينما لاحظ طبيب آخر أن أيخمان كان "أكثر طبيعية، على أي حال، مما أنا عليه بعد فحصه". [ 9 ]

تشير آرندت إلى أن هذا يُفند بشكلٍ قاطع فكرة أن مجرمي النازية كانوا مضطربين نفسيًا بشكلٍ واضح ومختلفين عن الناس "العاديين". من هذه الوثيقة، استنتج كثيرون أن مواقف مثل المحرقة قد تدفع حتى أكثر الناس عاديةً إلى ارتكاب جرائم مروعة إذا توفرت لديهم الدوافع المناسبة، لكن آرندت عارضت هذا التفسير بشدة، إذ رأت أن أيخمان كان يتبع مبدأ الفوهرر طواعيةً . وقالت آرندت إن الخيار الأخلاقي يبقى قائمًا حتى في ظل الأنظمة الشمولية ، وأن لهذا الخيار تبعات سياسية حتى عندما يكون صاحبه عاجزًا سياسيًا.

في ظل ظروف الإرهاب، يمتثل معظم الناس، لكن البعض يرفض ، تمامًا كما أن درس الدول التي طُرح عليها الحل النهائي هو أنه "يمكن أن يحدث" في معظم الأماكن، لكنه لم يحدث في كل مكان . من الناحية الإنسانية، لا يُطلب أكثر من ذلك، ولا يمكن طلب أكثر من ذلك بشكل معقول، لكي يبقى هذا الكوكب مكانًا صالحًا لسكنى البشر.

تذكر أرندت، على سبيل المثال، الدنمارك :

قد يميل المرء إلى التوصية بهذه القصة كقراءة أساسية في العلوم السياسية لجميع الطلاب الراغبين في التعرف على القوة الهائلة الكامنة في العمل اللاعنفي ومقاومة خصم يمتلك وسائل عنف متفوقة بكثير. لم يكن الأمر مجرد رفض شعب الدنمارك المساعدة في تنفيذ الحل النهائي، كما تم إقناع شعوب العديد من الدول المحتلة الأخرى بذلك (أو كما كانوا حريصين على فعله)، بل أيضاً أنه عندما شرع الرايخ في قمعه وقرر تنفيذ المهمة بنفسه، وجد أن أفراده في الدنمارك قد تأثروا بهذا الأمر، وعجزوا عن التغلب على نفورهم البشري بالقسوة اللازمة، كما فعل نظراؤهم في المناطق الأكثر تعاوناً.

وتخلص آرندت إلى القول بشأن شخصية أيخمان:

رغم كل جهود الادعاء، كان واضحًا للجميع أن هذا الرجل لم يكن "وحشًا"، لكن كان من الصعب ألا يشك المرء في أنه مهرج. ولأن هذا الشك كان سيقضي على العملية برمتها [محاكمته]، وكان من الصعب أيضًا تبريره بالنظر إلى المعاناة التي تسبب بها هو وأمثاله لملايين الناس، فإن أسوأ تصرفاته المهرجية لم تحظَ بالاهتمام الكافي، ونادرًا ما تم الإبلاغ عنها. [ 10 ]

اختتمت آرندت الكتاب بكتابة ما يلي:

وكما أيّدتَ [أيخمان] ونفّذتَ سياسة عدم الرغبة في مشاركة الأرض مع الشعب اليهودي وشعوب عدد من الأمم الأخرى - وكأن لك ولأسيادك الحق في تحديد من يسكن العالم ومن لا يسكنه - نجد أنه لا يُمكن توقّع أن يرغب أي فرد، أي فرد من الجنس البشري، في مشاركة الأرض معك. هذا هو السبب، والسبب الوحيد، الذي يُوجب إعدامك شنقًا.

شرعية المحاكمة

إلى جانب مناقشتها لأيخمان نفسه، تناقش آرندت العديد من الجوانب الإضافية للمحاكمة وسياقها والمحرقة.

  • وتشير إلى أن أيخمان اختُطف على يد عملاء إسرائيليين في الأرجنتين ونُقل إلى إسرائيل، وهو عمل غير قانوني، وأنه حوكم في إسرائيل رغم أنه لم يُتهم بارتكاب أي جرائم هناك. "لو لم يُدان قبل مثوله أمام المحكمة في القدس، إدانة قاطعة لا تدع مجالاً للشك، لما تجرأ الإسرائيليون، أو رغبوا، في اختطافه في انتهاك صارخ للقانون الأرجنتيني."
  • تصف محاكمته بأنها محاكمة صورية رتبها وأدارها رئيس الوزراء بن غوريون ، وتقول إن بن غوريون أراد، لأسباب سياسية عديدة، التركيز ليس بالدرجة الأولى على ما فعله أيخمان، بل على ما عاناه اليهود خلال المحرقة. [ 11 ] وتشير إلى أن مجرمي الحرب الذين حوكموا في نورمبرغ "اتُهموا بارتكاب جرائم ضد أفراد من دول مختلفة"، دون إشارة خاصة إلى الإبادة الجماعية النازية ضد اليهود.
  • تشكك في حق إسرائيل في محاكمة أيخمان. كانت إسرائيل من الدول الموقعة على اتفاقية الأمم المتحدة لمنع جريمة الإبادة الجماعية لعام 1950 ، والتي رفضت مبدأ الولاية القضائية العالمية واشترطت محاكمة المتهمين "في الإقليم الذي ارتُكبت فيه الجريمة" أو أمام محكمة دولية. ولم تلجأ محكمة القدس إلى أي من الخيارين. [ 12 ]
  • لم تكن أفعال أيخمان جرائم بموجب القانون الألماني، لأنه في ذلك الوقت، كان يُعتبر مواطناً ملتزماً بالقانون في نظر الرايخ الثالث. وقد حوكم بتهمة "ارتكاب جرائم بأثر رجعي ". [ 13 ]
  • اتبع المدعي العام، جدعون هاوسنر ، النبرة التي وضعها رئيس الوزراء بن غوريون، الذي صرّح قائلاً: "إنها ليست محاكمة فرد ولا النظام النازي، بل محاكمة معاداة السامية عبر التاريخ". ووفقًا لأرندت، فإنّ تصريحات هاوسنر الافتتاحية، التي استندت بشكل كبير إلى نصوص توراتية، كانت "تاريخًا مغلوطًا وخطابًا رخيصًا". علاوة على ذلك، فقد أوحت هذه التصريحات بأنّ أيخمان لم يكن مجرمًا، بل "منفذًا بريئًا لمصير محتوم". [ 14 ]

تفاهة الشر

قدّم كتاب آرندت مصطلح ومفهوم تفاهة الشر . [ 15 ] وتتلخص أطروحتها في أن أيخمان لم يكن في الواقع متعصبًا أو مختلًا اجتماعيًا ، بل كان شخصًا عاديًا وبسيطًا يعتمد على حجج مبتذلة بدلًا من التفكير المستقل، [ 16 ] وكان دافعه الترقية المهنية لا الأيديولوجيا ، وكان يؤمن بالنجاح الذي اعتبره المعيار الأساسي لـ"المجتمع الصالح". [ 17 ] لا تعني التفاهة، بهذا المعنى، أن أفعال أيخمان كانت عادية بأي شكل من الأشكال، بل إن دافعها كان نوعًا من الرضا عن النفس الذي لم يكن استثنائيًا على الإطلاق. [ 18 ]

كان العديد من المفكرين في منتصف القرن العشرين مؤيدين لهذا المفهوم، [ 19 ] [ 20 ] الذي وُصف بأنه "أحد أبرز العبارات في الحياة الفكرية للقرن العشرين"، [ 21 ] وهو حاضر في العديد من النقاشات المعاصرة حول الأخلاق والعدالة ، [ 16 ] [ 22 ] وكذلك في عمل لجان الحقيقة والمصالحة . [ 23 ] ويرى آخرون أن شيوع هذا المفهوم بمثابة ضمانة قيّمة ضد الانجراف وراء الفظائع دون وعي، باعتباره شرّ الابتذال ، حيث يؤدي الفشل في التساؤل حول الحكمة السائدة إلى ضعف وتدهور على المستويين الفردي والمؤسسي. [ 24 ]

التعاون اليهودي المزعوم

من النقاط المثيرة للجدل التي أثارتها آرندت في كتابها انتقادها للدور المزعوم للسلطات اليهودية في المحرقة. [ 25 ] [ 26 ] وقد أعربت آرندت في كتاباتها عن اعتراضها على رفض الادعاء العام التطرق إلى تعاون قادة مجالس اليهود مع النازيين. وتقول آرندت في كتابها إن المنظمات والقيادات اليهودية في أوروبا تعاونت مع النازيين وكانت مسؤولة بشكل مباشر عن زيادة أعداد الضحايا اليهود: [ 21 ]

أينما سكن اليهود، كان هناك قادة يهود معترف بهم، وقد تعاونت هذه القيادة، بلا استثناء تقريبًا، بشكل أو بآخر، ولسبب أو لآخر، مع النازيين. والحقيقة هي أنه لو كان الشعب اليهودي حقًا غير منظم وبلا قيادة، لكانت الفوضى والبؤس قد عمّا البلاد، لكن العدد الإجمالي للضحايا ما كان ليبلغ أربعة ملايين ونصف إلى ستة ملايين شخص. ووفقًا لحسابات فرويدجر، كان بإمكان نصفهم تقريبًا إنقاذ أنفسهم لو لم يتبعوا تعليمات المجالس اليهودية. [ 27 ]

وتضيف أن بنحاس فرويدجر ، وهو شاهد في المحاكمة، تمكن من النجاة من الإبادة الجماعية لأنه كان ثرياً وقادراً على شراء امتيازات السلطات النازية، كما فعل قادة آخرون في المجالس اليهودية. [ 28 ]

في مناسبات عديدة، ولا سيما في مقابلاتها مع يواكيم فست وغونتر غاوس ، دحضت آرندت هذا الوصف لكتاباتها، [ 29 ] واصفةً بدلاً من ذلك الطرق التي أُجبرت بها مجالس اليهود على أداء أدوارها وترهيبها، وكيف اتخذ النازيون من الشعوب التي قاومت عبرةً للآخرين، [ 30 ] قائلةً في ردٍّ خلال مقابلة مع غونتر غاوس: "عندما يلومني الناس على اتهامي للشعب اليهودي [بالخمول]، فهذه كذبة خبيثة ودعاية لا غير. أما نبرة الصوت، فهي اعتراضٌ عليّ شخصياً. ولا أستطيع فعل أي شيء حيال ذلك." [ 31 ]

الاستقبال والجدل

أثار كتاب "إيخمان في القدس" جدلاً واسعاً عند نشره وفي السنوات اللاحقة. [ 32 ] [ 33 ] لطالما اتُهمت آرندت بـ"لوم الضحية" في الكتاب. [ 34 ] [ 35 ]

ادعاء بالتشهير بالصهيونية

ردت على الانتقادات الأولية في ملحق للكتاب:

بدأ الجدل بتسليط الضوء على سلوك الشعب اليهودي خلال سنوات "الحل النهائي"، مُتابعًا بذلك السؤال الذي طرحه المدعي العام الإسرائيلي أولًا، حول ما إذا كان بإمكان اليهود أو ينبغي عليهم الدفاع عن أنفسهم. كنتُ قد رفضتُ هذا السؤال باعتباره سخيفًا وقاسيًا، لأنه يُشير إلى جهلٍ فادحٍ بالظروف السائدة آنذاك. والآن، نُوقش هذا الموضوع باستفاضة، وتم التوصل إلى استنتاجاتٍ مُذهلة. فقد تم اللجوء  مرارًا وتكرارًا إلى المفهوم التاريخي الاجتماعي المعروف لـ"عقلية الغيتو" لتفسير سلوكٍ لم يقتصر على الشعب اليهودي، وبالتالي لا يُمكن تفسيره بعوامل يهودية مُحددة  . كان هذا هو الاستنتاج غير المتوقع الذي اختاره بعض المُراجعين من "صورة" كتابٍ، من إنتاج بعض جماعات المصالح، زعمتُ فيه أن اليهود قد قتلوا أنفسهم. [ 36 ]

إنّ الادعاء بأنّ آرندت قد أساءت توصيف الصهاينة، وأنّها قد أساءت فهم دوافع أيخمان، هما المحوران الرئيسيان لنقد المقال، ويتخللان جميع مراحل استقبال المقال ونقده. وبالنظر إلى المقال ككل، فإنّه يدحض إلى حد كبير الادعاءات الموجهة ضده دون الحاجة إلى أي دفاع خارجي.

ومع ذلك، يركز النقاد على نبرة الأقسام الفردية، وعلى غياب التوجيه البلاغي في أجزاء من المقال حيث تلخص آرندت دفاع أيخمان (الذي تمتد نصوصه إلى آلاف الصفحات).

ادعاء بتشويه صورة أيخمان

فيما يتعلق بهذا القلق الأخير: يميل منتقدو آرندت إلى التلميح بأن ثقتها في قدرة جمهورها على معرفة -والقدرة على استيعاب- أن أيخمان معادٍ للسامية بشكل واضح لا جدال فيه، بغض النظر عما قد يدّعيه دفاعًا عن نفسه، تجعل من غير الضروري لها الإشارة إلى ذلك في كل مناسبة. يتكرر هذان الاتهامان (تشويه صورة الصهيونية، وتشويه صورة أيخمان) في كل مراحل ردة الفعل حتى القرن الحادي والعشرين.

استعانت آرندت في مقالاتها بكتاب إتش جي أدلر " تيريزينشتات 1941-1945: وجه مجتمع مُكره" (منشورات جامعة كامبريدج، 2017)، الذي كانت قد قرأته مخطوطةً. وانتقد أدلر آرندت بشدةٍ لرأيها في أيخمان في مقالته الرئيسية "ماذا تعرف حنة آرندت عن أيخمان والحل النهائي؟" (صحيفة "Allgemeine Wochenzeitung der Juden in Deutschland" ، 20 نوفمبر 1964). [ 37 ] وقد تناول الباحث سيزاريني لاحقًا اعتراضات أدلر على آرندت في دراسة مطولة في القرن الحادي والعشرين.

في كتابه الصادر عام 2006 بعنوان " أن تصبح أيخمان: إعادة النظر في حياة وجرائم ومحاكمة "قاتل المكتب" ، شكك الباحث في شؤون الهولوكوست، ديفيد سيزاراني، في تصوير آرندت لأيخمان لعدة أسباب. فبحسب استنتاجاته، لم تحضر آرندت سوى جزء من المحاكمة، إذ لم تشهد شهادة أيخمان إلا "لأربعة أيام على الأكثر"، واعتمدت في كتاباتها في الغالب على التسجيلات الصوتية ومحضر المحاكمة. ويرى سيزاراني أن هذا قد يكون أثر على رأيها فيه، إذ ظهرت الجوانب الأكثر حدة في شخصيته في أجزاء المحاكمة التي فاتتها. [ 38 ] كما أشار سيزاراني إلى أن أيخمان كان في الواقع معادياً للسامية بشدة، وأن هذه المشاعر كانت دوافع مهمة لأفعاله. وبالتالي، يزعم أن رأي آرندت بأن دوافعه كانت "عادية" وغير أيديولوجية، وأنه تنازل عن استقلاليته في الاختيار بطاعته أوامر هتلر دون نقاش، قد يكون مبنياً على أسس واهية. [ 39 ] هذا نقد متكرر لأرندت، مع أنها لم تنكر في أي موضع من كتاباتها أن أيخمان كان معادياً للسامية، ولم تقل إن أيخمان كان "مجرد" منفذ للأوامر. [ 40 ]

لكن عندما تحدثت آرندت عن معاداة السامية - في سياق ما إذا كان أيخمان معادياً للسامية أم لا - كانت تلخص رواية أيخمان نفسه عن نفسه في النصوص. [ 41 ] ربما اعتبرت أنه من البديهي أنه كان معادياً للسامية موضوعياً، لدرجة أنها لم ترَ حاجة لتأكيد هذه النقطة، وقد أشارت إلى ذلك في مقابلتها مع فيست . [ 42 ]

كانت آرندت، في نهاية المطاف، قد كتبت أول دليل رئيسي في أدبيات معاداة السامية خارج نطاق المواد الدعائية التي أنتجتها الأحزاب المعادية للسامية نفسها، وهي حقيقة لم تذكرها قط في المقابلات، ولم تدّعِ ملكية المصطلح. [ 43 ] [ 44 ] وتعتبر آرندت ضرورة الإشارة إلى معاداة أيخمان للسامية، أو إثبات وجود تناقض بين مزاعم أيخمان وما يفهمه (أو يعجز عن فهمه) ذاتيًا في شهادته، أمرًا مسرحيًا وغير ضروري. [ 45 ]

إن التناقض النفسي - حقيقة أن أيخمان كان يفتقر بشكل واضح إلى القدرة على التأمل الذاتي، وأن دافعه كان مدفوعًا بنزعته المهنية الغريزية أكثر من كراهيته لليهود - هو ما ترغب آرندت في تسليط الضوء عليه في مقالها. [ 45 ] ويبدو أنها ارتكبت خطأ التركيز على نقطة شائكة أدت إلى توضيح جديد لمشكلة معاداة السامية في ظل الرايخ الثالث ، بدلاً من سرد ما كان يعرفه جميع قراء مقالها في مجلة نيويوركر، ممن لديهم اطلاع كافٍ، من عناوين الأخبار والنشرات الإخبارية التي تغطي الأربعين عامًا الماضية في وقت كتابتها.

يُشير سيزاراني، مُستندًا إلى أدلر وآخرين، إلى أن تحيّزات آرندت الشخصية أثّرت على الآراء التي عبّرت عنها أثناء المحاكمة. ويُجادل بأنها، مثل العديد من اليهود من أصل ألماني ، كانت تُكنّ ازدراءً شديدًا لليهود القادمين من أوروبا الشرقية .

قد يتم دحض اقتراح سيزاراني أو لا يتم دحضه بحقيقة أن أرندت حرضت ذات مرة على تمرد صفي ضد مدرسها في المدرسة الثانوية دفاعًا عن العديد من اللاجئين اليهود الشرقيين من سيليزيا الذين تعرضوا للإيذاء منه مرارًا وتكرارًا، وتم طردها من مدرستها التحضيرية نتيجة لذلك. [ 45 ] [ 46 ] إن الاقتراح بأن أرندت كانت تحتقر اليهود الشرقيين قد يتم دحضه أو لا يتم دحضه بحقيقة أن حنة أرندت نفسها كانت يهودية شرقية على الحدود مقارنة بمعظم معارفها الألمان اليهود وغير اليهود، حيث نشأت في كونيغسبرغ في منطقة ( بروسيا الشرقية ) كانت معزولة عن بقية ألمانيا ومعزولة بجزء من الأراضي البولندية بحلول الوقت الذي كانت فيه في الثانية عشرة من عمرها (مدينة كونيغسبرغ هي الآن كالينينغراد ، وهي جيب في أراضي روسيا بعد إعادة رسم الحدود في أعقاب نهاية الحرب العالمية الثانية، وبالتالي كانت روسيا لأكثر من عقد من الزمان بحلول الوقت الذي كتبت فيه المقال [ 46 ] ).

بحسب سيزاراني، دفعت هذه المشاعر العنصرية المزعومة آرندت إلى مهاجمة سلوك وكفاءة المدعي العام، جدعون هاوسنر ، ذي الأصل اليهودي الجاليكي ، وذلك على عكس ما قاله أو فعله أثناء المحاكمة. ووفقًا لسيزراني، فقد ذكرت في رسالة إلى الفيلسوف الألماني الشهير كارل ياسبرز أن هاوسنر كان "يهوديًا جاليكيًا نمطيًا... يرتكب الأخطاء باستمرار. ربما كان من أولئك الذين لا يجيدون أي لغة". [ 47 ] أما ما إذا كان أحد الأخطاء التي ارتكبها هاوسنر، والتي سلطت آرندت الضوء عليها في تناولها للمحاكمة، هو اتهام يهود الغيتو بعدم مقاومة ترحيلهم أبدًا - وهو ادعاء وصفته آرندت بأنه "أحمق وقاسٍ" [ 48 ] - فلم تتناوله سيزاراني.

عندما يقول سيزاراني إن بعض آراء آرندت عن اليهود من أصول شرق أوسطية كانت تقترب من العنصرية ؛ فإنه يشير إلى رسالة وصفت فيها الحشود الإسرائيلية لكارل ياسبرز:

انطباعي الأول: في القمة، القضاة، نخبة اليهود الألمان. أسفلهم، المدعون العامون، غاليسيون، لكنهم أوروبيون في النهاية. كل شيء مُنظّم من قِبل قوة شرطة تُثير فيّ شعورًا بالريبة، لا تتحدث إلا العبرية، وملامحها عربية. بينهم بعض الأشخاص الوحشيين للغاية. يُطيعون أي أمر. وخارج الأبواب، حشدٌ شرقي ، كما لو كان المرء في إسطنبول أو أي بلد آسيوي آخر. إضافةً إلى ذلك، وهو أمرٌ واضحٌ جدًا في القدس، اليهود ذوو الخصل الجانبية والقفطان ، الذين يجعلون الحياة مستحيلة على جميع الناس العقلاء هنا. [ 49 ]

سواءٌ أكان لاهتمام آرندت بجانب الصهيونية المؤسسية في إسرائيل صلةٌ بأشكال الاستبداد الهوياتي التي أثرت على التعاون المؤسسي بين الصهيونية والنازية، كما أشارت آرندت بوضوح في تقريرها "أيخمان في القدس" ، [ 50 ] [ 51 ] فإن تخفيف تحفظاتها بشأن سلوك القضاء الإسرائيلي في صياغة وإجراءات قضية أيخمان لا يُعتبر بُعدًا من أبعاد فكر آرندت أو وصفها في تحليل سيزاراني للمسألة. [ 47 ]

إن وجود نمطٍ لتفضيل الإسرائيليين في العقوبات، أو وجود تحيزٍ جوهري في استنتاج وجود عدوانٍ قاتلٍ بين المهاجمين العرب، ودفاعٍ مبررٍ عن النفس بين الإسرائيليين الذين ردوا على الاعتداءات، وهو ما كان من الممكن أن يكون ذا صلةٍ بتحفظات آرندت حول سياق المحاكمة، قد تم تجاهله تمامًا من قبل سيزاريني. وتأتي اعتبارات آرندت في تقييمها للطبيعة المحتملة للإجراءات القانونية اللاحقة في رسالتها إلى ياسبرز قبل أن تحضر أو ​​تقرأ محاضر المحاكمة في دراسةٍ شاملةٍ للإجراءات. لم تذكر سيزاريني أو تعترف بالثناء المطوّل الذي قدمته أرندت للإجراءات القضائية الفعلية في تقاريرها المنشورة على نطاق واسع والمنتشرة على نطاق واسع حول القضية (على عكس انتقادها المطوّل بنفس القدر للمدعي العام)، كما لم تعتبر سيزاريني تحليلها النهائي لنظام العدالة الإسرائيلي (الذي يتسم بالإطراء إلى حد كبير) في صفحات كتابها حول هذا الموضوع مؤشرات ربما تكون أكثر أهمية لآرائها وميولها من المخاوف التي أعربت عنها قبل المرحلة الرئيسية من حضورها ومراجعتها للمحاكمة، والتي تم التعبير عنها في رسالة خاصة، نُشرت بعد وفاتها من قبل تركة جاسبرز.

تعرض كتاب سيزاراني نفسه للنقد. ففي مراجعة نُشرت في ملحق الكتب بصحيفة نيويورك تايمز ، جادل باري جيوين بأن عداء سيزاراني نابع من كون كتابه "يقع في ظل أحد أعظم كتب النصف الأخير من القرن"، وأن اقتراح سيزاراني بأن كلاً من آرندت وإيخمان يشتركان في الكثير من الخلفيات، مما يسهل عليها الاستخفاف بالأحداث، "يكشف عن كاتب لا يسيطر على مادته ولا على نفسه". [ 52 ]

تلقت آرندت أيضًا انتقادات على شكل ردود على مقالاتها. ومن الأمثلة على ذلك مقالٌ نُشر بعد أسابيع قليلة من نشر مقالاتها بعنوان "رجل بضمير نقي". كتب هذا المقال شاهد الادعاء مايكل أ . موسمانو، الذي زعم أن آرندت وقعت ضحية لأفكارها المسبقة التي جعلت عملها غير تاريخي. كما انتقدها مباشرةً لتجاهلها الحقائق المعروضة في المحاكمة، مصرحًا بأن "التناقض بين ما ذكرته الآنسة آرندت والحقائق المؤكدة يتكرر بشكل مقلق في كتابها، ما يجعله غير مقبول كمصدر تاريخي موثوق". وأدان موسمانو آرندت وعملها أيضًا بسبب تحيزاتها ضد هاوزر وبن غوريون، كما ورد في كتاب " أيخمان في القدس: تقرير عن تفاهة الشر ". وخلص إلى أن آرندت كشفت "بشكل متكرر عن تحيزاتها" لدرجة تجعل كتابها غير دقيق. [ 53 ] تتوافق هذه الفتاوى المبكرة إلى حد كبير مع حجة سيزاريني الموضحة أعلاه في طبيعتها وفي تفاصيل اتهاماتها ضد أرندت.

الامتثال والنمطية كقوى مؤثرة في السلوك البشري

يؤكد ستانلي ميلغرام ، الذي أجرى تجارب مثيرة للجدل حول الطاعة ، أن "آرندت أصبحت موضع ازدراء كبير، بل وحتى افتراء" لأنها سلطت الضوء على "ابتذال" و"طبيعية" أيخمان، وقبلت ادعاء أيخمان بأنه لم يشعر ذاتيًا بأن لديه نوايا أو دوافع شريرة لارتكاب مثل هذه الفظائع؛ ولم يفكر في لا أخلاقية أفعاله وشرها، أو حتى، كما صورته النيابة، بأنه كان "وحشًا" ساديًا. [ 54 ] تميل نتائج تجارب ميلغرام إلى تأكيد تأكيد آرندت على أن طموح أيخمان الوظيفي البيروقراطي كان دافعًا قويًا للأفعال واتخاذ القرارات من خلال استقراءات من بيانات البحث السلوكي النوعية والكمية.

لكن آرندت تُشير أيضًا إلى فخر أيخمان الواضح بمسؤوليته عن هذا العدد الكبير من الوفيات. [ 24 ] كما تُشير إلى التناقض البلاغي بين هذا الفخر وتصريحه بأنه سيذهب إلى المشنقة بكل سرور كتحذير لجميع المعادين للسامية في المستقبل، فضلًا عن التناقض بين هذا الشعور وحجة دفاعه برمتها (بأنه لا ينبغي إعدامه). وكما تُلاحظ آرندت، فإن أيخمان لا يُدرك التنافر بين هذه التأكيدات المتناقضة بوضوح، بل يجد أن ملاءمة عباراته المبتذلة نفسها - من منظور ميوله الخاصة - بدائل مُرضية للتقييم الأخلاقي. وهذا، إلى جانب عجزه عن تخيّل منظور الآخرين، هو التعبير النفسي الفردي لما تُسميه آرندت تفاهة الشر، حيث يُمثل شكله اللاأخلاقي من الانتهازية الجانب الاجتماعي لهذه القوة. [ 15 ]

نشر جاكوب روبنسون كتاب "ويُقوَّم المعوج" ، وهو أول ردٍّ شامل يُبين العديد من الأخطاء الواردة في كتابها، وعنوانه إشارة إلى إشعياء 40:4 . [ 19 ] [ 55 ] قدّم روبنسون نفسه كخبير في القانون الدولي، متجاهلاً كونه مساعدًا للمدعي العام في القضية. [ 20 ] يُقدّم كتاب إشعياء ترانك، الصادر عام 1972 بعنوان "مجلس اليهود"، تاريخًا لمجالس الجالية اليهودية التي أُنشئت داخل غيتوهات النازيين، ويُعدّ نقاشها في سرد ​​آرندت للخلفية التاريخية وسياق جرائم أيخمان هو الجزء الذي أثار استياءً شديدًا وحفّز موجةً من الانتقادات ضد سلسلة المقالات التي جُمعت في كتابها " أيخمان في القدس". [ 56 ]

مصادر تاريخية تدعم توصيف آرندت لمجالس الجالية اليهودية

استقت آرندت جزءًا كبيرًا من جوهر روايتها عن تواطؤ مجلس اليهود مع خطط النازيين للتصفية من كتاب راؤول هيلبرغ " إبادة يهود أوروبا" ، وهو عمل لا يُذكر أو يُنتقد عادةً في الدراسات النقدية، ربما لأنه يتبنى موقفًا تاريخيًا محايدًا في توثيق الأحداث، على عكس تقييم آرندت الأخلاقي لهذه الأحداث في سلسلة مقالاتها في مجلة نيويوركر . [ 57 ] في الواقع، وفقًا لهيو تريفور-روبر ، فإن كتاب "أيخمان في القدس" مدينٌ بشدة لكتاب راؤول هيلبرغ " إبادة يهود أوروبا" ، لدرجة أن هيلبرغ نفسه وصفه بالسرقة الأدبية. [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] كان كتاب "إبادة يهود أوروبا" آنذاك، ولا يزال - نظرًا لكثرة الاستشهاد به كمصدر أساسي للبيانات في جميع المعايير التاريخية الرئيسية - أفضل مرجع معياري حول الإبادة المنظمة إداريًا والمنفذة عسكريًا ليهود أوروبا في المحرقة النازية.

خدمة آرندت للمنظمات الصهيونية

ومن الجدير بالذكر أيضاً (مع أن آرندت نادراً ما ذكرت ذلك دفاعاً عن نفسها) أنها كانت موظفة في المؤتمر الصهيوني العالمي ومنظمات صهيونية أخرى في مناصب مختلفة، وأنها عملت خلال الحرب في إيجاد أماكن إقامة للأطفال اللاجئين الفارين من الرايخ الثالث في إسرائيل، [ 61 ] [ 62 ] مع أنها تفصل بين معتقداتها الشخصية والمنصة الصهيونية، إلا أنها تتحدث بصفتها من الداخل لا من الخارج عن الحركة ومنظماتها في الشتات، حيث قامت بعمل لصالح هذه المنظمات خلال الفترة التي قضتها في ألمانيا بعد تعيين هتلر مستشاراً. [ 63 ]

آراء النقاد التي اقتطعت من سياقها في مقالة آرندت: مقابل النص الكامل لمقالة آرندت وحجتها

تتناول آرندت في مقالاتها مستوى الضغط اللاإنساني الذي يستحيل على الإنسان مقاومته، والذي يدفعه إلى الامتثال للوائح والأوامر الصادرة عن التسلسل الهرمي النازي. وتذكر حكايةً عن تعذيب 430 شخصًا لأسابيع متواصلة بعد ارتكابهم مخالفة، كمثال على هذا الظرف المخفف، الذي يفسر الميل نحو طاعة السلطة. [ 64 ] [ 65 ] كما تتناول التأقلم الثقافي التاريخي والمتوارث عبر الأجيال مع اتباع القواعد والامتثال القانوني كآلية دفاعية استغلها النازيون. بل إنها تقدم حادثة واحدة على الأقل، إن لم تكن عدة حوادث، يظهر فيها أيخمان - بشكل لافت - كوحش سادي معادٍ للسامية بشكل واضح. [ 66 ] ومع ذلك، فإن العديد من هذه التحفظات تظهر في الجزء الأول من السلسلة، بينما تصوغ عبارة "ابتذال الشر" في المقال الأخير منها. [ 67 ]

التمييز بين مسائل الحقائق التاريخية ونبرة العرض

كما أوضحت آرندت في مقابلة، بدا أن هناك نوعين من الاعتراضات بين التحديات والانتقادات التي تلقتها. [ 48 ] فقد وُجهت إليها انتقادات بشأن مسائل تتعلق بالحقائق التاريخية، وكانت هذه الانتقادات في معظمها غير صحيحة، لأنها ذكرت التفاصيل التاريخية المخففة التي استند إليها هؤلاء النقاد في تقريرها عن المحاكمة. [ 42 ] [ 48 ] لكنها وُجهت إليها انتقادات أيضًا بشأن أسلوبها، وهذا الاتهام، كما تقول، لا تستطيع ولا ترغب حتى في دحضه. [ 48 ]

أرندت: لم أتّهم الشعب اليهودي في أي موضع من كتابي بعدم المقاومة. بل فعل ذلك شخص آخر، السيد هاوسنر من مكتب المدعي العام الإسرائيلي. وصفتُ الأسئلة التي وجّهها للشهود في القدس بأنها حمقاء وقاسية...

جاوس: لكن بعض الاتهامات الموجهة إليك تستند إلى النبرة التي كُتب بها الكتاب.

أرندت: حسنًا، هذا موضوع آخر. لا أستطيع أن أقول شيئًا ضد ذلك، ولا أريد. إذا كان الأمر يتعلق بفكرة أنه لا يمكن للمرء أن يكتب عن هذه الأمور إلا بجدية... انظروا، هناك الكثير من الناس الذين يشعرون بالإهانة. وأنا أتفهم ذلك... أي أنني ما زلت أستطيع الضحك. وكنت أعتقد حقًا أن أيخمان كان مهرجًا. وسأخبركم بهذا، لقد قرأت استجوابه من قبل الشرطة، 3600 صفحة، بعناية فائقة. ولا أعرف كم مرة ضحكت بصوت عالٍ!  الآن، هذا الرد أساء إلى الناس. لا أستطيع منع نفسي من ذلك. لكنني أعرف شيئًا واحدًا - ربما سأظل أضحك قبل ثلاث دقائق من الموت المحقق. ويقولون إن هذه هي النبرة. النبرة ساخرة إلى حد كبير. هذا صحيح تمامًا. النبرة هي في الواقع الشخص في هذه الحالة. لذلك عندما يلومني الناس على اتهام الشعب اليهودي، فهذه كذبة دعائية خبيثة لا أكثر . أما النبرة، فهي اعتراض عليّ شخصيًا. لا أستطيع منع نفسي من ذلك. [ 48 ]

جاوس: هل أنت مستعد لتحمل ذلك؟

أرندت: بكل سرور. لا أستطيع أن أقول للناس: "أنتم تسيئون فهمي، وفي قلبي في الحقيقة كذا وكذا". هذا أمر سخيف.

إدانة غيرشوم شوليم على أساس عدم كفاية "أهافات إسرائيل"

في رسالةٍ علنية، اتهمها صديقها وزميلها القديم، جيرشوم شوليم ، بعدم إظهار حبها الكافي لشعب إسرائيل في عبارة ( أهافات إسرائيل ) التي تُشير إلى حب واحترام الشعب اليهودي (ليس فقط في إسرائيل)، وكأن هذا الحب مُقيدٌ بالولاء القومي (بمعنى أن مصطلح "إسرائيل" يُشير إلى اليهودية في سياق الاتهام). [ 68 ] وفي ردها، من بين النقاط التي ذكرتها لشوليم، أنها تُكنّ الحب للأفراد، لا للشعوب. [ 68 ] وهي تحترم مفهوم الشعوب ككل - "لطالما عرفتُ أنني أنتمي إلى الشعب اليهودي [منذ صغري] قبل أن أنتمي إلى الشعب الألماني" وأن اعتباراتها الشخصية المؤيدة أو المعارضة لليهودية لا علاقة لها بكونها يهودية - لكنها تقول إن أصدقاءها والأشخاص الذين أحبتهم كانوا في الغالب ألمانًا (أي ليسوا يهودًا وفقًا لمصطلحاتها) ويهودًا أيضًا. [ 68 ] تصف حالة انعدام الجنسية الناشئة بأنها أصلها، والمنفى بأنه موطنها. وتوضح أنها أحبت الأشخاص المفكرين الذين عرفتهم وربطتها بهم علاقة وثيقة، بغض النظر عن انتماءاتهم العرقية. [ 68 ]

الشر المتطرف وابتذال الشر

بحلول القرن الحادي والعشرين، أصبحت آرندت موضوعًا لنقد أوسع وأشمل من الكاتبتين بيتينا ستانغنيث وديبورا ليبستادت . تجادل ستانغنيث في كتابها " أيخمان قبل القدس " بأن أيخمان كان، في الواقع، معادياً للسامية بشكل خبيث، وهي نقطة لم تنكرها آرندت قط، لكن أيخمان أنكرها دفاعًا عن نفسه. [ 69 ] استخدمت ستانغنيث وثائق ساسن وروايات أيخمان أثناء وجوده في الأرجنتين لإثبات أنه كان فخورًا بمنصبه كنازي قوي وبالجرائم التي سمح له هذا المنصب بارتكابها. وبينما تُقرّ بأن وثائق ساسن لم تُكشف في حياة آرندت، فإنها تجادل بأن الأدلة كانت موجودة في المحاكمة لإثبات أن أيخمان كان قاتلاً معادياً للسامية، وأن آرندت تجاهلت ذلك ببساطة. [ 70 ]

تُولي آرندت اهتمامًا لموضوعٍ محوريٍّ في الادعاء - في سياق المحاكمة - حيثُ يُحقَّق في جريمة القتل الجسديّ التي ارتكبها أيخمان بيديه بحقّ أيّ يهوديّ (والتي ربما ثبتت لاحقًا بما يُرضي المؤرخين)، لكنّها لم تُثبت بما لا يدع مجالًا للشكّ في سياق المحاكمة في القدس. وقد تناولت هذا الموضوع، وفقًا لأسلوبها في المقال الأول من السلسلة، [ 71 ] نظرًا لكونه مسألةً جوهريةً ومحطّ اهتمامٍ خلال إجراءات المحاكمة. [ 72 ] مع ذلك، في ملخصها في المقال الأخير، تُدينه وتُؤيّد حكم الإعدام بشكلٍ قاطعٍ في بيانها الختاميّ. [ 67 ]

تزعم ديبورا ليبستادت في كتابها "محاكمة أيخمان" أن آرندت كانت منشغلة للغاية بآرائها الخاصة حول الشمولية لدرجة حالت دون إصدارها حكمًا موضوعيًا على أيخمان. وتشير إلى كتاب آرندت نفسه عن الشمولية، " أصول الشمولية" ، كأساس لمحاولة آرندت تبرير عملها باستخدام أيخمان كمثال. وتضيف ليبستادت أن آرندت "أرادت أن توضح المحاكمة كيف نجحت هذه المجتمعات في إجبار الآخرين على تنفيذ أوامرها الشنيعة"، ولذا صاغت تحليلها بطريقة تتفق مع هذا المسعى. [ 59 ]

وتلمح ليبستادت كذلك من خلال اعتراضها على الإشارة الذاتية إلى كتاب الأصول إلى أن تجربة حنة أرندت الخاصة كمواطنة يهودية في ألمانيا فايمار والرايخ الثالث (والتي تم تسجيلها في جميع أنحاء الكتاب دون إسناد ذاتي لأن تجربتها كانت في كثير من النواحي تجربة مشتركة لليهود في الرايخ الثالث، حيث كان هناك العديد من الآخرين الذين كانت لا تزال على اتصال بهم، وبالتالي لم تكن تجربة خاصة بها وحدها) ربما أثرت على تفكيرها في هذا الموضوع. علاوة على ذلك: إن تجربة آرندت كشخص تم اعتقاله واحتجازه من قبل الجستابو لعمله كعميل صهيوني يبحث ويكتب تقارير عن الدعاية الداخلية لنظام هتلر، وتجربتها كسجينة في معسكر اعتقال - حيث ساعدت في تنظيم عملية هروب جماعي من المعسكر أثناء تحويله إلى مستودع لترحيل اليهود إلى غيتوهات في الشرق حيث كانوا ينتظرون شحنهم إلى معسكرات الاعتقال بعد سقوط فرنسا [ 73 ] [ 74 ] (لم تتم الإشارة إليها في أي من كتبها لأنها كانت حادثة استثنائية وليست سيناريو شائعًا) - بالإضافة إلى بحثها كباحثة موثوقة في هذا الموضوع على مدى العقود الحاسمة التي تم فيها تنفيذ الاضطهاد والإبادة الجماعية، ربما أثرت على تفكيرها اللاحق حول موضوع المحرقة النازية.

قد يكون هذا هو الحال بالفعل.

هنا، تتجاهل ليبشتات حقيقة أن الجانب الذي ينتقده نقدها لآرندت (وكذلك انتقادات أخرى من نفس النوع الذي يهاجم سمعة آرندت) في كتابها " أيخمان في القدس " هو التركيز على تفاهة الشر في "أيخمان في القدس" بدلاً من " الشر الجذري " الذي تحدثت عنه في كتابها " أصول الشمولية". إضافةً إلى ذلك، يُصوَّر تواطؤ مجالس الجالية اليهودية مع النازيين في إعداد وتنسيق ترحيل سكان الأحياء اليهودية إلى المعسكرات على أنه استفزاز مشكوك فيه بدلاً من كونه تقريراً عن حقيقة تاريخية. بعبارة أخرى، فإن القضايا التي اعترضت عليها ليبشتات وآخرون في تقرير آرندت عن أيخمان هي تحديداً تلك العناصر التي لم تُسجَّل صراحةً في كتاب " أصول الشمولية " . يزعم منتقدو آرندت، من جهة، أنه كان عليها التمسك بتفسيرها في كتاب "أصول الشر" ، ومن جهة أخرى، يلمحون إلى أنه كان عليها تجاهل هذه المواد السابقة حتى يتسنى استيعاب موقف المدعي العام الإسرائيلي بموضوعية دون التأثير على المراجع أو الاعتماد على التجارب والأبحاث السابقة. وقد لُخِّصَ تناول آرندت لمفهوم الشر المطلق في كتاب " أصول الشر " (الذي يعتبره منتقدوها جوهريًا ومُشوِّشًا في الوقت نفسه على النظرة الموضوعية العادلة للقضاء الإسرائيلي) بإيجاز في مناسبات عديدة من قِبَل العديد من الباحثين المرموقين ( مثل شتاينر )، [ 75 ] ومن بينهم تيري إيغلتون ، الذي كتب الموجز التالي:

ثمة نوع من الشرّ غامض، إذ يبدو أن دافعه ليس تدمير كائنات محددة لأسباب محددة، بل نفي الوجود في حد ذاته. [...] تتكهن حنة أرندت بأن المحرقة لم تكن مسألة قتل بشر لأسباب بشرية بقدر ما كانت سعيًا لإبادة مفهوم الإنسان. هذا النوع من الشرّ هو محاكاة ساخرة شيطانية للإله، يجد في فعل التدمير نشوة عارمة، كتلك التي يمكن تخيل الله يجدها في فعل الخلق. إنه شرّ العدمية - ضحكة ساخرة من الافتراض الهزلي الجاد بأن أي شيء بشري يمكن أن يكون ذا قيمة. بطريقته المبتذلة الواعية، يتلذذ بكشف قيمة الإنسان كزيف متظاهر. إنه غضب انتقامي عارم على الوجود في حد ذاته. إنه شرّ معسكرات الموت النازية، لا شرّ قاتل مأجور، ولا حتى شرّ مذبحة نُفذت لغرض سياسي. إنه ليس من نفس نوع الشر الذي تتسم به معظم أعمال الإرهاب، والتي هي شريرة ولكنها تنطوي على مغزى. [ 76 ]

كما توضح آرندت في العديد من المقابلات، فإنّ استخدامها لعبارة "ابتذال الشر" لم يكن مقصودًا به أن يكون حقيقةً مطلقة، بل صاغت العبارة دون تفكير مسبق في ماهيتها أو معناها، متجاوزةً مجرد وصفٍ لما شهدته واكتشفته من خلال بحثها كشاهدةٍ حاضرةٍ في المحاكمة، والتي اطلعت أيضًا على محاضرها كاملةً. [ 48 ] [ 45 ] [ 77 ] وبالتالي، فإنّ منتقديها هم من رسّخوا مفهوم "ابتذال الشر" في قالبٍ ثابتٍ يُطرح حوله سؤالُ حقيقته أو زيفه، وليس (من حيث النية الواعية) حنة آرندت نفسها. [ 48 ] [ 78 ] [ 77 ]

تؤكد آرندت أنها لا تنوي التراجع عن اتهامها بأن النازية تُدخل شكلاً متطرفاً من الشر إلى العالم [ 62 ] ، وهو اتهام لا يعتمد على رأيها أو مناقشاتها السابقة لهذا الموضوع في كتابها "أصول الشمولية" ، كما أشارت. في كتابها "أيخمان في القدس" ، تُركز (وفقًا لشهادتها في المقابلات) [ 48 ] [ 78 ] [ 77 ] على بُعد أو سمة مُحددة من هذا الأفق الأوسع للشر: النزعة الانتهازية وانعدام التأمل الذاتي لدى الضباط في التسلسل الهرمي النازي كعنصر رئيسي من الشر المتطرف، ربما (أو ربما لا) يتجاوز ساديتهم أو تعطشهم للدماء في نطاق الضرر المُتدرج الناجم عن النظام الذي أنشأوه وأطلقوه بشكل جماعي. [ 79 ]

إن مقارنة كلاوس باربي وأدولف أيخمان ، على سبيل المثال، ستكشف من كان أكثر وضوحًا وجرأة في كونه ساديًا ، ومن كان أكثر انتهازيةً، ومن كان مسؤولاً، كضابط وكإداري، عن العدد الأكبر من الوفيات بين الاثنين.

كما يتضح من تعليقاتها وكتاباتها الصحفية المستمرة خلال هذه الفترة، فإنها لا تنوي - لا صراحةً ولا ضمناً - التراجع عن اتهامها بالشر المطلق، بل تسعى إلى إعادة النظر في الأمر لفحص ما إذا كان من المرجح أن يتكرر هذا الشر المطلق في ظل النظام العالمي ما بعد الحرب. [ 80 ] وتخلص إلى أنه من المرجح، [ 81 ] [ 82 ] ولكنه ليس حتمياً. [ 83 ]

حظيت آرندت بالإشادة لكونها من أوائل من أشاروا إلى أن المثقفين، مثل أيخمان وغيره من قادة فرق الموت المتنقلة (أينزاتسغروبن) ، كانوا في الواقع أكثر قبولًا في الرايخ الثالث على الرغم من استخدام ألمانيا النازية المستمر للدعاية المعادية للفكر. [ 7 ] خلال مراجعة عام 2013 لكتاب المؤرخ كريستيان إنغراو " آمن ودمر" ، والذي أشار إلى أن هتلر كان أكثر تقبلاً للمثقفين ذوي الأصول الألمانية وأن ما لا يقل عن 80 مثقفًا ألمانيًا ساعدوا "آلة حرب قوات الأمن الخاصة" التابعة له، [ 7 ] [ 84 ] أشاد الصحفي يان ميشكوفسكي من "لوس أنجلوس ريفيو أوف بوكس " بآرندت لكونها "مدركة تمامًا لوجود مكان للرجل المفكر في الرايخ الثالث". [ 7 ] يعتمد العديد من المعلقين السياسيين البارزين ومؤرخي حقبة ترامب اعتمادًا كبيرًا على مفاهيم آرندت - بما في ذلك الميول التي حددتها في كتابها " أيخمان في القدس" - لتأكيد حججهم في سياق استمرارهم في مقاومة توغلات العنصرية والشمولية. [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ أرندت 2006 ، ص 135.
  2. ^ أرندت 2006 ، ص. 135-137.
  3. ↑ أرندت 2006 ، ص 136.
  4. ↑ أرندت 2006 ، ص 26.
  5. ↑ أرندت 2006 ، ص 32-33.
  6. ↑ آرندت، هانا (فبراير-مارس 1963). "إيخمان في القدس. 5 أجزاء" . مجلة نيويوركر . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 أغسطس 2018 .
  7. 1 2 3 4 ميشكوفسكي، يان (21 يوليو 2013). "ابتذال الفكر: كتاب كريستيان إنغراو 'آمن ودمر'"" مراجعة لوس أنجلوس للكتب . تم الاطلاع عليه في 1 أغسطس 2020. "
  8. ↑ أرندت 2006 ، ص 46.
  9. ↑ أرندت 2006 ، ص 25-26.
  10. ↑ أرندت 2006 ، ص 55.
  11. ↑ أرندت 2006 ، ص 7.
  12. ↑ أرندت 2006 ، ص 241.
  13. ↑ أرندت 2006 ، ص 18، 21.
  14. ↑ أرندت 2006 ، ص 16.
  15. 1 2 بيرد، ديفيد (6 ديسمبر 1975). "هانا أرندت، عالمة سياسية، توفيت" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 12 مارس 2011 .
  16. 1 2 باير، أولريش. "نزع الطابع الشيطاني عن الشر" . مجلة كابينت . تم الاسترجاع في 19 يوليو 2023 .
  17. ↑ أرندت 2006 ، ص 112.
  18. ↑ آرندت، هانا (2013-12-03). "كان أيخمان غبيًا بشكلٍ فاحش". المقابلة الأخيرة . دار ميلفيل هاوس. ص 47. ISBN  978-1612193113.
  19. 1 2 روبنسون، جاكوب (1965). والمُعوجّ سيُقوّم . ماكميلان . تم الاسترجاع في 26 يونيو 2014 .
  20. 1 2 آرندت، هانا (20 يناير 1966). "«الدكتور روبنسون المهيب»: ردّ . مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس . 5 (12) . تاريخ الاسترجاع: 26 يونيو 2014 .
  21. 1 2 راسل، لوك (27-10-2022)، "ابتذال الشر" ، الشر: مقدمة موجزة جدًا ( الطبعة الأولى)، مطبعة جامعة أكسفورد، ص 53-69 ، doi : 10.1093/actrade/9780198819271.003.0004 ، ISBN   978-0-19-881927-1
  22. ↑ وايت، توماس (23 أبريل 2018). "ماذا قصدت حنة أرندت حقًا بابتذال الشر؟" . إيون.
  23. ^ ماناثوكارين ، نسيم (2016/05/19). "تفاهة الشر" . مجلة الهندوس . ISSN 0971-751X . 
  24. 1 2 مينيتش، إليزابيث ك. (2016-12-07). شر الابتذال: حول أهمية التفكير في الحياة والموت . روومان وليتلفيلد. ISBN 978-1-4422-7597-3.
  25. ↑ ستودنماير، بيتر (2012-05-01). "تحليل حنة أرندت لمعاداة السامية في كتاب أصول الشمولية: تقييم نقدي" . أنماط التحيز . 46 (2): 154-179 . doi : 10.1080/0031322X.2012.672224 . ISSN 0031-322X . S2CID 145290626 .  
  26. ↑ أهاروني، ميخال (11 مايو 2019). "لماذا لا يزال كتاب حنة أرندت "ابتذال الشر" يثير غضب الإسرائيليين؟" . هآرتس .
  27. ↑ أرندت 2006 ، ص 125.
  28. ↑ أرندت 2006 ، ص 125.
  29. ↑ جرعة زائدة من الفلسفة (21 أغسطس 2021). حنة أرندت (1964) - ما الذي يبقى؟ (مقابلة كاملة مع غونتر غاوس) . تم الاطلاع عليها بتاريخ 18 ديسمبر 2024 – عبر يوتيوب.
  30. ^ أرندت 2006 ، ص. على سبيل المثال. 11-14.
  31. ↑ آرندت، هانا (1994). "مقابلة مع غونتر غاوس". في: كوهن، جيروم (محرر). مقالات في الفهم: 1930-1954 . نيويورك: هاركورت، بريس وشركاه. ص 3-24 . ISBN  978-0-15-172817-6.
  32. ↑ "هانا أرندت"، 300 امرأة غيرن العالم، ملفات تعريف موسوعة بريتانيكا على الإنترنت .
  33. ↑ "جدل أيخمان: حنة أرندت ونقادها" ، مجلة ديمقراطية، المجلد 9
  34. ↑ روزنباوم، رون (30 أكتوبر 2009). "شر الابتذال" . سلات . تم الاطلاع عليه في 11 مارس 2014 .
  35. ↑ ستودنماير، بيتر (مايو 2012). "تحليل حنة أرندت لمعاداة السامية في كتاب أصول الشمولية: تقييم نقدي" . أنماط التحيز . 46 (2): 154-179 . doi : 10.1080/0031322X.2012.672224 . ISSN 0031-322X . S2CID 145290626 .  
  36. ↑ أرندت 2006 ، ص 283-284.
  37. ↑ فيلكينز، بيتر. إتش جي أدلر: حياة في عوالم متعددة . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 262. 
  38. ^ سيزاراني 2006 ، ص 15 ، 346.
  39. ↑ سيزاراني 2006 ، ص 346.
  40. ↑ بيركويتز، روجر (7 يوليو 2013). "سوء فهم كتاب 'أيخمان في القدس'"" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 يونيو 2014. "
  41. ↑ آرندت هانا (1963). آرندت هانا أيخمان في القدس . الصفحات على سبيل المثال: 11، 12، 13، 15، 16، 20، 21، 23، 28، 30، 31، 38. 
  42. 1 2 أرندت ، هانا (2007-05-15). "هانا أرندت في مؤتمر مع يواكيم فيست. Eine Rundfunksendung aus dem Jahr 1964" . HannahArendt.net (باللغة الألمانية). 3 (1). دوى : 10.57773/hanet.v3i1.114 . ردمك 1869-5787 . 
  43. ↑ آرندت، هانا (2012). معاداة السامية: الجزء الأول من أصول الشمولية . دار هارفست للنشر. بوسطن: هوتون ميفلين هاركورت. رقم ISBN 978-0-15-607810-8.
  44. ↑ أرندت، هانا (1951). أصول الشمولية .
  45. 1 2 3 4 أرندت كانال (2014/08/08). حنة أرندت في Gespräch مع مهرجان يواكيم (1964) . تم الاسترجاع 2025/06/12 – عبر يوتيوب.
  46. 1 2 يونغ-برويل، إليزابيث (1982). حنة أرندت، من أجل حب العالم . أرشيف الإنترنت. نيو هيفن : مطبعة جامعة ييل. ISBN  978-0-300-02660-3.{{cite book}}: CS1 maint: publisher location ( link )
  47. 1 2 سيزاراني 2006 ، ص. 345.
  48. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ ٨ جرعة زائدة من الفلسفة (٢٠٢١-٠٨-٢١). حنة أرندت (١٩٦٤) - ما الذي يبقى؟ (مقابلة كاملة مع غونتر غاوس) . تم الاطلاع عليها بتاريخ ٢٠٢٥-٠٦-١٢ – عبر يوتيوب.
  49. ↑ مراسلات هانا أرندت وكارل ياسبرز، 1926-1969، ص 435، الرسالة 285.
  50. ↑ آرندت هانا (1963). آرندت هانا أيخمان في القدس . ص 13. كان هذا هو الأسلوب الذي وضعه بن غوريون والتزم به السيد هاوسنر، الذي بدأ خطابه الافتتاحي (الذي استمر لثلاث جلسات) بفرعون في مصر ومرسوم هامان "بتدميرهم وقتلهم وإهلاكهم". ثم اقتبس من حزقيال: "وعندما مر [الرب] بك، ورآك متنجسًا في دمك، قلت لك: في دمك عش"، موضحًا أن هذه الكلمات يجب أن تُفهم على أنها "الأمر الحتمي الذي واجه هذه الأمة منذ ظهورها الأول على مسرح التاريخ". لقد كان تاريخًا سيئًا وخطابًا رخيصًا؛ والأسوأ من ذلك، أن هذا كان يتعارض بوضوح مع محاكمة أيخمان، موحيًا بأنه ربما كان مجرد منفذ بريء لمصير محتوم غامض، أو حتى لمعاداة السامية، التي ربما كانت ضرورية لتمهيد الطريق الملطخ بالدماء الذي سلكه هذا الشعب لتحقيق مصيره. بعد بضع جلسات، عندما أدلى البروفيسور سالو دبليو بارون من جامعة كولومبيا بشهادته حول التاريخ الحديث ليهود أوروبا الشرقية، لم يعد بإمكان الدكتور سيرفاتيوس مقاومة الإغراء وطرح الأسئلة البديهية: "لماذا حلت كل هذه المصائب بالشعب اليهودي؟" و"ألا تعتقد أن دوافع غير عقلانية هي أساس مصير هذا الشعب؟ دوافع تتجاوز فهم الإنسان؟" أليس هناك ربما شيء مثل "روح التاريخ، التي تدفع التاريخ قدمًا... دون تأثير البشر؟" ألا يتفق السيد هاوسنر أساسًا مع "مدرسة القانون التاريخي" - في إشارة إلى هيغل - ألم يُبين أن "ما يفعله القادة لا يؤدي دائمًا إلى الغاية والهدف المنشودين؟... هنا، كانت النية إبادة الشعب اليهودي، ولم يتحقق الهدف، بل نشأت دولة جديدة مزدهرة." لقد اقتربت حجة الدفاع الآن بشكل خطير من أحدث فكرة معادية للسامية حول "حكماء صهيون"، والتي طرحها بكل جدية قبل أسابيع قليلة في الجمعية الوطنية المصرية نائب وزير الخارجية حسين ذو الفقار صبري: هتلر بريء من ذبح اليهود؛ لقد كان ضحية للصهيونيين، الذين "أجبروه على ارتكاب جرائم من شأنها أن تمكنهم في النهاية من تحقيق هدفهم - إنشاء دولة إسرائيل". إلا أن الدكتور سيرفاتيوس، متبعًا فلسفة التاريخ التي شرحها المدعي العام، وضع التاريخ في المكانة التي عادةً ما تُخصص لحكماء صهيون. على الرغم من نوايا بن غوريون وكل جهود الادعاء، فقد بقي فرد في قفص الاتهام، شخص من لحم ودم؛ وإذا كان بن غوريون "لا يكترث بالحكم الصادر ضد أيخمان"، فقد كانت بلا شك المهمة الوحيدة لمحكمة القدس هي إصدار حكم. 
  51. ↑ آرندت هانا (1963). آرندت هانا أيخمان في القدس . ص 30. لكن بعيدًا عن كل الشعارات والخلافات الأيديولوجية، كان من حقائق الحياة اليومية في تلك السنوات أن الصهاينة وحدهم من يملكون فرصة للتفاوض مع السلطات الألمانية، وذلك ببساطة لأن خصمهم اليهودي الرئيسي، الرابطة المركزية للمواطنين الألمان من ذوي الديانة اليهودية، التي كان ينتمي إليها 95% من اليهود المنظمين في ألمانيا آنذاك، نصّت في لوائحها الداخلية على أن مهمتها الرئيسية هي "مكافحة معاداة السامية"؛ فقد أصبحت فجأة، بحكم تعريفها، منظمة "معادية للدولة"، وكانت ستُضطهد بالفعل - وهو ما لم يحدث - لو تجرأت على القيام بما كان من المفترض أن تقوم به. خلال السنوات القليلة الأولى، بدا صعود هتلر إلى السلطة للصهاينة في المقام الأول على أنه "هزيمة حاسمة للاندماج". ومن ثم، استطاع الصهاينة، لفترة من الزمن على الأقل، الانخراط في قدر معين من التعاون غير الجنائي مع السلطات النازية. اعتقد الصهاينة أيضًا أن "التفكيك"، إلى جانب هجرة الشباب اليهودي إلى فلسطين، وهجرة الرأسماليين اليهود أيضًا، كما كانوا يأملون، قد يكون "حلاً عادلاً للطرفين". في ذلك الوقت، كان العديد من المسؤولين الألمان يحملون هذا الرأي، ويبدو أن هذا النوع من الحديث كان شائعًا جدًا حتى النهاية. تروي رسالة من أحد الناجين من تيريزينشتات، وهو يهودي ألماني، أن جميع المناصب القيادية في اتحاد الرايخ الذي عينه النازيون كانت تشغلها شخصيات صهيونية (بينما كان اتحاد الرايخ اليهودي الحقيقي يتألف من صهيونيين وغير صهاينة)، لأن الصهاينة، وفقًا للنازيين، كانوا "اليهود 'الحقيقيين' لأنهم أيضًا يفكرون بمنطق 'قومي'". من المؤكد أن أي نازي بارز لم يتحدث علنًا بهذا الشكل. منذ البداية وحتى النهاية، كانت الدعاية النازية معادية للسامية بشدة وبشكل قاطع لا هوادة فيه، ولم يعد يُعتد بشيء سوى ما اعتبره من لم يختبروا بعد أسرار الحكم الشمولي مجرد "دعاية". في تلك السنوات الأولى، كان هناك اتفاق مُرضٍ للغاية بين السلطات النازية والوكالة اليهودية لفلسطين - اتفاقية هاعافارا، أو اتفاقية التحويل، التي نصت على أن بإمكان المهاجر إلى فلسطين تحويل أمواله هناك على شكل بضائع ألمانية واستبدالها بالجنيهات عند وصوله. وسرعان ما أصبحت هذه هي الطريقة القانونية الوحيدة لليهودي لأخذ أمواله معه (إذ كان البديل آنذاك هو فتح حساب مجمد، لا يمكن تسييله في الخارج إلا بخسارة تتراوح بين 50 و95 بالمئة). ونتيجة لذلك، في ثلاثينيات القرن العشرين، عندما بذل اليهود الأمريكيون جهودًا كبيرة لتنظيم مقاطعة للبضائع الألمانية، غمرت فلسطين، من بين جميع الأماكن، جميع أنواع البضائع "المصنوعة في ألمانيا". كان الأهم بالنسبة لأيخمان هو المبعوثون من فلسطين، الذين كانوا يتواصلون مع الجستابو وقوات الأمن الخاصة بمبادرة منهم، دون تلقي أوامر من الصهاينة الألمان أو الوكالة اليهودية لفلسطين.جاؤوا لطلب المساعدة في تهريب اليهود إلى فلسطين الخاضعة للحكم البريطاني، وقد تعاون معهم كل من الجستابو وقوات الأمن الخاصة (إس إس). تفاوضوا مع أيخمان في فيينا، وأفادوا بأنه كان "مهذباً" و"ليس من النوع الصاخب"، بل إنه زوّدهم بمزارع ومرافق لإقامة معسكرات تدريب مهني للمهاجرين المحتملين. (في إحدى المرات، طرد مجموعة من الراهبات من دير لتوفير مزرعة تدريب للشباب اليهود، وفي أخرى "تم توفير قطار خاص ورافق مسؤولون نازيون" مجموعة من المهاجرين، كانوا متجهين ظاهريًا إلى مزارع تدريب صهيونية في يوغوسلافيا، لضمان عبورهم الحدود بأمان.) وفقًا للرواية التي رواها جون وديفيد كيمتشي، "بالتعاون الكامل والسخي من جميع الأطراف الفاعلة الرئيسية" (الطرق السرية: الهجرة "غير الشرعية" لشعب، 1938-1948، لندن، 1954)، كان هؤلاء اليهود من فلسطين يتحدثون لغة لا تختلف كثيرًا عن لغة أيخمان. لقد أُرسلوا إلى أوروبا من قبل المستوطنات الجماعية في فلسطين، ولم يكونوا مهتمين بعمليات الإنقاذ: "لم تكن تلك مهمتهم". أرادوا اختيار "مواد مناسبة"، وكان عدوهم الرئيسي، قبل برنامج الإبادة، ليس أولئك الذين جعلوا الحياة مستحيلة على اليهود في بلدانهم الأصلية، ألمانيا أو النمسا، بل أولئك الذين منعوا الوصول إلى الوطن الجديد؛ كان العدو الحقيقي بريطانيا، لا ألمانيا. في الواقع، كانت بريطانيا في وضع يسمح لها بالتعامل مع السلطات النازية على قدم المساواة، وهو ما لم يكن متاحًا لليهود الأصليين، نظرًا لتمتعهم بحماية الدولة المنتدبة. وربما كانوا من أوائل اليهود الذين تحدثوا علنًا عن المصالح المشتركة، وكانوا بالتأكيد أول من مُنحوا الإذن "باختيار رواد يهود شباب" من بين اليهود في معسكرات الاعتقال. بالطبع، لم يكونوا على دراية بالآثار المشؤومة لهذه الصفقة، التي كانت لا تزال تنتظرهم؛ لكنهم اعتقدوا أيضًا، بطريقة أو بأخرى، أنه إذا كان الأمر يتعلق باختيار اليهود من أجل البقاء، فيجب على اليهود أنفسهم القيام بهذا الاختيار. كان هذا الخطأ الجوهري في التقدير هو الذي أدى في النهاية إلى وضع وجدت فيه أغلبية اليهود غير المختارين أنفسهم في مواجهة عدوين لا محالة: السلطات النازية والسلطات اليهودية. فيما يتعلق بحادثة فيينا، فإن ادعاء أيخمان السخيف بأنه أنقذ مئات الآلاف من الأرواح اليهودية، والذي سخر منه في المحكمة، يجد دعماً غريباً في الحكم المدروس للمؤرخين اليهود، عائلة كيمتشي: "وهكذا بدأت واحدة من أكثر الحلقات تناقضاً في فترة النظام النازي بأكملها: الرجل الذي سيدخل التاريخ كواحد من كبار قتلة الشعب اليهودي دخل القوائم كعامل نشط في إنقاذ اليهود من أوروبا".وكان كل من الجستابو وقوات الأمن الخاصة (إس إس) متعاونين. فقد تفاوضوا مع أيخمان في فيينا، وأفادوا بأنه كان "مهذبًا" و"ليس من النوع الصاخب"، بل إنه زوّدهم بمزارع ومرافق لإقامة معسكرات تدريب مهني للمهاجرين المحتملين. (في إحدى المرات، طرد مجموعة من الراهبات من دير لتوفير مزرعة تدريب للشباب اليهود، وفي أخرى "تم توفير قطار خاص ورافق مسؤولون نازيون" مجموعة من المهاجرين، كانوا متجهين ظاهريًا إلى مزارع تدريب صهيونية في يوغوسلافيا، لضمان عبورهم الحدود بأمان). ووفقًا للرواية التي رواها جون وديفيد كيمتشي، "بالتعاون الكامل والسخي من جميع الأطراف الفاعلة الرئيسية" (الطرق السرية: الهجرة "غير الشرعية" لشعب، 1938-1948، لندن، 1954)، كان هؤلاء اليهود من فلسطين يتحدثون لغة لا تختلف كثيرًا عن لغة أيخمان. أُرسلوا إلى أوروبا من قِبل المستوطنات الجماعية في فلسطين، ولم يكونوا مهتمين بعمليات الإنقاذ: "لم يكن ذلك من اختصاصهم". أرادوا اختيار "مواد مناسبة"، وكان عدوهم الرئيسي، قبل برنامج الإبادة، ليس أولئك الذين جعلوا الحياة مستحيلة على اليهود في بلادهم الأصلية، ألمانيا أو النمسا، بل أولئك الذين منعوا الوصول إلى الوطن الجديد؛ وكان هذا العدو بريطانيا بلا شك، وليس ألمانيا. في الواقع، كانوا في وضع يسمح لهم بالتعامل مع السلطات النازية على قدم المساواة، وهو ما لم يكن متاحًا لليهود الأصليين، نظرًا لتمتعهم بحماية الدولة المنتدبة؛ وربما كانوا من أوائل اليهود الذين تحدثوا علنًا عن المصالح المشتركة، وكانوا بالتأكيد أول من مُنحوا الإذن "باختيار رواد يهود شباب" من بين اليهود في معسكرات الاعتقال. بالطبع، لم يكونوا على دراية بالآثار المشؤومة لهذه الصفقة، التي كانت لا تزال تنتظرهم في المستقبل؛ لكنهم اعتقدوا أيضًا، بطريقة أو بأخرى، أنه إذا كان الأمر يتعلق باختيار اليهود من أجل البقاء، فيجب على اليهود أنفسهم القيام بهذا الاختيار. كان هذا الخطأ الجوهري في التقدير هو ما أدى في نهاية المطاف إلى وضع وجدت فيه أغلبية اليهود، غير المنتقاة، نفسها حتمًا في مواجهة عدوين: السلطات النازية والسلطات اليهودية. وفيما يتعلق بحادثة فيينا، فإن ادعاء أيخمان السخيف بإنقاذ مئات الآلاف من الأرواح اليهودية، والذي قوبل بالسخرية في المحكمة، يجد دعمًا غريبًا في رأي المؤرخين اليهود، عائلة كيمتشي: "وهكذا بدأت إحدى أكثر الحلقات تناقضًا في تاريخ النظام النازي: الرجل الذي سيُخلد اسمه في التاريخ كواحد من كبار قتلة الشعب اليهودي، دخل القوائم كعامل نشط في إنقاذ اليهود من أوروبا".وكان كل من الجستابو وقوات الأمن الخاصة (إس إس) متعاونين. فقد تفاوضوا مع أيخمان في فيينا، وأفادوا بأنه كان "مهذبًا" و"ليس من النوع الصاخب"، بل إنه زوّدهم بمزارع ومرافق لإقامة معسكرات تدريب مهني للمهاجرين المحتملين. (في إحدى المرات، طرد مجموعة من الراهبات من دير لتوفير مزرعة تدريب للشباب اليهود، وفي أخرى "تم توفير قطار خاص ورافق مسؤولون نازيون" مجموعة من المهاجرين، كانوا متجهين ظاهريًا إلى مزارع تدريب صهيونية في يوغوسلافيا، لضمان عبورهم الحدود بأمان). ووفقًا للرواية التي رواها جون وديفيد كيمتشي، "بالتعاون الكامل والسخي من جميع الأطراف الفاعلة الرئيسية" (الطرق السرية: الهجرة "غير الشرعية" لشعب، 1938-1948، لندن، 1954)، كان هؤلاء اليهود من فلسطين يتحدثون لغة لا تختلف كثيرًا عن لغة أيخمان. أُرسلوا إلى أوروبا من قِبل المستوطنات الجماعية في فلسطين، ولم يكونوا مهتمين بعمليات الإنقاذ: "لم يكن ذلك من اختصاصهم". أرادوا اختيار "مواد مناسبة"، وكان عدوهم الرئيسي، قبل برنامج الإبادة، ليس أولئك الذين جعلوا الحياة مستحيلة على اليهود في بلادهم الأصلية، ألمانيا أو النمسا، بل أولئك الذين منعوا الوصول إلى الوطن الجديد؛ وكان هذا العدو بريطانيا بلا شك، وليس ألمانيا. في الواقع، كانوا في وضع يسمح لهم بالتعامل مع السلطات النازية على قدم المساواة، وهو ما لم يكن متاحًا لليهود الأصليين، نظرًا لتمتعهم بحماية الدولة المنتدبة؛ وربما كانوا من أوائل اليهود الذين تحدثوا علنًا عن المصالح المشتركة، وكانوا بالتأكيد أول من مُنحوا الإذن "باختيار رواد يهود شباب" من بين اليهود في معسكرات الاعتقال. بالطبع، لم يكونوا على دراية بالآثار المشؤومة لهذه الصفقة، التي كانت لا تزال تنتظرهم في المستقبل؛ لكنهم اعتقدوا أيضًا، بطريقة أو بأخرى، أنه إذا كان الأمر يتعلق باختيار اليهود من أجل البقاء، فيجب على اليهود أنفسهم القيام بهذا الاختيار. كان هذا الخطأ الجوهري في التقدير هو ما أدى في نهاية المطاف إلى وضع وجدت فيه أغلبية اليهود، غير المنتقاة، نفسها حتمًا في مواجهة عدوين: السلطات النازية والسلطات اليهودية. وفيما يتعلق بحادثة فيينا، فإن ادعاء أيخمان السخيف بإنقاذ مئات الآلاف من الأرواح اليهودية، والذي قوبل بالسخرية في المحكمة، يجد دعمًا غريبًا في رأي المؤرخين اليهود، عائلة كيمتشي: "وهكذا بدأت إحدى أكثر الحلقات تناقضًا في تاريخ النظام النازي: الرجل الذي سيُخلد اسمه في التاريخ كواحد من كبار قتلة الشعب اليهودي، دخل القوائم كعامل نشط في إنقاذ اليهود من أوروبا".بل إنه زوّدهم بمزارع ومرافق لإقامة معسكرات تدريب مهني للمهاجرين المحتملين. (في إحدى المرات، طرد مجموعة من الراهبات من دير لتوفير مزرعة تدريب للشباب اليهود، وفي أخرى "تم توفير قطار خاص ورافق مسؤولون نازيون" مجموعة من المهاجرين، كانوا متجهين ظاهريًا إلى مزارع تدريب صهيونية في يوغوسلافيا، لضمان عبورهم الحدود بأمان). وفقًا للرواية التي رواها جون وديفيد كيمتشي، "بالتعاون الكامل والسخي من جميع الأطراف الفاعلة الرئيسية" (الطرق السرية: الهجرة "غير الشرعية" لشعب، 1938-1948، لندن، 1954)، كان هؤلاء اليهود من فلسطين يتحدثون لغة لا تختلف كثيرًا عن لغة أيخمان. لقد أُرسلوا إلى أوروبا من قبل المستوطنات الجماعية في فلسطين، ولم يكونوا مهتمين بعمليات الإنقاذ: "لم تكن تلك مهمتهم". أرادوا اختيار "مواد مناسبة"، ولم يكن عدوهم الرئيسي، قبل برنامج الإبادة، هم أولئك الذين صنعوا كانت الحياة مستحيلة على اليهود في بلدانهم الأصلية، ألمانيا أو النمسا، لكن العدو الحقيقي كان بريطانيا، لا ألمانيا، التي منعت وصولهم إلى الوطن الجديد. في الواقع، كان بإمكانهم التعامل مع السلطات النازية على قدم المساواة، وهو ما لم يكن متاحًا لليهود الأصليين، نظرًا لتمتعهم بحماية الدولة المنتدبة. ربما كانوا من أوائل اليهود الذين تحدثوا علنًا عن المصالح المشتركة، وكانوا بالتأكيد أول من مُنحوا الإذن "باختيار رواد يهود شباب" من بين اليهود في معسكرات الاعتقال. بالطبع، لم يكونوا على دراية بالآثار المشؤومة لهذه الصفقة، التي كانت لا تزال تنتظرهم؛ لكنهم اعتقدوا أيضًا، بطريقة أو بأخرى، أنه إذا كان الأمر يتعلق باختيار اليهود للبقاء على قيد الحياة، فيجب على اليهود أنفسهم القيام بهذا الاختيار. كان هذا الخطأ الجوهري في التقدير هو الذي أدى في النهاية إلى وضع وجدت فيه أغلبية اليهود غير المختارين أنفسهم في مواجهة عدوين - السلطات النازية والسلطات اليهودية. أما فيما يتعلق بحادثة فيينا، فقد سخرت المحكمة من ادعاء أيخمان السخيف بأنه أنقذ مئات الآلاف من الأرواح اليهودية. يجد هذا الأمر دعماً غريباً في الحكم المدروس للمؤرخين اليهود، عائلة كيمتشي: "وهكذا بدأت واحدة من أكثر الحلقات تناقضاً في فترة النظام النازي بأكملها: الرجل الذي سيدخل التاريخ كواحد من كبار قتلة الشعب اليهودي دخل القوائم كعامل نشط في إنقاذ اليهود من أوروبا".بل إنه زوّدهم بمزارع ومرافق لإقامة معسكرات تدريب مهني للمهاجرين المحتملين. (في إحدى المرات، طرد مجموعة من الراهبات من دير لتوفير مزرعة تدريب للشباب اليهود، وفي أخرى "تم توفير قطار خاص ورافق مسؤولون نازيون" مجموعة من المهاجرين، كانوا متجهين ظاهريًا إلى مزارع تدريب صهيونية في يوغوسلافيا، لضمان عبورهم الحدود بأمان). وفقًا للرواية التي رواها جون وديفيد كيمتشي، "بالتعاون الكامل والسخي من جميع الأطراف الفاعلة الرئيسية" (الطرق السرية: الهجرة "غير الشرعية" لشعب، 1938-1948، لندن، 1954)، كان هؤلاء اليهود من فلسطين يتحدثون لغة لا تختلف كثيرًا عن لغة أيخمان. لقد أُرسلوا إلى أوروبا من قبل المستوطنات الجماعية في فلسطين، ولم يكونوا مهتمين بعمليات الإنقاذ: "لم تكن تلك مهمتهم". أرادوا اختيار "مواد مناسبة"، ولم يكن عدوهم الرئيسي، قبل برنامج الإبادة، هم أولئك الذين صنعوا كانت الحياة مستحيلة على اليهود في بلدانهم الأصلية، ألمانيا أو النمسا، لكن العدو الحقيقي كان بريطانيا، لا ألمانيا، التي منعت وصولهم إلى الوطن الجديد. في الواقع، كان بإمكانهم التعامل مع السلطات النازية على قدم المساواة، وهو ما لم يكن متاحًا لليهود الأصليين، نظرًا لتمتعهم بحماية الدولة المنتدبة. ربما كانوا من أوائل اليهود الذين تحدثوا علنًا عن المصالح المشتركة، وكانوا بالتأكيد أول من مُنحوا الإذن "باختيار رواد يهود شباب" من بين اليهود في معسكرات الاعتقال. بالطبع، لم يكونوا على دراية بالآثار المشؤومة لهذه الصفقة، التي كانت لا تزال تنتظرهم؛ لكنهم اعتقدوا أيضًا، بطريقة أو بأخرى، أنه إذا كان الأمر يتعلق باختيار اليهود للبقاء على قيد الحياة، فيجب على اليهود أنفسهم القيام بهذا الاختيار. كان هذا الخطأ الجوهري في التقدير هو الذي أدى في النهاية إلى وضع وجدت فيه أغلبية اليهود غير المختارين أنفسهم في مواجهة عدوين - السلطات النازية والسلطات اليهودية. أما فيما يتعلق بحادثة فيينا، فقد سخرت المحكمة من ادعاء أيخمان السخيف بأنه أنقذ مئات الآلاف من الأرواح اليهودية. يجد هذا الأمر دعماً غريباً في الحكم المدروس للمؤرخين اليهود، عائلة كيمتشي: "وهكذا بدأت واحدة من أكثر الحلقات تناقضاً في فترة النظام النازي بأكملها: الرجل الذي سيدخل التاريخ كواحد من كبار قتلة الشعب اليهودي دخل القوائم كعامل نشط في إنقاذ اليهود من أوروبا".(ظاهريًا، كانوا متجهين إلى مزارع تدريب صهيونية في يوغوسلافيا، لضمان عبورهم الحدود بأمان). وفقًا للرواية التي رواها جون وديفيد كيمتشي، وبـ"التعاون الكامل والسخي من جميع الأطراف الفاعلة الرئيسية" (الطرق السرية: الهجرة "غير الشرعية" لشعب، 1938-1948، لندن، 1954)، كان هؤلاء اليهود من فلسطين يتحدثون لغة لا تختلف كثيرًا عن لغة أيخمان. أُرسلوا إلى أوروبا من قبل المستوطنات الجماعية في فلسطين، ولم يكونوا مهتمين بعمليات الإنقاذ: "لم تكن تلك مهمتهم". أرادوا اختيار "مواد مناسبة"، وكان عدوهم الرئيسي، قبل برنامج الإبادة، ليس أولئك الذين جعلوا الحياة مستحيلة على اليهود في بلدانهم الأصلية، ألمانيا أو النمسا، بل أولئك الذين منعوا الوصول إلى الوطن الجديد؛ كان ذلك العدو بالتأكيد بريطانيا، وليس ألمانيا. في الواقع، كانوا في وضع يسمح لهم بالتعامل مع السلطات النازية على قدم المساواة، وهو ما لم يكن متاحًا لليهود الأصليين، لأنهم كانوا يتمتعون بحماية الدولة المنتدبة. ربما كانوا من أوائل اليهود الذين تحدثوا علنًا عن مصالحهم المشتركة، وكانوا بالتأكيد أول من مُنحوا الإذن "باختيار رواد يهود شباب" من بين اليهود في معسكرات الاعتقال. بالطبع، لم يكونوا على دراية بالآثار المشؤومة لهذه الصفقة، التي كانت لا تزال تنتظرهم؛ لكنهم اعتقدوا أيضًا، بطريقة أو بأخرى، أنه إذا كان الأمر يتعلق باختيار اليهود من أجل البقاء، فيجب على اليهود أنفسهم أن يختاروا. كان هذا الخطأ الجوهري في التقدير هو الذي أدى في النهاية إلى وضع وجدت فيه الأغلبية غير المختارة من اليهود أنفسهم حتمًا في مواجهة عدوين: السلطات النازية والسلطات اليهودية. فيما يتعلق بحادثة فيينا، فإن ادعاء أيخمان السخيف بأنه أنقذ مئات الآلاف من الأرواح اليهودية، والذي سخر منه في المحكمة، يجد دعماً غريباً في الحكم المدروس للمؤرخين اليهود، عائلة كيمتشي: "وهكذا بدأت واحدة من أكثر الحلقات تناقضاً في فترة النظام النازي بأكملها: الرجل الذي سيدخل التاريخ كواحد من كبار قتلة الشعب اليهودي دخل القوائم كعامل نشط في إنقاذ اليهود من أوروبا".(ظاهريًا، كانوا متجهين إلى مزارع تدريب صهيونية في يوغوسلافيا، لضمان عبورهم الحدود بأمان). وفقًا للرواية التي رواها جون وديفيد كيمتشي، وبـ"التعاون الكامل والسخي من جميع الأطراف الفاعلة الرئيسية" (الطرق السرية: الهجرة "غير الشرعية" لشعب، 1938-1948، لندن، 1954)، كان هؤلاء اليهود من فلسطين يتحدثون لغة لا تختلف كثيرًا عن لغة أيخمان. أُرسلوا إلى أوروبا من قبل المستوطنات الجماعية في فلسطين، ولم يكونوا مهتمين بعمليات الإنقاذ: "لم تكن تلك مهمتهم". أرادوا اختيار "مواد مناسبة"، وكان عدوهم الرئيسي، قبل برنامج الإبادة، ليس أولئك الذين جعلوا الحياة مستحيلة على اليهود في بلدانهم الأصلية، ألمانيا أو النمسا، بل أولئك الذين منعوا الوصول إلى الوطن الجديد؛ كان ذلك العدو بالتأكيد بريطانيا، وليس ألمانيا. في الواقع، كانوا في وضع يسمح لهم بالتعامل مع السلطات النازية على قدم المساواة، وهو ما لم يكن متاحًا لليهود الأصليين، لأنهم كانوا يتمتعون بحماية الدولة المنتدبة. ربما كانوا من أوائل اليهود الذين تحدثوا علنًا عن مصالحهم المشتركة، وكانوا بالتأكيد أول من مُنحوا الإذن "باختيار رواد يهود شباب" من بين اليهود في معسكرات الاعتقال. بالطبع، لم يكونوا على دراية بالآثار المشؤومة لهذه الصفقة، التي كانت لا تزال تنتظرهم؛ لكنهم اعتقدوا أيضًا، بطريقة أو بأخرى، أنه إذا كان الأمر يتعلق باختيار اليهود من أجل البقاء، فيجب على اليهود أنفسهم أن يختاروا. كان هذا الخطأ الجوهري في التقدير هو الذي أدى في النهاية إلى وضع وجدت فيه الأغلبية غير المختارة من اليهود أنفسهم حتمًا في مواجهة عدوين: السلطات النازية والسلطات اليهودية. فيما يتعلق بحادثة فيينا، فإن ادعاء أيخمان السخيف بأنه أنقذ مئات الآلاف من الأرواح اليهودية، والذي سخر منه في المحكمة، يجد دعماً غريباً في الحكم المدروس للمؤرخين اليهود، عائلة كيمتشي: "وهكذا بدأت واحدة من أكثر الحلقات تناقضاً في فترة النظام النازي بأكملها: الرجل الذي سيدخل التاريخ كواحد من كبار قتلة الشعب اليهودي دخل القوائم كعامل نشط في إنقاذ اليهود من أوروبا".لكن أولئك الذين منعوا الوصول إلى الوطن الجديد؛ كان ذلك العدو بالتأكيد بريطانيا، لا ألمانيا. في الواقع، كانوا في وضع يسمح لهم بالتعامل مع السلطات النازية على قدم المساواة، وهو ما لم يكن متاحًا لليهود الأصليين، نظرًا لتمتعهم بحماية الدولة المنتدبة؛ وربما كانوا من أوائل اليهود الذين تحدثوا علنًا عن المصالح المشتركة، وكانوا بالتأكيد أول من مُنحوا الإذن "باختيار رواد يهود شباب" من بين اليهود في معسكرات الاعتقال. بالطبع، لم يكونوا على دراية بالآثار المشؤومة لهذه الصفقة، التي كانت لا تزال تنتظرهم في المستقبل؛ لكنهم اعتقدوا أيضًا، بطريقة أو بأخرى، أنه إذا كان الأمر يتعلق باختيار اليهود من أجل البقاء، فيجب على اليهود أن يختاروا بأنفسهم. كان هذا الخطأ الجوهري في التقدير هو الذي أدى في النهاية إلى وضع وجدت فيه الأغلبية غير المختارة من اليهود أنفسهم حتمًا في مواجهة عدوين - السلطات النازية والسلطات اليهودية. فيما يتعلق بحادثة فيينا، فإن ادعاء أيخمان السخيف بأنه أنقذ مئات الآلاف من الأرواح اليهودية، والذي سخر منه في المحكمة، يجد دعماً غريباً في الحكم المدروس للمؤرخين اليهود، عائلة كيمتشي: "وهكذا بدأت واحدة من أكثر الحلقات تناقضاً في فترة النظام النازي بأكملها: الرجل الذي سيدخل التاريخ كواحد من كبار قتلة الشعب اليهودي دخل القوائم كعامل نشط في إنقاذ اليهود من أوروبا".لكن أولئك الذين منعوا الوصول إلى الوطن الجديد؛ كان ذلك العدو بالتأكيد بريطانيا، لا ألمانيا. في الواقع، كانوا في وضع يسمح لهم بالتعامل مع السلطات النازية على قدم المساواة، وهو ما لم يكن متاحًا لليهود الأصليين، نظرًا لتمتعهم بحماية الدولة المنتدبة؛ وربما كانوا من أوائل اليهود الذين تحدثوا علنًا عن المصالح المشتركة، وكانوا بالتأكيد أول من مُنحوا الإذن "باختيار رواد يهود شباب" من بين اليهود في معسكرات الاعتقال. بالطبع، لم يكونوا على دراية بالآثار المشؤومة لهذه الصفقة، التي كانت لا تزال تنتظرهم في المستقبل؛ لكنهم اعتقدوا أيضًا، بطريقة أو بأخرى، أنه إذا كان الأمر يتعلق باختيار اليهود من أجل البقاء، فيجب على اليهود أن يختاروا بأنفسهم. كان هذا الخطأ الجوهري في التقدير هو الذي أدى في النهاية إلى وضع وجدت فيه الأغلبية غير المختارة من اليهود أنفسهم حتمًا في مواجهة عدوين - السلطات النازية والسلطات اليهودية. فيما يتعلق بحادثة فيينا، فإن ادعاء أيخمان السخيف بأنه أنقذ مئات الآلاف من الأرواح اليهودية، والذي سخر منه في المحكمة، يجد دعماً غريباً في الحكم المدروس للمؤرخين اليهود، عائلة كيمتشي: "وهكذا بدأت واحدة من أكثر الحلقات تناقضاً في فترة النظام النازي بأكملها: الرجل الذي سيدخل التاريخ كواحد من كبار قتلة الشعب اليهودي دخل القوائم كعامل نشط في إنقاذ اليهود من أوروبا".
  52. ↑ جيوين، باري (14 مايو 2006). "الإنسان العادي في الإبادة الجماعية" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 أبريل 2012 .
  53. ↑ موسمانو، مايكل (19 مايو 1963). "رجل بضمير نقي" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 3 ديسمبر 2024.
  54. ↑ ميلغرام، ستانلي (1974). "الفصل 1". طاعة السلطة . نيويورك: هاربر. ISBN 978-0-06012938-5.
  55. ^ ماروس ، مايكل ر. (2016). دروس الهولوكوست . تورونتو، كندا: مطبعة جامعة تورنتو . ص. 63. ردمك  978-1-4426-3006-2.
  56. ↑ ترانك، إشعيا (1996). يودنرات: المجالس اليهودية في أوروبا الشرقية تحت الاحتلال النازي . كتب بايسون (الطبعة الأولى المطبوعة من كتب بايسون ). لينكولن: مطبعة جامعة نبراسكا. ISBN  978-0-8032-9428-8.
  57. ^ هيلبرج ، راؤول (1961). تدمير يهود أوروبا . كتب هاربر تورشبوك (4. [طباعة] إد.). نيويورك: هاربر ورو. رقم ISBN  978-0-06-131959-4.{{cite book}}عدم توافق رقم ISBN / التاريخ ( مساعدة )
  58. ↑ بوبر، ناثانيال (31 مارس 2010). "منبوذ واعٍ" . ذا نيشن . تم الاسترجاع في 22 سبتمبر 2023 .كتب تريفور-روبر: "إنها تُقرّ بدينها، لكن لا يُمكن تقدير حجم هذا الدين بالكامل إلا من قِبل أولئك الذين قرأوا الكتابين. تتكرر الحجج، بل والعبارات نفسها، مرارًا وتكرارًا دون وعي". وقد طُويَت مراجعة تريفور-روبر في غياهب النسيان، وكذلك استنتاجه بأن "كتاب الآنسة آرندت برمته يرتكز على الجزء الأكبر من كتاب السيد هيلبرغ".
  59. 1 2 ديبورا إي. ليبستادت ، محاكمة أيخمان، 2011 ص.219، حاشية 45.
  60. ↑ راؤول هيلبرغ ، سياسات الذاكرة، إيفان ر. دي 1996 ص. 147-157.
  61. ↑ يونغ-برويل، إليزابيث (1982). حنة أرندت، من أجل حب العالم . أرشيف الإنترنت. نيو هيفن : مطبعة جامعة ييل. الصفحات 8، 16، 29، 60، 70، 71، 73، 91، 92، 98، 99، 100، 102، 103، 104، 105، 108، 109، 115، 118، 119، 122، 127، 134، 137-139 ، 142، 148، 164، 168-169 ، 174، 181، 182، 186، 189، 232، 238، 291، 337، 340. ISBN   978-0-300-02660-3.{{cite book}}: CS1 maint: publisher location ( link )
  62. 1 2 آرندت، هانا؛ شوليم، غيرشوم غيرهارد؛ نوت، ماري لويز (2017). مراسلات هانا آرندت وغيرشوم شوليم . شيكاغو (إلينوي): مطبعة جامعة شيكاغو. ISBN 978-0-226-92451-9.
  63. ↑ يونغ-برويل، إليزابيث (1982). حنة أرندت، من أجل حب العالم . أرشيف الإنترنت. نيو هيفن : مطبعة جامعة ييل. ص 105-107 . ISBN   978-0-300-02660-3.{{cite book}}: CS1 maint: publisher location ( link )
  64. ↑ آرندت هانا (1963). آرندت هانا أيخمان في القدس . ملكية عامة.بدا التناقض بين البطولة الإسرائيلية والخضوع التام الذي واجه به اليهود موتهم - وصولهم في الوقت المحدد إلى نقاط الترحيل، وسيرهم على أقدامهم إلى أماكن الإعدام، وحفر قبورهم بأنفسهم، وخلع ملابسهم وتكديسها بعناية، ثم الاستلقاء جنبًا إلى جنب ليتم إطلاق النار عليهم - نقطةً دقيقة، وكان المدعي العام، وهو يسأل شاهدًا تلو الآخر: "لماذا لم تحتج؟"، "لماذا صعدت إلى القطار؟"، "كان هناك خمسة عشر ألف شخص يقفون هناك ومئات الحراس يواجهونك - لماذا لم تثور وتهاجم؟"، يُسهب في شرحها قدر الإمكان. لكن الحقيقة المُرة هي أن هذه النقطة لم تُفهم جيدًا، إذ لم تتصرف أي جماعة أو شعب غير يهودي بشكل مختلف. قبل ستة عشر عامًا، وبينما كان لا يزال تحت وطأة الأحداث، وصف ديفيد روسيه، وهو سجين سابق في معسكر بوخنفالد، ما نعرفه اليوم أنه حدث في جميع معسكرات الاعتقال: "يتطلب انتصار قوات الأمن الخاصة (إس إس) أن يسمح الضحية المُعذَّب لنفسه بالسير إلى حبل المشنقة دون احتجاج، وأن يتخلى عن هويته ويستسلم لها إلى حدّ التخلي عن تأكيدها. وليس هذا من قبيل الصدفة. ليس من باب السادية المحضة، أن يرغب رجال قوات الأمن الخاصة في هزيمته. إنهم يعلمون أن النظام الذي ينجح في تدمير ضحيته قبل أن يصعد إلى المشنقة... هو الأفضل بلا منازع لإبقاء شعب بأكمله في العبودية. في الخضوع. لا شيء أفظع من هذه المواكب من البشر يسيرون كالدمى إلى حتفهم" (ساعات موتنا، 1947). لم تتلقَّ المحكمة أي إجابة على هذا السؤال القاسي والسخيف، ولكن كان من السهل إيجاد إجابة لو سمح المرء لخياله أن يتأمل لبضع دقائق في مصير أولئك اليهود الهولنديين الذين تجرأوا عام ١٩٤١، في الحي اليهودي القديم بأمستردام، على مهاجمة مفرزة تابعة للشرطة الأمنية الألمانية. اعتُقل ٤٣٠ يهوديًا انتقامًا، وتعرضوا للتعذيب حتى الموت، أولًا في معسكر بوخنفالد، ثم في معسكر ماوتهاوزن النمساوي. لشهور متواصلة، ماتوا موتًا مروعًا، وكان كل واحد منهم ليحسد إخوانه في أوشفيتز، بل وحتى في ريغا ومينسك. هناك أمور كثيرة أسوأ بكثير من الموت، وقد حرصت قوات الأمن الخاصة النازية على ألا يغيب أي منها عن أذهان ضحاياها وخيالهم. في هذا الصدد، وربما بشكل أكثر دلالة من غيره، فإن المحاولة المتعمدة في المحاكمة لعرض الجانب اليهودي فقط من القصة شوّهت الحقيقة، بل والحقيقة اليهودية نفسها. يكمن مجد الانتفاضة في غيتو وارسو وبطولة القلة الذين قاوموا تحديدًا في رفضهم الموت السهل نسبيًا الذي عرضه عليهم النازيون - أمام فرقة الإعدام أو في غرفة الغاز. والشهود في القدس الذين أدلوا بشهادتهم عن المقاومة والتمرد، وعن "المكانة الصغيرة التي حظيت بها في تاريخ المحرقة،"أكدت مرة أخرى حقيقة أن الصغار فقط هم القادرون على اتخاذ "القرار بأننا لا نستطيع الذهاب والذبح مثل الأغنام".{{cite book}}: CS1 maint: موقع الناشر مفقود ( رابط )
  65. ↑ آرندت، هانا (8 فبراير 1963). "إيخمان في القدس (الجزء الأول)" . مجلة نيويوركر . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0028-792X . تاريخ الاسترجاع: 12 يونيو 2025 . 
  66. ↑ آرندت، هانا (8 فبراير 1963). "أيخمان في القدس" . مجلة نيويوركر . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0028-792X . تاريخ الاسترجاع: 12 يونيو 2025 . بين الحين والآخر، يمتزج الجانب الكوميدي بالرعب نفسه، فتنتج قصص، يُفترض أنها حقيقية، يتجاوز فكاهتها المُرعبة بسهولة أي خيال سريالي. كانت هذه هي القصة التي رواها أيخمان خلال استجواب الشرطة له عن المستشار التجاري التعيس بيرتولد ستورفر، أحد ممثلي الجالية اليهودية في فيينا. تلقى أيخمان برقية من رودولف هوس، قائد معسكر أوشفيتز، يُخبره فيها بوصول ستورفر وطلبه مقابلة أيخمان على وجه السرعة. قلت لنفسي: حسنًا، هذا الرجل لطالما كان حسن السلوك، وهذا يستحق عناءي... سأذهب بنفسي لأرى ما به. ذهبت إلى إبنر [رئيس الجستابو في فيينا]، فقال إبنر - لا أتذكر ذلك بوضوح - "نعم،" قال، "لو لم يكن أخرقًا إلى هذا الحد! لقد اختبأ وأراد الهرب،" أو شيئًا من هذا القبيل. ألقت الشرطة القبض عليه وأرسلته إلى معسكر الاعتقال، ووفقًا لأوامر الرايخسفوهرر [هيملر]، لم يكن بإمكان أحد الخروج بمجرد دخوله. لم يكن بالإمكان فعل أي شيء؛ لا الدكتور إبنر ولا أنا ولا أي شخص آخر استطعنا فعل أي شيء حيال ذلك. ذهبت إلى أوشفيتز، وبحثت عن هوس، وسألته: "هل ستورفر هنا؟" فأجاب: "نعم، نعم، إنه في إحدى فرق العمل." بعد ذلك، كان لقاء ستورفر طبيعيًا وإنسانيًا؛ لقد كان لقاءً عاديًا وإنسانيًا. أخبرني بكل حزنه وألمه. قلت: "حسنًا، يا صديقي العزيز [نعم، يا ستورفر العزيز]، لقد أصابنا مكروه! يا له من حظ عاثر!" وقلت أيضًا: "انظر، لا أستطيع مساعدتك حقًا، لأنه وفقًا لأوامر الرايخسفوهرر، لا أحد يستطيع إخراجك. لا أستطيع إخراجك. ولا يستطيع الدكتور إبنر إخراجك. سمعت أنك ارتكبت خطأً، وأنك اختبأت أو أردت الهرب، وهو أمر لم يكن عليك فعله على أي حال." [كان أيخمان يقصد أن ستورفر، بصفته موظفًا يهوديًا، يتمتع بحصانة من الترحيل]. لا أتذكر ما كان رده على ذلك. ثم سألته عن حاله. فقال: نعم، إنه يتساءل عما إذا كان من الممكن إعفاؤه من العمل؛ إنه عمل شاق. ثم قلت لهوس: "اعمل - لن يضطر ستورفر إلى العمل!" قال هوس: "الجميع يعمل هنا". فقلت: "حسنًا، سأحرر ورقةً تُفيد بأن على ستورفر تنظيف الممرات الحصوية بالمكنسة" - كانت هناك ممرات حصوية صغيرة - "وأن له الحق في الجلوس مع مكنسته على أحد المقاعد". سألته: "هل هذا مناسب لك يا سيد ستورفر؟ هل يُرضيك؟". عندئذٍ، كان سعيدًا للغاية، وتصافحنا، ثم أُعطي المكنسة وجلس على المقعد. لقد كانت فرحةٌ غامرةٌ لي أن أرى على الأقل الرجل الذي عملت معه لسنواتٍ طويلة، وأن نتمكن من التحدث مع بعضنا البعض. بعد ستة أسابيع من هذا اللقاء الإنساني الطبيعي، توفي ستورفر - ليس بالغاز على ما يبدو، بل بالرصاص.
  67. 1 2 آرندت، هانا (19 نوفمبر 2018). "إيخمان في القدس - الجزء الخامس" . مجلة نيويوركر . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0028-792X . تاريخ الاسترجاع: 12 يونيو 2025 . 
  68. 1 2 3 4 ז״ל، جيرشوم شوليم. "جيرشوم شوليم وحنة أرندت، "أيخمان في القدس: تبادل رسائل"، مجلة إنكاونتر، المجلد 22، العدد 124 (يناير 1964): 51-53" . إنكاونترز .
  69. ↑ روجر بيركويتز. "سوء فهم أيخمان في القدس" نيويورك تايمز، 2014.
  70. ↑ ستانغنيث 2014 .
  71. ↑ آرندت، هانا (8 فبراير 1963). "أيخمان في القدس" . مجلة نيويوركر . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0028-792X . تاريخ الاسترجاع: 12 يونيو 2025 . 
  72. ↑ آرندت هانا (1963). آرندت هانا أيخمان في القدس .
  73. ↑ يونغ-برويل، إليزابيث (1982). حنة أرندت، من أجل حب العالم . أرشيف الإنترنت. نيو هيفن : مطبعة جامعة ييل. ص 153-181 . ISBN   978-0-300-02660-3.{{cite book}}: CS1 maint: publisher location ( link )
  74. ↑ فيتكو، ليزا (2000). الهروب عبر جبال البرانس . حياة اليهود. إيفانستون، إلينوي: مطبعة جامعة نورث وسترن. ISBN 978-0-8101-1803-4. OCLC 43050181 . 
  75. ١. جورج شتاينر بخصوص: في قلعة بلو بيرد (١٩٧١)، قواعد الخلق، " المعجزة الجوفاء"، "بعض الثقوب السوداء" وغيرها. ٢. كذلك بخصوص: الجدلية السلبية (١٩٦٦) لثيودور أدورنو.كتاب أدورنو وهوركهايمر " جدلية التنوير" (١٩٤٧) ذو صلة أيضاً ، وقد سبق نشر كتاب آرندت " أصول العقل "، لكنه لم يقرأه إلا جمهور محدود للغاية من نخبة مدرسة فرانكفورت ما بعد الماركسية. (كما ذُكر أعلاه، وكما أقرت حنة آرنت: فإن تعريف وفهم الشر الجذري لا يعتمد عليها، وليس من حقوقها أو ملكيتها الخاصة - لقد قدمت هذه المفاهيم ببساطة لجمهور أوسع من القراء لم يكن قد اطلع على مفهومها ووصفها من قبل). 3. ثمة سرد آخر للشر الجذري يسبق سرد آرنت، وهو محاضرة ليو شتراوس عن "العدمية الألمانية" عام 1941 في المدرسة الجديدة بمدينة نيويورك - لم تُنشر وتُوزع على جمهور من القراء المتخصصين في النظرية السياسية حتى عام 1999 في مجلة "التفسير". 4. تناول العديد من الباحثين الآخرين هذا الموضوع. وقلما وصل أي منهم، إن وُجد، إلى جمهور واسع ومتنوع مثل جمهور آرنت، ولم يخاطب أي منهم شريحة واسعة من الجمهور المتعلم والمهتم بالتاريخ في وقت مبكر مثلها.
  76. ↑ إيغلتون، تيري (2003). ما بعد النظرية . أرشيف الإنترنت. لندن : ألين لين. ISBN  978-0-7139-9732-3.{{cite book}}: CS1 maint: publisher location ( link )
  77. ١ ٢ ٣ آرندت، هانا (٢٦ أكتوبر ١٩٧٨). "هانا آرندت: من مقابلة" . مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس . المجلد ٢٥، العدد ١٦. الرقم الدولي الموحد للدوريات ٠٠٢٨-٧٥٠٤ . تاريخ الاسترجاع ٢٠٢٥-٠٦-١٢ .   
  78. 1 2 أرندت كانال (2014/08/08). حنة أرندت في Gespräch مع مهرجان يواكيم (1964) . تم الاسترجاع 2025/06/12 – عبر يوتيوب.
  79. ^ "الذنب المنظم والمسؤولية العالمية بقلم حنة أرندت" . მატიანე (باللغة الجورجية). 2020-10-26 . تم الاسترجاع 2025-06-12 .
  80. ↑ آرندت، هانا؛ برومويتش، ديفيد (2022). في الكذب والسياسة . منشور خاص من مكتبة أمريكا. نيويورك (نيويورك): مكتبة أمريكا. ISBN 978-1-59853-731-4.
  81. ↑ آرندت، هانا (1976). في العنف . كتاب من منشورات هارفست. سان دييغو: هاركورت، بريس. ISBN 978-0-15-669500-8.
  82. ↑ هانا أرندت. أزمة الديمقراطية ومقالات أخرى.
  83. ^ أرندت، هانا؛ كون، جيروم (2005). الوعد بالسياسة . نيويورك: كتب شوكين. رقم ISBN 978-0-8052-1213-6.
  84. ↑ غراي، توبياس (23 يونيو 2020). "مثقفو هتلر" . صحيفة وول ستريت جورنال . تم الاطلاع عليه في 1 أغسطس 2020 .
  85. ↑ "رجال في أوقات عصيبة، بقلم ريبيكا بانوفكا" . مجلة هاربرز . مؤرشف من الأصل بتاريخ 4 مايو 2025. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يونيو 2025 .
  86. ↑ بوميرانتسيف، بيتر (2020). هذه ليست دعاية: مغامرات في الحرب ضد الواقع ( طبعة غلاف ورقي). لندن: فابر. ISBN  978-0-571-33864-1.
  87. ↑ سنايدر، تيموثي (2018). الطريق إلى اللاحرية: روسيا، أوروبا، أمريكا (الطبعة الأولى، الطبعة الأولى بغلاف ورقي). نيويورك، نيويورك: كتب تيم دوجان. ISBN  978-0-525-57446-0.
  88. ↑ سنايدر، تيموثي (2015). الأرض السوداء: المحرقة كتاريخ وإنذار ( الطبعة الأولى). نيويورك: كتب تيم دوجان. ISBN  978-1-101-90345-2.

فهرس