الاستخدام العادل

الموسوعة الحرة

الملكية الفكرية
مواضيع ذات صلة
الفئات العليا:
الملكية وقانون الملكية
  • ف
  • ت
  • هـ

الاستخدام العادل هو مبدأ في قانون الولايات المتحدة يسمح بالاستخدام المحدود للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر دون الحاجة إلى الحصول أولاً على إذن من حامل حقوق الطبع والنشر. الاستخدام العادل هو أحد القيود المفروضة على حقوق الطبع والنشر والتي تهدف إلى تحقيق التوازن بين مصالح حاملي حقوق الطبع والنشر والمصلحة العامة في التوزيع والاستخدام الأوسع للأعمال الإبداعية من خلال السماح كدفاع عن مزاعم انتهاك حقوق الطبع والنشر ببعض الاستخدامات المحدودة التي قد تعتبر انتهاكًا بخلاف ذلك. [1] "مبدأ الاستخدام العادل" في الولايات المتحدة أوسع عمومًا من حقوق " التعامل العادل " المعروفة في معظم البلدان التي ورثت القانون العام الإنجليزي . حق الاستخدام العادل هو استثناء عام ينطبق على جميع أنواع الاستخدامات المختلفة مع جميع أنواع الأعمال. في الولايات المتحدة، يستند حق الاستخدام العادل/الاستثناء إلى اختبار التناسب المرن الذي يفحص غرض الاستخدام والكمية المستخدمة والتأثير على سوق العمل الأصلي. [2]

نشأت عقيدة "الاستخدام العادل" في القانون العام خلال القرنين الثامن عشر والتاسع عشر كوسيلة لمنع تطبيق قانون حقوق النشر بشكل صارم للغاية و"خنق الإبداع الذي تم تصميم قانون [حقوق النشر] لتعزيزه". [3] [4] على الرغم من أنها كانت في الأصل عقيدة قانون عام ، فقد تم ترسيخها في القانون الوضعي عندما أقر الكونجرس الأمريكي قانون حقوق النشر لعام 1976. أصدرت المحكمة العليا الأمريكية العديد من القرارات الرئيسية التي توضح وتؤكد على عقيدة الاستخدام العادل منذ الثمانينيات، [5] وكان أحدثها في قرار عام 2021 Google LLC ضد Oracle America، Inc.

تاريخ

أنشأ قانون آن لعام 1710، وهو قانون صادر عن برلمان بريطانيا العظمى، قانون حقوق الطبع والنشر ليحل محل نظام الطلب الخاص الذي فرضته شركة القرطاسية . لم ينص قانون آن على الاستخدام القانوني غير المصرح به للمواد المحمية بموجب حقوق الطبع والنشر. في قضية جيلز ضد ويلكوكس ، [3] أسست محكمة المستشارية مبدأ "الاختزال العادل"، الذي سمح بالاختزال غير المصرح به للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر في ظل ظروف معينة. بمرور الوقت، تطور هذا المبدأ إلى المفاهيم الحديثة للاستخدام العادل والتعامل العادل . كان الاستخدام العادل مبدأ من مبادئ القانون العام (أي أنشأه القضاة كسابقة قانونية ) في الولايات المتحدة حتى تم دمجه في قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1976 ، 17 USC  § 107.

نشأ مصطلح "الاستخدام العادل" في الولايات المتحدة. [6] وعلى الرغم من ارتباطه، فإن القيود والاستثناءات على حقوق الطبع والنشر للتدريس وأرشفة المكتبات في الولايات المتحدة تقع في قسم مختلف من القانون. يوجد مبدأ مشابه، وهو التعامل العادل، في بعض الولايات القضائية الأخرى التي تطبق القانون العام، ولكنه في الواقع أكثر تشابهًا من حيث المبدأ مع الاستثناءات المذكورة الموجودة في أنظمة القانون المدني. لدى الولايات القضائية التي تطبق القانون المدني قيود واستثناءات أخرى لحقوق الطبع والنشر.

ردًا على التوسع المفرط الملحوظ لحقوق الطبع والنشر، بدأت العديد من منظمات الحريات المدنية الإلكترونية وحرية التعبير في التسعينيات في إضافة حالات الاستخدام العادل إلى ملفاتها ومخاوفها. وتشمل هذه مؤسسة الحدود الإلكترونية ("EFF")، والاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، والائتلاف الوطني ضد الرقابة ، وجمعية المكتبات الأمريكية ، والعديد من البرامج السريرية في كليات الحقوق، وغيرها. تم إنشاء أرشيف " التأثيرات المخيفة " في عام 2002 كتحالف بين العديد من عيادات كليات الحقوق وEFF لتوثيق استخدام خطابات التوقف والكف . في عام 2006، بدأت جامعة ستانفورد مبادرة تسمى " مشروع الاستخدام العادل " (FUP) لمساعدة الفنانين، وخاصة صناع الأفلام، في محاربة الدعاوى القضائية المرفوعة ضدهم من قبل الشركات الكبرى.

عوامل الاستخدام العادل في الولايات المتحدة

تشمل أمثلة الاستخدام العادل في قانون حقوق النشر في الولايات المتحدة التعليق ومحركات البحث والنقد والمحاكاة الساخرة والتقارير الإخبارية والبحث والمنح الدراسية. [7] يوفر الاستخدام العادل الاستشهاد القانوني غير المرخص به أو دمج المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر في عمل مؤلف آخر بموجب اختبار من أربعة عوامل .

لقد وصفت المحكمة العليا الأمريكية الاستخدام العادل تقليديًا بأنه دفاع إيجابي ، ولكن في قضية لينز ضد شركة يونيفرسال ميوزيك (2015) [8] (قضية "الطفل الراقص")، خلصت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة إلى أن الاستخدام العادل لم يكن مجرد دفاع ضد دعوى الانتهاك، بل كان حقًا مصرحًا به صراحةً، واستثناءً من الحقوق الحصرية الممنوحة لمؤلف عمل إبداعي بموجب قانون حقوق النشر: "لذلك فإن الاستخدام العادل يختلف عن الدفاعات الإيجابية حيث ينتهك الاستخدام حقوق الطبع والنشر، ولكن لا توجد مسؤولية بسبب عذر صالح، على سبيل المثال، إساءة استخدام حقوق الطبع والنشر".

17 USC  § 107

على الرغم من أحكام القسمين 17 USC  § 106 و 17 USC  § 106A، فإن الاستخدام العادل لعمل محمي بموجب حقوق الطبع والنشر، بما في ذلك الاستخدام عن طريق إعادة إنتاجه في نسخ أو تسجيلات صوتية أو بأي وسيلة أخرى يحددها ذلك القسم، لأغراض مثل النقد أو التعليق أو إعداد التقارير الإخبارية أو التدريس (بما في ذلك النسخ المتعددة للاستخدام في الفصول الدراسية) أو المنح الدراسية أو البحث، لا يشكل انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر. عند تحديد ما إذا كان الاستخدام الذي تم إجراؤه لعمل ما في أي حالة معينة يمثل استخدامًا عادلاً، فإن العوامل التي يجب مراعاتها تشمل:

  1. الغرض وطبيعة الاستخدام، بما في ذلك ما إذا كان هذا الاستخدام ذا طبيعة تجارية أو لأغراض تعليمية غير ربحية؛
  2. طبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر؛
  3. كمية وأهمية الجزء المستخدم فيما يتعلق بالعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر ككل؛ و
  4. تأثير الاستخدام على السوق المحتملة أو قيمة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر.

إن حقيقة عدم نشر العمل لا تمنع في حد ذاتها التوصل إلى نتيجة الاستخدام العادل إذا تم التوصل إلى هذه النتيجة بعد النظر في جميع العوامل المذكورة أعلاه. [9]

صورة زيتية لجوزيف ستوري
كتب جوزيف ستوري الرأي في قضية فولسوم ضد مارش .

تنبع العوامل الأربعة لتحليل الاستخدام العادل الموضحة أعلاه من رأي جوزيف ستوري في قضية فولسوم ضد مارش ، [6] حيث قام المدعى عليه بنسخ 353 صفحة من سيرة جورج واشنطن المكونة من 12 مجلدًا للمدعي من أجل إنتاج عمل منفصل مكون من مجلدين خاص به. [10] رفضت المحكمة دفاع المدعى عليه عن الاستخدام العادل بالتفسير التالي:

"يجوز للناقد أن يستشهد بشكل عادل بمعظم أجزاء العمل الأصلي، إذا كان هدفه حقًا وصدقًا هو استخدام المقاطع لأغراض النقد العادل والمعقول. من ناحية أخرى، من الواضح أيضًا أنه إذا استشهد بهذه الطريقة بأهم أجزاء العمل، بهدف عدم انتقاد العمل الأصلي، بل استبداله باستخدامه، واستبداله بالمراجعة، فإن مثل هذا الاستخدام سيُعتبر في القانون قرصنة ..."

باختصار، يجب علينا في كثير من الأحيان ... أن ننظر إلى طبيعة وأهداف الاختيارات التي تم إجراؤها، وكمية وقيمة المواد المستخدمة، والدرجة التي قد يؤثر بها الاستخدام على البيع، أو يقلل الأرباح، أو يحل محل أهداف العمل الأصلي.

إن عوامل الاستخدام العادل القانونية المذكورة أعلاه مستمدة من قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1976، والذي تم تدوينه في 17 USC  § 107. وقد كان المقصود من هذه العوامل من قبل الكونجرس توضيح القانون الذي أصدره القاضي وليس استبداله. وكما كتب القاضي بيير ن. ليفال ، فإن القانون لا "يحدد أو يشرح ملامح [الاستخدام العادل] أو أهدافه". وفي حين أنه "يترك الباب مفتوحًا لاحتمال وجود عوامل أخرى قد تؤثر على المسألة، فإن القانون لا يحدد أيًا منها". [11] وهذا يعني أن المحاكم يحق لها النظر في عوامل أخرى بالإضافة إلى العوامل القانونية الأربعة.

1. الغرض وطبيعة الاستخدام

العامل الأول هو "الغرض وطبيعة الاستخدام، بما في ذلك ما إذا كان هذا الاستخدام ذا طبيعة تجارية أو لأغراض تعليمية غير ربحية". ولتبرير الاستخدام باعتباره عادلاً، يجب على المرء أن يثبت كيف يساهم هذا الاستخدام في تقدم المعرفة أو تقدم الفنون من خلال إضافة شيء جديد.

في قضية حقوق الطبع والنشر لعام 1841، فولسوم ضد مارش ، كتب القاضي جوزيف ستوري :

"[من] حق الناقد أن يستشهد بجزء كبير من العمل الأصلي، إذا كان هدفه حقًا وصدقًا هو استخدام المقاطع لأغراض النقد العادل والمعقول. ومن ناحية أخرى، من الواضح أيضًا أنه إذا استشهد بهذه الطريقة بأهم أجزاء العمل، بهدف عدم انتقاد العمل الأصلي، بل استبداله باستخدامه، واستبداله بالمراجعة، فإن مثل هذا الاستخدام سيُعتبر في القانون قرصنة . " [12]

أحد الاعتبارات الرئيسية في قضايا الاستخدام العادل اللاحقة هو مدى تحويل الاستخدام . في قرار عام 1994 كامبل ضد شركة أكوف-روز ميوزيك ، [13] قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأنه عندما يكون الغرض من الاستخدام تحويليًا، فإن هذا يجعل العامل الأول أكثر احتمالية لصالح الاستخدام العادل. [14] قبل قرار كامبل ، جادل القاضي الفيدرالي بيير ليفال بأن التحويل هو محور تحليل الاستخدام العادل في مقالته عام 1990، نحو معيار الاستخدام العادل . [11] بلانش ضد كونز هو مثال آخر لقضية استخدام عادل ركزت على التحويل. في عام 2006، استخدم جيف كونز صورة التقطتها المصور التجاري أندريا بلانش في لوحة مجمعة. [15] استولى كونز على جزء مركزي من إعلان تم تكليفها بتصويره لمجلة. ساد كونز جزئيًا لأن استخدامه وجد تحويليًا بموجب عامل الاستخدام العادل الأول.

كما تناولت قضية كامبل العامل الفرعي المذكور في الاقتباس أعلاه، "سواء كان هذا الاستخدام ذا طبيعة تجارية أو لأغراض تعليمية غير ربحية". وفي قضية سابقة، شركة سوني الأمريكية ضد يونيفرسال سيتي ستوديوز، ذكرت المحكمة العليا أن "كل استخدام تجاري لمواد محمية بحقوق الطبع والنشر يُفترض أنه غير عادل". وفي قضية كامبل ، أوضحت المحكمة أن هذا ليس "افتراضًا قاطعًا للأدلة" وأن حتى الميل إلى أن الغرض التجاري "سيؤثر على إيجاد الاستخدام العادل ... سيختلف باختلاف السياق". وقضت محكمة كامبل بأن محاكاة ساخرة لمجموعة الهيب هوب 2 Live Crew لأغنية " Oh, Pretty Woman " كانت استخدامًا عادلاً، حتى لو تم بيع المحاكاة الساخرة لتحقيق الربح. وبالتالي، فإن وجود غرض تجاري لا يمنع اعتبار الاستخدام عادلاً، حتى لو كان ذلك يقلل من احتمالية ذلك. [16]

وبالمثل، فإن الغرض غير التجاري من الاستخدام يزيد من احتمالية اعتباره استخدامًا عادلاً، لكنه لا يجعله استخدامًا عادلاً تلقائيًا. [16] على سبيل المثال، في قضية لوس أنجلوس تايمز ضد فري ريبابليك ، وجدت المحكمة أن الاستخدام غير التجاري لمحتوى لوس أنجلوس تايمز من قبل موقع فري ريبابليك على الويب لم يكن استخدامًا عادلاً، لأنه سمح للجمهور بالحصول على المواد دون تكلفة كانوا ليدفعوا مقابلها بخلاف ذلك. وبالمثل، حكم ريتشارد ستوري في قضية لجنة مراجعة القانون وولاية جورجيا ضد Public.Resource.Org ، Inc. أنه على الرغم من حقيقة أنها منظمة غير ربحية ولم تبيع العمل، فقد استفادت الخدمة من نشرها غير المصرح به لـ Official Code of Georgia Annotated بسبب "الاهتمام والتقدير والمساهمات" التي تلقتها فيما يتعلق بالعمل. [17] [18]

هناك عامل آخر وهو ما إذا كان الاستخدام يحقق أيًا من أغراض المقدمة، المذكورة أيضًا في التشريع أعلاه، حيث تم تفسيرها على أنها "توضيحية" للاستخدام التحويلي. [19]

في تحديد أن فن التخصيص الخاص ببرنس يمكن أن يشكل استخدامًا عادلاً وأن العديد من أعماله كانت استخدامات عادلة تحويلية لصور كاريو، سلطت الدائرة الثانية في قضية كاريو ضد برنس ، 714 ف.3د 694 (الدائرة الثانية 2013) الضوء على كيفية تحديد الاستخدام التحويلي. [20] "ما هو مهم هو كيف يظهر العمل المعني للمراقب المعقول، وليس فقط ما قد يقوله الفنان عن قطعة معينة أو مجموعة من الأعمال". [20] استنتاج محكمة المقاطعة بأن عمل برنس لم يكن تحويليًا يعتمد جزئيًا على شهادة برنس بأنه "ليس لديه رسالة حقًا"، وأنه لم يكن "يحاول خلق أي شيء بمعنى جديد أو رسالة جديدة". [21] ومع ذلك، فإن الرسالة المقصودة للفنان "ليست حاسمة". [21] بدلاً من ذلك، يركز تحقيق الاستخدام التحويلي على كيفية "إدراك الأعمال الفنية بشكل معقول". [21]

إن التحقيق في التحول هو اختبار بسيط مخادع لتحديد ما إذا كان العمل الجديد له غرض وشخصية مختلفين عن العمل الأصلي. ومع ذلك، لم تكن المحاكم متسقة في تحديد ما إذا كان شيء ما تحويليًا. على سبيل المثال، في قضية سيلتزر ضد جرين داي، المحدودة، 725 ف.3د 1170 (الدائرة التاسعة 2013)، وجدت المحكمة أن استخدام جرين داي لأيقونة سكريم المحمية بحقوق الطبع والنشر الخاصة بسيلتزر كان تحويليًا. وقررت المحكمة أن التعديلات التي أجرتها جرين داي على أيقونة سكريم الأصلية نقلت معلومات وجماليات جديدة من القطعة الأصلية.

وعلى النقيض من ذلك، توصلت الدائرة الثانية إلى استنتاج معاكس في موقف مماثل في قضية مؤسسة آندي وارهول للفنون البصرية ضد جولدسميث، 11 ف.4ث 26 (الدائرة الثانية 2021). في تلك القضية، طلبت مؤسسة وارهول حكمًا إعلانيًا بأن استخدام وارهول لإحدى صور المشاهير التي التقطها جولدسميث كان استخدامًا عادلاً. وقضت المحكمة بأن استخدام وارهول لم يكن تحويليًا لأن وارهول فرض أسلوبه الخاص على صورة جولدسميث واحتفظ بالعناصر الأساسية للصورة.

2. طبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر

توقيع جيه دي سالينجر في عام 1950
كانت طبيعة رسائل جيه دي سالينجر غير المنشورة قضية رئيسية في تحليل المحكمة لعامل الاستخدام العادل الثاني في قضية سالينجر ضد دار نشر راندوم هاوس .

على الرغم من أن المحكمة العليا قضت بأن توفر حماية حقوق الطبع والنشر لا ينبغي أن يعتمد على الجودة الفنية أو جدارة العمل، فإن تحليلات الاستخدام العادل تعتبر جوانب معينة من العمل ذات صلة، مثل ما إذا كان خياليًا أم غير خيالي. [22]

ولمنع الملكية الخاصة للأعمال التي تنتمي بحق إلى المجال العام، فإن الحقائق والأفكار لا تحظى بالحماية بموجب حقوق الطبع والنشر ــ فقط التعبير عنها أو تثبيتها بشكل خاص يستحق مثل هذه الحماية. ومن ناحية أخرى، فإن الفائدة الاجتماعية للمعلومات المتاحة بحرية قد تزن ضد ملاءمة حقوق الطبع والنشر لتثبيتات معينة. على سبيل المثال، اشترت مجلة تايم فيلم زابرودر لاغتيال الرئيس كينيدي وحصلت على حقوق الطبع والنشر الخاصة به. ومع ذلك، لم يتم دعم حقوق الطبع والنشر الخاصة به، باسم المصلحة العامة، عندما حاولت مجلة تايم منع إعادة إنتاج لقطات ثابتة من الفيلم في كتاب تاريخ حول هذا الموضوع في قضية شركة تايم ضد برنارد جايس أسوشيتس . [23]

في قرارات الدائرة الثانية في قضية سالينجر ضد دار راندوم هاوس [24] وفي قضية نيو إيرا بابليكيشنز إنترناشيونال ضد هنري هولت وشركاه ، [25] اعتُبر جانب ما إذا كان العمل المنسوخ قد نُشر سابقًا أمرًا بالغ الأهمية، بافتراض حق المؤلف الأصلي في التحكم في ظروف نشر عمله أو تفضيله عدم النشر على الإطلاق. ومع ذلك، يرى القاضي بيير ن. ليفال أن استيراد جوانب معينة من قانون فرنسا الأخلاقي ( الحقوق الأخلاقية للفنان) إلى قانون حقوق الطبع والنشر الأمريكي "غريب ومتناقض" لأنه يمنح أحيانًا حماية أكبر للأعمال التي تم إنشاؤها لأغراض خاصة لا علاقة لها بالأهداف العامة لقانون حقوق الطبع والنشر، مقارنة بالأعمال التي تم تصور حقوق الطبع والنشر في البداية لحمايتها. [11] هذا لا يعني أن الأعمال غير المنشورة، أو على وجه التحديد، الأعمال غير المخصصة للنشر، لا تستحق الحماية القانونية، ولكن أي حماية من هذا القبيل يجب أن تأتي من قوانين الخصوصية، وليس قوانين حقوق الطبع والنشر. تم تعديل حكم الاستخدام العادل القانوني استجابة لهذه المخاوف من خلال إضافة جملة أخيرة: "إن حقيقة عدم نشر العمل لا تمنع في حد ذاتها التوصل إلى نتيجة الاستخدام العادل إذا تم التوصل إلى هذه النتيجة بعد النظر في جميع العوامل المذكورة أعلاه".

3. الكمية والجوهر

لقطة شاشة لصفحة نتائج البحث عن الصور في Google
قضت الدائرة التاسعة بأن استخدام الصور المصغرة في محركات البحث عن الصور يعد استخدامًا عادلاً.

العامل الثالث هو تقييم كمية وأهمية العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر الذي تم استخدامه. بشكل عام، كلما قل استخدام العمل مقارنة بالإجمال، زادت احتمالية اعتبار الاستخدام عادلاً.

إن استخدام معظم أو كل العمل لا يمنع التوصل إلى نتيجة الاستخدام العادل. بل إنه ببساطة يجعل العامل الثالث أقل ملاءمة للمدعى عليه. على سبيل المثال، في قضية Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. تم تأييد نسخ برامج تلفزيونية كاملة للعرض الخاص باعتباره استخدامًا عادلًا، على الأقل عندما يتم النسخ لأغراض تحويل الوقت . في قضية Kelly v. Arriba Soft Corporation ، قضت الدائرة التاسعة بأن نسخ صورة كاملة لاستخدامها كصورة مصغرة في نتائج البحث عبر الإنترنت لا يزن حتى ضد الاستخدام العادل، "إذا كان المستخدم الثانوي ينسخ فقط بقدر ما هو ضروري للاستخدام المقصود منه".

ومع ذلك، حتى استخدام نسبة صغيرة من العمل يمكن أن يجعل العامل الثالث غير مواتٍ للمدعى عليه، لأن "جوهر" الجزء المستخدم يُؤخذ في الاعتبار بالإضافة إلى الكمية المستخدمة. على سبيل المثال، في قضية هاربر ورو ضد نيشن إنتربرايزز ، [26] قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن اقتباس مقال إخباري لأقل من 400 كلمة من مذكرات الرئيس فورد التي يبلغ عددها 200000 كلمة كان كافياً لجعل عامل الاستخدام العادل الثالث يرجح ضد المدعى عليهم، لأن الجزء المأخوذ كان "قلب العمل". وفي النهاية، وجد أن هذا الاستخدام غير عادل. [26]

4. التأثير على قيمة العمل

ويقيس العامل الرابع التأثير الذي أحدثه الاستخدام المزعوم الذي ينتهك حقوق الطبع والنشر على قدرة مالك حقوق الطبع والنشر على استغلال عمله الأصلي. ولا تكتفي المحكمة بالتحقيق فيما إذا كان استخدام المدعى عليه المحدد للعمل قد ألحق ضرراً كبيراً بسوق مالك حقوق الطبع والنشر، بل تكتفي أيضاً بالتحقيق فيما إذا كانت مثل هذه الاستخدامات بشكل عام، إذا انتشرت على نطاق واسع، من شأنها أن تلحق الضرر بالسوق المحتملة للعمل الأصلي. ويقع عبء الإثبات هنا على عاتق مالك حقوق الطبع والنشر، الذي يتعين عليه إثبات تأثير الانتهاك على الاستخدام التجاري للعمل.

على سبيل المثال، في قضية Sony Corp v. Universal City Studios ، [27] فشلت شركة Universal ، مالكة حقوق الطبع والنشر ، في تقديم أي دليل تجريبي على أن استخدام Betamax قد قلل من عدد المشاهدين أو أثر سلبًا على أعمالها. في قضية Harper & Row، القضية المتعلقة بمذكرات الرئيس فورد، وصفت المحكمة العليا العامل الرابع بأنه "العنصر الأكثر أهمية في الاستخدام العادل" وقد تمتع بمستوى معين من الأسبقية في تحليلات الاستخدام العادل منذ ذلك الحين. ومع ذلك، فإن الإعلان الأحدث للمحكمة العليا في قضية Campbell v. Acuff-Rose Music Inc [13] بأن "جميع [العوامل الأربعة] يجب استكشافها، ووزن النتائج معًا، في ضوء أغراض حقوق الطبع والنشر" ساعد في تعديل هذا التركيز في التفسير.

وعند تقييم العامل الرابع، غالباً ما تنظر المحاكم إلى نوعين من الضرر الذي يلحق بالسوق المحتملة للعمل الأصلي.

  • أولاً، تنظر المحاكم فيما إذا كان الاستخدام المعني يعمل كبديل مباشر للعمل الأصلي في السوق. في قضية كامبل ، ذكرت المحكمة العليا أنه "عندما يرقى الاستخدام التجاري إلى مجرد تكرار كامل للعمل الأصلي، فإنه يحل محل هدف العمل الأصلي بوضوح ويعمل كبديل سوقي له، مما يجعل من المحتمل أن يحدث ضرر سوقي يمكن إدراكه للعمل الأصلي". في إحدى الحالات، قضت إحدى المحاكم بأن هذا العامل يرجح كفة المدعى عليه الذي صنع مقطورات أفلام غير مرخصة لتجار الفيديو، لأن مقطوراته كانت بمثابة بدائل مباشرة للمقطورات الرسمية لمالك حقوق الطبع والنشر. [28]
  • ثانياً، تنظر المحاكم أيضاً في ما إذا كان الضرر المحتمل الذي قد يلحق بالسوق قد يتجاوز الضرر الناتج عن الاستبدال المباشر، كما هو الحال في احتمال وجود سوق ترخيص. وقد كان هذا الاعتبار سبباً في تثبيط متاجر النسخ التجارية التي تصنع نسخاً من المقالات في مجموعات الدورات الدراسية للطلاب الجامعيين، في حين كانت هناك سوق موجودة بالفعل لترخيص نسخ مجموعات الدورات الدراسية. [29]

تعترف المحاكم بأن بعض أنواع الضرر الذي يلحق بالسوق لا تنفي الاستخدام العادل، كما هو الحال عندما يؤدي المحاكاة الساخرة أو المراجعة السلبية إلى الإضرار بسوق العمل الأصلي. وقد لا تحمي اعتبارات حقوق النشر العمل من النقد السلبي.

عوامل إضافية

وكما أوضح القاضي ليفال، فإنه يجوز للمحاكم تضمين عوامل إضافية في تحليلاتها. [11]

إن أحد هذه العوامل هو الاعتراف بالمصدر المحمي بحقوق الطبع والنشر. قد يساعد ذكر اسم المصور أو المؤلف، لكنه لا يجعل الاستخدام عادلاً تلقائيًا. في حين أن الانتحال وانتهاك حقوق الطبع والنشر مسألتان مترابطتان، إلا أنهما ليسا متطابقتين. الانتحال (استخدام كلمات شخص ما أو أفكاره أو صوره وما إلى ذلك دون الاعتراف) هو مسألة أخلاقية مهنية، في حين أن حقوق الطبع والنشر هي مسألة قانونية، وتحمي التعبير الدقيق، وليس الأفكار. يمكن لأي شخص أن ينتحل حتى عملاً غير محمي بحقوق الطبع والنشر، على سبيل المثال عن طريق تمرير سطر من شكسبير على أنه خاص به. وعلى العكس من ذلك، يمنع الإسناد اتهامات الانتحال، لكنه لا يمنع انتهاك حقوق الطبع والنشر. على سبيل المثال، إعادة طباعة كتاب محمي بحقوق الطبع والنشر دون إذن، مع الاستشهاد بالمؤلف الأصلي، يعد انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر ولكن ليس انتحالًا.

الإجراءات والممارسة

وصفت المحكمة العليا للولايات المتحدة الاستخدام العادل بأنه دفاع إيجابي في قضية كامبل ضد شركة أكوف-روز ميوزيك، [13] وهذا يعني أنه في التقاضي بشأن انتهاك حقوق الطبع والنشر، يتحمل المدعى عليه عبء إثارة وإثبات أن الاستخدام كان عادلاً وليس انتهاكًا. [30] [31] وبالتالي، لا يلزم حتى إثارة الاستخدام العادل كدفاع ما لم يُظهر المدعي أولاً (أو يعترف المدعى عليه) بقضية أولية لانتهاك حقوق الطبع والنشر. إذا لم يكن العمل قابلاً للحماية بموجب حقوق الطبع والنشر، أو انتهت المدة، أو اقترض عمل المدعى عليه مبلغًا صغيرًا فقط ، على سبيل المثال، فلا يمكن للمدعي إثبات قضية أولية للانتهاك، ولا يحتاج المدعى عليه حتى إلى إثارة دفاع الاستخدام العادل. بالإضافة إلى ذلك، يعد الاستخدام العادل واحدًا فقط من العديد من القيود والاستثناءات والدفاعات ضد انتهاك حقوق الطبع والنشر. وبالتالي، يمكن هزيمة القضية الأولية دون الاعتماد على الاستخدام العادل. على سبيل المثال، ينص قانون التسجيل المنزلي الصوتي على أنه من القانوني، باستخدام تقنيات معينة، عمل نسخ من التسجيلات الصوتية للاستخدام الشخصي غير التجاري. [32]

يزعم بعض أصحاب حقوق الطبع والنشر حدوث انتهاك حتى في الظروف التي من المرجح أن ينجح فيها دفاع الاستخدام العادل، على أمل أن يمتنع المستخدم عن الاستخدام بدلاً من إنفاق الموارد في دفاعه. قد تتعارض قضايا الدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP) التي تزعم انتهاك حقوق الطبع والنشر أو انتهاك براءات الاختراع أو التشهير أو القذف مع حق المدعى عليه في حرية التعبير ، وقد دفع هذا الاحتمال بعض الولايات القضائية إلى تمرير تشريعات ضد SLAPP تزيد من أعباء المدعي ومخاطره.

على الرغم من أن الاستخدام العادل يسمح ظاهريًا ببعض الاستخدامات دون تحمل أي مسؤولية، فإن العديد من منشئي المحتوى والناشرين يحاولون تجنب معركة قضائية محتملة من خلال السعي للحصول على ترخيص غير ضروري قانونًا من أصحاب حقوق الطبع والنشر لأي استخدام لمواد غير متاحة للعامة، حتى في المواقف التي من المرجح أن ينجح فيها دفاع الاستخدام العادل. والسبب البسيط هو أن شروط الترخيص التي يتم التفاوض عليها مع مالك حقوق الطبع والنشر قد تكون أقل تكلفة بكثير من الدفاع ضد دعوى حقوق الطبع والنشر، أو أن مجرد احتمال رفع دعوى قضائية يهدد نشر عمل استثمر فيه الناشر موارد كبيرة.

إن حقوق الاستخدام العادل لها الأولوية على مصلحة المؤلف. وبالتالي، لا يستطيع حامل حقوق الطبع والنشر استخدام إخلاء مسؤولية غير ملزم، أو إشعار، لإلغاء حق الاستخدام العادل للأعمال. ومع ذلك، فإن الاتفاقيات الملزمة مثل العقود أو اتفاقيات الترخيص قد تكون لها الأولوية على حقوق الاستخدام العادل. [33]

إن التأثير العملي لمبدأ الاستخدام العادل هو أن عدداً من الاستخدامات التقليدية للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر لا تعتبر منتهكة لحقوق الطبع والنشر. على سبيل المثال، يعتبر الاقتباس من عمل محمي بحقوق الطبع والنشر بهدف انتقاده أو التعليق عليه أو تعليم الطلاب عنه استخداماً عادلاً. بعض الاستخدامات الراسخة لا تسبب مشاكل كثيرة. المعلم الذي يطبع بضع نسخ من قصيدة لتوضيح تقنية معينة لن يواجه أي مشكلة في جميع العوامل الأربعة المذكورة أعلاه (باستثناء ربما الكمية والجوهر)، ولكن بعض الحالات ليست واضحة إلى هذا الحد. يتم النظر في جميع العوامل وموازنتها في كل حالة: مراجع الكتاب الذي يقتبس فقرة كمثال لأسلوب المؤلف من المحتمل أن يقع ضمن الاستخدام العادل حتى لو كان يبيع مراجعته تجارياً؛ ولكن موقع تعليمي غير ربحي يعيد إنتاج مقالات كاملة من المجلات الفنية من المحتمل أن يُدان بالانتهاك إذا تمكن الناشر من إثبات أن الموقع يؤثر على سوق المجلة، حتى لو كان الموقع نفسه غير تجاري.

يتم تحديد الاستخدام العادل على أساس كل حالة على حدة، بناءً على مجمل الظروف. يمكن لنفس الفعل الذي يتم بوسائل مختلفة أو لغرض مختلف أن يكتسب أو يفقد صفة الاستخدام العادل. [14]

الاستخدام العادل في مجالات معينة

كود الكمبيوتر

تدور قضية شركة أوراكل أميركا ضد شركة جوجل حول استخدام واجهات برمجة التطبيقات (APIs) المستخدمة لتحديد وظائف لغة برمجة جافا، التي أنشأتها شركة صن مايكروسستمز والتي تملكها الآن شركة أوراكل. استخدمت شركة جوجل تعريف واجهات برمجة التطبيقات وبنيتها وتسلسلها وتنظيمها (SSO) في إنشاء نظام التشغيل أندرويد لدعم سوق الأجهزة المحمولة. كانت شركة أوراكل قد رفعت دعوى قضائية ضد شركة جوجل في عام 2010 بسبب انتهاكات براءات الاختراع وحقوق الطبع والنشر، ولكن بعد دورتين، تم تضييق نطاق القضية إلى ما إذا كان استخدام جوجل لتعريف وSSO لواجهات برمجة تطبيقات جافا الخاصة بشركة أوراكل (التي تم تحديدها على أنها قابلة للحماية بموجب حقوق الطبع والنشر) ضمن الاستخدام العادل. حكمت محكمة الاستئناف الفيدرالية ضد جوجل، مشيرة إلى أنه في حين يمكن لشركة جوجل الدفاع عن استخدامها في طبيعة العمل المحمي بموجب حقوق الطبع والنشر، فإن استخدامه لم يكن تحويليًا، والأهم من ذلك أنه أضر تجاريًا بشركة أوراكل حيث كانت تسعى أيضًا إلى الدخول إلى سوق الأجهزة المحمولة. ولكن المحكمة العليا الأميركية ألغت هذا القرار، وقررت أن تصرفات جوجل تلبي جميع الاختبارات الأربعة للاستخدام العادل، وأن منح أوراكل حقوقاً حصرية لاستخدام واجهات برمجة تطبيقات جافا في أسواق الهواتف المحمولة "من شأنه أن يتعارض مع الأهداف الإبداعية الأساسية لحقوق الطبع والنشر، وليس أن يعززها".

الأفلام الوثائقية

في أبريل 2006، تلقى صناع سلسلة أفلام Loose Change دعوى قضائية من قبل Jules وGédéon Naudet بشأن استخدام الفيلم للقطات الخاصة بهم، وتحديدًا لقطات رجال الإطفاء وهم يناقشون انهيار مركز التجارة العالمي . وبمساعدة محامٍ متخصص في الملكية الفكرية، نجح صانعو فيلم Loose Change في إثبات أن غالبية اللقطات المستخدمة كانت لأغراض تاريخية وتم تحويلها بشكل كبير في سياق الفيلم. ووافقوا على إزالة بعض اللقطات التي تم استخدامها كمقاطع B-roll ولم تخدم أي غرض للمناقشة الأكبر. وتم تسوية القضية وتجنب دعوى قضائية محتملة بملايين الدولارات.

اعتمد فيلم This Film Is Not Yet Rated أيضًا على مبدأ الاستخدام العادل لعرض العديد من المقاطع من إنتاجات هوليوود المحمية بحقوق الطبع والنشر. كان المخرج يخطط في الأصل لترخيص هذه المقاطع من أصحاب الاستوديوهات، لكنه اكتشف أن اتفاقيات ترخيص الاستوديوهات كانت ستمنعه ​​من استخدام هذه المواد لانتقاد صناعة الترفيه. دفعه هذا إلى الاستعانة بمبدأ الاستخدام العادل، الذي يسمح بالاستخدام المحدود للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر لتقديم تحليل وانتقاد للأعمال المنشورة.

مشاركة الملفات

في عام 2009، ظهر الاستخدام العادل كدفاع في الدعاوى القضائية ضد مشاركة الملفات . جادل تشارلز نيسون بأن مشاركة الملفات تعتبر استخدامًا عادلاً في دفاعه عن مشارك الملفات المزعوم جويل تينينباوم . [34] أعلن كيوي كامارا ، المدافع عن مشارك الملفات المزعوم جيمي توماس ، عن دفاع مماثل. [35] ومع ذلك، رفضت المحكمة في القضية المطروحة فكرة أن مشاركة الملفات تعد استخدامًا عادلاً. [36]

النشر على الانترنت

تقدم قضية محكمة أمريكية من عام 2003، كيلي ضد شركة أريبا سوفت ، وتطور العلاقة بين الصور المصغرة والروابط المضمنة والاستخدام العادل. في قضية المحكمة الجزئية الأدنى بشأن طلب الحكم الموجز ، وجد أن استخدام أريبا سوفت للصور المصغرة والروابط المضمنة من موقع كيلي على الويب في محرك البحث عن الصور الخاص بشركة أريبا سوفت ليس استخدامًا عادلاً. وقد تم استئناف هذا القرار والطعن فيه من قبل نشطاء حقوق الإنترنت مثل مؤسسة الحدود الإلكترونية ، الذين زعموا أنه كان استخدامًا عادلاً.

وفي الاستئناف، حكمت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة لصالح المدعى عليه، أريبا سوفت. وفي التوصل إلى قرارها، استخدمت المحكمة التحليل القانوني المكون من أربعة عوامل. أولاً، وجدت أن الغرض من إنشاء الصور المصغرة كمعاينة كان تحويليًا بدرجة كافية، مشيرة إلى أنها لم تكن مخصصة للعرض بدقة عالية كما كانت الأعمال الفنية الأصلية. ثانيًا، تم نشر الصور بالفعل، مما قلل من أهمية طبيعتها كأعمال إبداعية. ثالثًا، على الرغم من أن إجراء تكرار "كامل" لعمل محمي بحقوق الطبع والنشر قد يبدو عادةً انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر، فقد وجد هنا أنه معقول وضروري في ضوء الاستخدام المقصود. أخيرًا، وجدت المحكمة أن سوق الصور الأصلية لن يتضاءل بشكل كبير من خلال إنشاء الصور المصغرة. على العكس من ذلك، يمكن أن تزيد عمليات البحث عن الصور المصغرة من عرض الصور الأصلية. وبعد النظر في كل هذه العوامل ككل، وجدت المحكمة أن الصور المصغرة كانت استخدامًا عادلًا وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى للمحاكمة بعد إصدار رأي منقح في 7 يوليو/تموز 2003. وتم حل القضايا المتبقية بحكم افتراضي بعد أن واجهت شركة أريبا سوفت مشاكل مالية كبيرة وفشلت في التوصل إلى تسوية تفاوضية.

في أغسطس 2008، حكم القاضي جيريمي فوجل من المنطقة الشمالية من كاليفورنيا في قضية لينز ضد شركة يونيفرسال ميوزيك أن أصحاب حقوق الطبع والنشر لا يمكنهم إصدار أمر بحذف ملف عبر الإنترنت دون تحديد ما إذا كان هذا النشر يعكس "الاستخدام العادل" للمادة المحمية بحقوق الطبع والنشر. تتعلق القضية بستيفاني لينز، كاتبة ومحررة من جاليتزين، بنسلفانيا ، التي صنعت مقطع فيديو منزلي لابنها البالغ من العمر ثلاثة عشر شهرًا وهو يرقص على أغنية برينس " Let's Go Crazy " ونشرت الفيديو على موقع يوتيوب . بعد أربعة أشهر، أمرت شركة يونيفرسال ميوزيك ، مالكة حقوق الطبع والنشر للأغنية، يوتيوب بإزالة الفيديو بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر . أخطرت لينز يوتيوب على الفور بأن الفيديو الخاص بها كان ضمن نطاق الاستخدام العادل، وطالبت باستعادته. امتثل يوتيوب بعد ستة أسابيع، بدلاً من الأسبوعين المطلوبين بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر. ثم رفعت لينز دعوى قضائية ضد يونيفرسال ميوزيك في كاليفورنيا لتكاليفها القانونية، مدعية أن شركة الموسيقى تصرفت بسوء نية من خلال الأمر بإزالة مقطع فيديو يمثل الاستخدام العادل للأغنية. [37] في الاستئناف، قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأن مالك حقوق الطبع والنشر يجب أن ينظر بشكل إيجابي فيما إذا كان السلوك المشتكى منه يشكل استخدامًا عادلاً قبل إرسال إشعار الإزالة بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر، بدلاً من انتظار المخالف المزعوم لتأكيد الاستخدام العادل. 801 F.3d 1126 (الدائرة التاسعة 2015). "حتى إذا تم تصنيف الاستخدام العادل على أنه" دفاع إيجابي "، كما تحث شركة يونيفرسال، فإننا نعتقد - لأغراض قانون الألفية الرقمية - أن الاستخدام العادل يقع في مكان فريد في قانون حقوق الطبع والنشر بحيث يتم التعامل معه بشكل مختلف عن الدفاعات الإيجابية التقليدية. نستنتج أنه نظرًا لأن المادة 107 من قانون الولايات المتحدة 17 أنشأت نوعًا من الاستخدام غير المنتهك، فإن الاستخدام العادل "مصرح به بموجب القانون" ويجب على حامل حقوق الطبع والنشر النظر في وجود الاستخدام العادل قبل إرسال إشعار الإزالة بموجب المادة 512 (ج)."

في يونيو 2011، حكم القاضي فيليب برو من مقاطعة نيفادا في قضية رايتهافن ضد هوهن بأن نشر مقالة افتتاحية كاملة من مجلة لاس فيجاس ريفيو جورنال في تعليق كجزء من مناقشة عبر الإنترنت كان استخدامًا عادلاً بلا منازع. وأشار القاضي برو إلى أن "الاستخدام غير التجاري وغير الربحي عادل على الأرجح... نشر هوهن العمل كجزء من مناقشة عبر الإنترنت... هذا الغرض يتفق مع التعليق، الذي يوفر له 17 USC § 107 حماية الاستخدام العادل... لا جدال في أن هوهن نشر العمل بالكامل في تعليقه على الموقع الإلكتروني... لا يمنع النسخ بالجملة من إيجاد استخدام عادل... لا توجد قضية حقيقية تتعلق بحقيقة جوهرية مفادها أن استخدام هوهن للعمل كان عادلاً وأن الحكم الموجز مناسب". [38] وفي الاستئناف، قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأن رايتهافن لم يكن لديها حتى المكانة اللازمة لمقاضاة هوهن بتهمة انتهاك حقوق الطبع والنشر في المقام الأول. [39]

المجتمعات المهنية

بالإضافة إلى النظر في عوامل الاستخدام العادل الأربعة، تنظر المحاكم التي تقرر قضايا الاستخدام العادل أيضًا إلى معايير وممارسات المجتمع المهني الذي تنشأ منه القضية. [40] ومن بين المجتمعات المصورون الوثائقيون، [41] وأمناء المكتبات، [42] وصناع الدورات التعليمية المفتوحة، ومعلمو الفنون البصرية، [43] وأساتذة الاتصالات. [44]

وقد سمحت مثل هذه القواعد لأفضل الممارسات لمجتمعات الممارسة بإجراء تقييمات أكثر استنارة للمخاطر في استخدام الاستخدام العادل في ممارساتها اليومية. [45] على سبيل المثال، عادة ما تطلب هيئات البث والبث عبر الكابل والموزعين من صناع الأفلام الحصول على تأمين ضد الأخطاء والإغفالات قبل أن يتولى الموزع الفيلم. يحمي هذا التأمين من الأخطاء والإغفالات التي تحدث أثناء الحصول على ترخيص حقوق الطبع والنشر للمواد الموجودة في الفيلم. قبل إنشاء بيان صناع الأفلام الوثائقية لأفضل الممارسات في الاستخدام العادل في عام 2005، كان من المستحيل تقريبًا الحصول على تأمين ضد الأخطاء والإغفالات لأعمال ترخيص حقوق الطبع والنشر التي تعتمد جزئيًا على الاستخدام العادل. وهذا يعني أن صناع الأفلام الوثائقية كان عليهم إما الحصول على ترخيص للمواد أو حذفها من أفلامهم. في كثير من الحالات، كان من المستحيل ترخيص المواد لأن صانع الفيلم سعى إلى استخدامها بطريقة نقدية. بعد فترة وجيزة من إصدار بيان أفضل الممارسات، تحولت جميع شركات التأمين ضد الأخطاء والإغفالات في الولايات المتحدة إلى البدء في تقديم تغطية روتينية للاستخدام العادل. [46]

أخذ عينات موسيقية

قبل عام 1991، كان أخذ العينات في بعض أنواع الموسيقى ممارسة مقبولة، وكانت اعتبارات حقوق الطبع والنشر تعتبر غير ذات صلة إلى حد كبير. وقد غير القرار الصارم ضد استيلاء مغني الراب بيز ماركي على أغنية لجيلبرت أوسوليفان في قضية Grand Upright Music, Ltd. v. Warner Bros. Records Inc. [47] الممارسات والآراء بين عشية وضحاها. كان لابد الآن من ترخيص العينات، طالما أنها ارتفعت "إلى مستوى من الاستيلاء الذي يمكن إدراكه قانونًا". ترك هذا الباب مفتوحًا لمبدأ de minimis ، للعينات القصيرة أو غير القابلة للتعرف عليها؛ لن ترتفع مثل هذه الاستخدامات إلى مستوى انتهاك حقوق الطبع والنشر، لأنه بموجب مبدأ de minimis ، "لا يهتم القانون بالتفاهات". ومع ذلك، بعد ثلاث سنوات، ألغت الدائرة السادسة فعليًا مبدأ de minimis في قضية Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films ، حيث قضت بأن الفنانين يجب أن "يحصلوا على ترخيص أو لا يأخذوا عينات". [48] ​​أوضحت المحكمة لاحقًا أن رأيها لا ينطبق على الاستخدام العادل، ولكن بين Grand Upright و Bridgeport ، تحولت الممارسة بشكل فعال إلى القضاء على أخذ العينات غير المرخصة.

محاكاة ساخرة

لقد تم رفع دعاوى قضائية ضد منتجي أو مبدعي المحاكاة الساخرة لعمل محمي بحقوق الطبع والنشر بسبب انتهاك حقوق الطبع والنشر من قبل الأشخاص الذين تعرضوا للسخرية منهم، على الرغم من أن هذا الاستخدام قد يكون محميًا باعتباره استخدامًا عادلًا. تميز حالات الاستخدام العادل هذه بين المحاكاة الساخرة، التي تستخدم عملًا ما للسخرية منه أو التعليق عليه، والسخرية ، التي تعلق على شيء آخر. كانت المحاكم أكثر استعدادًا لمنح حماية الاستخدام العادل للمحاكاة الساخرة من السخرية، ولكن النتيجة النهائية في أي من الحالتين ستعتمد على تطبيق عوامل الاستخدام العادل الأربعة.

على سبيل المثال، عندما استولى توم فورسيث على دمى باربي لمشروعه التصويري "سلسلة طعام باربي" (الذي يصور عدة نسخ من الدمية عارية ومبعثرة وعلى وشك أن تُخبز في الفرن، وتُمزج في خلاط طعام، وما إلى ذلك)، خسرت شركة ماتيل دعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر ضده لأن عمله يسخر فعليًا من باربي والقيم التي تمثلها. [49] في قضية روجرز ضد كونز ، حاول جيف كونز تبرير استيلائه على صورة آرت روجرز "الجراء" في منحوتته "سلسلة الجراء" بنفس دفاع المحاكاة الساخرة. خسر كونز لأن عمله لم يُقدَّم على أنه محاكاة ساخرة لصورة روجرز على وجه الخصوص، ولكن كسخرية من المجتمع ككل. لم يكن هذا كافيًا لجعل الاستخدام عادلاً. [50]

في قضية كامبل ضد شركة أكوف-روز ميوزيك [13]، اعترفت المحكمة العليا الأمريكية بالمحاكاة الساخرة باعتبارها استخدامًا عادلًا محتملًا، حتى عندما يتم ذلك بهدف الربح. كانت شركة أكوف-روز ميوزيك التابعة لروي أوربيسون قد رفعت دعوى قضائية ضد 2 لايف كرو في عام 1989 لاستخدامهم أغنية أوربيسون " أوه، امرأة جميلة " في نسخة راب ساخرة بكلمات معدلة. نظرت المحكمة العليا إلى نسخة 2 لايف كرو على أنها تعليق ساخر على العمل السابق، وحكمت أنه عندما تكون المحاكاة الساخرة نفسها هي المنتج وليس مجرد إعلان، فإن الطبيعة التجارية لا تمنع الدفاع. كما ميزت محكمة كامبل بين المحاكاة الساخرة والسخرية ، والتي وصفتها بأنها نقد اجتماعي أوسع لا يرتبط جوهريًا بالسخرية من عمل معين وبالتالي لا تستحق نفس استثناءات الاستخدام مثل المحاكاة الساخرة لأن أفكار الساخر قادرة على التعبير دون استخدام العمل الآخر المعين.

وقد اعترف عدد من قرارات الاستئناف بأن المحاكاة الساخرة قد تكون استخدامًا عادلًا محميًا، بما في ذلك الدائرة الثانية ( ليبوفيتز ضد شركة باراماونت بيكتشرز )؛ والتاسعة ( ماتيل ضد شركة ووكنج ماونتن برودكشنز )؛ والحادية عشرة ( بنك صن تراست ضد شركة هوتون ميفلين ). وفي قضية بنك صن تراست لعام 2001 ، رفع بنك صن تراست وحوزة مارجريت ميتشل دعوى قضائية دون جدوى لوقف نشر فيلم The Wind Done Gone ، الذي أعاد استخدام العديد من الشخصيات والمواقف من فيلم ذهب مع الريح لكنه روى الأحداث من وجهة نظر المستعبدين وليس أصحاب العبيد. ووجدت الدائرة الحادية عشرة ، التي طبقت قضية كامبل ، أن فيلم The Wind Done Gone كان استخدامًا عادلاً وألغت أمر محكمة المقاطعة ضد نشره.

تشمل القضايا التي وجد فيها أن الاستخدام الساخر عادل قضية بلانش ضد كونز وقضية ويليامز ضد كولومبيا للبث الإذاعي . [14]

استخراج النصوص والبيانات

لقد أدت الطبيعة التحويلية للعمليات التحليلية القائمة على الكمبيوتر مثل استخراج النصوص واستخراج الويب واستخراج البيانات إلى دفع العديد من الأشخاص إلى تكوين وجهة نظر مفادها أن مثل هذه الاستخدامات ستكون محمية بموجب الاستخدام العادل. وقد تم إثبات هذا الرأي من خلال أحكام القاضي ديني تشين في قضية Authors Guild، Inc. ضد Google، Inc. ، وهي قضية تتعلق بالرقمنة الجماعية لملايين الكتب من مجموعات مكتبات الأبحاث. كجزء من الحكم الذي وجد أن مشروع رقمنة الكتب كان استخدامًا عادلاً، ذكر القاضي "إن Google Books تحويلي أيضًا بمعنى أنه حول نص الكتاب إلى بيانات لأغراض البحث الموضوعي، بما في ذلك استخراج البيانات واستخراج النصوص في مجالات جديدة". [51] [52]

كان استخراج النصوص والبيانات موضوع مراجعة إضافية في قضية Authors Guild v. HathiTrust ، وهي قضية مستمدة من نفس مشروع التحويل الرقمي المذكور أعلاه. وفي حكمه بأن استخدامات المدعى عليه كانت تحويلية، صرح القاضي هارولد بير بأن "قدرات البحث في [مكتبة HathiTrust الرقمية] أدت بالفعل إلى ظهور أساليب جديدة للاستقصاء الأكاديمي مثل استخراج النصوص". [53] [54]

الهندسة العكسية

يوجد مجموعة كبيرة من قوانين الاستخدام العادل فيما يتعلق بالهندسة العكسية لبرامج الكمبيوتر والأجهزة وبروتوكولات الشبكة والتشفير وأنظمة التحكم في الوصول. [ 55] [56 ]

وسائل التواصل الاجتماعي

في مايو 2015، أصدر الفنان ريتشارد برينس معرضًا للصور الفوتوغرافية في معرض جاجوسيان في نيويورك، بعنوان "صور جديدة". [57] تألف معرضه من لقطات شاشة لصور مستخدمي إنستغرام، والتي كانت دون تغيير إلى حد كبير، مع إضافة تعليق برينس أسفلها. [58] [59] على الرغم من عدم السماح لأي من مستخدمي إنستغرام لبرينس باستخدام صورهم، إلا أن برينس جادل بأن إضافة تعليقه الخاص على الصور يشكل استخدامًا عادلاً، بحيث لم يكن بحاجة إلى إذن لاستخدام الصور أو دفع إتاوات لاستخدامه. [58] بيعت إحدى القطع مقابل 90.000 دولار. فيما يتعلق بالأعمال التي قدمها الرسام، نشر المعرض الذي عُرضت فيه الصور إشعارات مفادها أن "جميع الصور تخضع لحقوق الطبع والنشر". [60] تم رفع العديد من الدعاوى القضائية ضد الرسام بشأن معرض الصور الجديدة. [59] في عام 2024، أمر ريتشارد برينس والمعارض بدفع 900.000 دولار للمصورين. [61]

التأثير دوليا

في حين كان قانون الاستخدام العادل الأمريكي مؤثرًا في بعض البلدان، فإن بعض البلدان لديها معايير استخدام عادل مختلفة تمامًا عن تلك الموجودة في الولايات المتحدة، وبعض البلدان ليس لديها إطار للاستخدام العادل على الإطلاق. بعض البلدان لديها مفهوم التعامل العادل بدلاً من الاستخدام العادل، في حين تستخدم بلدان أخرى أنظمة مختلفة من القيود والاستثناءات لحقوق الطبع والنشر . لدى العديد من البلدان بعض الإشارات إلى إعفاء للاستخدام التعليمي، على الرغم من أن مدى هذا الإعفاء يختلف على نطاق واسع.

تختلف المصادر حول ما إذا كان الاستخدام العادل معترفًا به بالكامل من قبل دول أخرى غير الولايات المتحدة. نشر موقع infojustice.org التابع للجامعة الأمريكية تجميعًا لأجزاء من أكثر من 40 قانونًا لدولة تذكر صراحةً الاستخدام العادل أو التعامل العادل، ويؤكد أن بعض قوانين التعامل العادل، مثل كندا، قد تطورت (مثل من خلال السوابق القضائية) لتصبح قريبة جدًا من تلك الموجودة في الولايات المتحدة. يتضمن هذا التجميع أحكام الاستخدام العادل من بنجلاديش وإسرائيل وكوريا الجنوبية والفلبين وسريلانكا وتايوان وأوغندا والولايات المتحدة. [62] ومع ذلك، يقول قانون وممارسات حقوق الطبع والنشر الدولي لبول جيلر لعام 2009 أنه في حين تعترف بعض الدول الأخرى باستثناءات مماثلة لحقوق الطبع والنشر، فإن الولايات المتحدة وإسرائيل فقط تعترفان تمامًا بمفهوم الاستخدام العادل. [63]

اعترض التحالف الدولي للملكية الفكرية (IIPA)، وهو جماعة ضغط من هيئات صناعة حقوق النشر الأمريكية، على التبني الدولي لاستثناءات الاستخدام العادل على الطريقة الأمريكية، زاعمًا أن مثل هذه القوانين تعتمد على القانون العام والسوابق القانونية الطويلة الأجل التي قد لا توجد خارج الولايات المتحدة. [64]

إسرائيل

في نوفمبر 2007، أقر الكنيست الإسرائيلي قانونًا جديدًا لحقوق الطبع والنشر يتضمن استثناءً للاستخدام العادل على غرار الولايات المتحدة. يسمح القانون، الذي دخل حيز التنفيذ في مايو 2008، بالاستخدام العادل للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر لأغراض مثل الدراسة الخاصة، والبحث، والنقد، والمراجعة، والتقارير الإخبارية، والاقتباس، أو التعليم أو الاختبار من قبل مؤسسة تعليمية. يضع القانون أربعة عوامل، مماثلة لعوامل الاستخدام العادل في الولايات المتحدة (انظر أعلاه)، لتحديد ما إذا كان الاستخدام عادلاً أم لا. [65]

في الثاني من سبتمبر 2009، قضت محكمة منطقة تل أبيب في قضية اتحاد كرة القدم الإنجليزي ضد بلوني [66] بأن الاستخدام العادل هو حق للمستخدم. كما قضت المحكمة بأن بث مباريات كرة القدم الحية على الإنترنت هو استخدام عادل. وفي هذا الصدد، قامت المحكمة بتحليل عوامل الاستخدام العادل الأربعة المعتمدة في عام 2007 واستشهدت بقضايا الولايات المتحدة، بما في ذلك كيلي ضد شركة أريبا سوفت وشركة بيرفكت 10 ضد شركة أمازون . [67]

ماليزيا

أدى تعديل في عام 2012 للمادة 13(2)(أ) من قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1987 إلى إنشاء استثناء يسمى "التعامل العادل" والذي لا يخضع غرضه لقيود. وقد تم تضمين العوامل الأربعة للاستخدام العادل كما هو محدد في القانون الأمريكي. [68]

بولندا

يوجد الاستخدام العادل في القانون البولندي ويخضع لقانون حقوق النشر البولندي من المواد 23 إلى 35. [69]

وبالمقارنة بالولايات المتحدة، يميز الاستخدام العادل في بولندا بين الاستخدام الخاص والاستخدام العام. ففي بولندا، عندما يكون الاستخدام عامًا، فإن استخدامه يخاطر بالغرامات. ويجب على المدعى عليه أيضًا إثبات أن استخدامه كان خاصًا عندما اتهم بأنه لم يكن كذلك، أو أن ظروفًا مخففة أخرى تنطبق. وأخيرًا، يعامل القانون البولندي جميع الحالات التي تم فيها نشر المواد الخاصة باعتبارها انتهاكًا محتملًا لحقوق الطبع والنشر، حيث يمكن تطبيق الاستخدام العادل، ولكن يجب إثباته بظروف معقولة. [70]

سنغافورة

تم تعديل القسم 35 من قانون حقوق الطبع والنشر السنغافوري لعام 1987 في عام 2004 للسماح باستثناء "التعامل العادل" لأي غرض. تم تضمين عوامل الاستخدام العادل الأربعة المشابهة للقانون الأمريكي في القسم 35 الجديد. [71]

كوريا الجنوبية

تم تعديل قانون حقوق النشر الكوري ليشمل بند الاستخدام العادل، المادة 35-3، في عام 2012. ويحدد القانون اختبارًا من أربعة عوامل مشابهًا للاختبار المستخدم بموجب القانون الأمريكي:

عند تحديد ما إذا كانت المادة 35-3(1) أعلاه تنطبق على استخدام عمل محمي بحقوق الطبع والنشر، يجب مراعاة العوامل التالية: الغرض وطبيعة الاستخدام، بما في ذلك ما إذا كان هذا الاستخدام ذا طبيعة تجارية أو غير ربحية؛ نوع أو غرض العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر؛ كمية وأهمية الجزء المستخدم فيما يتعلق بالعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر ككل؛ تأثير استخدام العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر على السوق الحالية أو القيمة الحالية للعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر أو على السوق المحتملة أو القيمة المحتملة للعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر. [72]

التعامل العادل

تسمح المعاملة العادلة باستثناءات محددة لحماية حقوق النشر. لا يتم ملاحظة مفهوم الاستخدام العادل المفتوح بشكل عام في الولايات القضائية التي تطبق المعاملة العادلة، على الرغم من أن هذا يختلف. [62] تم تأسيس المعاملة العادلة في التشريعات في أستراليا وكندا ونيوزيلندا وسنغافورة والهند وجنوب إفريقيا والمملكة المتحدة، من بين دول أخرى. [62]

أستراليا

في حين تستند استثناءات حقوق الطبع والنشر الأسترالية إلى نظام التعامل العادل، فقد فحصت سلسلة من التحقيقات الحكومية الأسترالية منذ عام 1998، وفي معظم الحالات أوصت، بإدخال نظام الاستخدام العادل "المرن والمفتوح" في قانون حقوق الطبع والنشر الأسترالي. من عام 1998 إلى عام 2017، كان هناك ثمانية تحقيقات حكومية أسترالية نظرت في مسألة ما إذا كان ينبغي اعتماد الاستخدام العادل في أستراليا. أوصت ستة مراجعات بأن تتبنى أستراليا نموذج "الاستخدام العادل" لاستثناءات حقوق الطبع والنشر: [73] [74] تحقيقان على وجه التحديد في قانون حقوق الطبع والنشر (1998، 2014)؛ وأربع مراجعات أوسع نطاقًا (كلاهما في عامي 2004 و2013 و2016). أوصت مراجعة واحدة (2000) بعدم إدخال الاستخدام العادل ولم تصدر مراجعة أخرى (2005) أي تقرير نهائي. [75] كانت اثنتان من التوصيات استجابةً على وجه التحديد لقواعد حقوق النشر الأكثر صرامة التي تم تقديمها كجزء من اتفاقية التجارة الحرة بين أستراليا والولايات المتحدة (AUSFTA)، في حين كانت التوصيتان الأخيرتان، من قبل لجنة الإصلاح القانوني الأسترالية (ALRC) ولجنة الإنتاجية (PC)، تتعلقان بتعزيز "الاقتصاد الرقمي" في أستراليا.

كندا

يؤسس قانون حقوق الطبع والنشر الكندي التعامل العادل في كندا، والذي يسمح باستثناءات محددة لحماية حقوق الطبع والنشر. في عام 1985، رفضت اللجنة الفرعية لمراجعة حقوق الطبع والنشر استبدال التعامل العادل بنظام مفتوح، وفي عام 1986 وافقت الحكومة الكندية على أن "أحكام التعامل العادل الحالية لا ينبغي استبدالها بمفهوم "الاستخدام العادل" الأوسع نطاقًا". [76] ومنذ ذلك الحين، اتسع نطاق استثناء التعامل العادل الكندي. وهو الآن مماثل في التأثير للاستخدام العادل في الولايات المتحدة، على الرغم من اختلاف الأطر. [77]

تُعد قضية CCH Canadian Ltd ضد Law Society of Upper Canada [2004] 1 SCR 339,2004 SCC 13 قضية بارزة أمام المحكمة العليا في كندا والتي تحدد حدود التعامل العادل في قانون حقوق النشر الكندي .وقد تم رفع دعوى قضائية ضد Law Society of Upper Canada بتهمة انتهاك حقوق النشر لتقديم خدمات التصوير الفوتوغرافي للباحثين. وقد قضت المحكمة بالإجماع بأن ممارسات Law Society تندرج ضمن حدود التعامل العادل.

المملكة المتحدة

في المملكة المتحدة، يعتبر التعامل العادل مبدأ قانونيًا يوفر استثناءً لقانون حقوق الطبع والنشر في البلاد في الحالات التي يكون فيها انتهاك حقوق الطبع والنشر لأغراض البحث أو الدراسة غير التجارية، أو النقد أو المراجعة، أو للإبلاغ عن الأحداث الجارية. [78]

حجج السياسة

إن قانون حقوق الطبع والنشر المتوازن يوفر فائدة اقتصادية للعديد من الشركات ذات التكنولوجيا العالية مثل محركات البحث ومطوري البرامج. كما أن الاستخدام العادل أمر بالغ الأهمية للصناعات غير التكنولوجية مثل التأمين والخدمات القانونية وناشري الصحف. [79]

في 12 سبتمبر 2007، أصدرت جمعية صناعة الكمبيوتر والاتصالات (CCIA)، [79] وهي مجموعة تمثل شركات بما في ذلك Google Inc. و Microsoft Inc. و [80] Oracle Corporation و Sun Microsystems و Yahoo! [81] وشركات أخرى عالية التقنية، دراسة وجدت أن استثناءات الاستخدام العادل لقوانين حقوق النشر الأمريكية كانت مسؤولة عن أكثر من 4.5 تريليون دولار من الإيرادات السنوية للاقتصاد الأمريكي والتي تمثل سدس الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة . [79] أجريت الدراسة باستخدام منهجية طورتها المنظمة العالمية للملكية الفكرية . [79]

توصلت الدراسة إلى أن الصناعات المعتمدة على الاستخدام العادل مسؤولة بشكل مباشر عن أكثر من ثمانية عشر بالمائة من النمو الاقتصادي الأمريكي ونحو أحد عشر مليون وظيفة أمريكية. [79] "مع تزايد اعتماد الاقتصاد الأمريكي على المعرفة، لم يعد من الممكن مناقشة مفهوم الاستخدام العادل وتشريعه بشكل تجريدي. إنه الأساس الحقيقي للعصر الرقمي وحجر الزاوية لاقتصادنا"، كما قال إد بلاك، رئيس مجلس إدارة CCIA والمدير التنفيذي لها. [79] "يمكن أن يُعزى قدر كبير من النمو الاقتصادي غير المسبوق في السنوات العشر الماضية إلى مبدأ الاستخدام العادل، حيث تعتمد الإنترنت نفسها على القدرة على استخدام المحتوى بطريقة محدودة وغير مرخصة". [79]

اسبوع الاستخدام العادل

أسبوع الاستخدام العادل هو حدث دولي يحتفل بالاستخدام العادل والتعامل العادل. [82] تم اقتراح أسبوع الاستخدام العادل لأول مرة على قائمة بريدية Fair Use Allies، والتي كانت نتيجة لحدث Capstone Code of Best Practices الخاص بمكتبة ARL، والذي يحتفل بتطوير وإصدار مدونة ARL لأفضل الممارسات في الاستخدام العادل للمكتبات الأكاديمية والبحثية . في حين لم يتم تبني الفكرة على المستوى الوطني، أطلق مستشار حقوق الطبع والنشر في جامعة هارفارد أول أسبوع للاستخدام العادل على الإطلاق في جامعة هارفارد في فبراير 2014، بأسبوع كامل من الأنشطة للاحتفال بالاستخدام العادل. تضمن أسبوع الاستخدام العادل الأول منشورات مدونة من خبراء الاستخدام العادل الوطنيين والدوليين، ولوحات الاستخدام العادل الحية، وورش العمل للاستخدام العادل، ومدونة Fair Use Stories Tumblr، [83] حيث شارك أشخاص من عالم الفن والموسيقى والأفلام والأوساط الأكاديمية قصصًا حول أهمية الاستخدام العادل لمجتمعهم. [84] كان أسبوع الاستخدام العادل الأول ناجحًا للغاية لدرجة أنه في عام 2015 تعاونت ARL مع كورتني وساعدت في تنظيم أسبوع الاستخدام العادل السنوي الثاني، بمشاركة العديد من المؤسسات الأخرى. [85] أطلقت ARL أيضًا موقعًا إلكترونيًا رسميًا لأسبوع الاستخدام العادل، والذي تم نقله من بيا هانتر، التي حضرت حدث مكتبة قانون أفضل الممارسات واشترت في الأصل اسم المجال fairuseweek.org. [82]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ أوفديرهايد، باتريشيا؛ جاسزي، بيتر (2011). استعادة الاستخدام العادل: كيفية إعادة التوازن إلى حقوق التأليف والنشر. مطبعة جامعة شيكاغو. ص 10-11. رقم ISBN 978-0-226-03228-3. مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2024 . تم الاسترجاع 16 أبريل 2018 .
  2. ^ "حقوق الطبع والنشر والاستخدام العادل". ogc.harvard.edu . مكتب المستشار العام بجامعة هارفارد. مؤرشف من الأصل في 23 أغسطس 2024 . تم الاسترجاع في 23 أغسطس 2024 .
  3. ^ ab Gyles v Wilcox ، 3 Atk 143؛ 26 ER 489 (محكمة المستشارية (إنجلترا) 1740)، مؤرشف من الأصل.
  4. ^ نيمر في حقوق الطبع والنشر § 13.05، نقلاً عن مؤسسة أبحاث ولاية آيوا ضد شركات البث الأمريكية ، 621 F.2d 57 (الدائرة الثانية 1980).
  5. ^ نيمر على حقوق النشر § 13.05.
  6. ^ ab Folsom v. Marsh , 9 F. Cas. 342, No. 4901 (CCD Mass. 1841)، مؤرشف من الأصل.
  7. ^ Netanei, Neil Weinstock (2011). "Making Sense of Fair Use" (PDF) . Lewis & Clark Law Review . 15 (3): 715. مؤرشف من الأصل (PDF) في 17 أبريل 2018. تم الاسترجاع في 16 أبريل 2018 .
  8. ^ Lenz v. Universal Music Corp. مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2019، على موقع Wayback Machine ، 801 F.3d 1126, 1133 (9th Cir. 2015).
  9. ^ "17 US Code § 107 – Limitations on exclusive rights: Fair use". معهد المعلومات القانونية . كلية الحقوق بجامعة كورنيل. مؤرشف من الأصل في 7 مايو 2019. تم الاسترجاع في 16 نوفمبر 2015 .
  10. ^ باترسون، ل. راي (1 أبريل 1998). "فولسوم ضد مارش وإرثها" (PDF) . مجلة قانون الملكية الفكرية . 5 (2): 431-452. مؤرشف من الأصل في 20 يوليو 2011. تم الاسترجاع في 6 مارس 2011 .
  11. ^ abcd Leval, Pierre N. (1990). "نحو معيار الاستخدام العادل". Harvard Law Review . 103 (5): 1105–1136. doi :10.2307/1341457. JSTOR  1341457.
  12. ^ هاربر آند رو ضد نيشن إنتربرايزز ، 723 ف.2د 195 (الدائرة الثانية 1985-05-20).
  13. ^ abcd Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. ، 510 U.S. 569 (1994)
  14. ^ abc Samuelson, Pamela (2009). "Unbundling Fair Uses" (PDF) . Fordham Law Review . 77. مؤرشف من الأصل (PDF) في 19 يناير 2013. تم الاسترجاع في 18 نوفمبر 2015 .
  15. ^ Blanch v. Koons , 467 F.3d 244 (2d Cir. October 26, 2006)، مؤرشف من الأصل.
  16. ^ أب أوفديرهايد، باتريشيا؛ جاسزي، بيتر (2011). "الملحق د: الأساطير والحقائق حول الاستخدام العادل". استعادة الاستخدام العادل: كيفية إعادة التوازن إلى حقوق الطبع والنشر . شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.
  17. ^ "إذا نشرت قوانين ولاية جورجيا، فسوف يتم مقاضاتك بسبب حقوق الطبع والنشر وستخسر". Ars Technica . 30 مارس 2017. مؤرشف من الأصل في 30 مارس 2017. تم الاسترجاع في 30 مارس 2017 .
  18. ^ تم إلغاء قرار القاضي ستوري في الاستئناف من قبل محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة ، والتي لم تنظر في مسألة الاستخدام العادل. لجنة مراجعة القانون ضد Public.Resource.Org, Inc. ، 906 F.3d 1229، 1233 (الدائرة الحادية عشرة 2018)، مؤرشفة من الأصل.، شهادة مُنحت ، 139 S. Ct. 2746 (2019)، مؤرشفة من الأصل.
  19. ^ Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. ، 510 US 569، 584 (1994)، مؤرشف من الأصل.
  20. ^ ab "Cariou v. Prince, 714 F.3d 694 | Casetext Search + Citator". casetext.com . مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2024 . تم الاسترجاع في 27 أكتوبر 2022 .
  21. ^ اي بي سي كاريو ضد برينس ، 714 F.3d 694، 707 (2d. Cir. 2013).
  22. ^ وارنر براذرز وجاي كي رولينج ضد RDR Books ، 575 F. Supp. 2d 513 (SDNY 2008)
  23. ^ 293 واو ملحق. 130 (SDNY 1968)
  24. ^ Salinger v. Random House, Inc. , 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987)، مؤرشف من الأصل.
  25. ^ New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co ، 695 F. Supp. 1493 ( SDNY 1988)
  26. ^ ab Harper & Row v. Nation Enterprises ، 471 U.S. 539 (1985)
  27. ^ شركة سوني الأمريكية ضد يونيفرسال سيتي ستوديوز، المحدودة ، 464 الولايات المتحدة 417، 451 (1984)
  28. ^ Video Pipeline v. Buena Vista , 342 F.3d 191 (3d Cir. September 19, 2000)، مؤرشف من الأصل.
  29. ^ Princeton University Press v. Michigan Document Services , 99 F.3d 1381 (6th Cir. 1996)، مؤرشف من الأصل.
  30. ^ سنو، نيد (2010). "القضاة الذين يلعبون دور هيئة المحلفين: الصراعات الدستورية في تحديد الاستخدام العادل في الأحكام الموجزة". مراجعة قانون جامعة كاليفورنيا ديفيس . 44 : 483.
  31. ^ ريد، أماندا (2019). "تحديد الاستخدام العادل". مراجعة قانون ولاية ميشيغان . 2019 : 601–649. SSRN  3498352. مؤرشف من الأصل في 23 أكتوبر 2023. تم الاسترجاع في 17 أكتوبر 2023 .
  32. ^ انظر USC 17 أكتوبر 1008، المعدل بموجب قانون التسجيل الصوتي المنزلي .
  33. ^ Wall Data v. Los Angeles County Sheriff's Dept (9th Cir. May 17, 2006) (ملف PDF محفوظ في 26 ديسمبر 2010، على موقع Wayback Machine في الدائرة التاسعة).
  34. ^ أندرسون، نيت (18 مايو 2009). "أستاذ بجامعة هارفارد يخبر القاضي أن تبادل الملفات من نظير إلى نظير هو "استخدام عادل"". Ars Technica . مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2024 . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2009 .
  35. ^ أندرسون، نيت (22 مايو 2009). "محام: يجب على رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية سداد كل "100 مليون دولار+" التي زعمت أنها جمعتها". Ars Technica . مؤرشف من الأصل في 14 يونيو 2009 . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2009 .
  36. ^ Engle, Eric (17 أكتوبر 2009). "Sony BMG Music Entertainment et al. v. Tannenbaum". Harvard Journal of Law and Technology. مؤرشف من الأصل في 8 يوليو 2010. تم الاسترجاع في 16 يونيو 2009 .
  37. ^ إيجلكو، بوب (21 أغسطس/آب 2008). "يمكن للمرأة رفع دعوى قضائية ضد يوتيوب بسبب حذف مقطع فيديو". سان فرانسيسكو كرونيكل . مؤرشف من الأصل في 17 نوفمبر/تشرين الثاني 2015. تم الاسترجاع في 16 نوفمبر/تشرين الثاني 2015 .
  38. ^ "Righthaven v. Hoehn (District Court of Nevada)" (PDF) . 20 يونيو 2011. مؤرشف من الأصل (PDF) في 4 يناير 2017. تم الاسترجاع في 2 أبريل 2016 .
  39. ^ "Righthaven v. Hoehn (9th Circuit)". 9 مايو 2013. مؤرشف من الأصل في 11 مارس 2016. تم الاسترجاع في 2 أبريل 2016 .
  40. ^ ماديسون، مايكل ج. (2004). "نهج موجه نحو النمط للاستخدام العادل" (PDF) . مراجعة قانون ويليام وماري . 45. مؤرشف من الأصل (PDF) في 17 نوفمبر 2015. تم الاسترجاع في 16 نوفمبر 2015 .
  41. ^ "بيان صناع الأفلام الوثائقية حول أفضل الممارسات في الاستخدام العادل". مركز الإعلام والتأثير الاجتماعي. مؤرشف من الأصل في 19 نوفمبر 2015. تم الاسترجاع في 18 نوفمبر 2015 .
  42. ^ "مدونة أفضل الممارسات في الاستخدام العادل". رابطة المكتبات البحثية. مؤرشف من الأصل في 17 نوفمبر 2015. تم الاسترجاع في 18 نوفمبر 2015 .
  43. ^ "بيان حول الاستخدام العادل للصور في التدريس والبحث والدراسة" (PDF) . جمعية الموارد البصرية. مؤرشف من الأصل (PDF) في 17 يناير 2016. تم الاسترجاع في 18 نوفمبر 2015 .
  44. ^ رابطة الاتصالات الدولية. "مدونة أفضل الممارسات في الاستخدام العادل للأبحاث العلمية في الاتصالات". مركز الإعلام والتأثير الاجتماعي . مؤرشف من الأصل في 16 نوفمبر 2015. تم الاسترجاع في 16 نوفمبر 2015 .
  45. ^ "نجاح وثائق إجماع الاستخدام العادل". مركز وسائل الإعلام الاجتماعية. مؤرشف من الأصل في 14 أبريل 2013. تم الاسترجاع في 2 سبتمبر 2013 .
  46. ^ أوفديرهايد، باتريشيا؛ جاسزي، بيتر (2011). استعادة الاستخدام العادل: كيفية إعادة التوازن إلى حقوق النشر . شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو. رقم ISBN 978-0-226-03228-3.
  47. ^ Grand Upright Music, Ltd. v. Warner Bros. Records Inc. , 780 F. Supp. 182 (SDNY 1991).
  48. ^ Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films , 383 F.3d 390, 398 (6th Cir. 2004)، مؤرشف من الأصل.
  49. ^ Mattel Inc v. Walking Mountain Productions , 353 F.3d 792 (9th Cir. December 29, 2003)، مؤرشف من الأصل.
  50. ^ Rogers v. Koons , 960 F.2d 301 (2d Cir. April 2, 1992)، مؤرشف من الأصل.
  51. ^ Rosati, Eleonora (17 نوفمبر 2013). "نظرة أقرب على قرار مشروع مكتبة كتب Google". IPKAT. مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2024. تم الاسترجاع في 15 نوفمبر 2014 .
  52. ^ "انتصار جوجل في الاستخدام العادل". Law Down Under . مؤرشف من الأصل في 17 نوفمبر 2015 . تم الاسترجاع في 16 نوفمبر 2015 .
  53. ^ Authors Guild, Inc. v. HathiTrust , 902 F.Supp.2d 445 (SDNY 10 أكتوبر 2012)، تم أرشفته من الأصل.
  54. ^ أندرسون، ريك (21 يوليو 2014). "نقابة المؤلفين تخسر (مرة أخرى)، وهاثي تراست تفوز - ولكن ماذا يعني ذلك؟". المطبخ الأكاديمي. مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2024. تم الاسترجاع في 15 نوفمبر 2014 .
  55. ^ ب: الهندسة العكسية/الجوانب القانونية
  56. ^ "أسئلة وأجوبة حول الهندسة العكسية لمشروع حقوق المبرمجين". مؤسسة الحدود الإلكترونية . 6 أغسطس 2008. مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2024. تم الاسترجاع في 16 نوفمبر 2015 .
  57. ^ Plaugic, Lizzie (30 مايو 2015). "قصة ريتشارد برينس وفنه على إنستغرام بقيمة 100 ألف دولار". The Verge . Vox Media, Inc. مؤرشف من الأصل في 29 يوليو 2019 . تم الاسترجاع في 5 أغسطس 2019 .
  58. ^ ab Gilbert, Laura (10 أكتوبر 2018). "ريتشارد برينس يدافع عن إعادة استخدام صور الآخرين". صحيفة الفن . مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2024. تم الاسترجاع في 5 أغسطس 2019 .
  59. ^ ab Chow, Andrew R. (20 يوليو 2017). "قضية حقوق الطبع والنشر بشأن عرض ريتشارد برينس على إنستغرام ستمضي قدمًا". نيويورك تايمز. مؤرشف من الأصل في 5 أغسطس 2019. تم الاسترجاع في 5 أغسطس 2019 .
  60. ^ سولا، كاتي (27 مايو 2015). "الفنان ريتشارد برينس يبيع صور إنستغرام التي ليست له مقابل 90 ألف دولار". هافينغتون بوست . مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2017. تم الاسترجاع في 3 مارس 2017 .
  61. ^ "أمر ريتشارد برينس بدفع تعويضات للمصورين في دعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر بسبب صور إنستغرام". 26 يناير 2024. مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2024. تم الاسترجاع 25 مارس 2024 .
  62. ^ abc Band, Jonathan; Gerafi, Jonathan. "The Fair Use/Fair Dealing Handbook" (PDF) . infojustice.org . برنامج الجامعة الأمريكية للعدالة المعلوماتية والملكية الفكرية. مؤرشف من الأصل (PDF) في 13 نوفمبر 2018 . تم الاسترجاع في 28 مارس 2013 .
  63. ^ جيلر، بول. "قانون حقوق الطبع والنشر الدولي والممارسة العملية" (طبعة 2009). ماثيو بيندر وشركاه المحدودة. {{cite journal}}: تتطلب المجلة الاستشهاد بها |journal=( مساعدة )
  64. ^ ماسنيك، مايك (4 نوفمبر 2019). "حكومة الولايات المتحدة تهدد بقتل التجارة الحرة مع جنوب إفريقيا بعد أن اشتكت هوليوود من تبنيها لمبادئ الاستخدام العادل الأمريكية". Techdirt . مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2024 . تم الاسترجاع في 4 نوفمبر 2019 .
  65. ^ باند، جوناثان (26 مارس 2008). "إسرائيل لديها الآن قانون حقوق الطبع والنشر الصحيح". جيروزالم بوست . مؤرشف من الأصل في 28 يناير 2012. تم الاسترجاع في 16 نوفمبر 2015 .
  66. ^ "اتحاد كرة القدم الإنجليزي الممتاز ضد بلوني وآخرين". مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2010. تم الاسترجاع في 16 نوفمبر 2015 .
  67. ^ ليشتنشتاين، يوروم (21 سبتمبر 2009). "قاضي إسرائيلي يسمح ببث الأحداث الرياضية غير المرخصة - FAPL ضد بلوني (تدوينة ضيف)". مدونة قانون التكنولوجيا والتسويق . مؤرشف من الأصل في 26 يوليو 2011. تم الاسترجاع في 16 نوفمبر 2015 .
  68. ^ "قانون حقوق الطبع والنشر (التعديل) لعام 2012" (PDF) . المنظمة العالمية للملكية الفكرية . مؤرشف من الأصل (PDF) في 13 نوفمبر 2018 . تم الاسترجاع في 21 أكتوبر 2018 .
  69. ^ "Dz.U.2016.666 tj – prawo.pl" (باللغة البولندية). مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2024. تم الاسترجاع في 30 ديسمبر 2016 .
  70. ^ "هل ترغب في الحصول على مزيد من المعلومات من prawa cytatu؟" (باللغة البولندية). 1 ديسمبر 2013. مؤرشفة من الأصلي في 20 كانون الثاني (يناير) 2014 . تم الاسترجاع في 30 كانون الأول (ديسمبر) 2016 .
  71. ^ جورج هوانج (19 ديسمبر 2017). "قانون حقوق الطبع والنشر في سنغافورة: نظرة عامة موجزة". شبكة قانون آسيا. مؤرشف من الأصل في 20 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 10 فبراير 2020 .
  72. ^ بن (23 فبراير 2013). "كيف ستنفذ كوريا الجنوبية الاستخدام العادل؟". مدونة 1709. مؤرشف من الأصل في 20 نوفمبر 2015. تم الاسترجاع في 18 نوفمبر 2015 .
  73. ^ مارتن، بيتر (15 ديسمبر 2016). "قوانين حقوق الطبع والنشر لدينا تعيقنا، وهناك طريقة للخروج". صحيفة سيدني مورنينج هيرالد . مؤرشف من الأصل في 14 ديسمبر 2016. تم الاسترجاع في 6 فبراير 2017 .
  74. ^ "مسودة تقرير لجنة الإنتاجية بشأن الملكية الفكرية – الانهيار". التحالف الرقمي الأسترالي . 16 يونيو 2016. مؤرشف من الأصل في 20 فبراير 2017. تم الاسترجاع في 7 مارس 2017 .
  75. ^ "المراجعات التي أخذت في الاعتبار الاستخدام العادل". www.alrc.gov.au . لجنة إصلاح القانون الأسترالية . 4 يونيو 2013. مؤرشف من الأصل في 21 ديسمبر 2016. تم الاسترجاع في 8 مارس 2017 .
  76. ^ مجلات كندا (15 سبتمبر 2009). "لماذا لا ينبغي لكندا أن تتبنى الاستخدام العادل: تقديم مشترك إلى مشاورات حقوق النشر" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 3 أبريل 2016. تم الاسترجاع في 16 نوفمبر 2015 .
  77. ^ ماسنيك، مايك (28 مايو 2015). "ناشرو الكتب يشتكون إلى الممثل التجاري الأمريكي من أنه ليس من العدل أن تعترف كندا بالتعامل العادل للأغراض التعليمية". تيك ديرت . مؤرشف من الأصل في 17 نوفمبر 2015. تم الاسترجاع في 16 نوفمبر 2015 .
  78. ^ "استثناءات حقوق الطبع والنشر". حكومة المملكة المتحدة. 18 نوفمبر 2014. مؤرشف من الأصل في 17 أبريل 2018. تم الاسترجاع في 16 أبريل 2018 .
  79. ^ abcdefg "رابطة صناعة الحاسبات والاتصالات. "اقتصاد الاستخدام العادل يمثل سدس الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة". 12 سبتمبر 2007". Ccianet.org. 12 سبتمبر 2007. مؤرشف من الأصل في 15 أبريل 2008. تم الاسترجاع في 16 يونيو 2009 .
  80. ^ McBride, Sarah; Thompson, Adam (August 1, 2007). "Google, Others Contest Copyright Warnings". The Wall Street Journal . مؤرشف من الأصل في 18 نوفمبر 2015 . تم الاسترجاع في 16 نوفمبر 2015 .
  81. ^ "رابطة صناعة الحاسبات والاتصالات. "أعضاء CCIA."". Ccianet.org. مؤرشف من الأصل في 31 مارس 2008. تم الاسترجاع في 16 يونيو 2009 .
  82. ^ "حول". أسبوع الاستخدام العادل . مؤرشف من الأصل في 20 نوفمبر 2015. تم الاسترجاع في 18 نوفمبر 2015 .
  83. ^ "أسبوع الاستخدام العادل 2015". مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2024. اطلع عليه بتاريخ 16 نوفمبر 2015 .
  84. ^ كورتني، كايل ك. (24 فبراير 2014). "حول أسبوع الاستخدام العادل". حقوق الطبع والنشر محفوظة لمكتبة هارفارد . مؤرشف من الأصل في 18 نوفمبر 2015. تم الاسترجاع في 18 نوفمبر 2015 .
  85. ^ Clobridge, Abby (10 مارس 2015). "كل أسبوع هو أسبوع الاستخدام العادل". Information Today . مؤرشف من الأصل في 29 ديسمبر 2016 . تم الاسترجاع في 29 ديسمبر 2016 .

قراءة إضافية

  • Depoorter, Ben; Parisi, Francesco (2002). "الاستخدام العادل وحماية حقوق الطبع والنشر: شرح لنظرية السعر" (PDF) . المجلة الدولية للقانون والاقتصاد . 21 (4): 453-473. CiteSeerX  10.1.1.196.423 . doi :10.1016/S0144-8188(01)00071-0. مؤرشف من الأصل (PDF) في 14 سبتمبر 2006.
  • جوردون، ويندي جيه. (1982). "الاستخدام العادل كفشل للسوق: تحليل هيكلي واقتصادي لقضية "بيتاماكس" وسابقاتها". مجلة كولومبيا للقانون . 82 (8): 1600-1657. doi :10.2307/1122296. hdl : 2144/22971 . JSTOR  1122296. S2CID  151080880.
  • الولايات المتحدة الأمريكية. الكونجرس. مجلس النواب (2014). نطاق الاستخدام العادل: جلسة استماع أمام اللجنة الفرعية للمحاكم والملكية الفكرية والإنترنت التابعة للجنة القضاء، مجلس النواب، الكونجرس الثالث عشر المائة، الدورة الثانية، 28 يناير/كانون الثاني 2014.
تحتوي ويكيميديا ​​كومنز على وسائط متعلقة بالاستخدام العادل .
تحتوي ويكي الجامعة على مصادر تعليمية حول الاستخدام العادل
ابحث عن الاستخدام العادل في ويكاموس، القاموس الحر.
مصادر المكتبة حول
الاستخدام العادل
  • كتب على الانترنت
  • الموارد الموجودة في مكتبتك
  • الموارد في المكتبات الأخرى
  • مؤشر الاستخدام العادل لمكتب حقوق النشر الأمريكي، قاعدة بيانات لقضايا الاستخدام العادل في المحاكم الفيدرالية الأمريكية
  • الاستخدام العادل/الدليل العادل، وهو عبارة عن مجموعة من القوانين الوطنية التي تشير إلى الاستخدام العادل أو التعامل العادل
  • CHEER، مستودع للموارد التعليمية المحمية بحقوق الطبع والنشر للتعليم العالي
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=الاستخدام_العادل&oldid=1253233830"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate