ما وراء المعرفة

ما وراء المعرفة هو دراسة الافتراضات الأساسية لنظرية المعرفة . وباعتبارها نظرية المعرفة، تهتم نظرية المعرفة بمسائل تتعلق بجوهر المعرفة ومدى قدرة الإنسان على معرفتها. في المقابل، تبحث ما وراء المعرفة في أهداف ومناهج نظرية المعرفة، وما إذا كانت هناك حقائق موضوعية حول ما يعرفه الإنسان، وقضايا أخرى ذات صلة.

تتباين الآراء في ما وراء نظرية المعرفة حول طبيعة ومنهجيات نظرية المعرفة. يُنظر إلى نظرية المعرفة عادةً على أنها مجال يُقيّم ما هو صحيحٌ من المعتقدات ويُحدد كيفية تكوينها. تُركز التصنيفات التقليدية على استخدام التفكير التأملي والحدس بدلاً من الأدلة التجريبية . تشمل الآراء الأخرى فكرة أن نظرية المعرفة يجب أن تستخدم مناهج أقرب إلى العلوم، كالتجارب، أو أن تُركز على الأثر العملي للمفاهيم التي تستخدمها. وقد وسّعت نظرية المعرفة النسوية نطاق هذه الآراء البديلة لانتقاد التحيز الجنسي في نظرية المعرفة.

يبحث علم ما وراء المعرفة في الحقائق المعرفية، كالحقائق المتعلقة بما يعرفه الناس. ووفقًا للواقعيين المعرفيين ، فإن حقائق المعرفة موضوعية وتعتمد على طبيعة العالم لا على الرأي الذاتي. أما اللاواقعيون فينكرون وجود مثل هذه الحقائق، إما بإنكار وجودها كليًا أو بإنكار موضوعيتها. فعلى سبيل المثال، يجادل التعبيريون بأن العبارات المتعلقة بالمعرفة لا تمثل حقائق، بل تعبر عن مواقف مثل "هذا الاعتقاد كافٍ". ومن بين الآراء التي تسعى لإيجاد حل وسط بين الواقعية واللاواقعية، نجد شبه الواقعية والتكوينية . كما يبحث علم ما وراء المعرفة في كيفية معرفة الحقائق المعرفية، وهو مجال يُعرف باسم معرفة المعرفة.

لا يصف علم المعرفة، كفرع من فروع المعرفة، ما يعتقده الناس فعلاً، بل يُبين ما ينبغي عليهم الاعتقاد به أو ما لديهم مبرر للاعتقاد به. على سبيل المثال، يؤكد بعض علماء المعرفة أن على كل فرد واجب التمسك بالمعتقدات المبنية على الأدلة فقط . تُعرف هذه السمة بالمعيارية ، وهي تُثير عدداً من التساؤلات في ما وراء المعرفة. فعلى سبيل المثال، يُثار جدل حول ما إذا كان بإمكان الناس اختيار ما يعتقدونه، وما إذا كانت الأحكام المتعلقة بالأدلة قادرة على تحفيزهم على الاعتقاد بالصواب. ومن التساؤلات الأخرى: لماذا وكيف تُعتبر المعتقدات الصحيحة قيّمة؟ ولأن هذه المشكلات تُشابه بعض القضايا التي نُوقشت في مجال ما وراء الأخلاق ، فإن علماء ما وراء المعرفة يدرسون أوجه التشابه والاختلاف بين هذين الفرعين.

يُعرَّف علم المعرفة عادةً بأنه "نظرية المعرفة". وبهذا المعنى، يبحث في طبيعة المعرفة ومدى اتساعها، لكن علماء المعرفة يبحثون أيضًا في مفاهيم أخرى كالتبرير والفهم والعقلانية . ^{[ 21 ]} ولمراعاة هذا التنوع في الاهتمامات، يُوصف علم المعرفة أحيانًا بأنه مشروعان مترابطان: علم المعرفة الباطنية، الذي يهتم بنظرية المعرفة، والأخلاقيات الفكرية، التي تهتم بتوجيه البحث وفقًا للمعايير الفكرية السليمة. ^{[ 22 ]} وباعتبارها محور علم المعرفة، تُفهم المعرفة عمومًا من منظور الإيمان الكامل ، لكن درجات الثقة أو المعتقدات تُعدّ أيضًا مفاهيم مهمة. وهي الاحتمالات الذاتية التي يُنسبها الناس إلى مختلف الادعاءات الممكنة، وتبرز بشكلٍ جليّ في علم المعرفة البايزي ، الذي يستخدم أساليب رياضية رسمية لدراسة المسائل المعرفية. ^{[ 23 ]}

يُنظر إلى نظرية المعرفة تقليديًا على أنها فرع معرفي قبلي يركز على التفكير التأملي بدلًا من الأدلة التجريبية ، وعلى أنها مستقلة عن نتائج العلوم ومنهجياتها. ^{[ 24 ]} كما يُنظر إليها عمومًا على أنها فرع معرفي معياري ، يُقيّم المعتقدات على أنها مُبرَّرة أو غير مُبرَّرة، ويصف الطريقة الصحيحة لتكوينها. ^{[ 25 ]} قد تنكر وجهات النظر البديلة لنظرية المعرفة بعضًا من سماتها التقليدية أو جميعها. فعلى سبيل المثال، تنكر نظرية المعرفة الطبيعية استقلالية نظرية المعرفة، وتعتبر أنها يجب أن تستند إما إلى مناهج العلوم أو إلى أنطولوجيا العلوم. وفي أكثر صورها تطرفًا، والمرتبطة تحديدًا بنظرية المعرفة الطبيعية لـ و. ف. كواين ، تزعم هذه النظرية أنه ينبغي استبدال نظرية المعرفة بتخصصات تجريبية مثل علم النفس أو العلوم المعرفية . ^{[ 26 ] [ هـ ]} يزعم أنصار الفلسفة التجريبية أن نظرية المعرفة يجب أن تستخدم أساليب ما بعدية مثل التجارب والبيانات التجريبية، إما كأساليب إضافية إلى جانب التقنيات الفلسفية التقليدية أو كبديل كامل لها. ^{[ 27 ]}

تشمل الأساليب المرتبطة بنظرية المعرفة التقليدية استخدام الحدس حول حالات معينة أو التجارب الفكرية لدعم النظريات أو الأفكار المعرفية. ^{[ 28 ]} ومن الأمثلة البارزة في نظرية المعرفة استخدام الحدس المتعلق بحالات جيتير لاختبار نظريات المعرفة. وهي حالات افتراضية تتحقق فيها الشروط المرشحة للمعرفة، ولكنها لا تُعتبر معرفةً حدسيًا بسبب دور الحظ فيها. ^{[ 29 ] [ و ]} كما يُستخدم الحدس في عملية التوازن التأملي ، حيث يتم التوفيق بين الحدس المتضارب عن طريق تعديله أو إزالته حتى يُشكل نظامًا متماسكًا من المعتقدات. ^{[ 30 ]}

يرتبط استخدام الحدس بمنهج التحليل لتوضيح المصطلحات المعرفية. تقليديًا، يُنظر إلى التحليل في نظرية المعرفة على أنه تحليل مفاهيمي ، يسعى إلى توضيح مفاهيم مثل المعرفة من خلال توفير الشروط اللازمة والكافية لاستخدامها. ^{[ 31 ]} ويرى منظور مشابه أن التحليل هو تحليل دلالي أو لغوي ، حيث يتم تتبع كيفية استخدام المصطلحات فعليًا لمحاولة الكشف عن معناها. ^{[ 32 ]} ومع ذلك، ونظرًا للمشاكل المرتبطة بقضايا جيتير، جادل فلاسفة من بينهم تيموثي ويليامسون وهيلاري كورنبلث بأن علماء نظرية المعرفة يجب أن يهتموا بالظواهر الكامنة وراء نظرية المعرفة بدلًا من الكلمات والمفاهيم. ^{[ 33 ]} ووفقًا لهذا المنظور، ينبغي أن يكون التحليل في نظرية المعرفة تحليلًا ميتافيزيقيًا ، يهدف إلى فهم طبيعة الشيء قيد الدراسة. ^{[ 34 ]}

يُعدّ التفسير منهجية بديلة للتحليل الفلسفي . يهدف التفسير إلى توضيح المصطلح باستبداله بمصطلح تقني أكثر دقة. ينبغي أن يبقى المصطلح التقني قريبًا في معناه من المصطلح الأصلي، ولكنه قد يختلف عن البديهيات لتحقيق أهداف نظرية أو عملية. على سبيل المثال، يستثني المصطلح العلمي "سمكة" الحيتان ليعكس حقائق علم الأحياء بشكل أفضل، حتى وإن كانت الحيتان مشمولة في المعنى الدارج أو ما قبل العلمي للكلمة. ^{[ 35 ]} أما التفسير العملي، المعروف أيضًا بنهج الوظيفة أولًا، فيُحدد غرض المصطلح أو وظيفته لتوضيح معناه. تشمل الوظائف المقترحة لمصطلح " المعرفة" ، على سبيل المثال، دوره في تحديد مصادر المعلومات الموثوقة وفي تحديد نقطة نهاية للبحث. ^{[ 36 ]} يرتبط هذا النهج بالبراغماتية عند تشارلز ساندرز بيرس، وبالبراغماتيين الجدد مثل مارك كابلان وإدوارد كريج . ^{[ 37 ] [ g ]} استلهم جوناثان واينبرغ من كريغ، فاقترح براغماتية ما وراء معرفية صريحة تسمح بإعادة تصميم المفاهيم المعرفية لتحقيق أهداف عملية، مما ينتج عنه منهج "التحليل عن طريق إعادة البناء المتخيل". ^{[ 38 ] [ h ]}

من القضايا المنهجية الأخرى في نظرية المعرفة الجدل الدائر بين أصحاب المذهب الجزئي وأصحاب المذهب العام . فبحسب أصحاب المذهب الجزئي، لا بد من تحديد حالات المعرفة الخاصة قبل فهم المبادئ العامة التي تقوم عليها المعرفة. أما أصحاب المذهب العام، فيرون أن المبادئ التي تقوم عليها المعرفة ضرورية لتحديد الحالات بدقة. ويزداد هذا الجدل تعقيدًا نظرًا لاعتماد كل سؤال على الآخر؛ إذ يلزم وجود نظرية عامة للمعرفة لمعرفة ما إذا كانت الحالات الخاصة تُعدّ معرفة، لكن نظرية المعرفة قد تكون اعتباطية ما لم تُختبر في ضوء حالات خاصة. وهذا ما يُعرف بمشكلة المعيار . ^{[ 39 ] [ i ]} كانت النزعة العامة شائعة في الفلسفة الحديثة ، ولكن بحلول منتصف القرن العشرين، أصبحت النزعة الجزئية هي السائدة. وفي القرن الحادي والعشرين، تراجعت هيمنة النزعة الجزئية بعد فترة تأثرت بردود الفعل على قضايا جيتير، وتوسعت منهجية نظرية المعرفة لتشمل اعتبارات تتعلق بقيمة المعرفة والعلاقات بينها وبين مفاهيم ذات صلة كالتأكيد . ^{[ 40 ]}

يمكن استخدام قيمة المعرفة في منهجية نظرية المعرفة لاختبار نظريات المعرفة. فعلى سبيل المثال، أي نظرية تعجز عن تفسير سبب قيمة المعرفة العالية يمكن اعتبارها عاجزة عن تفسير ماهية المعرفة الحقيقية. وذلك لأن هذه النظرية لا تستطيع تفسير سبب كون المعرفة أكثر قيمة من مجرد الآراء الصحيحة. أحد تفسيرات قيمة المعرفة، والذي يعود إلى أفلاطون، هو أن المعرفة ثابتة على الحقيقة، بينما الآراء الصحيحة قد تكون غير مستقرة. ^{[ 41 ]} نظرية أخرى، هي نظرية المعرفة الفضيلية ، التي تبناها فلاسفة مثل إرنست سوسا وليندا زاجزيبسكي ، تجادل بأن المعرفة هي نتاج سمات شخصية فاضلة - كالانفتاح الذهني والإدراك الحاد - وهذا ما يفسر قيمة المعرفة. ^{[ 42 ]} أحد الخلافات المحيطة بوجهة النظر هذه، والنابعة من النزعة الظرفية في علم النفس، هو ما إذا كانت السمات الشخصية ثابتة أم مستقرة. ^{[ 43 ]}

وفقًا لنظرية المعرفة النسوية ، فإن نظرية المعرفة متجذرة تاريخيًا في التحيز الذكوري . ومن الأمثلة التي ذكرها بعض الفلاسفة النسويين تركيز نظرية المعرفة على المعرفة الافتراضية وتهميشها للمعرفة العاطفية والعملية التي تُصنف نمطيًا على أنها أنثوية. ^{[ 44 ]} عادةً ما تجادل النسويات بضرورة استبدال هذا التحيز بالقيم النسوية بدلًا من منهجية محايدة أو "غير متحيزة"، وقد حاولن إثبات تفضيل القيم النسوية. ^{[ 45 ]} على سبيل المثال، تبنت لويز أنتوني نظرية المعرفة النسوية الطبيعية، وجادلت بأن المُثل النسوية تُنتج نظريات أفضل تجريبيًا. ^{[ 46 ] [ j ]} في الوقت نفسه، جادلت سالي هاسلانجر من منظور براغماتي بأن المفاهيم المعرفية يُمكن إصلاحها بناءً على القيم النسوية لتخدم أغراضها بشكل أفضل ضمن نظرية المعرفة. ^{[ 47 ] [ k ]}

كما هو الحال في ما وراء الأخلاق ، يمكن تقسيم الآراء حول ميتافيزيقا نظرية المعرفة إلى الواقعية المعرفية واللاواقعية المعرفية . في أبسط صورها، تزعم الواقعية المعرفية وجود حقائق معرفية مستقلة عن العقل. وهذا يعني أن العبارات المتعلقة بما يعرفه الشخص صحيحة أو خاطئة موضوعيًا، وأن صحتها أو خطئها يعتمد على طبيعة العالم لا على الرأي الشخصي أو الإجماع الثقافي. ^{[ 48 ] [ ل ]} تعتبر الواقعية المعرفية عمومًا هذه الحقائق المعرفية معيارية، وتوفر أسبابًا قاطعة أو مطلقة للاعتقاد. بعبارة أخرى، لهذه الحقائق سلطة على ما ينبغي للشخص أن يؤمن به، بغض النظر عن أهدافه أو رغباته. ^{[ 50 ] [ م ]} يمكن تقسيم الواقعيين المعرفيين إلى اختزاليين، الذين يعتقدون أن الحقائق المعرفية يمكن اختزالها إلى حقائق وصفية أو طبيعية، ومناهضين للاختزالية، الذين يعتقدون أن الحقائق المعرفية معيارية بشكل لا يمكن اختزاله. ^{[ 52 ] [ ن ]}

يمكن تقسيم الاختزاليين إلى فئتين: من يقبلون التحليل المفاهيمي، ومن يعتقدون أن الاختزالات المعرفية لا تُكتشف إلا تجريبيًا. ^{[ o ]} على سبيل المثال، تجادل هيلاري كورنبلث بأن المعرفة نوع طبيعي ، وبالتالي ينبغي دراستها تجريبيًا، على غرار أنواع طبيعية أخرى كالذهب . [ ^{49 ] [ p ] ومن} الحجج المضادة للاختزالية حجة السؤال المفتوح لـ جي إي مور في ما وراء الأخلاق، والتي تم تكييفها لنظرية المعرفة. ^{[ 54 ]} وتزعم هذه الحجة أن عبارات مثل "هذا الاعتقاد يُنتج بشكل موثوق، ولكن هل هو معرفة؟" هي أسئلة مفتوحة، مما يدل على أن المعرفة لا تُطابق في معناها أي خاصية طبيعية. ^{[ 55 ] [ q ]}

ينكر مناهضو الواقعية المعرفية وجود حقائق معرفية مستقلة عن العقل. ويتفق منظرو الخطأ المعرفي مع الواقعيين على أن صحة أو خطأ العبارات المعرفية يعتمد على حقائق معرفية. لكنهم يجادلون بأنه لا توجد حقائق معرفية، وبالتالي فإن جميع العبارات المعرفية خاطئة. ^{[ 56 ]} تقبل بعض أشكال مناهضة الواقعية الأخرى وجود حقائق معرفية، لكنها تنكر استقلالها عن الرغبات أو العادات البشرية. ^{[ 57 ]} فعلى سبيل المثال، تعتبر النزعة الأداتية المعرفية أن الحقائق المعرفية تعتمد على الأهداف أو الرغبات - مثل الرغبة في تصديق الحقيقة فقط - وبالتالي تنكر الأسباب القطعية للإيمان لصالح الأسباب الافتراضية أو الأداتية . ^{[ 58 ]} أما النسبية المعرفية فترى أن الحقائق المعرفية نسبية لعامل آخر كالثقافة. ^{[ 57 ]}

ينظر بعض علماء نظرية المعرفة إلى السياقية المعرفية كشكل من أشكال النسبية. فهي تؤكد أن دقة الادعاءات المعرفية قد تختلف باختلاف السياق الذي تُستخدم فيه. بعبارة أخرى، من الممكن أن يكون الادعاء المعرفي صحيحًا في سيناريو ذي معايير منخفضة، ولكنه خاطئ في سيناريو ذي معايير عالية، حتى لو كانت الأدلة متطابقة. ^{[ 60 ]} على سبيل المثال، وفقًا للسياقية، فإن معرفة شخص ما بوجود رحلة طيران متصلة في مدينة معينة لا تعتمد فقط على أدلته، بل أيضًا على السياق. لذا، قد يعرف شخص ما عن هذه الرحلة المتصلة بناءً على محادثة سمعها عرضًا إذا لم تكن ذات أهمية عملية بالنسبة له. ولكن إذا كان بحاجة ماسة لمقابلة شخص ما في تلك المدينة، فسيتعين عليه إجراء المزيد من التحريات قبل أن يتمكن من الجزم بمعرفته. ^{[ 59 ] [ r ]} يذهب رأي يُطلق عليه أحيانًا نسبية العصر الجديد إلى أبعد من ذلك، إذ يدّعي أن الادعاءات المعرفية يمكن تقييمها بطرق مختلفة، حتى لو كانت المعايير متطابقة. ^{[ 61 ]} في مقابل جميع أشكال السياقية والنسبية، تأتي الثباتية. وهي تنص على أن الادعاءات المعرفية إما صحيحة مطلقاً أو خاطئة مطلقاً، ولا تتغير باختلاف السياق. ^{[ 55 ]}

ثمة وجهة نظر أخرى هي التعبيرية . ومثل نظرية الخطأ، تنكر هذه النظرية وجود حقائق معرفية، لكنها تنكر أيضًا أن للعبارات المعرفية أي مضمون تمثيلي. بعبارة أخرى، تنكر أن العبارات المعرفية تحاول حتى وصف الحقائق بدقة. ^{[ 62 ] [ s ]} ويترتب على ذلك أن العبارات المعرفية لا يمكن أن تكون صحيحة أو خاطئة، لأنها لا تمثل العالم على نحو معين، وهي فكرة تُعرف باللا معرفية المعرفية . ^{[ 64 ]} وهي تُشكل خروجًا كبيرًا عن الإطار الدلالي للواقعية المعرفية ، الذي يدعي أن العبارات المعرفية تحاول تمثيل الحقائق بدقة. ووفقًا للدلالات اللا معرفية، تُستخدم العبارات المعرفية بدلًا من ذلك للتعبير عن الرغبات أو المواقف مثل الموافقة أو الرفض. ^{[ 65 ]} على سبيل المثال، يفسر بعض التعبيريين ادعاءات المعرفة على أنها تعبر عن موقف مفاده أن اعتقاد المرء "جيد بما فيه الكفاية". ^{[ 66 ] [ t ]}

يُطلق على أحد أشكال التعبيرية اسم شبه الواقعية ، وهي تسعى إلى استعادة جوانب من الواقعية من داخل إطار تعبيري. وعلى وجه الخصوص، تتبنى هذه النظرية وجهات نظر مُبسطة أو مُختزلة حول الحقيقة والوقائع والخصائص. ووفقًا لهذا النهج، تُعدّ الحقيقة والواقعية أداتين لغويتين؛ فقول "من الحقائق أن س يعرف أن ص" لا يعني تأكيد وجود وقائع، بل هو مجرد تأكيد على ثقة المرء بأن "س يعرف أن ص". وبهذه الطريقة، يحاول شبه الواقعيين استعادة لغة الواقعية دون قبول الميتافيزيقا الواقعية. ^{[ 67 ]} أما الرأي الذي يسعى إلى إيجاد أرضية مشتركة بين الواقعية ومناهضة الواقعية فهو التكوينية ، والتي تُسمى أحيانًا البنائية . ويدافع عنها فلاسفة مثل كريستين كورسكارد ، حيث يجادلون بأن الحقائق المعيارية تستند إلى حقائق تتعلق بالفاعلين، مثل الحقائق المتعلقة برغباتهم أو بالشروط المسبقة لفاعليتهم . ^{[ 68 ]} في إطار ما وراء المعرفة، يرى هذا الرأي عمومًا أن السعي نحو الحقيقة جزءٌ لا يتجزأ من مفهوم الاعتقاد. ^{[ 69 ]} ويجادل المؤيدون بأن هذا الرأي يحتفظ ببعض مزايا كلٍّ من الواقعية واللاواقعية؛ فهو يُولِّد موضوعية معرفية وأسبابًا قاطعة للاعتقاد دون التكاليف الميتافيزيقية للواقعية. ^{[ 70 ]}

يشمل الجدل الدائر بين الواقعية واللاواقعية عددًا من الحجج المختلفة. لطالما كانت الواقعية المعرفية هي الافتراض الافتراضي لنظرية المعرفة السائدة، ولذا لم تحظَ بالكثير من الدفاعات الصريحة. وتركز تلك الموجودة عمومًا على التناقض المزعوم لللاواقعية. ^{[ 51 ]} على سبيل المثال، يجادل بعض الواقعيين بأن نظرية الخطأ تُفند نفسها بنفسها لأنها تستلزم عدم وجود أسباب للاعتقاد، وبالتالي عدم وجود أسباب للاعتقاد بنظرية الخطأ. وتنص حجة مماثلة ضد التعبيرية على أنها تعتمد على تبني منظور خارجي عن البحث المعرفي، لكن الدفاع عن التعبيرية يتطلب الانخراط في البحث المعرفي. ^{[ 66 ] [ u ]} ومع ذلك، تواجه الواقعية تحدياتها الخاصة. فعلى سبيل المثال، تزعم حجج دحض التطور التي قدمها شارون ستريت أن المواقف المعرفية للأفراد يمكن تفسيرها بالتطور الدارويني ، وأن التطور ليس لديه سبب لتتبع الحقائق المعرفية. ^{[ 49 ] [ v ]} كما يجادل بعض الفلاسفة بأن الواقعية المعرفية لا تستطيع تفسير الخلاف الواسع النطاق حول نظرية المعرفة. ^{[ 71 ]}

يتناول علم المعرفة كيفية وجود المعرفة بالحقائق والأسباب المعرفية. ^{[ w ]} ومن أهم الفروق المتعلقة بهذا السؤال التمييز بين النزعة الداخلية المعرفية والنزعة الخارجية . ^{[ 73 ] [ x ]} وفقًا لتصنيف شائع، فإن النزعة الداخلية هي الرأي القائل بأن التبرير يكمن في وجود أسباب قابلة للإدراك المعرفي للاعتقاد. وهناك رأي داخلي آخر، يُسمى العقلية، يزعم أن التبرير يعتمد على الحالات الذهنية ؛ فعلى سبيل المثال، يجب أن يمتلك الفاعل حالة ذهنية تُعد دليلًا على اعتقاد ما حتى يكون مُبررًا. أما النزعة الخارجية فهي إنكار للنزعة الداخلية، إذ ترى أن التبرير لا يحتاج دائمًا إلى أسباب قابلة للإدراك المعرفي، وقد لا يعتمد دائمًا على الحالات الذهنية. ومن الآراء الخارجية الشائعة الموثوقية ، التي تنظر إلى التبرير على أنه مسألة ما إذا كان الاعتقاد قد تشكل من خلال عملية موثوقة. ^{[ 75 ]}

بما أن المذهب الباطني يُفسر الأسباب المعرفية على أنها حالات ذهنية يمكن الوصول إليها بالتأمل، فإنه يستلزم أن الحقائق المعرفية يُمكن من حيث المبدأ معرفتها من خلال التأمل. ويرفض المذهب الخارجي هذا التركيز على الأسباب والتأمل باعتباره تفسيرًا فكريًا مفرطًا للمعرفة اليومية. وعادةً ما يرى أن الوصول إلى الأسباب ليس شرطًا للمعرفة، ويركز بدلًا من ذلك على العمليات المعرفية الموثوقة. ومع ذلك، يُنظر أحيانًا إلى رفض الأسباب باعتبارها جوهرية للمعرفة على أنه تجاهل تام للمعيارية المعرفية. وتتبنى بعض التفسيرات الخارجية، مثل تفسير إرنست سوسا ، نهجًا أكثر اعتدالًا من خلال استكمال شكل أساسي من المعرفة الموثوقة بمعرفة تأملية تُعنى بالأسباب وتماسك المعتقدات. ^{[ 73 ]}

يرتبط أيضًا بنقاش النزعة الداخلية والخارجية موقف الشك ما وراء المعرفي ، الذي دافع عنه بقوة كل من ريتشارد فومرتون وباري سترود . ^{[ ]} يزعم الشك ما وراء المعرفي أنه من المستحيل صياغة رد مُرضٍ على مشكلة الشك، أي أنه من المستحيل تفسير كيف يمكن لأي شخص أن يمتلك أي معرفة. ^{[ 76 ]} ويزعم أن النظريات الخارجية للمعرفة غير مُرضية فلسفيًا، لأنه، على الأقل وفقًا لفومرتون، تتطلب المعرفة وصولًا معرفيًا مباشرًا إلى الحقائق، وليس مجرد عملية موثوقة. ^{[ 77 ] ومع} ذلك، يرى المتشككون ما وراء المعرفيون أيضًا أن النظريات الداخلية غير كافية. فهم يجادلون بأن الوصول المباشر إلى العالم الخارجي مستحيل، أو أن الاستجابات التي تعتمد على الوصول المباشر تُعدّ دائرية إشكالية . لذا، بالنسبة للشك ما وراء المعرفي، فإن جميع الاستجابات الممكنة تفشل في حل مشكلة الشك. ^{[ 78 ]} من بين معارضي الشك الميتافيزيقي مايكل ويليامز ، الذي يجادل بأن الأسئلة التي يطرحها المشككون الميتافيزيقيون غير سليمة أو غير طبيعية بطريقة ما. ^{[ 79 ] [ z ]}

من القضايا الأخرى ذات الصلة بنظرية المعرفة مدى موثوقية الحدس بشأن الحقائق المعرفية. يرى بعض الفلاسفة أن الحدس قد يكون غير موثوق به، وغالبًا ما يختلف من شخص لآخر. ^{[ 73 ]} فعلى سبيل المثال، أشارت بعض الدراسات التجريبية التي أجراها فلاسفة تجريبيون إلى أن الحدس غير مستقر ويتأثر بعوامل غير ذات صلة فلسفيًا، كالشخصية أو الخلفية الثقافية ، مع أن هذه النتائج محل خلاف. ^{[ 80 ]} ووفقًا لعلماء المعرفة التقليديين، فإن التشكيك في الحدس يُعدّ نهجًا غير منطقي، إذ لا يترك مجالًا لتقييم قوة الحجج أو الأدلة. ^{[ 81 ]}

يُجمع على أن نظرية المعرفة هي فرع معرفي معياري . ^{[ 82 ]} فهي تبحث فيما ينبغي الإيمان به، ومتى تكون المعتقدات مبررة أو غير مبررة. ^{[ 83 ]} ومن الطرق الشائعة لفهم التبرير استخدام مفاهيم أخلاقية مثل الإذن والالتزام. ^{[ 84 ]} فعلى سبيل المثال، يرى بعض علماء المعرفة أن هناك التزامًا بتكوين المعتقدات بناءً على الأدلة فقط. ^{[ 85 ]} ويجادل معارضو الفهم الأخلاقي للتبرير، مثل ويليام ألستون، بأنه لا يوجد تحكم إرادي في المعتقد، لذا فمن غير المناسب تطبيق مفاهيم مثل الواجب أو الالتزام عليه. ^{[ aa ]} وقد ردّ مؤيدو المفهوم الأخلاقي بعدة طرق. فمنهم من يرى أن بعض المعتقدات على الأقل تخضع للتحكم الإرادي المباشر، بينما يرى آخرون أن التأثير غير المباشر كافٍ لدعم المفاهيم الأخلاقية. ^{[ 86 ]}

ترتبط الأسباب ارتباطًا وثيقًا بمفهوم المعيارية. ^{[ 87 ] [ ab ]} فعلى سبيل المثال، يُفسر بعض علماء نظرية المعرفة الأفكار المعيارية، مثل تبرير الاعتقاد، بوجود أسباب تدعمه، كالأدلة المؤيدة له. ^{[ 89 ]} تُعرف الأسباب المعرفية عادةً بأنها أسباب الاعتقاد ^{[ ac ]،} على عكس أسباب الأفعال التي تندرج ضمن نطاق العقل العملي . ^{[ 90 ] [ ad ]} علاوة على ذلك، تُعد الأسباب المعرفية أسبابًا للاعتقاد من منظور معرفي، أي أسبابًا نابعة من غاية معرفية كالمعرفة، لا من غاية عملية بحتة كالإثراء الذاتي. ^{[ 95 ]} تُفرّق الأسباب المعيارية عمومًا عن الأسباب التفسيرية، التي تُفسر سبب اعتناق شخص ما اعتقادًا ما. كما تُفرّق عن الأسباب التحفيزية، وهي الأسباب الذاتية التي دفعت الشخص إلى تبني اعتقاد معين. لا تُعنى الأسباب المعيارية بسبب اعتناق الشخص اعتقادًا ما، بل بالعوامل التي تُرجّح هذا الاعتقاد على غيره وتجعله الاعتقاد الصحيح. ^{[ 96 ]}

أحد الأسئلة في ما وراء المعرفة يتعلق بمصدر المعيارية المعرفية. ^{[ 97 ]} وفقًا للمنهج الأداتي، تعتمد الأسباب المعرفية على أهداف الفاعلين أو رغباتهم، وبالتالي فهي أسباب أداتية. في المقابل، يرى المنهج الجوهري أن الأسباب المعرفية معيارية جوهريًا ، وعلى هذا الأساس يقبلون عمومًا الأسباب القطعية للاعتقاد. ^{[ 98 ]} يتمثل أحد التحديات التي تواجه المنهج الأداتي في مشكلة تفسير الأدلة على المعتقدات التافهة أو غير المنتجة. على سبيل المثال، إذا عرف شخص ما نهاية فيلم رغم رغبته في تجنب معرفة الأحداث مسبقًا ، فلديه أسباب وجيهة للاعتقاد بكيفية انتهائه حتى لو لم يكن لديه هدف أو رغبة مقابلة. ^{[ ae ]} وقد ردّ المنهج الأداتي على هذا التحدي بالقول إن اكتساب المعتقدات الصحيحة يخدم دائمًا مصلحة معرفية ما، أو أن الأسباب في مثل هذه الحالات ليست أسبابًا معيارية حقيقية. ^{[ 99 ]}

إحدى النظريات التي تحاول تفسير المعيارية في نظرية المعرفة هي نظرية العواقب المعرفية . ^{[ 100 ]} على غرار نظرية العواقب في الأخلاق ، تزعم نظرية العواقب المعرفية أن صحة الاعتقاد معرفيًا تعتمد على قيمة نتائجه. ^{[ 101 ]} غالبًا ما تقترن هذه النظرية بفكرة أن القيمة المعرفية تعتمد على دقة المعتقدات؛ أي أن للمعتقدات الصحيحة قيمة جوهرية ، بينما للمعتقدات الخاطئة قيمة سلبية جوهرية. ^{[ 102 ]} وبالتالي، يُفهم من نظرية العواقب المعرفية عمومًا أن شيئًا ما صحيح معرفيًا إذا كان يزيد عدد المعتقدات الصحيحة ويقلل عدد المعتقدات الخاطئة. ^{[ 103 ]} من أبرز الاعتراضات على هذا الجمع بين النظريتين أنه يسمح بالمفاضلة بين المعتقدات، كأن يعتقد المرء بشيء غير دقيق اليوم إذا كان سيساهم في زيادة عدد المعتقدات الصحيحة في المستقبل. ^{[ 104 ]}

سؤال آخر يطرح نفسه: ما معنى أن يكون لشيء ما قيمة معرفية؟ يعتقد بعض الفلاسفة، مثل تي إم سكانلون، أن القيمة يمكن تعريفها من خلال خصائص تُثير مواقف مؤيدة أو معارضة. وتنفي ما يُسمى بـ"نظريات التهرب من المسؤولية" فكرة أن بعض الخصائص ذات قيمة جوهرية، بل تُلقي باللوم على خصائص أساسية تُحدد المواقف. ^{[ 105 ]} وعلى وجه الخصوص، تزعم نظرية التهرب من المسؤولية للقيمة المعرفية أن شيئًا ما يكون ذا قيمة معرفية إذا كانت لديه خصائص تُقدم أسبابًا للاعتقاد به. ^{[ 106 ]} ومن الاعتراضات على نظريات التهرب من المسؤولية مشكلة "الأسباب الخاطئة". فبحسب هذه المشكلة، قد توجد أسباب لاتخاذ موقف تجاه شيء ما لا علاقة لها بقيمته. على سبيل المثال، قد يكون لدى شخص ما سبب للاعتقاد بشيء ما لأنه يجده مُريحًا، لكن هذا لا علاقة له بقيمته المعرفية. ^{[ 107 ]}

لا تزال العلاقة بين المعيارية والدافعية في ما وراء المعرفة موضع نقاش. يرى أصحاب نظرية الحكم الداخلي أن الأحكام المعرفية المعيارية (مثل "ص مُبرَّر") تنطوي دائمًا على دافعية (مثل الدافع للاعتقاد بصحة ص)، بينما يعتقد أصحاب نظرية الحكم الخارجي أنها قد تفشل أحيانًا في تحفيز المعتقدات. ^{[ ] ومع ذلك} ، يتفق معظمهم على وجود علاقة بينهما في الغالب، الأمر الذي يتطلب تفسيرًا. ^{[ 109 ]} يفسر بعض المنظرين الدافعية المعرفية من منظور الاعتبارات الأخلاقية أو العملية، بينما يراها آخرون جزءًا لا يتجزأ من المعتقد نفسه. ^{[ 110 ]} تتقاطع هذه المسألة أيضًا مع الجدل الدائر بين المذهب المعرفي والمذهب غير المعرفي. ينظر غير المعرفيين إلى العبارات المعرفية على أنها تعبيرات عن الرغبات، وهي دوافع بطبيعتها، بينما يراها المعرفيون مجرد تمثيلات. ومن ثم، يواجه المعرفيون تحديًا في تفسير كيف يمكن للحقائق المعرفية أن تحفز المعتقدات. ^{[ 95 ]}

مع تزايد التركيز على المعيارية في نظرية المعرفة، بدأ الفلاسفة يتساءلون عن مدى عمق الروابط بين ما وراء المعرفة ونظيرتها في الأخلاق، ما وراء الأخلاق ، التي تستكشف أفكارًا متشابهة كالأسباب الأخلاقية والأحكام والدوافع . ووفقًا لنظرية التكافؤ، فإن ما وراء الأخلاق وما وراء المعرفة متكافئتان بنيويًا، بحيث يمكن تطبيق أي موقف يُتخذ في إحداهما على الأخرى. وقد استخدم الواقعيون المعياريون، مثل تيرينس كونيو، هذه الفكرة كجزء من حجج "الرفقاء في الشعور بالذنب" لتوسيع نطاق حجج الواقعية المعرفية لتشمل الواقعية الأخلاقية. في المقابل، اتخذ مناهضو الواقعية، مثل شارون ستريت وآلان جيبارد وماثيو كريسمان، نهجًا معاكسًا، حيث وسّعوا نطاق حجج مناهضة الواقعية الأخلاقية لتشمل مناهضة الواقعية المعرفية. وفي المقابل، توجد نظرية التباين، التي تزعم وجود اختلافات جوهرية بين ما وراء الأخلاق وما وراء المعرفة. فعلى سبيل المثال، جادل فلاسفة مثل كريس هيثوود، وجوناس أولسون، وجيمس لينمان بأن الحقائق الأخلاقية معيارية بشكل لا يمكن اختزاله، بينما يمكن اختزال الحقائق المعرفية إلى حقائق وصفية. ^{[ 111 ]}

• ما وراء المعرفة في PhilPapers