ترشيح ميريك جارلاند للمحكمة العليا

في 13 فبراير 2016، توفي القاضي المساعد أنتونين سكاليا بشكل مفاجئ أثناء وجوده في مزرعة سيبولو كريك في شافتر، تكساس . ^{[ 12 ] [ 13 ]} كان ثاني قضاة المحكمة العليا الثلاثة الذين توفوا أثناء توليهم مناصبهم خلال القرن الحادي والعشرين: بعد رئيس القضاة ويليام رينكويست في عام 2005؛ وتلته القاضية المساعدة روث بادر غينسبيرغ في عام 2020. قبل رينكويست، كان آخر قاضٍ في منصبه يتوفى هو روبرت إتش جاكسون في عام 1954. ^{[ 14 ]}

عُيّن سكاليا قاضياً مشاركاً من قبل الرئيس رونالد ريغان في سبتمبر 1986 لشغل المنصب الشاغر الذي نتج عن ترقية ويليام رينكويست إلى منصب رئيس المحكمة العليا، وقد حظي بموافقة مجلس الشيوخ بالإجماع. وانضم لاحقاً إلى الكتلة المحافظة في المحكمة ، وغالباً ما كان يدعم المواقف الأصلية والنصية في تفسير الدستور . ^{[ 15 ]}

جاء شغور منصب قاضٍ في المحكمة العليا، نتيجة وفاة سكاليا، خلال عام انتخابات رئاسية أمريكية ، وهي المرة السابعة التي يحدث فيها ذلك منذ عام 1900. ^{[ 16 ]} يمنح البند 2 من المادة الثانية، القسم 2، من دستور الولايات المتحدة الأمريكية الرئيس سلطة مطلقة لترشيح قضاة المحكمة العليا، وتعيينهم بموافقة مجلس الشيوخ . عند وفاة سكاليا، كان الرئيس الحالي باراك أوباما ، العضو في الحزب الديمقراطي ، بينما كان الحزب الجمهوري يتمتع بأغلبية 54 مقعدًا مقابل 46 في مجلس الشيوخ. ^{[ 17 ]} نظرًا للتركيبة الأيديولوجية للمحكمة وقت وفاة سكاليا، والاعتقاد بأن الرئيس أوباما قادر على استبداله بشخصية أكثر ليبرالية ، خلص البعض إلى أن تعيين أوباما لقاضٍ قد يُرجّح كفة المحكمة نحو الليبرالية لسنوات عديدة قادمة، مع ما قد يترتب على ذلك من عواقب سياسية بعيدة المدى. ^{[ 18 ]}

أدى رحيل سكاليا في عام الانتخابات إلى معركة سياسية طويلة لم تنتهِ إلا في عام 2017 بعد تنصيب رئيس جديد . وسارعت القيادة الجمهورية في مجلس الشيوخ إلى التأكيد على ضرورة عدم شغل المنصب الشاغر قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2016. [ ^{2 ] [ 19 ] واستشهدوا} بخطاب ألقاه السيناتور آنذاك جو بايدن في يونيو 1992 ، حيث جادل بايدن بأن على الرئيس بوش الانتظار حتى ما بعد الانتخابات لتعيين بديل إذا شغر مقعد في المحكمة العليا خلال الصيف، أو تعيين شخص معتدل مقبول لدى مجلس الشيوخ الذي كان يسيطر عليه الديمقراطيون آنذاك، كسابقة. وبدأ الجمهوريون لاحقًا بالإشارة إلى هذه الفكرة باسم "قاعدة بايدن". ورد بايدن بأن موقفه كان ولا يزال يتمثل في ضرورة أن "يعمل الرئيس والكونغرس معًا لتجاوز الخلافات الحزبية" فيما يتعلق بالترشيحات القضائية. ^{[ 20 ]}

لم تكن ما يُسمى بـ"قاعدة بايدن" قاعدةً لمجلس الشيوخ قط؛ بل كانت فكرةً روج لها السيناتور ماكونيل، وهي تحريفٌ كاملٌ لما كان نصيحة بايدن في مجلس الشيوخ بصفته رئيسًا للجنة القضائية في 25 يونيو 1992، حيث أبلغ الرئيس بوش والقضاة المتقاعدين المحتملين بأنه في ذلك الوقت، عشية موسم المؤتمرات الصيفية، فإن بذل العناية الواجبة في النظر في أي مرشح سيتطلب تأجيل جلسة الاستماع والتصويت إلى ما بعد الانتخابات. لم يكن بايدن يتحدث عن الوفاة، بل عن التقاعد الطوعي فقط، ولم يكن يقصد ترك شاغرٍ مطولٍ في المحكمة (لمدة 423 يومًا)، ولم يكن يقترح أن تحدد الانتخابات المقبلة من سيقوم بالترشيح. في الواقع، كان العرف الوحيد الذي لم يُخرق لمثل هذه الشواغر في سنة الانتخابات الرئاسية عرفًا زمنيًا، حيث كان المرشحون يُعقد لهم جلسات استماع وتصويت إذا كان ذلك قبل أواخر يونيو، ويتم تأجيل ذلك إذا كان بعد ذلك، لذا فإن توقيت بايدن في عام 1992 كان متوافقًا تمامًا مع العرف التاريخي فيما يتعلق بالموعد الحاسم للمضي قدمًا أو عدم المضي قدمًا. ^{[ 21 ]}

أشارت بوليتيفاكت إلى أن خطاب بايدن كان في وقت لاحق من عام الانتخابات مقارنةً بالوقت الذي عرقل فيه الحزب الجمهوري ترشيح غارلاند، ولم يكن هناك منصب شاغر في المحكمة العليا، ولم يكن هناك مرشح قيد النظر، ولم يتبنَّ مجلس الشيوخ الذي يقوده الديمقراطيون هذا كقاعدة، وأن بايدن لم يعترض على ترشيح بوش لمرشحين قضائيين بعد يوم الانتخابات. ^{[ 22 ]}

ردّ الديمقراطيون أيضًا بأن الدستور الأمريكي يُلزم الرئيس بالترشيح، ويُلزم مجلس الشيوخ بتقديم مشورته وموافقته في الوقت المناسب. في المقابل، جادل الجمهوريون بأن مجلس الشيوخ كان يفي بالتزامه بتقديم المشورة والموافقة، إذ قرر أن الرئيس القادم هو من يُعيّن. ومع ذلك، كان يتبقى 11 شهرًا على انتهاء ولاية الرئيس أوباما عند وفاة سكاليا، وجادل الديمقراطيون بأنه لا يوجد سابقة لمثل هذا التأخير الطويل، وأن الرؤساء السابقين رشّحوا أفرادًا في سنوات الانتخابات. ^{[ 23 ]} كما جادل الديمقراطيون بأنه حتى لو وُجدت مثل هذه السابقة، فإن ولاية الرئيس أوباما كانت لا تزال طويلة بما يكفي بحيث لا تنطبق عليها. تعود هذه السابقة، المعروفة باسم قاعدة ثورموند ، إلى ترشيح الرئيس ليندون جونسون لأبي فورتاس لمنصب رئيس المحكمة العليا عام 1968، ولكن تطبيقها كان غير متسق منذ ذلك الحين. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

استشهد الجمهوريون بتصريحات سابقة لهاري ريد لدعم موقفهم القائل بعدم وجود أي شرط لإجراء تصويت. ففي عام ٢٠٠٥، صرّح ريد قائلاً: "لا يوجد في الدستور الأمريكي ما ينص على أن مجلس الشيوخ مُلزم بمنح المرشحين الرئاسيين حق التصويت. ينص الدستور على أن التعيينات تتم بمشورة وموافقة مجلس الشيوخ. وهذا يختلف تماماً عن القول بأن كل مرشح يحصل على حق التصويت". ^{[ ٢٦ ] [ ٢٧ ] [ ٢٨ ] [ ٢٩ ]}

استشهد الجمهوريون أيضًا بـ"معيار شومر"، وهو تعليق أدلى به تشاك شومر سابقًا ، لدعم موقفهم. ^{[ 27 ] [ 30 ] [ 31 ]} في يوليو 2007، بصفته زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ، صرّح شومر بأنه لا ينبغي لمجلس الشيوخ المصادقة على أي مرشح آخر من بوش للمحكمة العليا، إلا في "ظروف استثنائية". ^{[ 32 ]} ردًا على ذلك، أوضح شومر أن تعليقه كان يهدف فقط إلى تطبيقه على المرشحين "غير التقليديين" وليس رفضًا قاطعًا. ^{[ 30 ]}

في 23 فبراير، وقّع الأعضاء الجمهوريون الأحد عشر في لجنة القضاء بمجلس الشيوخ رسالةً إلى زعيم الأغلبية في المجلس، ميتش ماكونيل، يُعلنون فيها عن نيتهم ​​غير المسبوقة في الامتناع عن الموافقة على أي مرشح يُقدّمه الرئيس أوباما، وأنه لن تُعقد أي جلسات استماع حتى بعد 20 يناير 2017، موعد تولي الرئيس الجديد منصبه. ^{[ 33 ]} عُرف هذا الموقف لاحقًا باسم "قاعدة ماكونيل"، مع أنه لم يكن قاعدةً رسميةً في مجلس الشيوخ. ^{[ 34 ]} في أغسطس من ذلك العام، صرّح ماكونيل، الذي لعب دورًا محوريًا في منع ميريك غارلاند من شغل مقعد سكاليا الشاغر، أمام حشدٍ في كنتاكي: "كانت إحدى أكثر لحظاتي فخرًا عندما نظرتُ إلى باراك أوباما مباشرةً وقلتُ له: " سيدي الرئيس، لن تملأ الشاغر في المحكمة العليا " . ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}

وصف ماكونيل لاحقاً مسألة ما إذا كان ينبغي أن تصبح القاعدة سياسة لمجلس الشيوخ بأنها "عبثية"، مصرحاً بأنه "لو كان الوضع معكوساً، لما قام أي من الجانبين بملء [المقعد الشاغر]". ^{[ 38 ]}

في 24 فبراير/شباط 2016، وجّهت مجموعة من علماء القانون الدستوري الأمريكيين ذوي الميول التقدمية رسالة مفتوحة إلى الرئيس أوباما ومجلس الشيوخ الأمريكي، حثّوا فيها الرئيس على ترشيح شخص لشغل المنصب الشاغر، ومجلس الشيوخ على عقد جلسات استماع والتصويت على المرشح. ^{[ 39 ]} وذكرت الرسالة، التي نظمتها جمعية الدستور الأمريكي التقدمية ، أن عدم نظر مجلس الشيوخ في مرشح للمحكمة العليا يُعدّ سابقةً غير مسبوقة، وأنه "سيؤدي إلى شغور يُقوّض قدرة المحكمة العليا على أداء واجباتها الدستورية". ^{[ 39 ]} وكتب الموقعون أن "واجب مجلس الشيوخ الدستوري في "تقديم المشورة والموافقة" - وهي العملية التي تشمل جلسات استماع وتصويت اللجان والتصويت في الجلسة العامة - لا يُستثنى من ذلك سنوات الانتخابات. في الواقع، على مدار التاريخ الأمريكي، كانت هناك 24 حالة قام فيها رؤساء في السنة الأخيرة من ولايتهم بترشيح أفراد للمحكمة العليا، وصادق مجلس الشيوخ على 21 من هؤلاء المرشحين". ^{[ 39 ] [ 40 ]} من بين الأساتذة الـ 33 الذين وقعوا على الرسالة، كان هناك العميد إروين شيميرينسكي من كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في إرفاين ؛ وآدم وينكلر من كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ؛ وكيرميت روزفلت الثالث من كلية الحقوق بجامعة بنسلفانيا ؛ وجين نيكول من كلية الحقوق بجامعة نورث كارولينا . ^{[ 40 ]}

في رسالة أُرسلت إلى الرئيس أوباما في 3 مارس 2016، كتبت مجموعة أخرى من الباحثين التقدميين في التاريخ والسياسة والقانون الأمريكي إلى الرئيس أوباما "للتعبير عن استيائنا من الخرق غير المسبوق للأعراف من قبل أغلبية مجلس الشيوخ برفضها النظر في ترشيح للمحكمة العليا قدمه رئيس لم يتبق له سوى أحد عشر شهرًا في منصبه". ^{[ 41 ]} وكتب الباحثون:

من الناحية الفنية، يملك مجلس الشيوخ صلاحية رفض ترشيحات الرئيس رفضًا قاطعًا. لكننا نعتقد أن صياغة واضعي الدستور لعملية الترشيح والتصديق على التعيينات في المحاكم الفيدرالية، بما في ذلك سلطة مجلس الشيوخ في "تقديم المشورة والموافقة"، لا تتوقع أو تسمح برفضٍ تعسفي من جانب المجلس للاعتراف بمرشح الرئيس أو النظر فيه، لا سيما للمحكمة العليا في البلاد. إن رفض عقد جلسات استماع ومداولات بشأن مرشح على هذا المستوى أمرٌ غير مسبوق حقًا، وهو في رأينا خطير...

يمنح الدستور مجلس الشيوخ كامل الحق في رفض المصادقة على أي ترشيح رئاسي. لكن ينبغي أن يأتي الرفض بعد مداولات مجلس الشيوخ بشأن الترشيح، والتي تشمل في العصر الحالي جلسات استماع في اللجنة القضائية، ومناقشة كاملة وتصويتًا في قاعة مجلس الشيوخ. وأي شيء أقل من ذلك، في رأينا، يُعد خرقًا خطيرًا، بل وغير مسبوق، لأفضل ممارسات مجلس الشيوخ وأسمى تقاليده على مدار تاريخ أمتنا. ^{[ 41 ]}

ومن بين الموقعين على هذه الرسالة، توماس إي. مان ، زميل أول في معهد بروكينغز ؛ ونورمان جيه. أورنشتاين ، باحث مقيم في معهد أمريكان إنتربرايز ؛ ومؤرخة الرئاسة دوريس كيرنز غودوين ؛ وباميلا إس. كارلان من كلية الحقوق بجامعة ستانفورد ؛ وأستاذ كلية الحقوق بجامعة ييل هارولد هونغجو كوه ؛ وجيفري آر. ستون من كلية الحقوق بجامعة شيكاغو ؛ والمؤرخ جيمس إم. ماكفرسون من جامعة برينستون . ^{[ 41 ]}

في 7 مارس/آذار 2016، أصدرت مجموعة من 356 أستاذًا في القانون وباحثًا قانونيًا آخر رسالةً (بتنظيم من تحالف العدالة، وهو جماعة مناصرة قضائية تقدمية ) إلى قيادة مجلس الشيوخ من الحزبين، تحثهم فيها على "الوفاء بواجبهم الدستوري في منح مرشح الرئيس أوباما للمحكمة العليا جلسة استماع عادلة وسريعة، وتصويتًا في الوقت المناسب". جادل كاتبو الرسالة بأن إعلان الجمهوريين في مجلس الشيوخ رفضهم النظر في أي مرشح لأوباما يُعد "تخليًا استباقيًا عن الواجب" و"يتعارض مع العملية التي تصورها واضعو الدستور في المادة الثانية ، ويهدد بتقويض نزاهة مؤسساتنا الديمقراطية وسير عمل حكومتنا الدستورية". ^{[ 42 ]} ومن بين الموقعين على هذه الرسالة أساتذة القانون البارزون تشارلز أوغلتري ، وكينجي يوشينو ، ولورانس ترايب . ^{[ 42 ]}

في التاسع من مارس/آذار 2016، حثّت مجموعةٌ تضمّ نحو 250 محامياً بارزاً من الشركات، في رسالةٍ موجّهةٍ إلى أوباما وقيادة مجلس الشيوخ، المجلسَ على عقد جلسات استماعٍ بشأن مرشّح الرئيس. ^{[ 43 ]} وجاء في الرسالة: "عندما يشغر منصبٌ في المحكمة، يكون الدستور واضحاً... تنصّ المادة الثانية، القسم الثاني، على أن الرئيس 'يرشّح، وبمشورة وموافقة مجلس الشيوخ، يعيّن... قضاة المحكمة العليا'... مع أن مجلس الشيوخ قد يختار في نهاية المطاف عدم الموافقة على مرشّح الرئيس، إلا أنه سيكون سابقةً غير مسبوقةٍ أن يرفض المجلس أداء دوره في 'تقديم المشورة والموافقة' في هذا السياق. لا يقتصر الأمر على توجيه الدستور للرئيس الحالي بترشيح شخصٍ لشغل منصبٍ شاغرٍ في المحكمة بغضّ النظر عمّا إذا كان عام انتخاباتٍ أم لا، بل إن ما يقرب من ثلث الرؤساء رشّحوا قاضياً في عام انتخاباتٍ وتمّت المصادقة عليه في نهاية المطاف." ^{[ 43 ]} كما أعربت الرسالة، التي نظمتها لجنة المحامين للحقوق المدنية بموجب القانون ، ^{[ 44 ] عن قلقها إزاء "الأثر البالغ" لنقص عدد القضاة في المحكمة على الاقتصاد الوطني، لا سيما في القضايا المتقاربة. [ 43 ]} ووقع على الرسالة عدد من مكاتب المحاماة الوطنية ، بالإضافة إلى مستشارين قانونيين لشركة جوجل. ^{[ 44 ]}

في 10 مارس/آذار 2016، أصدر المدعون العامون الديمقراطيون في 19 ولاية، بالإضافة إلى بورتوريكو ومقاطعة كولومبيا، رسالةً إلى أوباما وقيادة مجلس الشيوخ من الحزبين، يطالبون فيها باتخاذ إجراء عاجل من قبل مجلس الشيوخ بشأن مرشح الرئيس (الذي لم يُعلن اسمه بعد). ^{[ 45 ]} وجاء في الرسالة أن "للولايات والمناطق مصلحة فريدة وملحة في وجود محكمة عليا كاملة وفاعلة"، وأن رفض النظر في أي مرشح من شأنه أن "يقوض سيادة القانون، ويؤدي في نهاية المطاف إلى إعاقة عمل حكومات الولايات ". ^{[ 45 ]}

في مارس/آذار 2016، كتب حاكم ولاية يوتا السابق ، جون هانتسمان الابن ، وهو جمهوري، وعضو مجلس الشيوخ الأمريكي السابق عن ولاية كونيتيكت ، جوزيف ليبرمان ، وهو مستقل، وكلاهما رئيسان مشاركان لمجموعة " لا تصنيفات " المعنية بحل المشكلات ، أنه "لا يوجد سابقة حديثة للحصار الذي فرضه الجمهوريون في مجلس الشيوخ. فحتى معارك الترشيح الشديدة في الماضي، بما في ذلك تلك المتعلقة بروبرت بورك والقاضي كلارنس توماس ، اتبعت الإجراءات المعتادة من جلسات استماع وتصويت بالموافقة أو الرفض. إن الإبقاء على الحصار الحالي قد يُبقي مقعدًا في المحكمة شاغرًا لما تبقى من هذه الدورة، وربما الدورة القادمة أيضًا، مما قد يُبقي قضايا هامة معلقة حتى عام 2018. هذا ببساطة غير مقبول. لا يمكننا السماح لأزمة القيادة الحالية بالتحول إلى أزمة دستورية شاملة ." ^{[ 46 ]}

في الشهر نفسه، حذّر كلٌّ من جون جوزيف جيبونز وباتريشيا والد ، الرئيسان السابقان لمحكمتي الدائرة الثالثة ودائرة مقاطعة كولومبيا على التوالي، من أن رفض مجلس الشيوخ البتّ في ترشيح أحد قضاة المحكمة العليا "سيُرسّخ سابقةً خطيرة، ويُشجّع على محاولات توسيع نطاقها ليشمل حالات أخرى تتعارض فيها السلطتان التنفيذية والتشريعية سياسيًا". وقد عُيّن جيبونز من قِبل رئيس جمهوري، بينما عُيّنت والد من قِبل رئيس ديمقراطي. ^{[ 46 ] [ 47 ]}

وصف أستاذا القانون روبن برادلي كار وجيسون مازوني، في دراسة نُشرت في مايو 2016 في مجلة NYU Law Review Online ، الوضع بأنه "غير مسبوق"، مشيرين إلى أن مجلس الشيوخ لم يسبق له أن نقل سلطة تعيين الرئيس في ظروف مماثلة إلى خليفة غير معروف. ^{[ 7 ]}

جادل إيليا سومين، أستاذ القانون بجامعة جورج ماسون، بأن الدستور لا يفرض أي واجب على مجلس الشيوخ لعقد جلسات استماع للتصديق على المرشحين أو التصويت عليهم بالموافقة أو الرفض. ^{[ 48 ]} ووافقه الرأي جوناثان إتش. أدلر ، فكتب أنه على الرغم من أنه "لطالما جادل بأن على مجلس الشيوخ النظر والتصويت على كل مرشح قضائي رئاسي على وجه السرعة، ... إلا أنه لا يوجد أساس نصي أو تاريخي" للادعاء بأن مجلس الشيوخ ملزم دستوريًا بالقيام بذلك. ^{[ 49 ]} ويجادل يوجين فولك بأنه لم تكن هناك "ممارسة ثابتة لأعضاء مجلس الشيوخ بالاتفاق على ضرورة النظر في كل مرشح بغض النظر عن وجود انتخابات وشيكة"، وأنه "في غياب مثل هذه الممارسة، نصل إلى سياسة أكثر تركيزًا على النتائج". ^{[ 50 ]} وجادل ديفيد بيرنشتاين، أستاذ القانون بجامعة جورج ماسون، بأنه في حين أن "المعايير الدستورية القائمة" تشير إلى أن "جلسات الاستماع والتصويت النهائي على مرشحي المحكمة العليا" أمر إلزامي، إلا أن هذا المعيار غير مطلوب بموجب النص الدستوري وقد تم تقويضه من خلال الممارسة السياسية الحديثة. ^{[ 51 ]}

وأشار بيرنشتاين أيضًا إلى أن مجلس الشيوخ الذي كان يسيطر عليه الديمقراطيون عام 1960، ردًا على تعيين الرئيس أيزنهاور لويليام ج. برينان الابن خلال عطلة المجلس عام 1956 ، أصدر قرارًا "يعرب عن رأي مجلس الشيوخ بأنه لا ينبغي للرئيس أن يُجري تعيينات في المحكمة العليا خلال العطلة، إلا لمنع أو إنهاء انهيار إدارة أعمال المحكمة". ^{[ 52 ]} وقد قال نوح فيلدمان ، أستاذ القانون الدستوري في كلية الحقوق بجامعة هارفارد : "من الصعب الادعاء بأن [الدستور] يُلزم [مجلس الشيوخ] بعرض أي مرشح للتصويت". ^{[ 53 ]} كتب فيكرام عمار ، أستاذ القانون الدستوري وعميد كلية الحقوق بجامعة إلينوي ، أن "نص الدستور لا يستخدم بالتأكيد أي لغة تشير إلى أن مجلس الشيوخ ملزم قانونًا بفعل أي شيء"، لكن "الموقف المطلق" الذي اتخذه الجمهوريون في مجلس الشيوخ يمثل "مخاطر جسيمة" لتصعيد عملية التعيين القضائي إلى "تحركات وردود فعل متطرفة". ^{[ 54 ]}

قبل ترشيح أوباما لميريك غارلاند، تكهّن معلقو وسائل الإعلام بشأن هوية المرشح المحتمل لشغل المنصب الشاغر في المحكمة. جادل عدد من الكتّاب بأن الجمهوريين في مجلس الشيوخ سيواصلون عرقلة عملية المصادقة بغض النظر عن المرشح، واقترحوا أن أوباما قد يختار مرشحًا لأسباب سياسية. على سبيل المثال، أشار مايكل توماسكي إلى أن ترشيح ماريانو فلورنتينو كوييار قد يشجع اللاتينيين على التصويت في انتخابات نوفمبر 2016 ، و"يُغيّر مسار السباق الرئاسي بشكل جذري". ^{[ 55 ]} أما توم غولدشتاين ، الذي يرى أن "الترشيح بحد ذاته جزء من إرث الرئيس، حتى لو حالت السياسة الحزبية دون المصادقة عليه"، فقد أوصى بترشيح امرأة سوداء لتشجيع الناخبين السود والنساء على المشاركة في الانتخابات. ^{[ 56 ]} وخلص غولدشتاين إلى أن كيتانجي براون جاكسون هي المرشحة الأنسب لهذا الوصف . ^{[ 56 ]}

اقترح معلقون آخرون أن يتوصل أوباما إلى حل وسط باختيار مرشح وسطي أو حتى محافظ معتدل. بعد تحليل اتجاهات التصويت لمرشحي المحكمة العليا منذ تثبيت هوغو بلاك عام ١٩٣٧، أوضح عالما السياسة تشارلز كاميرون وجوناثان كاستيليك أن "حتى من يتبنى فكريًا نفس فكر القاضي ستيفن براير -أكثر الليبراليين اعتدالًا في المحكمة حاليًا- لن يحصل على أغلبية الأصوات في مجلس الشيوخ الحالي". ^{[ ٥٧ ]} ودون تسمية مرشحين محتملين، خلص كاميرون وكاستيليك إلى أن مجلس الشيوخ لن يوافق إلا على "معتدل مؤهل تأهيلًا عاليًا". ^{[ ٥٧ ]} وفي هذا السياق، اقترح زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ هاري ريد ترشيح الحاكم الجمهوري برايان ساندوفال . ^{[ ٥٨ ] [ ٥٩ ]} إلا أن ساندوفال سرعان ما سحب ترشيحه. ^{[ 60 ]} تكهن زاكاري أ. غولدفراب وجيفري توبين بأن أوباما قد يرشح سري سرينيفاسان لأنه "يمتلك مؤهلات لا تشوبها شائبة تحظى بتقدير كبير من قبل محامي المحكمة العليا"، وأن سمعته كليبرالي معتدل قد تجذب المحافظين في مجلس الشيوخ. ^{[ 61 ]}

بحلول أوائل مارس/آذار 2016، أفادت التقارير أن أوباما حدد مواعيد مقابلات مع خمسة مرشحين - ميريك جارلاند، وكيتانجي براون جاكسون، وجين إل. كيلي ، وسري سرينيفاسان، وبول جيه. واتفورد - قبل أن يحصر القائمة في ثلاثة مرشحين: سرينيفاسان، وجارلاند، وواتفورد. ^{[ 62 ]} وكان جارلاند قد خضع لمقابلة لشغل مقعد في المحكمة عام 2010، عندما تم اختيار القاضية إيلينا كاجان خلفًا لجون بول ستيفنز المتقاعد . ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]} وفي عام 2010، صرح السيناتور الجمهوري أورين جي. هاتش علنًا بأنه حث أوباما على ترشيح جارلاند باعتباره "مرشحًا توافقيًا" سيحظى بسهولة بموافقة مجلس الشيوخ. ^{[ 66 ] [ 67 ]} في 11 مارس 2016، قال هاتش إن رفض النظر الآن في أي مرشح من أوباما للمحكمة العليا هو "نتيجة حتمية لما حدث"، واستشهد بأحداث تاريخية واقتباسات قديمة من أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين لتفسير ذلك. ^{[ 68 ]}

في 16 مارس/آذار 2016، رشّح الرئيس أوباما ميريك غارلاند، رئيس قضاة محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا ، لشغل المقعد الشاغر في المحكمة العليا. ^{[ 69 ]} وفي حفل رسمي أقيم في حديقة الورود ، أعلن أوباما، محاطًا بغارلاند ونائب الرئيس جو بايدن : "لقد اخترت مرشحًا يحظى باعتراف واسع النطاق ليس فقط كواحد من ألمع العقول القانونية في أمريكا، بل أيضًا كشخص يتحلى في عمله بروح النزاهة والتواضع والشفافية والحيادية والتميز. لا يتوقف الرؤساء عن العمل في السنة الأخيرة من ولايتهم؛ وكذلك لا ينبغي أن يتوقف عضو مجلس الشيوخ." ^{[ 69 ]} وأضاف: "إنّ الادعاء بأنّ شخصًا مؤهلًا ومحترمًا مثل ميريك غارلاند لا يستحق حتى جلسة استماع، فضلًا عن التصويت عليه، للانضمام إلى مؤسسة بالغة الأهمية مثل محكمتنا العليا، في حين أن ثلثي الأمريكيين يعتقدون خلاف ذلك، يُعدّ سابقةً غير مسبوقة." ^{[ 69 ]} ثم تحدث غارلاند بإيجاز، مصرحاً بأن "الالتزام بالدستور والقانون كان حجر الزاوية في حياتي المهنية"، ووعد "بالاستمرار على هذا النهج" في حال تثبيته في المحكمة العليا. ^{[ 69 ]}

أصدر البيت الأبيض في الوقت نفسه فيديو تعريفياً عن غارلاند، يتضمن صوراً قديمة له ولعائلته، ومقابلة معه، ولقطات أرشيفية له في موقع تفجير أوكلاهوما سيتي ، الذي حقق فيه غارلاند. ^{[ 70 ]} في الفيديو، يقول غارلاند: "عندما أقف مع الرئيس ويعلن ترشيحي، أعتقد فعلاً أنني سأشعر بشيء من الانفصال عن الواقع ." ^{[ 70 ]}

أثار اختيار غارلاند البالغ من العمر 63 عامًا، وهو أكبر مرشح للمحكمة العليا منذ لويس إف باول جونيور في عام 1971 عن عمر يناهز 64 عامًا ، ^{[ 71 ]} دهشة المحللين السياسيين.